張繼承，王浩楠

（華南理工大學(xué)法學(xué)院，廣東廣州 510006）

利他合同，又稱第三人利益合同或利益第三人合同。 利他合同制度為合同法的一項(xiàng)重要制度，是對(duì)合同相對(duì)性原則的一大突破。 利他合同的明文規(guī)定是否存在于我國(guó)民事法律體系當(dāng)中，長(zhǎng)期以來(lái)不無(wú)爭(zhēng)議。 其中，主要爭(zhēng)論為《合同法》第64 條是否規(guī)定了所謂“真正利他合同”。 《民法典》第522 條的規(guī)定〔1〕《民法典》第522 條：“當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)， 債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。 法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定第三人可以直接請(qǐng)求債務(wù)人向其履行債務(wù)，第三人未在合理期限內(nèi)明確拒絕，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，第三人可以請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任；債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯，可以向第三人主張?！睆姆梢?guī)則層面上平息了這一爭(zhēng)議。 但在立法趨于完善后，為實(shí)現(xiàn)法律的制度功能，避免法律適用中的雜糅與混亂，仍需要完成法律規(guī)范的解釋論工作。 于利他合同制度而言，則需要綜合現(xiàn)有的法律規(guī)范、司法裁判及學(xué)界理論等資源，以法教義學(xué)方法厘清利他合同規(guī)定適用的范圍，確定利他合同成立、有效及生效的要件，明晰利他合同訂立所產(chǎn)生的法律效果，劃分利他合同制度與其他可能存在適用競(jìng)合制度之間的邊界。

一、 利他合同制度的功能定位

（一）利他合同的類型

利他合同并不在《民法典》合同編第二分編所規(guī)定的典型合同之列，而是一種可以在一切合同關(guān)系基礎(chǔ)上產(chǎn)生利他約款的合同形態(tài)，通常形態(tài)為在基礎(chǔ)合同之中加入約定利益第三人的條款。 一般來(lái)講，盡管合同可能具有不同的形式和性質(zhì)，但幾乎所有合同給付都可經(jīng)當(dāng)事人約定向第三人給付。 誠(chéng)如王澤鑒教授所言，“第三人利益契約實(shí)為買(mǎi)賣(mài)、贈(zèng)與、保證或保險(xiǎn)契約之附款?！薄?〕王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究（第七冊(cè)）［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2009.108.

在利他合同這一合同類型內(nèi)部，又存在真正利他合同與不真正利他合同兩類。 很多時(shí)候利他合同概念直接指向真正利他合同，可定義為當(dāng)事人一方（債權(quán)人）約定使他方（債務(wù)人）向第三人給付時(shí)，第三人即因此取得直接請(qǐng)求給付權(quán)利的合同〔3〕鄭玉波.民法債編總論［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.358－359.。 與之相比，不真正利他合同最重要也是最顯著的區(qū)別在于：第三人是否基于合同當(dāng)事人的約定取得直接請(qǐng)求給付的權(quán)利。 也即第三人本身是否能夠享有債權(quán)，若其享有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，則為真正利他合同；反之則為不真正利他合同。 德國(guó)、瑞士?jī)蓢?guó)通說(shuō)則把不真正利他合同冠以簡(jiǎn)單利他合同之名，又以賦權(quán)型利他合同指稱真正利他合同〔4〕張家勇.為第三人利益的合同的制度構(gòu)造［M］.北京：法律出版社，2007.15.。 此種命名更能體現(xiàn)出兩種類型利他合同的本質(zhì)區(qū)別。 在德國(guó)法學(xué)理上，不真正利他合同又區(qū)分出了兩種類型：第一種被稱作“經(jīng)由被指令人而為交付”，這種情況下合同當(dāng)事人僅約定債務(wù)人要向第三人實(shí)施給付，但第三人只能夠作為替代債權(quán)人而受領(lǐng)給付之角色〔5〕王澤鑒.民法物權(quán)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2010.96－97.；第二種在學(xué)理上被界定為履行承擔(dān)，該類合同的簽訂主體一方為與第三人存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的債務(wù)人，另一方為履行的承擔(dān)人，承擔(dān)人需依據(jù)合同負(fù)責(zé)履行債務(wù)人的債務(wù)〔6〕杜景林、盧諶.德國(guó)民法典評(píng)注：總則·債法·物權(quán)［M］.北京：法律出版社，2011.163.。 這兩種情況的共性是合同的第三人不享有直接向第三人請(qǐng)求給付的權(quán)利〔7〕［德］迪特爾·梅迪庫(kù)斯.德國(guó)債法總論［M］.杜景林，盧諶譯.北京：法律出版社，2004.591.。

（二）利他合同制度的價(jià)值功能

1.保護(hù)第三人信賴

在合同法的發(fā)展歷程中，曾一度堅(jiān)守合同相對(duì)性原則。 但隨著社會(huì)發(fā)展，羅馬法時(shí)代牢不可破的合同相對(duì)性原則漸漸已無(wú)法適應(yīng)日益復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)關(guān)系變化，無(wú)論是大陸法系還是英美法系，都意識(shí)到了繼續(xù)嚴(yán)格堅(jiān)守合同相對(duì)性原則勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生諸多的弊害。 利他合同制度正是一項(xiàng)突破了合同相對(duì)性的制度，其主要功能在于保護(hù)合同第三人的利益，實(shí)現(xiàn)公平正義。 雖然第三人并非簽訂合同的主體，但其往往會(huì)基于對(duì)合同的信賴來(lái)為合同的履行作出相應(yīng)的準(zhǔn)備，因此保證其信賴?yán)鎸?shí)有必要。 突破了傳統(tǒng)對(duì)價(jià)規(guī)則的信賴?yán)砟钫窃撝贫鹊闹匾碚摶A(chǔ)〔8〕吳文嬪.論第三人合同權(quán)利的產(chǎn)生——以第三人利益合同為范式［J］.比較法研究，2011，（5）：56－65.。

2.降低訂約和履約成本

從合同的效率價(jià)值來(lái)看，利他合同具有簡(jiǎn)化給付和降低訂約成本的功能。 債權(quán)人與債務(wù)人雙方訂立合同，設(shè)置特約條款，并藉此合同直接向第三人提供某種利益，而不需三者之間分別訂立合同，由此大大降低了合同訂立的成本。 債務(wù)人直接向第三人履行，實(shí)際上也降低了合同的履行成本。 從而促進(jìn)交易的便捷進(jìn)行。

3.保障合同當(dāng)事人的意思自治

合同自由是合同的重要價(jià)值，而合同相對(duì)性則是保障合同自由的重要基石。 利他合同雖然突破了合同的相對(duì)性原則，但在實(shí)質(zhì)上不應(yīng)視作對(duì)合同相對(duì)性的破壞，因?yàn)榇朔N突破并未侵害合同相對(duì)性的根本價(jià)值。 即使是真正利他合同也并不支持通過(guò)合同雙方的約定便為第三人設(shè)立超出必要附隨義務(wù)的其他義務(wù)，而僅允許通過(guò)當(dāng)事人之間的約定為第三人創(chuàng)設(shè)權(quán)利或利益，反倒是在切實(shí)保障合同當(dāng)事人自由意志的實(shí)現(xiàn)，特別是在體現(xiàn)債權(quán)人意志方面，有更加突出的效果，從而有效保護(hù)了合同當(dāng)事人的利益〔9〕王利明.論第三人利益合同［J］.法制現(xiàn)代化研究，2002，（00）：369－398.。

（三）《民法典》利他合同規(guī)則的體系定位

《民法典》第522 條共分兩款，第1 款規(guī)定了當(dāng)事人約定向第三人履行的合同，即不真正利他合同；第二款規(guī)定了第三人可直接向債務(wù)人請(qǐng)求履行的合同，即真正利他合同。 因此，該條為債的一般性制度之內(nèi)容，在《民法典》中的位置應(yīng)為債權(quán)編總則部分，但在我國(guó)未設(shè)債權(quán)編總則的情況下，將該條款置于合同編通則正是合理的定位安排。

從這一規(guī)則內(nèi)部的體系區(qū)分來(lái)看，《民法典》第522 條系繼承《合同法》第64 條并發(fā)展而來(lái)〔10〕《合同法》第64 條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。”。 關(guān)于《合同法》第64 條規(guī)定的合同之性質(zhì)，此前在學(xué)術(shù)界及司法實(shí)務(wù)中有頗多爭(zhēng)議。 有學(xué)者認(rèn)為《合同法》第64 條應(yīng)為不真正利他合同之規(guī)定〔11〕薛軍.“不真正利他合同”研究——以《合同法》第64 條為中心而展開(kāi)［J］.政治與法律，2008，（5）：93－99.；也有學(xué)者突破了文義解釋的藩籬，采用多種解釋方法，從解釋論角度認(rèn)為《合同法》第64 條亦可視作對(duì)真正利他合同進(jìn)行了規(guī)定〔12〕崔建遠(yuǎn).為第三人利益合同的規(guī)格論——以我國(guó)《合同法》第64 條的規(guī)定為中心［J］.政治與法律，2008，（1）：68－72 ＋161.。 在司法實(shí)踐中，《合同法》第64 條更多地被視為不真正利他合同之規(guī)范。 尤以最高人民法院持此態(tài)度〔13〕最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第16 條規(guī)定：“人民法院根據(jù)具體案情可以將合同法第64 條、第65 條規(guī)定的第三人列為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，但不得依職權(quán)將其列為該合同訴訟案件的被告或者有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人?！?。 雖有地方法院認(rèn)為《合同法》第64 條并未否定第三人有權(quán)向債務(wù)人請(qǐng)求履行〔14〕參見(jiàn)最高人民法院（2013）民提字第219 號(hào)民事判決書(shū)，在重慶渝永建設(shè)（集團(tuán)）有限公司與成都龍泉平安建筑工程有限公司、蘇洪平保證合同糾紛一案中，四川省高級(jí)人民法院持此態(tài)度；參見(jiàn)最高人民法院（2018）最高法民終464 號(hào)民事判決書(shū)，在劉幼平、萍鄉(xiāng)市萬(wàn)新小城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中，江西省高級(jí)人民法院亦認(rèn)為第三人可根據(jù)《合同法》第64 條取得請(qǐng)求權(quán)。，但最高院在相關(guān)爭(zhēng)議案件中均不認(rèn)可第三人可以根據(jù)當(dāng)事人向第三人履行之約定對(duì)債務(wù)人享有直接的請(qǐng)求權(quán)〔15〕參見(jiàn)最高人民法院（2013）民二終字第127 號(hào)民事判決書(shū)，在黑河市德源化工硅有限公司、哈爾濱東寶工貿(mào)有限公司等與遜克縣庫(kù)爾濱流域水電有限公司供用電合同糾紛一案中，最高人民法院認(rèn)為第三人并非締約主體及特定用電人，因此無(wú)權(quán)依據(jù)《供電合同》向債務(wù)人水電公司主張權(quán)利；參見(jiàn)最高人民法院（2014）民申字第994 號(hào)民事裁定書(shū)，在吳金鑄與姚淑斌、張家口市秀林房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案中，最高人民法院認(rèn)為合同具有相對(duì)性，第三人并不能因《合同書(shū)》取得直接向債務(wù)人請(qǐng)求履行的權(quán)利；參見(jiàn)最高人民法院（2017）最高法民申1060 號(hào)民事裁定書(shū)，在安徽祥興建設(shè)工程有限公司與南昌航空大學(xué)、江西天馬投資置業(yè)有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案中，最高人民法院認(rèn)為接受債務(wù)履行的第三人，有權(quán)依據(jù)其他法律關(guān)系向天馬公司主張權(quán)利；參見(jiàn)最高人民法院（2018）最高法民終464 號(hào)民事判決書(shū)。 在劉幼平、萍鄉(xiāng)市萬(wàn)新小城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中，最高人民法院認(rèn)為《合同法》第64 條系關(guān)于向第三人履行的規(guī)定，第三人不可直接向債務(wù)人主張權(quán)利。。 《民法典》的規(guī)定回應(yīng)了長(zhǎng)期以來(lái)學(xué)界關(guān)于《合同法》第64 條究竟為利他合同之規(guī)定還是不真正利他合同之規(guī)定的性質(zhì)爭(zhēng)議。 《民法典》第522 條可視作同時(shí)對(duì)不真正利他合同與真正利他合同作出了規(guī)定。 第1 款同《合同法》第64 條，僅規(guī)定了不真正利他合同，僅有合同債權(quán)人可以要求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任，在適用上應(yīng)與此前的司法裁判相同〔16〕參見(jiàn)最高人民法院（2013）民申字第534 號(hào)民事裁定書(shū)，最高人民法院（2014）民申字第1873 號(hào)民事裁定書(shū)，最高人民法院（2016）最高法民申1570 號(hào)民事裁定書(shū)。 在前述案件中，最高人民法院均認(rèn)為只有債權(quán)人可主張債務(wù)人的違約責(zé)任。；第2 款在“法律規(guī)定或當(dāng)事人約定”之情形賦予第三人請(qǐng)求權(quán)，結(jié)合第1 款則構(gòu)成為真正利他合同之規(guī)則〔17〕周宇，李乾寶.《民法典》利他合同制度評(píng)析與解釋進(jìn)路［J］.東南學(xué)術(shù)，2020，（4）：226－231.，正式在我國(guó)民事法律體系當(dāng)中劃定了真正利他合同制度的生存空間。

在不真正利他合同中加入請(qǐng)求權(quán)條款，亦可轉(zhuǎn)化為真正利他合同。 日本司法一度并不認(rèn)可不真正利他合同可轉(zhuǎn)化為真正利他合同，其立場(chǎng)為合同當(dāng)事人不得在業(yè)已存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的情形之下直接將此關(guān)系轉(zhuǎn)化為利他合同關(guān)系。 但隨著時(shí)間推移，日本司法判例摒棄了此態(tài)度，轉(zhuǎn)而持利他合同應(yīng)以使第三人取得一定權(quán)利為標(biāo)志，要約人與第三人間原來(lái)有沒(méi)有債權(quán)債務(wù)關(guān)系則在所不問(wèn)，只要原債權(quán)人和債務(wù)人存在讓第三人取得直接請(qǐng)求給付權(quán)利的約定，此類合同均可認(rèn)定為利他合同的態(tài)度〔18〕［日］我妻榮.新訂債權(quán)總論［M］.王燚譯.北京：中國(guó)法制出版社，2008.506.。 因此，在符合特定條件時(shí)，不真正利他合同可以轉(zhuǎn)化為利他合同。

二、《民法典》第522 條的解釋論基礎(chǔ)

（一）解釋工具——利他合同原因關(guān)系理論

在利他合同中，債權(quán)人與債務(wù)人之間的法律關(guān)系被稱作補(bǔ)償關(guān)系〔19〕王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究.（第七冊(cè)）［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2009.116.。 作出這層原因關(guān)系界定的意義在于解釋第三人作為合同相對(duì)人之外的主體有權(quán)向債務(wù)人主張債權(quán)的原因。 補(bǔ)償關(guān)系為基于合同當(dāng)事人的意思自治而成立。 債務(wù)人根據(jù)利益第三人約款向第三人給付進(jìn)而取得補(bǔ)償。 債權(quán)人則相當(dāng)于把自己對(duì)債務(wù)人的請(qǐng)求權(quán)以這種方式與債務(wù)人在補(bǔ)償關(guān)系中對(duì)債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)的對(duì)待給付進(jìn)行了抵償，只是在給付的實(shí)現(xiàn)方式上，以債務(wù)人對(duì)受益第三人完成給付來(lái)完成。

債權(quán)人與第三人之間的法律關(guān)系被稱為對(duì)價(jià)關(guān)系。 這一原因關(guān)系旨在解釋債權(quán)人為何要通過(guò)自己與債務(wù)人的補(bǔ)償關(guān)系來(lái)給予合同外的第三人以利益。 對(duì)價(jià)關(guān)系并不總以債權(quán)債務(wù)關(guān)系的形式呈現(xiàn)，有時(shí)也可為雙方未經(jīng)磋商的法定義務(wù)（如撫養(yǎng)、贍養(yǎng)關(guān)系），甚至也可為債權(quán)人對(duì)第三人的單純贈(zèng)與〔20〕吳文嬪.第三人利益合同原理與制度論［M］.北京：法律出版社，2009.130－132.。

債務(wù)人與第三人之間的法律關(guān)系為給付關(guān)系或履行關(guān)系，這一關(guān)系的內(nèi)容為實(shí)現(xiàn)利他合同〔21〕王洪亮.債法總論［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2016.479.。 真正利他合同情形下，第三人可依合同向債務(wù)人請(qǐng)求給付，但即便在此時(shí)，債務(wù)人和第三人之間也不存在獨(dú)立的合同關(guān)系。 在不真正利他合同情形下，第三人即便想要求債務(wù)人完成對(duì)自己的給付，也僅能假借債權(quán)人請(qǐng)求之方式來(lái)實(shí)現(xiàn)合同內(nèi)容。 利益是第三人與債務(wù)人之間關(guān)系的核心，但這種利益必須為法律所承認(rèn)，即不能為非法之利益。

（二）解釋方法——目的解釋與體系解釋

法律規(guī)則文本所能承載的信息終究有限，要讓法律能夠?qū)崿F(xiàn)立法者的目的和法律制度在客觀上應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)的價(jià)值功能，就必須在文義解釋以外，對(duì)法律條文以最能符合法律調(diào)整目的以及目的位階關(guān)系的方式來(lái)進(jìn)行解釋〔22〕［德］卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論［M］.黃家鎮(zhèn)譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2020.418.，即以目的解釋方式實(shí)現(xiàn)法律適用的正確、恰當(dāng)。 此外，還必須運(yùn)用到體系解釋。 因?yàn)槔贤贫缺疽嗵幵谏嫠贤贫冗@一概念體系之中，且作為合同法的一般制度，其又必然與其他有名合同的相關(guān)規(guī)定存在脈絡(luò)關(guān)聯(lián)，因此還需以體系解釋作為解釋論的基本方法。

三、《民法典》第522 條的適用范圍

（一）僅限適用于債權(quán)人與債務(wù)人間的合同之債

從補(bǔ)償關(guān)系角度來(lái)看，《民法典》第522 條僅適用于債權(quán)人與債務(wù)人之間為合同之債的情形。 諸如侵權(quán)、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美葌P(guān)系都不存在適用該條的可能。 有學(xué)者認(rèn)為：“補(bǔ)償關(guān)系，無(wú)須必為由合同而生之債權(quán)關(guān)系，亦得為基于其他原因而生之債權(quán)關(guān)系?！薄?3〕史尚寬.債法總論［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.632.這一觀點(diǎn)承認(rèn)除合同之債以外類型的債的關(guān)系也可能適用利他合同制度的規(guī)定。 相反觀點(diǎn)則認(rèn)為：“補(bǔ)償關(guān)系只有通過(guò)當(dāng)事人之間的基本合同關(guān)系反映出來(lái)，才會(huì)有利他合同的存在?！薄?4〕房紹坤.民商法問(wèn)題研究與適用［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2002.206.從《民法典》的規(guī)定來(lái)看，并不存在債權(quán)人和債務(wù)人以除訂立合同以外的債之關(guān)系構(gòu)成補(bǔ)償關(guān)系的適用之可能性，也就是說(shuō)，債權(quán)人與債務(wù)人之間的關(guān)系只能是合同關(guān)系。 但現(xiàn)實(shí)中可能也會(huì)出現(xiàn)這樣的情況：當(dāng)事人之間存在侵權(quán)關(guān)系，此時(shí)被侵權(quán)人可能與侵權(quán)人約定由侵權(quán)人向第三人履行某種義務(wù)，且對(duì)第三人可以依據(jù)侵權(quán)人與被侵權(quán)人之間的約定享有向侵權(quán)人請(qǐng)求給付的權(quán)利。 筆者認(rèn)為，一方面，基于《民法典》第522 條的基本文義和體系位置，將此規(guī)則適用于侵權(quán)之債等其他債之類型難稱恰當(dāng)；另一方面，此種情況下第三人獲得請(qǐng)求權(quán)仍是基于合同關(guān)系而非侵權(quán)之債。 此時(shí)可以視作侵權(quán)人與被侵權(quán)人又簽訂了一個(gè)利他合同，被侵權(quán)人將本屬于自己的侵權(quán)之債以合同方式要求被侵權(quán)人向第三人給付，如此解釋方可實(shí)現(xiàn)體系上的自洽。

（二）當(dāng)事人與第三人之間債的類型不受限制

合同雙方當(dāng)事人與第三人之關(guān)系為間接的，并不限定為合同關(guān)系。 一般情況下，債權(quán)人要么是通過(guò)債務(wù)人履行一項(xiàng)對(duì)原本應(yīng)由其自己承擔(dān)的向第三人給付的義務(wù)，要么是通過(guò)債務(wù)人的履行合同來(lái)達(dá)成向第三人的贈(zèng)與。 在現(xiàn)實(shí)交易中，債權(quán)人與利益第三人存在多種多樣的關(guān)系，不同于補(bǔ)償關(guān)系限定在合同之債，對(duì)價(jià)關(guān)系完全可以存在于侵權(quán)、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美葌鶛?quán)關(guān)系，在撫養(yǎng)與贍養(yǎng)等人身關(guān)系中也可存在。 債權(quán)人將其權(quán)利給予第三人的原因亦復(fù)雜多樣，如純粹基于贈(zèng)與而為第三人設(shè)定利益，合同同樣會(huì)產(chǎn)生效力。 對(duì)此，可以是雙務(wù)合同關(guān)系，也可以是單務(wù)合同關(guān)系。 但于后者，需要注意的是，由于利他合同通常不可為第三人設(shè)定義務(wù)，因此第三人必須為不需要履行義務(wù)一方。 利他合同規(guī)定既可適用于有償合同，也可適用于無(wú)償合同，因?yàn)閭鶛?quán)人要求債務(wù)人向第三人履行，其本身是否需要向債務(wù)人付出相應(yīng)的對(duì)價(jià)并非利他合同理論所關(guān)心的問(wèn)題。

四、利他合同的生效要件

（一）存在有效的利益第三人約款才可成立利他合同

1.利益第三人約款的訂立方式不限于明示

利他合同的成立中最重要的要件為利益第三人約款，即合同中應(yīng)以一定方式約定由債務(wù)人向第三人履行合同義務(wù)。 確定利益第三人約款并不限于明示或默示。 若以明示方式設(shè)立利益第三人約款，那么債權(quán)人就必須以精確的語(yǔ)言，詳細(xì)、具體、直接地在合同中表達(dá)指定受益第三人接受債務(wù)人之給付或享有對(duì)債務(wù)人的直接請(qǐng)求權(quán)的意思〔25〕薛虹.為第三人利益合同中的受益人［J］.法學(xué)研究，1994，（2）：44－49.。 但在實(shí)務(wù)中，默示也不應(yīng)被排斥作為訂立利益第三人約款的方式。 此情形下，允許合同并不明確體現(xiàn)受益第三人的存在和權(quán)利，但要求合同可以根據(jù)其文本或其他情況合理地推定債權(quán)人和債務(wù)人存在指定受益第三人之意思〔26〕薛虹.為第三人利益合同中的受益人［J］.法學(xué)研究，1994，（2）：44－49.。 采取這兩種方式中的哪一種并不會(huì)影響到第三人基于利益約款而享有的利益。

2.真正利他合同的利益第三人約款

真正利他合同的成立有賴于“第三人約款”中約定第三人可以獨(dú)立、直接地取得合同利益（權(quán)利）。在債務(wù)人沒(méi)有及時(shí)履行合同義務(wù)時(shí)，第三人才可直接要求債務(wù)人按合同進(jìn)行給付，在債務(wù)人拒不履行時(shí)，第三人才可依此約款提起訴訟。 在實(shí)務(wù)中，若債權(quán)人與債務(wù)人僅約定由債務(wù)人向第三人履行合同義務(wù)，此時(shí)只能認(rèn)定當(dāng)事人之間構(gòu)成了不真正利他合同。 此類利益第三人條款應(yīng)視為“經(jīng)由債權(quán)人的指令而為給付”，即簡(jiǎn)單的利益第三人約款。 即使其他要件全部得以滿足，也只能導(dǎo)致不真正利他合同生效的結(jié)果，如債務(wù)人不履行合同義務(wù)或履行存在瑕疵，唯債權(quán)人享有追究債務(wù)人違約責(zé)任的權(quán)利。

法律有明確規(guī)定的一些有名合同，并不需要當(dāng)事人以明示或默示方式在合同中約定利益第三人約款，僅需依合同本身之性質(zhì)，令受益第三人徑直取得接受給付的利益或?qū)鶆?wù)人的直接請(qǐng)求權(quán)。 如第三人受益的保險(xiǎn)合同，一旦合同明確了保險(xiǎn)受益人，無(wú)需第三人約款，法官即可確認(rèn)受益人可依照合同獲得向保險(xiǎn)公司索取賠償?shù)臋?quán)利〔27〕《保險(xiǎn)法》第22 條規(guī)定：“受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人”。。 該條所規(guī)定的法定的“第三人”，還包括建設(shè)工程合同中享有直接請(qǐng)求權(quán)的實(shí)際施工人，《民法典》第535 條、第539 條規(guī)定的合同保全中代位權(quán)人和撤銷權(quán)人，《信托法》第43 條規(guī)定的信托受益人等。

3.利益第三人約款效力的認(rèn)定

在司法實(shí)踐中，可能存在當(dāng)事人關(guān)于第三人享有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的約定并不明確，導(dǎo)致當(dāng)事人或第三人對(duì)約款的存在與否產(chǎn)生爭(zhēng)議。 因?yàn)楫?dāng)事人在訂立合同時(shí)一般不會(huì)明確采用“享有請(qǐng)求權(quán)”“有獨(dú)立的訴權(quán)”等明確表述。 關(guān)于第三人約款的認(rèn)定，德國(guó)立法采用的是目的考察兼客觀標(biāo)準(zhǔn)，《德國(guó)民法典》第328 條第2 款強(qiáng)調(diào)推定合同目的的重要性，具體指“當(dāng)事人是否賦予第三人以獨(dú)立的履行請(qǐng)求權(quán)的意思不明確，法官要依據(jù)合同各方面的客觀情況，特別是合同目的，判斷第三人是否取得這一權(quán)利”〔28〕薛軍.利他合同的基本理論問(wèn)題［J］.法學(xué)研究，2006，（4）：116－126.。 由此可見(jiàn)，德國(guó)司法實(shí)踐適用《德國(guó)民法典》認(rèn)定利益第三人約款的效力非常依賴于法官的自由裁量，法官對(duì)條文的精確適用需要豐富的經(jīng)驗(yàn)和極高的素養(yǎng)。 美國(guó)合同法采用的也是類似的見(jiàn)解，只不過(guò)美國(guó)司法機(jī)關(guān)從理論層面將利他合同認(rèn)定可能需要考察的因素作了一個(gè)抽象提煉，借此來(lái)指導(dǎo)司法實(shí)踐，既考察債權(quán)人的動(dòng)機(jī)，也依據(jù)債務(wù)人給付行為對(duì)第三人的影響作反向判斷。 關(guān)于動(dòng)機(jī)的考察，由于人的動(dòng)機(jī)往往是復(fù)雜的。 “在訂立合同時(shí)，兩個(gè)或多個(gè)當(dāng)事人有各自的目的，每一方都受各種不同動(dòng)機(jī)的驅(qū)使?！薄?9〕［美］科賓.科賓論合同（下冊(cè)）［M］.王衛(wèi)國(guó)、徐國(guó)棟等譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1998.187.因此，并不要求債權(quán)人必須完全地以利益第三人為目的。 法院在進(jìn)行裁判時(shí)，也不會(huì)要求債權(quán)人必須出于利他主義的動(dòng)機(jī)，而是允許債權(quán)人內(nèi)心具有多種動(dòng)機(jī)，此時(shí)也有可能滿足存在使第三人受益的意思這一判斷標(biāo)準(zhǔn)〔30〕［美］E·艾倫·范斯沃思.美國(guó)合同法［M］.葛云松、丁春艷譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006.674。 此外，法官還必須考察加入債務(wù)人依據(jù)合同確實(shí)地履行對(duì)第三人的給付義務(wù)，此時(shí)受益第三人將可能受到多大程度的影響，并結(jié)合這一標(biāo)準(zhǔn)再來(lái)確定是否存在有效的利益第三人約款。

依據(jù)我國(guó)《民法典》認(rèn)定當(dāng)事人是否約定向第三人履行合同以及是否約定當(dāng)事人享有直接對(duì)債務(wù)人的請(qǐng)求權(quán)，需要法官在自由裁量中同時(shí)考慮合同目的及履行情況。 考察債權(quán)人與債務(wù)人訂立合同之時(shí)是否存在使第三人獲得利益的目的，并不限定當(dāng)事人以利益第三人為唯一的合同目的，但要防止偶然獲益的受益人也被納入到利他合同的受益第三人的范疇之中。 簡(jiǎn)而言之，即是要求第三人的受益是當(dāng)事人“有意為之”的結(jié)果。 第三人之所以能夠在依據(jù)并非其訂立的合同中獲得獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，其最主要的效力根源在于合同當(dāng)事人的意思自治。 因此，合同當(dāng)事人有欲使第三人獲利的目的是認(rèn)定一個(gè)合同是否為利他合同的最基本的依據(jù)。 如果受益第三人通過(guò)自己的參與加入到合同的履行之中，已經(jīng)在實(shí)質(zhì)上成為其應(yīng)得利益的對(duì)價(jià)承擔(dān)主體時(shí)，此時(shí)該合同也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為利他合同。

在某些特殊的合同中，當(dāng)事人之間的約定可能會(huì)涉及對(duì)第三人的撫養(yǎng)或贍養(yǎng)等義務(wù)，從民事權(quán)利保障的角度來(lái)說(shuō)，這些合同很可能與保障第三人生活或彌補(bǔ)第三人損失密切相關(guān)，因此這類合同應(yīng)當(dāng)傾向于降低認(rèn)定其為利他合同的標(biāo)準(zhǔn)，更加積極地將此類合同認(rèn)定為利他合同。 在將合同認(rèn)定為真正利他合同還是不真正利他合同時(shí)，亦須根據(jù)合同目的以及具體情況予以判斷。 如果利他合同具有供養(yǎng)性質(zhì)，有疑問(wèn)時(shí)，應(yīng)推定為真正利他合同，因?yàn)檫@些合同的目的正是為了供養(yǎng)第三人〔31〕王洪亮.債法總論［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2016.476.。

在舉證責(zé)任的分配上，主張第三人約款存在的受益第三人還應(yīng)對(duì)合同當(dāng)事人具有利他目的，雙方此前存在的交易習(xí)慣等相關(guān)事實(shí)進(jìn)行舉證。 需要注意的是，第三人僅需證明第三人約款的存在，而不需要再承擔(dān)證明原因關(guān)系存在的義務(wù)，因?yàn)槿〉弥苯诱?qǐng)求權(quán)的原因關(guān)系很多。 相對(duì)債務(wù)人，第三人權(quán)利具有獨(dú)立性〔32〕張婧.真正第三人利益合同關(guān)系的相對(duì)性及類型化［J］.商業(yè)研究，2017，（4）：186－192.。

（二）利他合同有效須以基礎(chǔ)合同合法有效為前提

利他合同的效力依存于債權(quán)人與債務(wù)人訂立的基礎(chǔ)合同的合法有效。 在無(wú)涉他效力的合同當(dāng)中，如果因合同存在一定程度的瑕疵，使得該合同被撤銷或被認(rèn)定為無(wú)效，一般來(lái)說(shuō)這樣的結(jié)果無(wú)法產(chǎn)生對(duì)抗善意第三人之效果。 但在利他合同中，合同無(wú)效或被撤銷，受益第三人并不受善意保護(hù)〔33〕孫森焱.民法債編總論（下冊(cè)）［M］.北京：法律出版社，2006.700.。 原因在于，利他合同的基礎(chǔ)合同與第三人之間存在直接的牽連關(guān)系。 倘若基礎(chǔ)合同被撤銷或歸于無(wú)效，那么利他合同便已無(wú)存在的基礎(chǔ)。 除此之外，利他合同的成立，要求債權(quán)人享有的權(quán)利須不涉及人身關(guān)系，并符合債權(quán)可轉(zhuǎn)讓的其他要求，否則第三人則無(wú)法享有權(quán)利。 另外，更根本的要求還有基礎(chǔ)合同不得存在違反國(guó)家的法律法規(guī)和公序良俗等可能導(dǎo)致合同無(wú)效的情形。

（三）真正利他合同的生效還以受益第三人未行使拒絕權(quán)為條件

利他合同利益第三人約款中的第三人，從法律地位上來(lái)看，其非合同當(dāng)事人，債權(quán)人與債務(wù)人訂立利他合同前不需要確認(rèn)第三人的意思再作決定，也不需要第三人參與到合同訂立的過(guò)程。 然而，第三人的意思還是會(huì)對(duì)合同最終的生效與否產(chǎn)生重大影響，其對(duì)合同為其設(shè)立的利益可表示接受亦可行使拒絕權(quán)。 如學(xué)者所言，“亦即債權(quán)之取得，不得以第三人同意為要件，但第三人亦無(wú)接受該權(quán)利之義務(wù)。”〔34〕黃立.民法債編總論［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.564.此類觀點(diǎn)正是基于合同自由之原理，一旦第三人在合理期限內(nèi)行使拒絕權(quán)，則利他合同的效力為自始無(wú)效。 《民法典》作此規(guī)定的原因就在于，即使債權(quán)人和債務(wù)人通過(guò)利他合同為第三人創(chuàng)設(shè)的是純粹的權(quán)利或利益，也不能夠強(qiáng)迫第三人接受此項(xiàng)權(quán)利或利益。 因此，第三人可行使接受權(quán)，該權(quán)利性質(zhì)上屬于形成權(quán)〔35〕薛軍.論利他法律行為涉他效力的制度建構(gòu)［J］.北大法律評(píng)論，2011，12（2）：598－619.，第三人一旦作出接受的意思，便意味其債權(quán)得以確定。 如果第三人可通過(guò)行使拒絕權(quán)的方式，使債權(quán)人和債務(wù)人對(duì)自己做出的且已經(jīng)有效的法律上的安排自始不發(fā)生效力〔36〕薛軍.合同涉他效力的邏輯基礎(chǔ)和模式選擇——兼評(píng)《民法典合同編（草案）》（二審稿）相關(guān)規(guī)定［J］. 法商研究，2019，36（3）：22－30.。

第三人的接受意思并非利他合同生效之必須，但第三人可通過(guò)發(fā)出接受意思確認(rèn)合同約款的效力，從而使合同當(dāng)事人獲得穩(wěn)定的期待。 《日本民法典》第537 條第2 款規(guī)定該意思表示須向債務(wù)人發(fā)出。在筆者看來(lái)，雖然我國(guó)立法并未吸納日本法上的規(guī)定，但債權(quán)人與債務(wù)人訂立合同的目的就是為第三人設(shè)立債權(quán)，第三人表示接受則可確認(rèn)該債權(quán)，而意思表示發(fā)出的對(duì)象不會(huì)直接影響到合同的履行。 因此，應(yīng)當(dāng)允許受益第三人向合同當(dāng)事人中的任意一方發(fā)出接受的意思表示，并均產(chǎn)生確認(rèn)利他合同效力的效果。

第三人一旦拒絕接受當(dāng)事人的約定，那么從根本上使得利他合同的設(shè)立目的落空，極大影響合同雙方的利益。 故應(yīng)當(dāng)以明示的方式來(lái)表示自己的拒絕意思。 實(shí)踐當(dāng)中還可能產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題便是第三人的拒絕義務(wù)應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人和債務(wù)人中的哪一方發(fā)出，或是需要向雙方發(fā)出？ 《德國(guó)民法典》的做法是要求第三人向債務(wù)人發(fā)出。 但在《民法典》未作限定的情形下，從債權(quán)人角度來(lái)看，債權(quán)人往往是利他意思產(chǎn)生的根源，又是利他合同設(shè)立中的發(fā)起者，拒絕的意思表示向債權(quán)人發(fā)出，對(duì)明確合同關(guān)系更為有益；而從債務(wù)人角度觀之，第三人一旦拒絕接受利他合同的安排，則合同不再對(duì)其產(chǎn)生效力，那么債務(wù)人也便無(wú)需履行。 因此筆者認(rèn)為，拒絕的意思完全可以向合同當(dāng)事人的任何一方發(fā)出。 當(dāng)然，如果第三人拒絕接受，則該權(quán)利視為自始未取得。 但在債權(quán)人與債務(wù)人之間還存在著基礎(chǔ)的合同關(guān)系，雙方可以通過(guò)變更第三人或直接改為普通合同來(lái)實(shí)現(xiàn)原本的補(bǔ)償目的。 由于社會(huì)生活的紛繁復(fù)雜，法律規(guī)定不可能面面俱到，因此對(duì)于利他合同第三人行使拒絕權(quán)的期限，法律未作明確規(guī)定，而是以“合理期限”這樣一種原則性的表述。 同民法上其他制度安排相同，利他合同拒絕權(quán)行使合理期限的起算點(diǎn)應(yīng)是第三人知道或應(yīng)當(dāng)知道利他合同約定之日。 在司法裁判中，可能產(chǎn)生爭(zhēng)議的問(wèn)題為合理期限的長(zhǎng)短。 筆者認(rèn)為，拒絕權(quán)與合同解除權(quán)均為形成權(quán)，在法律適用上可適當(dāng)參照合同解除權(quán)行使的合理期限。 具體的思路可以包括類推適用《商品房買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第15 條第2 款的規(guī)定來(lái)認(rèn)定受益第三人行使拒絕權(quán)的合理期限〔37〕《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第15 條第2 款規(guī)定：“法律沒(méi)有規(guī)定或者當(dāng)事人沒(méi)有約定，經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人催告后，解除權(quán)行使的合理期限為三個(gè)月。 對(duì)方當(dāng)事人沒(méi)有催告的，解除權(quán)應(yīng)當(dāng)在解除權(quán)發(fā)生之日起一年內(nèi)行使；逾期不行使的，解除權(quán)消滅。”；以及受除斥期間的限制，參照其他有明確除斥時(shí)間長(zhǎng)短的規(guī)定；在自由裁量中充分考慮合同標(biāo)的、合同類型、合同履行情況和交易習(xí)慣，并結(jié)合誠(chéng)實(shí)信用原則加以判斷〔38〕高豐美，丁廣宇.合同解除權(quán)行使“合理期限”之司法認(rèn)定——基于36 份裁判文書(shū)的分析［J］.法律適用，2019，（22）：87－100.。

受益第三人對(duì)當(dāng)事人為其設(shè)立的債權(quán)表示拒絕，是否會(huì)構(gòu)成不可歸責(zé)于債務(wù)人的履行不能？ 因而影響真正利他合同的效力？ 就這一問(wèn)題，筆者認(rèn)可韓世遠(yuǎn)教授的看法：第三人發(fā)出拒絕受益的意思表示，且在確定第三人拒絕受領(lǐng)給付的發(fā)生事實(shí)時(shí)，方能認(rèn)為構(gòu)成債務(wù)人的履行不能。 即便如此，亦不導(dǎo)致合同本身效力的必然喪失，還需要結(jié)合合同目的來(lái)判斷合同的效力。 因?yàn)榇藭r(shí)可能存在債權(quán)人指定其他第三人受益或是保有請(qǐng)求債務(wù)人向自己履行權(quán)利的情形〔39〕韓世遠(yuǎn).合同法總論（第四版）［M］.北京：法律出版社，2018.373.。

五、利他合同的法律效果

（一）真正利他合同對(duì)第三人的效力

1.第三人取得請(qǐng)求權(quán)應(yīng)為推定取得

如前文所述，我國(guó)《民法典》的利他合同權(quán)利取得模式有別于學(xué)理上及域外立法例的接受說(shuō)與自動(dòng)取得說(shuō)。 作此區(qū)分的意義則在于確定第三人取得請(qǐng)求權(quán)的具體時(shí)間點(diǎn)。 許多國(guó)家的立法例均采用“接受”模式規(guī)定，合同的成立并不意味著第三人可以立即取得合同利益〔40〕《法國(guó)民法典》第1121 條，規(guī)定了第三人之接受聲明將導(dǎo)致合同當(dāng)事人喪失撤銷權(quán)；《意大利民法典》第1411 條規(guī)定，第三人之意思得對(duì)抗當(dāng)事人對(duì)合同內(nèi)容的變動(dòng)。 《日本民法典》第537 條規(guī)定，以第三人的意思表示之時(shí)點(diǎn)作為權(quán)利發(fā)生的起始時(shí)刻。。 這一模式之下，第三人未對(duì)合同當(dāng)事人賦予其的權(quán)利予以確認(rèn)，故而即使其權(quán)利已經(jīng)為當(dāng)事人締結(jié)的合同所確認(rèn)，但仍處于效力待定狀態(tài)。 第三人取得合同請(qǐng)求權(quán)的時(shí)間點(diǎn)就應(yīng)該是其發(fā)出接受意思的時(shí)間點(diǎn)。 在作出接受的意思表示前，不會(huì)對(duì)第三人產(chǎn)生任何法律上的效果〔41〕［日］我妻榮.中國(guó)民法債編總則論［M］.洪錫恒譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.205.。 德國(guó)立法則采“直接取得”模式，未把受益第三人同意接受利益的意思表示作為利他合同對(duì)第三人發(fā)生效力的要件〔42〕《德國(guó)民法典》第328 條第1 款規(guī)定：“當(dāng)事人得依據(jù)契約要求第三人，并有直接向第三人有請(qǐng)求給付的權(quán)利”，第333 條規(guī)定，“第三人對(duì)于該合同約款，有拒絕和接受的權(quán)利，若一經(jīng)拒絕，便不再享有契約利益，第三人利益契約亦未告成立；一經(jīng)承諾，第三人即取得向債務(wù)人請(qǐng)求給付的權(quán)利”。，第三人可徑行享有對(duì)債務(wù)人的獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)。 除非第三人明確作出拒絕之意思表示，該情形下其被視作自始未能取得合同利益。 檢視我國(guó)《民法典》之規(guī)定，我國(guó)立法對(duì)利他合同受益第三人債權(quán)取得方式采推定取得說(shuō)〔43〕周宇，李乾寶.《民法典》利他合同制度評(píng)析與解釋進(jìn)路［J］.東南學(xué)術(shù)，2020，（4）：226－231.。 第三人在合同生效時(shí)不能立即取得合同權(quán)利，故非為自動(dòng)取得說(shuō)；與此同時(shí)，第三人取得權(quán)利不需要接受權(quán)利之意思表示，在合理期間內(nèi)未明確拒絕即可取得，故非為接受說(shuō)。

2.第三人的請(qǐng)求權(quán)

在真正利他合同中，第三人最為核心的權(quán)利便是其直接向債務(wù)人請(qǐng)求給付的權(quán)利。 此權(quán)利的范圍與普通合同中債權(quán)人的權(quán)利范圍并無(wú)差異，既可以要求債務(wù)人未履行時(shí)及時(shí)履行，也可在債務(wù)人的履行存在瑕疵或遲延等情形下要求其重新履行或及時(shí)履行。 第三人還享有針對(duì)債務(wù)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。對(duì)第三人請(qǐng)求權(quán)的限制則體現(xiàn)在第三人必須在合同明確約定的履行期間內(nèi)要求第三人給付，如果第三人未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)要求給付，除非債務(wù)人同意變更履行期限，那么應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知債權(quán)人〔44〕張婧.真正第三人利益合同的比較法考察及立法完善——對(duì)民法典編纂中合同編的建議［J］. 云南社會(huì)科學(xué)，2019，（1）：162－169.。 若債權(quán)人對(duì)第三人和債務(wù)人要求變更履行期限表示拒絕，那么債務(wù)人在期限屆滿后的給付便不應(yīng)當(dāng)再對(duì)債權(quán)人發(fā)生效力。

利他合同中受益第三人可否處分其權(quán)利，長(zhǎng)期以來(lái)在學(xué)界不無(wú)爭(zhēng)議，有學(xué)者認(rèn)為，第三人對(duì)于利他合同中約定的利益可以在接受后另行處分〔45〕袁正英.第三人利益合同制度研究［M］.北京：高等教育出版社，2015.31.，但通說(shuō)認(rèn)為，第三人無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓其所享有的合同利益。 因?yàn)橐话愣裕芤娴谌耸腔谂c債權(quán)人間的對(duì)價(jià)關(guān)系方得對(duì)債務(wù)人的直接請(qǐng)求權(quán)，而這種對(duì)價(jià)關(guān)系，抑或是信用關(guān)系、身份關(guān)系，僅在特定人之間存在。 故第三人將合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓，勢(shì)必會(huì)違背合同當(dāng)事人的意思自治。 再者，從長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮，若第三人可以轉(zhuǎn)讓該合同權(quán)利，那受讓人也自然有權(quán)繼續(xù)轉(zhuǎn)讓自己所受讓的利益，長(zhǎng)此以往，利他合同提高交易效率價(jià)值將遭到嚴(yán)重削弱，也會(huì)損害債務(wù)人的利益，不符合《民法典》第522 條之規(guī)范意旨。 因此，第三人不得處分合同當(dāng)事人為其設(shè)立的權(quán)益。 但在利他合同履行完畢之后，第三人對(duì)相關(guān)權(quán)益進(jìn)行處分則不受禁止〔46〕汪辰光.真正利他合同中第三人的權(quán)利義務(wù)研究［J］.池州學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，32（5）：44－48.。

3.受益第三人接受權(quán)利后一般不得放棄

有學(xué)者認(rèn)為，一旦受益第三人表示接受利他契約約定的權(quán)利，就不得再為不欲接受權(quán)利的意思表示〔47〕史尚寬.債法總論［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.625.；另有觀點(diǎn)為，第三人表示接受權(quán)利的，若未得債務(wù)人的同意，不得再為不欲接受的意思表示〔48〕房紹坤.民商法問(wèn)題研究與適用［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2002.208.。二者區(qū)別在于如果得到了債務(wù)人的同意，第三人可否再作拒絕利他合同的意思表示。 筆者認(rèn)為前一觀點(diǎn)更適用于《民法典》第522 條的解釋。 因?yàn)榈谌巳绻硎窘邮?，或者未在合理期限?nèi)表示拒絕，那么債務(wù)人就完全可能開(kāi)始著手進(jìn)行履行合同的準(zhǔn)備工作，只要第三人未拒絕并不存在其意志以外的原因，那其此種意思表示也應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生一定的法律效力；若允許第三人反復(fù)，那么合同的穩(wěn)定也便不復(fù)存在，也可能會(huì)導(dǎo)致合同當(dāng)事人產(chǎn)生一定的損失，還會(huì)導(dǎo)致合同當(dāng)事人訂立合同的目的根本上無(wú)法實(shí)現(xiàn)。 第三人對(duì)第三人約款表示接受，不必然導(dǎo)致利他合同不可撤銷。 如債權(quán)人與第三人的對(duì)價(jià)關(guān)系為贈(zèng)與關(guān)系時(shí)，債權(quán)人可依《民法典》第658 條第1 款，在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前任意撤銷贈(zèng)與合同。 但如果是依法不得撤銷的贈(zèng)與，如具有社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)、公證的贈(zèng)與合同，作為贈(zèng)與人的債權(quán)人即使在第三人表示接受前也不應(yīng)享有任意撤銷的權(quán)利〔49〕張婧.真正第三人利益合同的比較法考察及立法完善——對(duì)民法典編纂中合同編的建議［J］. 云南社會(huì)科學(xué)，2019，（1）：162－169.。

4.受益第三人的附隨義務(wù)

盡管我國(guó)通說(shuō)認(rèn)為利他合同僅能為第三人設(shè)定權(quán)利，而不得為其設(shè)立義務(wù)。 但在某些情形下，基于法律規(guī)定（如《民法典》第830 條規(guī)定的收貨人及時(shí)提貨之義務(wù)）、合同性質(zhì)和目的以及交易習(xí)慣，第三人應(yīng)當(dāng)負(fù)有若干附隨義務(wù)或不真正義務(wù)，這些義務(wù)與合同約定的給付義務(wù)并不相同〔50〕韓世遠(yuǎn).合同法總論（第四版）［M］.北京：法律出版社，2018.364－365.。

（二）利他合同債權(quán)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)

在利他合同中，若債務(wù)人不履行給付義務(wù)或履行有瑕疵，債權(quán)人和受益第三人的利益均有可能受到損害。 依《民法典》第522 條之規(guī)定，債權(quán)人當(dāng)然有權(quán)要求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任，但由于債權(quán)人并無(wú)要求債務(wù)人向自己給付之權(quán)利，那么其對(duì)違約責(zé)任的主張方式便產(chǎn)生了爭(zhēng)議。 有觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)人只得請(qǐng)求賠償未向第三人為給付所生之損害〔51〕鄭玉波.民法債編總論［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.361.；也有觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)人只能向債務(wù)人主張賠償?shù)谌说膿p失〔52〕尹田.論涉他契約——兼評(píng)合同法第64 條、第65 條之規(guī)定［J］.法學(xué)研究，2001，（1）：33－49.。 但債權(quán)人可否為自己遭受的損害向債務(wù)人請(qǐng)求損害賠償？ 我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有學(xué)者對(duì)此持肯定態(tài)度，但需債權(quán)人將賠償權(quán)利轉(zhuǎn)給第三人，此種賠償請(qǐng)求權(quán)方有內(nèi)容〔53〕曾世雄.損害賠償法原理［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.219－220.。 中國(guó)臺(tái)灣司法判例認(rèn)為，“茍債權(quán)人因債務(wù)人不履行向第三人為給付之義務(wù)，致其受有損害時(shí)，自亦得請(qǐng)求債務(wù)人賠償。”〔54〕黃立.民法債編總論［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.565.美國(guó)法院則通過(guò)原因關(guān)系區(qū)分了不同類型利他合同下的適用規(guī)則：如果是基于債權(quán)人對(duì)第三人的贈(zèng)與而產(chǎn)生的利他合同，那么債權(quán)人只能獲得名義上的賠償；但如果債權(quán)人與第三人之間存在明確的對(duì)價(jià)關(guān)系，債權(quán)人原本便對(duì)第三人負(fù)有一定義務(wù)，那么法院就可以判決債權(quán)人獲得實(shí)質(zhì)性損害賠償〔55〕［美］E·艾倫·范斯沃思.美國(guó)合同法［M］.葛云松，丁春艷譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006.687－688.。 筆者則認(rèn)可韓世遠(yuǎn)教授的觀點(diǎn)，即債權(quán)人可以為自己因債務(wù)人之違約而產(chǎn)生的損害而要求債務(wù)人賠償，但前提是債權(quán)人在利他合同關(guān)系中具有特別的利益〔56〕韓世遠(yuǎn).試論向第三人履行的合同——對(duì)我國(guó)《合同法》第64 條的解釋［J］.法律科學(xué)，2004，（6）：100－108.。 此處所稱的特別利益，則需要法官在適用法律時(shí)作進(jìn)一步的厘定。

（三）利他合同債務(wù)人的不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)及其行使

如果在利他合同中，債權(quán)人與債務(wù)人之間的補(bǔ)償關(guān)系被發(fā)現(xiàn)存在不成立、無(wú)效或應(yīng)被撤銷之情形，但此時(shí)債務(wù)人已經(jīng)完成履行了對(duì)第三人的給付義務(wù)。 此時(shí)取得不當(dāng)?shù)美氖莻鶛?quán)人還是第三人？ 學(xué)界對(duì)此莫衷一是。 王澤鑒教授認(rèn)為，對(duì)價(jià)關(guān)系獨(dú)立于補(bǔ)償關(guān)系而存在，而對(duì)價(jià)關(guān)系又是第三人受領(lǐng)債務(wù)人給付的原因，因此補(bǔ)償關(guān)系是否成立，是否有效，是否被撤銷，并不影響第三人接受給付的正當(dāng)性。 只有在對(duì)價(jià)關(guān)系不成立、無(wú)效或被撤銷時(shí)第三人才負(fù)返還不當(dāng)?shù)美牧x務(wù)〔57〕王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究（第七冊(cè)）［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2009.118－119.。 不同的觀點(diǎn)則認(rèn)為若補(bǔ)償關(guān)系不成立、無(wú)效或被撤銷，將直接導(dǎo)致利益第三人約款不復(fù)存在，債務(wù)人向第三人給付喪失法律上的原因，第三人又不能基于其與債權(quán)人之間的對(duì)價(jià)關(guān)系要求債務(wù)人向其為給付，故其接受給付構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，債?wù)人可向第三人主張不當(dāng)?shù)美颠€，同時(shí)可向債權(quán)人要求償還價(jià)款，兩項(xiàng)權(quán)利競(jìng)合，可擇一行使〔58〕孫森焱.民法債編總論（下冊(cè)）［M］.北京：法律出版社，2006.704－705.。

以上爭(zhēng)論的核心在于第三人接受債務(wù)人的給付，在法律上的原因究竟為何。 對(duì)這一問(wèn)題的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)嚴(yán)格在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行，即只考察合同當(dāng)事人關(guān)于第三人利益的約定，債權(quán)人為第三人設(shè)立利益的原因則不應(yīng)作為解釋的考量對(duì)象。 筆者認(rèn)為，補(bǔ)償關(guān)系一旦不成立、無(wú)效或被撤銷，直接導(dǎo)致利益第三人約款不存在，債務(wù)人因給付造成損失、第三人在沒(méi)有法律原因的情況下接受給付，故而構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?債權(quán)人則未從債務(wù)人的給付行為中直接獲利，因此債權(quán)人對(duì)債務(wù)人不享有返還不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。不過(guò)如果債權(quán)人對(duì)補(bǔ)償關(guān)系不成立、無(wú)效或被撤銷負(fù)有過(guò)錯(cuò)，那么應(yīng)綜合考察認(rèn)定其過(guò)錯(cuò)的影響，由其賠償債務(wù)人的損失。

六、利他合同的解除與變更

（一）利他合同行使解除權(quán)的主體

若債權(quán)人與債務(wù)人已在利他合同中約定了合同解除條件，由于受益第三人早已應(yīng)當(dāng)知曉該條件的存在和內(nèi)容，應(yīng)推定其對(duì)這一條件亦持接受態(tài)度。 那么只要合同約定的解除條件成立，雙方當(dāng)事人即無(wú)需經(jīng)過(guò)第三人同意，直接解除合同。 盡管利他合同解除勢(shì)必對(duì)第三人的利益造成影響，但第三人并非合同當(dāng)事人，自然不能被囊括至享有合同解除權(quán)的主體之中。 故我國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，利他合同的解除權(quán)僅有債權(quán)人或債務(wù)人享有，第三人不享有解除合同的權(quán)利〔59〕王利明.合同法研究（第1 卷）［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015.162－163.。 但同樣基于對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重，如果債權(quán)人和債務(wù)人一致同意在合同中約定第三人可在一定條件下行使解除權(quán)，第三人也當(dāng)然可以在條件成就時(shí)（如債務(wù)人違約）享有解除權(quán)，依其意思解除合同〔60〕潘重陽(yáng).論真正利益第三人合同中第三人的違約救濟(jì)［J／OL］.東方法學(xué)：1－13.（2020－08－31）［2020－10－19］. https：／ ／doi.org／10.19404／j.cnki.dffx.20200831.001.。 但毫無(wú)疑問(wèn)，第三人不得享有利他合同的法定解除權(quán)。

（二）債權(quán)人的法定解除權(quán)

若債務(wù)人違約已構(gòu)成《民法典》第563 條規(guī)定之情形，債權(quán)人理應(yīng)享有單方解除合同之權(quán)利。 但此時(shí)若合同被解除，將對(duì)第三人的利益造成極大影響，因?yàn)楹芏嗲闆r下，債權(quán)人之所以約定由債務(wù)人向第三人給付，本就因?yàn)閭鶛?quán)人基于其他原因產(chǎn)生了對(duì)該第三人的給付義務(wù)，正是因?yàn)閭鶛?quán)人與第三人之間利益的高度關(guān)聯(lián)，因此便不能完全依債權(quán)人的意思自治來(lái)決定其是否可以解除合同。 就這一問(wèn)題，有觀點(diǎn)認(rèn)為，“要約人解除契約，須得第三人同意?！薄?1〕王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究（第七冊(cè)）［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2009.115－116.相反觀點(diǎn)則認(rèn)為法定解除權(quán)的設(shè)立純?yōu)楸Ｗo(hù)債權(quán)人的利益，債權(quán)人不必為保護(hù)第三人的利益而剝奪自己的利益，不宜限制當(dāng)事人行使法定解除權(quán)〔62〕孫森焱.民法債編總論（下冊(cè)）［M］.北京：法律出版社，2006.704.。 通說(shuō)認(rèn)為，債權(quán)人依法享有法定解除權(quán)，不能因?yàn)榈谌思s款而完全剝奪，但須兼顧第三人的利益，債權(quán)人行使法定解除權(quán)應(yīng)得到第三人的同意〔63〕王利明.論第三人利益合同［J］.法制現(xiàn)代化研究，2002，（00）：369－398.。 因此，在利他合同中，債權(quán)人享有受限制的合同解除權(quán)，因其行使必須得到第三人的同意。

司法裁判對(duì)利他合同債權(quán)人行使合同解除權(quán)是否需要第三人同意？ 對(duì)此，存在不同認(rèn)定。 在王連順訴中國(guó)人壽永順縣支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案中，法院認(rèn)為：“在保險(xiǎn)合同中，由于有被保險(xiǎn)人加入，合同與被保險(xiǎn)人利害相關(guān)，因此只有在通知并征求被保險(xiǎn)人的意見(jiàn)后，才能決定合同的訂立、變更或解除”〔64〕參見(jiàn)最高人民法院辦公廳編.中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)（2001 年卷）［M］.北京：人民法院出版社，2003.272.。 此案入選了最高人民法院公報(bào)案例。 人身保險(xiǎn)合同是典型的第三人利益合同，最高院的態(tài)度表明投保人解除利他合同須經(jīng)受益第三人的同意。 但并非所有法院均認(rèn)可這一結(jié)論，某些地方法院在審理保險(xiǎn)合同糾紛案件時(shí)，面對(duì)被保險(xiǎn)人主張投保人未經(jīng)其同意解除保險(xiǎn)合同的行為無(wú)效的情形，認(rèn)為在保險(xiǎn)合同中，投保人享有解除權(quán)，不需被保險(xiǎn)人同意〔65〕參見(jiàn)上海市第二中級(jí)人民法院（2009）滬二中民三（商）終字第411 號(hào)民事判決書(shū)。。 筆者認(rèn)為，最高人民法院公報(bào)案例的說(shuō)理更為充分，且更能代表司法裁判的意見(jiàn)。 第三人在得知債權(quán)人及債務(wù)人對(duì)其的利益意思后，自然會(huì)產(chǎn)生信賴?yán)?，如果任由債?quán)人解除利他合同，則導(dǎo)致合同解除的隨意性，當(dāng)事人利益無(wú)法有效保障，因此必須對(duì)債權(quán)人因債務(wù)人違約而行使解除權(quán)給予一定限制。 應(yīng)當(dāng)要求債權(quán)人解除合同前告知獲益第三人，由其決定是否解除利他合同。

（三）債務(wù)人的法定解除權(quán)

債務(wù)人的法定解除權(quán)。 在利他合同中，債權(quán)人和受益第三人的利益一致，只有當(dāng)債務(wù)人向受益第三人履行了債務(wù)后才能視為其完成了在合同關(guān)系中對(duì)債權(quán)人所負(fù)的義務(wù)，受益第三人也只有在債務(wù)人完全履行的情形下方能實(shí)現(xiàn)自己的利益。 若出現(xiàn)債權(quán)人根本違約致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)等滿足合同法定解除權(quán)行使要件的情勢(shì)出現(xiàn)，還要求債務(wù)人在取得與債權(quán)人利益一致的第三人的同意方能解除合同，于債務(wù)人而言顯然是不公平的，債務(wù)人既然可以向第三人主張其對(duì)債權(quán)人的抗辯，那么其關(guān)于行使法定解除權(quán)的抗辯應(yīng)當(dāng)也可對(duì)抗第三人，故債務(wù)人無(wú)需第三人同意便可行使合同的法定解除權(quán)。

（四）合同解除后第三人的救濟(jì)問(wèn)題

受益第三人雖然除必要義務(wù)以外無(wú)需履行合同義務(wù)，但往往會(huì)因?yàn)榛趯?duì)合同利益的信賴進(jìn)行相應(yīng)的準(zhǔn)備，故而合同當(dāng)事人解除合同很可能會(huì)造成第三人一定的利益損失，那么便需要考慮如何對(duì)第三人的這部分利益予以救濟(jì)。 由于第三人利益條款中的利他意思主要為債權(quán)人之目的，因此在合同解除后，第三人一般可依據(jù)其與債權(quán)人的特殊關(guān)系從債權(quán)人處尋求救濟(jì)。 再者，應(yīng)充分保障第三人在合同解除中的參與程度，雖然其并不享有解除權(quán)，但合同當(dāng)事人解除時(shí)，應(yīng)當(dāng)與第三人協(xié)商，如果三者均認(rèn)可合同的解除，才能夠最大程度減少損失，化解矛盾，由于第三人可能已經(jīng)有一定的利益減少，所以解除合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向第三人補(bǔ)償。

（五）利他合同的變更

關(guān)于合同當(dāng)事人是否可以變更合同內(nèi)容，在不真正利他合同中，由于第三人并無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，因此合同當(dāng)事人可協(xié)商一致變更合同內(nèi)容。 之前司法裁判在適用《合同法》第64 條時(shí)甚至認(rèn)可過(guò)債權(quán)人單方變更合同內(nèi)容。 如在大連弘亞海洋工程有限公司、姜文成合同糾紛一案中，最高人民法院認(rèn)為《合同法》第64 條并未排除債權(quán)人具有變更履行對(duì)象，要求債務(wù)人向自己承擔(dān)履行義務(wù)的權(quán)利〔66〕參見(jiàn)最高人民法院（2017）最高法民申1000 號(hào)民事裁定書(shū)。。 但在真正利他合同中，合同當(dāng)事人則無(wú)法律依據(jù)直接變更合同的內(nèi)容。

七、利他合同與其他相近制度的辨析

（一）利他合同與債權(quán)讓與

債權(quán)讓與，指不改變債的同一性，由債權(quán)人與受讓人合意，將其債權(quán)轉(zhuǎn)移于受讓人的準(zhǔn)物權(quán)契約〔67〕林誠(chéng)二.民法債編總論——體系化解說(shuō)［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.493.。 債權(quán)人在通知債務(wù)人的前提下，可將合同權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人。 兩項(xiàng)制度的主要區(qū)別在于，債權(quán)讓與中，原債權(quán)人將債權(quán)轉(zhuǎn)移給受讓人，其本人便可從合同關(guān)系中抽身而出，受讓人則成為合同當(dāng)事人；利他合同中，債權(quán)人和債務(wù)人約定債務(wù)人向受益第三人給付，未改變合同當(dāng)事人間的關(guān)系，真正利他合同中第三人享有對(duì)債務(wù)人的請(qǐng)求權(quán)，也非自債權(quán)人處受讓而來(lái)，債權(quán)人也并未退出原法律關(guān)系〔68〕我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”269 條第1 項(xiàng)，《德國(guó)民法典》第335 條，《瑞士債法典》第112 條。。 在大連美羅大藥廠與山東魯抗辰欣藥業(yè)合同糾紛一案中，最高院即以原債權(quán)人并未退出合同關(guān)系為由，認(rèn)定該案構(gòu)成《合同法》第64 條規(guī)定之情形而非債權(quán)讓與〔69〕參見(jiàn)最高人民法院（2006）民三監(jiān)字第38－1 號(hào)民事裁定書(shū)。。

債權(quán)讓與制度與利他合同制度的區(qū)別還在于：債權(quán)讓與先后有兩個(gè)債權(quán)存在，前者產(chǎn)生于原債權(quán)人與債務(wù)人之間，后者產(chǎn)生于受讓人與債務(wù)人之間；利他合同通常只涉及一個(gè)債權(quán)。 從債務(wù)人地位來(lái)看，債權(quán)讓與合同中的原債權(quán)人將債權(quán)轉(zhuǎn)移給受讓人，無(wú)需債務(wù)人同意，僅有履行通知義務(wù)之要求；但利他合同的債務(wù)人對(duì)于是否設(shè)立利益第三人約款，可以依其意思自治接受或拒絕。 債權(quán)讓與還受到不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)類型的限制，利他合同的締結(jié)通常不受到限制，只須合同訂立符合法律規(guī)定即可。

（二）利他合同與代理

代理與利他合同相同，都存在非合同當(dāng)事人享有合同利益的情況。 代理的意圖是將所有法律行為的效力歸屬于本人，而利他合同的意圖在于使第三人獲益并直接享有權(quán)利。 代理關(guān)系是第三人介入代理人和相對(duì)人之間合同關(guān)系的必要前提，是區(qū)分代理和第三人利益合同的關(guān)鍵〔70〕張家勇.為第三人利益的合同的制度構(gòu)造［M］.北京：法律出版社，2007.31.。 如果債權(quán)人與第三人之間根本不存在法定或意定的代理關(guān)系，就不可能存在代理制度適用的空間。 但在現(xiàn)實(shí)中，父母為子女的利益而出現(xiàn)在交易中的情況下，不易區(qū)分代理與利他合同。 此時(shí)區(qū)分的關(guān)鍵便在于父母究竟是以自己的名義還是以法定代理人身份訂立合同，在未明示的情形下，需要從外觀上判斷行為人是否具有以他人名義交易的意思，在有疑問(wèn)的情況下，應(yīng)推定父母是以自己名義作出行為〔71〕王洪亮.債法總論［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2016.477.。

八、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)《民法典》中的利他合同制度，相較于原有的《合同法》，可謂實(shí)現(xiàn)了長(zhǎng)足的進(jìn)步。 學(xué)界也應(yīng)適當(dāng)將目光從對(duì)進(jìn)一步完善規(guī)則的立法論轉(zhuǎn)向法律規(guī)則的解釋論上來(lái)。 對(duì)于《民法典》第522 條的理解與適用，難以避免存在不同的解釋，但精確適用也可寄希望于解釋技術(shù)。 對(duì)于利他合同的生效要件、對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生的效力、合同解除的主體及解除權(quán)行使等問(wèn)題，本文正是以法教義學(xué)的思路作出了解釋論的嘗試，期望能為法律適用和理論研究的拓展略盡綿薄之力。