賴玉中，王耀瓏

(江西理工大學(xué)法學(xué)院，江西 贛州 341000)

從試點(diǎn)到立法再到全面推廣適用，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度儼然已將我國(guó)刑事訴訟模式從對(duì)抗式推向了合意式[1]，豐富了刑事司法與犯罪治理的“中國(guó)方案”，有力推進(jìn)了國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化[2]。但是，作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)鍵文書——認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的性質(zhì)、效力和內(nèi)容缺憾等問題卻鮮有文章涉及，本文擬就此拋磚引玉，就教于方家。

一、 認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書是形實(shí)兼?zhèn)涞膯畏匠兄Z

(一)罪刑不能交易，缺損協(xié)議的本質(zhì)內(nèi)容

有的學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的本質(zhì)是一種刑事司法契約，是經(jīng)過控辯雙方的不斷交涉、磋商后所達(dá)成的[3]；“認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書體現(xiàn)了控辯雙方量刑協(xié)商的結(jié)果，記錄了控辯雙方就量刑所達(dá)成的協(xié)議”[4]?！靶淌缕跫s說”的優(yōu)勢(shì)在于，通過提倡認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書與契約的同質(zhì)化，在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的內(nèi)容、性質(zhì)以及簽署過程等各方面融入?yún)f(xié)議的元素，在其發(fā)展方向上進(jìn)一步借鑒美國(guó)的“辯訴協(xié)議”，從而間接縮小公訴方與辯護(hù)方的訴訟地位差距，保障犯罪嫌疑人、被告人在定罪量刑協(xié)商當(dāng)中的合法權(quán)益最大化。由于我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與美國(guó)辯訴交易制度之間存在根本差異，將“辯訴協(xié)議”當(dāng)作認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的發(fā)展藍(lán)本，其合理性、妥當(dāng)性有待進(jìn)一步研究；刑事契約與民商事協(xié)議有別，刑事契約具有其獨(dú)特性，將協(xié)議作為認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的發(fā)展方向亦存在疑問。

首先，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與辯訴交易制度本質(zhì)不同。與辯訴交易制度相比，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有證明標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格性、罪刑不能交易等特征，在協(xié)商范圍、思想基礎(chǔ)、制度規(guī)則等方面都有所不同。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度植根于中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系當(dāng)中，是具有深厚本土法治文化根基的“中國(guó)方案”。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度被立法肯認(rèn)之前，刑事政策之一的“坦白從寬”早已為公眾熟知，在20世紀(jì)便貫徹于我國(guó)刑事司法過程中；《刑法修正案(八)》將其法律化，即《刑法》第67條第3款中如實(shí)供述可以從輕減輕處罰的相關(guān)規(guī)定。樊崇義教授指出，從制度定位的角度看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是對(duì)我國(guó)此前已有的坦白從寬刑事政策的制度化和深化發(fā)展。[5]認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度將坦白從寬等具有中國(guó)特色的刑事政策、法律精神延續(xù)并貫徹到整個(gè)刑事司法過程當(dāng)中?；诖?，若將辯訴交易協(xié)議作為認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的藍(lán)本，無視其法治文化根基而執(zhí)意將“辯訴協(xié)議”嫁接到認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容當(dāng)中、加速契約化是行不通的。

其次，契約化的發(fā)展路徑存疑。當(dāng)前秉持“刑事契約說”觀點(diǎn)的學(xué)者對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書性質(zhì)的表述有“刑事訴訟契約”“刑事司法契約”和“契約”等。不可否認(rèn)，刑事法當(dāng)中部分程序、文書契約化趨勢(shì)符合公法、私法相互補(bǔ)強(qiáng)、融合發(fā)展的趨勢(shì)，但將認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書完全契約化是不可行的。刑事契約與民商事協(xié)議不具有相當(dāng)性、同質(zhì)性，理由如下：第一，主體地位的不平等性?？胤酱韲?guó)家權(quán)力，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書締結(jié)方式往往也并非基于控辯雙方平等協(xié)商達(dá)成的合意，因?yàn)榇蟛糠謨?nèi)容是由控方提前擬定的，可以協(xié)商的部分相當(dāng)有限。第二，具結(jié)范圍的有限性。不是所有刑事程序都可締結(jié)契約，只有犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的，在案件辦理過程中控辯雙方才有可能達(dá)成協(xié)議，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。第三，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書效力的擴(kuò)延性。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書不僅牽涉控辯雙方的權(quán)力與權(quán)利，還涉及被害人合法利益。經(jīng)過法院審查認(rèn)可的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書對(duì)控辯雙方、法院都具有效力。

(二)不含證據(jù)事實(shí)，缺乏證據(jù)能力基礎(chǔ)

有些學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書屬于刑事證據(jù)的一種：有的認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書可以作為犯罪嫌疑人、被告人所作的有罪供述[6]；有的認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書具有一般輔助性證據(jù)的效力，是一種犯罪嫌疑人、被告人對(duì)自身罪名、罪實(shí)的自認(rèn)，可以結(jié)合其他證據(jù)證明犯罪嫌疑人、被告人的犯罪事實(shí)[7]；有的認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書是可證明認(rèn)罪認(rèn)罰訴訟的過程事實(shí)的筆錄類證據(jù)，是一種程序性證據(jù)[8]。

認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書是用以證明犯罪嫌疑人、被告人選擇適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，具有認(rèn)罪認(rèn)罰自愿態(tài)度的材料，其證明對(duì)象與起因、經(jīng)過、結(jié)果這類案件事實(shí)并無直接聯(lián)系，而是案件在訴訟活動(dòng)中的程序選擇，本身并不含證據(jù)事實(shí)，因而不具有對(duì)于案件事實(shí)的證明力。如果完全沒有證明力，證明力為零，那就不具有關(guān)聯(lián)性。[9]證據(jù)的證明力在司法實(shí)踐中便體現(xiàn)為，證據(jù)與案件事實(shí)有聯(lián)系，證明力大小則與聯(lián)系的緊密程度正相關(guān)，故無證明力的證據(jù)由于與案件事實(shí)沒有聯(lián)系，不能成為定案依據(jù)。[10]認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書本身并不含案件事實(shí)要素，缺損證據(jù)資格的關(guān)聯(lián)性，因而不能將其視為一種證據(jù)。如果認(rèn)罪認(rèn)罰反悔或撤回，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書隨即失效，曾經(jīng)承認(rèn)的主要犯罪事實(shí)和接受的量刑建議，不管是根據(jù)《刑事訴訟法》關(guān)于供述的規(guī)定，還是根據(jù)《民事訴訟法》關(guān)于自認(rèn)的規(guī)定，均不能用作對(duì)犯罪嫌疑人、被告人不利的供述類證據(jù)。

認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書與犯罪嫌疑人、被告人的供述、辯解的不同點(diǎn)在于：一是證明對(duì)象不同。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的證明對(duì)象是犯罪嫌疑人、被告人對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰程序的適用以及認(rèn)罪認(rèn)罰的態(tài)度，對(duì)于量刑建議的認(rèn)可；而犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解的證明對(duì)象是案件事實(shí)本身，是犯罪構(gòu)成要素與量刑情節(jié)等實(shí)體法規(guī)定的內(nèi)容。二是內(nèi)容范圍不同。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書當(dāng)中僅僅包括犯罪嫌疑人、被告人的有罪供述、對(duì)被指控罪名以及量刑建議的承認(rèn)；而犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解既包含有罪、罪重的供述，也包含無罪、罪輕的辯解，或者與罪刑無關(guān)的內(nèi)容。

(三)單方具結(jié)的形式與承諾內(nèi)容的實(shí)質(zhì)

有學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的性質(zhì)是一種承諾。犯罪嫌疑人、被告人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書便意味著作出愿意承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任、承擔(dān)失信后果的承諾，自愿、如實(shí)供述自己罪行的行為則表明犯罪嫌疑人、被告人承諾在接下來的訴訟過程中積極配合公訴人行使公訴權(quán)。[11]

本文贊同這種觀點(diǎn)。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的應(yīng)然屬性是犯罪嫌疑人、被告人向檢察機(jī)關(guān)代表的國(guó)家作出的鄭重承諾。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的內(nèi)容主要包括犯罪嫌疑人、被告人身份信息、權(quán)利知悉、認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)容以及自愿簽署聲明四個(gè)部分，不包含公訴方的相關(guān)信息，亦不需要公訴方簽字或者加蓋公章。從形式上來說，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書就是犯罪嫌疑人、被告人向檢察機(jī)關(guān)作出的單方具結(jié)。簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書僅需犯罪嫌疑人、被告人一方的信息，其在整個(gè)過程當(dāng)中相對(duì)被動(dòng)、協(xié)商空間小，具有顯見的單方偏向性。在這種情況下，犯罪嫌疑人、被告人簽訂認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的過程，更像是在公訴方攤牌的情況下進(jìn)行的一種承諾。

犯罪嫌疑人、被告人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書意味著犯罪嫌疑人、被告人自愿選擇讓渡部分訴訟權(quán)利來配合司法機(jī)關(guān)，但既然只是犯罪嫌疑人、被告人單方向檢察機(jī)關(guān)作出的承諾性具結(jié)，即便在明知反悔或撤回會(huì)遭致更為不利后果的前提下，犯罪嫌疑人、被告人在生效裁判作出前都可能會(huì)反悔。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的效力向度

(一)協(xié)商是效力生成的基礎(chǔ)

當(dāng)前，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的法律性質(zhì)、效力并不明晰，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書簽署之后公訴權(quán)運(yùn)行的具體程序亦未明示，導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書從簽署到生效運(yùn)行過程中公訴機(jī)關(guān)都有相當(dāng)大的自由裁量空間。從理論上看，學(xué)界對(duì)于效力問題的觀點(diǎn)相對(duì)一致，即認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書對(duì)于協(xié)商雙方主體都產(chǎn)生一定的約束力?！霸摼呓Y(jié)書一經(jīng)簽署，就對(duì)控辯雙方產(chǎn)生一定的約束力：除非發(fā)生足以影響案件處理的情形，控方應(yīng)按犯罪嫌疑人同意的處理意見處理，辯方應(yīng)按具結(jié)的意見接受處理。”[12]但是，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書作為具有協(xié)商性質(zhì)的承諾書，實(shí)務(wù)中更傾向提高訴訟效率，側(cè)重于發(fā)揮其作為承諾書具有的單向性優(yōu)勢(shì)，主動(dòng)權(quán)牢牢掌握在公訴方手中，導(dǎo)致保障權(quán)利與注重效率未達(dá)到平衡狀態(tài)。

過于追求效率的做法使得認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書在簽署、生效、推進(jìn)各個(gè)過程當(dāng)中都遇到了困難。在簽署環(huán)節(jié)，犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障存在相關(guān)法律并未對(duì)簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的具體流程進(jìn)行明確規(guī)定，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的協(xié)商程序與訊問流程混同，對(duì)于案情、制度詳情的信息獲取不對(duì)稱，犯罪嫌疑人、被告人自愿性難以確保等問題；在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書生效推進(jìn)環(huán)節(jié)，存在檢察官臨時(shí)變更量刑建議，法院在量刑建議幅度外定罪量刑等情況。此外，有學(xué)者指出，在當(dāng)事人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰進(jìn)行反悔的情況下，將面臨刑事報(bào)復(fù)?？梢?，當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的約束力多指向犯罪嫌疑人、被告人一方。“具結(jié)書的簽署雖由檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)，但具結(jié)書無論在理論上還是司法實(shí)踐中對(duì)其都無拘束力?！盵13]司法機(jī)關(guān)重在關(guān)注犯罪嫌疑人、被告人是否承諾并簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，但是，為實(shí)現(xiàn)效率與權(quán)利保障關(guān)系平衡、推動(dòng)制度向前發(fā)展，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書更應(yīng)當(dāng)回歸制度設(shè)置初衷，確保犯罪嫌疑人、被告人的基本權(quán)利，進(jìn)一步協(xié)商化。

協(xié)商要求雙方主體在相當(dāng)?shù)臈l件下，對(duì)標(biāo)的問題進(jìn)行自愿、充分的探討，協(xié)商產(chǎn)生的結(jié)果對(duì)于協(xié)商主體都具有一定程度的約束力。故在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書簽署、推進(jìn)過程中，對(duì)公訴權(quán)加強(qiáng)約束，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利加強(qiáng)保障，促進(jìn)協(xié)商相對(duì)平等，是保障協(xié)商性、發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書作用的關(guān)鍵。

作為一種刑事寬緩制度的要素，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書承載了犯罪嫌疑人、被告人的期待，犯罪嫌疑人、被告人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書便意味著對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的立場(chǎng)表示確認(rèn)，接受檢察機(jī)關(guān)所提出的指控、量刑建議，一旦違反所載內(nèi)容便面臨著喪失“實(shí)體從寬、程序從簡(jiǎn)”優(yōu)待的不利后果。當(dāng)前，為確保認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書簽署、適用過程中的協(xié)商性，促進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人的效力完善，一方面，應(yīng)當(dāng)保證犯罪嫌疑人、被告人在簽署、適用認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書過程中的基本權(quán)利，讓其期待落到實(shí)處；另一方面，犯罪嫌疑人、被告人也應(yīng)當(dāng)尊重這份具有協(xié)商性質(zhì)的承諾書，秉持誠信原則，不輕易背棄承諾，依照協(xié)商結(jié)果合理地行使自身權(quán)利。

(二)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的效力

1. 認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書是一般從寬處罰的根據(jù)

自愿性保障直接關(guān)乎認(rèn)罪認(rèn)罰制度運(yùn)作的效能與價(jià)值實(shí)現(xiàn)。自愿簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書至少包括以下兩個(gè)方面的含義：客觀上，主體在沒有承受來自物理上、精神上脅迫的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書；主觀上，主體在充分理解制度規(guī)則、知悉相關(guān)案情、明白行為后果的情況下依照自身意愿簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。在部分學(xué)者對(duì)犯罪嫌疑人、被告人發(fā)放的問卷調(diào)查中，面對(duì)“如果沒有犯罪事實(shí)，你是否會(huì)為了得到從寬處罰而違心認(rèn)罪”這一問題，在回收的全國(guó)各地164份有效問卷中選擇“會(huì)違心認(rèn)罪，可以早日出去”選項(xiàng)的占比有23.2%。[14]可見，加強(qiáng)主觀自愿性保障十分必要。

在我國(guó)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用具有普遍性，在偵查、審查起訴、審判的訴訟階段均可選擇進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰，但是法律對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書簽署的協(xié)商方式、步驟以及定義均無明確規(guī)定，亦沒有構(gòu)建獨(dú)立的協(xié)商程序，使得部分司法機(jī)關(guān)將此程序與訊問程序混同，用“主持、問答”的方式進(jìn)行協(xié)商，極大地削弱了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書簽署過程中的協(xié)商性。此外，信息不對(duì)稱是當(dāng)事人選擇非自愿認(rèn)罪的重要原因之一。一項(xiàng)較早的數(shù)據(jù)顯示，在1989年到2003年間美國(guó)已被平反的刑事錯(cuò)案中，有20%的無辜犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行了辯訴交易。這些都是信息鴻溝造成的。[15]

對(duì)此，應(yīng)構(gòu)建獨(dú)立的協(xié)商機(jī)制。簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時(shí)的協(xié)商程序并不等同于對(duì)犯罪嫌疑人的訊問程序，兩者之間存在較大區(qū)別，訊問程序具有一定的強(qiáng)制性、封閉性。在協(xié)商展開之前，應(yīng)完善權(quán)利告知內(nèi)容，在確保釋明認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、明確告知犯罪嫌疑人所享有權(quán)利的基礎(chǔ)上，加入對(duì)于已有的初步證據(jù)材料的告知說明，保障犯罪嫌疑人、被告人明確知曉認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)容、簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的效力、對(duì)其犯罪性質(zhì)的判斷等。面對(duì)信息不對(duì)稱問題，根據(jù)《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(下文簡(jiǎn)稱《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》)第29條的規(guī)定，“人民檢察院可以針對(duì)案件具體情況，探索證據(jù)開示制度，保障犯罪嫌疑人的知情權(quán)和認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性及自愿性?！?020年江蘇省如皋市人民檢察院進(jìn)行了嘗試，制定出臺(tái)了《如皋市人民檢察院認(rèn)罪認(rèn)罰案件證據(jù)開示工作規(guī)程(試行)》(下文簡(jiǎn)稱《工作規(guī)程》)，明確在案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的前提下，犯罪嫌疑人拒不認(rèn)罪或者對(duì)案件部分事實(shí)有異議的，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)評(píng)估認(rèn)為證據(jù)開示后犯罪嫌疑人可能自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的，可以決定進(jìn)行證據(jù)開示。該檢察院研究出臺(tái)的《工作規(guī)程》，對(duì)適用證據(jù)開示的案件范圍、啟動(dòng)條件、程序步驟作了規(guī)定，取得了良好的成效。[16]結(jié)合實(shí)際情況構(gòu)建證據(jù)開示制度將成為打破困局的有效舉措。

2. 認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書不能剝奪犯罪嫌疑人、被告人的反悔權(quán)

反悔指背棄在先承諾，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書之后的反悔主要指背棄先前與檢察機(jī)關(guān)通過協(xié)商達(dá)成的承諾，選擇不認(rèn)罪、不認(rèn)罰。犯罪嫌疑人、被告人的反悔可能會(huì)出現(xiàn)在庭前、庭中、判決后三個(gè)訴訟階段，以撤回、反悔、上訴等方式作出。反悔不僅將導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人喪失先前因選擇適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可獲得的刑事優(yōu)惠，而且將導(dǎo)致程序回轉(zhuǎn)，原來適用的簡(jiǎn)易或速裁程序?qū)⑥D(zhuǎn)回適用普通程序。可以說，當(dāng)事人的反悔是代價(jià)慘重的，不僅無法節(jié)約司法資源，反倒加劇了司法資源的耗費(fèi)。

既然犯罪嫌疑人、被告人的反悔將導(dǎo)致慘重代價(jià)，那么為何要保障這種權(quán)利呢？從犯罪嫌疑人、被告人的訴訟地位看，犯罪嫌疑人、被告人本就處于劣勢(shì)的狀態(tài)，在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書簽署過程中亦處于被動(dòng)地位。因此，反悔權(quán)便成為犯罪嫌疑人、被告人為數(shù)不多的救濟(jì)自身權(quán)利的手段之一。例如，在產(chǎn)生誤解、非自愿簽署的情況下，其可以通過反悔來保障自身權(quán)益。但是，作為一種背棄承諾的手段，犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行反悔是否需要承擔(dān)一定責(zé)任？犯罪嫌疑人、被告人的反悔是否應(yīng)當(dāng)存在限度？就前者來看，被追訴方在反悔之時(shí)便面臨刑事寬緩消失、量刑加重的不利后果。從反悔目的上看，大部分犯罪嫌疑人、被告人的反悔是為了追尋一個(gè)公正的結(jié)果，任何犯罪嫌疑人、被告人都有權(quán)要求以庭審實(shí)質(zhì)化的方式對(duì)其進(jìn)行公正審判的權(quán)利。[17]亦不排除出于其他訴訟目的而進(jìn)行的反悔。對(duì)此，有學(xué)者提出，“撤回權(quán)的行使并非絕對(duì)的自由，而有其限度”，故應(yīng)“針對(duì)被告人行使撤回權(quán)的不同時(shí)間段”作出相應(yīng)的限制和處理。[18]

(三)檢察機(jī)關(guān)不能享有認(rèn)罪認(rèn)罰反悔權(quán)

檢察機(jī)關(guān)作為在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書過程中量刑協(xié)商的一員，協(xié)商結(jié)果理應(yīng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)產(chǎn)生約束力。當(dāng)前，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)可知，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中檢察機(jī)關(guān)處于主動(dòng)角色，量刑建議由控方提出，簽署進(jìn)程由控方掌控。實(shí)務(wù)中，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書簽署之后，存在公訴機(jī)關(guān)單方變更的現(xiàn)象。據(jù)有的學(xué)者做的調(diào)查報(bào)告顯示，100個(gè)案件中存在4個(gè)“檢察院在審判環(huán)節(jié)臨時(shí)變更量刑建議，未按協(xié)議約定的內(nèi)容向人民法院提出量刑建議”[19]的情況。對(duì)于公訴機(jī)關(guān)背棄協(xié)商結(jié)果的做法，法律暫無相應(yīng)的規(guī)制措施。

認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的協(xié)商性決定了這份共同的協(xié)商結(jié)果對(duì)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生約束力。這不僅體現(xiàn)了刑事訴訟程序?qū)Υ剞q雙方的平等性，同時(shí)也順應(yīng)誠信司法原則，符合法律行為的客觀性要求，契合制度的設(shè)立目的。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書對(duì)公訴權(quán)行使的約束，不僅意味著起訴書的指控內(nèi)容需與具結(jié)內(nèi)容保持一致，而且公訴人的相關(guān)訴訟活動(dòng)應(yīng)以認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書文本的內(nèi)容約定為限。[20]這份約束主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：其一，按照認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書預(yù)先載明的量刑建議進(jìn)行起訴。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的生效，表明控辯雙方對(duì)于量刑建議達(dá)成了合意。檢察機(jī)關(guān)不能超出商定量刑建議的幅度提交量刑建議書、提起訴訟，否則便有可能違背司法誠信原則，不利于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用以及司法機(jī)關(guān)威信的樹立。其二，禁止隨意變更、不利變更。當(dāng)前實(shí)務(wù)當(dāng)中出現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)單方變更認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的情況，也是被追訴方反悔率、上訴率難以有效控制的原因。若檢察機(jī)關(guān)享有隨意變更認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的權(quán)力，實(shí)際上被追訴方便毫無預(yù)期利益可言，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書也沒有簽署的必要性，故應(yīng)禁止隨意變更以確保認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書基本的協(xié)商性，同時(shí)穩(wěn)定被控方情緒，促進(jìn)程序平穩(wěn)運(yùn)行。而禁止不利變更是指調(diào)整量刑建議應(yīng)當(dāng)遵循保障犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的原則。量刑建議的調(diào)整可以在原有的量刑幅度內(nèi)下調(diào)，但不得上調(diào)。禁止不利變更原則將在很大程度上保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。其三，調(diào)整認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容需再次進(jìn)行協(xié)商。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的簽署是協(xié)商的結(jié)果。這便意味著，不論在哪一個(gè)訴訟階段，只有通過雙方再次協(xié)商，以合意的方式方能變更認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容。

根據(jù)《刑事訴訟法》第 201條的規(guī)定，只有人民法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議提出異議的，檢察官方可調(diào)整量刑建議。除法律規(guī)定的情形外，隨意調(diào)整認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容、變更量刑建議書，都是對(duì)先前協(xié)商結(jié)果的違反。此時(shí)，被追訴方有權(quán)撤回已經(jīng)生效的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，公訴方應(yīng)承擔(dān)程序回轉(zhuǎn)及誠信可疑、更改后的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書不被法院采納等不利后果。公訴方在量刑協(xié)商過程中本就處于優(yōu)勢(shì)地位，對(duì)于當(dāng)前某些檢察機(jī)關(guān)隨意背棄協(xié)商結(jié)果的做法，若無相應(yīng)的制約機(jī)制，難免會(huì)進(jìn)一步加劇控辯雙方的協(xié)商不平等性。

(四)法院不得作出重于量刑建議的裁判

對(duì)適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度處理的案件，檢察院經(jīng)過審查起訴活動(dòng)將案件移送至法院，由法官通過司法審查予以裁判確認(rèn)。已經(jīng)簽署生效的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書對(duì)于法院是否具有約束力？根據(jù)《刑事訴訟法》第201條的相關(guān)規(guī)定，法院在進(jìn)行判決時(shí)“一般應(yīng)當(dāng)”采納檢察機(jī)關(guān)指控的罪名和量刑建議，僅在出現(xiàn)“被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任、被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰、被告人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)、起訴指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致、其他可能影響公正審判的情形”的情況下可明確地排除適用。這便說明，由控辯雙方協(xié)商產(chǎn)生的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書至少在很大程度上可以影響法院的判決結(jié)果。當(dāng)然，法律也賦予法院相應(yīng)的對(duì)抗機(jī)制，可以建議檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議，在其拒絕或是調(diào)整后仍然不當(dāng)?shù)那闆r下可依法作出判決。

實(shí)踐中，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書對(duì)于法院而言主要存在以下問題：法院在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件當(dāng)中居于什么地位？對(duì)于簽署生效的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書進(jìn)行怎樣的審查？在量刑建議幅度之外加重判決是否具備合理性？

首先，法院對(duì)于被告人的罪行與刑責(zé)問題具有獨(dú)立判斷并作出裁決的權(quán)力，這一權(quán)力并不因案件采取了認(rèn)罪認(rèn)罰程序而有所消減。[21]在以審判為中心的訴訟制度中，雖然法院“一般應(yīng)當(dāng)”接受檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議，但這并不意味著法院職能的弱化。對(duì)于移交的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，人民法院對(duì)其中量刑建議的審查是實(shí)質(zhì)審查而不是形式審查。[22]審查內(nèi)容主要包括以下幾個(gè)方面：案件事實(shí)基礎(chǔ)，犯罪嫌疑人、被告人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的自愿性，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的形式合法性，主體適格性和程序合法性。對(duì)于自愿性未得到保障或者制作程序不合法，或者量刑建議缺乏事實(shí)或證據(jù)基礎(chǔ)，或者量刑建議明顯不合理的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，法院有權(quán)不予采納，從而阻卻認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書發(fā)生確定的法律效力。

其次，在量刑建議幅度外加重判決，雖然符合以審判為中心的基本原則，但卻不利于犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利保障，不利于貫徹《刑事訴訟法》“保障人權(quán)”的立法目的。此外，法院在量刑建議幅度外重判將導(dǎo)致上訴率難以消減。《認(rèn)罪認(rèn)罰中期報(bào)告》的數(shù)據(jù)表明，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的上訴率達(dá)到 3.6%，意味著每 28個(gè)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中就有1個(gè)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后又反悔的案件。[23]有的實(shí)證調(diào)研結(jié)果也顯示，被告人庭前撤回認(rèn)罪答辯案件占所有反悔案件的 6%，庭審中反悔情形占比20%，而判決后上訴情形占比卻高達(dá) 74%。[24]對(duì)此，應(yīng)將有利于犯罪嫌疑人、被告人原則引入審判活動(dòng)，法院只能夠在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書所載的量刑建議幅度之下進(jìn)行變更判決。這樣一來，犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障大幅提高，訴求得到滿足，上訴率便隨之降低。同時(shí)，也為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推行掃清阻礙，在提高訴訟效率的同時(shí)也貫徹了刑事訴訟法當(dāng)中人權(quán)保障的立法目的。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的內(nèi)容完善

在明確認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書性質(zhì)、厘清其應(yīng)然效力后，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書之內(nèi)容作為體現(xiàn)屬性、傳達(dá)效力的載體也應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地進(jìn)行完善?！墩J(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書應(yīng)當(dāng)包括犯罪嫌疑人如實(shí)供述罪行、同意量刑建議和程序適用等內(nèi)容，由犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師簽名。實(shí)踐中，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的具體樣式、格式根據(jù)地方實(shí)際存在細(xì)微區(qū)別，但發(fā)給犯罪嫌疑人、被告人的主要包括《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度告知書》與《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》兩聯(lián)。其中，《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》主要載明：犯罪嫌疑人身份信息、權(quán)利知悉、檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)、量刑建議與審判程序適用類型(認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)容)、犯罪嫌疑人自愿簽署聲明以及其辯護(hù)人或值班律師的見證證明。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書僅載明犯罪嫌疑人、被告人一方身份信息，僅需一方簽字署名，單方性意味明顯。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書整體設(shè)計(jì)精簡(jiǎn)，內(nèi)容全面概要，便于高效印發(fā)、傳閱。

(一)缺少案件的關(guān)鍵信息

一是主體信息缺失。主體信息等關(guān)鍵要素缺失將使認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書無法準(zhǔn)確反映其性質(zhì)、效力。就認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書本身來看，文書僅載明犯罪嫌疑人、被告人一方信息，對(duì)于控方信息并無直接的信息欄進(jìn)行載明，站在第三人的角度看，僅憑文書內(nèi)容將很難聯(lián)想到認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書是由控辯雙方協(xié)商而來的。單向信息收集式的文書，凸顯出雙方主體地位的懸殊，不僅不利于犯罪嫌疑人、被告人正確理解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，同時(shí)，單向式設(shè)計(jì)從文書層面也向其施加了心理壓力，增加了認(rèn)罪認(rèn)罰制度的適用難度。因缺失協(xié)商相對(duì)方主體信息，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書便成為純粹的一方承諾，無需署名、加蓋公章，其效力范圍也將難以判斷。

二是缺乏量刑建議形成的過程信息。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中不僅應(yīng)當(dāng)載明指控的罪名、量刑建議的內(nèi)容，還要包含認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)。[25]當(dāng)前的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書僅用三兩句話簡(jiǎn)要描述公訴機(jī)關(guān)所指控的罪名、提出的量刑建議，但實(shí)際上這部分內(nèi)容恰恰是認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書協(xié)商過程中的核心內(nèi)容。如此一來，犯罪嫌疑人、被告人與公訴機(jī)關(guān)之間至少在專業(yè)知識(shí)、案件詳情兩方面產(chǎn)生信息不對(duì)稱，犯罪嫌疑人、被告人無法準(zhǔn)確判斷自身行為的性質(zhì)。在此前提下，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時(shí)犯罪嫌疑人、被告人便存在較大的盲目性、不確定性。因此，在這種實(shí)質(zhì)上不知情情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，不能夠被稱為完全的自愿。

三是法律效力不明。明晰法律后果是犯罪嫌疑人、被告人在進(jìn)行量刑協(xié)商時(shí)想要得知的關(guān)鍵信息。未就認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書對(duì)控辯雙方的法律效力予以明確，導(dǎo)致控辯雙方受認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書約束度不高，而這是犯罪嫌疑人在后續(xù)程序中反悔及檢察機(jī)關(guān)抗訴情形出現(xiàn)的主要原因。[26]

(二)應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充完整的內(nèi)容

一是增加風(fēng)險(xiǎn)告知書，明確簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書將帶來的法律后果。簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書意味著犯罪嫌疑人、被告人讓渡了相當(dāng)一部分訴訟權(quán)利，如在庭審中作無罪辯護(hù)的權(quán)利、采用普通程序?qū)徟械臋?quán)利等，被追訴方對(duì)于自身將要放棄的權(quán)利享有知情權(quán)。此外，增加認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書對(duì)于協(xié)商雙方主體的法律效力相關(guān)內(nèi)容，明確雙方應(yīng)當(dāng)信守協(xié)商成果，無論哪一方背棄承諾時(shí)都將產(chǎn)生不利的法律后果。

二是增加證據(jù)目錄。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書在原有《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度告知書》與《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》兩聯(lián)的基礎(chǔ)上，增加一聯(lián)《證據(jù)目錄》。在《證據(jù)目錄》部分載明公訴機(jī)關(guān)所掌握的本案現(xiàn)有證據(jù)以及案件詳情，以縮小協(xié)商雙方主體信息差，并探索量刑協(xié)商階段的證據(jù)開示新方式，以充分保障被追訴方知情權(quán)，保障其認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性。

三是補(bǔ)充案件的重要信息。完善身份信息部分內(nèi)容，增加記載公訴方具體信息的填字框，列舉檢察院的名稱；完善權(quán)利知悉部分內(nèi)容，增加告知犯罪嫌疑人、被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書簽署過程中充分發(fā)表意見的協(xié)商權(quán)，在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書生效之后正當(dāng)?shù)姆椿跈?quán)與上訴權(quán)；完善認(rèn)罪認(rèn)罰部分內(nèi)容，具體載明指控的罪名和主要犯罪事實(shí)。司法實(shí)務(wù)中，有的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書不記錄對(duì)犯罪嫌疑人指控的犯罪事實(shí)，僅簡(jiǎn)單表述為“某某人民檢察院指控本人某某某的犯罪事實(shí)，構(gòu)成犯罪”，既不記錄犯罪事實(shí)，也不記錄罪名。實(shí)際上，如此敘寫是不合適的?！墩J(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的認(rèn)罪，是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議。既然認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度要求犯罪嫌疑人自愿如實(shí)供述自己的罪行，且對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議，如果沒有在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中載明擬指控的犯罪事實(shí)，并由犯罪嫌疑人簽字確認(rèn)，那么，顯然無法證實(shí)與表明在審查起訴階段犯罪嫌疑人到底對(duì)擬指控的犯罪事實(shí)有沒有異議。