華東政法大學(xué) 鐘魯粵

隨著社會(huì)的發(fā)展，交通運(yùn)輸水平逐漸提高，滿足了國(guó)際貨物買賣的條件。資源分配的不均衡與協(xié)同發(fā)展理念的流行，增加了國(guó)際貨物買賣的需求。雙方當(dāng)事人通過國(guó)際貨物買賣合同，實(shí)現(xiàn)雙方交易目的的雙贏局面誠(chéng)然可慰。但國(guó)際貨物買賣合同的履行，并不總是如預(yù)期般順利的。或因客觀事件導(dǎo)致難以履行，或因當(dāng)事人的違約行為造成合同難以履行，在實(shí)踐中，國(guó)際貨物買賣合同不能按約履行的狀況屢有發(fā)生。不論當(dāng)事人違約是出于主觀故意還是因客觀不可抗力導(dǎo)致，即使存在不可抗力事件，也只是可能作為免責(zé)事由進(jìn)行免責(zé)，無法避免違約事實(shí)的成立。一旦在國(guó)際貨物買賣合同中出現(xiàn)違約，交易安全被影響，當(dāng)事人的利益也很可能遭受侵害。為了保障國(guó)際貨物買賣合同當(dāng)事人的合法、合理權(quán)益，同時(shí)保障國(guó)際貨物交易安全，國(guó)際貨物買賣合同中的法律救濟(jì)研究具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

當(dāng)下國(guó)際貨物買賣環(huán)境紛繁復(fù)雜，導(dǎo)致不能履行合同或者瑕疵履行的原因多種多樣。針對(duì)不同的違約情況，《國(guó)際貨物買賣合同法》也相應(yīng)地規(guī)定了一些守約方的救濟(jì)途徑，包含買方違約和賣方違約。買方違約是指買方違反其應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，比如，不按照合同規(guī)定支付價(jià)款、不履行接收貨物的義務(wù)的行為。賣方違約則是賣方不履行其義務(wù)，如未按合同約定交付貨物、未能交付合格質(zhì)量貨物的行為。本文根據(jù)CISG的規(guī)定，分析在當(dāng)下實(shí)踐中運(yùn)用最為常見的三種救濟(jì)方法：實(shí)際履行、解除合同及損害賠償。

1 法律救濟(jì)方法之實(shí)際履行

“實(shí)際履行”是指守約方要求違約方繼續(xù)按照合同約定履行合同義務(wù)。比如當(dāng)買方未履約時(shí)，賣方可要求買方交付價(jià)款或接收貨物，以實(shí)際履行。賣方違約時(shí)，買方亦有權(quán)要求賣方實(shí)際履行，交付貨物或?qū)①|(zhì)量瑕疵的貨物更換為符合約定質(zhì)量的貨物。然而在英美法系和大陸法系間，關(guān)于實(shí)際履行和損害賠償?shù)年P(guān)系，存在爭(zhēng)議。

在英美法系中，損害賠償被視為是首要的救濟(jì)方法，實(shí)際履行只是輔助性的。實(shí)際履行這種救濟(jì)方法只有在損害賠償方法不能完全保護(hù)守約方利益時(shí)才能進(jìn)行適用。實(shí)際履行可以說是平衡法院為解決損害賠償救濟(jì)不充分或不公平而創(chuàng)設(shè)的一種特別的救濟(jì)制度。

而在大陸法系中，實(shí)際履行則被視為是主要的救濟(jì)方法，損害賠償則充當(dāng)例外手段。當(dāng)合同一方當(dāng)事人違約時(shí)，另一方當(dāng)事人可以要求違約方實(shí)際履行，且若違約方拒絕履行時(shí)，對(duì)方還可以要求法院強(qiáng)制履行。對(duì)于兩大法系關(guān)于實(shí)際履行的差異，CISG進(jìn)行了折衷處理，在第28條、第46條、第62條中作出了規(guī)定。其中CISG第46條規(guī)定的是國(guó)際貨物買賣中買受人的履行請(qǐng)求權(quán)，CISG第62條規(guī)定的是國(guó)際貨物買賣中出賣人的履行請(qǐng)求權(quán)。同時(shí)規(guī)定關(guān)于實(shí)際履行救濟(jì)方法的適用，解決爭(zhēng)議的各國(guó)法院可以依照本國(guó)法自行決定。(參見CISG第28條)以“法院沒有義務(wù)做出判決，要求具體履行此義務(wù)”為原則，以“法院依照其本身的法律對(duì)不屬本公約范圍的類似合同愿意這樣做”為例外。還規(guī)定當(dāng)買方采取了與實(shí)際履行相抵觸的其他救濟(jì)方法后，法院不可以再判決實(shí)際履行，目的是避免與實(shí)際履行行使條件完全相反的救濟(jì)方式和避免對(duì)于受害方的重復(fù)救濟(jì)。CISG對(duì)于實(shí)際履行還規(guī)定，在合同履行過程中，買方或賣方都可以規(guī)定一段合理期限的準(zhǔn)備時(shí)間，讓對(duì)方來履行義務(wù)。(參見CISG第63條、第47條。)

CISG關(guān)于實(shí)際履行的規(guī)定，充分顯示了在國(guó)際貨物買賣合同中，作為救濟(jì)方法的實(shí)際履行的重要性。在國(guó)際貿(mào)易中，買方之所以選擇國(guó)際貿(mào)易而不是其所在地貿(mào)易，原因通常是由于其欲購(gòu)買的貨物具有特殊性和稀缺性，需要通過國(guó)際貿(mào)易才可獲得。而在此種情況下，若是賣方違約，通過損害賠償?shù)木葷?jì)方法誠(chéng)然在一定程度上能夠減少買方的損失，但買方獲得特殊或稀缺貨物的目的卻落空了，且該目的是很難通過本地貿(mào)易另行滿足的。而囿于國(guó)際貨物買賣中，雙方空間距離的遙遠(yuǎn)，貨物往往需要賣方通過長(zhǎng)途運(yùn)輸才能送至買方。若是賣方按照合同約定履行交付貨物義務(wù)后，買方違約，拒絕接收貨物，那么將會(huì)給賣方帶來很大的貨損風(fēng)險(xiǎn)以及轉(zhuǎn)售困難。在這種買方違約的情況下，對(duì)于賣方來說，通過損害賠償來進(jìn)行救濟(jì)的話，并不能很好地實(shí)現(xiàn)自我權(quán)益的保護(hù)。而要想最大程度保護(hù)自己的利益，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇實(shí)際履行作為救濟(jì)方法，這時(shí)就需要由國(guó)際貨物買賣的特殊性所決定了。

然而在某些情況下，實(shí)際履行作為救濟(jì)方法，在實(shí)踐適用中存在一定的限制。正因?yàn)镃ISG為了融合英美法系和大陸法系關(guān)于實(shí)際履行救濟(jì)方法而作出的具有衡平性質(zhì)的規(guī)定，既允許當(dāng)事人在對(duì)方違約時(shí)通過要求實(shí)際履行來進(jìn)行救濟(jì)，又在實(shí)際裁決過程中，將裁決權(quán)交給當(dāng)?shù)胤ㄔ?。在現(xiàn)實(shí)中，當(dāng)國(guó)際貨物買賣合同的一方當(dāng)事人違約時(shí)，守約方即便向法院提起請(qǐng)求申請(qǐng)違約方進(jìn)行實(shí)際履行，也很可能得不到法院的支持。因?yàn)楦鶕?jù)CISG第28條，法院“沒有義務(wù)”作出實(shí)際履行的判決，法院關(guān)于國(guó)際貨物買賣合同中當(dāng)事人實(shí)際履行的請(qǐng)求，有自由裁量的權(quán)利，可以選擇是否支持。故在一些國(guó)際貨物買賣合同違約爭(zhēng)議中，守約方的實(shí)際履行救濟(jì)能否得到法院判決的支持存在不確定性，這無疑對(duì)于當(dāng)事人選擇違約救濟(jì)方法的可預(yù)見性造成了不利影響。

2 法律救濟(jì)方法之解除合同

CISG第81條規(guī)定了法律救濟(jì)方法之解除合同——宣告合同無效。解除合同將消滅國(guó)際貨物買賣合同中當(dāng)事人雙方的合同義務(wù)，但不影響請(qǐng)求損害賠償?shù)臋?quán)利。解除合同也不會(huì)影響與合同相關(guān)的爭(zhēng)端解決規(guī)定的效力，不影響合同中對(duì)于合同無效后權(quán)利義務(wù)的其余約定。如果在一個(gè)國(guó)際貨物買賣合同中，當(dāng)事人已經(jīng)部分或全部履行了義務(wù)，合同解除后，已履行義務(wù)的當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求對(duì)方返還。

合同一旦解除，合同即歸于消滅，當(dāng)事人不再具有履行合同的可能性。CISG中規(guī)定的合同解除權(quán)，屬于形成權(quán)，即當(dāng)符合法定事由時(shí)僅憑一方當(dāng)事人的主觀意思表示即可使合同解除，而無需對(duì)方同意。故對(duì)合同解除的條件規(guī)定，必須嚴(yán)格保護(hù)交易的穩(wěn)定性，防止合同當(dāng)事人任意行使解除權(quán)，以使得公平和效率都得到有效的保護(hù)與維持。關(guān)于解除合同的條件，其中最根本的要求即是根本違約，其次則是不可預(yù)知。關(guān)于違約解除合同的條件，CISG中作了兩方面的規(guī)定：第一，是實(shí)質(zhì)性損害，即違約造成重大損害，以至于剝奪了另一方依據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的權(quán)益。第二，是沒有預(yù)知，即違約方不能預(yù)知違約會(huì)造成的嚴(yán)重后果，且一個(gè)同等資格、通情達(dá)理的人處于相同情況中也無法預(yù)見。

對(duì)于這項(xiàng)特殊的違約法律救濟(jì)方法，其適用標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中存在兩點(diǎn)爭(zhēng)議。首先是根本違約確定標(biāo)準(zhǔn)的不確定。CISG關(guān)于根本違反合同所采取的判斷標(biāo)準(zhǔn)，是看違反合同所造成的違約結(jié)果是否使得守約方利益受到嚴(yán)重?fù)p害，以至于客觀上剝奪了對(duì)方依據(jù)合同有權(quán)期待獲得的利益。在實(shí)踐中，到底何種程度能構(gòu)成“嚴(yán)重?fù)p害”？標(biāo)準(zhǔn)并不明確，而在合同履行過程中，不同的義務(wù)在不同的場(chǎng)合可能具有特殊的意義。合同違約的損害結(jié)果在實(shí)踐中很可能不是一成不變的，而是存在特異性的。CISG沒有要求具體違反的義務(wù)，只強(qiáng)調(diào)其損害結(jié)果，至于到底合同違約方違反的是合同主要義務(wù)還是附隨義務(wù)，是主給付義務(wù)還是從給付義務(wù)，CISG沒有明確要求。CISG認(rèn)為即使是附隨義務(wù)的違反，也可能對(duì)合同守約方造成嚴(yán)重?fù)p失，其也可決定合同“應(yīng)存續(xù)抑或解消”。故合同宣告無效，在根本違約的判斷上不明確。而關(guān)于違約結(jié)果不可預(yù)知的判斷標(biāo)準(zhǔn)，CISG在兩個(gè)方面，即違約方主觀方面與同等條件理性第三人的客觀方面進(jìn)行判斷。CISG中對(duì)于根本違約作出限制：“除非違反合同一方并不預(yù)知而且一個(gè)同等資格、通情達(dá)理的人處于相同情況中也沒有理由預(yù)知會(huì)發(fā)生這種結(jié)果。”其中“同等資格、通情達(dá)理”的標(biāo)準(zhǔn)確定不明。這反映了CISG在判斷根本違約標(biāo)準(zhǔn)上，所采取的是主客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)，主觀因素的介入，使得根本違約的判定存在不確定性。綜上，CISG所作規(guī)定具有高度概括性，導(dǎo)致在實(shí)踐中對(duì)于解除合同的適用，需要緊密結(jié)合具體案情及國(guó)際貿(mào)易經(jīng)驗(yàn)，方能作出公正合理的判決。

3 法律救濟(jì)方法之損害賠償

損害賠償，是指違約方用金錢來補(bǔ)償對(duì)方因其違約所遭受到的損失進(jìn)行賠償。損害賠償在普通法中，是常見的救濟(jì)手段。在國(guó)際貨物買賣中，損害賠償?shù)倪m用條件有如下三個(gè)方面需要關(guān)注。

3.1 損害賠償額的確認(rèn)

關(guān)于損害賠償額的確認(rèn)，CISG第74條作出了規(guī)定，確立了完全補(bǔ)償原則，即國(guó)際貨物買賣合同中違約方對(duì)于因其違約行為所導(dǎo)致的守約方的全部損失，都負(fù)有賠償責(zé)任，充分表現(xiàn)了對(duì)利益受損的守約方的利益保護(hù)。而“全部損失”的范圍，包括履行利益以及守約方遭受的利潤(rùn)損失。至于信賴?yán)媸欠裨趪?guó)際貨物買賣合同違約的損害賠償范圍內(nèi)，因?yàn)镃ISG并沒有明確規(guī)定因締約過失、合同解除造成的信賴?yán)娴膿p害賠償，故需要再行考量。而損害賠償?shù)挠?jì)算時(shí)間和地點(diǎn)，也是影響國(guó)際貨物買賣中損害賠償額的關(guān)鍵因素。對(duì)于價(jià)格波動(dòng)大的貨物，在不同地區(qū)或不同時(shí)間，價(jià)格可能存在較大差異。故確定損失的時(shí)間和地點(diǎn)，對(duì)于損害賠償額的計(jì)算有重要意義及影響。

3.2 減少損失規(guī)則與可預(yù)見性規(guī)則

CISG第77條規(guī)定，明確了國(guó)際貨物買賣合同的當(dāng)事人采取合理措施，防止損失擴(kuò)大的義務(wù)，即當(dāng)國(guó)際貨物買賣合同中一方當(dāng)事人違約時(shí)， 守約方不能減少或放棄其能夠取得的利益。如果守約方因?yàn)樽约翰槐M防止損失擴(kuò)大的義務(wù)而造成損失擴(kuò)大，不得就損失擴(kuò)大部分利益要求違約方賠償，體現(xiàn)了CISG對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的保護(hù)。而CISG第74條對(duì)可預(yù)見性規(guī)則也作出了明確規(guī)定，即損害賠償不得超過違反合同一方在訂立合同時(shí)，依照當(dāng)時(shí)已知道或理應(yīng)預(yù)見到的可能損失。

3.3 損害賠償與其他救濟(jì)方法的關(guān)系

在國(guó)際貨物買賣合同中，根據(jù)CISG規(guī)定，守約方要求違約方進(jìn)行損害賠償?shù)臋?quán)利，不會(huì)因其行使其他救濟(jì)方法而消滅。意思即是，當(dāng)國(guó)際貨物買賣合同中對(duì)方違約時(shí)，守約方可以同時(shí)適用損害賠償救濟(jì)方法和其他救濟(jì)方法。比如當(dāng)國(guó)際貨物買賣合同中一方違約，守約方采取了實(shí)際履行的救濟(jì)方法后，仍有因違約方的違約行為造成的損失未被彌補(bǔ)，此時(shí)守約方仍然可以繼續(xù)要求違約方以損害賠償?shù)倪`約救濟(jì)方法進(jìn)行賠償。

4 結(jié)語(yǔ)

除了以上所述的“實(shí)際履行”“解除合同”以及“損害賠償”外，在國(guó)際貨物買賣合同中，CISG對(duì)于合同守約方還提供了減少價(jià)款、預(yù)期違約等其他救濟(jì)方法。眾所周知，無救濟(jì)，則無權(quán)利。合同履行的保障，與違約救濟(jì)密切相關(guān)。違約救濟(jì)，關(guān)乎國(guó)際貨物買賣中當(dāng)事人的利益保障，也關(guān)乎著對(duì)違約行為的懲戒。不同國(guó)家乃至不同法系，在違約救濟(jì)方面都規(guī)定有不同的方法，CISG因其適用范圍廣，對(duì)于違約救濟(jì)方法也有其特殊的規(guī)定。不同的違約救濟(jì)方法都有其獨(dú)特的特點(diǎn)和功能，彼此之間也并非絕對(duì)的排他關(guān)系，而是互補(bǔ)關(guān)系。我們?cè)趪?guó)際貨物買賣實(shí)踐中，應(yīng)具有“因地制宜”的思想。應(yīng)該結(jié)合每種救濟(jì)方法的特點(diǎn)以及具體案情的內(nèi)容特點(diǎn)，從當(dāng)事人角度選擇最合適的救濟(jì)方法，或是將不同的救濟(jì)方法結(jié)合使用以形成有機(jī)整體，最大程度地維護(hù)國(guó)際貨物買賣合同中守約方的利益。