向 磊

（華東政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院，上海 201620）

2014年4月8日，上海國(guó)際仲裁中心頒布《中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則》，這是我國(guó)首部自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則。該規(guī)則第五十六條“友好仲裁的裁決”①《中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則》第五十六條“友好仲裁的裁決”規(guī)定：“當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中約定，或在仲裁程序中經(jīng)協(xié)商一致書(shū)面提出請(qǐng)求的，仲裁庭可以進(jìn)行友好仲裁。仲裁庭可僅依據(jù)公允善良的原則作出裁決，但不得違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定和社會(huì)公共利益”。該規(guī)則自2014年5月1日起施行。http：//2020年7月8日訪問(wèn)。，是我國(guó)內(nèi)地首家仲裁機(jī)構(gòu)在仲裁規(guī)則中引入友好仲裁制度②天津仲裁委員會(huì)自2005年9月1日開(kāi)始施行的《天津仲裁委員會(huì)友好仲裁暫行規(guī)則》，雖然采用“友好仲裁”的名義，但從規(guī)則內(nèi)容本身來(lái)看，僅規(guī)定當(dāng)事人在仲裁庭的主持下通過(guò)相互報(bào)價(jià)進(jìn)行磋商以期達(dá)成調(diào)解，若調(diào)解失敗，則“友好仲裁”程序終止，仲裁庭無(wú)權(quán)對(duì)爭(zhēng)議進(jìn)行裁決，當(dāng)事人可以依據(jù)仲裁條款另行提起仲裁程序，可見(jiàn)該規(guī)則實(shí)際是一項(xiàng)調(diào)解制度，并非商事仲裁語(yǔ)境下的友好仲裁制度。。此后，北京仲裁委員會(huì)、廣州仲裁委員會(huì)、上海仲裁委員會(huì)、南京仲裁委員會(huì)、長(zhǎng)沙仲裁委員會(huì)、銀川仲裁委員會(huì)等內(nèi)地多個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)先后在修訂各自仲裁規(guī)則的過(guò)程中增加了友好仲裁制度。但迄今為止，我國(guó)內(nèi)地并未出現(xiàn)友好仲裁案例，這說(shuō)明仲裁實(shí)務(wù)界對(duì)友好仲裁制度缺乏認(rèn)識(shí)，交易當(dāng)事人或律師并不清楚友好仲裁與依法仲裁的區(qū)別，當(dāng)然也就不可能在商業(yè)合同中特別約定友好仲裁條款。一項(xiàng)制度的出臺(tái)，不應(yīng)停留在規(guī)則層面或最終淪為“沉睡條款”，第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)已將《中華人民共和國(guó)仲裁法》修訂列入二類(lèi)立法規(guī)劃，我國(guó)在未來(lái)新修訂的仲裁法是否需要規(guī)定友好仲裁制度，首先應(yīng)厘清友好仲裁與依法仲裁之間的關(guān)系。本文從裁決依據(jù)、裁決方法、裁決結(jié)果以及立法體例等四個(gè)視角對(duì)友好仲裁與依法仲裁進(jìn)行辯證分析，嘗試歸納友好仲裁的獨(dú)特價(jià)值，期望引起仲裁界同人對(duì)友好仲裁制度的關(guān)注和思考。

一、以裁決依據(jù)為視角：“違法”與“依法”

友好仲裁是一個(gè)外來(lái)詞，是我國(guó)學(xué)者對(duì)于amiable composition這一法文用語(yǔ)的中文翻譯。①我國(guó)內(nèi)地學(xué)者也有翻譯為友誼仲裁，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者稱(chēng)之為衡平仲裁。[1]聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)于1985年主持制定的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《示范法》）第28條第3款對(duì)友好仲裁條款作出示范性規(guī)定②根據(jù)該規(guī)定，經(jīng)當(dāng)事人授權(quán)同意，仲裁庭有權(quán)根據(jù)公允善良原則（ex aequo et bono）或作為友好公斷人（amiable compositeur）進(jìn)行裁決。，隨后很多國(guó)家或地區(qū)先后引入友好仲裁制度③如印度、伊朗、芬蘭、韓國(guó)等通過(guò)借鑒或引用《示范法》第28條第3款規(guī)定而引入友好仲裁制度。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在1998年頒布實(shí)施的“仲裁法”，同樣是在參照《示范法》的背景下對(duì)原有的“商務(wù)仲裁條例”作出大幅度修改，新“仲裁法”第31條規(guī)定：“仲裁庭經(jīng)當(dāng)事人明示合意者，得適用‘衡平原則’為判斷”，在此之前，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)并無(wú)衡平仲裁的規(guī)定。。在國(guó)際條約層面，1961年《歐洲國(guó)際商事仲裁公約》第7條“適用的法律”就“amiables compositeurs”作出規(guī)定。1965年《解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民間投資爭(zhēng)端的公約》、1971年《阿拉伯區(qū)域內(nèi)投資保證公司公約》、1975年《美洲國(guó)家國(guó)際商事仲裁公約》、1985年《多邊投資擔(dān)保機(jī)構(gòu)公約》、1987年《阿拉伯商事仲裁公約》等一系列國(guó)際條約或其附件均規(guī)定友好仲裁制度。在國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域，早在1922年，國(guó)際商會(huì)的仲裁規(guī)則中就規(guī)定友好仲裁制度（amiable compositeur）。[2]受《示范法》影響，很多仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則如美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)國(guó)際仲裁規(guī)則、倫敦國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則、斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院仲裁規(guī)則、新加坡國(guó)際仲裁中心仲裁規(guī)則、意大利仲裁協(xié)會(huì)仲裁規(guī)則、德國(guó)仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則等紛紛引入友好仲裁制度。

我國(guó)法律沒(méi)有規(guī)定友好仲裁制度。《中華人民共和國(guó)仲裁法》第7條要求仲裁應(yīng)當(dāng)“符合法律規(guī)定”，故一般認(rèn)為我國(guó)法律僅承認(rèn)依法仲裁，即仲裁庭必須依據(jù)法律規(guī)定對(duì)糾紛進(jìn)行裁決。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)民法研究室在1981年編寫(xiě)的《外國(guó)仲裁法》一書(shū)中就對(duì)國(guó)際條約和國(guó)際商事仲裁規(guī)則有關(guān)友好仲裁條款進(jìn)行翻譯介紹。郭玉軍教授在1999年發(fā)表的《國(guó)際商事仲裁中的友好仲裁問(wèn)題》一文中對(duì)友好仲裁的含義、國(guó)外立法和實(shí)踐以及友好仲裁的必要性等方面進(jìn)行闡述，認(rèn)為友好仲裁在我國(guó)尚不為人所熟悉，我國(guó)《仲裁法》需考慮完善該制度。[3]杜煥芳、王吉文在2004年發(fā)表《試論友好仲裁的價(jià)值取向及其影響因素》，認(rèn)為友好仲裁的獨(dú)特價(jià)值，使其從一統(tǒng)天下的依法仲裁之中獨(dú)立出來(lái)并占有一席之地。[4]同年，陳力、田曼利在《友好仲裁初論》中提出，在我國(guó)確立友好仲裁是仲裁實(shí)踐的需要，并可以促進(jìn)中國(guó)國(guó)際商事仲裁制度與國(guó)際通行實(shí)踐的接軌。[5]肖永平、鄒曉喬在2015年發(fā)表的《論我國(guó)國(guó)際商事仲裁規(guī)則的新發(fā)展》一文中認(rèn)為我國(guó)應(yīng)建立友好仲裁制度。[6]王崇博士在2019年《前海自貿(mào)區(qū)友好仲裁規(guī)則構(gòu)建之進(jìn)路：學(xué)理與三層式架構(gòu)》一文中指出，前海自貿(mào)區(qū)的司法部門(mén)應(yīng)加強(qiáng)研究相關(guān)的配套制度以保障友好仲裁規(guī)則的實(shí)施。[7]我國(guó)仲裁學(xué)界對(duì)內(nèi)地構(gòu)建友好仲裁制度頗為支持，但對(duì)友好仲裁與依法仲裁之間的辯證關(guān)系尚缺乏足夠的研究。

《示范法》將友好仲裁表述為仲裁員作為友好公斷人裁決案件（amiable compositeur）和依公允善良原則（ex bono et aequo）裁決案件，但我國(guó)法律體系中并無(wú)這些概念，仲裁學(xué)界在討論友好仲裁時(shí)，主要有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“友誼仲裁又稱(chēng)友好仲裁，是指當(dāng)事人協(xié)商不依據(jù)嚴(yán)格的法律規(guī)定而依據(jù)公平的原則和商業(yè)習(xí)慣進(jìn)行的仲裁。”[8]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“友好仲裁是指仲裁庭經(jīng)雙方當(dāng)事人授權(quán)，在認(rèn)為適用嚴(yán)格的法律規(guī)則會(huì)導(dǎo)致不公平結(jié)果的情況下，不依據(jù)嚴(yán)格的法律規(guī)則，而是依據(jù)它所認(rèn)為的公平的標(biāo)準(zhǔn)作出對(duì)雙方當(dāng)事人有約束力的裁決?！盵9]上述兩種觀點(diǎn)均指出友好仲裁在作出裁決時(shí)有權(quán)“不依法”④?chē)?guó)際商事仲裁語(yǔ)境下的“法”，反映了從法律（law）到法律規(guī)則（rules of law）的演變過(guò)程，前者通常指一個(gè)特定國(guó)家的國(guó)內(nèi)法，而后者包括適用一般法律原則、商人法等各種法律規(guī)則的可能性，更充分地體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治原則。，表現(xiàn)出一定的“違法”特性。

依法仲裁要求仲裁庭必須依據(jù)一個(gè)特定國(guó)家的法律（law）或者一般法律原則、商人法等非特定國(guó)家的法律規(guī)則（rules of law）進(jìn)行裁決，裁決結(jié)果不應(yīng)與適用的法律規(guī)則相違背，體現(xiàn)依法仲裁的“依法”特性；而友好仲裁卻明確授予仲裁庭有權(quán)不適用法律規(guī)則或者作出與法律規(guī)則相反的裁決結(jié)果，只要該結(jié)果符合仲裁庭所理解的公平觀念、個(gè)案公正并且不違反公共政策或強(qiáng)制性法律規(guī)定，體現(xiàn)友好仲裁的“違法”特性。因此，從“依法”和“違法”的表面形式看，友好仲裁與依法仲裁是對(duì)立的。但從實(shí)質(zhì)上看，二者又具有統(tǒng)一性。在依法仲裁的情形下，仲裁庭在查找、解讀及適用相關(guān)法律規(guī)則的過(guò)程中，內(nèi)心深處始終受到公正觀念的影響，總是力圖在解讀、適用法律規(guī)則后的個(gè)案裁決結(jié)果符合其所認(rèn)知的公正觀念；而在友好仲裁的情形下，仲裁庭在個(gè)案中所形成的公正觀念也不是憑空冒出，而是在基于對(duì)相關(guān)法律規(guī)則的認(rèn)知和理解上，經(jīng)過(guò)充分比較、分析后并結(jié)合個(gè)案情形，最終作出符合其公平觀念的裁決結(jié)果。

二、以裁決方法為視角：“人治”與“法治”

梁慧星教授認(rèn)為，民事法官在裁判當(dāng)中，所遵循的邏輯規(guī)則，就是形式邏輯的三段論，其中事實(shí)認(rèn)定是小前提，引出法律的規(guī)定是大前提，最后是判決內(nèi)容，就是得出的推論。由大前提、小前提得出推論的公式，就是形式邏輯三段論公式，這也是法官裁判案件的邏輯公式，缺少任何一個(gè)部分，都不叫判決，這個(gè)邏輯公式是衡量一個(gè)判決在形式上是否合格的標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了法律裁判的過(guò)程，是區(qū)別于其他的解決爭(zhēng)議方法的標(biāo)志，比如調(diào)解書(shū)可以沒(méi)有法律規(guī)則，但判決書(shū)必須引用法律規(guī)則。在梁慧星教授看來(lái)，只要大前提正確，小前提正確，推論必定正確，換成法律術(shù)語(yǔ)的表述就是，事實(shí)認(rèn)定正確，法律適用正確，判決必定正確。[10]

在商事仲裁實(shí)踐中，對(duì)于依法仲裁的案件，仲裁庭在裁決案件過(guò)程中，同樣也應(yīng)遵循形式邏輯三段論公式，不會(huì)有仲裁員認(rèn)為在裁決過(guò)程中不需要考慮事實(shí)的認(rèn)定或者拒絕尋找和適用法律規(guī)則，最終的裁決結(jié)論一定是以大前提和小前提為依據(jù)。形式邏輯三段論在仲裁裁決中的運(yùn)用，也是法治精神的必然產(chǎn)物?！案F盡制定法規(guī)則，也是法治原則對(duì)法律發(fā)現(xiàn)的要求。法治原則的通俗含義就是依法裁判，而不是枉法裁判或不法裁判。依法裁判最基本的邏輯要求是找到了適用于當(dāng)下案件的法律依據(jù)，而且這一法律依據(jù)最好是從制定法中找到的?！盵11]依法仲裁要求仲裁庭必須依據(jù)法律規(guī)則作出裁決，這正是“法治”精神的體現(xiàn)。在友好仲裁情形下，仲裁庭有權(quán)“不依法”裁決，在裁決過(guò)程中無(wú)須遵循形式邏輯三段論公式，而以仲裁庭最終在個(gè)案中主觀認(rèn)知的公平公正觀念作為裁決基礎(chǔ)，裁決過(guò)程看似更多體現(xiàn)“人治”因素。從這一點(diǎn)看，友好仲裁與依法仲裁存在對(duì)立性。

但是，友好仲裁與依法仲裁又不是完全對(duì)立的關(guān)系。王利明教授在《友好仲裁應(yīng)當(dāng)慎重》一文中指出：“一旦當(dāng)事人選擇友好仲裁，就意味著當(dāng)事人間接地放棄了依法仲裁，仲裁員在仲裁過(guò)程中也無(wú)須適用相關(guān)的實(shí)體法律規(guī)則，而主要依據(jù)公平合理原則對(duì)相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行仲裁，這也是友好仲裁制度的突出特點(diǎn)。友好仲裁充分尊重當(dāng)事人對(duì)實(shí)體法的選擇，即只要仲裁當(dāng)事人達(dá)成合意，可以不選擇國(guó)內(nèi)法作為裁決依據(jù)，而允許仲裁庭依據(jù)公平、合理的原則作出裁決，這實(shí)際上也賦予了仲裁員更大的裁量權(quán)?！盵12]但本文認(rèn)為，當(dāng)事人授權(quán)仲裁庭進(jìn)行友好仲裁，并不意味完全放棄依法仲裁及法律規(guī)則。

在友好仲裁情形下，仲裁員在裁決案件過(guò)程中，仍有必要考慮可確定的法律規(guī)則并結(jié)合個(gè)案進(jìn)行分析，如果依據(jù)該法律規(guī)則作出的裁決結(jié)果并不違反仲裁員內(nèi)心的公平、公正觀念，仲裁員應(yīng)直接適用該法律規(guī)則，此為裁決原則，此時(shí)友好仲裁與依法仲裁的裁決結(jié)果并無(wú)不同；只有當(dāng)仲裁員認(rèn)為適用具體的法律規(guī)則會(huì)造成個(gè)案的不公正，方可依照其所認(rèn)知的公平、公正觀念進(jìn)行裁決，甚至作出與適用法律規(guī)則完全相反的裁決結(jié)果，此為裁決例外，這也是當(dāng)事人賦予仲裁庭的特有權(quán)力，充分體現(xiàn)在商事仲裁領(lǐng)域的當(dāng)事人意思自治精神。相比之下，在依法仲裁的情形下，仲裁庭在適用法律規(guī)則過(guò)程中，通常不會(huì)公然作出與適用法律規(guī)則相反的裁決結(jié)果，否則會(huì)面臨“枉法裁判”的指責(zé)和風(fēng)險(xiǎn)。比如，在一個(gè)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件中，買(mǎi)方拖欠賣(mài)方貨款，但賣(mài)方在法律規(guī)定的時(shí)效期屆滿(mǎn)后的第三日才想起此事并立即向買(mǎi)方進(jìn)行催款，買(mǎi)方據(jù)此提出時(shí)效抗辯。在依法仲裁的情形下，仲裁庭只能駁回賣(mài)方的仲裁請(qǐng)求，因?yàn)橘u(mài)方主張付款行為已經(jīng)違反法律有關(guān)時(shí)效的具體規(guī)定，此時(shí)仲裁庭亦不能依據(jù)《民法典》中的公平原則作出與該項(xiàng)具體法律規(guī)定相反的裁決。但在友好仲裁情形下，如果仲裁庭認(rèn)為賣(mài)方僅僅因?yàn)殄e(cuò)過(guò)三天時(shí)間就喪失數(shù)百萬(wàn)元貨款的主張會(huì)導(dǎo)致結(jié)果有失公允，此時(shí)仲裁庭可以不適用有關(guān)時(shí)效的法律規(guī)定，而根據(jù)自己所認(rèn)知的公平公正觀念作出支持賣(mài)方請(qǐng)求的裁決結(jié)果。

以上舉例說(shuō)明，友好仲裁更側(cè)重仲裁員的個(gè)人主觀認(rèn)識(shí)，依法仲裁更體現(xiàn)仲裁員對(duì)法律規(guī)則的客觀運(yùn)用，但二者并不是絕對(duì)對(duì)立的，而是相對(duì)存在、相互影響，友好仲裁同樣需要法治思維。費(fèi)孝通先生在《鄉(xiāng)土中國(guó)》中就指出，“法治其實(shí)是人依法而治，并非沒(méi)有人的因素”“所謂人治和法治之別，不在‘人’和‘法’這兩個(gè)字上，而是在維持秩序時(shí)所用的力量，和所根據(jù)的規(guī)范的性質(zhì)”。[13]在他看來(lái)，“人治”并非完全憑借個(gè)人好惡來(lái)統(tǒng)治，這種觀點(diǎn)是對(duì)“人治”的誤解，也許將“人治”一詞換成“禮治”，更容易被理解和認(rèn)同。依法仲裁離不開(kāi)裁決者的主觀性，“依法”的過(guò)程也需要人來(lái)實(shí)現(xiàn)，而不是機(jī)械投幣式自動(dòng)產(chǎn)出結(jié)果，所以在依法裁判過(guò)程，裁判者也無(wú)法擺脫自身的道德心和良心。法律規(guī)則的剛性，既是優(yōu)點(diǎn)也是缺點(diǎn)，當(dāng)法律規(guī)則在適用到某一個(gè)特定案件中與社會(huì)大眾的道德觀產(chǎn)生強(qiáng)烈對(duì)抗時(shí)，該案的裁判者總會(huì)試圖在自由裁量與嚴(yán)格適用法律之間進(jìn)行平衡，包括運(yùn)用證據(jù)采信規(guī)則、舉證義務(wù)的轉(zhuǎn)移等裁判技巧，對(duì)案件事實(shí)作出符合其內(nèi)心道德方向的認(rèn)定，最終在不明顯破壞法律規(guī)則適用的情形下實(shí)現(xiàn)裁判者在個(gè)案中的法律與情理的統(tǒng)一。在依法裁判的過(guò)程中，裁判者內(nèi)心深處的公道心始終不可避免的影響其對(duì)案件的看法，這與友好仲裁過(guò)程并無(wú)不同。

友好仲裁在裁決過(guò)程中也不可能徹底“不依法”，不比較任何法律規(guī)則而直接依據(jù)仲裁庭所認(rèn)為的公平觀念作出裁決，這樣的裁決形式最終必然會(huì)被當(dāng)事人所拋棄。如今國(guó)際商事仲裁案件存在交易復(fù)雜性、金額巨大、仲裁庭成員的多樣性等特點(diǎn)，來(lái)自不同法系的仲裁員所理解的公平公正觀念不盡相同，比如關(guān)于常見(jiàn)的利息主張，來(lái)自美國(guó)、阿拉伯國(guó)家或中國(guó)大陸的仲裁員，對(duì)于利息是否過(guò)高的判斷以及本國(guó)法律對(duì)利息的限制規(guī)定都可能不同，如果沒(méi)有一個(gè)可適用的法律規(guī)則作為基礎(chǔ)，仲裁庭又如何認(rèn)定“法律規(guī)則過(guò)于嚴(yán)苛而導(dǎo)致個(gè)案不公”，更無(wú)法判定其裁決結(jié)果是否公允。

在依法仲裁的情形下，仲裁庭應(yīng)在裁決書(shū)中進(jìn)行充分說(shuō)理，此為“法治”精神所要求，友好仲裁雖側(cè)重反映仲裁庭對(duì)個(gè)案公平的主觀認(rèn)知，但不能因此認(rèn)為仲裁庭可以免去裁決說(shuō)理義務(wù)。本文認(rèn)為，擔(dān)任友好仲裁任務(wù)的仲裁庭，不僅負(fù)有裁決說(shuō)理的必要，而且還應(yīng)當(dāng)進(jìn)行充分的說(shuō)理，將仲裁庭所理解的公平正義和推理過(guò)程在個(gè)案中進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)明。裁決說(shuō)理可能會(huì)涉及多個(gè)方面，包括對(duì)法律規(guī)則的理解、商業(yè)習(xí)慣的認(rèn)定、合同條款的解讀以及個(gè)人公正與衡平觀念的闡釋等等，當(dāng)適用的法律規(guī)則與仲裁員在個(gè)案中的公平理解出現(xiàn)重大出入時(shí)，作為擔(dān)任友好仲裁任務(wù)的仲裁員，更有必要進(jìn)一步詳細(xì)說(shuō)理和解讀，特別是關(guān)于摒棄法律規(guī)則的理由以及個(gè)案公正的闡述等。唯有如此，才可能實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人授權(quán)仲裁庭進(jìn)行友好仲裁的真正目的，如果仲裁庭只是在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上簡(jiǎn)單說(shuō)明諸如“根據(jù)本仲裁庭所理解的公平和正義以及良知”等等作出裁決，其實(shí)相當(dāng)于沒(méi)有說(shuō)理，更讓人無(wú)法辨別仲裁員是如何認(rèn)定法律規(guī)則與其內(nèi)心的公正與衡平觀念存在不符，違背了當(dāng)事人授權(quán)仲裁庭進(jìn)行友好仲裁的初衷，這樣的裁決很難獲得當(dāng)事人的認(rèn)同，最終導(dǎo)致當(dāng)事人拒絕履行裁決書(shū)、引發(fā)新的矛盾、未來(lái)也不再信任友好仲裁等等。

三、以裁決結(jié)果為視角：“殊途”與“同歸”

從是否按照嚴(yán)格的法律規(guī)則作出裁決為標(biāo)準(zhǔn)，主流觀點(diǎn)將商事仲裁區(qū)分為依法仲裁和友好仲裁，但本文認(rèn)為，這種劃分只是相對(duì)的、動(dòng)態(tài)的，而非絕對(duì)的、靜態(tài)的，二者之間并不存在涇渭分明的界限，只是展現(xiàn)了在仲裁實(shí)踐活動(dòng)中的不同裁決依據(jù)。一定要強(qiáng)調(diào)國(guó)際商事仲裁從裁決依據(jù)層面嚴(yán)格劃分為依法仲裁和友好仲裁，這本身就不科學(xué)。①宋連斌教授認(rèn)為，我國(guó)《仲裁法》雖然沒(méi)有規(guī)定友好仲裁，但實(shí)踐中類(lèi)似友好仲裁的做法并不鮮見(jiàn)，因?yàn)橹俨弥耙婪ā迸c訴訟之“依法”區(qū)別甚大，一般并不要求仲裁庭必須嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定作出裁決，而且仲裁庭偏離法律的例子并不少見(jiàn)。在法律適用方面，仲裁員不可能與法官一模一樣，對(duì)法律的理解可不同于法官，甚至不援用任何法律規(guī)定。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)王澤鑒教授也認(rèn)為，原則上仲裁員并無(wú)適用實(shí)體法的義務(wù)。美國(guó)《聯(lián)邦仲裁法》并不區(qū)分依法仲裁和友好仲裁，判例顯示美國(guó)法院認(rèn)為仲裁員可以不顧嚴(yán)格的法律規(guī)則和證據(jù)規(guī)則，而根據(jù)他們自己的公平觀念進(jìn)行裁決，除非當(dāng)事人提交仲裁時(shí)對(duì)此有限制。[14]

友好仲裁與依法仲裁存在緊密聯(lián)系，二者都無(wú)法繞開(kāi)衡平思想。亨利·梅利曼曾指出：“‘衡平’的主旨是指法官有權(quán)根據(jù)個(gè)別案件的具體情況，避免因適用法律條款而使處罰過(guò)于嚴(yán)峻和公正地分配財(cái)產(chǎn)，或合理地確定當(dāng)事人各自的責(zé)任。簡(jiǎn)言之，‘衡平’原則表明，當(dāng)法律的一般性規(guī)定有時(shí)過(guò)嚴(yán)或不適當(dāng)時(shí)，當(dāng)某些具體問(wèn)題過(guò)于復(fù)雜以致立法機(jī)關(guān)不能對(duì)可能發(fā)生的各種事實(shí)的結(jié)果作出詳細(xì)規(guī)定時(shí)，法院運(yùn)用公平正義原則加以處理是必要的。”[15]這些觀點(diǎn)就像是為友好仲裁制度量身定做，在反復(fù)強(qiáng)調(diào)避免嚴(yán)格法律規(guī)則的適用導(dǎo)致個(gè)案的不公，與前文所述友好仲裁的功能并無(wú)不同。需要注意的是，上述觀點(diǎn)所反映的衡平思路，長(zhǎng)期存在于法官和仲裁員的依法裁決之中，法官或仲裁員在裁決案件及適用法律規(guī)則的過(guò)程中，始終會(huì)受到衡平觀念的影響并據(jù)此做出裁決，也無(wú)須經(jīng)過(guò)當(dāng)事人特別授權(quán)。從這個(gè)意義上看，依法仲裁和友好仲裁的目標(biāo)是一致的，都是為了在個(gè)案中追求正義價(jià)值，二者是殊途同歸，目的都是為了盡可能克服法律的局限性。在徐國(guó)棟教授看來(lái)，衡平就是溝通一般正義和個(gè)別正義之間的橋梁，就是要求法官根據(jù)個(gè)別案件的具體情況適用具有普遍性的法律，避免因法律的過(guò)時(shí)或特殊情況的不相宜而不公平地分配利益，通過(guò)衡平實(shí)現(xiàn)一般正義和個(gè)別正義的統(tǒng)一。現(xiàn)代法典強(qiáng)調(diào)個(gè)別正義，強(qiáng)調(diào)法律規(guī)范的適用應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況，力求每個(gè)案件都能正當(dāng)、合理地得到解決?！白杂谐晌姆ㄒ詠?lái)，法律的局限性的克服問(wèn)題便成為法哲學(xué)的哥德巴赫猜想，吸引古往今來(lái)的無(wú)數(shù)法學(xué)家傾注自己的智慧尋求解決的方案。從本質(zhì)上看，如何克服法律的局限性的問(wèn)題，實(shí)際上是一個(gè)應(yīng)該怎樣認(rèn)識(shí)法律的問(wèn)題?！盵16]

在國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中，當(dāng)事人授權(quán)仲裁庭采用友好仲裁形式，但仲裁庭成員內(nèi)心的公平公正觀念的形成，往往是和仲裁庭成員所認(rèn)知的特定國(guó)家法律、國(guó)際法、一般法律原則、貿(mào)易慣例等等存在一定聯(lián)系。在國(guó)際商事仲裁中，由于仲裁員可能來(lái)自不同國(guó)家和地區(qū)，代表著不同的法系背景，其所熟悉和認(rèn)知的法律文化并不相同，每個(gè)仲裁員的身上難免會(huì)烙有本國(guó)法律的印記，這些法律文化和背景的不同，直接或間接地影響著每位仲裁員內(nèi)心的公平公正觀念。需要說(shuō)明的是，仲裁員采用友好仲裁形式進(jìn)行個(gè)案裁決過(guò)程中，其內(nèi)心的公平公正觀念的形成和確立，是結(jié)合普遍、客觀可檢驗(yàn)之觀念。從本質(zhì)上看，依法仲裁與友好仲裁的聯(lián)系在本質(zhì)上就是法律規(guī)則和公平公正的聯(lián)系。古羅馬法學(xué)家塞爾蘇斯有言，法律乃公正善良之術(shù)。公平正義本身就是法律所追求的首要價(jià)值，當(dāng)法律規(guī)則符合社會(huì)大眾的公平公正觀念時(shí)，不論仲裁庭是依法仲裁還是友好仲裁，裁決的結(jié)果都是一樣的，依法仲裁與友好仲裁并不存在實(shí)質(zhì)區(qū)別；只有當(dāng)法律規(guī)則嚴(yán)重不符合社會(huì)大眾的公平公正觀念時(shí)，友好仲裁的價(jià)值和存在意義才會(huì)凸顯。

回到克服法律的局限性的具體路徑，依法仲裁和友好仲裁選擇了不同方向。雖然法律的局限性的問(wèn)題無(wú)法從根本上解決，但如何最大程度克服，體現(xiàn)了依法仲裁和友好仲裁對(duì)法律的不同認(rèn)識(shí)。從立法技術(shù)上看，任何一部法典都可能存在不周延性、模糊性、滯后性以及不合目的性，立法部門(mén)不可能制定出一部“決疑式”法典，現(xiàn)實(shí)生活中紛爭(zhēng)復(fù)雜的各種糾紛不可能像查字典一般在一部法典中找到現(xiàn)成解決方案，特別是在面對(duì)一部具有局限性的法律時(shí)，裁判者應(yīng)該如何行使自由裁量權(quán)進(jìn)行取舍和適用，依法仲裁和友好仲裁走向“殊途”，這也是二者之間的區(qū)別所在。

從表面上看，依法仲裁與友好仲裁的區(qū)別體現(xiàn)在裁決依據(jù)不同，但從本質(zhì)上看，是當(dāng)事人在選擇仲裁方式解決爭(zhēng)議時(shí)所關(guān)注的角度不同。對(duì)選擇依法仲裁的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，希望仲裁庭在裁決過(guò)程中嚴(yán)格遵守法律規(guī)則，因?yàn)樗麄兿嘈烹p方約定的法律規(guī)則，或是由仲裁庭最終選擇適用的法律規(guī)則，本身就是公平公正的，依據(jù)這些法律規(guī)則作出的裁決，結(jié)果自然是公正的，也是可以預(yù)期的。但是，“任何法律皆有漏洞（缺漏），系今日判例學(xué)說(shuō)共認(rèn)之事實(shí)?！盵17]從立法技術(shù)來(lái)看，任何法律規(guī)則都可能存在漏洞或缺陷，更不可能涵蓋未來(lái)爭(zhēng)議的方方面面，甚至有些法律規(guī)則的內(nèi)容并不公平合理，存在“法律失靈”的現(xiàn)象，嚴(yán)格遵照法律規(guī)則進(jìn)行裁決，可能會(huì)導(dǎo)致個(gè)案的不公，也并不滿(mǎn)足當(dāng)事人之間的特殊需求，對(duì)選擇友好仲裁的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，更希望仲裁庭重視建設(shè)爭(zhēng)議當(dāng)事人之間的和諧關(guān)系，通過(guò)最低程度的對(duì)抗解決爭(zhēng)議。在雙方當(dāng)事人充分尊重和信任仲裁庭的情形下，由仲裁庭根據(jù)個(gè)案之具體情形作出裁決。但仲裁庭的判斷基準(zhǔn)，“是在公正公平之基礎(chǔ)上（on the basis of what is fair and just），依據(jù)仲裁庭認(rèn)為是‘衡平與良知’（equity and good conscience）、‘公允善意’（ex aequo etbono）或‘衡平原則’（principle of equity）之理念及其他被認(rèn)為相同內(nèi)涵之類(lèi)似表示者（例如‘依友好的方法而非訴諸普通法律規(guī)則’in a friendly manner and without recourse to the ordinary rules of law），取代特定國(guó)家之法律或法律規(guī)則，以裁決當(dāng)事人之紛爭(zhēng)”。[18]

有觀點(diǎn)認(rèn)為，依法仲裁與友好仲裁的區(qū)別在于國(guó)際商事仲裁是否依據(jù)法律規(guī)則進(jìn)行裁決，前者必須依據(jù)法律規(guī)則作出裁決，后者則是根據(jù)法律原則進(jìn)行仲裁，友好仲裁就是指仲裁庭不嚴(yán)格按照法律規(guī)范，而是依公平善良、誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行的仲裁。[19]這些觀點(diǎn)不僅未指出兩種仲裁形式之間的本質(zhì)區(qū)別，反而讓人更加疑惑，難道公平原則、誠(chéng)實(shí)原則等法律原則就不是法律規(guī)則的一部分？在個(gè)案中，面對(duì)具體法律規(guī)則的缺失，仲裁員最終依據(jù)公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行裁決，這同樣也是依法裁決。比如我國(guó)《民法典》規(guī)定：“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)”“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾?！备鶕?jù)該法律規(guī)定，仲裁員最終依據(jù)公平原則、誠(chéng)信原則就爭(zhēng)議雙方的權(quán)利義務(wù)作出認(rèn)定，并不需要經(jīng)過(guò)當(dāng)事人的特別授權(quán)，更沒(méi)有人會(huì)認(rèn)為這是友好仲裁。

從歷史上看，友好仲裁的出現(xiàn)可能存在多種原因，包括法律欠缺、當(dāng)事人希望快速處理等。但當(dāng)今的友好仲裁，其本質(zhì)特點(diǎn)體現(xiàn)在當(dāng)適用嚴(yán)苛的法律規(guī)則可能導(dǎo)致個(gè)案產(chǎn)生明顯不公正的后果時(shí)，仲裁庭有權(quán)拒絕適用法律規(guī)則，因?yàn)橛押弥俨玫墓δ芫褪菫榱藢?shí)現(xiàn)個(gè)案正義而對(duì)一項(xiàng)具體法律規(guī)則進(jìn)行衡平糾正。至于法律規(guī)則欠缺、存在漏洞時(shí)，仲裁庭應(yīng)遵守“不得拒絕裁判”原則，可以根據(jù)法律的基本原則、類(lèi)推規(guī)則等進(jìn)行個(gè)案裁判，但這種情形下的裁判形式仍是依法裁判而非友好仲裁。

四、以立法體例為視角：“例外”和“原則”

總結(jié)國(guó)際社會(huì)關(guān)于友好仲裁的態(tài)度，目前主要有二種：第一種態(tài)度是區(qū)分依法仲裁和友好仲裁，以文字規(guī)定形式承認(rèn)友好仲裁。在國(guó)家立法層面，如法國(guó)、意大利、瑞士、荷蘭、葡萄牙、德國(guó)、盧森堡、加拿大、阿根廷、巴西、墨西哥等等都在本國(guó)法律中規(guī)定了友好仲裁，盡管在措辭用語(yǔ)上并不完全一致，或者在友好仲裁可適用的爭(zhēng)議范圍（如是國(guó)際爭(zhēng)議還是國(guó)內(nèi)爭(zhēng)議）有所區(qū)別或限制，但從整體上看至少體現(xiàn)這些國(guó)家對(duì)友好仲裁這種形式的認(rèn)可。在英國(guó)，20世紀(jì)70年代以前英國(guó)法院在相關(guān)判例中的主流觀點(diǎn)是明確反對(duì)友好仲裁，認(rèn)為這種仲裁形式導(dǎo)致仲裁員可以不適用法律規(guī)則，這是英國(guó)法院所不能接受的。此后，由于1996年英國(guó)仲裁法第46條第1項(xiàng)第b款規(guī)定仲裁庭經(jīng)當(dāng)事人同意后可根據(jù)其他考慮（other considerations）進(jìn)行裁決，現(xiàn)在普遍認(rèn)為英國(guó)已承認(rèn)友好仲裁。在國(guó)際條約層面，如《歐洲國(guó)際商事仲裁公約》《解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民間投資爭(zhēng)端的公約》《阿拉伯區(qū)域內(nèi)投資保證公司公約》《多邊投資擔(dān)保機(jī)構(gòu)公約》及《阿拉伯商事仲裁公約》等等，這些公約的正文或相關(guān)附件中認(rèn)可并規(guī)定友好仲裁。在仲裁規(guī)則方面，國(guó)際上多家著名的仲裁機(jī)構(gòu)如國(guó)際商會(huì)仲裁院、倫敦國(guó)際仲裁院、美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)、斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院、香港國(guó)際仲裁中心、新加坡國(guó)際仲裁中心等，均對(duì)友好仲裁加以規(guī)定。由此可見(jiàn)，這種承認(rèn)友好仲裁的態(tài)度是一種主流觀點(diǎn)，如宋連斌教授所言：“國(guó)際上，友好仲裁是普遍接受的做法”[20]。

第二種態(tài)度是未對(duì)依法仲裁和友好仲裁進(jìn)行劃分，不對(duì)友好仲裁進(jìn)行文字規(guī)定。比如美國(guó)、中國(guó)、俄羅斯、蒙古、保加利亞、越南等等，這些國(guó)家的法律中均未對(duì)友好仲裁加以規(guī)定。在此情形下，探尋這些國(guó)家對(duì)友好仲裁的態(tài)度，就會(huì)產(chǎn)生不同認(rèn)識(shí)。比如美國(guó)，在美國(guó)立法層面，雖然沒(méi)有就友好仲裁作出任何文字規(guī)定，但結(jié)合美國(guó)仲裁和法院的實(shí)踐來(lái)看，人們普遍認(rèn)為美國(guó)是支持并認(rèn)可友好仲裁的國(guó)家，因?yàn)槊绹?guó)法院多個(gè)司法判例認(rèn)為仲裁員在裁決過(guò)程中并沒(méi)有嚴(yán)格遵循法律規(guī)則的絕對(duì)義務(wù)，只有出現(xiàn)“顯然漠視法律”的情形下，美國(guó)法院才有可能予以干涉。但在中國(guó)，主流觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)《仲裁法》第7條規(guī)定仲裁裁決必須“符合法律規(guī)定”，所以仲裁員只能依法仲裁，由此推定我國(guó)目前還不認(rèn)可友好仲裁這種形式。[21]對(duì)于俄羅斯、蒙古、保加利亞、越南等，則有觀點(diǎn)認(rèn)為這些國(guó)家在修改本國(guó)仲裁法時(shí)參考、借鑒了《示范法》，但又對(duì)《示范法》第28條第3款有關(guān)友好仲裁條款棄之不用，由此可以理解為這些國(guó)家的法律是禁止友好仲裁的。[22]

從立法體例來(lái)看，主流態(tài)度是仲裁庭在原則上均應(yīng)依法仲裁，友好仲裁只是作為一種例外安排，需要經(jīng)過(guò)當(dāng)事人的特別授權(quán)?！妒痉斗ā返?8條規(guī)定，仲裁庭應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人針對(duì)實(shí)體爭(zhēng)議所選擇適用的法律規(guī)則進(jìn)行裁決，只有在當(dāng)事人有明確授權(quán)的情形下，仲裁庭才可以作為友好公斷人或依據(jù)公允善良原則進(jìn)行裁決?！稓W洲國(guó)際商事仲裁公約》第7條、法國(guó)《新民事訴訟法典》第1474條、意大利《民事訴訟法典》第822條、瑞士《關(guān)于國(guó)際私法的聯(lián)邦法》第187條、葡萄牙《自愿仲裁法》第22條等等，均有類(lèi)似的規(guī)定。當(dāng)然，這種規(guī)定并不是絕對(duì)的，也有少數(shù)國(guó)家將依法仲裁作為例外安排，如阿根廷《國(guó)家民商事訴訟法典》第二編“友好仲裁”第766條規(guī)定：“任何能提交仲裁的事宜均可由友好調(diào)解員決定。仲裁條款并未規(guī)定仲裁是依照法律還是依友好和解進(jìn)行，或者授權(quán)仲裁員依照衡平善意進(jìn)行，仲裁員即作為友好調(diào)解員進(jìn)行仲裁。”[23]類(lèi)似規(guī)定的國(guó)家還有烏干達(dá)、厄瓜多爾等。對(duì)于這些少數(shù)國(guó)家而言，原則上仲裁庭應(yīng)當(dāng)友好仲裁，除非當(dāng)事人特別約定仲裁庭應(yīng)當(dāng)依法仲裁?？梢?jiàn)，依法仲裁與友好仲裁的“原則”及“例外”安排也只是相對(duì)的。從主流形式來(lái)看，由于友好仲裁需要經(jīng)過(guò)當(dāng)事人的特別同意，所以在國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中友好仲裁案例并不多，未能引起仲裁界的足夠關(guān)注，但近兩年也有觀點(diǎn)提出應(yīng)當(dāng)重新考慮友好仲裁的價(jià)值，因?yàn)橛押弥俨每梢詼p輕仲裁庭的裁決壓力，有利于提高仲裁效率[24]。

五、結(jié)語(yǔ)

隨著經(jīng)濟(jì)全球化，國(guó)際貿(mào)易越來(lái)越多、糾紛日趨復(fù)雜，導(dǎo)致國(guó)際商事仲裁程序愈加拖延，出現(xiàn)國(guó)際商事仲裁過(guò)度司法化的現(xiàn)象，以致國(guó)際商事仲裁的效率優(yōu)勢(shì)大打折扣。為了解決仲裁效率問(wèn)題，國(guó)際商會(huì)專(zhuān)門(mén)發(fā)布《控制仲裁時(shí)間與成本的方法》。但是，由于太多的國(guó)際軟法的出臺(tái)，導(dǎo)致仲裁程序過(guò)度規(guī)則化，整個(gè)仲裁過(guò)程更加復(fù)雜，最終損害了國(guó)際商事仲裁程序的效率價(jià)值。相比依法仲裁，友好仲裁在法律規(guī)則的適用、裁決方法等方面具有特殊性，賦予仲裁庭更大的裁量權(quán)和空間，仲裁庭可以避免適用過(guò)多的實(shí)體和程序規(guī)則，不管是具有法律約束力的國(guó)際條約、國(guó)際慣例還是當(dāng)事人一致選擇的某個(gè)國(guó)內(nèi)實(shí)體法等硬法，還是不具有法律約束力但有一定指導(dǎo)意義和實(shí)際效果的國(guó)際組織的指引、說(shuō)明或指南等軟法，仲裁庭都可以結(jié)合自身豐富的仲裁經(jīng)驗(yàn)而進(jìn)行簡(jiǎn)化處理，避免整個(gè)仲裁程序陷入過(guò)多且漫長(zhǎng)的法律規(guī)則的查找和適用過(guò)程之中，最大化減少司法化的影響，最終有利于解決仲裁效率低下的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。友好仲裁有利于商事仲裁回歸本源，強(qiáng)調(diào)仲裁員的重要性以及仲裁的簡(jiǎn)易性，在一定程度上淡化或忽略各種實(shí)體及程序規(guī)則的影響，特別是大量煩瑣的程序規(guī)則對(duì)仲裁庭在友好仲裁案件中所形成的公正判斷并無(wú)實(shí)質(zhì)影響，促使仲裁庭將重心轉(zhuǎn)移至如何實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正以及促進(jìn)和解可能，繼而最大化實(shí)現(xiàn)商事仲裁的效益價(jià)值。