郝宗基
中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心(CNNIC)發(fā)布的《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》顯示,截至2020年12月,我國網(wǎng)民規(guī)模達9.89億,其中網(wǎng)絡(luò)直播作為互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的“千里馬”,用戶規(guī)模飛速增長達6.17億,較2020年3月增長5703萬,占網(wǎng)民整體的62.4%;網(wǎng)絡(luò)直播引發(fā)了音樂作品的版權(quán)問題,如今誕生了一大批以音樂翻唱表演為主要內(nèi)容的“網(wǎng)紅”;另外,各類直播由于氣氛烘托需要,都會大量使用音樂,這些音樂的使用為直播平臺以及各式主播帶來了巨大利潤,但其毋庸置疑地影響到音樂背后著作權(quán)人的利益。
《著作權(quán)法》第三條第三款規(guī)定,音樂屬于其保護范疇,而其著作權(quán)屬于作者,著作權(quán)包含了發(fā)表權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、攝制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、表演權(quán)等多項權(quán)利。而互聯(lián)網(wǎng)直播是簽約、邀請藝人以表演的形式獲取打賞或發(fā)布廣告等行為來獲取利潤,在直播中使用音樂具有傳播效果,其使用的音樂應(yīng)該受到著作權(quán)保護。
演唱他人音樂作品是指在直播中未經(jīng)著作權(quán)人同意,直接演唱他人已經(jīng)發(fā)表的音樂表演作品來達到盈利的目的侵犯了著作權(quán)人的表演權(quán);《著作權(quán)法》規(guī)定的表演權(quán)正是公開表演作品,以及用各種手段公開播送作品的表演權(quán)利;其演唱行為侵犯表演權(quán)是顯而易見的。直播往往是在演唱過程中直接拍攝實時傳播給觀眾,其表演作品的拍攝權(quán)同樣屬于著作權(quán)人,因此,未經(jīng)著作權(quán)人同意拍攝其音樂著作同樣構(gòu)成侵權(quán),侵犯了著作權(quán)人的攝制權(quán)。直播平臺未經(jīng)著作權(quán)人同意傳播其音樂作品,侵犯了著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。但由于網(wǎng)絡(luò)直播行為的特殊性,對于攝制權(quán)、復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利的侵權(quán)行為是否存在仍有爭議。
改編詞曲后演唱他人的音樂作品往往是將他人音樂作品重新填詞、重新編曲,在原有的基礎(chǔ)上進行二次創(chuàng)作,和翻唱直播的形式相比,此類侵權(quán)形式上具有一定的技術(shù)性和創(chuàng)造性,因此相對來說比較少;《著作權(quán)法》第十六條規(guī)定,使用改編、翻譯、注釋、整理、匯編已有作品而產(chǎn)生的作品進行出版、演出和制作錄音錄像制品,應(yīng)當(dāng)取得該作品的著作權(quán)人和原作品的著作權(quán)人許可,并支付報酬。若同樣未經(jīng)過著作權(quán)人同意,且未支付報酬就私自改編著作權(quán)人作品,則侵犯了著作權(quán)人對作品享有的改編權(quán),但其演唱此作品獲得收入是否構(gòu)成侵犯其表演權(quán)等權(quán)利仍存在爭議。
音樂往往被使用于各種場所,可用于調(diào)動聽眾情緒,在各種直播中,這種情況更是見怪不怪,無論是游戲直播還是美食直播,就連美妝直播都必不會缺少背景音樂,對于其使用的背景音樂版權(quán)問題更是存在較大爭議。其實回到利益關(guān)系去思考此類問題就會簡單很多,究其根本,平臺及主播通過使用他人所著音樂的目的,不外乎盈利或有益于盈利;主播使用音樂營造更好的節(jié)目效果就能獲得更多的“打賞”,獲得更高額的利益回報。因此,可以將其使用的音樂視為其盈利的工具,而若未經(jīng)該音樂著作權(quán)人允許,未支付其相應(yīng)報酬,必然影響了該著作權(quán)人的利益;所以對于背景音樂的使用倘若未按照規(guī)定經(jīng)過著作權(quán)人同意且支付報酬,同樣涉嫌違法。
在網(wǎng)絡(luò)直播中平臺與主播往往是合作關(guān)系,因此侵權(quán)方的界定往往存在一定的問題,并且其特殊的存在形式導(dǎo)致證據(jù)往往會以證明力較弱的數(shù)字形式收集,這些因素在維權(quán)中是不利的。網(wǎng)絡(luò)直播平臺會選擇與一些傳統(tǒng)音樂播放平臺簽約后推出相關(guān)音樂播放功能,并在首年支付其數(shù)百萬的報酬購買版權(quán),其后通過技術(shù)手段抓取音樂文件且不再繼續(xù)支付費用,而當(dāng)接到律師函后將該功能下架即可;更有平臺在主播侵權(quán)使用后,表示此類侵權(quán)行為是主播個人行為與平臺無關(guān);而究其根本卻是平臺本身監(jiān)管不力,理應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。在一次維權(quán)案件中往往會牽連出更多的侵權(quán)案件,造成侵權(quán)主體的擴大,更會加大案件的審理難度。
《著作權(quán)法》第二十四條規(guī)定了可以不經(jīng)著作權(quán)人許可,不向其支付報酬,仍可使用其作品的幾種情況,其中包括“免費表演已經(jīng)發(fā)表的作品”“為個人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞”等免責(zé)條款,而此項規(guī)定經(jīng)常會在各大網(wǎng)絡(luò)直播侵權(quán)案件中作為其“合理使用”的借口。事實上,網(wǎng)絡(luò)直播中使用他人的音樂獲取“打賞”是一種盈利行為,并不滿足“合理使用”的界定要求。在《北京市高級人民法院侵害著作權(quán)案件審理指南》中說明了以交互式手段傳播作品表演的行為并不侵犯表演權(quán),但網(wǎng)絡(luò)直播行為因其觀眾要被動接受網(wǎng)絡(luò)主播的地點、時間安排,并不能算是交互式傳播,其行為理應(yīng)受到表演權(quán)控制。因此在立法和行政法規(guī)方面,對于網(wǎng)絡(luò)直播的規(guī)定已經(jīng)較為健全,下一步就如何簡化維權(quán)途徑等問題值得深思。
在網(wǎng)絡(luò)直播音樂侵權(quán)案件中,由于網(wǎng)絡(luò)直播沒有明確的收費標(biāo)準,侵權(quán)責(zé)任劃分不明晰,各方侵權(quán)所占份額無法計算,且被侵權(quán)音樂播放量,其獲取利益的非法部分無法精準估量,也因此加大了定損的難度,得到的賠付數(shù)額存在不盡如人意的可能性。而網(wǎng)絡(luò)直播中“侵權(quán)-刪除”是無法執(zhí)行的,可能造成花費巨額成本維權(quán)成功后結(jié)果卻不盡如人意的局面,因此在下次維權(quán)時或者其他人維權(quán)時就得“掂量掂量”了。
隨著互聯(lián)網(wǎng)直播相關(guān)技術(shù)完善的同時,也應(yīng)該完善相關(guān)的監(jiān)管、取證技術(shù),平臺應(yīng)當(dāng)擔(dān)負起監(jiān)管職能,杜絕不作為的現(xiàn)象發(fā)生。在盈利的同時,還應(yīng)承擔(dān)作為新興媒體行業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會責(zé)任;加強平臺主播的法律意識,提高其準入門檻,使直播行業(yè)切實脫掉“低俗”的外衣;積極使用相關(guān)技術(shù)杜絕平臺使用者個人侵權(quán)行為的發(fā)生,同時也要溝通相關(guān)音樂使用平臺,為使用平臺的主播帶來更加合法合理的功能。只有這樣,平臺才能積極發(fā)展,乃至引領(lǐng)行業(yè)。
維權(quán)難、執(zhí)法難的問題是直播行業(yè)亂象的根本問題,究其根本,是新興行業(yè)還不夠成熟,沒有完善的行業(yè)規(guī)范,法律對其約束力不夠,維權(quán)時證據(jù)收集困難。隨著法治社會的日益推進,其暴露的問題越來越多,而究其“病因”對癥“下藥”,出臺切實有效的法律法規(guī),規(guī)范行業(yè),降低維權(quán)成本,網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)才能隨之“茁壯”發(fā)展。
面對越來越多的直播參與者,全民直播時代正在到來,一個行業(yè)的興起會帶來巨大的機遇,同樣會帶來一系列的問題也是在所難免的,平臺與社會理應(yīng)以積極的心態(tài)去迎接隨之出現(xiàn)的問題,完善技術(shù)、加強監(jiān)管、出臺法規(guī)引領(lǐng)新興行業(yè)步入正軌。