李衛(wèi)紅，龔宇

(中國社會科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院， 北京 102488)

一、問題的提出

簡單而論，中止犯即是犯罪的中止形態(tài)。中止犯的自動性特征始終是中止犯構(gòu)成要件中最為核心的部分。究其緣由，一是在司法實踐中，關(guān)于中止自動性的爭議最大，也最重要。中止犯的時間性、有效性、客觀性實際上都存在著客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)。判斷時間性，只要認(rèn)定中止行為在犯罪過程中發(fā)生即可；判斷客觀性，只要認(rèn)定存在著客觀中止行為即可；判斷有效性，只要認(rèn)定危害結(jié)果未發(fā)生即可。前述三項構(gòu)成要件都極少涉及行為人主觀層面的判斷，在司法實踐中，單純認(rèn)定客觀構(gòu)成要件的標(biāo)準(zhǔn)簡單而清晰。因此，對于上述概念的爭議并不大。但是，自動性這一概念，按照我國刑法規(guī)定，“自動放棄犯罪或者自動有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生”，涉及行為人主觀層面的判斷，其判斷標(biāo)準(zhǔn)相對模糊。

例如，1998年3月初，被告人黃某邀被告人舒某某去外地?fù)尳偎隋X財。在共同精心策劃后，兩被告人準(zhǔn)備了殺豬刀、繩子、地圖冊等作案工具，從湖南芷江流竄到貴州銅仁伺機(jī)作案，并在銅仁購買了準(zhǔn)備作案用的兩雙手套。3月下旬某晚7時許，黃某、舒某某在銅仁汽車站以100元的價錢騙租一輛豪華夏利出租車前往湖南新晃，準(zhǔn)備在僻靜處對出租車司機(jī)吳某夫婦實施搶劫。當(dāng)車行至新晃后，兩被告人仍感到?jīng)]有機(jī)會下手，又以50元的價錢要求司機(jī)前往新晃波洲鎮(zhèn)。在波洲鎮(zhèn)時，出租車司機(jī)夫婦出于警覺，向波洲鎮(zhèn)有關(guān)部門報案，兩被告人的搶劫犯罪未能著手實行。黃某、舒某某被抓捕后，對其準(zhǔn)備作案工具、圖謀搶劫出租車的事實供認(rèn)不諱。

新晃侗族自治縣人民法院經(jīng)過公開審理認(rèn)為，被告人黃某、舒某某以非法占為有目的，企圖以暴力手段搶劫他人駕駛的出租車，在實施搶劫行為時，由于意志以外的原因而未得逞，屬于犯罪預(yù)備，可以從輕處罰。宣判后，被告人黃某、舒某某不服，以自己的行為是“犯罪中止”為理由，提起上訴。湖南省懷化市中級人民法院經(jīng)過二審審理后認(rèn)為，被告人黃某、舒某某以非法占有為目的，準(zhǔn)備以暴力手段搶劫他人駕駛的出租車，已構(gòu)成搶劫罪。兩被告人在準(zhǔn)備工具、制造條件后，在準(zhǔn)備實施犯罪時由于意志以外的原因而未能得逞，已構(gòu)成犯罪預(yù)備。兩被告人上訴稱，其行為系犯罪中止，有關(guān)認(rèn)定與客觀事實不符。在共同犯罪中，黃某系主犯，且有前科，舒某某系從犯。原審法院認(rèn)定的事實清楚，證據(jù)確實、充分。據(jù)此，該院于1998年11月依法作出裁定：駁回上訴，維持原判。[1]

從定義上看，犯罪中止自動性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是“因自己的意思”(自愿)。在上述案例中，行為人在實施預(yù)備行為時，被出租車司機(jī)發(fā)現(xiàn)后報案，因而放棄了進(jìn)一步實施犯罪行為，這為何不能認(rèn)定為由于行為人自身的意愿而放棄犯罪呢？此時行為人客觀上是可以進(jìn)一步實行犯罪的，但其并沒有選擇進(jìn)一步實施犯罪，完全可以認(rèn)為是出于自身的意愿而放棄犯罪。如果說出租車司機(jī)報警的行為影響了二人的意愿，從而導(dǎo)致二者放棄犯罪是不自愿的，那么世界上存在不受客觀因素影響而產(chǎn)生的行為人的主觀意愿嗎？報警行為足以使犯罪人必然放棄犯罪嗎？不同犯罪人面對該種行為的反應(yīng)是相同的嗎？有人報警和周圍有警察對于行為人主觀意愿的影響差別在何處？總而言之，何為自己的意思，是純粹的主觀意識層面的規(guī)范化判斷，而且是個體化的判斷。純粹的主觀意識是接觸不到、判斷不了的，只有通過客觀層面來照應(yīng)主觀層面，對其進(jìn)行一定程度的還原才可以進(jìn)行認(rèn)識，進(jìn)而給出價值判斷，但是在客觀與主觀的往返糾纏之下，很難得出恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。如同許乃曼教授所言，中止的自動性在語言學(xué)上屬于核心含義較小、邊緣含義極大的用語。[2]自動性在司法實踐中總是處于似是而非的模糊地帶，如果能給出確定的認(rèn)定結(jié)論，司法實踐中的相應(yīng)難題就會迎刃而解。

二是理論上，自動性是中止犯最為本質(zhì)的特征。中止犯并不是人類社會自古即有的傳統(tǒng)意義上有關(guān)入罪的刑法概念。恰恰相反，中止犯這一概念被創(chuàng)制出來的目的在于排除刑罰的適用(最終效果)。如果行為滿足了中止犯的構(gòu)成，那么其就經(jīng)歷了從合法到違法再到合法的三次跳躍評價。與既遂相比，其并不能完整地體現(xiàn)出自己的本質(zhì)，因為中止或未遂與既遂的比較除了危害結(jié)果上的區(qū)別外并無其他差別。將中止與未遂(狹義未遂)作為親緣概念進(jìn)行對比可以發(fā)現(xiàn)，二者除了處罰幅度以及自動性的區(qū)分以外也不存在其他差別。例如，在各國的立法例中，都會對二者降低處罰幅度，但是對中止犯降低處罰的幅度更大，各國普遍對沒有造成危害后果的中止犯予以免除處罰，而對同樣沒有造成危害后果的未遂犯卻僅僅予以降低處罰。[3]在中止犯的構(gòu)成要件中，倘若剝離掉自動性，會發(fā)現(xiàn)其實際上與未遂沒有任何差別(這也是對障礙未遂與中止未遂進(jìn)行劃分的原因)，中止犯本身也會喪失其排除刑罰適用的意義，從而失去在刑法體系中存在的根基。

如上所述，中止的自動性在理論與實踐中的地位極為重要，在我國與德、日等國仍然具有相當(dāng)大的爭議，因而被學(xué)者評價為中止犯中“最值得討論，也是問題最多的”[4]問題。因此，本文在分析我國及德、日對于中止自動性的認(rèn)知及其弊端的傳統(tǒng)路徑基礎(chǔ)上，嘗試以規(guī)范義務(wù)為切入點，通過“歸責(zé)”路徑來解決中止犯的自動性問題。

二、心理學(xué)意義上的自動性

心理學(xué)上的自動性判斷，是以行為人所感知的外部事態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定行為人是否喪失中止的余地的，其核心在于將自動性判斷材料限制在行為人的心理上。按照學(xué)者的觀點，該學(xué)說進(jìn)一步可分為主觀說、客觀說和歸責(zé)可能性說[5]，在各種學(xué)說之下又存著更加細(xì)化的區(qū)分。

(一)心理的主觀說

主觀說將外部客觀事實對行為人產(chǎn)生影響從而喪失中止余地的判斷標(biāo)準(zhǔn)訴之于行為人主觀方面，其包括著名的弗蘭克(Frank)公式，即“欲達(dá)目的而不能，能達(dá)目的而不欲”。該觀點存在的問題是，過于空洞，實際上只存在對自動性的描述。更為具體而言，“能”是物理上的能還是心理上的能，抑或是倫理上的能？目的是指構(gòu)成要件的實現(xiàn)還是體現(xiàn)行為人意圖的犯罪計劃的實現(xiàn)？弗蘭克公式作為對自動性進(jìn)行描述的學(xué)說，實際上并不能為判斷自動性提供標(biāo)準(zhǔn)。

面對弗蘭克公式的理論缺陷，霍斯特·施羅德提出了自律的動機(jī)說[6]，對自動性概念予以了進(jìn)一步的拓展。該觀點認(rèn)為，行為人是在自律的動機(jī)(自由選擇)的支配下實施了中止。其對于自動性概念的定義與弗蘭克公式存在著同樣的弊端，因此不得不進(jìn)一步解釋：自律的動機(jī)必須是基于自己內(nèi)心深思熟慮而作出的，不是因為外界情況對其變得不利而作出的。這里的“不利”采取的不是客觀的不利標(biāo)準(zhǔn)，而是行為人主觀上對于這種“不利”的認(rèn)識標(biāo)準(zhǔn)。對該觀點，有批評意見指出，行為時對于行為人的不利應(yīng)當(dāng)如何衡量？例如，甲今天意圖去偷朋友乙的錢，到了乙家后才想起乙過幾天要出遠(yuǎn)門，到時候再偷更容易，因此放棄盜竊。事實上，此時甲繼續(xù)實施盜竊行為不會存在“不利”，因而應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其自動性，但是就刑罰目的論而言，無論是根據(jù)賞罰說(沒有獎賞必要)、金橋論(因為有利而中止，沒有架設(shè)金橋必要)，還是特殊預(yù)防論(行為人人身危險性并沒有降低)，其都是不合理的。

在筆者看來，上述批評意見涉及的是中止犯中止的徹底性問題，而不是自動性概念本身的問題。這種觀點隱含著一個前提，即中止犯必須包含徹底性，中止行為不徹底不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為中止犯。但實際上不能由于中止行為缺乏徹底性而使其自動性遭到否認(rèn)。正如周光權(quán)教授所言，“不應(yīng)該按照行為人將來是否還會犯罪這個假設(shè)來判斷，而是要根據(jù)行為刑法的一般原理，針對現(xiàn)實所發(fā)生的事實亦即行為人的行為進(jìn)行分析?！盵7]自動性概念為“行為人(主動)自愿中止犯罪”，不應(yīng)當(dāng)包含徹底性(詳細(xì)論述見后文)。當(dāng)然，針對批評意見的批判并不是為自律的動機(jī)說作辯解，自律的動機(jī)說所存在的問題，在筆者看來，實際上同弗蘭克公式相同，仍然是描述性問題。對于“不利”的判斷，采取完全的行為人主觀認(rèn)識標(biāo)準(zhǔn)，將導(dǎo)致“不利”這一評判標(biāo)準(zhǔn)模糊不清。根據(jù)行為人的主觀認(rèn)識來確認(rèn)的“不利”具有多樣性，對于某人“不利”可能對于其他人而言“有利”。完全依據(jù)個人的利益作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，會使自動性這一概念虛化，與弗蘭克公式一樣陷入“經(jīng)驗主義”的泥沼中，進(jìn)而導(dǎo)致某些情況下的判斷變得難以令人接受。如行為人想進(jìn)入普通人房屋行竊，進(jìn)屋后發(fā)現(xiàn)是警察的家，想到如果被發(fā)現(xiàn)后會被逮捕，于是放棄犯罪。從普通人的家到警察的家這種狀況的不利變化會導(dǎo)致行為人中止行為的自動性不能得到認(rèn)定，但是按照通說，對于因害怕被發(fā)覺并導(dǎo)致處罰而停止實施犯罪行為的情況，應(yīng)當(dāng)肯定其自動性。

與自律的動機(jī)說相類似的還有關(guān)心說，其由施米德霍伊澤提出。與自律的動機(jī)說的區(qū)別在于，其主張不再從行為人主觀上探究客觀環(huán)境的“不利”變化，而是從主觀上對結(jié)果進(jìn)行深入考慮后，判斷實施中止行為的場合是否仍然是其關(guān)心的事情的場合。其面臨的問題與自律動機(jī)說基本一致，而且標(biāo)準(zhǔn)更為模糊，更為個別化。[8]

多納在遵循主觀說的基本立場的前提下，擺脫了上述觀點所存在的判斷標(biāo)準(zhǔn)模糊不清的弊端，提出應(yīng)當(dāng)以行為人預(yù)想的具體目的是否實現(xiàn)來決定自動性的有無，其主張被稱為行為計劃說。行為計劃說存在的問題在于，行為人認(rèn)知的情況與現(xiàn)實的情況發(fā)生一定的偏離是不可避免的，而這必然會影響行為人具體目的的實現(xiàn)。如果徹底貫徹行為計劃說，任何情況下中止行為的自動性都不會得到承認(rèn)。但是如果允許一定的偏離，偏離的范圍又缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)——例如，行為人的目的是讓重病的妻子沒有痛苦地離開人世，但是在行為過程中妻子非常痛苦，與行為人的預(yù)想并不一致，行為人因為憐憫妻子從而中止了殺人行為——在這種情況下，行為人預(yù)想目的的劃分就變得非常重要：概括地認(rèn)定預(yù)想目的是讓妻子死亡，由于讓妻子死亡的行為實際上仍然能繼續(xù)進(jìn)行，行為人主觀上對此也有認(rèn)識，此時就應(yīng)當(dāng)肯定中止行為的自動性；如果具體地認(rèn)定預(yù)想目的是讓妻子沒有痛苦地死去，這種目的已然不可能達(dá)到，此時就應(yīng)當(dāng)否定中止行為的自動性。該觀點實際上仍然具有前述幾個學(xué)說的通病，并未提供一個具體而明晰的標(biāo)準(zhǔn)來判斷中止行為的自動性。

實際上，不論是自律的動機(jī)說還是關(guān)心說，抑或是行為計劃說，本質(zhì)上都是為了修正弗蘭克公式模糊不清、對自動的心理狀態(tài)充滿描述的缺點。但是，這些學(xué)說為了克服弗蘭克公式的缺點，采取的仍然是進(jìn)一步予以描述的做法，而這種進(jìn)一步的描述的基點，仍然是立足于行為人的心理狀態(tài)，當(dāng)想要繼續(xù)深入時，就必須進(jìn)一步探尋人的心理產(chǎn)生決定的路徑，即按照心理學(xué)的動機(jī)—意志軌跡進(jìn)行探尋。從心理學(xué)的角度看，動機(jī)被譽(yù)為行為的本源，其是“一種能激發(fā)和維遲個體活動，并且促使該活動朝向某一目標(biāo)進(jìn)行的心理傾向”[9]，因此上述理論實際上都是在不停地對動機(jī)進(jìn)行限定。我國的衷心悔悟說[10]與日本限定的主觀說[11]采取的也是該種思路，但是由于將中止的動機(jī)倫理限度提得過高，無論是中國的通說還是日本的通說都認(rèn)為其對于犯罪人過于苛責(zé)，因而支持者并不多。

通過對動機(jī)進(jìn)行限定來判斷自動性，是一條注定失敗的路徑。個體化的動機(jī)是豐富多樣且難以認(rèn)定的，同樣的環(huán)境因素下，對于同樣的行為，動機(jī)也是千差萬別的，很難具體地描述出一種普遍適用的動機(jī)來概括其他動機(jī)。從上文可以看出，每當(dāng)傳統(tǒng)主觀說試圖對自動性的動機(jī)給出一個抽象的定義時，就難免掛一漏萬。主觀說的動機(jī)定義總是試圖抽象動機(jī)概念，但其描述性動機(jī)又非常具體。這也許是一種歸類判別的手段，但卻無助于理解、認(rèn)識自動性這一概念。

(二)心理的客觀說

客觀說認(rèn)識到前述主觀說存在弊病，并將其歸咎于判斷標(biāo)準(zhǔn)過于具體化，因為個體化的判斷標(biāo)準(zhǔn)的素材范圍難以被確定，于是主張不再從行為人的角度去判斷自動性，而是以行為人所認(rèn)識的外部事態(tài)對于行為人的影響作為判斷對象。在框定了判斷范圍之后，客觀說采用一般人角度的標(biāo)準(zhǔn)來判斷自動性，從一般社會經(jīng)驗的角度出發(fā)，將不符合一般人視角的影響認(rèn)知因素的素材予以限定，從而很好地框定了自動性的判斷素材，使得判斷標(biāo)準(zhǔn)更加清晰。Allfeld提倡客觀說，認(rèn)為“阻止行為人繼續(xù)實施行為的動機(jī)不是源于行為人的內(nèi)心，而是由外部引起，且對行為人本人的影響非常強(qiáng)烈，從一般的或合理的角度而言，行為人無法免除這種影響時，行為人就是由與本人意思無關(guān)的事實妨礙了實行”。

但上述觀點同樣存在一些問題。一是客觀說所采取的一般人視角本身也是純粹經(jīng)驗的產(chǎn)物，不過是高度抽象化后得出的一種“共識”，但這種共識在多大范圍之內(nèi)存在，其具體內(nèi)容能否確定，都是不清晰的。二是如果按照一般人視角去認(rèn)定自動性的成立，似乎與中止犯的刑罰目的不符。如果一般人都能認(rèn)識到應(yīng)當(dāng)中止犯罪，那么行為人中止犯罪似乎就變成了理所當(dāng)然的事，對于理所當(dāng)然之事為何要搭設(shè)“金橋”鼓勵其回歸？其放棄犯罪難道不是自然而然的事嗎？例如，母親因為某些事件要殺害自己的孩子，由于孩子哇哇大哭，母親動了惻隱之心，放棄了殺害自己的孩子。按照一般人的視角，虎毒不食子，母親放棄殺害孩子是理所應(yīng)當(dāng)?shù)氖?，因此?yīng)當(dāng)否定自動性。然而這種結(jié)論從生活經(jīng)驗來看是難以令人接受的，也很難將因為憐憫而放棄犯罪的行為排除出自動性的范圍。三是采用一般人視角認(rèn)定自動性會導(dǎo)致自動性的范圍過于狹窄。對于犯罪人而言，按照常人的標(biāo)準(zhǔn)去要求全部犯罪人是不合理的，犯罪本身的行為樣態(tài)就是偏離一般人的標(biāo)準(zhǔn)的，我們?nèi)绾斡闷胀ㄈ说臉?biāo)準(zhǔn)去衡量一個變態(tài)的強(qiáng)奸犯呢？對于個別的極端犯罪人而言，如果堅持用一般人的評判標(biāo)準(zhǔn)去判斷，會導(dǎo)致少數(shù)人被拋棄于標(biāo)準(zhǔn)體系評價之外。四是客觀說對主觀說批判與修正的方法是將需要判斷的素材范圍框定在客觀外部層面，但是其最終判斷的還是個人的主觀心理層面。由于個人的主觀心理對于外部的反應(yīng)是個別的、差異的，因此，其將個別的反應(yīng)予以忽視，轉(zhuǎn)而采用一套固定標(biāo)準(zhǔn)，即一般人的認(rèn)識標(biāo)準(zhǔn)，但是如前所述，這種粗暴的標(biāo)準(zhǔn)替換是存在著巨大的問題的。客觀說的根本問題在于，實際上其仍然無法擺脫它的判斷對象——個體化的心理認(rèn)知。試圖用客觀的標(biāo)準(zhǔn)來衡量個別化的認(rèn)識，并得出在極端情況下也具有合理性的結(jié)論，這是不可能的。一定會出現(xiàn)偏離一般標(biāo)準(zhǔn)的特殊個體，從而導(dǎo)致結(jié)論的偏差，如同山中敬一對其評價的那樣，將原本屬于行為人主觀領(lǐng)域的事物，用客觀的外部事實和一般人標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行評價，混淆了主客觀的界限。[12]五是這種觀點實際上是客觀外部環(huán)境決定論的體現(xiàn)。然而人的主觀心理并不是由外部環(huán)境決定的，按照西原春夫教授所言，是意志決定了行為，而不是相反?！靶袆拥拈_端是意志，而其背后是欲求。當(dāng)然，欲求的背后是動機(jī)，背后還有生理欲求。欲求并不限于直接從生理性的東西派生出來，即使以生理性的東西為基礎(chǔ)，也有許多經(jīng)過多年豐富的經(jīng)驗、積累以后而轉(zhuǎn)化為文化性內(nèi)容，要探求行為邏輯規(guī)律的開端，仍然要從欲求與欲望考慮?！盵13]如果承認(rèn)人的主觀心理完全由外部環(huán)境決定，那么人在決定論下就會喪失自我存在的空間與意義，現(xiàn)代刑法的責(zé)任主義也就失去了根基。

無論是主觀說還是客觀說，存在的共同問題在于，最基本的判斷對象都是人的主觀心理狀態(tài)，判斷的方向是其是否符合預(yù)期，而符合預(yù)期與否最終的落腳點在于行為人能或不能進(jìn)行犯罪。這種判斷路徑或許是基于韋爾策爾的目的行為論而得出的。但是，對于目的的單純的描述與歸類永遠(yuǎn)不會停止，基于心理學(xué)的理論對于目的進(jìn)行探討在經(jīng)驗主義者看來似乎是合理的。在現(xiàn)代心理學(xué)的發(fā)展使得動機(jī)這一概念被進(jìn)一步細(xì)化時，其合理性就存在著疑問。如在現(xiàn)代心理學(xué)中，行為動機(jī)被分為內(nèi)驅(qū)力(內(nèi)在)和誘因(外在)，內(nèi)驅(qū)力是由于行為人內(nèi)在穩(wěn)態(tài)失衡而產(chǎn)生的，當(dāng)人的內(nèi)穩(wěn)態(tài)失衡時，人就會產(chǎn)生需要，需要形成內(nèi)驅(qū)力[14]；而誘因是“引起動機(jī)行為的外部刺激”[15]，這種外部并不意味著純粹的外部性，而是相對于內(nèi)驅(qū)力而言的外部性，誘因同樣可以是人身體內(nèi)部或外部的。當(dāng)動機(jī)之下的新的心理概念被發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)設(shè)后，是否還需要沿著這一路徑繼續(xù)往前推進(jìn)？想要合理地在刑法運行中區(qū)分內(nèi)驅(qū)力和誘因?qū)θ说男袨榈挠绊?，既無需要也無必要。試問，如何認(rèn)定人的內(nèi)在穩(wěn)態(tài)失衡？又如何在人的內(nèi)部區(qū)分誘因與需要？對于事實層面進(jìn)行不斷描述，會使刑法本身的規(guī)范意義被完全地消解掉了。對于人類的認(rèn)識和探討，就心理學(xué)的動機(jī)行為論而言，是永無止境的。就像在分子之下人類會發(fā)現(xiàn)原子，在原子之下人類會發(fā)現(xiàn)夸克，如果總是試圖依靠經(jīng)驗的描述來給刑法上的認(rèn)識劃定界限，那么就不再需要刑法學(xué)對于認(rèn)識進(jìn)行探討了，刑法教義學(xué)就會喪失自己存在的基礎(chǔ)。且如上述觀點所展示的那樣，對認(rèn)識的事實的描述是永遠(yuǎn)難以厘清并達(dá)到統(tǒng)一的。

即使是心理學(xué)本身，也未對認(rèn)識有明晰的認(rèn)定。心理學(xué)在動機(jī)之外，還會考慮情緒、意志力、個人習(xí)慣等各種因素對行為的影響，而這恰恰也是心理上的自動性判斷難以厘清的要點。在某種程度上，正是因為對上述諸多因素的含混不清，在心理自動性判斷上呈現(xiàn)出同樣的混亂。現(xiàn)代心理學(xué)認(rèn)為，處置危險的行為由腦干決定，情緒行為由小腦決定，理性判斷行為由大腦決定。人們通常認(rèn)為，經(jīng)過衡量而放棄犯罪的行為，實際上有時只是根據(jù)以往的經(jīng)驗條件反射做出的行為，也就是說，做出的行為決定會先于內(nèi)心的思考。但是以往，人類按照經(jīng)驗在事后描述的認(rèn)識過程中，往往將該種行為一概視為經(jīng)過衡量的結(jié)果。心理學(xué)上的自動性在面對該結(jié)論的時候顯得蒼白無力。如同張鵬博士所言，“心理事實即便能從實證角度證明，我們也不能從事實中推出價值，心理的真相總是與人們對行為過程的想象存在著巨大差距?！盵16]毫無疑問，從純心理事實的角度思考自動性問題注定是要失敗的。

三、規(guī)范的自動性概念的厘清

正如雅各布斯對于韋爾策爾的批判一樣，“他只是通過個體心理過程、目的性或者預(yù)見及預(yù)見可能性，即在機(jī)械的位置上加上心理這種意義上的純粹的、附加的而有所成功，但是韋爾策爾所希求的是意義表達(dá)，那么他就必須觀察這種意義構(gòu)造的各種條件，為此至少需要從個體目的性深入到雖然社會沒有必要強(qiáng)制的但是必須用某種方式進(jìn)行意義傳達(dá)的說明方式之中。”[17]對于自動性的認(rèn)知，僅僅從心理學(xué)層面難以得到合理的解釋，必須進(jìn)入到規(guī)范的領(lǐng)域才能對自動性的概念作出合理的認(rèn)定。如同羅克辛教授所言，弗蘭克公式對于當(dāng)時因為中止而免除處罰的規(guī)范的認(rèn)知是不足的，心理學(xué)的自動性構(gòu)造在此是模糊不清的。[18]這并不是說心理學(xué)的自動性一無是處，當(dāng)心理學(xué)的自動性將目光集中于人的認(rèn)識活動本身時，它在判斷對象這一層面上已經(jīng)取得了成功，只是由于對于判斷對象的規(guī)范性認(rèn)識不足，其對事實描寫反復(fù)糾纏。

規(guī)范的自動性判斷在概念(這種概念是區(qū)分意義上的，并不是自動性本身的概念)方面存在諸多爭議。有學(xué)者認(rèn)為，中止的自動性是指“行為人所感知的外部事態(tài)作為行為人中止的理由是否為法律認(rèn)可”[19]。另有學(xué)者對此的定義則是，“中止自動性屬于純粹的評價問題，因此對中止者的主觀態(tài)度的判斷是最重要的?！盵20]還有學(xué)者觀點則是，“照中止犯特權(quán)之規(guī)范目的來判斷自動性?！盵21]在筆者看來，上述定義并不完整，在對于中止犯的自動性的定義中，無論是心理學(xué)上的自動性還是規(guī)范的自動性，實際上都對中止者的主觀態(tài)度進(jìn)行了判定，區(qū)別在于判斷的根基不同，規(guī)范的自動性對這種態(tài)度的判斷以規(guī)范的評價為根據(jù)，心理學(xué)上的自動性對這種態(tài)度的判斷以“能”或“不能”的事實性為根據(jù)。第二種觀點并無實質(zhì)意義，與其說是對規(guī)范的自動性的定義，不如說是規(guī)范自動性的推導(dǎo)路徑，況且該推導(dǎo)路徑本身是否合理還有待商榷。

(一)規(guī)范自動性的外部矛盾——對于心理論的批判的回應(yīng)

心理學(xué)上的自動性認(rèn)定中包含著規(guī)范論的判斷。在心理的自動性認(rèn)定中，自動性概念是通過探究中止犯的處罰根據(jù)得到的，處罰根據(jù)不同，對于中止犯的自動性的認(rèn)定就會不一致。處罰的根據(jù)實際上就是規(guī)范的目的判斷，只不過它從規(guī)范的具體目的出發(fā)又重新構(gòu)造了心理上的“能”或“不能”，對于心理的自動性的規(guī)范化不夠徹底。

按莊勁教授的觀點，中止犯這一概念是目的性解釋的結(jié)果，否則立法者沒有理由區(qū)別中止與未遂，而心理的自動性論者在中止的體系中構(gòu)建自動性的概念，又怎么可能脫離中止犯的立法目的(規(guī)范目的)呢？實際上，心理的自動論者，如施米德霍伊澤作為關(guān)心論的提出者，同樣主張，“不處罰中止犯的實質(zhì)根據(jù)，通過正確理解刑罰的機(jī)能以及刑罰倫理的正當(dāng)性就可以明了……這種場合表明中止者在行為經(jīng)過中，恢復(fù)了具體行為的合法性，承認(rèn)不處罰也不會損害刑罰的一般預(yù)防目的。”[22]莊勁教授指出，心理學(xué)標(biāo)準(zhǔn)無法說明中止犯特權(quán)的依據(jù)，“盡管對中止犯特權(quán)的根據(jù)存在爭議，但較一致的認(rèn)識是，自動中止反映了行為人回歸合法性的傾向。然而即使行為人是‘能而不欲’地停止犯罪，仍可能與‘回歸合法性’毫無關(guān)系。”[23]然而這一論證最為重要的前提是，中止犯的特權(quán)根據(jù)就是行為人回歸合法性，而且除這一根據(jù)外再無其他根據(jù)。想要得到這一結(jié)論，恐怕還需要諸多論證。

心理學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)無法反映行為人回歸合法性的傾向是必然的，因為回歸合法性本身就屬于規(guī)范的自動性論，規(guī)范的自動性存在的本身就是對心理自動性的修正，二者當(dāng)然無法契合。與其說心理學(xué)標(biāo)準(zhǔn)無法說明中止犯特權(quán)的根據(jù)，不如說這是規(guī)范的自動性相較于心理的自動性的優(yōu)越。根據(jù)弗蘭克公式，中止犯是只要想實施就能繼續(xù)實施犯罪的人。為使其停止犯罪，就必須為其架設(shè)“回歸的金橋”(以金橋論為規(guī)范目的)?？梢哉f，任何中止的自動性概念都必然是來自中止犯的規(guī)范目的，不會存在任何一個主張心理學(xué)的自動性說的學(xué)者否認(rèn)中止犯的目的與其認(rèn)定的自動性的概念相關(guān)聯(lián)。既然如此，為何“依照特權(quán)之規(guī)范目的”來判斷自動性能成為規(guī)范的自動性與心理的自動性的分野呢？或許將其觀點進(jìn)一步細(xì)化為“依照行為人回歸合法性來判斷自動性”更為合適。但即使這樣認(rèn)為，依此定義規(guī)范的自動性也并不妥當(dāng)，因為規(guī)范的自動性下包含的并不只是這一種“合法性”學(xué)說。綜上，雖然筆者也同意以合法性作為規(guī)范目的的判斷依據(jù)，但筆者堅持認(rèn)為，莊勁教授的定義還需要進(jìn)一步限縮。

程紅教授的定義更加具有辨識度，其使得規(guī)范的自動性概念更能與心理學(xué)上的自動性概念相區(qū)分，還能減少對于規(guī)范自動性不必要的誤解。如有學(xué)者指出，應(yīng)當(dāng)舍棄規(guī)范自動性，采取心理自動性，理由在于規(guī)范自動性自身存在著重大缺陷：一是將倫理的、道德的悔悟作為自動性認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，存在混淆道德與法律的危險；二是不符合我國立法用語的限制；三是難以獲得明確的標(biāo)準(zhǔn)。[24]

首先，理由一難以成立，該觀點實際上混淆了限定主觀說與規(guī)范的自動性說。限定主觀說并不一定屬于規(guī)范的自動性范疇，就規(guī)范的自動性而言，其實際上是對行為人道德動機(jī)的限制，心理的任意性是指“行為人所感知的外部事實是否使其除了中止別無選擇”，而限定主觀說將其別無選擇限定為道德上的別無選擇。之所以會產(chǎn)生誤解，是因為規(guī)范的自動性說強(qiáng)調(diào)的是向合法性的回歸，只是一種規(guī)范的評價，道德上的悔悟當(dāng)然會被評價為向合法性的回歸，但向合法性的回歸作為一種評價，并不僅僅運用于其上，還有很多在心理學(xué)上難以認(rèn)定自動性的情況也會被評價為向合法性的回歸。日本學(xué)者町田行男博士在批判伯克曼采取的法內(nèi)在的道德說時指出，“中止的動機(jī)與法內(nèi)在的道德相應(yīng)，是指從法的角度來看或多或少具有積極的價值。”[25]但規(guī)范的中止論并不僅僅包括積極價值，中立的價值也應(yīng)當(dāng)被包含在內(nèi)。這并不是伯克曼的內(nèi)在矛盾，而是對伯克曼所提倡的規(guī)范說的一種誤解，伯克曼同樣肯定基于價值中立肯定中止的自動性[26]。實際上，只要厘清規(guī)范自動性的概念，很明晰地區(qū)分開基于心理的限定主觀說與規(guī)范的自動性下各個學(xué)說，上述批評也就不攻自破了。無論是心理自動性還是規(guī)范自動性，都無法否定基于道德選擇而進(jìn)行的中止，只是由于心理自動性固有的缺陷，其無法將道德選擇的自動性劃定為更高范圍內(nèi)的一種評價，只能將道德選擇的動機(jī)通過歸類方法進(jìn)行限定。而規(guī)范自動性通過從規(guī)范評價而非事實的角度對其進(jìn)行認(rèn)定，可以很好地解決這一問題。

其次，理由二的看法存在問題。理由二認(rèn)為，中國刑法條文用語中，對于與中止相對應(yīng)的未遂使用了“因意志以外的原因未能得逞”，作為中止當(dāng)然應(yīng)當(dāng)推出“因意志以內(nèi)的原因未能得逞”；意志一詞本身就是心理學(xué)上的詞語，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)按照心理學(xué)的方式對其進(jìn)行認(rèn)定，“脫離心理主義觀察方式下，對中止行為人意志自由程度的探究”[27]是不合理的[28]。這種觀點值得商榷。

一方面，我國刑法條文中將中止犯規(guī)定為“在犯罪過程中自動放棄犯罪或自動有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的”犯罪形態(tài)，并未涉及“意志”概念，而是采用了更為模糊，且更帶有規(guī)范色彩的“自動”一詞來描述中止的主觀層面，因此，簡單將“意志以內(nèi)”與“自動”畫上等號，只是心理自動性論者的一廂情愿。立法者之所以沒有簡單地直接采用“意志以內(nèi)”這一貌似更符合與未遂對應(yīng)的邏輯用詞，或許正是考量到“意志以內(nèi)”這一用詞的不嚴(yán)謹(jǐn)性。在未遂的描述中，對意志以外的原因自然很好判斷，簡單將其等同于純客觀原因即可。但是當(dāng)涉及中止的概念時，需要探究行為人的主觀層面，意志以內(nèi)的原因就變得復(fù)雜起來?？梢院芎唵蔚嘏袛喑鲆粋€小偷想要盜竊金條但發(fā)現(xiàn)整個金庫空空如也，未完成犯罪是由于“意志以外的原因”，但卻難以判斷一個小偷想要盜竊金條但只發(fā)現(xiàn)了寶石而未完成犯罪是由于“意志以外的原因”。立法者如果用“意志以內(nèi)”一詞來簡單地對中止進(jìn)行限制，會使得這一概念入不敷出。正是由于心理學(xué)上自動性的判斷難題，立法者才沒有選擇用“意志”來描述自動性。

另一方面，“意志”一詞也不一定是心理學(xué)上的概念，只能說心理學(xué)對其進(jìn)行了一定的探究與描述。當(dāng)其進(jìn)入刑法中時，“意志”一詞必然會帶上刑法的規(guī)范色彩，從而被重新進(jìn)行定義，其完全可以也應(yīng)當(dāng)成為一個規(guī)范的刑法概念，否則刑法規(guī)范存在的意義就會被心理學(xué)等各種其他學(xué)科消解掉。對于“意志以內(nèi)”為何被理解為“忠于法秩序”的詰問，是出于對“意志”這一概念的誤解。馮軍教授對于刑法中規(guī)范的意志有著具體的論述，即“自我決定就是主體基于對自由的普遍承認(rèn)和尊重而通過行為來決定和實現(xiàn)自己的自由，它是意志自由的客觀表現(xiàn)”[29]。如康德所論，“在自然界中，每一物件都是按照規(guī)律起作用，唯獨有理性的東西有能力按照對規(guī)律的觀念，也就是按照原則而行動，或者說，具有意志。”[30]黑格爾則更進(jìn)一步指出：“自由的東西就是意志，意志而沒有自由，只是一句空話；同時，自由只有作為意志，作為主體，才是現(xiàn)實的?！盵31]“意志”必然與“自由”是結(jié)合在一起的，也就是說刑法中的“意志”概念等于“意志自由”概念，或許有人會認(rèn)為這里的“自由”實際上是“理性”的概念，但自由實際上是一種只有通過理性才能達(dá)到與實現(xiàn)的狀態(tài)。具有自由的主體才能擺脫感性世界的原因的影響，具有“人性”。人之所以為人，就在于有意志自由，意志自由就是能夠正確實施“人”的行為。其并不是盲目而空泛的自由，當(dāng)主體屈服于誘因的強(qiáng)制而行為時，它的意志是不自由的。犯罪行為正是不運用這種自由的體現(xiàn)，一個人實行犯罪行為，是因為他此時讓自己受到了誘因的強(qiáng)制。他本可以按照自由意志行為，但他受外界因素影響，從而偏離了自由意志的軌道。法秩序的建構(gòu)基于主體的自由，并受限于這種自由，因此自由意志與法秩序是相符合的。周漾沂教授也指出：“如果要使歸責(zé)成為可能，就必須賦予人類一種特質(zhì)，使其能擺脫因果法則下無限回溯性的限制，而能獨立開啟事件流程。這種特質(zhì)，必然要被理解為不受因果法則支配的能力，亦即不受外力于自己者決定，而能以自己為起始者做自我決定的能力。因為只有具備這種能力，人類在觀念上才能從被決定者，轉(zhuǎn)為決定者，這種能力可稱為內(nèi)在自由，它不但是法規(guī)范的來源，也是歸責(zé)概念的前提?！盵32]所以說，“意志以內(nèi)”在刑法中指的是“自由意志”。因為人按照自己的自由意志實行了向法秩序回歸的相對應(yīng)的行為，所以它才會受到優(yōu)待。而存在“意志以外”的原因，實際上是因為人在此處的意志是不自由的，是人對于自由意志的背離，進(jìn)而就是對法秩序的背離。澄清這一概念上的誤解之后，“意志以內(nèi)”如何“忠于法秩序”就是不言自明了。

最后，理由三是對規(guī)范的自動性論的誤解。理由三認(rèn)為，規(guī)范的自動性同樣存在標(biāo)準(zhǔn)不明晰的問題，即“向法秩序回歸”這一標(biāo)準(zhǔn)本身不明晰，存在仁者見仁智者見智的問題。例如，行為人擔(dān)心第三人發(fā)覺且被第三人報警，從而中止了犯罪行為。在此情形中，行為人是否向法秩序回歸，同樣是一個有諸多答案的問題。[33]這種批評很大程度上誤解了規(guī)范的自動性論。誠然，規(guī)范的自動性要求“行為人所感知的外部事態(tài)作行為人中止的理由為法律認(rèn)可”，這表現(xiàn)為行為人向法秩序的回歸，但是向法秩序回歸本身只是一項判斷基準(zhǔn)，而不是判斷標(biāo)準(zhǔn)。前文已經(jīng)提到，這種規(guī)范的自動性的概念定義，更多體現(xiàn)在區(qū)分意義上，即和心理的自動性劃清界限上，并不能完全體現(xiàn)規(guī)范自動性概念的全部。法秩序回歸本身不可能脫離具體的方法論而作為單獨的標(biāo)準(zhǔn)來對行為人的主觀認(rèn)識進(jìn)行評價，如同心理的自動性“能而不欲，欲而不能”一樣，規(guī)范的自動性是一種判斷基準(zhǔn)。這種基準(zhǔn)一個是評價行為的方向問題，是依照事物本身對其進(jìn)行描述性的評價，也是從事物背后所隱含的“人與人之間關(guān)系的組織”[34]入手對其進(jìn)行的規(guī)范化評價，而規(guī)范化評價正是對心理學(xué)評價在方向上的糾正。所以，要繼續(xù)對具體的案件給出結(jié)論與認(rèn)定時，必須對其進(jìn)行進(jìn)一步的方法論上的判斷標(biāo)準(zhǔn)的研究，于是規(guī)范的自動性下各種理論也就應(yīng)運而生了。

(二)規(guī)范自動性內(nèi)部的矛盾——對不徹底的規(guī)范自動性的批判

在規(guī)范的視角引領(lǐng)下，伯克曼提出了法內(nèi)在的道德說。[35]這種觀點長期以來一直被誤認(rèn)作限定的主觀說,因而飽受刑法不能被道德化的非議。在國內(nèi)，張鵬博士甚至直接將其定義為“通過行為動機(jī)的道德性”[36]這一規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)來判斷中止行為的自動性。這是對該學(xué)說的一種重大誤解。伯克曼基于恩典說認(rèn)為，刑法給予中止犯優(yōu)惠，必然是因為其具有功勞，而自動性要成為功勞，只能限于中止的動機(jī)為法秩序所承認(rèn)，那么中止動機(jī)的倫理性不是不必要的，而是決定性的要素。但這并不等于將道德作為判斷自動性的唯一要素，因為此處的道德并不是單純的“道德”，而是伯克曼所言的“法內(nèi)在的道德”。“法官所適用的道德基準(zhǔn)不能從某種主觀的倫理、固有的世界觀或宗教、一定的教會教義中推導(dǎo)出來。這種道德不僅包含在定言命令(無條件法則)之中，也包含在假言命令(有條件法則)之中?！盵37]

在筆者看來，伯克曼所稱的道德實際上并不等同于通常意義上的“道德”，而更近似于一種自然法的規(guī)范，指的是法秩序形成基礎(chǔ)上的一種“規(guī)范”(道德)。法內(nèi)在的道德說存在的問題實際上并不是上述所批評的混淆道德與規(guī)范的界限，而是其“道德”的界限并不明晰，沒有給出可以操作的具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)。純粹的自然法意義上法秩序基礎(chǔ)上的道德是模糊且無用的，假使在案件的具體適用中去尋找它，一定會陷入經(jīng)驗主義的泥潭。與其說法內(nèi)在的道德說沒有意義，不如說其本身或許只是對規(guī)范的自動性的簡單描述。正如上文所提到的，法秩序回歸本身不可能脫離具體的方法論而作為單獨的基準(zhǔn)來對行為人的主觀認(rèn)識進(jìn)行評價，因此必須尋找具體的標(biāo)準(zhǔn)。

在此，評價的基準(zhǔn)已經(jīng)被確立為“法律的認(rèn)可”，那么何為“法律的認(rèn)可”？如何去判斷“法律的認(rèn)可”？行為人因為害怕被發(fā)現(xiàn)、被處罰而中止犯罪符合“法律的認(rèn)可”嗎？這似乎不能得到確定的回答。于是學(xué)者大多將目光投向了共同的一點：從刑法的刑事政策目的出發(fā)來確定何為合法，何為違法。符合刑法目的的中止行為，當(dāng)然就為合法，就可以說其具有了自動性。羅克辛教授基于其將刑事政策融入刑法體系的方法，通過刑罰的目的論，從一般預(yù)防的角度出發(fā)，同時又不放棄特殊預(yù)防，要求行為人退回到合法的狀態(tài)，而這種“從犯罪行動的范圍中回撤是不合常理的”[38]。

這一學(xué)說通過向合法性的回歸，將是否符合常理作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。而不合常理在此當(dāng)然無法指一般人或個人的常理，因為個人的常理具有極大的特殊性，就一般人的常理又是難以達(dá)成共識的。采取上述判斷標(biāo)準(zhǔn)就又基本退回到了心理學(xué)的自動性認(rèn)定問題上了。于是，一種特殊類型的一般人標(biāo)準(zhǔn)在此呼之欲出了，也就是羅克辛教授所稱的“犯罪人理性”。羅克辛教授在此的標(biāo)準(zhǔn)選取非常巧妙，因為犯罪者總是具有違反規(guī)范的特征，所以違反犯罪人理性正好就是對規(guī)范的退回，可以說其遵循了規(guī)范的動機(jī)。

在此仍然存在著問題。該說法只是將世俗的思考方法提高為理論的標(biāo)準(zhǔn)。犯罪人理性這一標(biāo)準(zhǔn)，不過是一般人標(biāo)準(zhǔn)與特殊人標(biāo)準(zhǔn)的中和。在現(xiàn)實中是否存在被承認(rèn)的犯罪者的同伙的規(guī)則還存在著疑問。冷酷精明的犯罪分子，與初次進(jìn)行違法犯罪活動的犯罪分子，他們的“犯罪人理性”會是同樣的概念嗎？例如，一個人試圖搶劫被害人，在搶劫的過程中看到被害人年輕貌美，因而停止搶劫行為，轉(zhuǎn)而實施強(qiáng)奸行為，那么其搶劫行為的中止是否符合犯罪人的理性呢？在此似乎并不能得到一個統(tǒng)一的答案。犯罪人理性這一標(biāo)準(zhǔn)同一般人標(biāo)準(zhǔn)相比區(qū)分程度確實更加細(xì)致了，但仍然曖昧不清。而且犯罪人理性標(biāo)準(zhǔn)在實行行為終了但結(jié)果還未發(fā)生的場合，是難以適用的。例如，行為人意圖殺害他人，但殺人行為完成后，該人并沒有死，此時行為人對被害人進(jìn)行施救。救助被害人必然是不符合犯罪人理性的，因為救助他人意味著自己被發(fā)現(xiàn)乃至逮捕的可能性會急劇升高。因此，按照犯罪人理性說，必然將實行行為終了但結(jié)果未發(fā)生的場合的所有情形都認(rèn)定為犯罪人具有任意性。這顯然是不合理的，在這種場合下，自動性在中止犯中的地位完全喪失了。這一點實際上是羅克辛教授一般預(yù)防的刑罰目的的缺陷。羅克辛認(rèn)為，中止犯沒有破壞公民對于法的信賴感，因為其證實了在其舉動中最終仍得貫徹法律。但如莊勁教授所批判的，犯罪中止究竟有沒有恢復(fù)公民對于法的信賴感是不確定的，因為犯罪行為本身對于公民對法的信賴感是一種破壞，如果對這種破壞免去刑罰，就無法威懾潛在的效仿者，還會造成這樣一種錯覺，即可以去嘗試犯罪，只要在實害結(jié)果發(fā)生前停止并履行救助就可以逃避處罰。[39]

在筆者看來，羅克辛教授的犯罪人理性論是規(guī)范化不夠徹底的自動性論。其中，將向法秩序回歸求之于“不合理”(這里的不合理似乎也可理解為伯克曼的不合道德)，但是羅克辛教授并未止步于此，而是向前進(jìn)一步提出了判斷“不合理”的標(biāo)準(zhǔn)，這是羅克辛教授做出的巨大貢獻(xiàn)。只是羅克辛教授的標(biāo)準(zhǔn)更像是一個失敗的心理自動性論，將一般人標(biāo)準(zhǔn)與個別人標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了調(diào)和，在此處又回到了世俗的思考方法上。

認(rèn)識到羅克辛教授的犯罪人理性論的缺點后，我國有部分學(xué)者對其進(jìn)行了修正。其中，周光權(quán)教授提出了規(guī)范的主觀說，對于犯罪人理性概念進(jìn)行拋棄，直接將判斷標(biāo)準(zhǔn)訴諸中止犯的刑法目的，繼續(xù)求之于特殊預(yù)防與一般預(yù)防的結(jié)合。[40]但基于特殊預(yù)防的角度來判斷犯罪人理性同樣遭到了眾多的質(zhì)疑。因為按照犯罪人理性，行為人中止犯罪，并不意味著犯罪人的人身危險性一定有了降低，犯罪人的人身危險性是一個持續(xù)性的人格概念，而犯罪人的中止行為是一個單一的片段概念，將二者等同起來并不合理。實際上，從特殊預(yù)防的角度去推導(dǎo)自動性理論，就會要求行為人人身危險性降低，而這種危險性的降低會與中止犯的徹底性相關(guān)聯(lián)。但是，中止犯的成立實際上并不應(yīng)當(dāng)要求徹底性，在中止犯中，刑法的評價應(yīng)當(dāng)止步于此次行為。只要此次行為表現(xiàn)出中止的自動性，那么就應(yīng)當(dāng)肯定其中止的行為，而不應(yīng)該延伸到后續(xù)的其他犯罪行為中去。刑法應(yīng)當(dāng)就事論事，既然本次行為的行為人已經(jīng)基于自動性中止了犯罪，那么即使其此刻還想進(jìn)行下一次犯罪，只要在其行為還未做出之前，刑法就不能對其此刻的思想進(jìn)行評價，否則實際上就是處罰思想犯。當(dāng)行為人主動放棄此次犯罪時，站在行為刑法的基本立場上，對其整個行為的評價應(yīng)當(dāng)止步于此，至于其是否還保留有繼續(xù)犯其他罪的想法與行動，則是對其新的行為進(jìn)行的一次新的完整評價。在中止的自動性中判斷行為人的“不徹底性”一定是主觀的，當(dāng)其帶著該不徹底性進(jìn)行一項新行為時，又必然會踏入新的領(lǐng)域，行為人此時的“不徹底性”就不能被此次中止犯的概念所包含。即使行為人為了實行更大的犯罪從而短暫地放棄犯罪，也應(yīng)當(dāng)被承認(rèn)向合法性回歸了，因為至少在此刻，行為人放棄了對法的敵對意思，回歸到了合法狀態(tài)。刑法不能基于對未來的想象而對行為人作出評價，否則必然會導(dǎo)致刑法的恣意。

此處，筆者對于中止犯的特殊預(yù)防的刑罰目的表示反對，因為行為人向合法性回歸之時，其對于法的敵對意識的確在某種程度上發(fā)生了減弱，行為人的人身危險性與再犯可能性有所降低。但是，這絕不是中止犯的自動性所需考慮的刑罰目的，一個犯罪人無論多么具有再犯可能性，在中止的自動性評價中都不可能對其未來可能的行為進(jìn)行評價，只要這一次其放棄了對法秩序的敵對意思，就必須將其評價為具有自動性。概言之，必須將特殊預(yù)防的刑罰目的從中止犯的自動性認(rèn)定中剝離出去。周光權(quán)教授一方面贊同特殊預(yù)防，將其融入自動性的認(rèn)定之中，另一方面卻同樣走向了不要求中止具有徹底性的一面，這是自相矛盾的。

莊勁教授則沿著羅克辛的軌跡繼續(xù)發(fā)展，但不尋求特殊預(yù)防的刑罰目的，而是轉(zhuǎn)向?qū)⒎e極的一般預(yù)防作為中止犯的立法目的，即不是通過刑罰威懾潛在犯罪分子，使其不犯罪，而是通過刑罰建立公民對規(guī)范的穩(wěn)定與效力的信賴與忠誠，在犯罪人理性的方向上將其更加具體化、去人格化、去認(rèn)識化，避免了犯罪人理性因為個體的差異在認(rèn)識上不統(tǒng)一的問題，提出將犯罪理性策略作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，從犯罪收益提高、犯罪成本降低、堅定的犯罪意志三個方面進(jìn)行判斷，只有違背了這3方面的特征，才能認(rèn)定其具有中止的自動性。[41]但是這一路徑仍然存在著問題。首先，應(yīng)當(dāng)肯定積極的一般預(yù)防是一條合適的路徑，在此處放棄將特殊預(yù)防作為刑罰目的是恰當(dāng)?shù)摹５?，犯罪人的理性策略本身卻不一定合適。只要涉及到犯罪人理性這一方向，就難以避免地重新回到特殊預(yù)防的視角上，從而無法解答徹底性的問題。小偷停止盜竊是因為發(fā)現(xiàn)了更有錢的作案對象，這符合犯罪收益最大化的要求，實際上恰恰表明犯罪人仍然具有人身危險性。而且這三個標(biāo)準(zhǔn)可能會存在矛盾，為了追求更大的犯罪收益(或降低犯罪成本)而停止原來的犯罪，完全可能與堅定的犯罪意志相矛盾。例如，強(qiáng)奸者因為被強(qiáng)奸者面部特征而產(chǎn)生恐懼，想下次找一個面容姣好的人再進(jìn)行強(qiáng)奸行為。此時，按照莊勁教授的觀點，行為人并沒有堅定的犯罪意志，因為典型的犯罪人并不應(yīng)當(dāng)懼怕這種恐怖，所以應(yīng)認(rèn)定為具有自動性；但是其并沒有徹底放棄犯罪，而是為了追求更大的犯罪收益，打算尋找一個更合適的機(jī)會再進(jìn)行進(jìn)犯罪行為，此時又不該認(rèn)定為具有自動性。

顯然，犯罪人理性策略實際上仍然面臨著和犯罪人理性相同的問題，究竟是否存在標(biāo)準(zhǔn)的基于犯罪人理性的策略是模糊而且不確定的。即使存在這樣一種理性的犯罪人策略，究竟什么才是犯罪收益？犯罪收益是指犯罪人犯罪目的的實現(xiàn)嗎？是構(gòu)成要件以內(nèi)的犯罪目的還是廣義上的行為人犯罪的事實目的呢？這種評價標(biāo)準(zhǔn)實際上與多納從心理學(xué)意義上提出的行為目的論有什么區(qū)別呢？是簡單地在其之前嫁接了一個刑法的一般預(yù)防目的嗎？

在筆者看來，這種具體的細(xì)分犯罪人理性策略的標(biāo)準(zhǔn)，實際上是多納的行為目的說的進(jìn)階，是對目的加以一定程度的限縮解釋，將其解釋為犯罪人的犯罪收益。由于多納的行為目的說難以解決倫理上自動性的問題(詳見前文)，再添加上一個犯罪意志的標(biāo)準(zhǔn)，似乎倫理學(xué)上的自動性就迎刃而解了。然而這種嫁接在有些情況下是矛盾的，比如行為人想要偷保險柜里的錢，但是發(fā)現(xiàn)打開保險柜太麻煩，需要花費較多的時間，于是基于此(怕麻煩，怕被警察發(fā)現(xiàn)，或者二者都有)放棄了犯罪。從犯罪收益上看，犯罪成本的提升導(dǎo)致了犯罪收益的減少(姑且這樣理解犯罪成本)，似乎不應(yīng)該認(rèn)定為具有自動性，但是按照理性犯罪需要堅定的犯罪意志的標(biāo)準(zhǔn)，此處其并沒有堅定的犯罪意志，那么就應(yīng)該肯定其自動性。這種舊瓶裝新酒的做法仍然回到了對事實的描述然，后對其進(jìn)行修補(bǔ)，除了出發(fā)點，似乎并沒有規(guī)范色彩在其中。犯罪人理性策略說實際上和山中敬一教授的不合理決斷說的判斷思路高度一致[42]，而山中敬一教授的觀點在日本被認(rèn)為是心理學(xué)意義上的客觀說[43]。

四、徹底的規(guī)范自動性的評價——基于規(guī)范本身

(一)對于規(guī)范目的論的拋棄

依據(jù)規(guī)范目的論，僅從規(guī)范目的這一要素出發(fā)推理出的自動性標(biāo)準(zhǔn)，成為了“規(guī)范的自動性”，這并不一定合理。中止犯的目的，即免除刑罰的根據(jù)，僅僅是中止犯產(chǎn)生的法律效果，能否反過來推導(dǎo)出自動性結(jié)論是存在疑問的。針對中止犯的立法目的(減免處罰的根據(jù))，刑事政策說與法律說一直糾纏不休，至今都沒有形成定論。[44]在筆者看來，其某種程度上混淆了中止犯的處罰根據(jù)與中止犯的處罰效果。刑事政策說中的金橋論、恩典論、刑罰目的論，所涉及的都是中止犯可以達(dá)到的效果，但并不一定是中止犯想要達(dá)到的效果。如犯罪過程中特殊預(yù)防必要性明顯降低的犯罪人可以被認(rèn)定為中止犯，這是中止犯的自動性可以達(dá)到的效果，但并不是說這就是中止犯想要達(dá)到的效果，否則對于特殊預(yù)防必要性沒有明顯降低的犯罪人，就無法將其認(rèn)定為中止犯(前文已經(jīng)對此有所論述)。

法律說則立足于刑法教義學(xué)的概念體系，在其概念體系內(nèi)為中止犯提供根據(jù)。但是這種根據(jù)本身對自動性的規(guī)范概念界定似乎不產(chǎn)生影響。如羅克辛教授所言，“人們區(qū)分招致刑罰的力圖……是純粹概念性地建構(gòu)出來的，他們還從這種二分法出發(fā)，構(gòu)建了一個特殊的‘犯罪階段’。而這種二分法，在教義學(xué)上是完全沒有意義的，而且這還導(dǎo)致了中止理論不斷地碎片化，各種學(xué)說的結(jié)論之間缺乏有意義的聯(lián)系。”[45]因此，法律說缺少某種具體的規(guī)范色彩，將判斷基準(zhǔn)訴諸于“法秩序的回歸”是正確的，但是應(yīng)當(dāng)按照規(guī)范的路徑，提出更加具有規(guī)范性色彩的標(biāo)準(zhǔn)來判斷自動性，而不是在規(guī)范的目的提出之后又重新在判斷標(biāo)準(zhǔn)中對事實進(jìn)行描寫。這些不徹底的規(guī)范自動性學(xué)說，總是將立法的效果或前提作為一種基礎(chǔ)，看上去是合理的，但是最終結(jié)論仍然空洞無物。

前文已經(jīng)提到過，筆者贊同程紅教授對于規(guī)范的自動性的定義，但是對何為法所認(rèn)可的事實不能通過“法的目的”這一具有概括性的“法”提出，而應(yīng)當(dāng)更為具體地探究規(guī)范的具體結(jié)構(gòu)，構(gòu)建中止犯的規(guī)范體系。從這一具體的規(guī)范體系出發(fā)，或許能得出一種更為準(zhǔn)確，也更為明晰的標(biāo)準(zhǔn)。

如同雅各布斯所指出的，未遂的處罰根據(jù)在于未遂已經(jīng)實現(xiàn)了某種事物，即帶來了未遂不法，這種侵害是對規(guī)范本身的侵害。中止是已經(jīng)存在可罰的行為之后所實施的事實行為，是尚未完成的行為的反方向的、特別的事后行為。其存在基于未遂行為仍具有變更可能性，這種行為的變更是在行為具有可罰性后產(chǎn)生的。未遂的事實不能被中止回溯消滅，但行為人可以改變這種事實將來的明確性。行為人的中止不值得任何獎勵，其不過是義務(wù)的履行，中止不能消除未遂，但它可以終止未遂。[46]在雅各布斯看來，中止犯的免除處罰根據(jù)，應(yīng)當(dāng)在于通過積極履行某項義務(wù)中止了對規(guī)范的侵害。這種行為并不值得獎勵，立法者僅僅是因為不想關(guān)閉通過刑罰使行為人返回法秩序的道路，所以才不處罰這種行為。如何慶仁教授所言，“某一行為是否應(yīng)當(dāng)歸屬于被害人，抑或應(yīng)由行為人、第三者承擔(dān)罪責(zé)，不能直接委諸于刑事政策上的判斷，而應(yīng)該以一個守法者會如何行為為基準(zhǔn)。行為參加者中的任何一方，無論具有何種人格 (責(zé)任能力當(dāng)然是必須的)，無論理性與否，只要他像一個真正的守法者那樣地行為了，就當(dāng)然要受到刑法的保護(hù)，而不是相反?！盵47]

(二)規(guī)范義務(wù)論的提倡

1.自動性基礎(chǔ)——基于規(guī)范本身

Walter將中止理解為行為人自行實現(xiàn)“法的確證”的一種形式，“充分地遵從法的意志”才是自動的，而這就是行為人在中止行為中“確定無疑地遵從相關(guān)行為規(guī)范。”[48]至此，行為規(guī)范的概念終于被運用于自動性的判斷中，但是行為規(guī)范本身還需要進(jìn)一步解釋。徹底的規(guī)范的自動性概念在此終于被提出，即赫茲貝格與雅各布斯提出的“歸責(zé)可能性說”。赫茲貝格認(rèn)為，中止犯的規(guī)范目的是責(zé)任的履行，“對任意中止的行為人而言，由于其通過能歸責(zé)于他的行為履行了自己的責(zé)任，因而得以從國家的強(qiáng)制規(guī)定中解放出來。”[49]對于該學(xué)說，有觀點批評道，歸責(zé)可能性的標(biāo)準(zhǔn)曖昧不清，多種多樣的中止案件的歸責(zé)可能性標(biāo)準(zhǔn)如何從眾多的法規(guī)范中搜尋？

回應(yīng)這種批評需要對歸責(zé)可能性的概念進(jìn)行進(jìn)一步澄清。此處的歸責(zé)可能性并不是有的學(xué)者所誤解的在責(zé)任層面的歸責(zé)可能性[50]，而是從相當(dāng)因果關(guān)系中發(fā)展出來的、在規(guī)范層面上將結(jié)果判斷歸屬于行為人的歸責(zé)可能性。[51]這種歸責(zé)可能性理論將中止的結(jié)果在法規(guī)范的意義上歸屬于行為人。既然刑法規(guī)范可以從正面將壞的結(jié)果歸屬于行為人，那么其也可以從反面將好(或不好不壞)的結(jié)果歸屬于行為人，只不過基于刑法最基本的功能是對違反規(guī)范的行為進(jìn)行處罰，大多數(shù)時候人們只意識到刑法規(guī)范如何對違反規(guī)范所產(chǎn)生的結(jié)果進(jìn)行歸責(zé)。對于遵守規(guī)范的行為，刑法規(guī)范在此處似乎沒有顯示出存在的必要，因為遵守規(guī)范的人作為一個守法者，其本身實際上已經(jīng)受到了規(guī)范效力的約束。守法者是規(guī)范的代言人，蘊(yùn)含了規(guī)范自身的目的與精神，保護(hù)守法者就是保護(hù)規(guī)范自身。也就是說，規(guī)范效力此刻實際上表現(xiàn)為對其進(jìn)行一種與懲戒相反的保護(hù)。但是，中止犯在此處并不同于一般的遵守規(guī)范的人，其是首先違反了規(guī)范，然后又向規(guī)范返回的人。正是因此，刑法的規(guī)范效力不能止步于對違反規(guī)范的懲戒，還必須對向規(guī)范返回的人提供保護(hù)，而這正是刑法規(guī)范得以存在的基礎(chǔ)。所以，刑法在此處免除了對中止犯的懲戒，重新將行為人納入了規(guī)范的保護(hù)中。但是，刑法的保護(hù)是有限度的，畢竟規(guī)范遭到了違反，而這種違反如同雅各布斯所指出的，是不可回復(fù)的。各國的立法者對殘存的違反規(guī)范的事實會基于政治上的考量來決定保護(hù)的限度，因此各國的立法中會出現(xiàn)對中止犯減免刑罰與減除刑罰的差別。對于這種考量，如同雅各布斯所言，“根據(jù)規(guī)范保護(hù)的理論，人們也會政治性地為規(guī)范選擇對人的自由生命的規(guī)定，并且，因此獲得法益保護(hù)理論引以為自豪的批評性出發(fā)點，但是，這是一個政治性的出發(fā)點，不是學(xué)術(shù)性的。對此，沒有更多好說的了?！盵52]或許將其留給前述的刑法目的論者去爭論更好，可以像雅各布斯一樣，將這種刑法上重新給予行為人的保護(hù)視為行為人所享有的基本權(quán)利，而不是一種獎勵；也可以將其視為社會共同體對違反規(guī)范的人的重新接納。對被法秩序驅(qū)逐的人來說，這毫無疑問是一種獎勵。顯而易見，這兩種分歧在規(guī)范論下并不會影響對自動性概念的推導(dǎo)與判斷。

2.自動性判斷標(biāo)準(zhǔn)——規(guī)范義務(wù)的再遵守

綜上，自動性的概念的關(guān)鍵在于如何去規(guī)范地將結(jié)果歸責(zé)于行為人，從而使得刑法對其重新進(jìn)行保護(hù)。判斷守法者的基點應(yīng)當(dāng)是規(guī)范對其賦予的義務(wù)。

雅各布斯在此提供了具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)。第一步，首先判斷有無重要的外部原因影響中止行為，如果在不存在任何外部重要原因影響的情形下中止實施犯罪行為，必然可以歸責(zé)，應(yīng)承認(rèn)自動性。第二步，在存在外部原因影響的情形下，如果外部原因會導(dǎo)致不法與責(zé)任加重，即規(guī)范的傾訴更強(qiáng)，則中止不是任意的；如果外部原因不會導(dǎo)致不法與責(zé)任加重，使得不法與責(zé)任減輕或?qū)Σ环ㄅc責(zé)任沒有任何影響，則中止是任意的。(1)程紅教授將歸責(zé)可能性說歸入心理的自動性學(xué)說之中，理由是該說的評價標(biāo)準(zhǔn)是法規(guī)范，但是考察的內(nèi)容仍然是當(dāng)時的外部事實對行為人所產(chǎn)生的心理壓力的程度。然而這卻與程紅教授對中止自動性的定義“行為人所感知的外部事態(tài)作為行為人中止的理由是否為法律認(rèn)可”明顯相矛盾，考察的內(nèi)容，無論是心理的自動性說還是規(guī)范的自動性說，毫無疑問都是行為人的主觀樣態(tài)，二者的區(qū)別在于評價的標(biāo)準(zhǔn)是否是規(guī)范。程紅.中止犯自動性研究[J].刑事法評論,2007(1):469-509.

程紅教授在此提出疑問，如何具體地去認(rèn)定不法與責(zé)任增大？是不是按照下述案例中的認(rèn)定方法予以認(rèn)定？即行為人欲入室盜竊，遇到一只狗在看家，行為人想要盜竊成功就不得不殺狗，但其放棄了殺狗，此時外部原因會導(dǎo)致不法與責(zé)任加重，因此應(yīng)當(dāng)否定自動性；如果行為人欲入室盜竊，遇到一只狗在看家，狗突然向行為人叫了一聲，行為人基于恐懼或害怕，放棄了犯罪，此時外部原因仍然會導(dǎo)致不法與責(zé)任加重，同樣應(yīng)當(dāng)否定自動性，但是考慮到行為人基于恐懼或害怕而自動放棄犯罪，又應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為具有自動性。

在筆者看來，這是對外部原因?qū)е虏环ㄅc責(zé)任加大的理解出現(xiàn)了錯誤。因為單純的狗叫或狗的存在本身，并不會使盜竊行為的違法與責(zé)任加重，而只有在狗的存在對行為人繼續(xù)實行犯罪產(chǎn)生客觀阻礙時(行為人要繼續(xù)實行犯罪，就不得不去殺掉這只狗)，才加重行為對規(guī)范的違反，使得行為人此時返回規(guī)范之內(nèi)的行為未獲成功，因為行為人并不是意圖返回規(guī)范，而只是為了避免對規(guī)范的更大侵害。必須基于“一個守法者”的形象來對中止犯進(jìn)行歸責(zé)。而守法者所遵循的全部都是規(guī)范所賦予的義務(wù)，或許是“不得傷害他人”的消極義務(wù)，或許是“不得私放犯人”的積極義務(wù)。[53]當(dāng)行為人違反義務(wù)后，又重新回歸到義務(wù)的狀態(tài)之下，就可以認(rèn)定為具有自動性。而違法與責(zé)任的判斷，則必須在構(gòu)成要件中予以實現(xiàn)，行為人必須是對原先違反的義務(wù)予以重新遵守，而不能是因為避免違反新的規(guī)范義務(wù)而放棄犯罪，且這種新的規(guī)范義務(wù)應(yīng)當(dāng)是具體構(gòu)成要件中所展現(xiàn)的，不能僅僅停留在廣義的規(guī)范義務(wù)與模糊的一般人標(biāo)準(zhǔn)中。

雅各布斯對于自動性認(rèn)定的判斷標(biāo)準(zhǔn)是真正規(guī)范的自動性概念。由于“自動性”的實質(zhì)效果是對行為人免除刑罰，因此要規(guī)范地理解“自動性”，就必須對“刑罰”有更加清晰的認(rèn)識。前文已經(jīng)提到，刑罰或許具有預(yù)防犯罪的效果，但是這并不是刑罰的目的，在刑法教義學(xué)的領(lǐng)域內(nèi)如果不將特殊預(yù)防剔除出刑罰目的，在哲學(xué)層面上就永遠(yuǎn)無法避免對康德所提出的人是目的本身而非工具的理念的違反，在刑法層面上則容易滑向處罰思想的深淵。

如?？滤裕叭绻_實如此，那么人們將不得不認(rèn)為，監(jiān)獄及其一般的懲罰并不旨在消滅違法行為，而是旨在區(qū)分它們，分配它們，利用它們。與其說它們使易于違法的人變得馴順，不如說它們傾向于把對法律的僭越吸收進(jìn)一種一般的征服策略中。因此刑罰就將顯得是一種操縱非法活動、規(guī)定寬容界限、有所放任又有所苛刻、有所排斥又有所利用的方式?？傊?，刑罰不是簡單地遏制非法活動，而是區(qū)分它們，給它們提供一種普遍的經(jīng)濟(jì)機(jī)制……只有在這個基礎(chǔ)上才能理解監(jiān)獄的失敗?！盵54]?？略诖怂缘谋O(jiān)獄的懲罰機(jī)制的“失效”，或許可以歸咎于時代大背景下其所稱物理上的權(quán)力機(jī)制的延伸所必然產(chǎn)生的后果，但這并不意味著不需要對這種權(quán)力機(jī)制對人的規(guī)訓(xùn)進(jìn)行反思，以及尋求新的路徑構(gòu)建社會共同體(?？乱呀?jīng)指出了這種機(jī)制的缺陷與漏洞，具體論述在此不加以展開)。

當(dāng)福柯論述的監(jiān)獄懲罰機(jī)制的“失效”理論映照在刑法中時，需要徹底對預(yù)防刑的觀點進(jìn)行重新認(rèn)識，然后拋棄。如果說?？聫暮暧^的社會層面出發(fā)拋棄了預(yù)防刑，那么周漾沂教授則在刑法中尋找到了相應(yīng)的哲學(xué)根基，建立了自洽的刑法教義學(xué)體系，以實現(xiàn)對刑罰的認(rèn)定。刑罰之意義不在于預(yù)防，而在于其本身的自我目的，即針對犯罪行為對刑法之否定的再否定，其作用在于通過社會共同體聯(lián)合建立并賦予權(quán)力的公權(quán)力機(jī)關(guān)對行為人個人行為進(jìn)行限制，使其錯誤能被認(rèn)知，進(jìn)而使行為人的行為所體現(xiàn)出的否認(rèn)他人權(quán)利的錯誤行為準(zhǔn)則的效力回應(yīng)于行為人本身。行為人從刑罰之中得到了恢復(fù)理性狀態(tài)的機(jī)會，同時被破壞的法權(quán)體系得以重新構(gòu)建，正確行為原則的有效性得以確認(rèn)，刑法規(guī)范的效力基于此得以恢復(fù)。[55]周漾沂教授通過對康德與黑格爾哲學(xué)思想的回溯，從康德實踐哲學(xué)的基點——“理性主體性”出發(fā)，提出人的自律能力并不能從外在的經(jīng)驗性事實中得到，只能通過人的自我反思得到。這種自我反思是人之所以為人的根本原因與特征，也就是人的超脫生物性的理性層面。

如前文所提到的，人可以超脫外在因素的影響自由地作出自己的選擇，因此，人類行動的正確性標(biāo)準(zhǔn)，亦即規(guī)范的刑法標(biāo)準(zhǔn)，也必須從這種免于外在因素影響的自由中獲得。定言令式，即是由人類實踐理性中所導(dǎo)出的絕對行為原則。理性是人類最高層級的能力，在其下位的所有經(jīng)驗性條件都處于理性下的智性與感性中。人通過感性獲取外部信息，感官接受刺激感受信息，此時再通過智性的處理對感性獲取的認(rèn)識素材進(jìn)行進(jìn)一步整理，將其特定化。特定化的過程是智性內(nèi)部的范疇，一個純粹的先驗的智性概念通過智性范疇所產(chǎn)生的與對象的聯(lián)系進(jìn)行運作，從而將其整理為認(rèn)識。通過智性，人們得以將時間范疇的實踐聯(lián)系起來，將過去、現(xiàn)在、將來的認(rèn)識進(jìn)行整合與認(rèn)識，從而產(chǎn)生了認(rèn)識中的因果法則。因果法則整理并消化了人的認(rèn)識素材，因此在智性中，所有的認(rèn)識素材在因果法則之下都是附條件的。那么反向而言，一切附條件的行為準(zhǔn)則都是通過智性在實踐層面的運用所設(shè)立，因為智性不外乎是一種認(rèn)識對象以及評價認(rèn)識對象會導(dǎo)致何種認(rèn)識的計算能力。而理性則是智性之上的能力，“作為智性中一切附條件者之后的那個無條件者，關(guān)系到將智性所得之一切認(rèn)識帶入最高的統(tǒng)一?！盵56]所以，人的絕對行為的原則同樣是無條件的，其必然是理性在實踐中的產(chǎn)物，而非智性在實踐中的產(chǎn)物。

定言令式的自我目的性是指，人類遵守定言令式是因為其本身就是目的，而不是為了達(dá)成其他目的；只有按照這種無條件的行為原則所為者才是正確的，而這種完全形式化的定言令式只能表現(xiàn)為一種不帶有任何實質(zhì)內(nèi)涵的原則：按照一個你愿意他人也依此行為的原則行為。就刑法規(guī)范而言，刑法規(guī)范應(yīng)當(dāng)是符合定言令式的形式準(zhǔn)則，刑法規(guī)范的形式準(zhǔn)則是以理性主體的現(xiàn)實存有為基礎(chǔ)，通過理性主體的絕對性導(dǎo)出理性主體的現(xiàn)實存有的絕對性以及支撐其存在的個人權(quán)利的絕對性。既然個人權(quán)利是刑法規(guī)范的內(nèi)容，那么刑法規(guī)范也具有絕對性。若從智性層面出發(fā)，其存在只是為實現(xiàn)某種認(rèn)識的對象，即所謂的“目的”，而對象并不指涉理性，因此是相對的，進(jìn)而也就無法避免由認(rèn)識者恣意設(shè)定，無法普遍化。

如此，刑法規(guī)范本身作為一種工具性的框架和被當(dāng)作其目的的規(guī)范內(nèi)容在概念上是相互矛盾的。例如，刑法學(xué)中有將法益作為行為規(guī)范所實現(xiàn)之目的的理論，而法益是社會或個人的利益或價值，而該種利益或價值必然具有主觀性及附條件性，勢必?zé)o法在不同人之間取得一致。刑法規(guī)范的作用，最終會演變?yōu)橐环N無形的強(qiáng)迫性的單一立場與標(biāo)準(zhǔn)的推廣，而這并不能夠適應(yīng)現(xiàn)代社會高度分工下的人群必然具有不同價值與利益標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)實。若退而求其次，尋找所謂最高、最普遍化的利益標(biāo)準(zhǔn)，又是完全不可能實現(xiàn)的。因為普遍化的標(biāo)準(zhǔn)本身從智性出發(fā)的相對性導(dǎo)致其永遠(yuǎn)無法擺脫相對性的制約，而刑法規(guī)范的普遍性本身又需要絕對性為其背書，否則刑法規(guī)范本身會失去效力存在的根據(jù)。最高、最普遍化的利益標(biāo)準(zhǔn)，始終只能是一個無法證明的莫比烏斯圓環(huán)，在智性之下構(gòu)建刑法框架體系，要么退回到完全以個案為例證，拋棄、消解掉刑法本身，要么尋求到虛無、無用的普遍“利益標(biāo)準(zhǔn)”(在此基礎(chǔ)上更進(jìn)一步，即從智性跨越到理性)，否則普遍化的利益標(biāo)準(zhǔn)永遠(yuǎn)都是受到不同立場質(zhì)疑與批判所導(dǎo)致的千瘡百孔、搖搖欲墜的空中樓閣。

如上所述，深層次地剖析犯罪中止的自動性概念也應(yīng)當(dāng)從理性角度出發(fā)。前述的不徹底的自動性規(guī)范論正是因為其都是從智性層面出發(fā)，始終圍繞著利益衡量。不論是羅克辛教授的犯罪人理性說還是莊勁教授的犯罪策略說，歸根結(jié)底其所提供的認(rèn)定自動性最為核心的判斷標(biāo)準(zhǔn)都是犯罪人在利益衡量下所作的行為決策是否符合刑法所設(shè)定的某種特殊類型的標(biāo)準(zhǔn)。其評價停留在智性層面，趨利避害符合人的智性。反之，趨害而避利是人的理性的一種體現(xiàn)，但是人的理性判斷并不能簡單地通過智性層面所認(rèn)知的“利”與“害”來衡量。因為該種利害關(guān)系本身在智性層面中無法劃定更高層次的理性。而且該種利益標(biāo)準(zhǔn)由于是由智性層面發(fā)展而來，必然受到相對性的影響，因此無法用確定的普遍概念對其加以認(rèn)定，而其始終與刑法的普遍化要求相背離。這也正是犯罪人理性說與犯罪策略說中的標(biāo)準(zhǔn)屬于一般人標(biāo)準(zhǔn)與個別人標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)和的原因。

可以明顯地發(fā)現(xiàn)，前述所提到的諸多關(guān)于自動性的定義中，唯有雅各布斯的自動性定義，是從理性層面發(fā)端的。雅各布斯所提出的自動性標(biāo)準(zhǔn)完全從規(guī)范自身角度出發(fā)，并未糾纏于行為人在此時對于利益的衡量。在雅各布斯的標(biāo)準(zhǔn)中，存在的只有對行為人中止的外部原因與規(guī)范之間關(guān)系的衡量，當(dāng)外部原因?qū)е虏环ㄅc責(zé)任加重時，否認(rèn)自動性。不能將視角放在行為人此時并不是基于利益衡量而放棄犯罪，而應(yīng)認(rèn)識到行為人只是基于未進(jìn)一步否定規(guī)范而放棄犯罪。但未進(jìn)一步的否定規(guī)范并不代表其對原行為所否定的規(guī)范加以認(rèn)可，因此，在此種情況下，其不能被認(rèn)定為自動性。但是這一路徑似乎是不完整的，因為未進(jìn)一步否定規(guī)范的確不能代表其對原行為否定的規(guī)范認(rèn)可，同樣也無法代表其對原行為否定的規(guī)范加以否定。所以，此處雅各布斯的觀點似乎無力具體地劃定行為人中止的原因是如何肯定規(guī)范的，因此選擇反向論證何種原因?qū)儆谶M(jìn)一步否定規(guī)范。

但這種反駁是不合理的，如前文雅各布斯所提到的，規(guī)范在遭到否定之后是無法回溯的，原有的規(guī)范遭到了破壞，此時單純因為避免進(jìn)一步否定規(guī)范而中止犯罪，必然無法回溯原規(guī)范的效力，也無法肯定原規(guī)范。實際上，在此處，只需要反向論證何種中止犯罪的原因?qū)儆诒苊膺M(jìn)一步否定規(guī)范即可。在自動性的判斷中，前文提到的“守法者”的形象實際上必須是“理性人”，此處其之所以守法，代表著其遵守自身的理性，而刑法的建構(gòu)必須基于理性主體。此處的理性并不包含實質(zhì)內(nèi)容，而是指包含無條件者之理性在內(nèi)的形式準(zhǔn)則。定言令式應(yīng)當(dāng)承認(rèn)他人享有你愿意他人也同樣承認(rèn)你享有的權(quán)利。因此，當(dāng)他人中止犯罪時，需要判斷的僅僅是刑法中規(guī)范所認(rèn)可的權(quán)利—義務(wù)問題，而不是對行為人中止犯罪時的利益進(jìn)行考量。這種權(quán)利—義務(wù)是刑法規(guī)范的訴求，只有當(dāng)中止行為的原因是對規(guī)范的肯定，即對于被破壞的權(quán)利—義務(wù)的承認(rèn)時，才能認(rèn)定其具有自動性。具體而言，在認(rèn)定自動性時，應(yīng)當(dāng)將中止的原因加以考量，考察其是否會進(jìn)一步導(dǎo)致刑法規(guī)范內(nèi)的權(quán)利—義務(wù)關(guān)系遭到破壞。如果會，則否定自動性；如果不會，則肯定自動性。

五、結(jié)語

綜上，心理學(xué)意義上的自動性存在著對事實簡單描寫的缺陷，無法準(zhǔn)確定義自動性；規(guī)范的自動性中，不徹底的規(guī)范論僅僅停留在智性層面對自動性標(biāo)準(zhǔn)予以劃分。唯有雅各布斯的自動性概念與標(biāo)準(zhǔn)脫離了智性層面的標(biāo)準(zhǔn)，以規(guī)范自身為其目的，進(jìn)入到理性層面，為厘清自動性的認(rèn)定問題提供了清晰而又明確的標(biāo)準(zhǔn)。在此，可能還存在的具體問題是如何判斷規(guī)范權(quán)利—義務(wù)的問題，如果構(gòu)成要件明晰，其判斷簡單，但是在構(gòu)成要件相對復(fù)雜、權(quán)利—義務(wù)關(guān)系難以判斷的行為類型中——如故意殺人罪中的歸責(zé)問題——[57]還需要進(jìn)一步從歸責(zé)領(lǐng)域探討正向歸責(zé)的問題。