譚逍月，段文波

(西南政法大學 法學院，重慶 401120)

一、引 言

從2005年《公司法》到2019年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(五)》(以下簡稱《公司法解釋(五)》，共計9條法律條文成為我國股東代表訴訟制度的骨骼筋脈。其中，現(xiàn)行《公司法》第151條與《公司法解釋(四)》第24～26條作為這一制度的心臟，發(fā)揮著對小股東合法權(quán)益的保護，對公司董事、高管和第三人不法行為的威懾，以及對公司治理的矯正的三重功能。不得不承認的是，股東代表訴訟制度在我國雖已16年有余，但仍未臻完善，制度建設(shè)的腳步在近年來也有所放緩，其中關(guān)于股東代表訴訟判決既判力之主觀范圍的擴張問題，便是其中一例。

關(guān)于股東代表訴訟之判決既判力的主觀范圍向公司與其他股東擴張，其實質(zhì)是對作為現(xiàn)代民事訴訟核心制度之一的既判力制度的相對性原則的突破。在我國現(xiàn)行立法環(huán)境下，僅僅以訴訟的公益性與公司的團體運營的流暢性作為擴張的正當性依據(jù)[1]，有過分追求糾紛一次性解決而忽視對非訴訟當事人程序保障的嫌疑。本文將以這一問題意識作為全文展開的筋脈，提出解決方案。首先,應當明確的是,無論是以集團訴訟為法理基礎(chǔ)的美式訴訟代理，還是以法定訴訟代理為理論依據(jù)的我國臺式訴訟代理，都無法作為大陸地區(qū)股東代表訴訟中原告股東獲得訴訟實施權(quán)的參考，應當將原告股東與公司的關(guān)系定性為法定訴訟擔當。其次，著眼于我國的立法現(xiàn)狀與改革成本，宜對股東代表訴訟之判決既判力的主觀范圍作限制性擴張的處理，只有在當下委諸法院或?qū)砹⒎ㄎT原告股東向其他股東的通知程序得以履行的前提下，既判力向其他股東擴張方具有正當性。最后，本文就公司與其他股東進入股東代表訴訟的制度設(shè)計與配套措施逐一交代，以期為股東代表訴訟判決既判力的完善提供參考。

二、 股東代表訴訟判決既判力主觀范圍不當擴張之現(xiàn)狀考察

由于濫觴于羅馬法之訴權(quán)消耗理論,作為大陸法系民事訴訟法核心內(nèi)容的既判力制度，在我國民事程序法與實體法中規(guī)定的缺失，民事判決的效力主要以一事不再理制度為替代表現(xiàn)形式。正是因為既判力制度本身在理論研究與司法實踐領(lǐng)域都呈現(xiàn)亟待深耕的狀態(tài)，故試圖通過既判力擴張，實現(xiàn)股東代表訴訟這一具有顯著團體法律關(guān)系色彩的訴訟中糾紛終局解決、矛盾判決妨免之目標，有弄巧成拙的可能。

(一) 既判力擴張之現(xiàn)狀

所謂既判力，是指確定判決之判斷被賦予的共有性或拘束力[2]477。言及既判力之本質(zhì)，盡管存在既判力首先應當約束當事人還是約束法院，也即實體法說和訴訟法說之爭議，但是關(guān)于既判力之主觀范圍，出于法的安定性理念與程序保障理論之考慮，其原則上只及于對立的雙方當事人，已為學界共識。作為既判力相對性原則的例外，以德國、日本為代表的大陸法系國家認為判決的既判力向訴訟承繼人、訴訟擔當之利益歸屬人、訴訟請求標的物持有人與訴訟脫退制度中退出訴訟的人擴張。

關(guān)于股東代表訴訟之主觀范圍，即股東代表訴訟判決之既判力是否突破相對性原則，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(四)(征求意見稿)》(以下簡稱《征求意見稿(2016)》)第32條曾提出，判決對未參加訴訟的股東發(fā)生法律效力。但這一觀點在現(xiàn)行《公司法》及相關(guān)司法解釋中未能得見。最高人民法院認為股東代表訴訟的法律后果不僅及于原被告雙方，同時也及于作為無獨立請求權(quán)第三人的公司，以及作為類似必要共同訴訟人的其他股東[3]556。根據(jù)一事不再理的原理，在股東代表訴訟的裁決生效后，不得以同一事實和理由再行向法院起訴[4]。

(二) 既判力不當擴張之問題

問題之一在于，從公司的角度，作為無獨立請求權(quán)第三人，其完全喪失在訴訟中的程序保障。一方面，根據(jù)我國《民事訴訟法》第56條第2款之規(guī)定，我國無獨立請求權(quán)第三人分為與案件處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系的第三人以及被判決承擔民事責任的第三人，在學理上將兩者稱為輔助型第三人與被告型第三人，其中前者由第三人書面申請參加訴訟，后者通常由法院通知參加訴訟。由于股東代表訴訟中公司不存在承擔民事責任的情況，故而公司必然是輔助型第三人。另一方面，最高人民法院認為股東代表訴訟之間接訴訟的性質(zhì)決定了事實上由原告股東行使公司的訴權(quán)，因此公司并無參加之必要[5]。既無參加的必要，對于公司作為輔助型第三人的程序保障更是無從談起。由此，無獨立請求權(quán)第三人通過參加訴訟維護自己合法權(quán)益的制度目的落空，而判決既判力及于公司，以致其不能就同一事由再次提起訴訟，對于公司而言無疑是對自身訴權(quán)的侵犯。

問題之二在于，從其他股東的角度，作為類似必要共同訴訟人，其在股東代表訴訟中并未享有當然的權(quán)利、承擔相應的義務(wù)。首先應當明確的是，類似必要共同訴訟不屬于共同訴訟的新設(shè)概念，而是共同訴訟理論進一步發(fā)展并對必要共同訴訟進一步細化的產(chǎn)物。一方面，從類似必要共同訴訟人之間的內(nèi)部關(guān)系來看，根據(jù)我國《民事訴訟法》第52條的規(guī)定，共同訴訟中一人的訴訟行為經(jīng)其他共同訴訟人承認的，對該他人發(fā)生效力。即在訴訟中根據(jù)協(xié)商一致原則，共同訴訟人可就分歧進行協(xié)商并形成一致意見。然而如前所述，在公司尚缺失訴訟信息獲取途徑的前提下，其他股東作為類似必要共同訴訟人并無與參訴與協(xié)商的路徑。另一方面，對于共同訴訟的訴訟費用分擔，在我國尚未有明確規(guī)定的前提下，《日本民事訴訟法》第65條規(guī)定共同訴訟人等額負擔訴訟費用可作為參考。根據(jù)《公司法解釋(四)》之規(guī)定，當股東代表訴訟之部分或全部訴訟請求得到人民法院支持時，公司應當承擔股東因參加訴訟支付的合理費用。最高人民法院認為，合理費用的分擔比例應當根據(jù)勝訴比例也就是訴訟請求得到支持的比例確定，屬于被告負擔的除外[3]609。概言之，勝訴時原告的訴訟費用由公司按比例分擔，敗訴時原告的訴訟費用自行承擔，而作為類似必要共同訴訟人的其他股東，被完全置身于費用負擔主體的討論范圍之外。這對于其他股東而言，即使知曉了訴訟啟動的消息，若選擇不參與訴訟，由于判決既判力直接及于自身，則既可以享受判決勝訴的勝利果實，又免予負擔訴訟成本，可謂一舉多得百利無害。最高人民法院對于股東代表訴訟判決既判力主觀范圍擴張之觀點，無疑助長了其他股東搭便車的行為，打擊了原告通過司法程序解決糾紛的積極性，對于制度構(gòu)建本身之維護中小股東利益之立意而言也趨于落空。

綜上，基于糾紛一次性解決和防止矛盾判決的目的，最高人民法院試圖為股東代表訴訟之判決既判力擴張至公司與其他股東尋求正當性理論支撐，但由于對制度本質(zhì)的誤讀與淺識，使無獨立請求權(quán)第三人制度與類似必要共同訴訟制度并不能成為我國法律語境下股東代表訴訟判決既判力擴張的有理性依據(jù)，進而使既判力主觀范圍的擴張?zhí)幱跓o枝可依的現(xiàn)狀，可謂不當擴張。

三、 股東代表訴訟判決既判力主觀范圍不當擴張之原因

當前的制度構(gòu)建與立法背景下，股東代表訴訟之判決既判力直接及于未參與訴訟的公司與其他股東，缺乏理論支撐的同時弊端重重，可謂既判力之主觀范圍的不當擴張。言及不當擴張的根本原因，在于程序構(gòu)建的先天不足，以及對于訴訟本質(zhì)的認知偏差兩方面。

(一) 程序構(gòu)建的先天不足

如前所述，股東代表訴訟程序中，對于公司與其他股東而言其本身無從知曉訴訟啟動的消息，也就缺乏加入訴訟的路徑。而這一消息屏障，主要來自股東代表訴訟程序本身的不足，體現(xiàn)在如下兩方面。

第一，前置程序目的落空。根據(jù)現(xiàn)行《公司法》第151條，我國股東代表訴訟的啟動路徑有三：向公司請求提起訴訟被拒絕的，向公司請求提起訴訟后30日內(nèi)未被回應的，以及情況緊急時為了防止公司利益遭受難以彌補的損害。因而除情況緊急外，股東在提起代表訴訟前應當履行前置程序。一方面，筆者于2021年6月19日于北大法寶網(wǎng)站以“股東代表訴訟、前置程序”為關(guān)鍵詞，以“2015—2021年、民事”為條件，檢索文書數(shù)量共計1013件，其中有效文書數(shù)量為581件。在581件股東代表訴訟案件中，原告股東履行前置程序的有156件，占比27%，原告股東并未履行前置程序的有425件，占比73%。其中法院認為應當提起前置程序的有296件，占比51%，法院豁免前置程序的有129件，占比22%。對于法院認為應當提起前置程序而原告股東徑行起訴的案件，法院以原告不適格為由駁回起訴，這一結(jié)果并不會殃及其他股東；而被法院豁免前置程序的占比超過1/5的案件，公司與其他股東都難以在訴訟開始前知悉參與訴訟的途徑?？梢娫趯徟袡C關(guān)看來，理論上公司之于股東代表訴訟并非必要參加之存在，實踐中超過1/5的案件被認可前置程序豁免?？傊?，由股東提起的股東代表訴訟，公司存在難以知曉的可能，而其他股東尤其是股東人數(shù)眾多的股份有限公司的其他股東，論及其不通過公司得以知曉股東代表訴訟的可能，可謂微乎其微。另一方面，除了諸如緊急情況、公司不存在起訴的可能、被告既有董事又有監(jiān)事等在實踐中作為可以豁免前置程序的共識性事項，尚存是否能以此為依據(jù)作為豁免前置程序的爭議性事項，最為典型的有四：首先，對于進入清算程序的公司，是否應視為情況緊急；其次，對于現(xiàn)行《公司法》第151條關(guān)于前置程序之規(guī)定的性質(zhì)，是法定的強制性義務(wù)抑或是釋明性指引性條文；再次，當監(jiān)事辭職時應當視為無請求對象以豁免前置程序，抑或是視原監(jiān)事依舊履職；最后，當原告既是股東也是監(jiān)事時，該原告是否具有身份選擇權(quán)，而作為股東提起代表訴訟時能否成為前置程序豁免之事項。司法實踐中關(guān)于上述爭議性事項并無定論?？梢?，面對上述爭議性事項，不同法院作出是否豁免前置程序之決定將大相徑庭。在豁免前置程序的股東代表訴訟中，訴訟本身的代表性與間接性特征并不明顯，除訴訟利益歸屬于公司外其與普通訴訟無異。而對于公司與其他股東而言，是否能夠知曉并進入訴訟存在極大的不確定性，在答案為否時，將判決既判力及于該群體難謂適當與合理。

第二，通知程序制度缺失。如前所述，前置程序豁免之廣泛適用與豁免事由之爭議，間接切斷此種情形下公司與其他股東的訴訟信息采集渠道，而原告股東在是否具有提起代表訴訟的資格，也即是否具有代表其他股東的“適且代表性”在沒有得以真正確定的前提下便已經(jīng)進入訴訟程序之中，究其原因在于我國股東代表訴訟缺乏通知程序，而這一程序在法律移植之后的大陸法系得以發(fā)揚光大?！度毡竟痉ā返?49條第4款規(guī)定，股東等已提起責任追究之訴時，須及時向該股份公司等進行訴訟告知；第5款規(guī)定，股份公司等已提起責任追究之訴，或者已經(jīng)接受訴訟告知時，須及時公告該意旨或者向股東通知該意旨。而第939條規(guī)定，公司需在官報、登載時事新聞事項的日報上，或者采用為期一個月的電子公告的三種公告方法中擇一進行訴訟告知。由此當股東在日本提起代表訴訟時，兩個告知程序使股東代表訴訟在起訴時便形成原告股東—公司—其他股東的信息通路，而具有可選擇性的公告方法將公司與其他股東遺漏代表訴訟的可能性降到最低。《德國股份法》第127a條規(guī)定了股東論壇制度，包括股東在內(nèi)的所有人均可使用作為電子政府公報的《聯(lián)邦司法部公報》進行聯(lián)絡(luò)。這一制度是以1999年《經(jīng)濟合作與發(fā)展組織的企業(yè)治理原則》中記載的“通過發(fā)展電子交流手段，強化股東大會中股東參加的效果”為基礎(chǔ)發(fā)展而來[6]。被設(shè)定為少數(shù)股東權(quán)的德國股東代表訴訟借股東論壇制度，在一定程度上確保了原告股東具有“適且代表性”[7]。

總之，在我國代表訴訟程序欠缺完整性的當下，如忽視程序的完整性將股東代表訴訟之判決既判力及于公司與其他股東，未免有過于粗暴之嫌。正如日本學者谷口安平所言，在非當事人的利益與統(tǒng)一確定的必要性之間作均衡考慮之后才能認可判決既判力的擴張，此時應當盡量采用確保非當事人利益的手段[8]。

(二) 訴訟本質(zhì)的認識偏差

股東代表訴訟的本質(zhì)，應當從原告股東與公司、原告股東與其他股東兩方面加以論述。關(guān)于原告股東與公司的關(guān)系的討論，無論是在最高人民法院司法觀點中抑或是學理論爭中都極為少見，似乎股東代表訴訟之判決既判力及于公司具有天然正當性。實質(zhì)上若忽視對于原告股東訴訟實施權(quán)正當性來源的研究，則判決既判力向公司擴張的推論便缺乏邏輯的嚴密性。當下，關(guān)于股東代表訴訟的本質(zhì)的討論主要集中于原告股東與其他股東的關(guān)系上。

其一，人數(shù)不確定代表訴訟說。將原告股東與其他股東的關(guān)系置于訴訟代表說中的學者認為，出于便利訴訟的目的，原告股東是從人數(shù)眾多的股東中推選出來的、代表所有股東利益實施訴訟行為的訴訟代表人。主要理由有二：第一，以具有集團訴訟性質(zhì)的美國股東代表訴訟為參考，對于其他股東我國應當采“從糾紛解決視角允許參加、從訴訟效率視角適當限制”之原則，而參與訴訟人數(shù)眾多時適用代表人訴訟規(guī)則能實現(xiàn)這一目標[9]。第二，當股東代表訴訟的原告股東是為數(shù)眾多、處于相似地位的小股東，其訴訟標的屬于同一種類甚至同一個，當該股東群體加入股東代表訴訟中時，便形成了可適用現(xiàn)行《民事訴訟法》第54條關(guān)于代表人訴訟的規(guī)定[10]。代表訴訟說弊端在于，一方面，由于股東代表訴訟不可能將所有股東集齊作為原告，尤其是在股份有限公司場景下這種可能性趨近于零，故而若將原告股東作為代表人，則股東代表訴訟只能成為人數(shù)不確定的代表人訴訟。所謂人數(shù)不確定的代表人訴訟是指由部分當事人授權(quán)的、訴訟代表人實施的、訴訟行為對全體利害關(guān)系人有效的訴訟。但是人數(shù)不確定的代表人訴訟需要滿足多數(shù)當事人之間的訴訟標的系同一種類，即人數(shù)不確定的代表人訴訟只能針對普通共同訴訟[11]。另一方面，由于我國現(xiàn)行《公司法》不承認原告股東提起股東代表訴訟時基于自身利益，而只能以公司利益作為驅(qū)動提起訴訟。數(shù)股東之間的訴訟標的應當是同一，即公司對于被告履行損害賠償給付義務(wù)的訴訟請求，因此即使存在數(shù)個股東，姑且不論是類似必要共同訴訟還是固有必要共同訴訟，但其提起的訴訟必然是必要共同訴訟。故，在人數(shù)不確定的代表人訴訟只能針對普通共同訴訟與存在數(shù)個股東的股東代表訴訟是必要共同訴訟之間，永遠不能達成一致。

其二，輔助參加說。持輔助參加說的學者認為原告股東提起股東代表訴訟意味著其代公司行使權(quán)利，此時其他股東不得再行使同一權(quán)利。故而其他股東參與訴訟形成共同訴訟的輔助參加而非共同訴訟參加[12]。一方面，我國現(xiàn)行民訴法中并無輔助參加之規(guī)定，在日本民訴法中，所謂輔助參加是指第三人為了輔助既有的一方當事人而加入已經(jīng)開始的訴訟中來。根據(jù)日本學界通說，裁判對輔助參加人的效力不是既判力而是參加效力，既判力與參加效力最主要的區(qū)別在于：第一，參加效力只有在被參加人敗訴時才產(chǎn)生，而既判力之產(chǎn)生與訴訟結(jié)果無關(guān)；第二，不僅判決主文中的判斷產(chǎn)生參加效力，判決理由中的判斷亦如此[13]302。另一方面，對于共同訴訟中的輔助參加，日本學界報以謹慎適用的態(tài)度，僅在準必要共同訴訟的通說中，對于同一事故的若干受害人之損害賠償請求、針對主債務(wù)人與保證人提出的請求以及如不能取得對全體被告之全體的勝訴判決則無法實現(xiàn)訴訟的終極目的之三種情形，將之作為普通共同訴訟處理，并通過輔助參加理論以避免重復裁判和矛盾判決[13]219。由此可見，對于股東代表訴訟之其他股東，首先無論原告股東訴訟結(jié)果如何，都會受到判決效力之拘束，這并不符合輔助參加之本意；其次在所有股東之訴訟標的相同構(gòu)成必要共同訴訟時，無須通過輔助參加以實現(xiàn)矛盾判決之妨免的目的，因此在股東代表訴訟中將其他股東置于共同訴訟的輔助參加人之訴訟地位，有方枘圓鑿之嫌。

其三，任意的訴訟擔當說。持任意訴訟擔當說的學者之論據(jù)在于，基于《公司法》的規(guī)定，其他股東享有與原告股東相同的訴權(quán)，故而原告股東在行使自身訴權(quán)時，亦作為其他股東之代表行使其享有的、與自己相同的訴權(quán)。故股東代表訴訟之判決既判力及于其他股東是基于任意的訴訟擔當[14]。作為當事人適格問題之一、訴訟擔當?shù)囊环N類型，任意的訴訟擔當是指基于本來的權(quán)利義務(wù)主體之意思進行的訴訟擔當[2]251。在股東代表訴訟中，首先，如果對于自愿加入訴訟的其他股東，尚可將原告股東作為基于其意思表示進行訴訟的任意訴訟擔當人，而對于未參與訴訟的其他股東而言，并未就訴訟向原告股東作出授予訴訟實施權(quán)的意思表示，不符合任意訴訟擔當?shù)臉?gòu)成要件。其次，如前所述任意訴訟擔當之擔當人是經(jīng)過作為權(quán)利關(guān)系主體的被擔當人授權(quán)后成為適格當事人。若股東代表訴訟之原告與其他股東是任意訴訟擔當人與被擔當人的關(guān)系，則其他股東是本來的權(quán)利關(guān)系主體，而原告經(jīng)過其他股東授權(quán)后成為適格當事人。這與股東代表訴訟制度南轅北轍，本來的權(quán)利關(guān)系主體是公司與被告侵權(quán)人，而非其他股東，而原告股東成為適格當事人是因為其符合現(xiàn)行《公司法》第151條關(guān)于股東的規(guī)定，且經(jīng)過前置程序或因特殊事由被豁免前置程序，而非來自其他股東的授權(quán)。綜上，任意訴訟擔當說不能作為股東代表訴訟判決既判力之主觀范圍向其他股東擴張的解釋依據(jù)。

四、 股東代表訴訟判決既判力主觀范圍擴張之路徑選擇

在解決股東代表訴訟判決既判力之主觀范圍向誰擴張之前，離不開對既判力之主觀范圍因何擴張的探討，而這一問題的實質(zhì)是對原告股東訴訟實施權(quán)的正當性來源的分析。訴訟代理抑或是訴訟擔當之不同的路徑選擇，會將這一制度引向截然不同的發(fā)展方向。

(一) 代表訴訟路徑之批判

對于股東代表訴訟，謂之具有代表訴訟性，實則是對原告股東訴訟地位的代表性的強調(diào)。而原告股東究竟作為何者的代表，存在兩種觀點，其一，美式路徑下原告股東作為其他股東代表；其二，我國臺式路徑下原告股東作為公司的代表。

1.美式代表訴訟路徑之否定。于1966年修訂的《美國聯(lián)邦民事規(guī)則》第23條是關(guān)于集團訴訟的規(guī)定，第23.1條是關(guān)于股東派生訴訟的規(guī)定，按照體系解釋，股東派生訴訟是集團訴訟項下的條文。在作為集團訴訟特殊形態(tài)的股東派生訴訟中，原告股東是從人數(shù)眾多的股東中推選出來的、代表所有股東利益實施訴訟行為的主體，具有訴訟代表人之訴訟地位。故而派生訴訟判決既判力及于全體股東具有正當性。相較于股東代表訴訟制度于2005年才出現(xiàn)在我國《民事訴訟法》中，這一制度在英美法系歷經(jīng)百十年的驗證修訂，在訴訟理論與司法實踐中呈現(xiàn)否定之否定的螺旋上升的發(fā)展趨勢，符合人類認識事物本質(zhì)的規(guī)律，與其探索一條新的道路，借鑒美式路徑具有便宜性與高效性。

我國股東代表訴訟制度之所以不能采用美式路徑，主要基于兩方面的考慮。

一方面，我國股東代表訴訟與美國股東派生訴訟之制度定位迥異。從制度本身來看，美國派生訴訟中公正且充分地代表全體股東的原告股東，起訴動因在于公司價值下降導致的股東權(quán)益受損，實質(zhì)上是股東自益權(quán)；而我國的股東代表訴訟，原告股東是怠于起訴的公司的代表人，提起訴訟的動因是公司利益受損，其中勝訴利益歸于公司，故股東代表訴訟實質(zhì)上是原告股東通過前置程序取得管理公司的共益權(quán)。從訴訟類型來看，作為集團訴訟的下位概念，股東派生訴訟是作為應對群體糾紛的訴訟手段，而我國與集團訴訟功能定位類似的是代表人訴訟。如前所述，人數(shù)不確定的代表人訴訟只能是普通共同訴訟，而股東代表訴訟是必要共同訴訟，可見股東代表訴訟制度與我國代表人訴訟難以適配?？傊?，盡管都是由股東作為原告提起的針對侵害公司利益的損害賠償請求，但是我國股東代表訴訟與美國股東派生訴訟從制度定位與訴訟類型來看都相距較遠，彼此難以融合適配。

另一方面，無論是從親緣關(guān)系、歷史經(jīng)驗還是改革成本來看，民事訴訟法制構(gòu)建向大陸法系靠攏是更為明智之舉。從親緣關(guān)系上看，我國民事訴訟法制現(xiàn)代化的過程深受日本法和蘇聯(lián)法的影響，德國法之于日本法為母法，法國法之于蘇聯(lián)法為溯源，相較于英美法系，我國與大陸法系具有天然的親緣性[15]。而以陪審制為骨骼的英美法系與以證明責任為脊梁的大陸法系之間存在天然的排異性與不可融合性。從歷史經(jīng)驗來看，20世紀90年代中期，為實現(xiàn)職權(quán)主義向當事人主義的轉(zhuǎn)型，削弱法官在審前程序中的權(quán)限，我國忽視國情、以英美法系為參考作出一步到庭模式試驗，導致庭審混亂失序之慘敗教訓[16]，亦時刻提醒我們以英美法系作為參照對象應當慎之又慎。從改革成本來看，我國現(xiàn)行股東代表訴訟制度并非無藥可救，僅僅是在制度建設(shè)上存在缺漏，在理論支撐上不甚完善，尚未達到否定重建之程度。若參照集團訴訟項下的美式股東派生訴訟，則無異于制度推倒重來，無論是對于制度本身在我國的理論根植，還是司法實踐對于通過制度解決糾紛的依賴，其成本都是高昂的，代價都是巨大的，論之舍本逐末并非荒誕。走出“西方中心主義”，以“中國為方法”解決中國問題應當是當前制度建設(shè)的理智之舉[17]。

2.我國臺式代表訴訟路徑之否定。在我國臺灣地區(qū)，論及股東代表訴訟的代表性，原告股東不再是全體股東的訴訟代表人，而是作為公司利益的代表，在訴訟地位上作為公司的法定代理人。理由有三：第一，法條之間的內(nèi)在邏輯決定了原告股東的代表性[18]168。我國臺灣地區(qū)“公司法”規(guī)定，公司對他人的訴訟，由董事作為法定代理人代表公司提起訴訟；公司對董事的訴訟，由監(jiān)察人作為法定代理人代表公司提起訴訟。當監(jiān)察人訴訟動力不足拒絕提起訴訟時，股東替代監(jiān)察人成為原告，此時只是代表公司的原告主體身份發(fā)生了變化，難以得出從法定代理人到法定訴訟擔當人的訴訟地位發(fā)生變化的結(jié)論。第二，股份有限公司的獨立法人人格決定了原告股東的代表性[19]。股份有限公司在美國被視為合伙，故訴訟系原告股東代表其他全體股東提起；而股份有限公司在臺灣地區(qū)系法人，故訴訟系原告股東作為公司代表機關(guān)提起。第三，法定訴訟代理能巧妙回避訴訟實施權(quán)競合的難題[18]156。法定訴訟擔當下涉及擔當人與被擔當人之間的訴訟實施權(quán)競合，與數(shù)個擔當人之間的訴訟實施權(quán)競合的問題。但是法定訴訟代理下，訴訟實施權(quán)的歸屬主體只有一個，即公司，作為法定代理人的原告股東僅作為訴訟實施權(quán)的行使主體，此時也就不存在訴訟實施權(quán)競合下的解釋論問題。相較于法定訴訟擔當，代理訴訟的解釋論成本更低,對于司法實踐更為友好。

我國大陸股東代表訴訟制度之所以不能采用我國臺式路徑，主要受限于法定訴訟代理本身的制度定位與權(quán)限范圍。首先，從制度定位上看，法定訴訟代理人是以補充無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在訴訟行為能力上的欠缺為目的的制度。作為具有獨立法人人格的主體，除了受到自然限制及法律規(guī)定限制外，公司具有與自然人一樣的獨立的權(quán)利能力。其次，從權(quán)限范圍上看，法定訴訟代理在性質(zhì)上屬于全權(quán)代理，法定訴訟代理人可以按照自己的意志代理被代理人實施所有的訴訟行為。盡管原告股東在訴訟中是否能夠?qū)嵤┖徒?、撤訴等訴訟行為在我國當前《公司法》中尚未規(guī)定，但從域外經(jīng)驗來看原告股東實施此類訴訟行為受限已達成共識。原因在于如果對于原告股東的訴訟行為不加以限制，將極大地增加原告股東利用不當訴訟謀取利益的可能。由此，盡管法定訴訟代理能夠規(guī)避法定訴訟擔當所面臨的訴訟實施權(quán)競合的問題，但作為法定代理人的原告股東的訴訟行為是否受限與公司利益的有效保障之間的平衡與取舍，是法定訴訟代理視角下股東代表訴訟難以回避的問題。最后，從權(quán)利取得的時間上看，法定訴訟代理權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)是實體法上的監(jiān)護權(quán)，先于被代理人的糾紛產(chǎn)生。然而原告股東是在糾紛發(fā)生以后，因公司缺乏訴訟動力且履行前置程序時方取得訴權(quán)，這與法定訴訟代理權(quán)的取得時間與條件大相徑庭?？偟膩碚f，在我國當前的法定訴訟代理制度下為股東代表訴訟的原告股東訴權(quán)搭建理論支撐，窒礙難行。

(二) 法定訴訟擔當路徑之選擇

構(gòu)建法律的過程，是批判西方的啟蒙價值與重構(gòu)中國傳統(tǒng)文明秩序結(jié)構(gòu)的過程[20]?；谏鲜龇治觯龃碓V訟的框架重新審視股東代表訴訟勢在必行。從我國《公司法》的法律演進、與法定訴訟擔當?shù)钠鹾闲?、立法的便宜性與我國司法實踐的目標等因素綜合考慮，重構(gòu)我國股東代表訴訟選擇法定訴訟擔當是必然之舉。

首先，從我國法律語言與立法演進來看，法定訴訟擔當型原告股東是股東代表訴訟的不二之選。一方面，原告股東以自己的名義直接向法院提起股東代表訴訟，是自2005年《公司法》問世起即被認可的權(quán)利。而法定訴訟擔當與法定訴訟代理最顯著的區(qū)別在于，前者以自己的名義行使訴訟實施權(quán)，后者以實體權(quán)利義務(wù)歸屬主體的名義行使訴訟實施權(quán)。另一方面，《征求意見稿(2016)》第33條規(guī)定，公司申請?zhí)娲蓶|訴訟的，應當征得股東的同意。第33條實則是對法定訴訟擔當下訴訟實施權(quán)競合問題的救濟性規(guī)定。最高人民法院認為，在股東代表訴訟中，原告股東因公司怠于行使權(quán)利而已經(jīng)代位行使公司之權(quán)利者，不因公司以后是否繼續(xù)怠于行使權(quán)利而影響原告股東已行使之代位權(quán)。且原告股東之代位起訴，對公司自行起訴造成限制，公司自行行使訴訟實施權(quán)需要通過申請且獲得原告股東的首肯。盡管《征求意見稿(2016)》第33條在《公司法解釋(四)》正式稿中未能得見，但最高人民法院對股東代表訴訟作為法定訴訟擔當之訴訟形態(tài)的立場已然盡數(shù)體現(xiàn)。

其次，從法定訴訟擔當?shù)睦碚撗芯縼砜矗P(guān)于法定擔當人的原告股東與被擔當人的公司二者之間的關(guān)系的考量，能夠在法定訴訟擔當?shù)膶W理分類中找到歸宿。韓國學者孫漢琦認為法定訴訟擔當主要有三種類型：第三人與權(quán)利主體并存取得當事人適格、第三人替代權(quán)利主體取得第三人適格與職務(wù)性訴訟擔當[21]。根據(jù)《征求意見稿(2016)》第33條的規(guī)定，在原告股東提起訴訟之后，公司在滿足條件時依舊可以自行行使訴訟實施權(quán)。由此可知，擔當人原告股東之當事人適格是在作為法律關(guān)系爭議主體的公司不喪失當事人適格的前提下取得的，故而股東代表訴訟的法定訴訟擔當屬于第三人與權(quán)利主體并存取得當事人適格之類型。就擔當人與被擔當人之間的關(guān)系而言，日本學者三月章人認為存在對立型與吸收型兩種類型[2]218。其中，對立型是指擔當人的權(quán)限是與被擔當人的固有權(quán)限不相容的獨立權(quán)限，且只有在對被擔當人有利的場合，擔當人獲得的勝訴判決才會向被擔當人擴張。而吸收型是指在被擔當人權(quán)限處于法律或者事實上的空白狀態(tài)之前提下，擔當人為填補這種空白出現(xiàn)的情形，且無論判決結(jié)果是否有利，訴訟擔當人所獲得的判決效力都會及于被擔當人。由于我國股東代表訴訟是純粹的間接訴訟，原告股東不能從訴訟中直接獲益，故正當?shù)脑婀蓶|作為公司利益的代表，不存在與公司立場對立之勢態(tài)，且判決效力向公司之擴張不受判決結(jié)果的影響，可見，股東代表訴訟中的原告股東與公司屬于吸收型的法定訴訟擔當。綜上，我國股東代表訴訟從法定訴訟擔當?shù)念愋蛠砜矗瑢儆诘谌伺c權(quán)利主體并存取得當事人適格之法定訴訟擔當，從擔當人與被擔當人的關(guān)系來看，屬于吸收型的法定訴訟擔當。

再次，從比較法來看，法定訴訟擔當是大陸法系國家構(gòu)建股東代表訴訟制度的基礎(chǔ)。作為股東代表訴訟的前身，1884年《德國商法通則》引入了法定強制起訴制度。所謂法定強制起訴制度，是指符合條件的原告股東在提供擔?；蛘咛岽娴那疤釛l件下可以為了公司利益強制要求董事會提起訴訟。與股東代表訴訟制度不同，法定強制起訴制度僅僅賦予少數(shù)股東以起訴請求權(quán)，這一制度對于公司的監(jiān)督與利益的維護作用微乎其微。直到2005年隨著《股份公司法》的修訂，德國才真正引入了股東代表訴訟，原告股東通過法定訴訟擔當獲得訴權(quán)，為股東主張公司損害賠償權(quán)利、維護公司利益提供了有力保障。與德國股東代表訴訟發(fā)展遲緩不同，自1951年日本學者松田二郎首次主張股東代表訴訟的代位訴訟性質(zhì)至今，代位訴訟說在日本學界一直占據(jù)難以撼動的通說地位。同時圍繞代位訴訟這一特殊性質(zhì)，《日本公司法》搭建了訴訟告知與不起訴理由書等制度，便于公司與其他股東即時掌握訴訟動態(tài)、進入訴訟、防止信息真空。

最后，法定訴訟擔當型股東代表訴訟能夠有利于糾紛一次性解決之目標的實現(xiàn)。在我國案多人少、案件暴增的司法實踐背景下，時效性成為糾紛解決不得不重點關(guān)注的問題。作為全權(quán)代理的法定訴訟代理易陷入賦予原告股東過于寬泛的權(quán)限的困境，尤其是與實體權(quán)利密切相關(guān)的訴訟權(quán)利，如承認或放棄訴訟請求、進行和解等，這為原告股東濫用訴訟打開了方便之門，同時也意味著公司或其他股東提起第三人撤銷之訴的可能顯著增加。糾紛久拖不決不僅會將前訴被告卷入訟累，也是對司法資源的極大浪費。而法定訴訟擔當基礎(chǔ)上通過對公司與其他股東進入訴訟路徑的保障，進而為既判力的擴張?zhí)峁┏绦虮Ｕ希茨軐崿F(xiàn)糾紛的一次性解決和減輕法院負擔之目標。

五、 股東代表訴訟判決既判力主觀范圍擴張之畛域

如前所述，在股東代表訴訟中將原告股東與公司之間的關(guān)系定性為法定訴訟擔當是綜合多方考慮的理性之舉。但在前置程序流于形式的當下，既判力之主觀范圍不宜直接及于其他股東，原因在于：其一，由于訴訟告知程序與通知程序的缺失，且前置程序法定豁免事由之擴張性解釋，原告股東起訴之正當性存疑；其二，公民有序、有效地參與司法是司法民主的應有之義[22]，在其他股東欠缺參與訴訟的路徑時，將既判力直接及于其他股東缺乏對于這一主體的程序保障。

(一) 當前：既判力主觀范圍之限制擴張

論及股東代表訴訟判決既判力之主觀范圍限制擴張，即既判力不能直接及于其他股東之原因在于，原告股東并非公司在訴訟中的當然代言人，也即原告股東并非直接享有訴訟實施權(quán)。由于我國否認通過股東代表訴訟同時提起股東個人利益與公司利益的損害賠償請求，股東欲基于個人利益受損請求損害賠償?shù)模荒芡ㄟ^股東直接訴訟，因此股東代表訴訟是純粹的由股東基于公司利益受損請求損害賠償?shù)拈g接訴訟。盡管股東提起股東代表訴訟的目標單一，但其起訴的目的并非當然正當。

由原告股東提起的不正當訴訟主要有三種情形：其一，惡意訴訟謀求個人利益。當原告股東與被告董事勾結(jié)，利用訴訟采取不正當手段攫取公司利益時，若不賦予公司和其他股東在當時參與訴訟或者訴后提起再審的權(quán)利，則股東代表訴訟制度將淪為公司高管惡意斂財?shù)墓ぞ?。其二，訴訟成本大于收益。盡管認為董事有不當行為且致使公司利益受損，但由于董事行為的惡意程度低或者是出于疏忽大意的過失，實質(zhì)上公司受到的損害輕微。與提起股東代表訴訟帶來的利益相比較，訴訟提起后的高昂成本以及給公司帶來的信譽受損等代價更大。對于公司而言此時的股東代表訴訟是股東個人的非理性的，且影響公司正常運作的行為。其三，損害賠償非最佳解決路徑。當侵害主體是非公司內(nèi)部成員時，損害賠償或是解決問題的最優(yōu)解，但當侵害主體是公司董事或者高管時，相較一次性的損害賠償，諸如解雇、降薪等追究行為主體責任更為一勞永逸，此時原告股東決議提起股東代表訴訟同樣具有不適切性。

當原告起訴并非出于公司利益時，其亦不能作為其他股東之代表。若在缺乏程序保障的前提下對于股東代表訴訟判決既判力主觀范圍之擴張不加以限制、直接及于其他股東，則存在盲目追求糾紛之一次性解決的嫌疑。在我國尚無訴訟告知程序與通知程序時，出于對公司正常運營之維護、糾紛的一次性解決以及被告二次應訴之妨免，此時唯有通過法院之職權(quán)，將公司與其他股東引入股東代表訴訟制度之中，通過二者的訴訟參與，為既判力主觀范圍的擴張?zhí)峁┯欣硇曰A(chǔ)。

(二) 來日：制度重構(gòu)背景下既判力主觀范圍之擴張

最高人民法院認為公司的訴訟地位為無獨立請求權(quán)第三人，且并無參加訴訟之必要之觀點，是理論上將原告股東起訴擬制為適切原告的結(jié)果，事實上在缺乏前置程序之約束時，原告股東借由股東代表訴訟制度以實現(xiàn)個人利益并非少數(shù)，此時唯有通過法院依職權(quán)通知公司，由公司親自參與訴訟或者其他股東加入訴訟作為公司利益的真正代表人時，才能實現(xiàn)制度設(shè)計之初衷?？茖W的制度構(gòu)建一定是建立在對規(guī)律的尊重與把握的基礎(chǔ)之上的[23]。著眼于我國當前股東代表訴訟制度之司法實踐現(xiàn)狀，應當在對其他股東的程序保障與被告二次應訴之妨免之間進行訴訟參加之程序重置，以期在二者之間實現(xiàn)平衡。當然如前所述，程序建設(shè)缺失的當下，公司與其他股東訴訟參與之保障需要借由法院之職權(quán)促進實現(xiàn)。

1.既判力主觀范圍之制度重構(gòu)。當原告股東起訴繞過前置程序時，法院應當自立案之日起5日內(nèi)將起訴狀副本同時發(fā)送被告與原告股東所在公司，目的在于保障未經(jīng)前置程序的公司知曉訴訟的存在并發(fā)表意見，此時參加訴訟的公司對于法院識別原告股東是否存在前置程序豁免事由亦具有促進作用。在被告提交答辯狀的15日內(nèi)，公司應當向法院提交其對于原告股東提起的代表訴訟態(tài)度的書面材料與初步證據(jù)。當公司認可原告的訴訟請求時，其作為被擔當人可參與到訴訟中為充實證據(jù)、促進訴訟發(fā)揮作用。由于原告股東作為法定擔當人之正當性被公司確認，應當說其可以代表全體股東向被告請求損害賠償，故此時股東代表訴訟之判決既判力及于其他股東具有合理性。當公司不認可原告的訴訟請求時，也即公司有理由認定原告股東提起的代表訴訟具有不當訴訟的風險時，此時公司宜作為有獨立請求權(quán)第三人參與到訴訟中，通過給予公司訴訟請求權(quán)的機會，有利于對不當訴訟的妨免以及公司實體利益的維護。由于原告股東與公司存在意見分歧，其他股東有權(quán)利選擇輔助公司或者原告股東，作為輔助型無獨立請求權(quán)的第三人參與到訴訟中。

當原告經(jīng)前置程序，向公司董事會或監(jiān)事會請求對侵權(quán)人提起訴訟，而公司拒絕或怠于提起訴訟時，法院將起訴狀副本同時發(fā)送被告與原告股東所在公司幾乎沒有實際意義，法院只需向公司確認怠于起訴是否出于其真意。當公司在股東代表訴訟中缺席時，其他股東仍有參訴與否之選擇權(quán)。當其他股東認為原告之起訴具有不當訴訟之風險時，應當認可其他股東作為有獨立請求權(quán)的第三人，即作為公司利益的代表參與到訴訟中，擁有與原告股東進行爭訟的機會。而當其他股東認可原告股東的訴訟請求或者怠于參與到訴訟中時，亦屬于對自身權(quán)利的處分，由于存在法院之訴訟告知的程序保障，既判力向其他股東擴張具有正當性。

2.既判力主觀范圍擴張之理論分析。如前所述之制度重構(gòu)的意義在于完善股東代表訴訟中公司與其他股東二主體的程序保障，在此前提下其他股東參與訴訟有三種路徑：其一，在公司積極參與訴訟時，其他股東不參與或者作為無獨立請求權(quán)第三人進入訴訟；其二，在公司缺乏訴訟動力，其他股東對于原告股東之起訴具有不當訴訟之質(zhì)疑時，作為有獨立請求權(quán)第三人進入訴訟；其三，在公司缺乏訴訟動力，其他股東認可原告股東起訴之正當性時，選擇放棄進入訴訟。在此三種路徑下，既判力對于其他股東的影響不甚相同。

路徑一，一方面，由于法定訴訟擔當人之原告股東以及被擔當人之公司與其損害賠償請求權(quán)最具利害關(guān)系的被告之間已經(jīng)認真且嚴肅地展開了訴訟，此時已經(jīng)實現(xiàn)程序運作的關(guān)鍵意義：參與各方角色上的明確分化與異質(zhì)性[24]。對于公司利益的代表方而言，已經(jīng)窮盡所有的攻擊防御之手段，若許可其他股東提出的、以對方當事人為被告的再審理，則不啻為對糾紛的反復爭執(zhí)。另一方面，對于股東代表訴訟這一特殊的訴訟類型，實現(xiàn)法律關(guān)系的統(tǒng)一處理、維持公司健康的運營生態(tài)是其不得不考慮的重要目標，在訴訟當事人的程序保障完善的前提下，可以說其判決既判力具有對世效力，因此判決既判力主觀范圍向其他股東擴張具有正當性。

路徑二，基于本訴與第三人獨立請求之訴的牽連性與矛盾性，法院將對兩個訴分別判決。由于第三人之訴的請求對方是本訴的原告與被告，因此判決效力無須擴張直接發(fā)生在第三人之訴的當事人之間。因此，在公司怠于起訴，其他股東作為有獨立請求權(quán)第三人進入訴訟以實現(xiàn)對原告股東之訴正當性的質(zhì)疑與公司利益的保護時，其作為訴訟的當事人，判決本身并不存在既判力主觀范圍擴張的問題。

路徑三，對于在主張自己利益的機會方面獲得充分保障的其他股東，不參與訴訟也是其作為完全民事行為能力人的選擇，在追求真相與訴訟成本的天平上，應當尊重其出于時間與金錢成本的考慮而放棄訴訟的行為。當然這一行為代價是，既判力主觀范圍因此向其擴張，其不得在后訴中再次主張業(yè)已放棄的利益，受到既判力的約束。

六、 股東代表訴訟判決既判力主觀范圍擴張之配套制度

在我國，股東代表訴訟判決既判力之主觀范圍是否及于其他股東，因何及于其他股東，之所以尚存諸多爭議，究其根本在于制度本身的不完整，此程序與彼程序之間具有空缺、存在漏洞，無法形成完整的程序閉環(huán)。如前所述，通過法院依職權(quán)告知以實現(xiàn)公司與其他股東的訴訟參加，只是當下的權(quán)宜之計，彌補程序缺漏、推動制度完善方為長久之策。

(一) 完善訴訟告知與訴訟通知程序

所謂訴訟告知是原告股東向公司通知其代表公司向董事或第三人提起責任追究之訴或損害賠償訴訟的事實；而訴訟通知是指由原告股東或者公司向其他全體股東告知股東代表訴訟的事實。盡管我國臺灣地區(qū)學者黃國昌提出，在“對于其他股東訴訟參與的保障程序”與“糾紛一次性解決”兩者之間進行平衡的話，在我國臺灣地區(qū)主流的見解是法院適時透過我國臺灣地區(qū)“民事訴訟法”第67條之1加以通知或者公告，即法院書面通知與訴訟結(jié)果有法律上的利害關(guān)系人[18]132。但著眼于我國大陸地區(qū)的司法實踐現(xiàn)狀，將訴訟告知與訴訟通知委諸法院，作為法院依職權(quán)履行的事項，恐并非良策。一方面，從訴訟當事人的角度而言，向公司與其他股東進行訴訟告知與通知以實現(xiàn)對二者的程序保障，對于原告股東而言負擔程度較輕，承認原告股東與侵權(quán)人之間進行的相對性訴訟必要性較低。將訴訟告知作為原告起訴時的必經(jīng)程序、將公司納入訴訟程序中，對于彌補前置程序的空洞化、消減原告通過訴訟謀求個人利益的僥幸心理具有重要作用；同時在公司收到告知信息時，由公司借助內(nèi)部程序通知其他股東，為其他股東進入訴訟掃清障礙，亦并非難事，反而對于不適切訴訟之妨免具有顯著意義。另一方面，在我國案件暴增且員額制改革背景下，案多人少已成為法院之常態(tài)，將本屬于當事人之義務(wù)委諸法院，可謂雪上加霜。

(二) 引入不起訴理由書制度

不起訴理由書制度與訴訟告知程序在功能上具有相輔相成的作用。如果說訴訟告知與通知是原告欲以存在前置程序豁免事項為由，繞過前置程序、堵塞公司獲悉訴訟信息時，其基于義務(wù)性規(guī)定向公司與其他股東履行通知義務(wù)的程序保障規(guī)定的話；不起訴理由書就是在原告股東履行前置程序，而公司因怠于或者客觀不能向侵權(quán)人提起訴訟時，對于原告股東的書面回應。不起訴理由書制度的功能在于：其一，強化公司對于存在侵害公司權(quán)益之可能性事實的重視程度，提高董事會或監(jiān)事會決議的透明度,增強企業(yè)的社會責任感，推動自身與社會可持續(xù)發(fā)展[25]；其二，不起訴理由書承載公司拒絕起訴的真意，為原告股東代于行使訴訟實施權(quán)提供正當性依據(jù)；其三，當公司出具不起訴理由書時，可視為董事會或監(jiān)事會對于自身權(quán)益的放棄，若其他股東對于原告起訴的正當性存疑時，即可以有獨立請求權(quán)之第三人的身份作為公司利益的代表參與到訴訟中。

關(guān)于不起訴理由書的內(nèi)容，日本《會社法實行規(guī)則》第218條規(guī)定，由公司出具的不起訴理由書的內(nèi)容有三：公司調(diào)查的內(nèi)容、公司對于股東請求追究責任的公司高管就損害的發(fā)生是否擔責的判斷及理由，以及在公司高管對這一損害應當擔責時公司不追究責任的理由。對于不起訴理由書制度的中國化，最為重要的內(nèi)容應當是公司開示在董事或第三人存在侵害公司權(quán)益的事實但公司不予提起訴訟的理由。這為其他股東通過判斷公司不予起訴的原因，以決定是否進入訴訟、以何訴訟地位參與訴訟具有重要意義：若是因為這一訴訟本身是訴訟成本大于收益的不當訴訟，則其他股東進入訴訟意義不大，根據(jù)我國現(xiàn)行《公司法》之規(guī)定，原告股東將為不當訴訟之提起承擔訴訟成本；若是因為公司怠于維護自身利益，如前所述其他股東通過判斷原告之起訴是否具有不當訴訟之風險，從而享有是否以有獨立請求權(quán)第三人的身份進入訴訟之選擇權(quán)。

(三) 壓縮訴訟成本

當下按照訴訟標的額收取的案件受理費，以及以勝訴為條件對原告作出的合理補償，構(gòu)成股東提起代表訴訟最重要的訴訟成本。誠然，高昂的訴訟成本提高了股東代表訴訟的門檻，在規(guī)避惡意訴訟與不當訴訟方面能夠發(fā)揮積極作用，但這一訴訟成本不僅對原告股東而言是經(jīng)濟負擔，亦成為橫亙在其他股東進入訴訟之路上的巨大障礙，加劇了這一主體對于股東代表訴訟的旁觀者心態(tài)，并意圖通過搭便車的方式實現(xiàn)間接利益。

唯有減輕股東的經(jīng)濟負擔，才能推動股東代表訴訟制度進一步普及，同時打消作為觀望者的其他股東的顧慮，積極地參與到訴訟中來。如何壓縮提起股東代表訴訟的訴訟成本，無非是兩方面：其一，將代表訴訟作為特殊案件，收費標準不再依據(jù)《訴訟費用交納辦法》第13條作為財產(chǎn)案件按照訴訟標的額為標準分段累計交納，而是參照非財產(chǎn)案件按件統(tǒng)一收取費用；其二，對于原告在訴訟費用與律師費用等方面的費用補償，不再以勝訴作為唯一條件，特殊情況下敗訴原告的訴訟行為對公司產(chǎn)生實質(zhì)利益時，亦應當準許其請求訴訟補償。

七、 結(jié) 語

對于股東代表訴訟判決既判力之主觀范圍的討論，不僅是對公司治理路徑本身的完善，還可以見微知著，在更廣的視角下審視既判力制度相對性原則的突破問題。于我國而言，僅僅是實體法視角的訴訟的公益性與公司團體運營的流暢性，尚無法為既判力相對性原則的突破提供足夠的正當性支撐，還應從完善訴訟告知與訴訟通知程序、引入不起訴理由書制度、壓縮訴訟成本等方面進行程序性補強，在實體法與程序法二者的合力下，方可證成既判力相對性原則在股東代表訴訟中擴張的合理性。