葉文超，汪忠瑞

（1.南京航空航天大學(xué) 人文與社會科學(xué)學(xué)院，江蘇 南京 211106;2.江蘇省大數(shù)據(jù)管理中心，江蘇 南京 210036）

一、引言

二次工業(yè)革命后，在國家治理體系初步轉(zhuǎn)型過程中，社會經(jīng)濟領(lǐng)域的治理模式急劇變化，市場為絕對主導(dǎo)的經(jīng)濟發(fā)展模式出現(xiàn)失靈，隨之而來的“國家—市場”二元結(jié)構(gòu)框架得以成型[1]。然而，經(jīng)濟領(lǐng)域發(fā)展的豐碩成果給傳統(tǒng)的二元結(jié)構(gòu)框架帶來挑戰(zhàn)，產(chǎn)業(yè)精細(xì)化發(fā)展趨勢、國家干預(yù)范圍有限以及市場對某一領(lǐng)域過度干預(yù)的情況致使市場經(jīng)濟發(fā)展受到阻礙。為此，國家需要在國家與市場之間尋找平衡點來保證經(jīng)濟社會的平穩(wěn)高效運行。由此，“國家—社會中間層—市場”三元結(jié)構(gòu)[2]出現(xiàn)。當(dāng)前，我國尚未制定統(tǒng)一的有關(guān)社會中間層主體開展活動的法律規(guī)定，僅在《工會法》等法律以及行政法規(guī)中有零散規(guī)定。而當(dāng)下國家治理現(xiàn)代化變革對于我國社會中間層而言既是機遇也是挑戰(zhàn)[3]，工會這類社會中間層主體在國家宏觀調(diào)控和市場規(guī)制活動中發(fā)揮著愈來愈重要的聯(lián)系、協(xié)作和調(diào)節(jié)作用，對其經(jīng)濟法權(quán)進行研究顯得較為重要。以工會為例，當(dāng)前我國工會改革正如火如荼地進行著，工會維護職工權(quán)益的作用更加被予以重視，其在市場運行過程中的監(jiān)督功能愈發(fā)凸顯，而這一切的前提即在于明確工會這類社會中間層主體的經(jīng)濟法權(quán)。以經(jīng)濟法調(diào)整對象論，工會等社會中間層毫無疑問可以作為經(jīng)濟法主體而存在，只是其能否作為獨立的經(jīng)濟法主體類型需要進一步討論。而對其內(nèi)涵與外延的界定，學(xué)界目前有少許爭議，但并不影響進一步研究社會中間層主體的經(jīng)濟法權(quán)。

二、社會中間層主體的內(nèi)涵與外延界定

（一）社會中間層主體的內(nèi)涵

傳統(tǒng)的經(jīng)濟法主體研究大多圍繞經(jīng)濟法主體區(qū)別于其他部門法主體、經(jīng)濟法主體該以何種標(biāo)準(zhǔn)進行類型化等問題展開討論，如此各抒己見的態(tài)勢持續(xù)多年未能形成統(tǒng)一而清晰的認(rèn)識。在這一背景下，“國家—社會中間層—市場”三元結(jié)構(gòu)的提出在得到廣泛認(rèn)同的基礎(chǔ)上亦凸顯出經(jīng)濟法主體研究的困境。在對社會中間層主體進行研究之初，各學(xué)者對該主體的表述有所差異，包括籠統(tǒng)的“社會組織”以及“非政府組織”“行業(yè)性中介組織”“第三部門”“社會團體”“社會自治組織”“非營利組織”“市場中介組織”等。張繼恒博士認(rèn)為，社會中間層是介于國家主體與市場主體之間的一類具有社會性、自治性和中介性的社會團體或組織[4]。張萃萍教授認(rèn)為，社會組織是以社會民間力量為主導(dǎo)，以非政府性、非營利性、社會性為特征的組織形式[5]。焦海濤副教授認(rèn)為，第三部分既是非政府組織，也是非營利性企業(yè)。第三部門在現(xiàn)代社會中廣泛存在，它們在政府干預(yù)市場、市場影響政府以及市場主體之間相互聯(lián)系等方面，發(fā)揮著非常重要的中介作用[6]。王全興教授認(rèn)為，社會中間層主體是指獨立于政府和市場主體，為政府干預(yù)市場、市場影響政府和市場之間相互聯(lián)系起中介作用的主體[7]。楊紫烜教授的觀點與王全興教授一致，只是在表述上將其稱為“行業(yè)性中介組織”[8]。上述學(xué)者對社會中間層主體的內(nèi)涵界定有著些許差異，但總體上強調(diào)其具有以下四項特征：（1）介于國家與市場之間；（2）具有一定的社會自治性；（3）聯(lián)系著國家與市場；（4）不以營利為目的。判斷某一主體是否為經(jīng)濟法主體，即以其是否為經(jīng)濟法法律關(guān)系的參加者為標(biāo)準(zhǔn)。“行業(yè)性中介組織”“第三部門”“社會自治組織”等說法雖然與社會中間層不同，但都具有上述特征，符合社會中間層的內(nèi)涵要求。實質(zhì)上，說法上的差異所體現(xiàn)的是對該領(lǐng)域研究的側(cè)重有所不同。

（二）社會中間層主體的外延

從上述社會中間層主體的特征可見，其具有組織管理的自主性且一般不依賴于國家主體或市場主體的命令而運作。但其核心理念應(yīng)當(dāng)是服務(wù)于整體利益，即使此種整體利益具有行業(yè)屬性或地域?qū)傩裕?jīng)濟法亦應(yīng)當(dāng)促使其堅守追求社會整體利益的宗旨[9]。歸根結(jié)底，社會中間層主體作為國家經(jīng)濟治理中的新興主體，符合經(jīng)濟法的宗旨和對經(jīng)濟自由、經(jīng)濟秩序、經(jīng)濟效益等價值的追求。在明確內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，需要正確認(rèn)識其外延，即依內(nèi)涵所指向的對象。王全興教授將社會中間層主體劃分為社團性中間層主體、經(jīng)濟鑒證性中間層主體、經(jīng)濟調(diào)節(jié)性中間層主體和市場中介性中間層主體四類，其中社團性中間層主體即為行業(yè)協(xié)會、商會等經(jīng)營者團體、消費者團體、投資者團體[10]和勞動者團體；經(jīng)濟鑒證性中間層主體即為會計師事務(wù)所等經(jīng)濟組織；經(jīng)濟調(diào)節(jié)性主體為商業(yè)銀行等經(jīng)濟組織；市場中介性中間層主體包括職業(yè)介紹機構(gòu)、交易中介機構(gòu)等。由于學(xué)界對此方面進行全面梳理的學(xué)者有限，王全興教授的梳理為諸多學(xué)者提供參照。李友根教授認(rèn)為，王全興教授所梳理的后三類主體，即經(jīng)濟鑒證性、經(jīng)濟調(diào)節(jié)性、市場中介性主體并無必要單獨羅列作為經(jīng)濟法主體，而將其劃分為經(jīng)營者范疇即可[11]。需要進一步解釋的是，在市場主體中，消費者與經(jīng)營者甚至是國家機關(guān)的主體資格會因其參與經(jīng)濟活動中所扮演的角色不同而轉(zhuǎn)變。但該主體在某一項特定的經(jīng)濟法法律關(guān)系中只能以消費者、經(jīng)營者或國家機關(guān)中的一種主體身份出現(xiàn)。在三元結(jié)構(gòu)框架下，從經(jīng)濟法調(diào)整對象論，將該主體與國家機關(guān)、消費者、經(jīng)營者等經(jīng)濟法主體放在同等主體地位，那么當(dāng)上述經(jīng)濟鑒證性等三類中間層主體從事某項中介事務(wù)時，在同一法律關(guān)系中，其可能在同一空間范圍內(nèi)兼具社會中間層主體與經(jīng)營者雙重身份并對事務(wù)處理效能產(chǎn)生巨大影響，這不符合主體范疇劃分的目的。因而，將此三類主體排除在社會中間層主體之外，作為經(jīng)營者中的特殊主體對待較為妥當(dāng)。

本文傾向于將社會中間層主體限定在經(jīng)營者團體、消費者團體、勞動者團體和投資者團體范圍內(nèi)。雖然許多學(xué)者將投資者歸于經(jīng)營者范疇，將勞動者歸于消費者范疇，但在分析社會中間層主體時，由于經(jīng)營者與投資者的目標(biāo)不完全一致[12]，需要對經(jīng)營者團體和投資者團體進行區(qū)分。而工會等勞動者團體在社會中間層主體中更是具有相對特殊性，主要體現(xiàn)于以下幾方面：其一，工會等勞動者團體的組織形式及權(quán)利內(nèi)容涉及經(jīng)濟法中具體的社會分配關(guān)系[13]，這就與消費者團體相區(qū)分。具體而言，雖然勞動者團體與消費者團體皆有維權(quán)功能，但在具體發(fā)揮作用時，前者強調(diào)在初次分配階段對用人單位權(quán)利進行限制，而后者則是規(guī)范市場交易秩序。其二，勞動者團體作為群眾性組織享有參與單位重大事項的協(xié)商權(quán)利，更側(cè)重對勞動關(guān)系中處于優(yōu)勢地位的用人單位進行監(jiān)督。其三，由于勞動關(guān)系較為復(fù)雜，用人單位與工會等社會中間層主體的成員即勞動者存在明顯的隸屬性[14]，這與其他三類主體中的成員有所不同。因此，在工會改革中更強調(diào)發(fā)揮工會勞動法律監(jiān)督功能就顯得尤為必要。

三、社會中間層主體的經(jīng)濟法權(quán)來源

由于經(jīng)濟法本身存在的交叉性、復(fù)雜性，整個經(jīng)濟法領(lǐng)域的研究時常會遭遇困境[15]。經(jīng)濟法權(quán)義理論的研究如經(jīng)濟法主體理論研究皆屬于難以形成統(tǒng)一觀點的研究范疇。誠然，在學(xué)界尚未統(tǒng)一意見的情況下，對該主體經(jīng)濟法權(quán)義理論進行分析有著極大風(fēng)險，但也不失為對薄弱研究領(lǐng)域的探索。

（一）理論基礎(chǔ)

在傳統(tǒng)的經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論研究中，由于經(jīng)濟法法律關(guān)系中存在國家與市場兩大領(lǐng)域，其在經(jīng)濟法權(quán)分配上亦出現(xiàn)二元配置的局面。國家機關(guān)與市場主體之間相互作用，致使經(jīng)濟法權(quán)具有雙重性。波蘭尼雙向運動理論對市場主體與國家機關(guān)的關(guān)系作了詮釋，即市場機制的經(jīng)濟自由運動與反向的社會保護運動[16]。在此雙重運動的主導(dǎo)下，社會經(jīng)濟得以持續(xù)運行并保持穩(wěn)定上升的趨勢。在此種經(jīng)濟運行模式的推動下，經(jīng)濟法必然具有雙重性。法律制度作為社會制度的一個子類型，來源于人類社會并隨著人類社會的發(fā)展而更新[17]。我國經(jīng)濟法學(xué)界多數(shù)學(xué)者過去傾向于將經(jīng)濟法作為國家干預(yù)市場活動的法來展開研究，從法律屬性、法律關(guān)系認(rèn)定等方面皆透露出典型的公權(quán)力思維，因而更多地從經(jīng)濟法權(quán)力角度來闡述對經(jīng)濟法權(quán)研究的結(jié)果。隨著經(jīng)濟法理論的不斷更新與完善，學(xué)者們對經(jīng)濟法私權(quán)方面予以了更多關(guān)注。邱本教授在其早期的文章中認(rèn)為，經(jīng)濟法權(quán)利即計劃權(quán)與反壟斷權(quán)[18]，這種權(quán)利認(rèn)定有將權(quán)利與權(quán)力混淆的嫌疑。我國計劃權(quán)與反壟斷權(quán)的擁有者為國家機關(guān)，且此類權(quán)力服務(wù)于社會，并被用來調(diào)整對應(yīng)的社會關(guān)系，緩和社會矛盾，因而是公權(quán)力。通過李昌麒教授對經(jīng)濟法法律關(guān)系的界定①可見，其對兩類主體的經(jīng)濟法權(quán)劃分亦遵循了雙重性，分為經(jīng)濟職權(quán)與經(jīng)濟權(quán)利[19]。此處經(jīng)濟職權(quán)代表了對公權(quán)的認(rèn)識，強調(diào)對經(jīng)濟活動的引導(dǎo)、管理與控制，而經(jīng)濟權(quán)利則帶有私權(quán)屬性，強調(diào)市場主體的自由運動與不被其他市場主體干涉合理范圍內(nèi)自由運動的權(quán)利。張守文教授認(rèn)為，經(jīng)濟法法律關(guān)系是在市場規(guī)制和宏觀調(diào)控中形成的權(quán)力（利）義務(wù)關(guān)系[20]，將經(jīng)濟法權(quán)分為調(diào)制權(quán)與對策權(quán)[21]。魯籬教授認(rèn)為，經(jīng)濟法的基本權(quán)利范疇?wèi)?yīng)當(dāng)界定為經(jīng)濟治理（干預(yù)）權(quán)與經(jīng)濟自治權(quán)[22]。程信和教授認(rèn)為，經(jīng)濟法權(quán)應(yīng)當(dāng)構(gòu)成以經(jīng)濟發(fā)展權(quán)為核心包含經(jīng)濟分配權(quán)與經(jīng)濟安全權(quán)在內(nèi)的三位一體的關(guān)系[23]。上述學(xué)者對經(jīng)濟法權(quán)的認(rèn)識有所差異，類型劃分不同，但多數(shù)學(xué)者劃分的權(quán)力（利）范疇內(nèi)所指向的權(quán)力（利）內(nèi)容基本一致。

工會等社會中間層主體是商品經(jīng)濟的產(chǎn)物，它在軟化政府職能的同時，可以依法實現(xiàn)行業(yè)自律[24]，協(xié)調(diào)國家機關(guān)與市場主體之間的關(guān)系，緩解直接經(jīng)濟管理活動匯總的潛在風(fēng)險與疏漏。鑒于其在現(xiàn)代市場經(jīng)濟環(huán)境中所帶來的影響，賦予其經(jīng)濟法權(quán)是必然選擇。依我國經(jīng)濟法范疇劃分論，可將張守文教授所稱的調(diào)制權(quán)劃分為宏觀調(diào)控權(quán)與市場規(guī)制權(quán)[25]。國家宏觀調(diào)控的基本目標(biāo)是保持經(jīng)濟總量平衡，將宏觀調(diào)控權(quán)給予社會中間層是不妥當(dāng)?shù)?。?dāng)然，作為經(jīng)營者團體的社會中間層的經(jīng)營指導(dǎo)行為有時會違反宏觀調(diào)控法的規(guī)定，影響總供給和總需求，這時它會成為宏觀調(diào)控行為實施所針對的對象[26]。對于社會中間層而言，賦予其一定的市場規(guī)制權(quán)限是保證其有效發(fā)揮中介協(xié)調(diào)作用的前提。而張守文教授所稱的對策權(quán)，指的是做出針對調(diào)制主體的調(diào)制行為以及其他主體的相應(yīng)行為而作出對策的權(quán)利，包含橫向?qū)Σ吲c縱向?qū)Σ邫?quán)利兩方面。這一表述可以與調(diào)制權(quán)相對應(yīng)。職能交叉或具有從屬性的社會中間層主體之間需要使用橫向?qū)Σ?，而面對更高層級的調(diào)制行為需要使用縱向?qū)Σ?。值得注意的是，社會中間層參與到市場經(jīng)濟活動中時，所擔(dān)當(dāng)?shù)慕巧珜⑥D(zhuǎn)化為市場主體，不再以社會中間層主體的身份出現(xiàn)。

（二）現(xiàn)實考察

我國經(jīng)營者團體類型的社會中間層主體主要包括：同業(yè)公會、行業(yè)協(xié)會、商會、經(jīng)濟團體聯(lián)合會等社會團體。其中，同業(yè)公會、行業(yè)協(xié)會與經(jīng)濟團體聯(lián)合會的性質(zhì)趨同，皆在某一特定行業(yè)組織中發(fā)揮作用，多數(shù)作為國家機關(guān)和行業(yè)之間溝通的紐帶；而商會則更多地由企業(yè)自發(fā)組成，由該行業(yè)或該地區(qū)經(jīng)濟實力較強的企業(yè)發(fā)起。但二者皆可作為經(jīng)濟法領(lǐng)域的社會中間層主體參與到經(jīng)濟法法律關(guān)系中。通過對行業(yè)協(xié)會、商會等經(jīng)營者團體章程的分析，可見經(jīng)營者團體的經(jīng)濟法權(quán)在來源于本團體成員的契約的同時，又來自國家機關(guān)的批準(zhǔn)、授權(quán)或委托。

我國消費者團體類型的社會中間層主體主要包括：消費者協(xié)會、消費者委員會及保護消費者基金會，其他消費者組織雖然存在但實際參與到經(jīng)濟法法律關(guān)系中的頻次并不高。我國多數(shù)消費者組織主要從事的是引導(dǎo)消費者行為、保護消費者權(quán)益、維護市場秩序等相關(guān)工作。中國保護消費者基金會的作用與消協(xié)等消費者組織略有不同，它主要是為消費者權(quán)益保護工作提供資助，比如獎勵在此方面有著突出貢獻(xiàn)的單位與個人、救助受損害的消費者等。在實踐中，中國銀行業(yè)協(xié)會等經(jīng)營者團體下屬專業(yè)委員會中亦會出現(xiàn)消費者權(quán)益保護的機構(gòu)，這些機構(gòu)雖然也會從事消費者權(quán)益保護工作，但更多的是從監(jiān)督本行業(yè)成員的行為以及促進本行業(yè)長遠(yuǎn)發(fā)展的角度考量。依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》（以下簡稱“消法”）規(guī)定，消費者享有依法成立維護自身合法權(quán)益的社會組織的權(quán)利②，該條款是對消費者結(jié)社權(quán)的確認(rèn)，消費者組織是消費者行使自由結(jié)社權(quán)的結(jié)果[27]，但目前我國尚未有可查的完全由消費者自發(fā)組成的社會團體。投資者團體較為廣泛，官方及民間組織皆有，發(fā)展較為完善，功能優(yōu)化趨勢明顯。

我國勞動者團體類型的社會中間層主體主要包括：工會、個體勞動者協(xié)會等組織。相比較而言，工會是被勞動者所熟知的一個群眾組織③，而個體勞動者協(xié)會不像工會那般有著較強影響力。工會依據(jù)《工會法》及其章程開展活動，《工會法》第三章專章規(guī)定了工會的權(quán)利與義務(wù)。另外，通過在北大法意網(wǎng)上以“中華全國總工會”為頒布機構(gòu)查詢法律文件，共查詢到591 條記錄，其中，涉及部門規(guī)章與規(guī)范性文件的有455 條，涉及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范的有563 條。雖然該網(wǎng)站分類標(biāo)準(zhǔn)存在偏差，但不可否認(rèn)工會在參與法律文件制定的過程中發(fā)揮著重要的作用。工會的定位決定其成為國家治理體系的一部分[28]，符合社會中間層主體的界定，只是其官方性較強。個體勞動者協(xié)會的業(yè)務(wù)主管單位是國家市場監(jiān)督管理總局④，其亦具有官方屬性，但無充分的經(jīng)濟調(diào)制權(quán)。據(jù)此，勞動者團體類型的社會中間層主體的經(jīng)濟法權(quán)主要來源為法律授權(quán)。

通過上述分析可見，社會中間層主體的經(jīng)濟法權(quán)來源主要有三方面：一是因法律規(guī)定或法律認(rèn)可而取得，該類型取得經(jīng)濟法權(quán)的主體在設(shè)立之初即帶有國家意志，或者由國家發(fā)起而設(shè)立；二是由有權(quán)的國家機關(guān)批準(zhǔn)、授權(quán)和委托而取得，這一取得經(jīng)濟法權(quán)的方式在社會中間層主體中較為普遍，便于社會中間層主體參與到市場規(guī)制活動中；三是由該主體內(nèi)的子單元（多數(shù)為市場主體中的消費者、經(jīng)營者、投資者和勞動者）與該主體訂立契約，放棄部分經(jīng)濟行為自由，將其讓渡至相應(yīng)的社會中間層主體，使其能夠獲得相應(yīng)經(jīng)濟法權(quán)。另外，社會中間層主體自身所享有的經(jīng)濟法權(quán)利則是來源于國家法律規(guī)定，比如與同類型社會中間層主體產(chǎn)生經(jīng)濟法意義上的橫向聯(lián)系時，依法確認(rèn)該項權(quán)利的歸屬。

四、社會中間層主體享有經(jīng)濟法權(quán)的內(nèi)容

前述關(guān)于社會中間層主體經(jīng)濟法權(quán)來源的論述中業(yè)已提及，張守文教授將經(jīng)濟法權(quán)依照所調(diào)整的對象、方法與目的分為了調(diào)制權(quán)與對策權(quán)[29]。作為中介角色的社會中間層主體的經(jīng)濟法權(quán)既然既包含來自公權(quán)力的部分，亦承接了私權(quán)利的部分，那么社會中間層主體的經(jīng)濟法權(quán)亦是雙重屬性，在擁有調(diào)制權(quán)的同時享有對策權(quán)。在論述社會中間層主體來源后，對該主體經(jīng)濟法權(quán)的分析不能囿于過于寬泛的法權(quán)框架內(nèi)，需要具體到法律規(guī)范中尋求其具體內(nèi)容。社會中間層所指向的四類型主體皆是因整體利益而產(chǎn)生，但各有側(cè)重，因而需要分類型進行闡述。

（一）社會中間層主體經(jīng)濟法權(quán)的類型化差異

經(jīng)營者團體類型的社會中間層主體在社會中間層的發(fā)展歷史中屬于較為成熟的一個類型，時至今日，各類行業(yè)協(xié)會、商會等經(jīng)營者團體遍布各地，且其所享有的經(jīng)濟法權(quán)有著類似之處。行業(yè)協(xié)會中以前述互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會為例，中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會享有如下經(jīng)濟法權(quán)：（1）制定自律規(guī)范和公約；（2）提出政策建議；（3）經(jīng)批準(zhǔn)、授權(quán)或委托，制定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范等；（4）參與國際事務(wù)；（5）收取會費；（6）向會員單位交辦工作；（7）除名權(quán)；（8）根據(jù)授權(quán)受理投訴和舉報，協(xié)助開展不良信息處置工作；（9）協(xié)調(diào)會員關(guān)系等；（10）承擔(dān)委托的其他事項；（11）針對會員單位開展培訓(xùn)⑤?；ヂ?lián)網(wǎng)協(xié)會上述十一項經(jīng)濟法權(quán)中，第（1）（2）（3）（4）（5）（6）（7）項屬于單一的經(jīng)濟法權(quán)，而第（8）（9）（10）（11）項既是其經(jīng)濟法權(quán)亦屬于其經(jīng)濟法義務(wù)。與行業(yè)協(xié)會、同業(yè)公會有所區(qū)別的是，商會的民間性更明顯，但其享有的經(jīng)濟法權(quán)亦有所限制。

作為與經(jīng)營者團體相對應(yīng)的消費者團體類型的社會中間層主體，其享有的經(jīng)濟法權(quán)與經(jīng)營者團體有著較大差異。以最為典型的中國消費者協(xié)會為例，依據(jù)法律規(guī)定及其自身章程說明，中國消費者協(xié)會享有以下經(jīng)濟法權(quán)：（1）相關(guān)法律法規(guī)規(guī)章及強制性標(biāo)準(zhǔn)制定權(quán)；（2）商品與服務(wù)監(jiān)督檢查過程的參與權(quán)；（3）反映、查詢、建議權(quán)；（4）投訴受理權(quán)及調(diào)查、調(diào)解權(quán)；（5）委托鑒定的權(quán)利；（6）支持起訴和代表訴訟權(quán)；（7）對損害消費者合法權(quán)益的行為進行曝光、批評的權(quán)利⑥。中國的消費者組織現(xiàn)階段發(fā)展以各級消費者協(xié)會為主，但其屬于官方性質(zhì)或者半官方性質(zhì)[30]，因而享有的經(jīng)濟法權(quán)較為充分。保護消費者基金會也具有半官方性，但其更偏重于支持和救助利益受損的消費者。

工會與個體勞動者協(xié)會為我國現(xiàn)有的典型的勞動者團體。雖然工會是群眾組織，但工會具有階級性、政治性，因而在維護勞動者利益的過程中難免有所缺憾。但我國《工會法》和《中國工會章程》對工會的相關(guān)權(quán)力或權(quán)利有著明確規(guī)定：（1）對用人單位的監(jiān)督權(quán)；（2）因集體合同爭議中提起仲裁或起訴的權(quán)利；（3）支持仲裁或起訴權(quán)；（4）提出意見、建議權(quán)；（5）根據(jù)政府委托，參與勞動者相關(guān)的評選、表彰、培養(yǎng)和管理工作；（6）對涉及勞動者權(quán)益的各類文件提出意見；（7）參與解決勞動關(guān)系問題；（8）收取會費⑦。上述八項權(quán)利確定了我國工會組織在保障職工權(quán)益方面可發(fā)揮重要作用。2013 年民政部核準(zhǔn)的《中國個體勞動者協(xié)會章程》對該協(xié)會的權(quán)力（利）作出規(guī)定，該協(xié)會的作用主要在于維護市場公平競爭秩序，引導(dǎo)會員誠信自律，加強相關(guān)組織、個體勞動者與黨和政府的聯(lián)系。

中國證券投資基金業(yè)協(xié)會主要面向的是各類基金服務(wù)機構(gòu)、經(jīng)副省級及以上人民政府民政部門登記的各類基金行業(yè)協(xié)會以及境內(nèi)外其他特定機構(gòu)投資者，而中國企業(yè)投資者協(xié)會要求必須是企業(yè)。二者享有的權(quán)力（利）主要在于行業(yè)自律權(quán)以及會員糾紛調(diào)解方面。

（二）工會等勞動者團體經(jīng)濟法權(quán)的特殊性所在

就宏觀層面而言，勞動者團體的突出作用在于規(guī)范用工行為、構(gòu)建和諧勞動關(guān)系，進而提升勞動法治保障水平。2021 年4 月，中華全國總工會出臺了《工會勞動法律監(jiān)督辦法》，強調(diào)在勞動法律監(jiān)督領(lǐng)域推進工會改革，充分發(fā)揮工會實質(zhì)監(jiān)督作用。比如，隱患排查、風(fēng)險研判等制度的設(shè)立可以強化事前預(yù)防。當(dāng)前，我國法治環(huán)境下的各類法律規(guī)范賦予工會等勞動者團體的權(quán)利較為廣泛，若從整體制度安排角度論，勞動者團體的作用主要立足于勞動法律建設(shè)和勞動法律監(jiān)督兩方面。對于制度設(shè)計者而言，未深入基層實踐去實際了解并分析勞動法律規(guī)范的實施情況，那就無法完成制度完善的目標(biāo)任務(wù)。而廣泛的勞動者團體的存在能夠使得個體的聲音被集中與擴散，進而更有利于制度設(shè)計的進一步優(yōu)化。我國現(xiàn)行制度充分鼓勵社會中間層主體發(fā)揮其自身優(yōu)勢，參與到立法與執(zhí)法過程中，這不僅滿足了法治建設(shè)的客觀需求，更使得制度設(shè)計符合國情、世情、民情。對于勞動者而言則有所不同，勞動者作為處于弱勢地位的個體，其所信賴的工會等勞動者團體能夠在其權(quán)益受到侵害之時施以援手便是切實發(fā)揮勞動者團體作用的有力體現(xiàn)。實際上，在我國勞動法律規(guī)范中，工會等勞動者團體享有的經(jīng)濟法權(quán)所要實現(xiàn)的最終目標(biāo)是“維護和保障勞動者的合法權(quán)益”，而要實現(xiàn)這一目標(biāo)就需要在保證現(xiàn)有經(jīng)濟法權(quán)得以實現(xiàn)的前提下更多發(fā)揮其自治與社會治理功能。與其他社會中間層主體有所差異的是，工會等勞動者團體經(jīng)濟法權(quán)的實現(xiàn)具有多重特點，雖然部分特點與經(jīng)營者團體、消費者團體、投資者團體一致，但其綜合屬性較為特殊。其一，其作為勞動者共同聚集形成的組織體，具有相當(dāng)?shù)纳鐣傩?，其?jīng)濟法權(quán)的更新也依托于社會對勞動法律保護等問題的整體看法。其二，勞動者團體存在的價值是維護勞動者利益，但其所代表的并非單個勞動者的權(quán)益，而是勞動者集體利益的集合。其三，勞動者團體具有“公益性、組織性、自治性、志愿性、民間性”，實現(xiàn)目標(biāo)任務(wù)的側(cè)重點要求在一定程度上制約公權(quán)力。同時，工會等勞動者團體對企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動的良好開展具有很大的助推作用，能夠推動實現(xiàn)各方利益平衡[31]。

總體而言，作為社會中間層的四類主體在經(jīng)濟法領(lǐng)域中所享有的權(quán)力（利）有所差異，主要包括以下幾種類型：（1）經(jīng)濟自律權(quán)，針對本主體所涉領(lǐng)域或行業(yè)進行自律，制定相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)；（2）經(jīng)濟監(jiān)督權(quán)，針對本主體業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的事項進行監(jiān)督，該監(jiān)督可針對市場主體，也可針對國家機關(guān)；（3）經(jīng)濟決策建議權(quán)，在國家機關(guān)作出涉及本領(lǐng)域的決策時，可提出相應(yīng)建議；（4）代表或支持訴訟權(quán)，我國多數(shù)社會中間層主體并不享有該項權(quán)利，但賦予社會中間層主體該項權(quán)利是有益的。

五、社會中間層主體行使經(jīng)濟法權(quán)過程中存在的問題

黨的十八屆三中全會指出，要改進社會治理方式，激發(fā)社會組織活力。由此可見，在國家治理層面，社會中間層主體的作用日益得到重視。就經(jīng)濟法領(lǐng)域而言，社會中間層主體在經(jīng)濟法法律關(guān)系中的法律地位應(yīng)當(dāng)提升，但我國現(xiàn)階段對社會中間層主體的經(jīng)濟法權(quán)保護略顯不足。

（一）社會中間層主體所享有的權(quán)力（利）有限且缺乏法律保障

我國社會中間層主體的成立的確發(fā)揮了聯(lián)結(jié)國家機關(guān)與市場主體的功能，但由于我國社會中間層相關(guān)理論尚不成熟，國家機關(guān)與市場主體缺乏對社會中間層主體的信任，權(quán)力（利）讓渡有限。社會中間層主體得以正常行使經(jīng)濟法權(quán)，是有效發(fā)揮社會中間層主體經(jīng)濟治理功能、提升經(jīng)濟治理效率、保障經(jīng)濟治理效益的前提。對國家機關(guān)而言，保障社會中間層主體享有更多經(jīng)濟法權(quán)，并使其能夠規(guī)范行使，可降低國家經(jīng)濟機關(guān)的運作成本，促使經(jīng)濟治理更為及時有效。對市場而言，讓渡部分經(jīng)濟法權(quán)，將之作為社會中間層主體行使經(jīng)濟法權(quán)的保障，可依據(jù)整體利益需求適時轉(zhuǎn)變自身行為，并保證整體利益訴求能夠有效反饋。當(dāng)然，無論是經(jīng)營者團體、消費者團體、投資者團體還是勞動者團體的社會中間層主體，其參與到經(jīng)濟法法律關(guān)系中時，必然存在與本團體或其他團體內(nèi)的個體發(fā)生經(jīng)濟糾紛之可能。此時，賦予社會中間層主體以足夠的權(quán)力（利），促使其參與到多元糾紛解決機制中，可將糾紛的負(fù)面影響降低，保證經(jīng)濟運行的健康有序。我國現(xiàn)階段社會中間層主體數(shù)量眾多，但直接針對其權(quán)力（利）進行規(guī)定的法律法規(guī)卻有所欠缺?，F(xiàn)有的《社會團體登記管理條例》是我國設(shè)立和管理此類主體的主要法律依據(jù)，但就條文規(guī)定而言，該條例未能對此類主體所享有的權(quán)力（利）予以重視，不符合我國現(xiàn)有的經(jīng)濟治理需求。

（二）現(xiàn)有經(jīng)濟法權(quán)作用發(fā)揮有限

由于我國特殊的政策背景，不完善的社會自治體制與不發(fā)達(dá)的市場機制[32]致使某些社會中間層主體并非完全由民間自發(fā)設(shè)立，存在半官方性質(zhì)。這有助于社會中間層與國家機關(guān)的溝通，但也導(dǎo)致市場主體缺乏對社會中間層的支持與信賴?！渡鐣F體登記管理條例》是管理該類主體的主要法律依據(jù)，其規(guī)制重點在于主管單位管理與主體設(shè)立登記兩方面，其第十三條特別要求在申請設(shè)立社會團體時提交業(yè)務(wù)主管單位的批準(zhǔn)文件⑧。社會中間層主體包含于社會團體范圍內(nèi)，因而社會中間層主體基本都有業(yè)務(wù)主管單位。如，前述的中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會業(yè)務(wù)主管單位是工業(yè)和信息化部；北京溫州企業(yè)商會的業(yè)務(wù)主管單位是中國國際貿(mào)易促進委員會北京市分會；中國消費者協(xié)會和中國個體勞動者協(xié)會的業(yè)務(wù)主管單位都是國家市場監(jiān)督管理總局；證券投資基金業(yè)協(xié)會的業(yè)務(wù)主管單位是中國證監(jiān)會；中國企業(yè)投資者協(xié)會的業(yè)務(wù)主管單位是中國社會科學(xué)院。上述業(yè)務(wù)主管單位的存在一方面使我國對此類主體的管理更為便捷，但另一方面也導(dǎo)致社會中間層主體有依附于國家機關(guān)而存在的可能。更值得注意的是，部分主體基于特定歷史原因由原國家機關(guān)改組而成，聽從上級機關(guān)的行政指令[33]。同時，掛靠某行政機關(guān)的管理模式亦會導(dǎo)致“靠山”意識的產(chǎn)生，即該類主體的業(yè)務(wù)數(shù)量與其掛靠單位實力強勁與否產(chǎn)生聯(lián)系。在行使經(jīng)濟法權(quán)過程中，其主體獨立性、民間性未能得到有效保障，在經(jīng)濟治理領(lǐng)域發(fā)揮作用時將會缺乏市場對其第三方主體地位的認(rèn)同，受制于行政機關(guān)的要求。以工會為例，雖然我國正逐步推行工會管理體制改革，但工會仍客觀存在服務(wù)資源有限、自主能力不強等問題，而這些問題的根源在于經(jīng)濟法權(quán)的賦予及行使權(quán)能缺失[34]。

六、社會中間層主體經(jīng)濟法權(quán)行使的對策分析

國內(nèi)經(jīng)濟法學(xué)者在對社會中間層主體進行研究時側(cè)重于對影響較廣的消協(xié)與各類行業(yè)協(xié)會兩大類進行分析，現(xiàn)階段對此方面基礎(chǔ)理論的研究也集中于其主體地位的辨析。事實上，行政主體、社會中間層主體與市場主體對于法律遵守的理由并非一致，其所享有的權(quán)力（利）自然也存在差異[35]。法律主體享有的權(quán)力（利）是法學(xué)研究的一大要點，前述主體的經(jīng)濟法權(quán)包含調(diào)制權(quán)與對策權(quán)兩方面，對于轉(zhuǎn)變社會經(jīng)濟治理方式而言，賦予社會中間層主體以更多的調(diào)制權(quán)頗為必要。

（一）完善法律法規(guī)，構(gòu)建社會中間層權(quán)力（利）體系

當(dāng)前，我國社會中間層主體多以“協(xié)會”“商會”等形式存在。其中，“商會”屬于經(jīng)營者團體類型，“協(xié)會”則涵蓋其他三個類型，工會屬于較為特殊的勞動者團體類型。1992 年，我國制定了《中華人民共和國工會法》，明確工會的職權(quán)、權(quán)利與義務(wù)，并強調(diào)工會應(yīng)當(dāng)依法維護職工合法權(quán)益。但對其他社會中間層主體的權(quán)力（利）沒有做出明確法律規(guī)定。2008 年10 月29日，全國人大常委會發(fā)布第十一屆全國人大常委會立法規(guī)劃，將《行業(yè)協(xié)會商會法》放在了二類立法項目的位置，由國務(wù)院提請審議。同年12 月，在回應(yīng)保險法修訂是否會將保險行業(yè)協(xié)會作專章規(guī)定時，全國人大常委會以《行業(yè)協(xié)會商會法》已納入立法規(guī)劃為由予以否定。2010年10 月，全國人民代表大會財政經(jīng)濟委員會的審議結(jié)果認(rèn)為，《行業(yè)協(xié)會商會條例》已被納入國務(wù)院2010 年立法工作計劃，因而不需再由全國人大及其常委會進行立法⑧。時至今日，國務(wù)院未能制定出《行業(yè)協(xié)會商會條例》。2018 年9 月10 日發(fā)布的第十三屆全國人大常委會立法規(guī)劃稱，行業(yè)協(xié)會商會方面的立法項目條件尚不完全具備，需要繼續(xù)研究論證。我國應(yīng)當(dāng)完善社會中間層主體層面的法律法規(guī)，明確社會中間層主體的法律地位，加大理論層面的研究，構(gòu)建完備的權(quán)力（利）義務(wù)體系。在全面深化改革大背景下，制定統(tǒng)一的有關(guān)各類型社會中間層主體的法律實屬必要。立法可以從社會中間層主體的法律定位、設(shè)立、職能權(quán)限、財務(wù)管理、主體及其會員的權(quán)利和義務(wù)、法律責(zé)任等方面進行論證，保證社會中間層主體享有明確而又充分的權(quán)力（利），在社會經(jīng)濟治理層面更多地賦予其調(diào)制權(quán)，保障其與其會員的對策權(quán)，規(guī)范社會中間層主體的行為。另外，在法律形式的規(guī)定之下，依據(jù)不同社會中間層主體的差異性進行分類，以法規(guī)規(guī)章的形式制定相對細(xì)化的法律規(guī)定，保障社會中間層主體的經(jīng)濟法權(quán)。

（二）繼續(xù)強化社會中間層主體的自治功能與經(jīng)濟法權(quán)

當(dāng)前，各行業(yè)、各領(lǐng)域放管服改革正如火如荼地進行著，在提高行業(yè)治理效能的需求下，在上述行業(yè)或領(lǐng)域中切實轉(zhuǎn)變政府職能，明確社會中間層主體的定位，對該類主體進行統(tǒng)一管理，拓寬其參與社會治理的渠道并加強治理規(guī)范梳理[36]，增強其民間性與自治性，提升市場主體對其的支持與信任，是極為必要的。工會等社會中間層主體的經(jīng)濟調(diào)節(jié)作為相對較為新穎的社會經(jīng)濟調(diào)節(jié)機制，可以彌補國家機關(guān)與市場兩類主體在經(jīng)濟調(diào)節(jié)過程中存在的缺陷[37]。扶持和發(fā)展社會中間層主體是當(dāng)前時代經(jīng)濟發(fā)展的需求，其出現(xiàn)具有必然性。我國社會中間層主體的發(fā)展存在兩條路徑，一是由政府職能部門分化部分職權(quán)或重新扶持新的組織而成為社會中間層主體，這一路徑所誕生的社會中間層主體享有充分的經(jīng)濟調(diào)制權(quán)，但基于行政管理基因的存在，放管服改革難度大。二是由民間自發(fā)設(shè)立成為社會中間層主體，這類主體在設(shè)立時具有民間性，但其享有的經(jīng)濟調(diào)制權(quán)基本來源于市場，即其會員的權(quán)利讓渡，難以對行業(yè)治理發(fā)揮特殊效能。因而，應(yīng)當(dāng)在制定相關(guān)法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，進一步強化社會中間層主體的自治功能，并細(xì)化其在權(quán)益保障、法律監(jiān)督、行業(yè)治理、政策落實等方面的經(jīng)濟法權(quán)，避免對其采取過多事前預(yù)防措施和其他行政化干預(yù)手段，加強事中與事后監(jiān)管，保證其民間性與獨立性。

七、結(jié)語

“國家—社會中間層—市場”三元社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的誕生為中國法治現(xiàn)代化發(fā)展及國家治理現(xiàn)代化進程的推進提供了新的思路，引導(dǎo)人們關(guān)注經(jīng)濟法的社會公共性與社會治理效應(yīng)[38]。社會中間層的內(nèi)涵與外延及其與國家機關(guān)、市場主體之間的關(guān)系是當(dāng)代經(jīng)濟法學(xué)界應(yīng)當(dāng)予以重視的問題，亦是社會中間層理論研究的基礎(chǔ)。以服務(wù)對象劃分，社會中間層主體可劃分為經(jīng)營者團體類型、投資者團體類型、消費者團體類型、勞動者團體類型。該四類主體皆應(yīng)享有一定的經(jīng)濟調(diào)制權(quán)，并保有充分的經(jīng)濟對策權(quán)。根據(jù)服務(wù)對象不同，各社會中間層主體所享有經(jīng)濟法權(quán)的內(nèi)容與來源有所差異，但其權(quán)源無外乎法律授權(quán)、國家機關(guān)授權(quán)委托以及服務(wù)對象的權(quán)利讓渡等?，F(xiàn)階段我國社會中間層主體未能得到有效的指導(dǎo)與扶持，雖然數(shù)量眾多卻鮮有具備完全的民間性、自治性的社會中間層主體能夠脫穎而出，且多數(shù)社會中間層主體未能享有充分的經(jīng)濟法權(quán)，國家亦未能以類型化的有效規(guī)范的法律法規(guī)規(guī)章來對社會中間層主體的行為進行規(guī)制。我國應(yīng)當(dāng)以全面深化改革為契機，抓住機遇，提高社會中間層主體的經(jīng)濟治理能力，給予其足夠的平臺，推動工會等社會中間層主體更加積極地加入到社會經(jīng)濟活動治理中來，以完備的法律保障其經(jīng)濟法權(quán)，規(guī)范其行為，從而使社會治理的轉(zhuǎn)型能夠在保證質(zhì)量的基礎(chǔ)上盡快完成，推進國家治理現(xiàn)代化，為建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家提供助力。

注釋

①李昌麒教授對此頗有研究，其認(rèn)為，經(jīng)濟法法律關(guān)系是國家干預(yù)經(jīng)濟的經(jīng)濟活動中所形成的經(jīng)濟職權(quán)和經(jīng)濟職責(zé)、經(jīng)濟權(quán)利和經(jīng)濟義務(wù)以及經(jīng)濟自治權(quán)限的關(guān)系。

②《消費者權(quán)益保護法》第十二條規(guī)定：“消費者享有依法成立維護自身合法權(quán)益的社會組織的權(quán)利?！?/p>

③《中華人民共和國工會法》第二條規(guī)定：“工會是職工自愿結(jié)合的工人階級的群眾組織?！?/p>

④《中國個體勞動者協(xié)會章程》第四條規(guī)定：“本會接受業(yè)務(wù)主管單位國家市場監(jiān)督管理總局、社團登記管理機關(guān)民政部的業(yè)務(wù)指導(dǎo)和監(jiān)督管理，依據(jù)章程獨立自主地開展工作。”

⑤參見《中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會章程》第七條、第十一條、第十二條規(guī)定。

⑥參見《消費者權(quán)益保護法》第三十七條規(guī)定及《中國消費者協(xié)會章程》第七條規(guī)定。

⑦參見《工會法》第十九條至二十四條規(guī)定及《中國工會章程》第三十六條規(guī)定。

⑧參見 《全國人民代表大會財政經(jīng)濟委員會關(guān)于第十一屆全國人民代表大會第三次會議主席團交付審議的代表提出的議案審議結(jié)果的報告》。