印度農(nóng)民為何如此排斥私人資本（焦點話題）

劉小雪

印度這場曠日持久的農(nóng)民示威活動遠沒有結(jié)束的跡象。盡管政府對他們駐扎的營地斷水、斷電、斷網(wǎng)，但幾千農(nóng)民依然堅守在德里郊外。最高法院已下令中止三部涉農(nóng)法案的實施，莫迪政府也表示要對法案進行必要修正，但農(nóng)民不為所動，仍堅持政府須徹底廢除法案。印度農(nóng)民抗議運動主要組織者之一的迪卡特6日表示，如果政府不廢除改革法案，農(nóng)民示威活動將一直持續(xù)到10月2日?？上麄冇龅降氖抢^尼赫魯之后擁有最高支持率、個性也比前者更強勢的領(lǐng)導人莫迪，他如何會輕易退卻。

細讀三部法案，一部法案澄清了合同農(nóng)業(yè)各方的責任和義務(wù)，規(guī)范了合同文本應(yīng)包含的內(nèi)容；一部法案允許農(nóng)民自由選擇農(nóng)產(chǎn)品銷售渠道和對象，不再僅局限于本邦、本地由政府設(shè)立的一級批發(fā)市場上的特許中間商；還有一部法案則大幅縮短了政府須予以價格管制的作物名錄?？傊@三部新法案最大限度地向私人資本開放了農(nóng)產(chǎn)品市場，同時，政府也承諾維持現(xiàn)有最低保護價體系不變。

實際上，這三部法案涉及的內(nèi)容在印度早已有之：2003年政府就出臺過一些鼓勵合同農(nóng)業(yè)的政策，只是影響不大，除甘蔗作物外，資本對進入農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)領(lǐng)域興趣寥寥；而政府國營的農(nóng)產(chǎn)品市場購銷體系在一些邦不是湮沒就是已式微，僅在綠色革命比較成功、糧食生產(chǎn)存在大量剩余的旁遮普邦、哈里亞納邦才發(fā)揮著主導作用；至于價格管制清單，因為它是供應(yīng)短缺時代的產(chǎn)物，在一些農(nóng)產(chǎn)品類別上政府從來沒有、未來也不可能借用行政手段進行價格干預。莫迪何苦要用立法去規(guī)范本就存在的事物，而農(nóng)民又何以對存在已久的事物現(xiàn)在才產(chǎn)生激烈反應(yīng)？

2019年大選莫迪不僅獲得連任，而且還在兩院都贏得了顯著優(yōu)勢，這意味著他的任何改革想法都能立刻變?yōu)樽h會里的法案。2020年新冠疫情凸顯印度經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的脆弱性，也令莫迪加快了改革步伐，除了這三部引起關(guān)注的農(nóng)業(yè)法案，另有四部涉及勞工法改革的法案也已實施，而勞工法改革一直被視為印度改革最難啃的骨頭。莫迪急于要做的就是從法律上消除私人資本的擔心。

印度農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施落后，科技水平低，農(nóng)業(yè)人口眾多、土地分散、缺乏規(guī)模經(jīng)濟，諸多因素造成印度農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率低下，農(nóng)產(chǎn)品剩余少，商品化率不足，大量小農(nóng)和邊際農(nóng)徘徊在貧困線邊緣。要改變這一切，加大對農(nóng)業(yè)的投資必不可少。以政府有限的財力，已經(jīng)捉襟見肘的補貼政策最多也只能做到“救急不救窮”，而要實現(xiàn)農(nóng)村經(jīng)濟快速發(fā)展，必須通過市場力量引入私人資本，特別是鼓勵那些具有更高的科技水平和管理能力以及豐富市場經(jīng)驗的大資本下鄉(xiāng)。指望農(nóng)民自己通過走合作化的道路，最終實現(xiàn)企業(yè)化、規(guī)?；?，那將是一個漫長的過程。而莫迪還寄望于印度5年后GDP翻一番、達到5萬億美元。因此，也就難怪，這三部法案透著對私人資本的友好。

然而，莫迪恰恰忽視了印度農(nóng)民對私人資本有著天然的不信任。這固然與印度社會留存的饑荒年代商人囤積居奇的集體記憶有關(guān)，也與印度獨立以后長期奉行的以國家資本和計劃主導的社會主義經(jīng)濟政策有關(guān)，但更是因為農(nóng)民一直以來對自身在官僚和資本面前所處的弱勢地位有著清醒認識。印度歷屆政府都重視農(nóng)民，尤其是大選前，都表示要為貧困的農(nóng)民提供更多支持，上臺后也確實為兌現(xiàn)承諾出臺了不少惠民政策。因為惠民政策只能增不能減，所以政策層層疊疊，到底有多少，官員不清楚，農(nóng)民就更不了解。又由于政府財政收入有限，赤字規(guī)模受到相關(guān)法案嚴格控制，惠民政策真正能落到實處、并一以貫之的實在屈指可數(shù)，再加上腐敗盛行，這也是為什么雖然印度明明有農(nóng)產(chǎn)品最低保護價支持體系，有《農(nóng)村就業(yè)保障法案》，有政府減免農(nóng)民貸款的舉措，但每年仍有上萬的破產(chǎn)農(nóng)民自殺。

印度農(nóng)民為什么反對這三部法案？并不是因為他們對原來國家管控的收購體系十分滿意，而是出于一種“兩害相權(quán)取其輕”的本能反應(yīng)。如果政府不作為令他們受損，至少他們還有處伸冤，盡管伸冤之路堪比登天；但是面對市場，只要交易公開透明，那么無論什么結(jié)果他們都只能承受。然而，公開透明就能保證交易結(jié)果是公正的么？如果交易雙方權(quán)力完全不對等，一方是困在分散土地上的小農(nóng)，缺資金、缺信息，另一方是手眼通天的大資本，又怎么能保證最終達成的交易是公正的呢？而此時政府已經(jīng)完全將農(nóng)業(yè)、農(nóng)民推向市場，市場只會選擇強者。失意的農(nóng)民最后除了責怪自己，還能指望誰呢？

大選為印度帶來一位強勢的領(lǐng)導人，但也許僅此而已，印度依舊還是那個印度，這個國家從來不缺好的法律，缺少的是有效地實施；農(nóng)民還是那群農(nóng)民，沒有人關(guān)心他們的能力建設(shè)，卻又想當然地認為他們在市場上能與資本平起平坐。到底是農(nóng)民太悲觀，還是莫迪太樂觀了呢？▲

（作者是中國社科院亞太與全球戰(zhàn)略研究院副研究員）