秦國(guó)和趙國(guó)決戰(zhàn)長(zhǎng)平，秦軍殲滅趙軍主力，并坑殺趙軍降卒四十余萬(wàn)人。這是中國(guó)古代戰(zhàn)爭(zhēng)史中大兵團(tuán)作戰(zhàn)的罕見(jiàn)記錄，也是以最慘烈的形式最大規(guī)模“殺降”的典型事件?！妒酚洝吩敱M記載了長(zhǎng)平之戰(zhàn)的發(fā)生背景、戰(zhàn)役進(jìn)程和勝負(fù)結(jié)局。白起、廉頗、趙括等著名將領(lǐng)的表現(xiàn)，司馬遷也以生動(dòng)的筆法為后人保留了歷史的記憶。

關(guān)于長(zhǎng)平之戰(zhàn)的記載，《史記》可能依據(jù)《秦記》原始文獻(xiàn)，應(yīng)當(dāng)是比較可靠的。而對(duì)白起“殺降”行為的批判，在太史公筆下有鮮明的表現(xiàn)。比照項(xiàng)羽新安“殺降”、劉邦不殺子?jì)胧拢约袄顝V對(duì)“殺降”的反省，《史記》的記錄透露出自戰(zhàn)國(guó)至秦漢時(shí)代生命意識(shí)的覺(jué)醒。

司馬氏家族先祖司馬靳從白起“坑趙長(zhǎng)平軍，還而與之俱賜死杜郵”的事跡，對(duì)于太史公有關(guān)長(zhǎng)平戰(zhàn)事史述與史論的形成，應(yīng)當(dāng)有特殊的意義。

一、長(zhǎng)平悲劇：“四十余萬(wàn)盡殺之”

秦昭襄王四十五年（前262），秦軍猛攻韓國(guó)的野王（今河南沁陽(yáng)）。野王守將被迫投降，于是韓國(guó)上黨郡與國(guó)都鄭（今河南新鄭）之間的聯(lián)系被切斷。上黨郡太守馮亭乃與百姓商議“歸趙”，以促使“韓趙”合力“當(dāng)秦”：“鄭道已絕，韓必不可得為民。秦兵日進(jìn)，韓不能應(yīng)，不如以上黨歸趙。趙若受我，秦怒，必攻趙。趙被兵，必親韓。韓趙為一，則可以當(dāng)秦?！瘪T亭使人報(bào)趙。趙孝成王與平陽(yáng)君、平原君合計(jì)。平陽(yáng)君說(shuō)：“不如勿受。受之，禍大于所得?！逼皆齽t認(rèn)為：“無(wú)故得一郡，受之便?！壁w國(guó)于是接受上黨郡的歸附，封馮亭為華陽(yáng)君（《史記·白起王翦列傳》）。

隨后，秦軍攻克上黨。上黨民眾紛紛流亡，逃奔到趙國(guó)。趙國(guó)在長(zhǎng)平（今山西高平西北）屯據(jù)重兵，以護(hù)衛(wèi)上黨流民。秦昭襄王四十七年（前260）四月，王龁所部秦軍進(jìn)攻長(zhǎng)平。秦趙長(zhǎng)平之戰(zhàn)爆發(fā)。秦雖“數(shù)敗趙軍”，但是不久就因趙軍名將廉頗“固壁不戰(zhàn)”、避其銳氣的戰(zhàn)術(shù)而受到阻滯?！扒?cái)?shù)挑戰(zhàn)，廉頗不肯。”為了戰(zhàn)勝趙國(guó)老將廉頗，秦昭襄王任用名將白起為上將軍，出任長(zhǎng)平秦軍的統(tǒng)帥。趙孝成王信“秦之間言”，即“秦之所惡，獨(dú)畏馬服君趙奢之子趙括為將耳”（《史記·廉頗藺相如列傳》），下令由趙括取代廉頗。

秦昭襄王四十七年，即趙孝成王六年（前260）九月，在長(zhǎng)平山地，上將軍白起指揮的秦軍完成了對(duì)趙括屬下四十余萬(wàn)趙軍的全面包圍。被圍困的長(zhǎng)平趙軍，后勤補(bǔ)給已經(jīng)完全斷絕。秦昭襄王親自前往河內(nèi)，這是秦國(guó)國(guó)君巡幸秦國(guó)的國(guó)土到達(dá)最東端的歷史記錄?！妒酚洝ぐ灼鹜豸辶袀鳌酚涊d：“秦王聞趙食道絕，王自之河內(nèi)，賜民爵各一級(jí)，發(fā)年十五以上悉詣長(zhǎng)平，遮絕趙救及糧食。”秦昭襄王進(jìn)行了史上最高等級(jí)的軍事動(dòng)員。戰(zhàn)局的演進(jìn)，“至九月，趙卒不得食四十六日，皆內(nèi)陰相殺食。來(lái)攻秦壘，欲出。為四隊(duì)，四五復(fù)之，不能出”。趙軍反復(fù)沖擊，不能突破秦人的鐵圍，“其將軍趙括出銳卒自搏戰(zhàn)，秦軍射殺趙括”。最終，“括軍敗，卒四十萬(wàn)人降武安君”。

戰(zhàn)役的結(jié)局終于慘痛的殺戮。如《史記·秦本紀(jì)》所說(shuō)，“秦使武安君白起擊，大破趙于長(zhǎng)平，四十余萬(wàn)盡殺之”?！妒酚洝ち鶉?guó)年表》記述趙“使廉頗拒秦于長(zhǎng)平”，秦軍擊之，“白起破趙長(zhǎng)平，殺卒四十五萬(wàn)”。

長(zhǎng)平之戰(zhàn)發(fā)生的時(shí)代，列強(qiáng)積極參與軍事競(jìng)爭(zhēng)，一時(shí)“海內(nèi)爭(zhēng)于戰(zhàn)功”，“務(wù)在強(qiáng)兵并敵”（《史記·六國(guó)年表》），強(qiáng)者“追亡逐北”，“宰割天下”（《史記·陳涉世家》）。白起以杰出的軍事才能于長(zhǎng)平大勝，實(shí)現(xiàn)了“昭襄業(yè)帝”（《史記·太史公自序》）的戰(zhàn)略優(yōu)勢(shì)。然而對(duì)趙軍降卒的處置，白起采取了極端殘酷的方式，“挾詐而盡坑殺之，遺其小者二百四十人歸趙”（《史記·白起王翦列傳》）。將數(shù)十萬(wàn)降卒全數(shù)坑殺，只留下240名少年士兵，令其“歸趙”，以炫耀秦的軍威，實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)爭(zhēng)恫嚇?？脊艑W(xué)者在山西高平發(fā)掘的尸骨坑，可能是白起在長(zhǎng)平古戰(zhàn)場(chǎng)坑殺趙軍降卒的現(xiàn)場(chǎng)遺存（山西省考古研究所、晉城市文化局、高平市博物館：《長(zhǎng)平之戰(zhàn)遺址永錄1號(hào)尸骨坑發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》1996年第6期）。

二、長(zhǎng)平戰(zhàn)役及“殺降”事件的反復(fù)記述

對(duì)于長(zhǎng)平戰(zhàn)后白起“殺降”，《史記》多篇予以重復(fù)記述。這樣的筆法，一方面顯現(xiàn)了戰(zhàn)國(guó)時(shí)人就這一嚴(yán)重事件的悲切感受，另一方面表露了太史公內(nèi)心對(duì)這一歷史慘劇的特殊重視。

除了上文所引《史記·秦本紀(jì)》“秦使武安君白起擊，大破趙于長(zhǎng)平，四十余萬(wàn)盡殺之”，《史記·六國(guó)年表》“使廉頗拒秦于長(zhǎng)平”，“白起破趙長(zhǎng)平，殺卒四十五萬(wàn)”之外，還有《史記·燕召公世家》：“秦?cái)≮w于長(zhǎng)平四十余萬(wàn)”，“趙王壯者皆死長(zhǎng)平……”《史記·趙世家》：“廉頗將軍軍長(zhǎng)平?！薄巴趸诓宦?tīng)趙豹之計(jì)，故有長(zhǎng)平之禍焉?！薄摆w氏壯者皆死長(zhǎng)平……”《史記·韓世家》：“秦拔趙上黨，殺馬服子卒四十余萬(wàn)于長(zhǎng)平。”《史記·田敬仲完世家》：“秦破趙于長(zhǎng)平四十余萬(wàn)，遂圍邯鄲?！薄妒酚洝ぐ灼鹜豸辶袀鳌罚骸埃ò灼穑┰唬骸夜坍?dāng)死。長(zhǎng)平之戰(zhàn)，趙卒降者數(shù)十萬(wàn)人，我詐而盡坑之，是足以死?！薄妒酚洝て皆萸淞袀鳌罚骸扒刳w戰(zhàn)于長(zhǎng)平，趙不勝?！薄伴L(zhǎng)平大敗，遂圍邯鄲，為天下笑?！薄氨烧Z(yǔ)曰‘利令智昏，平原君貪馮亭邪說(shuō)，使趙陷長(zhǎng)平兵四十余萬(wàn)眾，邯鄲幾亡。”《史記·魏公子列傳》：“魏安釐王二十年，秦昭王已破趙長(zhǎng)平軍，又進(jìn)兵圍邯鄲?！薄妒酚洝ご荷昃袀鳌罚骸扒仄期w之長(zhǎng)平軍四十余萬(wàn)?！薄妒酚洝ちH藺相如列傳》：“秦與趙兵相距長(zhǎng)平?！薄妒酚洝斨龠B鄒陽(yáng)列傳》：“趙孝成王時(shí)，而秦王使白起破趙長(zhǎng)平之軍前后四十余萬(wàn)，秦兵遂東圍邯鄲。”對(duì)一起事件進(jìn)行如此重疊繁復(fù)的記錄，《史記》中是比較罕見(jiàn)的。顧炎武《日知錄》卷二六《新唐書(shū)》條說(shuō)：“史家之文，例無(wú)重出。若不得已而重出，則當(dāng)斟酌彼此，有詳有略，斯謂之簡(jiǎn)?！薄妒酚洝酚嘘P(guān)長(zhǎng)平之戰(zhàn)之文的“重出”，其用意值得我們思考。

《史記·范雎蔡澤列傳》中，又有情節(jié)特殊的記述：“秦大破趙于長(zhǎng)平，遂圍邯鄲?！薄霸巾n、魏而攻強(qiáng)趙，北坑馬服，誅屠四十余萬(wàn)之眾，盡之于長(zhǎng)平之下，流血成川，沸聲若雷，遂入圍邯鄲，使秦有帝業(yè)?！逼鋽⒄f(shuō)尤其具體，而“使秦有帝業(yè)”語(yǔ)，可以與《史記·太史公自序》“昭襄業(yè)帝”對(duì)應(yīng)。所謂“流血成川，沸聲若雷”，使用了生動(dòng)的文學(xué)語(yǔ)言，讀來(lái)令人印象深刻，足可以當(dāng)梁?jiǎn)⒊皵⒘兄笠烂睢保ā丁词酚洝抵}解及其讀法》）的贊譽(yù)。

司馬遷在《史記·太史公自序》中追述“司馬氏”家世，曾經(jīng)這樣寫(xiě)道：“自司馬氏去周適晉，分散，或在衛(wèi)，或在趙，或在秦?！谇卣呙e(cuò)，與張儀爭(zhēng)論，于是惠王使錯(cuò)將伐蜀，遂拔，因而守之。錯(cuò)孫靳，事武安君白起?！彼抉R錯(cuò)之孫司馬靳曾經(jīng)追隨白起，在重要的歷史關(guān)鍵點(diǎn)上有一致的表現(xiàn)。“靳與武安君坑趙長(zhǎng)平軍，還而與之俱賜死杜郵，葬于華池。”司馬靳親自參與白起坑殺趙軍降卒事，“坑趙長(zhǎng)平軍”，后來(lái)與武安侯一起走向悲劇結(jié)局，一起“賜死杜郵”，又一起“葬于華池”，真正做到了生死與共?！埃ㄋ抉R）靳與武安君坑趙長(zhǎng)平軍，還而與之俱賜死杜郵”的經(jīng)歷，很可能是太史公形成特殊而深刻的歷史記憶的條件。

后人對(duì)長(zhǎng)平之戰(zhàn)的評(píng)論，主要基于《史記》的記錄。以漢代史論而言，漢明帝就安定羌人頒布詔書(shū)，其中寫(xiě)道：“夫長(zhǎng)平之暴，非帝者之功。”《后漢書(shū)·馮衍傳》載馮衍《顯志》寫(xiě)道：“疾兵革之浸滋兮，苦征伐之萌生;沈?qū)O武于五湖兮，斬白起于長(zhǎng)平?！卑灼鹪陂L(zhǎng)平的奇功，是被反戰(zhàn)政論家作為反面典型的?！墩摵狻分姓f(shuō)到“長(zhǎng)平”凡13次，例如：“秦將白起坑趙降卒于長(zhǎng)平之下，四十萬(wàn)眾同時(shí)皆死?！薄耙婚L(zhǎng)平之坑，同命俱死?！薄懊?dāng)壓死，故相積于長(zhǎng)平。”“長(zhǎng)平之中，老少并陷?！薄伴L(zhǎng)平之坑，……一宿同填而死?！保ā睹x》）“（白起）曰：‘……長(zhǎng)平之戰(zhàn)，趙卒降者數(shù)十萬(wàn)，我詐而盡坑之……”（《禍虛》）“秦坑趙卒于長(zhǎng)平之下，四十萬(wàn)眾同時(shí)俱陷?！保ā蹲儎?dòng)》）“趙軍為秦所坑于長(zhǎng)平之下，四十萬(wàn)眾同時(shí)俱死?！保ā侗嫠睢罚┤藗儗?duì)“長(zhǎng)平之暴”的反省，受到了《史記》的啟示。

三、白起“杜郵”的感嘆

《史記·白起王翦列傳》記述了名將白起人生悲劇的結(jié)局，關(guān)于“賜死杜郵”的最后一幕，有細(xì)致的情節(jié)：“秦王使王龁代陵將，八九月圍邯鄲，不能拔?！背?、魏援軍抵達(dá)，戰(zhàn)局轉(zhuǎn)折，“楚使春申君及魏公子將兵數(shù)十萬(wàn)攻秦軍，秦軍多失亡”。白起就此發(fā)表的議論激怒了秦昭襄王。“武安君言曰：‘秦不聽(tīng)臣計(jì)，今如何矣！秦王聞之，怒，強(qiáng)起武安君，武安君遂稱病篤。應(yīng)侯請(qǐng)之，不起?！?/p>

白起強(qiáng)硬的態(tài)度，形成了與君王的直接對(duì)抗?！坝谑敲馕浒簿秊槭课?，遷之陰密?！薄斑w”的處罰，看來(lái)并沒(méi)有切實(shí)施行?！拔浒簿。茨苄?。”秦昭襄王有所容忍，或許是基于對(duì)白起以往軍功的尊重，也可能另有其他考慮。然而戰(zhàn)事不利，致使秦昭襄王惱羞成怒，又做出新的表態(tài)：“居三月，諸侯攻秦軍急，秦軍數(shù)卻，使者日至。秦王乃使人遣白起，不得留咸陽(yáng)中?！?/p>

《史記》中還有另一則秦名將被迫自殺的史例，即蒙恬被秦二世、趙高等逼死的故事?！妒酚洝っ商窳袀鳌穼?xiě)道，蒙恬也有“我何罪于天”的感慨：“蒙恬喟然太息曰：‘我何罪于天，無(wú)過(guò)而死乎？”同樣也有“固當(dāng)死”的說(shuō)法?！傲季?，徐曰：‘恬罪固當(dāng)死矣。起臨洮屬之遼東，城塹萬(wàn)余里，此其中不能無(wú)絕地脈哉？此乃恬之罪也。乃吞藥自殺?！彼^“我何罪于天”及“固當(dāng)死”的句式，白起、蒙恬竟然完全相同，不免令人驚異。而秦代名相李斯獄中上書(shū)秦二世，也曾經(jīng)說(shuō)：“若斯之為臣者，罪足以死固久矣?！保ā妒酚洝だ钏沽袀鳌罚白阋运馈钡恼f(shuō)法和蒙恬是相同的。而“罪足以死固久矣”之說(shuō)，其中“固”字的使用，也與白起、蒙恬臨終語(yǔ)相同。

當(dāng)然，三者相較，白起、蒙恬的境遇似乎有更多的接近。而據(jù)《史記·蒙恬列傳》記載，太史公對(duì)于蒙恬“絕地脈”的說(shuō)法，是發(fā)表了否定意見(jiàn)的：“太史公曰：吾適北邊，自直道歸，行觀蒙恬所為秦筑長(zhǎng)城亭障，塹山堙谷，通直道，固輕百姓力矣。夫秦之初滅諸侯，天下之心未定，痍傷者未瘳，而恬為名將，不以此時(shí)強(qiáng)諫，振百姓之急，養(yǎng)老存孤，務(wù)修眾庶之和，而阿意興功，此其兄弟遇誅，不亦宜乎！何乃罪地脈哉？”（王子今：《蒙恬悲劇與大一統(tǒng)初期的“地脈”意識(shí)》，《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年4期）對(duì)于蒙恬故事，太史公明確否定“絕地脈”說(shuō)，指責(zé)蒙恬“阿意興功”，以為“此其兄弟遇誅，不亦宜乎”，體現(xiàn)出站在“百姓”立場(chǎng)上的政治批判精神。對(duì)于白起所謂“我固當(dāng)死。長(zhǎng)平之戰(zhàn)，趙卒降者數(shù)十萬(wàn)人，我詐而盡坑之，是足以死”，太史公則沒(méi)有像對(duì)蒙恬那樣發(fā)表這樣的駁議。兩相對(duì)照，似乎可以理解為這位史家對(duì)白起“長(zhǎng)平之戰(zhàn)，趙卒降者數(shù)十萬(wàn)人，我詐而盡坑之，是足以死”的自責(zé)沒(méi)有否定性的意見(jiàn)，盡管由于司馬靳的深度參與，太史公對(duì)于這一歷史主題在某種層面上有比較復(fù)雜的心理。

顧炎武《日知錄》卷二六《史記于序事中寓論斷》條寫(xiě)道：“古人作史，有不待論斷而于序事之中即見(jiàn)其指者，惟太史公能之?！蔽覀冏x長(zhǎng)平戰(zhàn)役“序事”來(lái)體會(huì)太史公之“指”，應(yīng)當(dāng)理解這種史學(xué)家的高明之處。

四、長(zhǎng)平之坑與新安之坑的歷史比照

《論衡·命義》寫(xiě)道：“秦將白起坑趙降卒于長(zhǎng)平之下，四十萬(wàn)眾，同時(shí)皆死。”稱之為“長(zhǎng)平之坑”，言“長(zhǎng)平之坑，同命俱死”，“長(zhǎng)平之坑，老少并陷”。秦史又有“新安之坑”?！锻ǖ洹肪砥摺妒池浧摺v代盛衰戶口》：“（秦時(shí)）十余年間，百姓死沒(méi)，相踵于路。陳、項(xiàng)又肆其酷烈，新安之坑，二十余萬(wàn)?！?/p>

《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》記載巨鹿之戰(zhàn)后，項(xiàng)羽率領(lǐng)諸侯聯(lián)軍與章邯秦軍投降部眾“到新安”的情形?！爸T侯吏卒異時(shí)故繇使屯戍過(guò)秦中，秦中吏卒遇之多無(wú)狀，及秦軍降諸侯，諸侯吏卒乘勝多奴虜使之，輕折辱秦吏卒。”于是秦軍降吏卒私下疑議。“秦吏卒多竊言曰：‘章將軍等詐吾屬降諸侯，今能入關(guān)破秦，大善;即不能，諸侯虜吾屬而東，秦必盡誅吾父母妻子。”諸侯部隊(duì)首領(lǐng)“微聞其計(jì)，以告項(xiàng)羽”。項(xiàng)羽乃召黥布、蒲將軍等商議：“秦吏卒尚眾，其心不服，至關(guān)中不聽(tīng)，事必危，不如擊殺之?！睉?zhàn)爭(zhēng)史上又一起“殺降”慘劇隨即發(fā)生：“于是楚軍夜擊坑秦卒二十余萬(wàn)人新安城南。”《史記·秦楚之際月表》也記載：“羽詐坑殺秦降卒二十萬(wàn)人于新安?！庇帧妒酚洝舨剂袀鳌罚骸绊?xiàng)籍之引兵西至新安，又使布等夜擊坑章邯秦卒二十余萬(wàn)人?！薄妒酚洝せ搓幒盍袀鳌芬矊?xiě)道：“至新安，項(xiàng)王詐坑秦降卒二十余萬(wàn)?！?/p>

有詩(shī)人作《長(zhǎng)平箭頭歌同穆門(mén)》，有“坑趙坑秦同一例”句。以為新安之坑是長(zhǎng)平之坑的一種“復(fù)仇”形式，稱“償爾新安一半魂”。明人王世貞《項(xiàng)王像贊》也有這樣的文句：“於乎！新安之坑，僅可半白起之役;軹道之誅，未足酬六王之一。”

新安之坑是長(zhǎng)平之坑的歷史延續(xù)?！妒酚洝酚浭鲂掳仓樱问褂谩霸p坑”一語(yǔ)，除了前引《史記·秦楚之際月表》《史記·淮陰侯列傳》外，《史記·高祖本紀(jì)》也可見(jiàn)對(duì)“詐坑秦子弟新安二十萬(wàn)”的指責(zé)。所謂“詐坑”，與白起臨終感嘆“長(zhǎng)平之戰(zhàn)，趙卒降者數(shù)十萬(wàn)人，我詐而盡坑之，是足以死”的“詐而坑之”語(yǔ)意一致，是值得我們注意的。

五、劉邦“殺降”“不祥”說(shuō)

與項(xiàng)羽新安“殺降”形成強(qiáng)烈對(duì)比，劉邦進(jìn)軍關(guān)中，則有沿途受降并充實(shí)自己軍事力量的史例。秦南陽(yáng)守退保宛，劉邦接受“約降，封其守，因使止守”的建議，“乃以宛守為殷侯”，“引其甲卒與之西”。于是，一路“諸城未下者，聞聲爭(zhēng)開(kāi)門(mén)而待”，“引兵西，無(wú)不下者”。

《史記·高祖本紀(jì)》記述了劉邦入關(guān)滅秦的情節(jié)：“漢元年十月，沛公兵遂先諸侯至霸上?！鼻刈罡邎?zhí)政者投降。“秦王子?jì)胨剀?chē)白馬，系頸以組，封皇帝璽符節(jié)，降軹道旁。諸將或言誅秦王。沛公曰：‘始懷王遣我，固以能寬容;且人已服降，又殺之，不祥。乃以秦王屬吏，遂西入咸陽(yáng)?！鼻赝踝?jì)胪督?，出于?duì)秦王朝的仇恨，劉邦的戰(zhàn)友或建議“誅秦王”。然而劉邦的表態(tài)不僅表現(xiàn)出“寬容”，還顯示了處理戰(zhàn)爭(zhēng)中勝與降之合理方式的先進(jìn)意識(shí)。

“人已服降，又殺之，不祥”的理念，是開(kāi)明的，正當(dāng)?shù)?。這種主張，體現(xiàn)出當(dāng)時(shí)人們生命意識(shí)的覺(jué)醒。

劉邦不殺秦王子?jì)?，以致有“沛公欲王關(guān)中，使子?jì)霝橄?，珍寶盡有之”的謠言傳播?！妒酚洝ろ?xiàng)羽本紀(jì)》和《史記·高祖本紀(jì)》都記載了這一激怒項(xiàng)羽的說(shuō)法。

“秦降王子?jì)搿焙髞?lái)被項(xiàng)羽殺害?！妒酚洝ろ?xiàng)羽本紀(jì)》記載：“項(xiàng)羽引兵西屠咸陽(yáng)，殺秦降王子?jì)?，燒秦宮室，火三月不滅;收其貨寶婦女而東?！睋?jù)《史記·高祖本紀(jì)》，劉邦率諸侯兵進(jìn)擊項(xiàng)羽，“臨廣武之間”，當(dāng)面列數(shù)其十大罪狀，其中包括：“又強(qiáng)殺秦降王子?jì)?，罪五。詐坑秦子弟新安二十萬(wàn)，王其將，罪六?！鄙衔奈覀円送跏镭懙脑挘骸靶掳仓樱瑑H可半白起之役;軹道之誅，未足酬六王之一”，也是將“強(qiáng)殺秦降王子?jì)搿焙汀霸p坑”“新安二十萬(wàn)”兩件“殺降”事件定為罪行，連在一起指斥的。劉邦“強(qiáng)殺”“詐坑”的用語(yǔ)，其區(qū)別也值得玩味。

劉邦所謂“人已服降，又殺之，不祥”，后人或說(shuō)“殺降不祥”。如《三國(guó)志·吳書(shū)·三嗣主傳·孫晧》裴松之注引干寶《晉紀(jì)》載張悌語(yǔ)?！顿Y治通鑒》卷八一“晉武帝太康元年”采用此說(shuō)。唐人王昌齡《吊軹道賦并序》寫(xiě)道：“夫以戰(zhàn)國(guó)之弊，天下創(chuàng)夷，又困于秦，使無(wú)所訴。罪在于政，而戮乎嬰。嗚呼！殺降不祥，項(xiàng)氏之不仁也?！辟x文曰：“五星夜聚，漢瑞秦亡。白馬素車(chē)，降于道傍。非子?jì)胫镆?，而殺身于?xiàng)王。悲夫，以暴易亂，莫知其極?！保ā度莆摹肪砣唬┲赋觥绊?xiàng)氏”殺“子?jì)搿?，就是“殺降不祥”的“不仁”行為?h3>六、李廣的“大恨”與“禍莫大于殺已降”的理念

司馬遷對(duì)于李廣深表同情。《史記·李將軍列傳》的記述是傾注了情感的。其中借漢文帝“子不遇時(shí)”語(yǔ)，或許表達(dá)了更深層次的心思?！端囄念惥邸肪砣栞d司馬遷《悲士不遇賦》，或可參考。

《史記·李將軍列傳》篇末“太史公曰”有這樣的說(shuō)法：“余睹李將軍悛悛如鄙人，口不能道辭。及死之日，天下知與不知，皆為盡哀。彼其忠實(shí)心誠(chéng)信于士大夫也？諺曰‘桃李不言，下自成蹊。此言雖小，可以諭大也?！薄妒酚洝ぬ饭孕颉酚终f(shuō)：“勇于當(dāng)敵，仁愛(ài)士卒，號(hào)令不煩，師徒鄉(xiāng)之?！逼滟澴u(yù)語(yǔ)重心長(zhǎng)。

對(duì)于李廣終不得封侯事的分析評(píng)議，《史記·李將軍列傳》中可以看到這樣一段文字：“初，廣之從弟李蔡與廣俱事孝文帝。景帝時(shí)，蔡積功勞至二千石。孝武帝時(shí)，至代相。以元朔五年為輕車(chē)將車(chē)，從大將軍擊右賢王，有功中率，封為樂(lè)安侯。元狩二年中，代公孫弘為丞相。蔡為人在下中，名聲出廣下甚遠(yuǎn)，然廣不得爵邑，官不過(guò)九卿，而蔡為列侯，位至三公?！崩顝V和李蔡比較，“不遇”情狀已經(jīng)非常鮮明。而李廣屬下軍官和士兵竟然也多有“封侯”者，即所謂“諸廣之軍吏及士卒或取封侯”。這一情形，尤其襯托出李廣人生境遇的悲苦色調(diào)。就“不得封侯”的因由，李廣曾經(jīng)在與“望氣王朔”閑談時(shí)說(shuō)道：“自漢擊匈奴而廣未嘗不在其中，而諸部校尉以下，才能不及中人，然以擊胡軍功取侯者數(shù)十人，而廣不為后人，然無(wú)尺寸之功以得封邑者，何也？”李廣問(wèn)道：“豈吾相不當(dāng)侯邪？且固命也？”他這里所說(shuō)的“相”，是說(shuō)相貌，也就是漢代普遍流行的相人術(shù)的觀察對(duì)象。王朔說(shuō)：“將軍自念，豈嘗有所恨乎？”李廣回答：我曾經(jīng)任隴西郡太守，羌人反叛，“吾誘而降，降者八百余人，吾詐而同日殺之”。至今心中的“大恨”，只有這件事。王朔說(shuō)出了他的判斷：“禍莫大于殺已降?！边@就是“將軍所以不得侯”的原因了。

這位“望氣王朔”不是等閑人物?！妒酚洝ぬ旃贂?shū)》說(shuō)：“夫自漢之為天數(shù)者，星則唐都，氣則王朔，占?xì)q則魏鮮。”又說(shuō)：“王朔所候，決于日旁?！贝蟾胚@位“望氣王朔”，在他的專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)，一時(shí)是“首席學(xué)術(shù)大家”?！妒酚洝し舛U書(shū)》和《史記·孝武本紀(jì)》都有“望氣王朔”參與判定最高等級(jí)天文與人文對(duì)應(yīng)關(guān)系的記載，涉及“封禪”決策：“（元封元年）其秋，有星茀于東井。后十余日，有星茀于三能。望氣王朔言：‘候獨(dú)見(jiàn)其星出如瓠，食頃復(fù)入焉。有司言曰：‘陛下建漢家封禪，天其報(bào)德星云?！?/p>

司馬遷記錄“望氣王朔”的“禍莫大于殺已降”的言論，其實(shí)也是有關(guān)殺降的政治文化和軍事文化的判斷和表態(tài)?！妒酚洝纷蚤L(zhǎng)平“殺降”至李廣“大恨”的相關(guān)內(nèi)容，可以聯(lián)系起來(lái)體會(huì)。如清代趙翼所說(shuō)，秦漢時(shí)期曾經(jīng)發(fā)生“前此所未有”的歷史演進(jìn)，“蓋秦漢間為天地一大變局”。又說(shuō)：“天意已另?yè)Q新局?！笨疾臁扒?、漢間”的歷史，應(yīng)當(dāng)關(guān)注此所謂“天之變局”（《廿二史札記》卷二《漢初布衣將相之局》）。對(duì)于生命意義、生命價(jià)值的逐步尊重，對(duì)于人本身的逐步尊重，是社會(huì)進(jìn)化和文明成熟的表現(xiàn)之一?！妒酚洝酚嘘P(guān)批判“殺降”的文字，可以說(shuō)為我們打開(kāi)了認(rèn)識(shí)秦漢時(shí)期這一歷史進(jìn)步的一扇視窗。司馬遷“禍莫大于殺已降”的言論，明顯體現(xiàn)了社會(huì)意識(shí)的進(jìn)步，這是值得肯定的。