麥金蘭

在西方倫理學史上，康德是第一個將“義務”(duty)概念作為道德的核心概念的哲學家[1]。傳統(tǒng)上“義務”是指加在個人社會、經(jīng)濟或政治職位上的一些要求?？档率褂谩傲x務”這個概念卻與人的職位無關(guān)，而是對每個人都具有規(guī)范作用的；這個概念也與“效益”無關(guān)，行為不應因其結(jié)果而為，而只應因義務本身而為，在康德看來，只有因義務而為的行為才具有道德價值。在《道德形而上學》里，康德區(qū)分了兩種普遍的道德義務，一種是對自己的義務(duties to oneself)，另一種是對他人的義務(duties to others)。其中，對自己的義務是去培養(yǎng)自己的能力和意志力，以滿足義務的所有要求[2]。因此，康德把“認識自我(self-knowledge)”作為“所有對自己的義務的第一要求”[3]451。對于“義務”概念，康德還有一句名言：“你能夠，因為你應該?！睋Q言之，“能夠做到”是“應該去做”的必要條件?？墒?，康德在許多文章中對人“能夠”認識自我提出了懷疑[4]，譬如在《純粹理性批判》中康德寫道：“行為的真正德性(real morality)，即使是我們自己行為的……仍然對我們隱藏。”在《道德形而上學基礎(chǔ)》中也有類似的論述：“事實上，完全不可能以經(jīng)驗的方式確定無疑地去辨認(make out)哪怕一種情況中的一個行為的準則?！边€有《道德形而上學》中的“人心之深是不可預測的”等。至此，本文探究的問題已經(jīng)顯現(xiàn)。一方面，康德認為人有“認識自我的義務”，而且這是所有對自己的義務中的第一要求；另一方面，康德卻處處質(zhì)疑人有認識自我的能力。那么一個矛盾就是：人有“認識自我的義務”，可這一義務卻似乎是不可履行的。這違背了康德關(guān)于“應該”與“能夠”之間邏輯關(guān)系的論斷。到底康德所說的人有“認識自我的義務”，一個似乎不可能履行的義務，所指為何？康德是否在這一論述上犯有自相矛盾之過失？下文作進一步探討，試用康德自己的語言去澄清，并解讀其中的奧妙。

為此，筆者認為有必要首先分析康德的“人不可能認識自我”的聲稱的含義，這構(gòu)成了康德的“不透明論點(Opacity Thesis)”?！罢J識自我”的義務與“不透明論點”之間的緊張狀態(tài)經(jīng)常成為康德哲學研究的一個邊緣問題。比如，2001年美國學者Lara Denis的研究MoralSelf-Regard:DutiestoOneselfinKant'sMoralTheory(《道德自尊：康德道德理論中的自我責任》)，只用了半頁篇幅去描述“認識自我”的義務。英國學者C.D.布勞德的《五種倫理學理論》更只用了一句話批判性地提及了這種緊張或矛盾狀態(tài)。

一、不透明論點

前文已經(jīng)列舉了康德在其許多著述中對人“能夠”認識自我的懷疑，那就是他的不透明論點。在這一節(jié)中，筆者將選取康德在《道德形而上學基礎(chǔ)》中的闡述進行具體解讀。因為康德正是在此著作中提出與“義務”密切相關(guān)的三個道德命題。筆者相信解讀該著作中關(guān)于這一問題的論述能幫助我們厘清康德“不透明論點”的含義。

康德在《道德形而上學基礎(chǔ)》中有如下闡述：“(我們)不可能確定無疑地推知沒有隱藏的自愛念頭(impulse of self-love)，在義務的偽裝下，(那)不一定是意志之真實動機……我們喜歡錯誤地把高貴的動機歸因于自己以愉悅自己……事實上我們永遠不可能完全知道我們隱藏的動機，即使花盡力氣去自省……”[5]

筆者認為可以從以下三個方面去解讀康德的懷疑。首先，康德認為，人們行為動機的純度是不可知的?？档略凇兜赖滦味蠈W基礎(chǔ)》中論述第一個道德命題時，區(qū)分了兩種行為：一種是符合義務要求的卻不是因義務而為的行為(do as duty requires)，譬如商人因出于對個人利益的考慮而讓價格變得童叟無欺，這種行為利用義務偽裝，讓現(xiàn)實中的我們根本不能辨別其真實動機；另一種是因義務而為的行為，可因第一種行為的存在，第二種行為的單純動機也被掩蓋了。康德設(shè)計了一個例子以形象說明這一點：一個人生活在他毫無留戀之處，且對生活已經(jīng)沒有直接愛好(immediate inclination)時，他仍然維持生命?？杉词乖谶@種情況下，我們?nèi)匀徊荒芡耆_定其維持生命行為的真正動機就是因義務而為，因為他也有可能是因為怕死。因此，康德認為我們無法確定無疑地認識他人行為的動機。其次，康德指出我們總有自欺(self-deception)的傾向，這就把人們認識自己行為的真實動機的可能性也排除了。再次，因前面兩點的論述，康德自然不能承認人靠自省就能認識自己的心。因為當一個人單獨對自己的行為作出評估時，自欺會使自我判斷(Self-judge)的權(quán)威備受質(zhì)疑，那么認識自己就是不可能的。這就構(gòu)成了對履行“認識自我的義務”的可能性構(gòu)成了巨大威脅。

二、“認識自我的義務”的所指

這一節(jié)將回答康德所說的“認識自我的義務”所指為何的問題。

康德關(guān)于“認識自我的義務”的正式陳述如下：“這個要求是‘認識(細察、弄清楚)你自己’(know/scrutinize/fathom yourself)，不是關(guān)于(你的)自然完善(natural perfection)，即你對各種可選擇的或者甚至命令的目的的勝任或不勝任；相反地，是關(guān)于與你的義務相關(guān)的道德完善(moral perfection)，即認識你的心(heart)——不管它是善的或惡的，不管你的行為的動機是單純的或不純的，認識作為人類成員的你或作為個體的你。”[3]451

康德在這里區(qū)分了兩種“認識自我”：其一是從自然上認識自我，認識自我的自然完善，即自然天賦；其二是從道德上認識自我，認識自我的心——自我的道德條件(moral condition)。而從道德上認識自我又可以細分為兩種類型：一種是認識自我作為人類成員的一般的善和惡，這些善和惡是人類普遍共享的；另一種是認識自我作為個體的特殊的善和惡，即自我特殊的習慣、習性和傾向。如上面的引文，康德已經(jīng)否定了“認識自我的義務”指從自然上認識自我，那么問題是，哪種類型的從道德上認識自我才是康德所謂“認識自我的義務”的所指呢？

首先，為什么康德要把從自然上認識自我從“認識自我的義務”中排除出去。從自然上認識自我，其對象是自然完善，即自然天賦，譬如智力、勇敢、恒心等，可是，如康德在《道德形而上學基礎(chǔ)》中論述善意志(Good Will)時指出的，這些自然天賦在康德那里不具有內(nèi)在的道德價值，因為它們一旦遇上一顆腐敗的心，那么它們將被用作邪惡的目的，譬如利用智力和勇敢去搶劫。因此，康德要把從自然上認識自我排除在“認識自我的義務”之外，然后就可以集中討論哪種類型的從道德上認識自我才是康德所謂“認識自我的義務”的所指。

其次，“認識自我的義務”是否包含認識自我作為人類成員的一般的善和惡？一個義務是可以理解的，僅當它是關(guān)于應該做的(具有道德約束力)或應該認識的(需要花費心思)，區(qū)別于不需要約束就會做的或已經(jīng)認識了的以及根據(jù)經(jīng)驗就可認識的。在這個意義上，若把人置于去做毫無疑義的事情的義務之下，或置于去認識已經(jīng)認識了的以及根據(jù)經(jīng)驗很容易就可認識的事物的義務之下，都是毫無意義的。譬如，康德在《道德形而上學基礎(chǔ)》中論述義務時就指出，說人有全力促進自身幸福的義務是滑稽的，因為那是人人都會毫不猶豫地去做的事情。至于一般的惡，康德指出這是經(jīng)驗本身(根據(jù)許多可見的人類的惡的事實)會提供的知識，即每個人，即使是最好的人，也有腐敗的傾向[6]671-675。因此，“認識自我的義務”不包括認識一般的惡。類似地，康德指出，甚至是十惡不赦的惡棍，也有許多途徑認識一般的善，如通過審視高尚行為的事例或者通過克制卑鄙的犯罪行為等，都可以發(fā)現(xiàn)人類的一般的善[6]675-678。因此，“認識自我的義務”也不包含認識一般的善。

至此，我們探究了第一種從道德上認識自我，即認識自我作為普遍的理性人的善惡知識，這對我們來說是可能的。雖然這種認識自我不是康德所謂“認識自我的義務”所要求的，可是對它的探究是非常有意義的。理由有二：其一，它也是一種認識自我，任何關(guān)于“認識自我的義務”的討論都應該談及這種對我們來說是可能的不同類型的認識自我；其二，自欺不僅是普遍的，而且是危險的，它對道德進步形成巨大的威脅。而認識人類一般的善和惡對我們有一種鼓舞或警醒的作用。尤其是認識人類一般的善，一方面否定抵抗人的自我厭惡和厭惡他人的態(tài)度，另一方面積極擺脫道德的淡漠。人對其內(nèi)在人性(仁慈)及其傾向善的本能了解越多，就越容易去改造自己，而且這種認識自我表示我們應該成為道德上更好的人。

現(xiàn)在可以清晰地看到，只有認識自我作為分離的、個體的、特殊的善和惡，才是康德所謂“認識自我的義務”的所指。具體而言，自我作為個體的特殊的善和惡包括道德品格(moral character)和準則(maxims)，前者是特殊的自我基于其而確定生活的一套基本原則，最基本的原則或者是道德法則(moral law)或者是自愛原則(principle of self-love)，至于后者，可以粗略地理解為特殊的自我做特定行為的原因。根據(jù)康德在《道德形而上學基礎(chǔ)》中對第二個道德命題的論述，筆者認為可以這樣理解這個“準則”：它是主觀的，是基于個人特殊的偶然的目的建構(gòu)的，因此會因人而異。可是，當自我的一個行為因義務而為時，這個行為就具有了道德價值。道德價值不在于由此行為所達到的目的，而在于決定該行為的準則，此時的準則是客觀的，因為它是所有理性人當其理性主導其行為時所必然采取的原則。在康德那里，作為個體的道德完善、作為個體的自我的心、自我的道德品格和準則所指是一樣的，是自我的道德條件，認識它們對道德進步是必不可少的。也就是說，認識自我是哪種類型的人以及自我行為的原因，是成為該成為的那種類型的人以及為該為的原因而行動的第一步。

再次，我們已經(jīng)論證了康德所謂“認識自我的義務”的所指及重要性，現(xiàn)在已經(jīng)能夠回答本文開篇所提的問題了，即“認識自我的義務”是不可能被履行的嗎，康德犯自相矛盾之過失了嗎，下文將作出回答，并揭開這一問題所蘊含的奧妙。

三、結(jié)論與意義

由于自欺的普遍存在，在康德看來，確定地認識作為個體的自我的全部的確是不可能的?？墒牵缜八?，關(guān)于人類一般的善和惡的知識表明了一條根本的道德原則，即我們應該成為道德上更好的人?？梢?，確定地認識作為個體的自我的全部，不是康德所謂“認識自我的義務”所要求的，這一義務真正要求的是我們要盡最大的努力去認識自我，并為我們的道德進步作準備。因此，當康德說我們有認識自我的義務，可確定地、完全地認識自我是不可能的時候，他并未犯自相矛盾之失。與之相反的是，康德對我們認識自我的能力的懷疑對道德進步是必要的，也是被人類文明的實踐證明是一件好事。因為我們在認識自我時有可能出錯的事實在不斷地鞭策我們完善自己的道德品格和準則，這是道德進步的重要推動力。

按照這樣的論述，另外一個重要的結(jié)論是可以被推論出的。由于人們自欺的傾向總是存在的，加之自我本身會隨時間的流逝而發(fā)生變化，所以康德所謂“認識自我的義務”是不能被完全完成的。同時，這一義務本身也要求我們警惕自我，不斷完善自我，才會推動人類道德的進步。