于若蘭

摘 要：構(gòu)建被遺忘權(quán)需前置討論如何衡平與言論自由、社會(huì)公共安全、互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展等價(jià)值的沖突。《民法典》中“人身關(guān)系、財(cái)產(chǎn)關(guān)系”所凸顯的價(jià)值層次為被遺忘權(quán)與產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展沖突提供了衡平路徑。被遺忘權(quán)與言論自由、社會(huì)公共安全的價(jià)值沖突需通過“比例原則”來調(diào)整。“比例原則”應(yīng)用的難點(diǎn)在于如何比較保留信息與刪除信息所維護(hù)的利益孰大孰小，故在進(jìn)行被遺忘權(quán)規(guī)則構(gòu)建時(shí)，應(yīng)當(dāng)細(xì)分場(chǎng)景，在“比例原則”的指引下以“價(jià)值周期”凸顯“信息過時(shí)”，以將被遺忘權(quán)建立在符合合理預(yù)期的基礎(chǔ)上。

關(guān)鍵詞：被遺忘權(quán);比例原則;信息場(chǎng)景;價(jià)值周期

中圖分類號(hào)： D923??? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A???? 文章編號(hào)：1672-0539（2021）06-0068-09

互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)存儲(chǔ)機(jī)制改變了傳統(tǒng)的記憶規(guī)律，數(shù)據(jù)信息不會(huì)隨著時(shí)間流動(dòng)而淹沒于遺忘，反而像刺青一樣，長(zhǎng)久鐫刻于主體的數(shù)據(jù)形象之上。這種長(zhǎng)久記憶模式下，主體背負(fù)的標(biāo)簽與評(píng)價(jià)在數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)中永久披露，尤其是負(fù)面信息。各類數(shù)據(jù)形成的刻板形象并不會(huì)因時(shí)過境遷而模糊，使主體隨時(shí)面臨著負(fù)面信息被再次關(guān)注的風(fēng)險(xiǎn)，放下過去的包袱，重新生活的可能性被數(shù)據(jù)記憶一次次侵蝕。由此，主體被互聯(lián)網(wǎng)遺忘的需求應(yīng)運(yùn)而生。2010年“歐盟被遺忘權(quán)”第一案“谷歌公司訴岡薩雷斯案”（下文簡(jiǎn)稱“谷歌案”）（1）打響，2014年歐盟法院對(duì)該案做出終審判決，正式在司法實(shí)踐中確認(rèn)了“被遺忘權(quán)”。由歐洲議會(huì)和歐盟理事會(huì)2012年起草，2016年正式通過《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（下文簡(jiǎn)稱“GDPR”）中首次在立法層面明確規(guī)定數(shù)據(jù)主體可以主張“被遺忘權(quán)”的具體情形。此間，美國(guó)、西班牙、中國(guó)等多地也出現(xiàn)了自然人主體向法院主張“被遺忘權(quán)”的案例[1-3]。

被遺忘權(quán)在歐盟的確立及世界范圍內(nèi)相關(guān)實(shí)踐的增加，在世界范圍內(nèi)引發(fā)了辯論熱潮。支持者認(rèn)為，其是公民據(jù)以打破數(shù)據(jù)牢籠、捍衛(wèi)主體信息和主體尊嚴(yán)的有力武器，利于主體拋卻過去，嶄新開始;而反對(duì)者則認(rèn)為被遺忘權(quán)是對(duì)“言論自由”“數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展”的沖擊，廣泛應(yīng)用的被遺忘權(quán)會(huì)引發(fā)“寒蟬效應(yīng)”，增加信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的運(yùn)營(yíng)成本[4]。我國(guó)對(duì)于被遺忘權(quán)的討論自2013年始，諸多學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)引入被遺忘權(quán)，在如何建立的視角上或持不同意見（2），但亦有學(xué)者完全反對(duì)被遺忘權(quán)的建立，認(rèn)為其權(quán)利邊界模糊，會(huì)侵蝕言論自由與新聞自由，會(huì)阻礙數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展[4]。

2020年5月，《中華人民共和國(guó)民法典》（下文簡(jiǎn)稱《民法典》）頒布，人格權(quán)獨(dú)立成編，落實(shí)了新時(shí)代下保障人格尊嚴(yán)與人格自由的原則;對(duì)個(gè)人信息以章節(jié)的形式進(jìn)行單獨(dú)規(guī)定，細(xì)化了個(gè)人信息保護(hù)的原則。已于2021年11月1日起施行的《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》（下文簡(jiǎn)稱《個(gè)人信息保護(hù)法》），對(duì)于個(gè)人信息權(quán)利、個(gè)人信息處理者的義務(wù)、相關(guān)部門對(duì)于個(gè)人信息的保護(hù)職責(zé)等做出了具體規(guī)范，建立了較為完整的個(gè)人信息保護(hù)體系，但對(duì)于尚存爭(zhēng)議的權(quán)利仍保持著謹(jǐn)慎態(tài)度，被遺忘權(quán)依然未納入。在這樣的新背景下，被遺忘權(quán)如何符合中國(guó)語境，其本身價(jià)值定位在與其他利益產(chǎn)生沖突時(shí)應(yīng)當(dāng)如何取舍、怎樣構(gòu)建等問題兼有了新視角。

一、《民法典》體系下被遺忘權(quán)概念與價(jià)值衡平需求

（一）《民法典》體系下被遺忘權(quán)的概念生成

國(guó)內(nèi)關(guān)于被遺忘權(quán)中國(guó)本土化及法律適用的研究眾多，對(duì)被遺忘權(quán)的概念界定基本形成了較為統(tǒng)一的共識(shí)[5-9]。即，被遺忘權(quán)是指信息主體對(duì)已發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上有關(guān)自身不當(dāng)?shù)?、過時(shí)的、繼續(xù)保留會(huì)導(dǎo)致其社會(huì)評(píng)價(jià)降低的信息，要求信息控制者予以刪除的權(quán)利[9]。具體而言，“不當(dāng)?shù)摹笔侵复嬖谟诰W(wǎng)絡(luò)上的信息對(duì)信息主體狀態(tài)進(jìn)行的描述并不正確，此類不正確的信息描述或是產(chǎn)生于信息收集、公布之初，或是產(chǎn)生于信息傳播、流轉(zhuǎn)之過程;“過時(shí)的”是指存在于互聯(lián)網(wǎng)之中信息由于時(shí)間的流逝已經(jīng)不能真實(shí)反映信息主體的狀態(tài);“導(dǎo)致其社會(huì)評(píng)價(jià)降低”是指該信息對(duì)于信息主體的社會(huì)評(píng)價(jià)具有負(fù)面影響。這一概念在《民法典》體系下是否應(yīng)當(dāng)有所調(diào)整，需要與《民法典》構(gòu)建的個(gè)人信息保護(hù)體系相協(xié)調(diào)的視角進(jìn)行判別。

《民法典》第一千零三十七條第二款“自然人發(fā)現(xiàn)信息處理者違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定或者雙方的約定處理其個(gè)人信息的，有權(quán)請(qǐng)求信息處理者及時(shí)刪除”，該條為自然人的個(gè)人信息刪除權(quán)，在“信息刪除”這一權(quán)能上與被遺忘權(quán)有極高的類似性，所以對(duì)被遺忘權(quán)進(jìn)行定義時(shí)，需與刪除權(quán)進(jìn)行準(zhǔn)確界分。刪除權(quán)強(qiáng)調(diào)“在法定或約定的事由出現(xiàn)時(shí)信息主體得以請(qǐng)求信息管理者刪除其個(gè)人信息”。針對(duì)的是信息在收集、使用的始點(diǎn)，便不具有合法性。而被遺忘權(quán)的行使所針對(duì)的信息則是在合法的基礎(chǔ)上收集、使用、加工、傳輸?shù)男畔?，其因時(shí)間的流逝，轉(zhuǎn)化為“已過時(shí)、不相干、有害和不準(zhǔn)確的”信息。以谷歌案及我國(guó)任甲玉案為例，谷歌所獲取的原告因欠繳社保而被拍賣住房的個(gè)人信息是合法的，歐盟法院裁決原告享有“被遺忘權(quán)”，谷歌應(yīng)當(dāng)刪除此信息是由于其過時(shí)、不相關(guān)，且有害于原告的人格利益。在我國(guó)的任某某案中，原告所主張的百度搜索其姓名可出現(xiàn)“無錫陶氏教育任某某”等信息，百度在收集、使用時(shí)亦屬于合法。由此，被遺忘權(quán)所涉信息需準(zhǔn)確定位于收集時(shí)具備合法性，因時(shí)間流逝而失去適當(dāng)性。

《民法典》中信息主體要求信息處理者刪除的信息需為在信息處理始點(diǎn)即為“錯(cuò)誤信息”，對(duì)于處理始點(diǎn)“信息正確，且處理行為合法”，經(jīng)過一定期間后轉(zhuǎn)化為“導(dǎo)致信息主體社會(huì)評(píng)價(jià)降低”的信息并未包含在內(nèi)。所以，該規(guī)范一方面證明信息主體有“刪除信息”的自由，另一方面也凸顯出信息刪除保護(hù)的不周延性，其僅考慮了“信息有誤—損害主體權(quán)利”的角度，沒有注意“信息無誤—損害主體權(quán)利”的問題。由此，完善當(dāng)前法律中對(duì)“損害主體權(quán)利”的規(guī)范邏輯，應(yīng)當(dāng)將“信息無誤—損害主體權(quán)利”納入范疇，以填補(bǔ)信息自決原則。

在對(duì)刪除權(quán)和被遺忘權(quán)應(yīng)用基礎(chǔ)進(jìn)行厘清后，可發(fā)現(xiàn)若將被遺忘權(quán)定義為“已被發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上有關(guān)自身不當(dāng)?shù)?、過時(shí)的、繼續(xù)保留會(huì)導(dǎo)致其社會(huì)評(píng)價(jià)降低的信息”，“不當(dāng)”一詞會(huì)將信息處理始點(diǎn)違反法律規(guī)范或者雙方約定的情形一同納入，使得“被遺忘權(quán)”與“刪除權(quán)”界限混淆。去掉“不當(dāng)”一詞，將被遺忘權(quán)所涉信息框定在“已被發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上有關(guān)自身的、過時(shí)的、繼續(xù)保留會(huì)導(dǎo)致其社會(huì)評(píng)價(jià)降低的信息”，便可完整表達(dá)被遺忘權(quán)欲刪除的信息為因時(shí)間流逝，轉(zhuǎn)化為繼續(xù)留存會(huì)不當(dāng)降低主體社會(huì)評(píng)價(jià)的信息。

（二）被遺忘權(quán)構(gòu)建所蘊(yùn)含的價(jià)值衡平需求

被遺忘權(quán)實(shí)現(xiàn)的方式是刪除相關(guān)信息，與“刪除權(quán)”不同的是，被主張“刪除權(quán)”的信息處理者本身有違反法律規(guī)范或者約定的行為，也即其應(yīng)當(dāng)為自身的不合法行為付出對(duì)價(jià)。但被主張“被遺忘權(quán)”的信息處理者本身并無不合法行為，故要求其進(jìn)行信息刪除時(shí)，需衡量“信息持續(xù)”與“信息終止”所涉價(jià)值。

1.被遺忘權(quán)與言論自由權(quán)

互聯(lián)網(wǎng)中與個(gè)人相關(guān)的信息，可區(qū)分為如下幾種類型：主體本身發(fā)布的信息;第三方主體轉(zhuǎn)載或復(fù)制主體本身發(fā)布的相關(guān)信息;第三方獨(dú)立生成與主體相關(guān)的信息[10]。刪除主體自主發(fā)布的信息是大多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的已有功能，主體自己決定信息的公布與否，對(duì)言論自由的沖擊較小。刪除第三方主體轉(zhuǎn)載或復(fù)制主體本身發(fā)布的相關(guān)信息，本質(zhì)上與主體刪除自主發(fā)布信息的行為類似，若信息主體刪除自己發(fā)布的信息后，第三方主體轉(zhuǎn)載或復(fù)制的信息不能跟隨消除，則主體需要向互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)進(jìn)行請(qǐng)求，以刪除原本為主體自己生成的信息。與自由言論權(quán)沖突最為明顯的是刪除第三方獨(dú)立生成的主體相關(guān)信息，這一過程凝結(jié)了第三方為生成該信息而付出的勞動(dòng)，其或?yàn)樾侣剤?bào)道，或?yàn)槭录u(píng)論，或?yàn)樯鐣?huì)研究等。尤其是該類信息生成所依據(jù)其他信息來源合法時(shí)，第三方主體針對(duì)這一類信息發(fā)布自由言論，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)日后隨時(shí)被移除的風(fēng)險(xiǎn)。但若，第三方信息控制者對(duì)信息控制的合理性或必要性已經(jīng)失去，繼續(xù)保持反而會(huì)傷害當(dāng)事人的個(gè)人尊嚴(yán)，刪除該類信息以維護(hù)個(gè)人尊嚴(yán)，也是維護(hù)主體人格權(quán)益的要義。由此，究竟被遺忘權(quán)與言論自由權(quán)孰輕孰重則需要進(jìn)行衡量（見圖1）。

2.被遺忘權(quán)與公共安全

被遺忘權(quán)與公共安全的沖突非常集中地體現(xiàn)在“刑事領(lǐng)域”及“民事誠信領(lǐng)域”。就刑事領(lǐng)域而言，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)對(duì)于某些主體歷史犯罪記錄的公布，可使社會(huì)公眾在接觸該主體時(shí)提高警惕，減少遭受損害的可能性。但是互聯(lián)網(wǎng)信息傳播的高速性與規(guī)模性，意味著公民作為當(dāng)事人卷入刑事案件時(shí)，無論其是否被定罪都會(huì)被長(zhǎng)久地刻上該信息烙印。若該當(dāng)事人最終判定為無罪，背負(fù)這樣的負(fù)面信息顯然不公。但即使當(dāng)事人被判定為有罪，終身處于信息披露所構(gòu)建的“圓形牢籠”中，也不利于刑罰矯正功能的真正實(shí)現(xiàn)[11]。舉重以明輕，在“民事誠信領(lǐng)域”，對(duì)公民不誠信事件的曝光，不僅可以通過群體監(jiān)督來倒逼公民遵循誠信原則，還可以提升公民在與不誠信主體進(jìn)行交易時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)。正是由于互聯(lián)網(wǎng)的長(zhǎng)久記憶，大型交易進(jìn)行盡職調(diào)查時(shí)，可以更加快捷地把握交易對(duì)方的特質(zhì)，從而構(gòu)建更加穩(wěn)妥的交易機(jī)制。但同樣地，若互聯(lián)網(wǎng)記錄早已失去參考價(jià)值，甚至信息一開始就存在夸張與錯(cuò)誤，卻長(zhǎng)期給主體捆綁負(fù)面形象，無疑會(huì)損害主體尊嚴(yán)、心理健康，成為阻礙主體在社會(huì)價(jià)值實(shí)現(xiàn)道路上的巨大障礙。

3.被遺忘權(quán)與互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)

被遺忘權(quán)與互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展亦有著較大張力。大數(shù)據(jù)分析是眾多互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)基礎(chǔ)，其無法離開精準(zhǔn)運(yùn)算的數(shù)據(jù)。而被遺忘權(quán)所要求的，則正是對(duì)于信息的刪除，這恰恰是兩方利益所在的焦點(diǎn)。

首先，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的運(yùn)營(yíng)商進(jìn)行產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)的重要原材料就是大量的數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)構(gòu)成了其服務(wù)功能的基礎(chǔ)，運(yùn)營(yíng)商通過對(duì)數(shù)據(jù)的分析與處理，得出某種結(jié)論和規(guī)律，并經(jīng)過持續(xù)不斷的擴(kuò)充數(shù)據(jù)，達(dá)到利益的最大化。但被遺忘權(quán)的出現(xiàn)是對(duì)運(yùn)營(yíng)商數(shù)據(jù)收集的一種阻礙，若主體廣泛主張被遺忘權(quán)，不僅僅會(huì)縮小運(yùn)營(yíng)商收集與提供數(shù)據(jù)的廣度，也可能會(huì)減緩某行業(yè)的進(jìn)步速度。

其次，被遺忘權(quán)不僅是刪除信息這么簡(jiǎn)單的事情，運(yùn)營(yíng)商需要對(duì)數(shù)據(jù)細(xì)致檢索，包括衡量數(shù)據(jù)的精確程度、審核標(biāo)準(zhǔn)、信息檢索、批量刪除等，這些會(huì)極大地增加工作人員、搜索引擎的使用負(fù)擔(dān)和工作壓力，甚至?xí)?duì)網(wǎng)站或數(shù)據(jù)庫的使用者造成影響。在GDPR正式生效后，歐盟就數(shù)據(jù)隱私違規(guī)開出的罰款明顯增加，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)面臨的數(shù)據(jù)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)與成本大幅上升。據(jù)人民郵電報(bào)報(bào)道，GDPR正式實(shí)施后，中國(guó)僅有28%的企業(yè)符合GDPR的要求。眾多企業(yè)由于合規(guī)成本過高，害怕負(fù)擔(dān)巨額罰款，不得已退出了歐盟市場(chǎng)[12]。如此，在中國(guó)范圍內(nèi)引入被遺忘權(quán)，也必然會(huì)提升數(shù)據(jù)合規(guī)成本，擠壓企業(yè)利潤(rùn)，若如GDPR一般倒逼眾多企業(yè)退出市場(chǎng)，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展速度必然滯緩。

二、《民法典》體系下被遺忘權(quán)價(jià)值衡平路徑

卡爾·拉倫茨在《法學(xué)方法論》中，就借“法益衡量”解決原則沖突時(shí)，論述了這樣一種裁判原則：首先，依據(jù)基本的“法的價(jià)值秩序”來判斷所涉的法益較其他法益是否有明顯的價(jià)值優(yōu)越性;其次，若該事件中所涉價(jià)值或?qū)儆谖浑A相同的權(quán)利（如同種人格權(quán)），或?qū)儆谕耆绠?，無從比較的狀態(tài)（如新聞自由與公共安全的沖突），則應(yīng)當(dāng)比對(duì)“應(yīng)受保護(hù)法益被影響的程度”與“假設(shè)某利益讓步時(shí)的受損程度”，通過“比例原則”來做實(shí)質(zhì)性的衡量[13]。這一思路，為被遺忘權(quán)所遇到價(jià)值沖突提供了非常妥適的衡平策略。下文，筆者將檢視《民法典》就“人身關(guān)系、財(cái)產(chǎn)關(guān)系”所凸顯的價(jià)值層次，在《民法典》亦沒有給出完整的價(jià)值衡平方案后，轉(zhuǎn)視“比例原則”，以補(bǔ)充被遺忘權(quán)所涉價(jià)值沖突的衡平路徑。

（一）《民法典》鋪設(shè)的被遺忘權(quán)價(jià)值沖突衡平方式

我國(guó)法律規(guī)范并沒有對(duì)被遺忘權(quán)進(jìn)行直接規(guī)定，也沒有一部統(tǒng)一的數(shù)據(jù)留存法規(guī)。與數(shù)據(jù)留存相關(guān)的規(guī)定，散見于各單行法律、法規(guī)、規(guī)章中[14]。但《民法典》中有與被遺忘權(quán)理念相符合的法律原則或法律規(guī)范，它們?yōu)楸贿z忘權(quán)是否應(yīng)當(dāng)保護(hù)、與被其他權(quán)利存在價(jià)值沖突時(shí)如何選擇等問題，提供了一定的法律供給。

人格權(quán)獨(dú)立成編是我國(guó)《民法典》的重要?jiǎng)?chuàng)新，其為被遺忘權(quán)的保護(hù)提供了兩方面的思路。一是“一般人格權(quán)”為被遺忘權(quán)奠定了可被民法典接納的基本標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)《民法典》第九百九十條第二款以立法的形式確認(rèn)了“一般人格權(quán)”：自然人享有基于人身自由、人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的其他人格權(quán)益。該規(guī)定用以彌補(bǔ)具體人格權(quán)的僵化與不足，也即當(dāng)一種權(quán)益受到侵害時(shí)，其若侵害的是人格尊嚴(yán)，就可以納入一般人格權(quán)的保護(hù)范圍[15]。二是“人格尊嚴(yán)保護(hù)優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)”的原則為被遺忘權(quán)與財(cái)產(chǎn)性利益價(jià)值沖突提供了解決思路?！睹穹ㄍ▌t》施行時(shí)期，民法的核心內(nèi)容在于“調(diào)整商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系”，當(dāng)時(shí)對(duì)大多數(shù)中國(guó)人來講，吃飽穿暖是最迫切、最現(xiàn)實(shí)的需求?！叭藳]有財(cái)產(chǎn)不能生活。只有增加了財(cái)產(chǎn)，有吃的，有穿的，才能意識(shí)到人格的重要性，才能要求對(duì)方把自己當(dāng)作人來對(duì)待?！盵16]當(dāng)前人民已經(jīng)從追求吃飽穿暖轉(zhuǎn)變?yōu)樽非笕松碜杂伞⑷烁褡饑?yán)，《民法典》也順應(yīng)時(shí)代發(fā)展，逐步轉(zhuǎn)向?yàn)椤盎钪娜恕钡姆?、為“想更好地活著的人”的法[17]。由此，人格尊嚴(yán)的價(jià)值位階超越了財(cái)產(chǎn)性價(jià)值，也即，當(dāng)對(duì)被遺忘權(quán)的質(zhì)疑僅在于對(duì)其他主體財(cái)產(chǎn)性權(quán)利存在侵害時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可被遺忘權(quán)的適用。

如上，被遺忘權(quán)在《民法典》中雖未直接體現(xiàn)，但其作為一種新型權(quán)利，符合“一般人格權(quán)”的規(guī)定，亦符合信息自決原則的涵射。在被遺忘權(quán)沒有直接在法律規(guī)范中加以規(guī)制時(shí)，被遺忘權(quán)可作為一種新型人格權(quán)通過“一般人格權(quán)”來主張。在被遺忘權(quán)的適用中，若遇到與其他一般財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的沖突，可以“人格尊嚴(yán)保護(hù)優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)”為指導(dǎo)。

前文對(duì)于被遺忘權(quán)所涉多重利益沖突的展開，僅有“被遺忘權(quán)與互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)的價(jià)值沖突”有了衡平路徑。對(duì)于被遺忘權(quán)與言論自由、公共安全的沖突還需要尋找其他解決路徑。

（二）引入“比例原則”以填補(bǔ)《民法典》的調(diào)整不周

被遺忘權(quán)與言論自由、公共安全的沖突，其本質(zhì)可歸于個(gè)人利益與他人利益、社會(huì)利益間的沖突，對(duì)此間的矛盾調(diào)和，我們可以參照公法領(lǐng)域的比例原則，進(jìn)行價(jià)值衡量，以選取各個(gè)場(chǎng)景下最具合理性的行權(quán)方式。

比例原則雖為公法領(lǐng)域的基礎(chǔ)原則，但其在私法領(lǐng)域的研究也不斷拓展，從某民法領(lǐng)域的應(yīng)用研究[18][19]，拓展到民法中普適性應(yīng)用研究[20]，甚至有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將比例原則認(rèn)定為民法基本原則[21]。這些觀點(diǎn)各有千秋，卻一致認(rèn)可比例原則應(yīng)用于民法中。究其應(yīng)用的合理性在于，比例原則是一個(gè)方法論意義上的工具性原則[22]，其根本價(jià)值在于劃定強(qiáng)勢(shì)主體的行為界限，保護(hù)弱勢(shì)群體基本權(quán)利，防止具有強(qiáng)勢(shì)地位的權(quán)利在“正常形式”時(shí)壓制弱勢(shì)群體基本權(quán)利的生存空間[23]。

雖諸多互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與信息主體屬于同等的私人主體，并非像公法領(lǐng)域中國(guó)家與公民之間的關(guān)系，一方對(duì)另一方有著支配性力量，但由于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)對(duì)主體信息的存留與否有著實(shí)質(zhì)性的控制權(quán)，主體無法根據(jù)自己的意志對(duì)信息進(jìn)行修改、增刪，其行使被遺忘權(quán)需要通過請(qǐng)求互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)對(duì)相應(yīng)信息進(jìn)行“刪除”而實(shí)現(xiàn)，所以在此種場(chǎng)景下，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)相對(duì)于主體而言屬于“強(qiáng)勢(shì)私主體”，再?zèng)]有法律規(guī)范的情況下，其就信息的存儲(chǔ)、刪改有著單方的強(qiáng)制力?！爱?dāng)強(qiáng)者為限制其他私人基本權(quán)利的行為時(shí)，由于私法中不可能做到事事有法律依據(jù)，因此強(qiáng)者的行為不必受法律保留原則的審查，而只受比例原則的審查?！盵24]因此，在被遺忘權(quán)的構(gòu)建與實(shí)踐中，引入比例原則，符合互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與信息主體實(shí)際上并不對(duì)等的情形。

（三）“比例原則”衡平被遺忘權(quán)價(jià)值沖突的思考范式

我們需要遵照比例原則的審查階段來審查在沖突中如何做選擇更具合理性。比例原則的核心是目的、手段衡量方法，確定目的是手段衡量的預(yù)備階段，手段衡量階段由三個(gè)相互承接的子原則構(gòu)成：適當(dāng)性原則、必要性原則、均衡性原則[20]。

在比例原則應(yīng)用的預(yù)備階段，應(yīng)當(dāng)確定相關(guān)行為的具體目的，該目的不可極度抽象或者寬泛，如單純描述為維護(hù)言論自由、維護(hù)人格尊嚴(yán)等，而應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步具體到行為的明確指向。以中國(guó)被遺忘權(quán)第一案“任甲玉訴百度案”為例（4），信息主體任甲玉的目的是防止過期職業(yè)信息影響任甲玉名譽(yù)，以致影響日后職業(yè)發(fā)展，該目的具有合理性。如果在該案件中，任甲玉目的是防止自己“失信被執(zhí)行人”身份曝光，則目的不具有合理性，甚至不具備合法性，此時(shí)便不再需要以比例原則三項(xiàng)子原則進(jìn)行進(jìn)一步的判斷。比例原則應(yīng)用的預(yù)備階段不僅需要判斷信息主體主張被遺忘權(quán)的目的，更應(yīng)當(dāng)判斷互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)保留該項(xiàng)信息的目的。如前所述，比例原則應(yīng)用場(chǎng)景為一方相對(duì)另一方具備支配性地位，強(qiáng)勢(shì)主體權(quán)利需要一定程度的制約。所以，對(duì)強(qiáng)勢(shì)主體目的合理性合法性的判斷，也是預(yù)備階段的預(yù)備性工作。

比例原則應(yīng)用的手段衡量階段由適當(dāng)性原則、必要性原則和均衡性原則組成。適當(dāng)性原則是指所采手段需有助于目的之達(dá)成，若所選手段與目的無關(guān)，則不符合適當(dāng)性之要求;必要性原則是指在數(shù)個(gè)可供選擇的手段中選取對(duì)個(gè)人基本權(quán)利損害最小的手段;均衡性原則是指所選手段的所得利益與受損利益的均衡性。為了避免比例原則在民法中的適用會(huì)造成對(duì)私法的過度干預(yù)，比例原則在民法中的適用程度要進(jìn)行適度弱化，這種弱化集中體現(xiàn)在必要性審查階段，由“最小”損害審查轉(zhuǎn)化為“較小”損害，在數(shù)個(gè)可供選擇的手段中，只要民事行為滿足“較小”損害即獲得正當(dāng)性[23]。在衡量被遺忘權(quán)應(yīng)否適用的過程中，以互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)保留信息為視角，若欲保留的信息與保留目的完全無涉，則繼續(xù)保留不具有適當(dāng)性，應(yīng)同意被遺忘權(quán)的適用;若欲保留的信息符合保留目的，則進(jìn)一步判斷為達(dá)成目的而采取方式對(duì)信息主體造成的損害程度，根據(jù)“較小”損害原則判斷應(yīng)有的保留范圍，再進(jìn)一步判斷信息保留所維護(hù)的利益與因此造成信息主體受損的程度是否均衡，從而選取具體場(chǎng)景中被遺忘權(quán)最合理的實(shí)現(xiàn)方式。

后文對(duì)被遺忘權(quán)的具體構(gòu)建將以比例原則的衡量范式為思考路徑，該思考路徑的一個(gè)難點(diǎn)在于如何比較保留信息與刪除信息所維護(hù)的利益孰大孰小，在何種場(chǎng)景下是為均衡。對(duì)于這一問題，本文將通過信息主體角色、信息價(jià)值周期等多個(gè)分析維度來判定各價(jià)值之間的張與弛。

三、《民法典》體系下被遺忘權(quán)的規(guī)則構(gòu)建

（一）以“場(chǎng)景細(xì)分”構(gòu)建被遺忘權(quán)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

個(gè)人信息具有“個(gè)人”的一面，是與個(gè)體主義相關(guān)的一種權(quán)利，但其同時(shí)具有“信息”的一面，是一種與社群或者公共空間密切相關(guān)的公共產(chǎn)品[25]。在個(gè)人信息保護(hù)和公共利益之間取得平衡是被遺忘權(quán)在實(shí)踐和理論中所遇到的主要問題之一[26]。如何解決這一矛盾至關(guān)重要，它可能會(huì)嚴(yán)重影響公民的言論自由與公眾知情權(quán)[27]。上文在分析如何平衡該矛盾時(shí)，引入了比例原則，但僅以原則為指導(dǎo)，會(huì)面臨“原則抽象化”難題，在具體實(shí)踐場(chǎng)景中，難免會(huì)因個(gè)案差異大而引發(fā)被遺忘權(quán)濫用風(fēng)險(xiǎn)。為被遺忘權(quán)構(gòu)建更加具體的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)縮小被遺忘權(quán)適用與否的判斷余地。盡管不可能存在完全等同的案例情形，每一次對(duì)被遺忘權(quán)適用與否的審核，都需要考量具體的情事，但將原則逐步細(xì)化為類型化的規(guī)則，將被遺忘權(quán)建立在新的合理流通與人們合理預(yù)期的基礎(chǔ)上，無疑會(huì)提升被遺忘權(quán)適用效率，降低社會(huì)對(duì)被遺忘權(quán)的質(zhì)疑[28]。

就被遺忘權(quán)的場(chǎng)景化設(shè)定，Google的全球隱私顧問彼得·弗雷策（Peter Fhischer）設(shè)想了三種場(chǎng)景：第一種場(chǎng)景是個(gè)人在網(wǎng)上發(fā)布了某些信息，隨后個(gè)人對(duì)此感到后悔，希望刪除此類信息;第二種場(chǎng)景是當(dāng)事人在某個(gè)網(wǎng)站上發(fā)表了包含個(gè)人信息的內(nèi)容，其他人對(duì)此類信息進(jìn)行了轉(zhuǎn)帖，當(dāng)事人希望刪除此類信息;第三種場(chǎng)景則是刪除他人在網(wǎng)絡(luò)上所發(fā)表的涉及個(gè)人的信息[29]。丁曉東認(rèn)為，這被遺忘權(quán)是經(jīng)由個(gè)人提起而經(jīng)由社會(huì)界定的社會(huì)遺忘權(quán)，此三種場(chǎng)景分類可以較好地建立被遺忘權(quán)適用的合理預(yù)期。但其對(duì)第二種場(chǎng)景的論述，僅從個(gè)人主動(dòng)發(fā)布的視角來推定個(gè)人應(yīng)當(dāng)對(duì)此具有較高預(yù)見性，該場(chǎng)景下不宜適用被遺忘權(quán)。對(duì)第三種場(chǎng)景論述也僅為對(duì)于他人發(fā)布信息，主體預(yù)見風(fēng)險(xiǎn)的可能性較低，因而傾向支持被遺忘權(quán)在該場(chǎng)景中的應(yīng)用[28]。無疑，這樣的場(chǎng)景劃分方式從信息來源的視角形成了完整邏輯，相對(duì)于籠統(tǒng)的被遺忘權(quán)適用也更進(jìn)一步，但其對(duì)信息應(yīng)用場(chǎng)景依然有著因簡(jiǎn)單明了而忽略眾多其他影響信息價(jià)值的不周。

更具參考價(jià)值與操作性的信息場(chǎng)景細(xì)分標(biāo)準(zhǔn)，是由“Google被遺忘權(quán)咨詢小組”在2015年2月發(fā)布的報(bào)告所提出的“被遺忘權(quán)評(píng)估四項(xiàng)基本衡量要件”：（1）信息主體在公共領(lǐng)域中的角色;（2）信息的性質(zhì);（3）信息的來源;（4）信息已經(jīng)過的時(shí)間周期[30]。這四個(gè)衡量要件下面又包括具體的子項(xiàng)，可對(duì)號(hào)入座式地將信息劃歸到相應(yīng)的場(chǎng)景，再根據(jù)每一種場(chǎng)景中信息主體利益與社會(huì)利益的不同，依據(jù)比例原則做出支持被遺忘權(quán)與否的決策。

1.信息主體在社會(huì)公共領(lǐng)域中的角色

信息主體在社會(huì)公共領(lǐng)域所承擔(dān)的角色是用以區(qū)分信息類別的第一個(gè)步驟。在社會(huì)公共領(lǐng)域扮演角色越明顯之人，公民通過檢索其姓名獲取信息的依賴性越大，這一類主體行使被遺忘權(quán)的正當(dāng)化程度會(huì)越低[31]。

依據(jù)信息主體在社會(huì)公共領(lǐng)域所扮演角色影響力的不同，可將信息主體區(qū)分為三類：（1）在社會(huì)公共領(lǐng)域中有明確角色的個(gè)人，例如，政治人物、企業(yè)總裁、文化名人、宗教領(lǐng)袖、體育明星、表演藝術(shù)家、娛樂明星等;（2）在社會(huì)公共領(lǐng)域中發(fā)揮著有限作用或在特定環(huán)境有作用的個(gè)人，例如，學(xué)校校長(zhǎng)、部分政府公職人員、非自愿進(jìn)入公眾視線的人、因其職業(yè)在特定社群中扮演公共角色的個(gè)人;（3）在公共生活中沒有明顯作用的個(gè)人。第一類主體，因?yàn)閷?duì)于一般社會(huì)公眾而言，通過檢索其姓名獲取信息有重大利益，故較難正當(dāng)化其行使被遺忘權(quán)的權(quán)利。第二類主體，需要判斷其所請(qǐng)求刪除的信息是否為與其角色相關(guān)的特定背景下的內(nèi)容，若是，則較難正當(dāng)化其行使被遺忘權(quán)的權(quán)利;若否，則支持其行使被遺忘權(quán)的可能性較大。第三類主體，獲得支持其行使被遺忘權(quán)的可能性較大。

2.信息的性質(zhì)

依據(jù)信息的私密程度，可將信息分為“較偏向個(gè)人隱私利益的信息”與“較偏向公益性質(zhì)的信息”。整體而言，對(duì)于較偏向個(gè)人隱私利益的信息，被遺忘權(quán)優(yōu)先適用;對(duì)于較偏向公益性質(zhì)的信息，社會(huì)公共價(jià)值更為突出，則被遺忘權(quán)適用的可能性較低。

較偏向個(gè)人隱私利益的信息主要包括以下幾類：與個(gè)人私密或性生活有關(guān)的信息、個(gè)人財(cái)務(wù)信息、私人聯(lián)絡(luò)方式或身份證件信息、依據(jù)相關(guān)法律規(guī)范屬于敏感的信息、未成年人的私人信息、虛假、關(guān)聯(lián)不準(zhǔn)確或使數(shù)據(jù)主體處于損害風(fēng)險(xiǎn)的信息、以圖像或視頻形式出現(xiàn)而可能提高數(shù)據(jù)主體隱私利益的信息。對(duì)于該類信息雖以認(rèn)可被遺忘權(quán)的適用為原則，但結(jié)合“信息主體在社會(huì)公共領(lǐng)域所承擔(dān)的角色”，部分信息依然應(yīng)當(dāng)排除被遺忘權(quán)的適用，如“與個(gè)人私密或性生活有關(guān)的信息”若屬于公眾人物，這一類信息是民眾對(duì)于該人物進(jìn)行評(píng)價(jià)的重要因素，甚至是影響民眾判斷的關(guān)鍵因素，故不應(yīng)當(dāng)以適用被遺忘權(quán)為優(yōu)先;“個(gè)人財(cái)務(wù)信息”若屬于政府公職人員，則不能以被遺忘權(quán)為由刪除該公開信息。

偏向公益性質(zhì)的信息主要包括以下幾類：與公共健康和消費(fèi)者保護(hù)相關(guān)的信息;與犯罪活動(dòng)有關(guān)的信息;歷史記錄中不可或缺的信息;有助于就普遍關(guān)心的問題進(jìn)行辯論的信息;科學(xué)探究或藝術(shù)表達(dá)不可或缺的信息;未使任何人受傷害的事實(shí)性新聞;公民政治參與、政治言論。該類別下的信息雖應(yīng)排除遺忘權(quán)的適用，但這不是絕對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)。如“與犯罪活動(dòng)有關(guān)的信息”，若有相關(guān)法律規(guī)范對(duì)其留存時(shí)間進(jìn)行規(guī)定，則依據(jù)規(guī)定;若無，則需要考慮犯罪行為嚴(yán)重性、信息主體在犯罪活動(dòng)中的作用、信息的新舊程度等多個(gè)角度，以衡量該公開信息的保存是否依然有社會(huì)公共價(jià)值。

3.信息的來源

在分析公眾是否具有通過姓名搜索獲取特定信息的利益時(shí)，應(yīng)當(dāng)考量該信息的來源及信息發(fā)布的動(dòng)機(jī)[31]。“Google被遺忘權(quán)咨詢小組”就信息來源列舉了幾項(xiàng)具有較高社會(huì)可信度的實(shí)例，如政府出版物，按照新聞規(guī)范和最佳實(shí)踐運(yùn)作的新聞實(shí)體，聲譽(yù)良好的自媒體[30]。這幾項(xiàng)信息來源的列舉是為了說明具有較高社會(huì)可信度的媒體所發(fā)布的信息往往更容易獲取更多民眾的信賴，從而擁有超過一般媒體的社會(huì)影響力，也即有著更為突出的社會(huì)公共價(jià)值。在信息主體主張刪除相關(guān)信息時(shí)，若信息來源屬于此類高信譽(yù)媒體，則應(yīng)當(dāng)增加該信息的社會(huì)價(jià)值賦值。此外，若信息來源為信息主體本身，信息主體應(yīng)當(dāng)擁有自決該信息是否留存于互聯(lián)網(wǎng)空間的權(quán)利。

4.信息已經(jīng)過的時(shí)間周期

“Google被遺忘權(quán)咨詢小組”對(duì)“時(shí)間”這一因素的闡述較少，其認(rèn)為信息價(jià)值可能隨著時(shí)間、情勢(shì)變化而減弱，如在社會(huì)公共領(lǐng)域中有明確角色的個(gè)人因時(shí)間變化而不再具有該突出角色，則“時(shí)間”對(duì)價(jià)值影響的比重將加大。但時(shí)間對(duì)信息價(jià)值的影響又并非總是“隨著時(shí)間的流逝而減弱”，其可能在時(shí)間流動(dòng)中一直保持著“重大性”[30]。鑒于被遺忘權(quán)本身的定義在于信息主體要求信息控制者刪除“不恰當(dāng)?shù)?、過時(shí)的、會(huì)導(dǎo)致信息主體社會(huì)評(píng)價(jià)降低的”信息，“過時(shí)的”是衡量被遺忘權(quán)可否適用的重要因素，后文將分析該因素在各場(chǎng)景中對(duì)價(jià)值衡量的影響，以更好地適用比例原則思考范式中的必要性原則和均衡性原則。

如上，信息主體在公共領(lǐng)域中的角色、信息的性質(zhì)、信息的來源及信息已經(jīng)過的時(shí)間周期這四個(gè)維度細(xì)化了信息場(chǎng)景。各類信息可依據(jù)該等維度劃歸其所屬的象限，進(jìn)而判斷其所承擔(dān)的“社會(huì)價(jià)值”與“主體價(jià)值”哪一方更重要，從而比較出是否優(yōu)先適用被遺忘權(quán)。

（二）以“價(jià)值周期”賦能被遺忘權(quán)比例原則

1.信息價(jià)值一般變化規(guī)律

信息價(jià)值并非從產(chǎn)生起就處于恒定狀態(tài)，而是處于不斷變化之中[32]。正是信息價(jià)值的這種變化性，給予了被遺忘權(quán)生存空間。若信息價(jià)值視為恒定，則信息控制者發(fā)布信息、保存信息的行為只需根據(jù)產(chǎn)生信息的節(jié)點(diǎn)來判斷即可，此時(shí)如果侵害信息主體權(quán)利，信息主體通過主張“刪除權(quán)”就可以獲得救濟(jì)（5）。

信息價(jià)值的變化并非完全任意，據(jù)“信息生命周期”理論，信息價(jià)值變化表現(xiàn)為信息自身內(nèi)在運(yùn)動(dòng)的一種循環(huán)往復(fù)過程與規(guī)律性特征[33]，但不同類型的信息個(gè)體在其生命周期中不同時(shí)點(diǎn)的價(jià)值變化差別可能非常大[34]。一般而言，信息的準(zhǔn)確性與有效性會(huì)隨著時(shí)間與傳播范圍的擴(kuò)展而衰減[32]。但就被遺忘權(quán)而言，信息價(jià)值存在多重意義，不同視角下的價(jià)值含義不同，其隨著時(shí)間變化的速率也會(huì)有差異。以前文提及的“成都確診新冠女孩曾反復(fù)往返多家夜店而遭受網(wǎng)暴”這一事件為例，該信息作為“公布確診新冠患者行程”的社會(huì)疫情防控價(jià)值隨著當(dāng)?shù)匾咔槠骄彾杆傧陆?，但該信息?duì)女孩人格利益的侵害卻一直潛伏，隨時(shí)有因再次被關(guān)注而挫傷人格尊嚴(yán)的可能性，所以該信息的主體價(jià)值隨時(shí)間降低的速率相對(duì)較慢。因此，隨著時(shí)間的拉長(zhǎng)，這一案例中的主體價(jià)值會(huì)在某個(gè)時(shí)間點(diǎn)后超越社會(huì)價(jià)值，繼續(xù)留存該信息對(duì)信息主體的侵害更大，此時(shí)，依據(jù)比例原則之“必要性原則”，選擇較小損害方式，即應(yīng)當(dāng)支持該場(chǎng)景下女孩的被遺忘權(quán)（見圖2）。

2.“場(chǎng)景變換”與“價(jià)值周期”

在大數(shù)據(jù)技術(shù)的牽引下，信息再利用的可能性較大，因此信息可能會(huì)出現(xiàn)多次價(jià)值生命周期[35]。在現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景中，信息主體身份變化較為常見，身份變化很可能導(dǎo)致信息價(jià)值生命周期重啟，如原本屬于“個(gè)人隱私利益的信息”因信息主體擁有了在社會(huì)公共領(lǐng)域有影響力的角色，而轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮嫘再|(zhì)的信息”。在這樣的場(chǎng)景下，信息價(jià)值周期不可單純看作隨時(shí)間流逝而衰減，而應(yīng)當(dāng)因信息主體角色、信息性質(zhì)變化而有被再次利用的可能性，信息價(jià)值出現(xiàn)波動(dòng)（見圖3）。

在信息場(chǎng)景未發(fā)生轉(zhuǎn)換時(shí)，信息的價(jià)值生命周期可遵循一般規(guī)律為思考模式;當(dāng)信息場(chǎng)景發(fā)生變化時(shí)，判斷主體被遺忘權(quán)可否得到支持，應(yīng)當(dāng)以主體提出刪除信息的請(qǐng)求節(jié)點(diǎn)為基準(zhǔn)，進(jìn)行價(jià)值比較。

四、結(jié)語

相對(duì)于《民法通則》第二條，《民法典》第二條調(diào)換了財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的位置，將人身關(guān)系置于財(cái)產(chǎn)關(guān)系之前;《民法總則》第五章中，將人身權(quán)益的確認(rèn)和保障置于各類財(cái)產(chǎn)權(quán)益的確認(rèn)和保障之前;人格權(quán)獨(dú)立成編，強(qiáng)調(diào)對(duì)人格尊嚴(yán)的維護(hù)。這些《民法典》的新特征均體現(xiàn)了民法作為“人法”的本質(zhì)，肯定了“人格尊嚴(yán)保護(hù)優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)”的原則。這為被遺忘權(quán)與單純財(cái)產(chǎn)類價(jià)值沖突的衡平提供了直接指導(dǎo)。

對(duì)于被遺忘權(quán)面臨的價(jià)值位階平等的沖突，因互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)相對(duì)于主體而言屬于“強(qiáng)勢(shì)私主體”而引入“比例原則”來做實(shí)質(zhì)性的衡量。這一原則面臨的難點(diǎn)在于如何比較保留信息與刪除信息所維護(hù)的利益孰大孰小，在何種場(chǎng)景下是為均衡。由此，筆者認(rèn)為當(dāng)以“場(chǎng)景細(xì)分”構(gòu)建被遺忘權(quán)具體化的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，以“價(jià)值周期”凸顯被遺忘權(quán)“信息過時(shí)”這一特點(diǎn)，將被遺忘權(quán)建立在人們合理預(yù)期的基礎(chǔ)上。

關(guān)于被遺忘權(quán)具體構(gòu)建，依然有諸多問題需進(jìn)一步討論，如被遺忘權(quán)應(yīng)用過程中，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)作為審核“是否”刪除相關(guān)信息的義務(wù)主體有著明顯弊端，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)從業(yè)人員不具備“法官”般的判斷力、職業(yè)道德感及中立性，如何針對(duì)被遺忘權(quán)義務(wù)主體，也即互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)來建立足夠細(xì)致和高執(zhí)行力的制度規(guī)則，縮小互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)判斷的空間亦是需要深耕的視角。

注釋：

（1）Google Spain SL and Google Inc.v.Agencia Espanola de Protección de Datos（AEPD） and Mario Costeja González，2014 E. C.J.C-131/12.本案爭(zhēng)議為谷歌公司是否應(yīng)從搜索結(jié)果中刪除關(guān)于原告因過去欠繳社保而被拍賣住房的個(gè)人信息。

（2）楊立新、董天策、萬方、段衛(wèi)利和羅瀏虎等認(rèn)為，被遺忘權(quán)應(yīng)在我國(guó)未來的個(gè)人信息保護(hù)法的立法中予以確認(rèn);同時(shí)，彭支援、鄭志峰、陶乾雖然不同意上述觀點(diǎn)，但仍主張應(yīng)將被遺忘權(quán)引入國(guó)內(nèi)。

（3）圖中“價(jià)值衡平”所涉及的不僅是“被遺忘權(quán)與言論自由權(quán)”之間的沖突，也涉及被遺忘權(quán)與其他價(jià)值的沖突。也即，信息主體對(duì)其自主發(fā)布的信息可自由刪除，無論其發(fā)布的消息內(nèi)容為何。現(xiàn)實(shí)生活中，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)也普遍賦予了用戶自主刪除信息的權(quán)利。但對(duì)于第三方生成的信息，因?qū)俚谌綑?quán)利范圍內(nèi)，不能直接予以刪除，刪除與否需評(píng)價(jià)其留存或刪除的影響。

（4）案例詳情參考：北京市第一中級(jí)人民法院：（2015）一中民終字第09558號(hào)。

（5）刪除權(quán)是信息主體對(duì)違法使用或是使用不合理的個(gè)人信息予以刪除的權(quán)利，針對(duì)的是侵權(quán)信息。而被遺忘權(quán)的權(quán)利客體則是已經(jīng)過時(shí)且對(duì)信息主體產(chǎn)生不利影響的信息，其在收集時(shí)具有合法性。

參考文獻(xiàn)：

[1]Jeffrey Rosen. Free Speech， Privacy， and the Web that Never Forgets.[J].JTHTL， 2011，9（2）：345-356

[2]伍艷.論網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代的“被遺忘權(quán)”——以歐盟個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)改革為視角[J].圖書館理論與實(shí)踐，2013，（11）：4-9.

[3]楊立新，杜澤夏.被遺忘權(quán)的權(quán)利歸屬與保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)——任甲玉訴百度公司被遺忘權(quán)案裁判理由評(píng)述[J].法律適用（司法案例），2017，（16）：29-39.

[4]李揚(yáng)，林浩然.我國(guó)應(yīng)當(dāng)移植被遺忘權(quán)嗎[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2021，（6）：50-65.

[5]劉學(xué)濤，李月.大數(shù)據(jù)時(shí)代被遺忘權(quán)本土化的考量——兼以與個(gè)人信息刪除權(quán)的比較為視角[J].科技與法律，2020，（2）：78-88.

[6]吳太軒，李鑫.大數(shù)據(jù)時(shí)代“過度記憶”的對(duì)策研究——被遺忘權(quán)的本土化思考[J].西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2020，（2）：69-78.

[7]李立豐.本土化語境下的“被遺忘權(quán)”：個(gè)人信息權(quán)的程序性建構(gòu)[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019，72（3）：145-155.

[8]張建文，高完成.被遺忘權(quán)的本體論及本土化研究[J].吉首大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016，37（3）：76-81.

[9]楊立新，韓煦.被遺忘權(quán)的中國(guó)本土化及法律適用[J].法律適用，2015，（2）：24-34.

[10]Robert G. Larson. Forgetting the First Amendment： How Obscurity-Based Privacy and a Right to Be Forgotten Are Incompatible with Free Speech[J]. Communication Law and Policy， 2013， 18（1） ： 91-120.

[11]鄭曦.大數(shù)據(jù)時(shí)代的刑事領(lǐng)域被遺忘權(quán)[J].求是學(xué)刊，2017，（6）：97-104.

[12]趙盈盈.歐盟GDPR對(duì)中歐數(shù)字經(jīng)濟(jì)合作的影響及應(yīng)對(duì)[J].對(duì)外經(jīng)貿(mào)實(shí)務(wù)，2021，（2）：22-25.

[13][德]卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛娥，譯.北京：商務(wù)印書館，2003：285.

[14]李媛.被遺忘權(quán)之反思與建構(gòu)[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2019，22（2）：57-67.

[15]王利明.人格尊嚴(yán)：民法典人格權(quán)編的首要價(jià)值[J].當(dāng)代法學(xué)，2021，35（1）：3-14.

[16]徐國(guó)棟.中國(guó)民法典分則諸編的排序問題——民法典貫徹“人前物后”邏輯的最后一里路[J].法學(xué)雜志，2019，40（2）：2，7-16.

[17]大村敦志.從三個(gè)維度看日本民法研究——30年、60年、120年[M].渠濤，等，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2015：36.

[18]黃忠.比例原則下的無效合同判定之展開[J].法制與社會(huì)發(fā)展，18（4）：14;

[19]李存躍.論比例原則在著作權(quán)領(lǐng)域的適用[J].長(zhǎng)春理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013，（3）：47-49.

[20]紀(jì)海龍.比例原則在私法中的普適性及其例證[J].政法論壇，2016，34（3）：95-103.

[21]鄭曉劍.比例原則在民法上的適用及展開[J].中國(guó)法學(xué)，2016，（2）：143-165.

[22]Barak A.Proportionality （Constitutional Rights and their Limitations） || Conflicting constitutional rights[M].Cambridge：Cambridge University Press，2011：83-98.

[23]李海平.比例原則在民法中適用的條件和路徑——以民事審判實(shí)踐為中心[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2018，24（5）：163-179.

[24]于飛.基本權(quán)利與民事權(quán)利的區(qū)分及憲法對(duì)民法的影響[J].法學(xué)研究，2008，30（5）：49-61.

[25]丁曉東.什么是數(shù)據(jù)權(quán)利？——從歐洲《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》看數(shù)據(jù)隱私的保護(hù)[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2018，21（4）：39-53.

[26]江溯.從記憶到遺忘：歐盟被遺忘權(quán)制度的運(yùn)行及其啟示[J].南京師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021，（4）：122-130.

[27] Sidhu D . America Shouldn’t Even Need a Right to Be Forgotten. We need a right to evolve.[EB/OL]. （2014-11-11）[2021-07-06] http：//www.newrepublic.com/article/120181/america-shouldnt-even-need-right-be-forgotten.

[28]丁曉東.被遺忘權(quán)的基本原理與場(chǎng)景化界定[J].清華法學(xué)，2018，12（6）：95-108.

[29] Robert G. Larson Ⅲ. Forgetting the First Amendment： How Obscurity-Based Privacy and a Right to Be Forgotten Are Incompatible with Free Speech[J]. Communication Law & Policy， 2013， 18（1）：91-120.

[30]Floridi L，The E.The Advisory Council to Google on the Right to be Forgotten[EB/OL].（2015-02-06）[2021-07-06] http：//docs.dpaq.de/8527-report_of_the_advisory_committee_to_google_on_the_right_to_be_forgotten.pdf.

[31]徐彪豪.被遺忘權(quán)近期發(fā)展-歐盟法院判決周年后回顧與本土觀察[J].科技法律透析，2015，（11）：27.

[32]滿洪杰.被遺忘權(quán)的解析與構(gòu)建：作為網(wǎng)絡(luò)時(shí)代信息價(jià)值糾偏機(jī)制的研究[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2018，24（2）：199-217.

[33]索傳軍.試論信息生命周期的概念及研究?jī)?nèi)容[J].圖書情報(bào)工作，2010，（13）：5-9.

[34]張春穎.信息生命周期管理研究述評(píng)[J].情報(bào)科學(xué)，2012，（6）：953-958.

[35]杜彥峰，相麗玲，李文龍.大數(shù)據(jù)背景下信息生命周期理論的再思考[J].情報(bào)理論與實(shí)踐，2015，38（5）：25-29.

The Value Balance and the Rule Construction of the Right

to Be Forgotten Under the System of “Civil Code”

YU Ruolan

（School of Law， Jinan University， Guangzhou Guangdong 510632， China）

Abstract：Constructing the right to be forgotten requires a pre-discussion on how to balance the value conflicts with freedom of speech， public security， and the economic development of the internet industry. The value level highlighted by the “personal relationship and property relationship” in the “Civil Code” provides a balanced path for the conflict between the right to be forgotten and the development of industrial economy. “The proportion principle” is an essential way to adjust the value conflicts between the right to be forgotten and freedom of speech， as well as public security. The difficulty in application of “the proportion principle” lies in how to weigh the benefits from retaining information against deleting information. Therefore， when constructing the right to be forgotten rules， it is necessary to subdivide the scenarios， and use the “value cycle” to highlight the “information obsolescence” under the guidance of “the proportion principle”. Then the right to be forgotten could be established on the a base of reasonable expectation.

Key words：? the right to be forgotten; proportion principle; the information scene; the value cycle

編輯：鄒蕊

3728500338260