智能合約的法律性質(zhì)分析

摘要：智能合約則是區(qū)塊鏈發(fā)展過程中產(chǎn)生的一種全新合約樣態(tài)，其自動執(zhí)行的方式能夠大大提高交易的效率。而對于智能合約性質(zhì)的爭論在學(xué)界也開始興起。本文希望通過對智能合約概念、特性以及適用場景等內(nèi)容的介紹，來輔助分析智能合約的法律性質(zhì)，并且將其與傳統(tǒng)合同制度中的內(nèi)容進(jìn)行簡要對比，以此加深對智能合約的理解。

關(guān)鍵詞：智能合約;法律行為;合同

1 智能合約的含義及其原理

2008年，一位名為中本聰?shù)膶W(xué)者發(fā)表了一篇《比特幣：一種點對點的電子現(xiàn)金系統(tǒng)》的論文，提出了支持比特幣運轉(zhuǎn)的技術(shù)——區(qū)塊鏈。區(qū)塊鏈技術(shù)是基于密碼學(xué)、計算機(jī)科學(xué)以及數(shù)學(xué)等學(xué)科的一門綜合性的技術(shù)，而本文所要研究的智能合約正是基于這一技術(shù)所產(chǎn)生的一個新事物。在相關(guān)機(jī)構(gòu)制定的《中國區(qū)塊鏈技術(shù)和應(yīng)用發(fā)展白皮書（2016）》中指出，“區(qū)塊鏈1.0”階段，呈現(xiàn)為整個區(qū)塊鏈圍繞著數(shù)字貨幣運作。而發(fā)展至“區(qū)塊鏈2.0”階段時，區(qū)塊鏈技術(shù)的適用范圍將被擴(kuò)大至數(shù)字貨幣外的領(lǐng)域。在2018年發(fā)布的白皮書中還強(qiáng)調(diào)，要不斷拓展區(qū)塊鏈的適用范圍，就需要不斷創(chuàng)新演進(jìn)和優(yōu)化共識機(jī)制、智能合約、跨鏈技術(shù)等核心技術(shù)。[1]由此可見，智能合約的應(yīng)用價值在被不斷強(qiáng)化。

1.1 智能合約的含義

1.1.1 最初的智能合約

“智能合約”的概念由尼克·薩博提出，他將其定義為“一套以數(shù)字形式定義的承諾，包括合約參與方可以在上面執(zhí)行這些承諾的協(xié)議?！盵2]他用自動售貨機(jī)為典型的例子，與最簡單的計算機(jī)語言邏輯“if……then”相類似，如果有消費者將代表著承諾的硬幣投入自動售貨機(jī)中，機(jī)器就開始了不可逆的合同履行行為。從本質(zhì)上來說，智能合約就是一份或者數(shù)份可以自動履行的協(xié)議。但根據(jù)也有學(xué)者提出質(zhì)疑，認(rèn)為自動售貨機(jī)僅實現(xiàn)了賣方的自動履行，只有實現(xiàn)了對于雙方的自動履行，才能夠稱得上是“智能合約”。[3]在這個階段，由于技術(shù)的限制，真正意義上的智能合約的實現(xiàn)難度很大。

1.1.2 區(qū)塊鏈背景下的智能合約

借由區(qū)塊鏈技術(shù)的發(fā)展，“自動履行的合約”成為現(xiàn)實。以以太坊（Ethereum）為代表的技術(shù)平臺，給智能合約的開發(fā)者們提供了各種圖靈完備的編程語言。開發(fā)者們編寫的代碼通過鏈上節(jié)點的共識程序嵌合入鏈，用戶能夠在應(yīng)用層面審視并使用智能合約技術(shù)。智能合約也因區(qū)塊鏈技術(shù)的固有屬性而具有了匿名性、自動性、確定性和不可撤銷性等特征。這些特征能夠極大程度上提高交易安全和交易效率，因此廣泛應(yīng)用于金融交易甚至是慈善事業(yè)。在區(qū)塊鏈應(yīng)用中，智能合約被歸結(jié)為三種類型，分別是合同型智能合約、執(zhí)行型智能合約以及單向型智能合約。[4]不同類型的智能合約有著不同的使用場景和訂立流程。合同型智能合約，是具備傳統(tǒng)合同要素的智能合約，一般由專業(yè)機(jī)構(gòu)作出或提供，由相對方進(jìn)行選用的合同，如果滿足合同預(yù)先設(shè)定的必要條件，則合同執(zhí)行。執(zhí)行型智能合約，通常是當(dāng)事人在編寫智能合約之前已經(jīng)約定并達(dá)成合意，此時合約充當(dāng)?shù)母嗍枪ぞ咝缘淖饔?。而單向型智能合約多用于遺囑設(shè)立、公共治理等一方意志能夠決定法律后果的情形中。

2 智能合約是否是法律行為

隨著智能合約的普及，學(xué)界就智能合約是否是能夠被民法典合同編體系所覆蓋的問題開展了許多研究。但根據(jù)體系來看，合同的上位概念是法律行為，如果跳過對智能合約是否是法律行為的分析，徑直討論其是否適用合同編的相關(guān)內(nèi)容是不合理的。因此這一部分主要就智能合約是否屬于法律行為展開論證。

2.1 智能合約與法律行為的本質(zhì)

弗盧梅在《法律行為論》中對“法律行為的概念”的定義是，所有在法律秩序中形成的行為類型的抽象，就法律秩序針對這些行為類型所規(guī)定的內(nèi)容而言，其目的在于使個體能夠以意思自治的方式通過制定規(guī)則來形成、變更或者消滅法律關(guān)系，也即旨在實現(xiàn)私法自治原則。[5]筆者將這段話總結(jié)為三個要件，一是以在法律秩序中為前提，二是意思自治，三是制定規(guī)則。本文分析判斷智能合約這一新形式是否屬于法律行為的范疇，就將先從上述三方面進(jìn)行論述。

2.1.1 區(qū)塊鏈仍需法律束縛

從最初的設(shè)想來看，區(qū)塊鏈技術(shù)所對應(yīng)的是去中心化的社會治理模式。即區(qū)塊鏈的支持者們認(rèn)為未來的社會發(fā)展將舍棄國家、政府、教會等中心節(jié)點，此時的狀態(tài)就可以被稱為去中心化。這種去中心化狀態(tài)能否適用法律進(jìn)行監(jiān)管？落實監(jiān)管后其還是否是原本意義上的去中心化？這些對于智能合約乃至區(qū)塊鏈來說都是關(guān)鍵問題。區(qū)塊鏈的擁躉們認(rèn)為在鏈上，法律即代碼，代碼即法律，在這樣的環(huán)境中技術(shù)完全可以取代法律，以作為鏈上主體之間構(gòu)建信任的手段。其實不然，區(qū)塊鏈技術(shù)雖然能夠使全球的各個節(jié)點相鏈接，但是作為互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)來說，還是無法擺脫其固有缺陷。以The DAO事件為例，黑客就是利用了以太坊代碼中的遞歸漏洞轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，最后導(dǎo)致以太坊社區(qū)作出了硬分叉的決定。另外，區(qū)塊鏈的匿名特性，也會被不法分子當(dāng)作非法交易的避風(fēng)港。區(qū)塊鏈的設(shè)計者們認(rèn)為代碼能夠絕對公正公平，但是他們忽略了代碼的創(chuàng)造者——人。人為因素的介入就無法百分之百保證代碼的絕對正義。因此，在尊重區(qū)塊鏈去中心化運行的基礎(chǔ)上，需要將其納入法律秩序的框架之下，盡管區(qū)塊鏈技術(shù)反復(fù)強(qiáng)調(diào)其去中心化的特征，但是從其共識機(jī)制的設(shè)置可以看出，要完全形成真正意義上的去中心化是很難做到的，因此形成有限制的去中心化存在可行性。但是對于在區(qū)塊鏈里面的交易等行為來說，是更加偏向私法領(lǐng)域的行為，是將這些行為認(rèn)定為現(xiàn)實法律體系中的法律關(guān)系，還是所謂的純粹不產(chǎn)生法律效果的關(guān)系，這對于智能合約的性質(zhì)認(rèn)定具有重要意義。私法領(lǐng)域中，所謂法律關(guān)系，是與普通民事關(guān)系相對應(yīng)之概念，調(diào)整的主要是平等主體之間的人身、財產(chǎn)關(guān)系。將這些權(quán)利義務(wù)關(guān)系抽象出其上位概念，可以將其本質(zhì)定義為人格關(guān)系。雖然由于區(qū)塊鏈的匿名性，導(dǎo)致區(qū)塊鏈中的節(jié)點人格關(guān)系沒有現(xiàn)實中一目了然，但是在區(qū)塊鏈內(nèi)部構(gòu)建時，各個節(jié)點之間或多或少形成了契約關(guān)系，例如對于框架及共識的協(xié)議。這種各個節(jié)點間復(fù)雜的契約關(guān)系就學(xué)者將其總結(jié)為“準(zhǔn)組織”的特性。[6]因此，區(qū)塊鏈中并非不存在人格關(guān)系，而是被隱藏在一串隨機(jī)生成的密鑰之下，密鑰與合約主體是一一對應(yīng)的關(guān)系，可以通過技術(shù)手段追溯到當(dāng)事人。人格關(guān)系的存在為法律關(guān)系的適用提供了堅實基礎(chǔ)，也為智能合約的法律性質(zhì)分析提供了路徑方向。

2.1.2 智能合約的意思自治

智能合約的自動性并不能否認(rèn)智能合約中的意思自治要素。雖然在合約效力判斷、執(zhí)行以及違約責(zé)任等依賴智能合約底層代碼等內(nèi)容受制于區(qū)塊鏈的底層運行邏輯。但是不可否認(rèn)的是智能合約在生成的時候，關(guān)于合約的內(nèi)容是充分尊重合約參與方的意思表示而一致達(dá)成的，以上文所提到的三種智能合約為例，執(zhí)行型智能合約和單向型智能合約本身就是有現(xiàn)實合意或是自我意志為基礎(chǔ)，智能合約在此是作為當(dāng)事人意思自治的實現(xiàn)方式而存在。對于合同型智能合約來說，合約的參與者也已經(jīng)了解了這些智能合約的特性，并且這經(jīng)過商議最終同意這樣的運行方式，這與傳統(tǒng)合同中的格式合同有著類似的原理，因此也就不能否認(rèn)這類合約的意思自治。

2.1.3 智能合約所產(chǎn)生的規(guī)則

從法律行為的目的來看，參與法律行為的當(dāng)事人所欲達(dá)到的目的就是在單方、雙方甚至是多方之間形成產(chǎn)生法律效力的規(guī)則，該規(guī)則是參與人之間約束力的來源。由此可見，法律行為在私主體之間起到了法律規(guī)范的作用。從這一方面看，智能合約與傳統(tǒng)法律行為的差別并不大，無論是何種類型的智能合約，目的都旨在形成、變更或者消滅合約參與方之間的某些關(guān)系。并且在智能合約所在的區(qū)塊中進(jìn)行的交易，都需要根據(jù)智能合約中的內(nèi)容執(zhí)行，合約內(nèi)容已然成為智能合約所涉主體所要遵循的規(guī)則，這也符合這一要素的表現(xiàn)。

2.2 智能合約的意思表示

意思表示在某些方面甚至可以說意思表示就等同于法律行為，它是對法律行為參與者內(nèi)心意思的宣告，只有將設(shè)定法律效果的意志表示于外，才能構(gòu)成法律交往行為。因此，判斷智能合約是否構(gòu)成法律行為就需要判斷智能合約參與方有無作出其意思表示，以及意思表示的內(nèi)容如何。意思表示的要素通常被分解為行為意思、表示意思以及法效意思等三個方面。對于智能合約是否存在真正意義上的意思表示，本文也將從這三個方面進(jìn)行簡要論述。

2.2.1 行為意思

行為意思是指表意人有意作出表示的意思要素，該要素表明表意人的外在行動是在其自主意志支配下所作出的。從定義來看，智能合約的參與者所存在的行為意思可以說是毋庸置疑。因為目前的智能合約明顯是為了解決一些實際問題或是提高效率而制定的，參與者有著強(qiáng)烈的意圖。而那些沒有真正參與訂立智能合約規(guī)則的用戶也在受到全網(wǎng)廣播后，對智能合約的內(nèi)容達(dá)成了共識，在應(yīng)用時會主動輸入自己的簽名信息以確認(rèn)交易，希望利用智能合約的優(yōu)勢提升效率和安全性。因此，可以認(rèn)定參與者存在行為意思。

2.2.2 表示意思

表示意思是指引起事實構(gòu)成的人是否希望起行為構(gòu)成表示，也即當(dāng)事人是否意識到自己作出了“表示”。在采用智能合約的情況當(dāng)中，就需要聯(lián)系到智能合約之原理。在智能合約以代碼的形式發(fā)布，并覆蓋有區(qū)塊鏈技術(shù)的數(shù)字簽名和時間戳之后，任何一個合約方都能夠通過一定的交互方式來了解合約的具體內(nèi)容，在此區(qū)塊鏈中的用戶都會對其進(jìn)行簽名驗證并進(jìn)行共識。這也就意味著在區(qū)塊鏈中的任一用戶都可能是智能合約的潛在參與者，而且在參與之前，他們都已經(jīng)清楚地了解到了該合約所設(shè)定的狀態(tài)。進(jìn)言之，在他們改變自己賬戶里的資產(chǎn)或其他內(nèi)容時，就已經(jīng)能夠意識到自己的行為可能會被智能合約自動執(zhí)行。某人在實施行為時明知法律關(guān)系將基于自己的行為而形成，這就構(gòu)成了以推定行為作出的意思表示，即默認(rèn)。除了這種情況之外，其他主動參與智能合約的參與者的表示意思可以認(rèn)定為表示方式明確或是依據(jù)先前之交往慣例可以得到的明確的表示意思，屬于明示。并且這些意思是由計算機(jī)代碼所表現(xiàn)，不太可能存在誤解的情況。

2.2.3 效果意思

法效意思是指表意人欲依其表示發(fā)生特定法律效果的意思。該要素與表示意思的區(qū)別是前者要求表意人存在更加具體的法律效果意思。如果將智能合約參與人的表示意思解釋為“參與智能合約”這一行為的話，那么法效意思則更加聚焦于該智能合約所欲達(dá)成之目的。在目前智能合約應(yīng)用的場景之中，參與者都帶有明確的目的性。以區(qū)塊鏈上的藝術(shù)品交易為例，智能合約參與人所欲達(dá)到的法律效果就是移轉(zhuǎn)藝術(shù)家對于該該藝術(shù)品所擁有的知識產(chǎn)權(quán)，而表示意思的內(nèi)容則是購買者或藝術(shù)家一方表示同意用智能合約形式成立契約。

綜上，智能合約參與方的表示存在行為意思、表示意思以及法效意思三個要素，可以構(gòu)成完整的意思表示。前一部分也闡述了智能合約的原理和運行邏輯符合對法律行為的基本定義，智能合約可以法律行為的框架之中，可以適用法律行為的體系對其進(jìn)行更深一步的研究。

3 智能合約是否是合同

在論述了智能合約可以納入法律行為的框架之后，在此框架內(nèi)最類似于智能合約這一表現(xiàn)形式的，應(yīng)屬合同。根據(jù)上文對于智能合約的分類來看，其訂立的情形主要分為兩種，一種是雙方已經(jīng)商定了具體的合約內(nèi)容，再通過技術(shù)手段部署上鏈，這種情況應(yīng)屬合同，其只是采用了智能合約的表現(xiàn)形式。另一種是一方自行擬定合約內(nèi)容并部署上鏈，其他主體通過區(qū)塊鏈應(yīng)用或其他方式參與合約。根據(jù)傳統(tǒng)法學(xué)體系，合同的訂立應(yīng)當(dāng)符合“要約-承諾”的構(gòu)造。因此這個部分將主要分析第二種情況，并以要約和承諾的角度判斷這類智能合約是否可以歸入合同體系。

3.1 要約

《民法典》第四百七十二條的規(guī)定，要約的構(gòu)成，一是內(nèi)容具體確定，二是向受要約人表明一經(jīng)承諾即受該意思表示約束。首先，智能合約都是由計算機(jī)代碼所呈現(xiàn)的，其有著明確的語法和語義。而對于受要約人來說，可以通過計算機(jī)運行代碼或調(diào)用相應(yīng)的語義表來理解智能合約的內(nèi)容。在目前的應(yīng)用場景中，智能合約的內(nèi)容都能夠精準(zhǔn)反映合約所具備的條款，這使得合約內(nèi)容在現(xiàn)在的發(fā)展階段來說能夠較為明確、具體地呈現(xiàn)給參與者。其次，從智能合約的自動執(zhí)行機(jī)制可以推斷，發(fā)布者具備受智能合約內(nèi)容約束的意思，因為一旦智能合約成立，發(fā)布者所持賬戶就會進(jìn)行相應(yīng)的交易。如果沒有受智能合約內(nèi)容約束的意思，那么其就會遭受不可逆轉(zhuǎn)的財產(chǎn)損失。智能合約一旦在區(qū)塊中發(fā)布，就開始了不可逆轉(zhuǎn)的自動執(zhí)行，只要合約相對人的賬戶達(dá)到某一狀態(tài)，則進(jìn)行預(yù)先設(shè)定的行為。因此，在這種情況下，智能合約的發(fā)布可以被認(rèn)定為要約。

3.2 承諾

承諾需要滿足以下的構(gòu)成要件，一是必須是受要約人作出且只能對要約人作出，二是承諾表示的內(nèi)容必須與要約相符。當(dāng)智能合約發(fā)布人將智能合約部署上鏈并全網(wǎng)廣播后，智能合約的調(diào)用人在接收到合約內(nèi)容，并且作出調(diào)用行為時，就認(rèn)定其完全同意了智能合約中所約定之條款，無法進(jìn)行修改，其所承諾的內(nèi)容必然與要約之內(nèi)容一致。由于智能合約的“承諾”展現(xiàn)出事前承諾和事后承諾的雙重特性，因此對于智能合約的“承諾”可以界定為一種意思實現(xiàn)。意思實現(xiàn)是指，根據(jù)交易習(xí)慣承諾無需向要約人表示，或者要約人預(yù)先聲明無需表示的，即使沒有向要約人表示承諾，承諾一經(jīng)作出，合同即告成立。[7]由此可以將智能合約的承諾認(rèn)定為意思實現(xiàn)。智能合約的參與者在進(jìn)行共識的階段，已經(jīng)同意了合約中可能發(fā)生的內(nèi)容，而隨后智能合約接受方輸入簽名觸發(fā)智能合約的行為，則屬于以意思實現(xiàn)進(jìn)行承諾，這樣的構(gòu)造并不違背當(dāng)事人之間的意思自治。

因此，在現(xiàn)有的合同體系中，可以認(rèn)為智能合約具備“要約——承諾”的構(gòu)造。

3.3 智能合約之合同屬性

從智能合約的表現(xiàn)形式來看，其應(yīng)歸屬于廣義電子合同的范疇。根據(jù)《民法典》第四百六十九條之規(guī)定，訂立合同的形式包括書面、口頭和其他形式。而書面形式其中就包括以電子數(shù)據(jù)交換等方式有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容，并可以隨時調(diào)取查用的數(shù)據(jù)電文。另外根據(jù)《電子簽名法》第二條之規(guī)定，數(shù)據(jù)電文是通過電子、光學(xué)等手段生成、發(fā)送、接收和儲存的信息。智能合約以可編譯的計算機(jī)代碼呈現(xiàn)在合約參與人面前，并且其訂立的過程滿足傳統(tǒng)合同“要約-承諾”的構(gòu)造。值得注意的是，智能合約的自動執(zhí)行特性讓其與傳統(tǒng)的電子合同產(chǎn)生了一定的差別，智能合約的狀態(tài)能被計算機(jī)識別、判定并執(zhí)行，而傳統(tǒng)的電子合同只能在相對方點擊“同意”按鈕或是輸入電子簽名后才能繼續(xù)履行。[8]因此，在某種意義上來說，智能合約與電子合同的形式有所類似，但是其特性又超出了目前對于電子合同之定義，以將其視為電子合同的升級樣態(tài)。

4 總結(jié)

區(qū)塊鏈技術(shù)的快速發(fā)展帶動了智能合約這一技術(shù)的普及，但是就目前不同學(xué)科的討論來看，對于區(qū)塊鏈這一去中心化的結(jié)構(gòu)是否應(yīng)該通過法律來進(jìn)行規(guī)制還存在著爭議。筆者通過本文的論述表達(dá)了自己的觀點，即去中心化并不能夠成為社會發(fā)展的主流，法律仍然應(yīng)當(dāng)介入這一新興結(jié)構(gòu)，以防其因為缺少監(jiān)管而危害社會。而從智能合約的角度來看，筆者認(rèn)為可以將其納入法律行為體系的框架，并在傳統(tǒng)合同的體系下對于其具體問題進(jìn)行討論。智能合約中有很多問題可以通過對現(xiàn)有法律的解釋予以解決，但是還有一些底層邏輯的問題，需要靜待科學(xué)技術(shù)的發(fā)展來提供新的解決路徑。

參考文獻(xiàn)

[1] 中國區(qū)塊鏈技術(shù)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展論壇.中國區(qū)塊鏈技術(shù)和應(yīng)用發(fā)展研究報告[EB/OL].http：//www.cbdforum.cn/bcweb/resources/upload/ueditor/jsp/upload/file/20201110/1604997218359058044.pdf，2018-12-18.

[2] Nick Szabo.Smart Contracts： Building Blocks for Digital Markets[EB/OL].https：//www.fon.hum.uva.nl/rob/Courses/InformationInSpeech/CDROM/Literature/LOTwinterschool2006/szabo.best.vwh.net/smart_contracts_2.html，1996.

[3] Alexander Savelyev.Contract Law 2.0： Smart Contracts As the Beginning of the End of Classic Contract Law[EB/OL].https：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm？abstract_id=2885241，2016-12-14.

[4] 譚佐財.智能合約的法律屬性與民事法律關(guān)系論[J].科技與法律，2020（06）：65-75.

[5] 弗盧梅，遲穎譯，米健校.法律行為論[M].法律出版社：北京，2013：27.

[6] 汪青松.區(qū)塊鏈系統(tǒng)內(nèi)部關(guān)系的性質(zhì)界定與歸責(zé)路徑[J].法學(xué)，2019（05）：130-142.

[7] 韓世遠(yuǎn).默示的承諾與意思實現(xiàn)——我國《合同法》第22條與第26條的解釋論[J].法律科學(xué).西北政法學(xué)院學(xué)報，2003（01）：80-85.

[8] 劉薇.區(qū)塊鏈智能合約的法律性質(zhì)[J].法治論壇，2020（02）：69-81.

作者簡介：楊奇，（1998.09-），男，漢族，浙江省溫州市，研究生，澳門科技大學(xué)，民商法學(xué)碩士。