魏文松 龔向和

摘要： 學(xué)位管理涉及學(xué)位授權(quán)審核、學(xué)位資格認(rèn)證、學(xué)位授予以及學(xué)位撤銷等諸多環(huán)節(jié)，相關(guān)主體的權(quán)能劃分是影響學(xué)位制度實(shí)施效果與高等教育價(jià)值實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵因素。從規(guī)范層面來看，我國《教育法》第23條、《高等教育法》第22條、《學(xué)位條例》第7、8條共同構(gòu)成了學(xué)位管理權(quán)能劃分的規(guī)范體系，“兩級構(gòu)造”是法律條款所呈現(xiàn)的權(quán)能劃分模式。從實(shí)踐層面來看，學(xué)位管理權(quán)能劃分的裁量治理逾越了法制框架，過往的十二次學(xué)位授權(quán)審核以及相關(guān)政策改變了既定的劃分模式，“三維遞進(jìn)”是實(shí)踐調(diào)試所呈現(xiàn)的權(quán)能劃分模式。綜合來看，兩種權(quán)能劃分模式都不足以應(yīng)對學(xué)位管理的實(shí)踐議題，并呈現(xiàn)出一定的現(xiàn)實(shí)張力。為此，我國學(xué)位管理體制應(yīng)當(dāng)提倡“多元共治”的權(quán)能劃分模式。具體而言，學(xué)位管理權(quán)能劃分的優(yōu)化邏輯包括：以“多元共治”作為學(xué)位管理體制改革的基本理念、推動國家學(xué)位制度轉(zhuǎn)向大學(xué)學(xué)位制度、明晰省級學(xué)位委員會的統(tǒng)籌調(diào)控地位、進(jìn)一步強(qiáng)化學(xué)位授予單位的自治權(quán)限、促進(jìn)社會組織參與學(xué)位管理體制運(yùn)行。

關(guān)鍵詞：學(xué)位管理；權(quán)能劃分；裁量治理；現(xiàn)實(shí)張力；多元共治

中圖分類號：G640 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1672-0717（2021）01-0085-11

基金項(xiàng)目：2019年教育部人文社會科學(xué)規(guī)劃基金項(xiàng)目“新時(shí)代公平優(yōu)質(zhì)受教育權(quán)：教育平衡充分發(fā)展的國家義務(wù)研究”（19YJA820012）；2020 年東南大學(xué)人文社科重大引導(dǎo)項(xiàng)目“我國學(xué)位制度的基本理論與司法實(shí)踐研究”（2242020S10001）；2020年江蘇省研究生科研創(chuàng)新計(jì)劃項(xiàng)目“緊急狀態(tài)下公民受教育權(quán)的限制與保障研究”（KYCX20_0067）。

學(xué)位管理作為學(xué)位制度落實(shí)的重要構(gòu)成部分，既奠定了整個(gè)高等教育系統(tǒng)運(yùn)行的制度基礎(chǔ)，也調(diào)整著諸多教育參與主體之間的關(guān)系，當(dāng)然還在一定程度上推動著學(xué)位與研究生教育事業(yè)的發(fā)展。就其體制內(nèi)容而言，學(xué)位管理主要涉及學(xué)位授權(quán)審核、學(xué)位資格認(rèn)證、學(xué)位授予以及學(xué)位撤銷等諸多環(huán)節(jié)，體現(xiàn)了豐富的行政法律關(guān)系和民事法律關(guān)系內(nèi)容；就其管理主體而言，學(xué)位管理所涵蓋的主體主要包括國務(wù)院、國務(wù)院學(xué)位委員會、省級學(xué)位委員會、高等學(xué)校、科研機(jī)構(gòu)、校學(xué)位評定委員會、院系學(xué)位分委員會、論文答辯委員會以及學(xué)位申請人等，這些主體之間蘊(yùn)含著復(fù)雜的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；就其管理權(quán)能而言，學(xué)位管理主要涉及學(xué)位制度實(shí)行權(quán)、學(xué)位授予權(quán)、學(xué)位證書頒發(fā)權(quán)、學(xué)位標(biāo)準(zhǔn)制定權(quán)、學(xué)位申請權(quán)、學(xué)位領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、人事任免權(quán)、學(xué)科名單提出權(quán)以及學(xué)科名單批準(zhǔn)公布權(quán)等，這些權(quán)能劃分在規(guī)范與事實(shí)之間折射出一定的現(xiàn)實(shí)分野。如何科學(xué)、合理地劃分學(xué)位管理權(quán)能是《學(xué)位法》制定過程中應(yīng)當(dāng)予以重視的重大理論與現(xiàn)實(shí)問題，因?yàn)閷W(xué)位管理權(quán)能的準(zhǔn)確劃分不僅塑造著高等教育管理實(shí)踐的內(nèi)在運(yùn)行機(jī)理，也在一定程度上調(diào)整著國家、地方與高校三者之間的基本邏輯關(guān)系。通過規(guī)范分析與實(shí)踐檢視，可以發(fā)現(xiàn)學(xué)位管理權(quán)能的劃分呈現(xiàn)出兩種不同的權(quán)能劃分模式：“兩級構(gòu)造”模式與“三維遞進(jìn)”模式，這也折射出了法定權(quán)限與實(shí)證分野價(jià)值取向的分歧?！皟杉墭?gòu)造”模式的內(nèi)在邏輯強(qiáng)調(diào)的是“國家—基層”的兩級對應(yīng)關(guān)系，凸顯了國務(wù)院與學(xué)位授予單位之間的直接互動，“三維遞進(jìn)”模式強(qiáng)調(diào)的是“國家—地方—基層”的三級對應(yīng)關(guān)系，體現(xiàn)了國務(wù)院、省級學(xué)位委員會與學(xué)位授予單位之間的管理方式。綜合來看，兩種權(quán)能劃分模式既有一定的合理性，但也都存在自身的局限性，而且都不足以應(yīng)對學(xué)位管理的實(shí)踐議題，并呈現(xiàn)出一定的現(xiàn)實(shí)張力。因此，本文基于如何實(shí)現(xiàn)學(xué)位管理權(quán)能準(zhǔn)確劃分的邏輯起點(diǎn)，通過規(guī)范與實(shí)踐兩條分析理路，對學(xué)位管理權(quán)能劃分的現(xiàn)實(shí)張力問題展開探討，并嘗試提出學(xué)位管理體制權(quán)能劃分的第三種模式——“多元共治”模式。此種模式側(cè)重于“國家—地方—基層—社會”的四級對應(yīng)關(guān)系，揭示了國務(wù)院、省級學(xué)位委員會、學(xué)位授予單位以及社會組織的多元互動，同時(shí)結(jié)合對西方主要國家學(xué)位制度建構(gòu)整體特點(diǎn)的分析，就其優(yōu)化邏輯進(jìn)行論證。

一、法定權(quán)限：學(xué)位管理權(quán)能劃分的規(guī)范分析

學(xué)位管理權(quán)能劃分的基本框架依據(jù)法律制度而形成，并且一經(jīng)確立就會保持一定的規(guī)范性、實(shí)效性以及穩(wěn)定性。從法律與權(quán)力的內(nèi)在關(guān)系來看，權(quán)力的正當(dāng)性基礎(chǔ)須經(jīng)由法律條款塑造，否則將難以解決自身的合法性危機(jī)。因此，對學(xué)位管理權(quán)能劃分問題的探討首先需要以法律條款為導(dǎo)向，依循規(guī)范分析理路來建構(gòu)規(guī)范層面的權(quán)限劃分模式。

（一）學(xué)位管理權(quán)能劃分的文本依據(jù)

基于規(guī)范分析的立場，通過探尋現(xiàn)有法律制度條款、尤其是教育方面的專門法律制度條款，能夠?yàn)閷W(xué)位管理權(quán)能的劃分提供制度依據(jù)。我國現(xiàn)有相關(guān)的法律制度主要是《教育法》第23條、《高等教育法》第22條、《學(xué)位條例》第7-8條。從法律視角來梳理學(xué)位管理體制所涉及的相關(guān)主體及其相互關(guān)系，是推進(jìn)學(xué)位管理體制改革的基礎(chǔ)性工作，有助于清晰認(rèn)識學(xué)位管理體制的立法邏輯，對學(xué)位法律制度的整體性建構(gòu)與變革有重要影響[1]。其中，依據(jù)《教育法》第23條的規(guī)定可知，學(xué)位制度的實(shí)行主體是國家，國家作為學(xué)位制度建構(gòu)的主導(dǎo)力量，引領(lǐng)著高等教育事業(yè)的建設(shè)，這也暗喻著我國所實(shí)施的學(xué)位制度類型是國家學(xué)位制度。此條規(guī)定也明確表明學(xué)位證書的授予與頒發(fā)主體均是學(xué)位授予單位。國家與學(xué)位授予單位是學(xué)位管理體制的重要參與主體，并且都享有一定的學(xué)位管理權(quán)能，國家享有學(xué)位制度的實(shí)行權(quán)，學(xué)位授予單位則享有學(xué)位授予權(quán)和學(xué)位證書頒發(fā)權(quán)。除此之外，《高等教育法》作為直接與學(xué)位與研究生教育相關(guān)的教育部門法，在法律條款設(shè)計(jì)方面自然明確了學(xué)位制度的具體內(nèi)容，其中第22條承繼了《教育法》第23條“關(guān)于我國學(xué)位制度類型的規(guī)定”，再次確認(rèn)了國家學(xué)位制度對于我國高等教育發(fā)展的基礎(chǔ)價(jià)值，以及學(xué)位類型的三級劃分形式，明確規(guī)定國家享有學(xué)位標(biāo)準(zhǔn)的制定權(quán)，公民則享有學(xué)位申請權(quán)。

與此同時(shí)，《學(xué)位條例》第7條的規(guī)定表明，國務(wù)院并不直接實(shí)施學(xué)位制度，而是享有形式意義上的學(xué)位領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，國務(wù)院學(xué)位委員會則享有著實(shí)質(zhì)意義上的學(xué)位領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，而國務(wù)院又對國務(wù)院學(xué)位委員會的組成享有人事任免權(quán)?！秾W(xué)位條例》第8條的規(guī)定體現(xiàn)了法律條款對學(xué)位授權(quán)體制的制度設(shè)計(jì)，而且也為歷次學(xué)位授權(quán)審核奠定了規(guī)范基礎(chǔ)。我國學(xué)位類型主要分為學(xué)士、碩士、博士三種類型，國務(wù)院是學(xué)位授權(quán)的享有主體，享有學(xué)士學(xué)位、碩士學(xué)位、博士學(xué)位授予權(quán)的主體均需經(jīng)國務(wù)院授權(quán)認(rèn)可。換言之，學(xué)位授予單位是學(xué)位授予權(quán)的享有主體，但需要經(jīng)過國務(wù)院的授權(quán)才行。針對授予學(xué)位的學(xué)科名單，國務(wù)院學(xué)位委員會主要是享有提出權(quán)，而國務(wù)院則是享有批準(zhǔn)公布權(quán)。

綜上所述，《教育法》第23條、《高等教育法》第22條、《學(xué)位條例》第7-8條作為學(xué)位管理權(quán)能劃分的文本依據(jù)，既塑造著學(xué)位管理體制的權(quán)能格局，同時(shí)也對學(xué)位管理參與主體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出調(diào)整，還在一定程度上影響著學(xué)位與研究生教育實(shí)踐的運(yùn)行機(jī)理。學(xué)位管理體制所涵蓋的主體主要包括國務(wù)院、國務(wù)院學(xué)位委員會、高等學(xué)校、科研機(jī)構(gòu)、公民以及學(xué)位申請人等，所設(shè)置的權(quán)能類型包括學(xué)位制度實(shí)行權(quán)、學(xué)位授予權(quán)、學(xué)位證書頒發(fā)權(quán)、學(xué)位標(biāo)準(zhǔn)制定權(quán)、學(xué)位申請權(quán)、學(xué)位領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、人事任免權(quán)、學(xué)科名單提出權(quán)以及學(xué)科名單批準(zhǔn)公布權(quán)等。

（二）學(xué)位管理權(quán)能劃分的“兩級構(gòu)造”模式

學(xué)位管理體制的主要構(gòu)成要素應(yīng)當(dāng)包括兩部分：權(quán)能享有主體與權(quán)能本身。權(quán)能的合理劃分與規(guī)范行使也是圍繞著這兩種要素而展開的。從權(quán)能享有主體層面來看，學(xué)位管理體制的參與主體雖然是多元的，但是真正起著管理作用并且享有法定權(quán)限的主體只有國務(wù)院、國務(wù)院學(xué)位委員會、高等學(xué)校、科研機(jī)構(gòu)。而高等學(xué)校與科研機(jī)構(gòu)則又可以被統(tǒng)稱為學(xué)位授予單位，公民與學(xué)位申請人則不在學(xué)位管理主體范疇之內(nèi)。從權(quán)能本身層面來看，具有管理屬性的權(quán)能類型主要包括學(xué)位制度實(shí)行權(quán)、學(xué)位授予權(quán)、學(xué)位證書頒發(fā)權(quán)、學(xué)位標(biāo)準(zhǔn)制定權(quán)、學(xué)位領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、人事任免權(quán)、學(xué)科名單提出權(quán)以及學(xué)科名單批準(zhǔn)公布權(quán)，學(xué)位申請權(quán)則不在其列。更進(jìn)一步而言，學(xué)位管理的權(quán)能劃分在法律條款中呈現(xiàn)出一種“兩級構(gòu)造”的制度設(shè)計(jì)模式，這種模式深刻影響著學(xué)位管理體制的基本架構(gòu)，并反映著法制建構(gòu)中學(xué)位管理法定權(quán)限的運(yùn)行機(jī)理。

所謂“兩級構(gòu)造”模式，是指在學(xué)位管理體制中，國務(wù)院與學(xué)位授予單位兩者直接對應(yīng)的學(xué)位管理運(yùn)轉(zhuǎn)系統(tǒng)，所呈現(xiàn)的基本邏輯理路是“國家—基層”的直接對應(yīng)關(guān)系。在這種模式下，國務(wù)院與學(xué)位授予單位之間并不存在獨(dú)立的學(xué)位管理主體，也沒有生成新的權(quán)能類型。學(xué)位管理權(quán)能劃分的“兩級構(gòu)造”模式剔除了學(xué)位管理的復(fù)雜主體以及冗余的權(quán)能配置，相對而言更為簡潔、明了地呈現(xiàn)出學(xué)位管理體制運(yùn)行的基本軌跡。換言之，學(xué)位管理權(quán)能劃分的“兩級構(gòu)造”模式所旨在表征的是國務(wù)院與學(xué)位授予單位的二元主體對接，以及學(xué)位領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與學(xué)位授予權(quán)的二元權(quán)能對接。整體而言，“兩級構(gòu)造”模式是制度設(shè)計(jì)所呈現(xiàn)的學(xué)位管理權(quán)能劃分模式，此種模式的主要特征包括：一是以兩級權(quán)能構(gòu)造作為學(xué)位管理體制的框架基礎(chǔ)，在此種模式下并沒有形成省一級的具體機(jī)構(gòu)來充當(dāng)國務(wù)院與學(xué)位授予單位之間的過渡層級，學(xué)位授權(quán)與被授權(quán)的完成均是在兩級機(jī)構(gòu)之間進(jìn)行與實(shí)現(xiàn)的；二是國務(wù)院學(xué)位委員會在學(xué)位管理體制內(nèi)發(fā)揮著不可或缺的作用，正如前文所論及，作為國務(wù)院的下屬機(jī)構(gòu)，國務(wù)院學(xué)位委員會享有著實(shí)質(zhì)意義上的學(xué)位領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，學(xué)位管理體制運(yùn)行的邏輯起點(diǎn)即為國務(wù)院學(xué)位委員會工作的開展；三是學(xué)位授予單位在此模式下享有一定的學(xué)位授予權(quán)，但這種權(quán)能并不是完全意義上的學(xué)位授予權(quán)，因?yàn)閷W(xué)位標(biāo)準(zhǔn)制定權(quán)的享有主體仍然是國家，學(xué)位授予單位所享有的只是程序意義上的學(xué)位授予權(quán)。

二、實(shí)證分野：學(xué)位管理權(quán)能劃分的實(shí)踐檢視

規(guī)范與事實(shí)代表了理論體系結(jié)構(gòu)中的兩種重要范疇，學(xué)位管理權(quán)能劃分也經(jīng)由這兩種體系結(jié)構(gòu)不斷完善。法律條款雖然塑造了學(xué)位管理權(quán)能劃分的規(guī)范結(jié)構(gòu)，但并不能永遠(yuǎn)維持這種規(guī)范結(jié)構(gòu)的唯一性。隨著學(xué)位管理體制改革的深入，固有的權(quán)能格局面臨著深層次的革新，這無可避免地折射出規(guī)范與事實(shí)兩者之間存在的現(xiàn)實(shí)分野。因此，學(xué)位管理體制在事實(shí)層面就呈現(xiàn)出了另一種權(quán)能劃分模式，而且與規(guī)范層面權(quán)限劃分的“兩級構(gòu)造”模式既有相似之處，但也存在一定的差異。

（一）學(xué)位管理權(quán)能劃分的裁量治理

裁量被喻為行政的生命，而且行政法的核心就在于通過法治實(shí)現(xiàn)對行政裁量問題的有效治理。在很大程度上我們可以說，現(xiàn)代公共行政的生命就在于裁量，行政法的中心任務(wù)就在于通過法治解決行政裁量的問題。在對待行政裁量的治理問題上，很顯然，西方國家行政法的焦點(diǎn)也已經(jīng)逐漸從“規(guī)則之治”轉(zhuǎn)向了“原則之治”，從“外部控制”轉(zhuǎn)向了“內(nèi)部建構(gòu)”、從“規(guī)范主義”轉(zhuǎn)向了“功能主義”[2]。其實(shí)，裁量治理并不獨(dú)屬于行政法領(lǐng)域，在公共治理的所有域境中一直都存在，對于學(xué)位管理體制的運(yùn)行亦是如此。究其本質(zhì)，裁量治理是規(guī)范主義主導(dǎo)之下社會公共權(quán)力主體自我調(diào)控的一種功能主義面向，權(quán)力的行使蘊(yùn)含著豐富的彈性空間，立法規(guī)則已不再對其產(chǎn)生絕對意義上的禁錮作用，反而給其留下了廣闊的治理領(lǐng)域。因此，聚焦于學(xué)位管理領(lǐng)域，在規(guī)范與事實(shí)的體系結(jié)構(gòu)界分中，學(xué)位管理的權(quán)能劃分呈現(xiàn)了兩種模式傾向，并因此產(chǎn)生了一定的實(shí)證分野。這種分野的根源則在于學(xué)位管理主體在實(shí)踐中生成了一種裁量治理權(quán)，引導(dǎo)著學(xué)位管理權(quán)能劃分走向有別于法律條款框架之外的另一種形態(tài)。

更進(jìn)一步而言，學(xué)位管理權(quán)能劃分的裁量治理打破了規(guī)范主義建構(gòu)中的“兩級構(gòu)造”模式，并依靠諸多實(shí)踐要素共同力量的整合塑造了一種新的權(quán)能劃分模式。這種劃分模式無論是在主體構(gòu)造上，還是在權(quán)能配置上，抑或是在內(nèi)在運(yùn)行機(jī)理上，都與“兩級構(gòu)造”模式存在較大的出入。就學(xué)位管理體制權(quán)能劃分的實(shí)踐運(yùn)作來看，國家政策成為主導(dǎo)學(xué)位管理實(shí)踐的主要裁量依據(jù)，繼而在此過程之中也就逐步生成了實(shí)踐層面的權(quán)能劃分模式。整體而言，我國學(xué)位管理體制的初步建設(shè)始于二十世紀(jì)八十年代，學(xué)位制度在此之前也并未形成穩(wěn)定的體系架構(gòu)。更準(zhǔn)確地說，國務(wù)院學(xué)位委員會開始對學(xué)位授予單位最早進(jìn)行學(xué)位授權(quán)審核的時(shí)間是1981年，《國務(wù)院學(xué)位委員會關(guān)于審定學(xué)位授予單位的原則和辦法》也正是在1981年2月份頒布的。從學(xué)位管理體制改革的歷史進(jìn)程來看，以1981年國務(wù)院學(xué)位委員會審議并通過的《國務(wù)院學(xué)位委員會關(guān)于審定學(xué)位授予單位的原則和辦法》為標(biāo)志和起點(diǎn)，我國學(xué)位授權(quán)審核工作正式由此拉開序幕。迄今為止，我國已經(jīng)進(jìn)行了十二次學(xué)位授權(quán)審核。從對這十二次學(xué)位授權(quán)審核的分析來看，我國學(xué)位管理體制改革呈現(xiàn)出一定的發(fā)展規(guī)律和基本特征。與此同時(shí)，學(xué)位管理體制改革也面臨著一定的現(xiàn)實(shí)困境，這些現(xiàn)實(shí)困境既根生于高等教育發(fā)展的本土化癥結(jié)，同時(shí)更有來自于頂層規(guī)范設(shè)計(jì)的制度性成因。學(xué)位管理權(quán)能劃分的裁量治理也正是在十二次學(xué)位授權(quán)審核中得以彰顯，權(quán)能劃分的基本模式呈現(xiàn)出的實(shí)證形態(tài)與法律規(guī)定的“兩級構(gòu)造”模式發(fā)生著一定的理念沖突與制度分歧。

（二）學(xué)位管理權(quán)能劃分的“三維遞進(jìn)”模式

依據(jù)前文所述，在實(shí)踐層面學(xué)位管理體制的主要構(gòu)成要素依然主要是權(quán)能享有主體與權(quán)能本身，這兩大要素也是塑造學(xué)位管理權(quán)能劃分實(shí)證形態(tài)的關(guān)鍵要素。就前者而言，在實(shí)踐當(dāng)中學(xué)位管理體制的參與主體相對于法律條款規(guī)定的主體有所不同，主要包括了國務(wù)院、國務(wù)院學(xué)位委員會、省級學(xué)位委員會、高等學(xué)校、科研機(jī)構(gòu)。而真正行使權(quán)力并產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性作用的主體主要包括國務(wù)院學(xué)位委員會、省級學(xué)位委員會、高等學(xué)校、科研機(jī)構(gòu)。國務(wù)院并不直接行使前文所列舉的相關(guān)權(quán)力，國務(wù)院學(xué)位委員會發(fā)揮著主要的領(lǐng)導(dǎo)作用，學(xué)位授權(quán)的啟動與審核也均是在國務(wù)院學(xué)位委員會的指導(dǎo)下開展的。與此同時(shí)，應(yīng)當(dāng)予以重視的問題是，省級學(xué)位委員會作為學(xué)位管理體制中的獨(dú)立一級，在學(xué)位管理實(shí)踐當(dāng)中發(fā)揮著越來越重要的作用，其地位與功能也是顯性的。但是，法律制度設(shè)計(jì)并沒有對省級學(xué)位委員會的法律屬性、性質(zhì)、定位以及權(quán)限等方面作出規(guī)定，其作為學(xué)位管理體制中的獨(dú)立一級，沒有明確的法律條款依據(jù)。就權(quán)能本身而言，從學(xué)位管理體制運(yùn)行的實(shí)踐情形來看，省級學(xué)位委員會所享有的主要權(quán)力是學(xué)位審核權(quán)，這種權(quán)力依附于國務(wù)院學(xué)位委員會，以學(xué)位授權(quán)為前提基礎(chǔ)，同時(shí)又在特定事務(wù)中享有一定的統(tǒng)籌調(diào)控權(quán)。由此來看，學(xué)位管理的權(quán)能劃分在實(shí)踐改革中呈現(xiàn)出一種“三維遞進(jìn)”模式，這種模式深刻影響著學(xué)位管理體制的實(shí)踐形態(tài)，并反映著學(xué)位管理真實(shí)形態(tài)的運(yùn)行邏輯。

所謂“三維遞進(jìn)”模式，是指在學(xué)位管理體制中，國務(wù)院、省級學(xué)位委員會與學(xué)位授予單位三者遞進(jìn)的學(xué)位管理運(yùn)轉(zhuǎn)系統(tǒng)，所呈現(xiàn)的基本邏輯理路是“國家—地方—基層”的三級對應(yīng)關(guān)系。在這種模式下，國務(wù)院與學(xué)位授予單位之間增加了獨(dú)立的學(xué)位管理層級——省級學(xué)位委員會，這一機(jī)構(gòu)在學(xué)位管理實(shí)踐當(dāng)中扮演著重要的角色，所生成新的權(quán)能類型是省級學(xué)位委員會的學(xué)位審核權(quán)與統(tǒng)籌調(diào)控權(quán)。學(xué)位管理權(quán)能劃分的“三維遞進(jìn)”模式相較于“兩級構(gòu)造”模式而言，更加強(qiáng)調(diào)學(xué)位管理的過渡性。創(chuàng)設(shè)省級學(xué)位委員會作為獨(dú)立一級管理主體，作為國務(wù)院學(xué)位委員會與學(xué)位授予權(quán)單位的銜接主體，能夠更好地體現(xiàn)學(xué)位的區(qū)域性管理性質(zhì)，體現(xiàn)因地制宜的特征，充分考量全國統(tǒng)一管理下高等教育的地方性發(fā)展特色，賦予地方管理更多的學(xué)位管理權(quán)能。綜合來看，“三維遞進(jìn)”模式的形成其實(shí)因應(yīng)了學(xué)位與研究生教育的發(fā)展實(shí)踐，也更符合高等教育建設(shè)規(guī)模不斷擴(kuò)張的社會現(xiàn)實(shí)，這種模式也更能體現(xiàn)出學(xué)位管理體制中權(quán)力重心逐漸下移的趨勢。省級學(xué)位委員會將在未來高等教育治理進(jìn)程中展現(xiàn)出一定的影響力，繼續(xù)發(fā)揮更為重要的積極作用。“三維遞進(jìn)”作為實(shí)踐當(dāng)中形成的學(xué)位管理權(quán)能劃分模式，主要具有以下特征：一方面，學(xué)位管理權(quán)能劃分更加強(qiáng)調(diào)立體性和層次性，增加省級學(xué)位委員會一級管理部門，整個(gè)學(xué)位管理體制呈現(xiàn)出了一定的層級過渡，相較于單一的“兩級構(gòu)造”模式而言，權(quán)能分工更加細(xì)致、更加明確，而且更加注重程序性控制，講究主體之間的融會貫通，彰顯出一種遞進(jìn)與聯(lián)動的關(guān)系；另一方面，“三維遞進(jìn)”模式使學(xué)位管理權(quán)能劃分更加重視向代表中間層級的地方一級傾斜，省級學(xué)位委員會介于國務(wù)院學(xué)位委員會與學(xué)位授予單位之間，實(shí)施中觀層面的有效管理，發(fā)揮著承上啟下的關(guān)鍵作用，獲得了更大的賦權(quán)，享有更高的獨(dú)立性。

三、從“兩級構(gòu)造”到“三維遞進(jìn)”：學(xué)位管理權(quán)能劃分的現(xiàn)實(shí)張力

從“兩級構(gòu)造”到“三維遞進(jìn)”體現(xiàn)了學(xué)位管理在規(guī)則之治下的裁量治理，也是從文本規(guī)范到實(shí)踐創(chuàng)新的整體表征。兩種權(quán)能劃分模式的形成無論是在規(guī)范層面，還是在實(shí)踐層面，都具有其自身的歷史價(jià)值與功能作用，體現(xiàn)著權(quán)能的設(shè)置與運(yùn)行邏輯，而且也都具有一定的合理性與正當(dāng)性基礎(chǔ)，體現(xiàn)出不同的權(quán)能劃分理念與價(jià)值取向。但是，這兩種模式都不能較為全面、系統(tǒng)地解決學(xué)位管理當(dāng)中遇到的現(xiàn)實(shí)問題，因而學(xué)位管理權(quán)能劃分面臨著一定的現(xiàn)實(shí)張力。

（一）無法為學(xué)位管理體制改革提供合理的指導(dǎo)理念

學(xué)位管理體制改革是我國學(xué)位制度發(fā)展的重要內(nèi)容，對于推動高等教育發(fā)展起著關(guān)鍵的推進(jìn)作用。學(xué)位管理體制改革的主要目的在于，通過對學(xué)位管理體制的主體關(guān)系改良，實(shí)現(xiàn)管理主體層級的體系結(jié)構(gòu)完善；通過對學(xué)位管理體制的權(quán)能劃分改良，實(shí)現(xiàn)管理權(quán)能層級的體系結(jié)構(gòu)優(yōu)化。我國的學(xué)位管理體制在一定意義上是一個(gè)典型的行政等級管理體制，在這樣一個(gè)等級劃分明顯的科層制機(jī)構(gòu)體系中，下級與上級之間是一種典型的委托代理的關(guān)系[3]。隨著學(xué)位與研究生教育規(guī)模的不斷擴(kuò)大，社會發(fā)展對于研究生人才培養(yǎng)質(zhì)量也提出了更高的要求，為回應(yīng)教育現(xiàn)代化戰(zhàn)略目標(biāo)建設(shè)的實(shí)踐要求，學(xué)位管理體制改革作為一種技術(shù)性回應(yīng)策略，其重要性自然是不言而喻的。學(xué)位作為一種社會對個(gè)人知識能力水平的榮譽(yù)認(rèn)可，涉及到諸多主體之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的動態(tài)調(diào)整，而這種關(guān)系的調(diào)整有賴于學(xué)位管理體制改革的推進(jìn)。更進(jìn)一步而言，學(xué)位管理體制改革的推進(jìn)不僅要在內(nèi)部層面完成學(xué)位管理體制的自我革新與體系優(yōu)化，也要在外部層面實(shí)現(xiàn)與社會改革發(fā)展整體的銜接互動，因而需要以合理的指導(dǎo)理念推進(jìn)學(xué)位管理體制改革的有序進(jìn)行。

但是，無論是“兩級構(gòu)造”模式，還是“三維遞進(jìn)”模式，都無法為學(xué)位管理體制改革提供合理的指導(dǎo)理念。其一，兩種權(quán)能劃分模式均忽略了權(quán)力下放的實(shí)質(zhì)要求，政府“放管服”改革向縱深推進(jìn)的內(nèi)涵就是要通過頂層設(shè)計(jì)來推動權(quán)能作用力向基層傳導(dǎo)，學(xué)位管理體制中的非國家管理主體并沒有在兩種權(quán)能劃分模式中得到較好的體現(xiàn)。其二，兩種權(quán)能劃分模式均忽略了學(xué)位管理的地方性管理特征。教育發(fā)展在新時(shí)代下面臨著不平衡與不充分的實(shí)踐困境，因而在高等教育領(lǐng)域這種困境也是存在的，統(tǒng)一性的學(xué)位管理體制并不能確保各個(gè)省份或者地區(qū)都能取得良好的管理效果。其三，兩種權(quán)能劃分模式均沒有擺脫國家集中管理的時(shí)代印記。國家集中管理是我國學(xué)位制度建設(shè)的主要特征，也是依政策治教的一種外化表現(xiàn)，代表了學(xué)位與研究生教育事業(yè)建設(shè)的內(nèi)在價(jià)值取向。目前，我國學(xué)位管理逐漸從國家集中管理轉(zhuǎn)變?yōu)槟壳暗膰?、地方、學(xué)位授予單位三級管理。應(yīng)當(dāng)予以肯定的是，三級管理體制適應(yīng)了學(xué)位管理的實(shí)際需要以及我國國情，但實(shí)踐證明這種管理體制仍存在著關(guān)系欠明晰、過于封閉等問題，已不能滿足學(xué)位與研究生教育發(fā)展的需要[4]。

（二）難以對學(xué)位制度演進(jìn)的本質(zhì)問題作出正當(dāng)回應(yīng)

學(xué)界關(guān)于學(xué)位制度的本質(zhì)問題已經(jīng)進(jìn)行了比較多的探討，主要是圍繞著國家學(xué)位制度與大學(xué)學(xué)位制度兩種制度的差異展開的理論爭鳴。一般而言，學(xué)位制度主要劃分為國家學(xué)位制度與大學(xué)學(xué)位制度兩種類型。前者作為學(xué)位制度的一種重要類型，長期以來在學(xué)位管理過程中發(fā)揮著重要的作用，但在新時(shí)代下也面臨著新的問題與挑戰(zhàn)。而大學(xué)學(xué)位制度是現(xiàn)代大學(xué)發(fā)展所強(qiáng)調(diào)且提倡的一種重要學(xué)位制度類型，是推動高等教育現(xiàn)代化戰(zhàn)略推進(jìn)的一種優(yōu)先制度選擇，反映了現(xiàn)代大學(xué)發(fā)展的價(jià)值取向。顯然，“大學(xué)學(xué)位”通過與市場接軌展現(xiàn)出的靈活性與適應(yīng)性是“國家學(xué)位”所難以企及的[5]。究其本質(zhì)來看，國家學(xué)位制度和大學(xué)學(xué)位制度的劃分標(biāo)準(zhǔn)是基于頒發(fā)學(xué)位這一權(quán)力來源的不同而產(chǎn)生的，兩種制度起因于不同的權(quán)力來源，具有不同的性質(zhì)和特點(diǎn)，對于學(xué)位立法的性質(zhì)、界限和具體的制度設(shè)計(jì)都具有極其深刻的影響。依據(jù)《教育法》《高等教育法》和《學(xué)位條例》的相關(guān)規(guī)定可知，我國實(shí)行的是國家學(xué)位制度。但是，“兩級構(gòu)造”與“三維遞進(jìn)”兩種權(quán)能劃分模式都體現(xiàn)出了濃厚的國家集中管理色彩，國家學(xué)位制度的特征也體現(xiàn)無遺。

以國家本位作為價(jià)值取向是我國學(xué)位與研究生教育發(fā)展的基本定位。具體而言，我國學(xué)位制度在形態(tài)上被稱之為國家學(xué)位，不僅與學(xué)位授權(quán)制度中的事前授權(quán)審核、事后質(zhì)量評估密切相關(guān)，還與學(xué)位授予制度中學(xué)位授予條件的設(shè)定不可分割，但起決定性作用的是學(xué)位授權(quán)審核環(huán)節(jié)[6]。我國施行的是國家學(xué)位制度，國務(wù)院學(xué)位委員會負(fù)責(zé)行使學(xué)位教育的管理權(quán)限，并通過授權(quán)模式將學(xué)位教育權(quán)力分層配置[7]。包括美國在內(nèi)的許多國家，所實(shí)行的是大學(xué)學(xué)位制度，深入地比較分析這兩種學(xué)位制度是推動《學(xué)位法》制定的重要步驟，也是理解高等教育發(fā)展內(nèi)在規(guī)律的前提基礎(chǔ)。

（三）省級學(xué)位委員會的獨(dú)立權(quán)屬地位依然被忽視

省級學(xué)位委員會作為省、自治區(qū)、直轄市主管本地區(qū)學(xué)位工作的常設(shè)機(jī)構(gòu)，受省級人民政府領(lǐng)導(dǎo)，業(yè)務(wù)上接受國務(wù)院學(xué)位委員會的指導(dǎo)。省級學(xué)位委員會的設(shè)立標(biāo)志著我國已形成了比較完備的由中央政府、省級地方政府、學(xué)位授權(quán)單位三級管理的學(xué)位工作管理體系，而且逐漸成為影響地方學(xué)位管理實(shí)踐的關(guān)鍵主體。省級學(xué)位委員會作為學(xué)位管理體制中的重要一級，并不是從一開始就獨(dú)立存在的，而是隨著實(shí)踐的發(fā)展越來越呈現(xiàn)出一種顯性作用。省級學(xué)位委員會主要是按照國務(wù)院學(xué)位委員會的有關(guān)規(guī)定，依據(jù)國務(wù)院學(xué)位委員會的授權(quán)開展工作，其主要職責(zé)包括結(jié)合本地區(qū)情況統(tǒng)籌規(guī)劃本地區(qū)的學(xué)位工作；負(fù)責(zé)對本地區(qū)經(jīng)國家教育行政主管部門批準(zhǔn)建立的全日制普通高等本科學(xué)校（含主管部門委托的部委屬高等學(xué)校）申請學(xué)士學(xué)位授予單位及學(xué)士學(xué)位授權(quán)學(xué)科、專業(yè)進(jìn)行審批等。但是，在管理體制的實(shí)際運(yùn)作過程中，中央和省級政府之間的權(quán)力劃分不清，國務(wù)院學(xué)位委員會缺位與越位并存，省級學(xué)位委員會的統(tǒng)籌權(quán)虛置[8]。因此，在“兩級構(gòu)造”模式中，省級學(xué)位委員會沒有獲得法律層面的認(rèn)可，而在“三維遞進(jìn)”模式中，省級學(xué)位委員會也只是依附于國務(wù)院學(xué)位委員會，其獨(dú)立權(quán)屬地位同樣沒有得到充分認(rèn)可。

省級學(xué)位委員會及其內(nèi)設(shè)辦公室可以結(jié)合本地區(qū)的實(shí)際情況，積極開展學(xué)位與研究生教育實(shí)踐，因而省級學(xué)位委員會的設(shè)置也是必要的。為適應(yīng)學(xué)位與研究生教育管理體制改革的需要而進(jìn)一步加強(qiáng)省級學(xué)位委員會建設(shè)，應(yīng)當(dāng)予以重視的問題是，省級學(xué)位委員會的獨(dú)立地位面臨著來自于法律制度層面的責(zé)難：法律并沒有對省級學(xué)位委員會作出規(guī)定，因而其合法性問題在學(xué)位法制定并頒布之前依然不能得到很好地解決。由此來看，省級學(xué)位委員會的獨(dú)立地位在法律條款中并沒有得到確認(rèn)，雖然在實(shí)踐層面其地位得以逐步確立，并且隨著歷次學(xué)位授權(quán)審核得到進(jìn)一步鞏固，但是依然面臨著理論層面的正當(dāng)性困境，其獨(dú)立權(quán)屬地位依然被忽視。

（四）學(xué)位授予單位的自治權(quán)限尚未獲得充分保障

正如前文所提到的，從學(xué)位管理體制諸多參與主體之間的關(guān)系來看，主要涉及國務(wù)院、國務(wù)院學(xué)位委員會、省級學(xué)位委員會、學(xué)位授予單位以及學(xué)生等主體，學(xué)位授予單位是高等學(xué)校與科研機(jī)構(gòu)的特指。高等學(xué)校作為一個(gè)獨(dú)立的社會組織，與不同社會主體之間都形成了一定的密切關(guān)系，與諸如政府、國務(wù)院學(xué)位委員會、省級學(xué)位委員會、教師、學(xué)生以及其他社會組織等主體都有或多或少的聯(lián)系，因而可謂是處于紛繁復(fù)雜的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中。學(xué)位授予單位是學(xué)位管理體制中較為特殊的一個(gè)機(jī)構(gòu)稱謂，作為其主要構(gòu)成主體的高等學(xué)校在不同的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中具有不同的法律定位，例如，行政相對人、法人、公法人中的特別法人等等。更進(jìn)一步而言，高等學(xué)校是依公法設(shè)立的公法人，依法人分類的一般劃分方法，凡依公法設(shè)立的法人為公法人，依私法設(shè)立的法人則為私法人，因而高等學(xué)校法人的設(shè)立依據(jù)成為判斷其法人性質(zhì)的重要標(biāo)準(zhǔn)[9]。高等學(xué)校與政府兩者之間的關(guān)系既是一種法律監(jiān)督關(guān)系，同時(shí)也是一種行政指導(dǎo)關(guān)系。學(xué)校與學(xué)生的法律關(guān)系指依照教育法律規(guī)定，在教育活動過程中，學(xué)校和學(xué)生之間所形成的一定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也可成為就讀關(guān)系、在學(xué)關(guān)系。學(xué)生是兼有公民與受教育者等多重身份的群體，因而學(xué)生在學(xué)校中的權(quán)利也具有多種性質(zhì)[10]。

從“兩級構(gòu)造”到“三維遞進(jìn)”，學(xué)位管理權(quán)能劃分面臨的又一現(xiàn)實(shí)張力，就是學(xué)位授予單位的自治權(quán)限尚未獲得充分保障。對于學(xué)位授予單位自治權(quán)的保障，在一定程度上就要求限制政府對高校辦學(xué)權(quán)的干預(yù)。在學(xué)位授權(quán)審核中，學(xué)位授予單位作為申請單位，呈現(xiàn)出重事前申報(bào)、輕事后建設(shè)的問題，而國家作為審核單位，則呈現(xiàn)出重事前審核、輕事后監(jiān)督與引導(dǎo)的問題。

（五）社會組織的缺位無法對學(xué)位管理進(jìn)行有效監(jiān)督

社會組織是推動學(xué)位管理體制完善的關(guān)鍵主體，社會組織參與學(xué)位管理能夠形成對學(xué)位認(rèn)證的有效監(jiān)督，形成確保學(xué)位質(zhì)量的條件保障。社會組織作為一種重要的社會力量，對學(xué)位管理過程起著重要的監(jiān)督作用，在學(xué)位的各個(gè)環(huán)節(jié)都保持著一定的參與性。與此同時(shí)，黨的十九大報(bào)告也明確提出，要優(yōu)先發(fā)展教育事業(yè)，支持和規(guī)范社會力量興辦教育。綜合來看，隨著現(xiàn)代民主法治社會的深入發(fā)展，社會組織對于社會結(jié)構(gòu)各方面的滲入都是不可避免的，鼓勵社會組織參與學(xué)位管理并提供一定的立法保障，提升社會組織在高等教育領(lǐng)域的參與度是學(xué)位立法回應(yīng)實(shí)踐發(fā)展的必然要求。由于長期以來我國學(xué)位制度的“政府主導(dǎo)”，有效和暢通的社會參與渠道沒有真正建立起來，企業(yè)除了在人才使用方面利用“篩選功能”對學(xué)位制度變遷產(chǎn)生影響外，其他方面幾無作用。第三方評價(jià)機(jī)構(gòu)一方面數(shù)量少、功能弱，另一方面由于自身聲譽(yù)等原因，其社會影響較小，故對中國學(xué)位制度變遷的影響甚微。這種狀況有待在中國學(xué)位制度變遷進(jìn)程中進(jìn)行改善[11]。其實(shí)，在兩種權(quán)能劃分模式中，社會組織都沒有成為學(xué)位管理體制中的重要一級，也沒有發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

相對而言，社會組織在現(xiàn)階段對于學(xué)位管理的融入程度還不夠高，并未扮演起應(yīng)有的角色以及發(fā)揮出應(yīng)有的作用。從相關(guān)法律條款來看，也并沒有法律條款對社會組織如何參與學(xué)位管理，以及如何發(fā)揮有效的監(jiān)督作用作出具體的規(guī)定，因而對于社會組織參與的法律保障是不足的。僅有《民辦教育法》的個(gè)別條款體現(xiàn)了對于社會組織參與高等教育的保障，諸如第2條、第10條以及第52條，但是以上條款也并不能直接作為指導(dǎo)社會組織具體實(shí)踐的法律依據(jù)。綜合來看，在學(xué)位管理過程中起著重要監(jiān)督作用的社會組織主要包括一些企業(yè)和第三方的教育評估機(jī)構(gòu)，企業(yè)與高校的合作有利于提升人才培養(yǎng)能力，同時(shí)促進(jìn)理論學(xué)習(xí)與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的有效銜接，而第三方機(jī)構(gòu)參與學(xué)位管理則在一定程度上促進(jìn)學(xué)位質(zhì)量的提升。

四、“多元共治”模式：學(xué)位管理權(quán)能劃分的優(yōu)化邏輯

綜合來看，西方主要國家的學(xué)位管理體制可以概括為兩大類：一是以美國、法國、德國為代表的“地方分權(quán)式學(xué)位管理體制”；二是以英國為代表的“分類管理的學(xué)位管理體制”。美國、法國、德國都沒有全國性的學(xué)位管理機(jī)構(gòu)，其中美國由州政府授權(quán)高校授予學(xué)位，法國由國民教育部審批授權(quán)給高校，德國由州立科教部審批授權(quán)給高校[12]。以上兩種學(xué)位管理體制在基本理念與運(yùn)行邏輯上都存在著一定的差異性，而且雖然許多國家的大學(xué)都保持著一定的獨(dú)立性，高校作為一種特殊的學(xué)位管理主體而存在，但是卻并沒有完全排除國家對于學(xué)位管理的介入與影響，同時(shí)國家立法也為學(xué)位管理體制的有效運(yùn)轉(zhuǎn)與改革創(chuàng)新提供著重要的規(guī)范保障作用。依據(jù)前文對學(xué)位管理權(quán)能在規(guī)范與實(shí)踐層面所呈現(xiàn)的兩種劃分模式的分析，無論是“兩級構(gòu)造”模式，還是“三維遞進(jìn)”模式，都具有自身的局限性，都不足以回應(yīng)學(xué)位管理的實(shí)踐議題，并呈現(xiàn)出了一定的現(xiàn)實(shí)張力，而且也面臨著邏輯自洽性困境。因此，為了能夠既對學(xué)位管理體制改革作出理論指導(dǎo)，同時(shí)也對如何改良學(xué)位管理權(quán)能的劃分模式進(jìn)行探索，我國應(yīng)當(dāng)建構(gòu)一種“多元共治”的權(quán)能劃分模式；在反思與借鑒西方主要國家的學(xué)位制度發(fā)展實(shí)踐的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)更具包容性與開放性的學(xué)位管理體制，形成層級更為縝密、權(quán)能分工更能體現(xiàn)高等教育實(shí)踐需求的學(xué)位管理運(yùn)作系統(tǒng)。

（一）以“多元共治”作為學(xué)位管理體制改革的基本理念

基于對規(guī)范層面“兩級構(gòu)造”模式與實(shí)證層面“三維遞進(jìn)”模式的雙重考量，兩種權(quán)能劃分模式都無法為學(xué)位管理體制改革提供合理的指導(dǎo)理念，筆者提出“多元共治”的權(quán)能劃分模式，以此作為學(xué)位管理體制改革的基本理念，并嘗試從學(xué)理層面對這一模式建構(gòu)作出理論闡釋。所謂“多元共治”模式是指，國務(wù)院、國務(wù)院學(xué)位委員會、省級學(xué)位委員會、高等學(xué)校、科研機(jī)構(gòu)、校學(xué)位評定委員會、院系學(xué)位分委員會、論文答辯委員以及學(xué)位申請人等諸多主體都能有序參與到學(xué)位管理體制運(yùn)行當(dāng)中，學(xué)位制度實(shí)行權(quán)、學(xué)位授予權(quán)、學(xué)位證書頒發(fā)權(quán)、學(xué)位標(biāo)準(zhǔn)制定權(quán)、學(xué)位申請權(quán)、學(xué)位領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、人事任免權(quán)、學(xué)科名單提出權(quán)以及學(xué)科名單批準(zhǔn)公布權(quán)等諸多權(quán)能也都能統(tǒng)一并存，其所呈現(xiàn)的基本邏輯理路是“國家—地方—基層—社會”的四級對應(yīng)關(guān)系。“多元共治”模式的主要特征是追求一種主體的平等化和權(quán)能的對等化，不再過分依賴某一級管理主體發(fā)揮絕對主導(dǎo)作用，而是強(qiáng)調(diào)多元管理主體作用的整體發(fā)揮，各層級之間不可有所偏廢，追求一種多元管理格局的形成。與此同時(shí)，“多元共治”更有利于促成高等教育領(lǐng)域法治目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，教育法治既是現(xiàn)代教育治理的重要手段，同時(shí)也是一種治理取向和目標(biāo)，“多元共治”模式也更能為推動這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)提供保障。

以“多元共治”作為學(xué)位管理體制改革的基本理念，既是因?yàn)榍笆鰞煞N權(quán)能劃分模式存在的固有缺陷，也在于“多元共治”模式更能體現(xiàn)現(xiàn)代學(xué)位與研究生教育發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律。具體而言，以“多元共治”作為學(xué)位管理體制改革的基本理念的內(nèi)在動因可以從以下兩個(gè)方面得到反映。一方面，“多元共治”模式更能促進(jìn)國家集中管理與大學(xué)自治的動態(tài)關(guān)系平衡。相較于前兩種權(quán)能劃分模式而言，“多元共治”更加提倡管理主體的多元化與權(quán)能設(shè)置的多元化，也更加具有包容性與開放性，同時(shí)能夠整合各種管理資源，形成學(xué)位管理體制領(lǐng)域的管理合力。另一方面，“多元共治”模式也更有助于推動學(xué)位管理面向社會、面向大眾。就大學(xué)治理本身而言，大學(xué)治理需要多元共治給予保障，多元共治理論有利于大學(xué)治理實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，從理論上為大學(xué)治理現(xiàn)代化目標(biāo)的順利完成提供指導(dǎo)、診斷、規(guī)導(dǎo)與激勵，為大學(xué)治理提供強(qiáng)有力的理論佐證[13]?！岸嘣仓巍蹦Ｊ揭材軓母旧吓まD(zhuǎn)國家集中管理，以及行政主導(dǎo)所帶來的學(xué)位管理不利趨勢。

（二）推動國家學(xué)位制度轉(zhuǎn)向大學(xué)學(xué)位制度

相對而言，至少在形式上，我國的學(xué)位管理權(quán)與教育行政部門對高等教育的管理權(quán)相對分離。綜合學(xué)界現(xiàn)有理論觀點(diǎn)來看，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)推動國家學(xué)位制度轉(zhuǎn)向大學(xué)學(xué)位制度，并且已經(jīng)達(dá)成某種理論共識。應(yīng)當(dāng)予以肯定的是，國家學(xué)位制度和大學(xué)學(xué)位制度所體現(xiàn)出的主要差異根源于兩種截然不同的制度設(shè)計(jì)。國家學(xué)位制度的特點(diǎn)是偏于集權(quán)而乏于分權(quán)，重于管理而輕于學(xué)術(shù)，多于功利而少于理性，精于權(quán)威控制而疏于自由探究，強(qiáng)于“直覺”而弱于“公設(shè)”[14]。以美國為例，在美國實(shí)行的大學(xué)學(xué)位制度體系中，作為學(xué)位管理體制中重要主體的大學(xué)享有更具主導(dǎo)性的學(xué)位管理權(quán)能。按照美國法律的規(guī)定，只要是依據(jù)法定程序并經(jīng)州高等教育管理機(jī)關(guān)許可的大學(xué)就可以頒發(fā)學(xué)位。為了更好地推進(jìn)學(xué)位法的制定，就需要對“國家學(xué)位”和“大學(xué)學(xué)位”兩種學(xué)位制度加以比較分析，作出更合乎我國學(xué)位制度發(fā)展內(nèi)在規(guī)律的選擇。更進(jìn)一步來看，高校作為學(xué)位授予單位的主要主體并不具備頒發(fā)學(xué)位的法定權(quán)力，而只是代表國家頒發(fā)學(xué)位，行政權(quán)力的介入對學(xué)位授權(quán)審核過程產(chǎn)生重要影響。

推動國家學(xué)位制度向大學(xué)學(xué)位制度的轉(zhuǎn)變并不意味著對國家學(xué)位制度的全盤否定，而是注重對學(xué)位管理參與主體權(quán)能的優(yōu)化分配，從而確保權(quán)能的正當(dāng)行使與合理運(yùn)用。大學(xué)學(xué)位制度只是代表學(xué)位制度發(fā)展的一種走向，但是國家學(xué)位制度并不能完全被取代，我國學(xué)位制度的國家屬性本質(zhì)并不能被取代，只是在權(quán)能運(yùn)行與配置上進(jìn)行了優(yōu)化。就大學(xué)學(xué)位制度的歷史淵源來看，在現(xiàn)代大學(xué)的直接源頭——中世紀(jì)大學(xué)，其學(xué)位制度仿照騎士制度和行會制度，伴隨著大學(xué)成長而形成，是大學(xué)自治的一個(gè)重要標(biāo)志，成為中世紀(jì)大學(xué)的重要制度。我國所應(yīng)當(dāng)遵循的學(xué)位制度邏輯應(yīng)當(dāng)是秉持“多元共治”的基本理念，以國家學(xué)位制度作為制度建設(shè)根基，以大學(xué)學(xué)位制度作為補(bǔ)充和介質(zhì)，強(qiáng)調(diào)大學(xué)學(xué)位制度的補(bǔ)充作用，優(yōu)化學(xué)位管理參與主體的權(quán)能劃分模式，規(guī)范行政權(quán)的行使，推動學(xué)位管理權(quán)能由上向下的轉(zhuǎn)移。從英國的學(xué)位制度建設(shè)來看，其學(xué)位管理權(quán)能的劃分也主要是傾向于大學(xué)，而且近些年來伴隨著政府對于高等教育介入的增強(qiáng)，學(xué)位管理呈現(xiàn)出多元化的管理特點(diǎn)。政府的學(xué)位授予權(quán)管理，主要體現(xiàn)在批準(zhǔn)學(xué)位授予權(quán)、大學(xué)資格和對大學(xué)提供的學(xué)位課程和證書的質(zhì)量監(jiān)管上。英國高校的學(xué)位授予權(quán)和大學(xué)資格的批準(zhǔn)過去和現(xiàn)在都要經(jīng)過立法的程序[15]。

（三）明晰省級學(xué)位委員會的統(tǒng)籌調(diào)控地位

正如前文所論，省級學(xué)位委員會是在學(xué)位制度長期建設(shè)進(jìn)程中逐漸參與到學(xué)位管理體制中的生成性主體，并不是從一開始就隸屬于學(xué)位管理體制。也有學(xué)者指出，各省級學(xué)位委員會在開展學(xué)位與研究生教育省級統(tǒng)籌的過程中出現(xiàn)了一系列問題，如研究生教育統(tǒng)籌工作難以滿足區(qū)域內(nèi)研究生培養(yǎng)單位需求等。如何進(jìn)一步發(fā)揮省級政府的研究生教育統(tǒng)籌權(quán)，已成為當(dāng)前研究生教育治理體系建設(shè)急需解決的問題[16]。針對省級學(xué)位委員會的獨(dú)立權(quán)屬地位依然被忽視的現(xiàn)實(shí)問題，我國應(yīng)當(dāng)明確省級學(xué)位委員會的管理權(quán)限，鞏固省級學(xué)位委員會在授權(quán)體制中的地位，確認(rèn)統(tǒng)籌調(diào)控權(quán)是省級學(xué)位委員會的核心權(quán)力。

為加強(qiáng)省級學(xué)位委員會建設(shè)，1989年國務(wù)院學(xué)位委員會在第八次學(xué)位委員會上決定，在有條件的省、自治區(qū)、直轄市試行建立省一級學(xué)位領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，1991年起先后在江蘇、四川、上海、陜西、湖北、廣東等六省市建立了省級學(xué)位委員會，而且省級學(xué)位委員會下設(shè)辦公室負(fù)責(zé)處理日常工作，并于 1995年頒發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)省級學(xué)位委員會建設(shè)的幾點(diǎn)意見》（學(xué)位〔1995〕38號），明確了省級學(xué)位委員會的工作職責(zé)。據(jù)此可知，授權(quán)給省級學(xué)位委員會的職權(quán)包括本地區(qū)學(xué)位工作的統(tǒng)籌規(guī)劃權(quán)、一定范圍的學(xué)位授權(quán)審核權(quán)、對本地區(qū)學(xué)位授予單位學(xué)位授予工作的管理權(quán)、一定范圍內(nèi)的學(xué)位授予監(jiān)督權(quán)以及國務(wù)院學(xué)位委員會委托的其他職權(quán)。與此同時(shí)，《國家中長期教育改革和發(fā)展綱要（2010～2020年）》也明確提出，要完善以省級政府為主管理高等教育的體制，合理設(shè)置和調(diào)整高等學(xué)校及學(xué)科、專業(yè)布局，提高管理水平和辦學(xué)質(zhì)量。學(xué)位管理體制縱向關(guān)系建構(gòu)的基本理念應(yīng)是通過學(xué)位法推進(jìn)學(xué)位管理中央和地方關(guān)系的法定化，充分保障省級學(xué)位管理行政部門的學(xué)位管理統(tǒng)籌權(quán)，有效發(fā)揮省級學(xué)位管理行政部門在推動高等教育均衡發(fā)展并服務(wù)于地方發(fā)展、高層次人才培養(yǎng)等方面的重要作用[17]。明晰省級學(xué)位委員會的統(tǒng)籌調(diào)控地位有助于從縱向關(guān)系層面厘清學(xué)位管理主體之間的權(quán)能界限，從而真正實(shí)現(xiàn)“多元共治”模式下“國家—地方—基層—社會”運(yùn)行邏輯的有序展開。

（四）進(jìn)一步強(qiáng)化學(xué)位授予單位的自治權(quán)限

不可否認(rèn)的是，我國已經(jīng)形成國務(wù)院學(xué)位委員會、省級學(xué)位委員會和學(xué)位授予單位三級學(xué)位管理體系。在我國學(xué)位管理體制的管理機(jī)構(gòu)按垂直原則分成三級結(jié)構(gòu)體系中，國務(wù)院學(xué)位委員會其實(shí)是作為一種職權(quán)行政主體，其權(quán)力來源于法律的直接規(guī)定和直接授權(quán)。就學(xué)位授權(quán)審核來看，這一工作的最終目的是保持學(xué)位制度建設(shè)和研究生教育的健康、穩(wěn)定和可持續(xù)發(fā)展。理想的學(xué)位授權(quán)審核過程應(yīng)該是讓教育行政部門既能夠從繁重的審核事務(wù)中解脫出來，又能夠?qū)崿F(xiàn)宏觀調(diào)控，使學(xué)位授權(quán)審核工作能夠堅(jiān)持公平、公正和公開的原則，保證質(zhì)量，優(yōu)化結(jié)構(gòu)；要使學(xué)位審核過程既能夠比較充分地落實(shí)學(xué)位授予單位的辦學(xué)自主權(quán)，又能夠有效地促進(jìn)學(xué)科申報(bào)和建設(shè)并重，不斷提高辦學(xué)水平[18]。通過總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)前我國博、碩士學(xué)位點(diǎn)授權(quán)審核制度改革的方向應(yīng)該是：進(jìn)一步放權(quán)，各司其職，嘗試將博、碩士學(xué)位點(diǎn)授權(quán)審核權(quán)力交給學(xué)科、交給高校；實(shí)行形式多樣、靈活的學(xué)位點(diǎn)授權(quán)審核辦法；因地制宜地合理布局學(xué)位點(diǎn)授權(quán)審核工作；穩(wěn)定規(guī)模，加強(qiáng)對已有授權(quán)點(diǎn)的建設(shè)。學(xué)位授予單位的自治在一定意義上也是大學(xué)自治的一種表現(xiàn)，從憲法的視角出發(fā)，在大學(xué)獲得基本權(quán)利主體地位之后，大學(xué)的學(xué)術(shù)、研究、教學(xué)、財(cái)務(wù)、人事等各方面的活動均成為憲法保障之自治權(quán)的內(nèi)容。這些自治權(quán)可以排除國家法律、法規(guī)、行政行為、司法判決和其他公權(quán)力行為的侵害，任何與之相反或違背的規(guī)則或行為均屬違反憲法而無效[19]。

學(xué)位授予單位作為學(xué)位管理體制中的獨(dú)立主體，是“多元共治”模式下學(xué)位管理的基層一級，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步強(qiáng)化其所享有的自治權(quán)限，以此彰顯大學(xué)自治與學(xué)術(shù)自由精神。隨著學(xué)位管理的“放管服”改革不斷深化，高校的自主權(quán)限不斷擴(kuò)大，國家學(xué)位制度在實(shí)施邏輯上逐漸呈現(xiàn)出了大學(xué)學(xué)位制度的色彩。形式邏輯與實(shí)踐邏輯的分野，折射出兩種不同學(xué)位制度之間的內(nèi)在張力，也決定了我國在學(xué)位法制建設(shè)中必須于二者之中作出審慎抉擇[20]。其實(shí)，提倡國家學(xué)位制度向大學(xué)學(xué)位制度的轉(zhuǎn)變，也是在某種程度上強(qiáng)調(diào)對學(xué)位授予單位的賦權(quán)，以大學(xué)自治涵括學(xué)位授予自治，從而提升學(xué)位授予單位行使權(quán)能的彈性空間。因此，有學(xué)者認(rèn)為，大學(xué)學(xué)位制度之下，學(xué)位授予不再是委辦事項(xiàng)，而成為自治事項(xiàng)，這就意味著高等學(xué)校一經(jīng)成立，同時(shí)即具有學(xué)位授予權(quán)，是高等學(xué)校作為教學(xué)研究機(jī)構(gòu)的一項(xiàng)固有權(quán)利——自治權(quán)，而不再是來自于法律的授權(quán)。不管是公立高等學(xué)校還是私立高等學(xué)校，無一例外地具有學(xué)位授予權(quán)，從而根本改變國家和高等學(xué)校在學(xué)位授予事項(xiàng)上的權(quán)限分配，國家還學(xué)位授予權(quán)于高等學(xué)校，以使高等學(xué)校在學(xué)位授予事項(xiàng)上擁有廣泛的自主權(quán)[21]。

（五）促進(jìn)社會組織參與學(xué)位管理體制運(yùn)行

應(yīng)對學(xué)位管理權(quán)能劃分的現(xiàn)實(shí)張力，破解社會組織的缺位無法對學(xué)位管理進(jìn)行有效監(jiān)督的實(shí)踐困境，我們應(yīng)當(dāng)促進(jìn)社會組織參與學(xué)位管理體制運(yùn)行。學(xué)位授權(quán)兼具學(xué)術(shù)自由權(quán)、大學(xué)自治權(quán)、行政權(quán)、受教育權(quán)、學(xué)位獲得權(quán)以及學(xué)位授予權(quán)等多種權(quán)力類型，因而學(xué)位授權(quán)的運(yùn)行并不是一種簡單的單一權(quán)力運(yùn)行，而是具有多種權(quán)力屬性的復(fù)合運(yùn)行模式，對學(xué)位授權(quán)的認(rèn)知應(yīng)當(dāng)保持一種科學(xué)、理性的狀態(tài)。整個(gè)學(xué)位管理體制具有強(qiáng)制性和封閉性，由于政府機(jī)構(gòu)的直接介入，學(xué)位授權(quán)管理機(jī)構(gòu)與大學(xué)之間的關(guān)系應(yīng)適用行政法[22]。因此，綜合來看，還是應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步促進(jìn)社會組織參與到學(xué)位管理體制運(yùn)行當(dāng)中，當(dāng)然也需要相對減弱政府對學(xué)位管理工作的直接管理功能，維持政府對學(xué)位管理工作的間接指導(dǎo)作用，鼓勵并支持社會組織的參與。除此之外，促進(jìn)社會組織參與學(xué)位管理體制運(yùn)行，還應(yīng)當(dāng)為其提供充分的法制保障，以學(xué)位法的制定為契機(jī)增設(shè)相關(guān)法律條款，明晰其法律地位，賦予其一定的權(quán)能，并且保障其與其他學(xué)位管理主體的銜接互動。當(dāng)然，地方也應(yīng)當(dāng)因地制宜，為社會組織參與本地區(qū)學(xué)位管理活動創(chuàng)造條件，營造良好的社會環(huán)境。

總而言之，在現(xiàn)代法治國家建設(shè)進(jìn)程中，“大政府—小社會”的模式發(fā)揮了重要的作用，并一度成為影響社會各項(xiàng)事業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵因素。在教育領(lǐng)域，國家對于高等教育的介入程度也是越來越高，主導(dǎo)著整個(gè)高等教育體制的發(fā)展。究其本質(zhì)而言，學(xué)位管理不僅是國家行政管理體系的重要組成部分，同時(shí)也是一種學(xué)位制度建設(shè)參與主體的自律行為，社會組織的管理作用應(yīng)當(dāng)被充分尊重與挖掘。隨著學(xué)位的社會功能不斷強(qiáng)化，國家對于學(xué)位的引導(dǎo)與控制也日益傾向于“多元共治”的模式。而且，學(xué)位管理體制具有很強(qiáng)的國家管控色彩，學(xué)位授權(quán)審核也是一種提升國家培養(yǎng)人才能力和推動高等教育制度完善的重要途徑和方式。從法律關(guān)系來看，學(xué)位授權(quán)審核的法律關(guān)系主體是學(xué)校和政府，而且這種關(guān)系的本質(zhì)屬性是隸屬于行政法律關(guān)系范疇。從動態(tài)運(yùn)行過程來看，學(xué)位管理是一種學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力綜合運(yùn)用的過程，既有法律制度設(shè)定主體的參與，同時(shí)也暗含著社會組織的參與，而且多種管理力量的整合也更能反映“多元共治”模式的價(jià)值取向。

參考文獻(xiàn)

[1] 馬懷德，林華.論學(xué)位管理體制的立法邏輯[J].教育研究，2014（07）：15.

[2] 周佑勇.行政裁量的治理[J].法學(xué)研究，2007（02）：121-127.

[3] 王慧英.從行政管理走向?qū)W術(shù)評價(jià)——論我國學(xué)位授予審核機(jī)構(gòu)改革的理念轉(zhuǎn)變[J].研究生教育研究，2011（04）：65.

[4] 高桂娟，朱佳麗.從治理角度看我國學(xué)位管理體制的改革[J].華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2007（02）：112-113.

[5] 劉恒，邱新.論我國學(xué)位管理的法治轉(zhuǎn)型[J].南京社會科學(xué)，2014（02）：101.

[6] 湛中樂，李爍.學(xué)位形態(tài)變革與《學(xué)位法》的制定[J].行政法學(xué)研究，2020（03）：59.

[7] 羅建國.我國學(xué)位授權(quán)政策特性分析[J].理工高教研究，2009（06）：84.

[8] 李素芹.我國學(xué)位工作三級管理體制中的政府權(quán)力解讀[J].中國高教研究，2010（12）：44.

[9] 申素平.高等學(xué)校的公法人地位研究[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2010：40.

[10] 余雅風(fēng).學(xué)生權(quán)利概論[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2009：34.

[11] 譚光興，馮鈺平.中國學(xué)位制度變遷的邏輯——?dú)v史制度主義的視角[J].大學(xué)教育科學(xué)，2019（05）：26.

[12] 龔向和，張頌昀.論碩士、博士學(xué)位授予的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)[J].學(xué)位與研究生教育，2019（03）：61.

[13] 袁福.多元共治參與大學(xué)治理的內(nèi)涵、方向及路徑保障[J].內(nèi)蒙古社會科學(xué)（漢文版），2018（01）：184.

[14] 朱平，趙強(qiáng).從國家學(xué)位走向大學(xué)學(xué)位：中國學(xué)位制度轉(zhuǎn)型的趨勢[J].廣東工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2012（02）：71.

[15] 郭鋒.英國高等教育發(fā)展的新特點(diǎn)[J].國家教育行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（10）：86.

[16] 楊力藶，王頂明.我國研究生教育省級統(tǒng)籌效果分析——基于修正的IPA分析法[J].學(xué)位與研究生教育，2018（01）：50.

[17] 林華.論我國學(xué)位管理體制的困境與革新[J].學(xué)位與研究生教育，2014（05）：41.

[18] 馮暉，王志中.對學(xué)位授權(quán)審核工作及其評審方法的幾點(diǎn)思考[J].學(xué)位與研究生教育，2004（04）：22.

[19] 王建學(xué)，朱?；?論大學(xué)自治的憲法保障[J].高等教育研究，2012（11）：107-108.

[20] 靳瀾濤.國家學(xué)位制度的現(xiàn)實(shí)考察與立法完善[J].重慶高教研究，2020（02）：91.

[21] 吳文靈.我國學(xué)位制度改革的憲法基礎(chǔ)[J].首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2012（04）：72.

[22] 張冉，申素平.國家學(xué)位制度與大學(xué)學(xué)位制度比較分析[J].學(xué)位與研究生教育，2013（09）：44.

The Division Mode and Optimization Logic of Degree Management Power

WEI Wen-song GONG Xiang-he

Abstract： Degree management involves many links such as degree authorization review， degree qualification certification， degree award， and degree revocation. The powers division of related subjects is a key factor affecting the implementation of the degree system and higher education value， which requires great care. From a normative perspective， Article 23 of Education Law， Article 22 of Higher Education Law， and Articles 7 and 8 of Degree Regulations together constitute a normative system for the division of degree management powers. The two-level structure is the mode of power and function division presented by the legal provisions. From a practical perspective， the discretionary governance of the division of degree management powers has exceeded the legal framework. The twelve degree authorization reviews and related policies have changed the established division mode. Three dimensional progression is the power division mode presented by practical debugging. On the whole， the two power division models are not sufficient to deal with the practical issues of degree management and present a certain realistic tension. For this reason， the power division mode of multiple co-governance should be promoted. Specifically， the optimization logic of the division of degree management powers includes： taking multiple co-governance as the basic concept of degree management system reform， promoting the transition of the national degree system to the university degree system， clarifying the overall regulation and control status of the provincial degree committee， further strengthening the autonomous authority of the degree grant unit， and promoting the participation of social organizations in the operation of the degree management system.

Key words： degree management； division of powers and abilities； discretionary governance； realistic tension； multiple co-governance

（責(zé)任編輯 陳劍光）