《古文四聲韻》題名考

段 凱（中國美術(shù)學(xué)院漢字文化研究所）

由夏英公夏竦所集的傳抄古文字書，成書于北宋慶歷四年（1044），通常被學(xué)術(shù)界稱作《古文四聲韻》（下面如無特別說明，徑稱為“夏書”），1983 年，中華書局將北京圖書館（今國家圖書館）藏宋刻配抄本夏書與郭忠恕的《汗簡》合并影印出版，其封面題名為《〈汗簡〉〈古文四聲韻〉》①。2003 年，北京圖書館出版社（今國家圖書館出版社）將國圖所藏宋刻配抄本夏書編入中華再造善本系列再次影印出版，其封面題名為《新集古文四聲韻》。兩家不同的出版社將同一底本影印出版，但封面題名卻不相同。甚至還有學(xué)者認(rèn)為《古文四聲韻》是夏竦所著，而《新集古文四聲韻》是北宋趙克繼的增廣本［1］41-42。因此，夏竦所著傳抄古文字書真正的書名究竟是哪個(gè)，《古文四聲韻》和《新集古文四聲韻》之間的關(guān)系如何，以及夏書取名的緣由是本研究需要厘清的幾個(gè)重點(diǎn)。

1 夏書原名的版本學(xué)考察

自夏書成書以來，歷代各家著述對此稱呼不一。北宋呂大臨稱其為《夏氏集韻》［2］，北宋黃伯思稱其為 《四聲集古韻》《集四聲韻》［3］卷之下56b、卷之下19a，南宋洪適稱其為 《集古文四聲韻》［4］，南宋王應(yīng)麟稱其為《古文韻》《新集古文四聲韻》［5］850，南宋晁公武稱其為 《古文四聲》［6］，成書于南宋孝宗淳熙五年（1178） 的《中興館閣書目》 記其為《古文四聲韻》［7］，元吾丘衍稱其為《古文四聲韻》《夏竦韻》［8］，《宋史·藝文志》記其為《重校古文四聲韻》［9］，明毛扆稱其為《新集古文四聲韻》［10］，清錢曾稱其為《古文四聲韻》《新集古文四聲韻》［11］，清汪立名稱其為《集古文韻》［12］，清全祖望稱其為《古文篆韻》［13］585-586，成書于乾隆年間的《四庫全書》翻抄此書并題名為《古文四聲韻》［14］，清末民初羅振玉稱其為《古文四聲韻》［15］，前序近人袁克文稱其為《新集古文四聲韻》［16］155，近人周祖謨稱其為《新集古文四聲韻》［17］。由此可知，歷代各家對夏書的稱呼繁簡不一，最繁為《新集古文四聲韻》《重校古文四聲韻》，最簡為《古文韻》。《新集古文四聲韻》和《重校古文四聲韻》書名中的“集”“?！庇兴顒e，“新”“重”則意義相關(guān)?？偟膩碚f，除《重校古文四聲韻》別“重?！倍郑都抛贰豆盼淖崱妨沓鲆弧白弊?，總體上還在“新集古文四聲韻”的涵蓋范圍。

就以上書名紛亂復(fù)雜的局面，很難以此推斷夏書本名。并且由于夏竦在自序中并沒有給他的書定名，要考得夏書的真正書名，必須從早期版本卷端上面的正式題名入手。因?yàn)椤皞魇拦偶?，題寫書名和作者，最重要的位置是每一卷書的卷端題名?！保?8］并且“早期寫本和刻本中的卷端題名都非常嚴(yán)謹(jǐn)，一般不會(huì)改動(dòng)作者原定的形式?！保?8］

現(xiàn)存夏書有以下六個(gè)版本：① 清乾隆四十四年（1779） 汪啟淑刻本；② 清四庫全書本；③ 清光緒八年（1882）《碧琳瑯館叢書》 本；④ 民國二十四年（1935）《芋園叢書》本；⑤ 民國十四年（1925） 羅振玉石印本；⑥ 國家圖書館藏宋刻配抄本。其中，《碧琳瑯館叢書》本是據(jù)汪啟淑刻本翻刻②；《芋園叢書》本是據(jù)《碧琳瑯館叢書》本舊刻版重?、?；《四庫全書》本是據(jù)汪啟淑刻本翻抄④；羅振玉石印本是據(jù)汪啟淑刻本影?、荨Ｒ虼?，這四個(gè)版本其實(shí)都來源于汪啟淑刻本，而汪啟淑本則來源于西陂宋氏所藏汲古閣影宋抄本［19］8a，據(jù)中華書局1983 年影印出版的《〈汗簡〉〈古文四聲韻〉》 所附袁克文的“題記”，汲古閣本乃是從文淵閣原本抄出⑥。因此，以上這五個(gè)版本其實(shí)同出一源，其祖本應(yīng)當(dāng)就是文淵閣的宋本原本。而中華書局1983 年影印出版的國家圖書館藏宋刻配抄本，先后歷經(jīng)沈與文、瞿紹基收藏，后歸國家圖書館，其宋刻部分是現(xiàn)存唯一的宋刻本，而配抄部分則為清末民國配抄⑦。由此，現(xiàn)存的六個(gè)版本的夏書可以分為兩個(gè)系統(tǒng)：一個(gè)汲古閣影文淵閣宋本抄本，另一個(gè)則是國家圖書館藏的宋刻配抄本。文淵閣宋本原本與明汲古閣本均已下落不明，因此現(xiàn)存夏書最早的刻本就是國家圖書館藏宋刻配抄本的宋刻部分。

國家圖書館藏的宋刻配抄本情況復(fù)雜，既有宋刻又有后人配抄，為方便討論，先將李零先生在《出版后記》中對配抄的統(tǒng)計(jì)引錄如下［16］167。

卷一（39 頁）：全系配抄；

卷二（29 頁）：1-2、16 頁系配抄；

卷三 （30 頁）：7-13、17、30 頁系配抄；

卷四 （41 頁）：1-8、10、15-41 頁系配抄；

卷五 （29 頁）：1、8-12、16 頁系配抄。

由此可知，宋刻配抄本五卷之中卷端和卷末部分只剩下第三卷的卷端和第二卷、第五卷的卷末為宋刻。第三卷的卷端題作“新集古文四聲韻卷第三”，旁附小字“開府儀同三司行吏部尚書知亳州軍州事上柱國夏竦集”，而第二卷的卷末則作“新集古文四聲韻卷第二”（見圖1、圖2）。第五卷的卷末亦作“新集古文四聲韻卷第五”（見圖3）。去掉配抄的部分，仍然可以看出存世最早的宋刻卷端及卷末的正式題名就是《新集古文四聲韻》。

圖1 國家圖書館藏宋刻配抄本宋刻部分卷三卷端

圖2 國家圖書館藏宋刻配抄本宋刻部分卷二末

圖3 國家圖書館藏宋刻配抄本宋刻部分卷五末

汪啟淑的刻本雖然晚至乾隆四十四年（1779），但其根據(jù)的底本是汲古閣影抄的文淵閣宋本原本。汲古閣的影抄本在明清之時(shí)便享有大名，世稱“毛抄”。雖然影宋抄本“實(shí)際上和宋本不完全像”，但因?yàn)椤笆怯帽〖埫稍谒伪旧弦稽c(diǎn)一劃照抄下來”［20］，所以仍然可以作為推測宋本原貌的一個(gè)參考。汲古閣的原本已經(jīng)下落不明，而汪啟淑在其刻本的《附錄》題記中說明除剔除明顯的錯(cuò)誤之外，其余則以非常謹(jǐn)慎的態(tài)度保留原影宋抄本的原貌?！笆菚鲇诤购?，林氏韻府（引者按，當(dāng)即林尚葵《廣金石韻府》）又出是書，三本點(diǎn)畫微有異同，余不敢以梼昧之見，妄有是非，謹(jǐn)存其舊。”［19］8b-9a再者，從汪本所存的幾方汲古閣藏書印印文來看，汪啟淑本當(dāng)是影刻汲古閣本。因此，以汪啟淑如此謹(jǐn)慎的態(tài)度，可以推測在此書的書名上應(yīng)該更不會(huì)擅自改動(dòng)。檢夏書汪啟淑刻本五卷卷端全作“新集古文四聲韻卷第幾”，旁并附“開府儀同三司行吏部尚書知亳州軍州事上柱國夏竦集”，卷末亦全作“新集古文四聲韻卷第幾”，與宋刻本全同。夏書兩個(gè)早期版本的卷端正式名稱都是《新集古文四聲韻》，應(yīng)當(dāng)不是巧合，這恰恰說明了夏書的真正名稱應(yīng)當(dāng)就是《新集古文四聲韻》。

除此以外，曾經(jīng)收藏過這兩個(gè)版本的藏書家對這本書的稱呼也能作為一個(gè)旁證。國家圖書館藏宋刻配抄本原藏瞿紹基鐵琴銅劍樓。檢《鐵琴銅劍樓藏書目錄》卷七《小學(xué)類》，題作：

《新集古文四聲韻》五卷，宋刊本。題開府儀同三司行吏部尚書知亳州軍州事上柱國夏竦集，闕第一卷上平聲廿九韻，鈔補(bǔ)全此書，宋本難得，汲古毛氏僅有影宋鈔本，歙汪氏得而刻之，其篆書筆劃微有不同處，因鈔致訛也。是本舊藏雁里草堂，乃明吳郡沈與文辨之藏書處也。每卷末有沈與文印姑余山人、雁里草堂諸朱?。?1］。

瞿鏞所編的《鐵琴銅劍樓藏書目錄》 對夏書的書名、作者、版本、存佚、原藏等情況記載非常嚴(yán)謹(jǐn)詳備，殊為可信。瞿紹基后人瞿啟甲在民國十一年（1922） 影印出版的《鐵琴銅劍樓宋金元本書影》 亦將此書題為《新集古文四聲韻》［22］。

而汪刻所本的汲古閣本，原藏毛晉汲古閣，檢毛扆所編《汲古閣珍藏秘本書目》，記有：

《新集古文四聲韻》五本一套。夏竦字子喬，世無其書，此三書者，皆世間絕無而僅有者也。十兩［10］。

毛扆的《汲古閣珍藏秘本書目》是其鬻書目錄，在書名問題上應(yīng)該更不會(huì)有所偏差，因此瞿氏、毛氏的記述是可信的。

從上面的討論可以得出，夏書本名《新集古文四聲韻》是可以肯定的。在沒有更早期的不同版本出現(xiàn)之前，應(yīng)以這兩個(gè)版本的卷端題名為準(zhǔn)。至于前文所提到的有學(xué)者認(rèn)為《新集古文四聲韻》非夏書本名，今天所看到的《新集古文四聲韻》亦非夏竦原書，這兩個(gè)說法都不正確。

2 夏書定名原因推測

有學(xué)者如洪若震先生認(rèn)為夏書原名為《古文四聲韻》，現(xiàn)行《新集古文四聲韻》是宗室趙克繼所增廣的版本，為此他提出了三個(gè)理由：“一是其名為《新集》，宋有《廣韻》，后有重修本謂《大宋重修廣韻》，同樣地，先有夏竦《古文四聲韻》，而趙克繼增廣本遂稱《新集古文四聲韻》；二是黃伯思云趙克繼所廣本‘以三代鼎彝器款識，及周鼓秦碑、古文古印章碑首，并諸字書所有合古者益之’，今汲古閣本據(jù)汪氏題記云有‘巳酉方彝’、‘尨敦’、‘尨生鼎’、‘分寧鐘’這一類金文資料，正合黃氏所云；第三點(diǎn)前面已經(jīng)提到，僧本（引者按，即中華書局1983 年版《〈汗簡〉〈古文四聲韻〉》所附《齊安郡學(xué)殘本》）和其他版本很不一樣，可能二者本來就不同源，僧本集字較少，較為接近夏書的原貌，也許就來源于原來的《古文四聲韻》，而集字較多的《新集古文四聲韻》也許就是趙氏的后出增廣本。”［1］41-42上所引三個(gè)“理由”均難以成立，乃是對古籍材料的錯(cuò)誤理解。

最早提到趙克繼增廣夏書的是北宋的黃伯思和南宋的王應(yīng)麟，為了方便討論，現(xiàn)先將這兩段材料引錄如下：

黃伯思《東觀余論》卷下《跋古文韻后》：政和六年（1116）東，以夏鄭公《四聲集古韻》及宗室克繼所廣本二書參寫，并益以三代鼎彝器款識，及周鼓秦碑、古文古印章碑首，并諸字書所有合古者益之，比舊本殊廣，以備遺忘。作隸字書者多有訛舛，亦姑藏之，以廣異聞，觀者其自辯之［3］卷之下56b。

王應(yīng)麟《玉?！肪硭氖濉稇c歷古文韻》：慶歷四年（1044） 二月二十四日，知亳州夏竦上《新集古文四聲韻》五卷，古文所出書傳《汗簡》至《鳳棲記》?；实v四年（1052）二月甲申，宗子右屯衛(wèi)大將軍克繼，廣夏竦《古文韻》六卷，詔獎(jiǎng)其向?qū)W，藏中袐［5］850。

從上面所引的兩段材料可以看出幾個(gè)問題。第一，王應(yīng)麟明確指出夏書書名為《新集古文四聲韻》，其卷數(shù)為五卷，與歷代各家記載及現(xiàn)存兩個(gè)版本的卷數(shù)都相吻合。而北宋宗室趙克繼所廣本乃六卷⑧，與現(xiàn)存版本不合，且皆未見趙克繼名銜，如何得出現(xiàn)刊行的《新集古文四聲韻》是趙克繼所為？令人費(fèi)解。第二，洪氏將黃伯思《跋古文韻后》這段材料標(biāo)點(diǎn)錯(cuò)誤（見洪文第41頁）⑨，并且理解也有錯(cuò)誤。黃伯思這段話明顯講的是《古文韻》一書以夏書和趙克繼增廣本兩書為底本進(jìn)行增益，所謂的“三代鼎彝器款識”亦是《古文韻》所增益，洪氏又如何得出此乃趙克繼所增入？更加令人費(fèi)解。第三，既然洪氏認(rèn)為“僧本”（齊安郡學(xué)殘本）“和其他版本很不一樣，可能二者本來就不同源”，又如何能夠因?yàn)椤吧炯州^少”便從而得出“較為接近夏書的原貌”？

既然從版本和典籍記載的情況來看，現(xiàn)行夏書只能是夏竦原書，夏竦為其書取名《新集古文四聲韻》 事實(shí)上要比《古文四聲韻》 更加合理。對比這兩個(gè)書名，前者比后者多“新集”二字，其中“集”字尤為重要。夏竦在其《自序》 中早已說明其編撰的主要工作是“遂集前后所獲古體文字凖唐 《切韻》 分為四聲”［16］62，這點(diǎn)在夏書的體例中也完全反映出來，夏書就是在前人的基礎(chǔ)上集合而成。因此，有無“集”字影響至關(guān)重大。

至于洪氏所提出的“此書若稱‘新集’，則似乎必有‘舊集’才對，否則也不必冠一‘新’字?！保?］41誠如斯言，只是這一“新集”并非趙克繼所為，而是指夏竦的編撰工作本來就屬于“新集”。夏竦取名“新集”，其所針對的“舊集”或有兩種可能。

（1）夏竦的《新集古文四聲韻》可能是專門針對后周末北宋初郭忠恕所作的《汗簡》 而言。夏竦在其書《自序》中提到：“圣宋有天下，四海會(huì)同，太學(xué)博士、周之宗正丞郭忠恕首編《汗簡》，究古文之根本。文館學(xué)士句中正刻孝經(jīng)字體，精博西臺。李建中總貫此學(xué)，頗為該洽。少府監(jiān)丞王維恭寫讀古文，筆力尤善，殆今好事者傳識古文科斗字也。臣逮事先圣，久備史官。祥符中郡國所上古器多有科斗文，深懼顧問不通以忝厥職，繇是師資先達(dá)，博訪遺逸，斷碑蠹簡，搜求殆徧。積年踰紀(jì)，篆籀方該。自嗟其勞，慮有散墜。遂集前后所獲古體文字凖唐《切韻》分為四聲，庶令后學(xué)易于討閱，乃條其所出，傳信于世?！保?6］61-62夏竦在總結(jié)前人成果之時(shí)提到了郭忠恕、句中正、李建中、王維恭四個(gè)人的工作，但唯一提到的一本書便是郭忠恕的《汗簡》。雖然夏竦在編撰的時(shí)候引書達(dá)98 種，但引書超出汗簡所引范圍的只有17 種，因此古今學(xué)者大多認(rèn)為夏書是在《汗簡》的基礎(chǔ)上編撰而成。更有甚者，如全祖望認(rèn)為夏書只不過是“取《汗簡》而分韻錄之，無他長也”［13］585。全祖望的這一說法在客觀認(rèn)識上有所偏差，也早被錢大昕、余嘉錫等人指出糾正。但若從兩書所收的古文而言，《汗簡》收錄古文形體兩千九百六十一個(gè)［23］，夏書收錄古文形體將近兩千九百一十余個(gè)，在這一角度上全祖望的說法也不無合理之處。

值得注意的是，“《汗簡》是宗《說文》，以部首隸字；《古文四聲韻》則是以聲韻隸字。……按部首隸字和按聲韻隸字是中國古代字書并行的兩大系統(tǒng)”［16］161。既然夏書是在《汗簡》 的基礎(chǔ)上進(jìn)行增錄擴(kuò)充，同時(shí)改《汗簡》按部首隸字為聲韻隸字，在中國古代兩大字書系統(tǒng)并行原則下，將前出的《汗簡》看作是“舊集”，從而將書定名為《新集古文四聲韻》也是情理之中。

（2）夏竦的《新集古文四聲韻》是針對在其書之前的所有類似字書而言。在夏竦之前已經(jīng)有很多人在傳抄古文的收集整理以及字書的編撰方面做過工作，雖然這些書除了《汗簡》余皆不存，但從夏書的引書目錄仍可窺其端倪。夏書征引書目凡98 種，其中書名帶“集”字的就有11 種，包括《林罕集》《孫強(qiáng)集》《馬日磾集》《張揖集》《徐邈集》《李彤集》《濟(jì)南集》《朱育集字》《楊大夫集》《荀邕集字》《裴光遠(yuǎn)集綴》。其中，《林罕集》，《汗簡》作《林罕集字》；《孫強(qiáng)集》，《汗簡》作《孫強(qiáng)集字》⑩；《張揖集》，《汗簡》作《張揖集古文》；《徐邈集》，《汗簡》 作《徐邈集古文》；《李彤集》，《汗簡》作《李彤集字》；《朱育集字》，《汗簡》作《朱育集奇字》，《汗簡》 篇中又或作《集古文》。可見，在夏竦編書之前，與其書類似的收集傳抄古文的字書為數(shù)不少，甚至曾有三部以“集古文”三字構(gòu)成書名的字書，這些“集古文”都可以認(rèn)為是夏書“新集古文”之前的“舊集”。既然在夏書之前曾有“舊集古文”，夏竦在參考“舊集”的基礎(chǔ)上重新按照韻部分別編排隸字，然后將其書命名為《新集古文四聲韻》，亦非常符合其書的創(chuàng)作過程、內(nèi)容及體例。

并且，這種在前人前書的基礎(chǔ)上進(jìn)行擴(kuò)充修訂，然后命名中冠一“新”字的做法在北宋也比較普遍。“太平興國二年六月丁亥，詔太子中舍陳鄂等五人，同詳定《玉篇》《切韻》。太宗于便殿，召直史館句中正訪字學(xué)，令集凡有聲無字者。翌日，中正上其書。上曰：‘朕亦得二十一字，當(dāng)附其末。’因命中正及吳鉉、楊文舉等，考古今同異，究篆隸根源，補(bǔ)缺刊謬，為《新定雍熙廣韻》一百卷。端拱二年六月丁丑上之。詔付史館”［5］847。即其例。

綜上所述，夏書本名當(dāng)為《新集古文四聲韻》，《古文四聲韻》只是古今學(xué)者的一種習(xí)慣性簡稱。

［注釋］

① 此書中華書局于2010 年刊印了第二版，但封面題名一仍其舊。

② 見方功惠清光緒八年（1882） 碧琳瑯館叢書本《古文四聲韻》附錄末刊刻牌記。

③ 徐信符在其所著《廣東版片紀(jì)略》（廣東文物 卷九［M］.中國文化協(xié)進(jìn)會(huì)，1941：10） 中云：“碧琳瑯館叢書版，初鬻于辛氏，后歸于黃氏?！苯癜?，徐信符所言之“黃氏”當(dāng)即廣東南海黃肇沂，其所刊《芋園叢書》本《古文四聲韻》乃用《碧琳瑯館叢書》本舊版，唯在版心處剜去“碧琳瑯館叢書”六字，再于夏竦《序》下加“芋園叢書”四字，除此之外其余全同。

④ 見《四庫全書總目提要》（永瑢等.四庫全書總目提要［M］.上海：商務(wù)印書館，1935：12）卷四十一《小學(xué)類二》。

⑤ 見民國十四年（1925） 羅振玉石印本《古文四聲韻》“前序”。羅振玉手跋序文寒冬虹（羅振玉題《古文四聲韻》［J］.文獻(xiàn)，1991（2）：219）已將其整理發(fā)表，可參看。需要指出的是羅振玉云“顧此二書并刊于汪氏一隅草堂”，蓋指《汗簡》和《古文四聲韻》均刊刻于一隅草堂。然一隅草堂乃汪立名之堂號，一隅草堂亦確實(shí)刊有《汗簡》 一書，但《古文四聲韻》則為汪啟淑所刊，并非出自汪立名的一隅草堂。究其原因，蓋因汪立名與汪啟淑均為安徽歙縣的大藏書家與刻書家，兩人時(shí)代相近，亦相繼分別刊出《汗簡》《古文四聲韻》兩部著名的傳抄古文字書，羅振玉未加細(xì)查，故有此誤。

⑥ 見中華書局1983 年出版《〈汗簡〉〈古文四聲韻〉》所附《齊安郡學(xué)本殘卷》末所附袁克文題記。

⑦ 宋刻配抄本原藏鐵琴銅劍樓，收藏者瞿紹基在《鐵琴銅劍樓藏書目錄》（上海古籍出版社，2002：142） 中說明：“闕第一卷上平聲廿九韻，鈔補(bǔ)全此書?！庇纱硕螖⑹隹芍?，宋刻配抄本原僅缺第一卷上平聲二十九韻，但現(xiàn)國圖所藏宋刻配抄本全部五卷都有不同程度的闕佚，可知在流傳的過程中曾有進(jìn)一步闕佚與補(bǔ)抄。

⑧《續(xù)資治通鑒長編》（卷一百七十二·仁宗皇祐四年）亦言趙克繼所廣本為六卷?！凹咨?，右屯衛(wèi)大將軍克繼上廣夏竦所集古文韻六卷?！?/p>

⑨ 洪氏將黃伯思此段斷句為：政和六年東，以夏鄭公《四聲集古韻》，及宗室克繼所廣本，二書參寫并益，以三代鼎彝器款識，及周鼓秦碑、古文古印章碑首，并諸字書所有合古者益之，比舊本殊廣，以備遺忘。作隸字書者多有訛舛，亦姑藏之，以廣異聞，觀者其自辯之。

⑩《汗簡》“孫”誤作“張”。