何雨澤

(重慶郵電大學(xué) 網(wǎng)絡(luò)空間安全與信息法學(xué)院，重慶 400067)

執(zhí)行程序是民事訴訟程序中連接審判與當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)真正落實的關(guān)鍵所在，是當(dāng)事人實現(xiàn)權(quán)利義務(wù)的核心環(huán)節(jié)。在我國的司法實踐中，執(zhí)行程序的重要性長期以來未得到應(yīng)有的重視，導(dǎo)致執(zhí)行程序的時效性和執(zhí)行結(jié)果都未達到社會對司法程序的期望。如今的互聯(lián)網(wǎng)時代，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的高速發(fā)展在顛覆經(jīng)濟模式和人們生活的同時，為司法改革提供了全新的途徑。近年來，雖然執(zhí)行程序日益受到重視，但是政策和資源的傾斜方向多在注重執(zhí)行的效率，對與之均衡的公正問題研究卻顯得略為單薄。執(zhí)行程序作為民事訴訟視域乃至整個司法程序中對當(dāng)事人實體權(quán)利義務(wù)具有直接影響的環(huán)節(jié)，其公正性是否明晰，在很大程度上影響著整個社會對于司法公正與否的感受與判斷。因此，在追求執(zhí)行效率突破的同時，執(zhí)行程序中的司法公正問題應(yīng)當(dāng)成為當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)時代司法改革的重點所在。

一、網(wǎng)絡(luò)時代執(zhí)行公正的制度價值

(一)執(zhí)行公正自身之價值所在

司法公正的基本內(nèi)涵在理論層面的表達，是指在司法活動的過程和結(jié)果中堅持體現(xiàn)公平與正義的原則[1]。司法公正由多個方面的要素組成，具體包括司法制度合理、司法程序正當(dāng)、裁判結(jié)論確定、法官形象端正、司法環(huán)境良好。司法制度合理是基礎(chǔ)，是執(zhí)行公正的保證。司法程序正當(dāng)是司法公正在過程上的體現(xiàn)，主要表現(xiàn)為程序公開、法官中立、程序參與、程序及時等[2]。裁判結(jié)論正確是司法公正的必然結(jié)果，是執(zhí)行公正的依據(jù)所在。法官是法律的實踐者，其形象端正有利于增加法律在民眾中的權(quán)威感，提高對執(zhí)行公正的信心。良好司法環(huán)境的形成不僅依靠前面幾個要素的綜合作用，還需要更多方面的共同努力。

執(zhí)行程序又稱強制執(zhí)行程序，是指債權(quán)人取得執(zhí)行名義后,于債務(wù)人不履行義務(wù)時,請求有權(quán)機關(guān)運用國家公權(quán)力以實現(xiàn)其權(quán)利的程序[3]2。執(zhí)行程序作為司法程序的一部分，執(zhí)行公正同樣屬于整個司法公正價值的子集。對當(dāng)事人以及整個社會而言，執(zhí)行程序是直接對公民權(quán)利義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生直接和實質(zhì)性影響的程序，是公權(quán)與私權(quán)之間的關(guān)鍵節(jié)點。可見，執(zhí)行程序不僅是司法公正價值的組成部分，而且是對社會具有關(guān)鍵指導(dǎo)和示范作用的窗口環(huán)節(jié)，執(zhí)行公正的實現(xiàn)對于保障當(dāng)事人的權(quán)利安定以及追求社會整體的司法公正具有重要意義。一直以來，程序公正被認(rèn)為是保證司法公正的重要防線。程序保障在廣義上意味著為了保證審判公正，在程序或制度上設(shè)定的種種要求和規(guī)范性做法；在狹義上則是指訴訟中充分給予雙方當(dāng)事者對等的攻擊防御機會,并形成制度化的程序和在實際制度運作中嚴(yán)格遵守程序要求。隨著民事訴訟領(lǐng)域的思想革新和制度改革，當(dāng)事人主義的訴訟體制和程序正義論的興起，讓社會進一步認(rèn)識到訴訟程序的嚴(yán)謹(jǐn)公正對于實現(xiàn)公平正義與維護司法公正的重要性[3]2。

(二)執(zhí)行公正于執(zhí)行效率之益彰

1.執(zhí)行效率的實現(xiàn)應(yīng)當(dāng)以保證執(zhí)行公正為底線

效率是執(zhí)行工作的核心指標(biāo)，也是近年來執(zhí)行工作改革的重點?！靶省币辉~原本是經(jīng)濟學(xué)畛域內(nèi)的概念，在薩繆爾森的《經(jīng)濟學(xué)》中，效率意味著不存在浪費，即當(dāng)“經(jīng)濟在不減少一種物品生產(chǎn)的情況下，就不能增加另一種物品的生產(chǎn)時，它的運行便是有效率的”[4]。在經(jīng)濟學(xué)早期的發(fā)展中，效率作為考察經(jīng)濟活動效果的工具，單純?yōu)樯a(chǎn)要素投入與產(chǎn)出的比例關(guān)系[5]。隨著人類社會的發(fā)展、社會文明程度的提升以及人本主義等思想的覺醒，經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域?qū)π实恼J(rèn)識不再是單純對經(jīng)濟活動產(chǎn)出比的考察。由此誕生的新經(jīng)濟社會學(xué)派便是人類對效率價值進行再審視的結(jié)果，強調(diào)在資源有效配置的前提下經(jīng)濟效果較高增長的同時，考慮經(jīng)濟對社會福利、社會環(huán)境、社會制度的影響，使經(jīng)濟、社會都得到良好有效的發(fā)展[6]2-3。

而在法學(xué)的畛域中，其對效率的考量興起于二戰(zhàn)之后的經(jīng)濟社會恢復(fù)階段。在此階段中，社會進入相對穩(wěn)定繁榮發(fā)展的時期，經(jīng)濟迅速恢復(fù)的同時引起了民間糾紛數(shù)量的激增。在巨大的訴訟壓力下，司法系統(tǒng)不得不將關(guān)注的目光投向民事程序效率。同經(jīng)濟學(xué)一樣，法學(xué)畛域中的效率也在社會發(fā)展過程中逐漸充實、完善自身的價值內(nèi)涵，強調(diào)對當(dāng)事人權(quán)利的保障以及司法機關(guān)行為合理的保證。民事執(zhí)行程序作為司法程序的一部分，其自身的效率價值追求與法學(xué)整體的效率價值之間應(yīng)當(dāng)具有同向性。因此，民事執(zhí)行效率原則的追求應(yīng)當(dāng)是：民事執(zhí)行程序中執(zhí)行主體之間在正當(dāng)程序下，通過主體間良性的執(zhí)行互助行為，最短時間內(nèi)完成民事執(zhí)行程序，實現(xiàn)債權(quán)人利益[6]4。誠然，民事執(zhí)行效率的高低決定了法院判決從法律關(guān)系之概念世界落實至當(dāng)事人現(xiàn)實利益之實現(xiàn)的速度，從而決定了整個司法程序?qū)駲?quán)利救濟的時效，然而對效率的追求并非沒有相應(yīng)的底線和約束。雖然相比訴訟程序，執(zhí)行程序由于本身的特殊性而具有對效率更突出的追求，但在我國程序權(quán)利保障建設(shè)水平不足以及“司法行政化”等現(xiàn)實問題背景下，結(jié)合近年來互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下執(zhí)行效率與公正關(guān)注度失衡的現(xiàn)狀，防止案件久辦不結(jié)的同時，杜絕為效率而濫用權(quán)力，損害當(dāng)事人利益，強調(diào)執(zhí)行公正作為執(zhí)行效率的底線價值顯得尤為必要。

2.執(zhí)行公正能夠為執(zhí)行效率的提升提供積極反饋

執(zhí)行效率的提升一方面取決于執(zhí)行方式的改革，即通過技術(shù)手段實現(xiàn)執(zhí)行程序的優(yōu)化。近年來，在智慧司法平臺建設(shè)過程中，通過司法大數(shù)據(jù)實現(xiàn)了精準(zhǔn)化的網(wǎng)絡(luò)查控、失信被執(zhí)行人公示等諸多傳統(tǒng)條件下難以實現(xiàn)的執(zhí)行措施，通過執(zhí)行措施的精準(zhǔn)化達成執(zhí)行效率的提升；另一方面，執(zhí)行效率的提升取決于社會整體的認(rèn)可與支持，取決于當(dāng)事人以及公眾對執(zhí)行程序的認(rèn)可與配合。而促使執(zhí)行程序在公眾的正義觀中得以立足的基本條件是執(zhí)行程序足夠公正，易言之，只有執(zhí)行程序所蘊含的公正價值在方向上為人心所向往、在程度上為公眾所滿足，施行方可得到充分的支持與配合。由此而言，須以公正促成社會宏觀層面對執(zhí)行程序的信任、敬畏，以此作用于微觀個案中當(dāng)事人的配合以及社會執(zhí)行懸賞制度等更為高效的運作。因此，網(wǎng)絡(luò)時代對執(zhí)行效率的關(guān)注絕非僅限于技術(shù)的直接應(yīng)用，更在于利用其同步推進執(zhí)行公正建設(shè)，實現(xiàn)公正得以效率所護航，效率得以公正所擔(dān)保，以建設(shè)一個價值體系更均衡、當(dāng)事人權(quán)益保障更全面的執(zhí)行程序。

二、網(wǎng)絡(luò)時代執(zhí)行信息化建設(shè)現(xiàn)狀

2016年最高人民法院提出解決“執(zhí)行難”的改革目標(biāo)后，我國對“智慧司法”以及“智慧執(zhí)行”平臺的建設(shè)同樣在新興技術(shù)的支持下進入全新的階段。司法大數(shù)據(jù)助力網(wǎng)絡(luò)查控，人工智能推動執(zhí)行案件流程節(jié)點簡潔、高效化等成果，都證明新興技術(shù)在推動執(zhí)行效率上有著無可比擬的效用。網(wǎng)絡(luò)時代的技術(shù)發(fā)展極大地拓寬了社會公眾對信息獲取的來源和提升信息獲取的效率，進一步激發(fā)了信息獲取的需求，而這種需求體現(xiàn)在執(zhí)行程序中便是社會對執(zhí)行公正程度的要求。同時以互聯(lián)網(wǎng)、人工智能以及大數(shù)據(jù)等為代表的新興技術(shù)對執(zhí)行效率提升所取得的成功，更為以技術(shù)促公正提供了可供參考的范例。

(一)指揮監(jiān)督系統(tǒng)信息化

指揮監(jiān)督工作是否正確、得力，是執(zhí)行工作能否做到高效、準(zhǔn)確的先決條件，也是能否維護執(zhí)行程序公平正義的內(nèi)部防線。各級法院在信息化改革中引入大數(shù)據(jù)系統(tǒng)作為領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督的信息支撐，通過執(zhí)行指揮系統(tǒng)、執(zhí)行管理系統(tǒng)、決策分析輔助系統(tǒng)、執(zhí)行信息服務(wù)平臺等助力信息的收集和分析。通過建設(shè)信息化的執(zhí)行指揮中心，將決策分析、執(zhí)行指揮、執(zhí)行辦案、監(jiān)督管理等職能集成于一體化平臺，與執(zhí)行干警的線下硬件相結(jié)合，實現(xiàn)即時通信、固定證據(jù)等功能。這一系列法院系統(tǒng)內(nèi)部的改革措施提升了領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督能力，從而能夠在事前決策和事中監(jiān)控雙管齊下，提升執(zhí)行程序的公正。

(二)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣制度化

對被執(zhí)行人的財產(chǎn)執(zhí)行是民事執(zhí)行程序中的重點環(huán)節(jié)，在過去的規(guī)定中，確定拍賣財產(chǎn)的參考價格主要依賴于委托評估。這一模式不僅評估周期長、費用較高、當(dāng)事人負(fù)擔(dān)較重，還會在評估過程中產(chǎn)生權(quán)力尋租等司法腐敗問題，損害當(dāng)事人的合法權(quán)益和司法的公信力。最高人民法院確立了網(wǎng)絡(luò)司法拍賣優(yōu)先原則，并且自2017年1月1日起在全國推行司法網(wǎng)拍制度。2018年全國3510家法院均實現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)司法拍賣，除個別省份外網(wǎng)拍率達到100%。從2017年3月1日網(wǎng)拍系統(tǒng)上線以來，截至2019年1月12日，全國司法網(wǎng)拍的總量達到278 758件，總成交額6167.85億元，溢價率達到117.46%，為當(dāng)事人節(jié)省傭金190.6億元[7]。司法網(wǎng)絡(luò)拍賣的普及優(yōu)化了司法拍賣的透明度，有效消除了權(quán)力尋租的空間，在保障當(dāng)事人利益的同時有效維護了執(zhí)行公正，提升了司法公信力。

(三)執(zhí)行公開平臺便捷化

自2013年最高人民法院提出推動司法公開三大平臺建設(shè)以來，作為執(zhí)行公開平臺的“中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)”發(fā)揮了向當(dāng)事人以及社會公布案件執(zhí)行信息，為接受監(jiān)督提供條件的功能。但是在實踐過程中，信息查詢的方式局限于網(wǎng)頁模式，只能通過電腦終端進行訪問才能正常查詢信息。在近年來的信息化改革中，人民法院順應(yīng)網(wǎng)絡(luò)終端移動化的趨勢，開發(fā)適配手機等移動終端的APP，為當(dāng)事人查詢案件處理進程以及社會執(zhí)行監(jiān)督提供了更便捷的技術(shù)渠道。

(四)執(zhí)行過程信息留痕化

在傳統(tǒng)的執(zhí)行程序中，各級法院按照最高人民法院設(shè)定的37個流程節(jié)點的規(guī)范開展工作，監(jiān)督工作異常繁雜，導(dǎo)致疏漏頻發(fā)、管理缺失，從而影響案件的執(zhí)行效果和公正的保障。在法院的信息化改革中，將原來的人工監(jiān)督變更為系統(tǒng)追蹤，將執(zhí)行流程寫入系統(tǒng)中，以此約束執(zhí)行干警嚴(yán)格按照系統(tǒng)所設(shè)定的執(zhí)行順序、時限、規(guī)范等開展工作。同時移動執(zhí)行系統(tǒng)還具有實時采集錄入信息的功能，及時記錄信息，避免事后記錄所隱含的信息失真風(fēng)險。

三、網(wǎng)絡(luò)時代的執(zhí)行公正問題

我國在“智慧司法”平臺的建設(shè)過程中，利用互聯(lián)網(wǎng)、人工智能以及大數(shù)據(jù)等新興技術(shù)在執(zhí)行公正建設(shè)上取得了值得肯定的成果，然而執(zhí)行公正總體建設(shè)水平仍未達到同民事訴訟領(lǐng)域改革以及社會對公正需求所匹配的程度。

(一)網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行系統(tǒng)發(fā)展不均衡

信息化改革中，法院大力推進各類智慧司法平臺建設(shè)，在各地區(qū)及各業(yè)務(wù)板塊推進信息化進程的同時，造成不同地區(qū)和不同業(yè)務(wù)板塊之間平臺相互獨立，形成“信息孤島”。

1.板塊銜接問題

法院系統(tǒng)內(nèi)部的平臺之間存在互通困難，相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、錄入記錄等無法及時共享。其中以執(zhí)行系統(tǒng)和審判系統(tǒng)之間的系統(tǒng)獨立為例，由于雙方缺乏及時的信息交換機制，致使類似于進入破產(chǎn)程序的企業(yè)的執(zhí)行程序依然在繼續(xù)。其所造成的不同司法程序之間的沖突使當(dāng)事人的權(quán)利保護大打折扣，也會使當(dāng)事人對司法程序權(quán)利救濟的效用和司法公正的程度產(chǎn)生不信任。

2.區(qū)域交互障礙

不同地區(qū)之間的信息交換和執(zhí)行協(xié)同存在障礙。在異地執(zhí)行問題上，我國傳統(tǒng)上采用委托執(zhí)行的方式開展工作。但是委托執(zhí)行從個案的落實效果到整個制度的建立并不好，甚至被稱之為僵尸制度，委托執(zhí)行基本處于虛置狀態(tài)，理論與實踐出現(xiàn)巨大反差。2016 年最高人民法院開發(fā)建設(shè)了執(zhí)行案件流程化管理統(tǒng)一網(wǎng)上辦案平臺。這一平臺的啟用對執(zhí)行案件的流程化管理起到了很好的監(jiān)督作用。但是受托案件尚未統(tǒng)一錄入，使受托案件的執(zhí)行得不到有效管理和監(jiān)督[8]，致使委托執(zhí)行的案件依然被委托法院置于地方保護，或者不愿增加工作量等，甚至拒絕執(zhí)行，導(dǎo)致難以保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。

(二)司法網(wǎng)拍實踐有待完善

司法網(wǎng)絡(luò)拍賣的應(yīng)用很大程度上抑制了傳統(tǒng)拍賣模式中司法腐敗的蔓延，使執(zhí)行程序中的財產(chǎn)變現(xiàn)程序更為公開和透明。特別是在最高人民法院確定“網(wǎng)拍優(yōu)先”原則后，整個司法網(wǎng)絡(luò)拍賣進一步制度化和普及化。但是司法網(wǎng)拍制度在實際應(yīng)用中依然存在時間上的各種問題，影響當(dāng)事人的權(quán)利實現(xiàn)，致使競拍人的權(quán)利期待減損。

1.法院說明義務(wù)履行不到位

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》(下稱《網(wǎng)拍規(guī)定》)第十五條，被執(zhí)行人提供拍賣財產(chǎn)品質(zhì)的有關(guān)資料和說明。但結(jié)合第六條、第十三條和第十四條規(guī)定，人民法院是拍賣公告發(fā)布義務(wù)人、拍賣財產(chǎn)的風(fēng)險提示及瑕疵說明義務(wù)人。實踐中，人民法院通常運用格式條款逃避信息披露及瑕疵說明職責(zé)。《網(wǎng)拍規(guī)定》第十五條規(guī)定了人民法院瑕疵擔(dān)保義務(wù)的免責(zé)條款：“人民法院已按本規(guī)定第十三條、第十四條的要求予以公示和特別提示，且在拍賣公告中聲明不能保證拍賣財產(chǎn)真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任?！盵9]以淘寶拍賣平臺上的拍賣被執(zhí)行人車輛為例，其僅存在最基本的信息說明，對車輛具體信息、車況以及外觀信息等顯得過于簡略。相比一般的商業(yè)二手車平臺而言，其在網(wǎng)頁中展示的信息過少，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)競拍人在沒有條件現(xiàn)場看樣的情況下難以放心競拍，或競拍后發(fā)生悔拍現(xiàn)象。

2.詢價機制運行存有瑕疵

最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于人民法院確定財產(chǎn)處置參考價若干問題的規(guī)定》中，確立了當(dāng)事人議價、定向詢價、網(wǎng)絡(luò)詢價、委托評估等一系列對執(zhí)行標(biāo)的進行價值評估的方式。但在實踐過程中，當(dāng)事人議價往往難以達成一致，大量的評價程序會進入定向詢價、網(wǎng)絡(luò)詢價以及委托評估等程序。其中網(wǎng)絡(luò)詢價程序的運行是由法院通過向具有相應(yīng)資質(zhì)的平臺提供標(biāo)的物的信息，并由平臺綜合房產(chǎn)信息和房產(chǎn)平臺的大數(shù)據(jù)對相應(yīng)標(biāo)的物進行價值評估來實現(xiàn)。雖然網(wǎng)絡(luò)詢價制度對促進價值評估的效率有明顯的推動作用，但其中存在對公正保障不足之處。在不動產(chǎn)的詢價程序中，除房屋的地理位置、朝向及面積大小等必填信息外，還有房屋的裝修情況、家具布置等非必須提供的信息?，F(xiàn)場調(diào)查的執(zhí)行工作人員難以對房屋的內(nèi)部添附物進行準(zhǔn)確、專業(yè)的估價，而承擔(dān)具體評估工作的平臺工作人員并不進行現(xiàn)場調(diào)查評估，導(dǎo)致接受詢價的網(wǎng)絡(luò)平臺缺乏對標(biāo)的物的充分考察。為盡快完成估價程序，使得整個價值評估程序建立在以有限信息為基礎(chǔ)的大數(shù)據(jù)計算結(jié)果之上，最后形成的評估結(jié)果難免與標(biāo)的物的真實價值存在較大出入。

3.當(dāng)事人相關(guān)權(quán)利救濟程序欠缺

前文所述的網(wǎng)拍實踐中，法院的說明義務(wù)履行不足所導(dǎo)致的悔拍以及由于拍賣程序瑕疵或案外人撤銷人之訴所引起的宣告拍賣無效程序，依然是司法網(wǎng)絡(luò)拍賣的盲區(qū)。《網(wǎng)拍規(guī)定》中，最高人民法院只在第三十一條設(shè)定了網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的撤銷制度。該制度很大程度上照搬了2015年5月5日發(fā)布實施的《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十一條關(guān)于現(xiàn)場司法拍賣撤銷制度的規(guī)定[10]。對司法網(wǎng)拍而言，無論是提起宣告無效、撤銷程序的實體條件，還是具體的審查程序，都未制定專門的規(guī)定和相應(yīng)的救濟程序。

(三)執(zhí)行公開建設(shè)水平仍需提高

自2013年11月21日最高人民法院印發(fā)《關(guān)于推進司法公開三大平臺建設(shè)的若干意見》以來，執(zhí)行公開平臺的建設(shè)對促進司法執(zhí)行過程的公開起到了重要的推動作用。但由于執(zhí)行工作本身的復(fù)雜性，以及意外情況多發(fā)、執(zhí)行相對人不配合等客觀條件的限制，為了保證執(zhí)行工作效率，對執(zhí)行過程直播之前往往會仔細(xì)慎重地篩選，并開展大量的準(zhǔn)備工作，致使目前執(zhí)行公開平臺還留存于定期預(yù)告播出的“專題節(jié)目”式直播，公眾只能在直播時間段內(nèi)參與監(jiān)督，與普遍化、即時化的庭審直播存在較大差距。

執(zhí)行程序的公開以及接受監(jiān)督的方式在多樣化方面存在進一步加強的空間。以中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)以及重慶法院易法院APP為例，涉及執(zhí)行信息公開的主要為執(zhí)行文書、失信被執(zhí)行人查詢以及相關(guān)法規(guī)政策的公告，除相關(guān)當(dāng)事人以外的公眾難以就執(zhí)行程序有更為細(xì)致的了解，降低了社會對執(zhí)行程序的監(jiān)督力度以及司法公開示范作用的效應(yīng)范圍。

(四)執(zhí)行留痕仍存在技術(shù)性障礙

在執(zhí)行流程實現(xiàn)留痕化的過程中存在諸多障礙，其中較為突出的是技術(shù)上的限制。以執(zhí)行系統(tǒng)需要使用的網(wǎng)絡(luò)為例，在移動執(zhí)行的過程中需要3G或4G網(wǎng)絡(luò)支持。但是就網(wǎng)絡(luò)的覆蓋程度以及信號的強度而言，并不能很好地支持信息傳輸。不同的終端設(shè)備之間存在兼容性問題，數(shù)據(jù)交互還會涉及網(wǎng)絡(luò)制式的切換，而這一切都必須通過手工操作實現(xiàn)。同時，執(zhí)行的流程信息依賴執(zhí)行法官的手動填寫和提交，在時間緊迫的執(zhí)行程序中執(zhí)行法官難以做到信息反饋的即時性，實踐中往往采取在相對空余時間集中提交的方式，無疑會導(dǎo)致執(zhí)行流程留痕、反饋的時效性受到影響。因此，若執(zhí)行過程中的信息處理速度無法滿足即時的流程要求，不僅會導(dǎo)致整個執(zhí)行程序的效率受到影響，還會使執(zhí)行信息的保存留痕產(chǎn)生延遲和失真，從而減損信息化執(zhí)行改革的可信度，影響執(zhí)行程序的權(quán)威。

(五)技術(shù)依賴風(fēng)險程度較高

就目前而言，執(zhí)行信息的網(wǎng)絡(luò)化、數(shù)字化大大提升了查詢速度和準(zhǔn)確度，但是技術(shù)上存在的局限性以及實際操作過程中的種種問題，相關(guān)的執(zhí)行信息依然存在不準(zhǔn)確或者延遲等異常狀況，導(dǎo)致執(zhí)行程序出現(xiàn)錯誤，影響執(zhí)行公正。以終結(jié)本次執(zhí)行程序為例，法院在判斷一項執(zhí)行案件是否應(yīng)當(dāng)進入終結(jié)本次執(zhí)行程序時，出于效率要求及其他客觀條件的限制，做出裁定的標(biāo)準(zhǔn)往往取決于執(zhí)行信息系統(tǒng)中所查詢到的當(dāng)事人名下的財產(chǎn)狀況。若系統(tǒng)顯示當(dāng)事人已無相應(yīng)的可執(zhí)行財產(chǎn)，則執(zhí)行程序會終結(jié)。如前文所述，系統(tǒng)提供的信息可能存在失真，而執(zhí)行人員在享受技術(shù)對查控工作效率帶來提升的同時，也出現(xiàn)了單純依靠系統(tǒng)提供的信息做出判斷而缺少實際走訪調(diào)查等工作現(xiàn)象，導(dǎo)致終結(jié)本次程序的誤用、濫用，從而有損當(dāng)事人的合法權(quán)益。

四、信息化背景下執(zhí)行公正完善路徑

(一)加強信息平臺交互建設(shè)

1.委托執(zhí)行信息化平臺建設(shè)

我國執(zhí)行信息化平臺的建設(shè)取得了一定的成就，對一般執(zhí)行案件而言可以在很大程度上實現(xiàn)信息記錄和及時公開的要求。但是在跨區(qū)域的委托執(zhí)行案件中，由于不同地區(qū)執(zhí)行信息系統(tǒng)之間并未聯(lián)通，委托執(zhí)行制度的實施效果并不理想。在此情況下，應(yīng)當(dāng)將不同地區(qū)的執(zhí)行信息一同納入整個執(zhí)行信息管理系統(tǒng)中，實現(xiàn)執(zhí)行平臺的錄入、移送、執(zhí)行流程管理、查控、函復(fù)、歸檔工作的統(tǒng)一化和集成化，從而解決因異地執(zhí)行缺乏信息交流和監(jiān)督導(dǎo)致的執(zhí)行不積極、不公正問題。

2.階段間信息銜接無縫化

解決不同訴訟程序之間信息平臺存在的隔閡問題可以從兩個方面入手。一是建立統(tǒng)一的信息交互接口。在不同平臺之間建立一個通用標(biāo)準(zhǔn)的信息交互接口，各個平臺之間實現(xiàn)信息的“無延遲”“點對點”流動。實現(xiàn)不同系統(tǒng)之間的信息能夠在生成的第一時間即時、自動地傳向下一個環(huán)節(jié)對應(yīng)的系統(tǒng)，并自動生成時間戳，從而確保程序的時效性。二是整合目前繁多的系統(tǒng)，建成涵蓋各個程序的母系統(tǒng)。由統(tǒng)一的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)架構(gòu)開發(fā)各個子系統(tǒng)，解決不同系統(tǒng)之間的兼容和延遲問題。

(二)完善司法拍賣制度

1.明確細(xì)化法院說明責(zé)任

依據(jù)《網(wǎng)拍規(guī)定》第三十一條的規(guī)定，人民法院在進行網(wǎng)絡(luò)司法拍賣時，僅在“由于拍賣財產(chǎn)的文字說明、視頻或者照片展示以及瑕疵說明嚴(yán)重失實，致使買受人產(chǎn)生重大誤解，購買目的無法實現(xiàn)”的情形下才會承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，并且在履行了說明義務(wù)后便可以免責(zé)。這一規(guī)定過多地將義務(wù)施加給參與拍賣的其他主體。法院作為具有公權(quán)力支撐的司法機關(guān)，有能力也有責(zé)任對拍賣的標(biāo)的物進行更細(xì)致的調(diào)查和說明。對于參與競拍的一般參與人而言，往往不具有對拍賣標(biāo)的進行鑒定的能力，甚至在網(wǎng)絡(luò)平臺拍賣中很多競拍人無法到現(xiàn)場看樣。因此，一方面從規(guī)則出發(fā)，限制法院的免責(zé)權(quán)限，進一步明確法院對標(biāo)的物的說明義務(wù)和結(jié)果責(zé)任，減輕當(dāng)事人、競拍人以及其他利害相關(guān)人的義務(wù)；另一方面，在操作層面提升與網(wǎng)絡(luò)拍賣平臺的合作水平，向其他商業(yè)二手交易平臺或拍賣平臺學(xué)習(xí)，提供更準(zhǔn)確翔實的標(biāo)的物描述信息，為標(biāo)的物價值的順利、公正實現(xiàn)提供保障。

2.進一步完善詢價機制

不動產(chǎn)標(biāo)的處理中出現(xiàn)裝修、家具等添附物的價值評估不準(zhǔn)確的情況，可通過內(nèi)外兩條路徑改善。一方面針對法院內(nèi)部的詢價機制，應(yīng)當(dāng)將添附物信息納入網(wǎng)絡(luò)詢價信息表的必填選項，法院執(zhí)行工作人員雖然難以對添附物準(zhǔn)確定價，但是應(yīng)當(dāng)盡量如實地做好相關(guān)登記造冊工作；確立當(dāng)事人主張優(yōu)先原則，即添附物的價值應(yīng)當(dāng)由被執(zhí)行人所提供的價值證明為優(yōu)先。另一方面，在被執(zhí)行人無法提供、拒絕提供證明，或所主張的價格與證明材料所指向的價格區(qū)間明顯不符的情況下，法院可以通過與外部第三方合作的方式對添附物的價格予以評估。其一，同現(xiàn)有的第三方詢價平臺加強合作范圍，建立針對添附物的現(xiàn)場調(diào)查評估機制；其二，針對添附物單獨與其他專業(yè)評估機構(gòu)建立合作，引入專業(yè)評估機構(gòu)評估。雖然以上針對添附物的評估措施會增加網(wǎng)絡(luò)詢價需要的周期，但是可以確保當(dāng)事人的權(quán)利得到充分保障。

3.加強其他配套制度建設(shè)

在制度層面，用于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)司法拍賣主要是《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》。其內(nèi)容雖然對司法網(wǎng)絡(luò)拍賣的基本程序有規(guī)定和相關(guān)指導(dǎo)，但是整個司法網(wǎng)拍制度規(guī)范缺少配套的制度支撐。如以當(dāng)事人“悔拍”為例，應(yīng)當(dāng)從制度層面區(qū)分不同原因?qū)е碌摹盎谂摹毙袨?。若競拍人因為重大誤解等善意的原因發(fā)生“悔拍”，是否可以使用民法中的撤銷；競拍人若是出于拖延履行目的或戲謔性的虛假意思表示而“悔拍”，是否應(yīng)當(dāng)予以相應(yīng)的行政乃至刑事處罰？不同性質(zhì)的“悔拍”行為應(yīng)當(dāng)如何界定？撤銷程序又應(yīng)當(dāng)如何進行？這些問題都亟須相應(yīng)的專門配套措施予以規(guī)范。

(三)提升執(zhí)行公開建設(shè)互動度與深入度

1.公開渠道與形式多樣化

我國目前在執(zhí)行信息公開的建設(shè)上依然停留在單方面的“信息公告”階段，除當(dāng)事人以外的社會公眾對執(zhí)行案件的了解、監(jiān)督渠道有限。要充分保障公眾對執(zhí)行案件的監(jiān)督效能，發(fā)揮司法公開對提高司法公信力、倒逼司法公正的作用，必須在現(xiàn)有基礎(chǔ)上進一步擴展、優(yōu)化執(zhí)行工作中各種可公開信息的公布渠道。

以執(zhí)行信息公開網(wǎng)及重慶法院所使用的重慶易法院APP為例，其為社會提供信息的選項主要分為針對當(dāng)事人的個案信息、具體查詢以及面對大眾的執(zhí)行相關(guān)規(guī)定公告等，雖然對有明確指向性的訪問具有較好的回應(yīng)效果，但是對有不特定公開需求大眾，其反饋效果則較遜色。建立定期的典型案例公布、分析說理的機制，有助于向一般社會大眾開展執(zhí)行公開的工作。法院以每月或每季度為一期，篩選本院或轄區(qū)內(nèi)法院具有代表性的、適合公開的執(zhí)行案例予以公開。通過對案件事實、執(zhí)行過程的還原，對其中相關(guān)法律關(guān)系的梳理，將執(zhí)行案件的是什么以及為什么充分向全社會公開。相對于主要以回應(yīng)查詢?yōu)榛A(chǔ)的回饋式公開機制，定期的主動公開機制能夠更有力地推動司法公正建設(shè)，并進一步發(fā)揮執(zhí)行程序的威懾作用。

在增強執(zhí)行信息公開主動性的同時，還應(yīng)當(dāng)適當(dāng)加強法院對民情、輿論的回應(yīng)和反應(yīng)機制建設(shè)。目前執(zhí)行信息公開平臺雖然能夠就信息去請求作出一定的回應(yīng)，但是都是以固定的程序化路徑實現(xiàn)，缺乏靈活性。因此，建立更具靈活性的咨詢反饋機制相當(dāng)必要。

一方面，目前智慧法院建設(shè)中已有智能服務(wù)機器人，能夠就大多數(shù)的基礎(chǔ)法律實體、程序問題提供解答。但是受到硬件成本以及維護需求等客觀條件的限制，大眾想要咨詢必須前往特定的場所使用機器人，這對于人民群眾付出的成本依然過高，可見機器人更多的作用仍然是彌補現(xiàn)場咨詢供給的不足。如果將類似的智能問答系統(tǒng)植入在線網(wǎng)絡(luò)平臺或APP中，則可以免去硬件成本高昂的限制，為人民群眾提供更智能的信息反饋。

另一方面，針對智能問答系統(tǒng)未收錄的問題以及需要回應(yīng)、上報的意見等信息，由系統(tǒng)篩選分流后進入人工處理程序。由法院相關(guān)工作人員定期處理，并在規(guī)定時限內(nèi)回應(yīng)，系統(tǒng)將會在臨近期滿前提醒，以督促工作人員及時反饋。以上的反饋機制既可以在執(zhí)行信息公開網(wǎng)等官方平臺獨立建立，而非使用統(tǒng)一的法院官方反映渠道；也可以在“兩微”等第三方平臺開放，對社會實現(xiàn)更及時、充分的回應(yīng)。

2.執(zhí)行直播與錄播同步建設(shè)

執(zhí)行程序由于其復(fù)雜性和不可預(yù)測性，難以做到同庭審直播的普及程度。在推動執(zhí)行程序公開建設(shè)的過程中，自然不能直接照搬庭審公開的建設(shè)方式，粗放地實現(xiàn)直播的普及，這并非意味著執(zhí)行過程公開中的公正價值必須作出如此徹底的犧牲。首先，就執(zhí)行直播而言，在進行直播的案件范圍難以擴大的情況下，可在目前的直播機制上進行一定程度的完善。如加大對直播案件的預(yù)告宣傳工作，通過官方網(wǎng)站、“兩微”官方賬號等提前預(yù)告直播的案件，以擴大直播的受眾范圍。同時開放執(zhí)行直播的回放入口，避免直播一旦錯過就不能回看的現(xiàn)狀，為更多的群眾了解執(zhí)行、監(jiān)督執(zhí)行提供機會。其次，在直播范圍受限的情況下更多地推動執(zhí)行錄播建設(shè)。目前法院的執(zhí)行干警普遍配備有執(zhí)法記錄儀，雖然其成像效果和專業(yè)攝像設(shè)備存在差距，但是能夠呈現(xiàn)執(zhí)行干警的第一人稱視角，具有相當(dāng)?shù)恼鎸嵭院痛敫?。在?zhí)行程序結(jié)束后，法院可以定期篩選具有代表性、公開價值且相對適合公開的案件，對記錄儀所記錄的過程適當(dāng)編輯后公開。兩者在充分發(fā)揮各自即時性和普及性優(yōu)勢的同時，共同作為執(zhí)行過程公開系統(tǒng)的整體，推動執(zhí)行的公開與透明。

(四)進一步提升執(zhí)行留痕操作技術(shù)水平

1.執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)專網(wǎng)化

現(xiàn)有的移動執(zhí)行系統(tǒng)受網(wǎng)絡(luò)限制，監(jiān)控的實時性和真實性受到影響。應(yīng)當(dāng)及時推進法院專網(wǎng)建設(shè)，避免和普通的商用網(wǎng)絡(luò)同用網(wǎng)絡(luò)通道。一方面通過專用的網(wǎng)絡(luò)能夠避免普通商用網(wǎng)絡(luò)擁擠導(dǎo)致的延遲，為執(zhí)行信息的上傳下載提供良好的渠道，并且通過和網(wǎng)絡(luò)運營商簽訂專門的網(wǎng)絡(luò)建設(shè)合同，減少網(wǎng)絡(luò)的使用費用，降低系統(tǒng)的運營成本；另一方面，建設(shè)專用的網(wǎng)絡(luò)通道能更好地保證執(zhí)行信息的安全程度，避免相關(guān)信息受到劫持或其他形式的非法獲取，降低執(zhí)行人員擅自將相關(guān)信息向社會公用網(wǎng)絡(luò)違規(guī)泄露的風(fēng)險。

2.軟件標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一化

執(zhí)行干警所使用的軟件通常由不同的開發(fā)商研發(fā)，而不同開發(fā)商使用的開發(fā)語言、軟件架構(gòu)等不盡相同。因此，在未來的軟件開發(fā)過程中，應(yīng)當(dāng)由法院的信息化部門針對執(zhí)行過程中軟件的實際最佳需求，制定統(tǒng)一的軟件架構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)，作為自身或委托開發(fā)的硬性標(biāo)準(zhǔn)，使不同軟件之間的數(shù)據(jù)遷移、信息讀取等更為便捷和準(zhǔn)確。

3.信息回填便捷化

雖然目前的執(zhí)行程序節(jié)點記錄在較大程度上實現(xiàn)了數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化，相比傳統(tǒng)的人工記錄方式，速度和真實度都有了較大程度的提升，但是執(zhí)行節(jié)點回填程序的效率依然無法滿足執(zhí)行干警對即時回填執(zhí)行信息的需求。因此，從回填系統(tǒng)的模板化開始，將執(zhí)行干警需要填寫的信息由“論述題”改為“填空題”，降低干警需要自行組織語言長篇幅描述的要求，使其能夠更便捷、明晰地填寫相應(yīng)信息；提升簡易信息的自動化生成水平，如時間、地點、執(zhí)行承辦法官以及當(dāng)事人信息等，通過讀取執(zhí)行文書和自動從網(wǎng)絡(luò)查詢的方式生成，為執(zhí)行干警即時填寫其他關(guān)鍵信息提供條件。

(五)加強技術(shù)應(yīng)用培訓(xùn)

雖然人民法院信息化改革已經(jīng)取得相當(dāng)大的成就，并且法院的執(zhí)行干警也日益熟練新興技術(shù)手段，但是技術(shù)總是處于不斷革新中，相應(yīng)的培訓(xùn)必須與時俱進。一方面進一步核實干警對現(xiàn)有技術(shù)的真實掌握水平，一些新的技術(shù)操作較為復(fù)雜，特別是加強培訓(xùn)年齡較大的干警，使其豐富的業(yè)務(wù)經(jīng)驗?zāi)芘c現(xiàn)代化的技術(shù)更好結(jié)合；另一方面，要及時更新系統(tǒng)，推廣普及新技術(shù)，讓技術(shù)成果在盡量短的時間內(nèi)轉(zhuǎn)化為維護執(zhí)行公正的動力。

綜合目前我國法院對信息化的技術(shù)建設(shè)以及實踐水平來看，將客觀事實轉(zhuǎn)化為系統(tǒng)相關(guān)信息的過程中，不可避免地會存在不準(zhǔn)確或不及時的情況。在積極提升相關(guān)技術(shù)水平的同時，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行干警中樹立對信息“有限信任”的觀念，不可為追求結(jié)案效率而盲目依賴系統(tǒng)提供的信息。特別是前文提到的終結(jié)本次執(zhí)行等會對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生直接影響的重大程序性事項，做判斷的依據(jù)更不能簡單地依賴系統(tǒng)得出的結(jié)論。在加強信息保真度的同時，將新興技術(shù)應(yīng)用同傳統(tǒng)的現(xiàn)場調(diào)查走訪等方式結(jié)合，確保作為支撐的事實清楚、證據(jù)充分。

五、結(jié)語

信息化已經(jīng)成為整個社會發(fā)展的必然趨勢，法院系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)積極順應(yīng)網(wǎng)絡(luò)時代的各種變革。效率作為執(zhí)行工作的特殊價值，處于執(zhí)行工作改革的首位。各項技術(shù)在為執(zhí)行效率提升打開全新局面的同時，也揭示了執(zhí)行公正建設(shè)的必要性和可能性。在凸顯執(zhí)行工作具有特殊的效率價值的同時，對隸屬于宏觀司法程序之下且具有共同性的公正價值同樣不可偏廢。從“智慧司法”以及執(zhí)行機制改革的全局出發(fā)，應(yīng)當(dāng)在持續(xù)更新、優(yōu)化現(xiàn)有技術(shù)、發(fā)展新興技術(shù)的同時，促進執(zhí)行體制改革的縱深化。網(wǎng)絡(luò)時代執(zhí)行公正的實現(xiàn)需要以先進技術(shù)為支撐、以司法實踐的客觀實際需要為導(dǎo)向，形成科學(xué)合理的執(zhí)行程序的完整體系，并保證公眾充分的知情權(quán)和參與度，從而充分發(fā)揮技術(shù)對執(zhí)行公正建設(shè)的促進作用，讓人民群眾能夠清晰、深刻、更全面地感受到司法的公平正義。