楊永庚， 羅新遠(yuǎn)

(西安培華學(xué)院 馬克思主義學(xué)院， 陜西 西安 710125)

紀(jì)檢監(jiān)察和違法犯罪交叉案件是指因案件要素交叉，懲處程序復(fù)雜，使得紀(jì)檢監(jiān)察處理與違法犯罪案件處理的實(shí)體結(jié)果需要遞進(jìn)、銜接,乃至發(fā)生矛盾的案件。中國特色治理體系對于此類案件的處理，紀(jì)檢監(jiān)察部門和司法部門堅(jiān)持以“紀(jì)法分開”“紀(jì)在法前”“紀(jì)嚴(yán)于法”和“紀(jì)法銜接”為原則的處理路徑，但由于不同機(jī)關(guān)職能的沖突，引發(fā)了職務(wù)違紀(jì)和腐敗犯罪等適用黨紀(jì)與國法的銜接上協(xié)同不明確、支撐理論散現(xiàn)等問題，實(shí)踐中有些地方對許多交叉案件處理出現(xiàn)了“先刑后紀(jì)，以刑止紀(jì)”的做法和現(xiàn)象。本文通過對紀(jì)檢監(jiān)察和違法犯罪交叉案件引發(fā)主體的把握，分析交叉案件產(chǎn)生的原因，以及交叉案件處理中存在的規(guī)則、體制、銜接等問題，探討運(yùn)用黨紀(jì)與國法的處理原則和優(yōu)化路徑，繼而“促進(jìn)監(jiān)察機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)、執(zhí)法部門在辦理職務(wù)犯罪案件中的互相配合、互相制約，健全銜接順暢、權(quán)威高效的工作機(jī)制”[1]。

一、引發(fā)紀(jì)檢監(jiān)察和違法犯罪交叉案件的主體透析

在紀(jì)法關(guān)系原則的設(shè)定上，黨和國家把紀(jì)檢監(jiān)察案件與違法犯罪案件二者統(tǒng)一于黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭的實(shí)踐。紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)是我國行使監(jiān)察權(quán)的專責(zé)機(jī)構(gòu)，是我國反腐敗工作機(jī)構(gòu)和監(jiān)督體制的重要組成部分，伴隨紀(jì)檢監(jiān)察工作一體運(yùn)行的實(shí)踐，紀(jì)法銜接和法法貫通的效果在理論研究和實(shí)際操作中得以體現(xiàn)。但在實(shí)踐中，部分地方紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)在探索加強(qiáng)監(jiān)察執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制時(shí)，出現(xiàn)了以“紀(jì)律審查和檢查調(diào)查中發(fā)現(xiàn)刑事案件”為由，把紀(jì)檢監(jiān)察案件移送至司法機(jī)關(guān)，沒有發(fā)揮紀(jì)律處理對刑事判決的影響作用，常常“在判決書最后部分總括性地概述刑事判決的基本因素”[2]。因此，結(jié)合《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》(以下簡稱《紀(jì)律處分條例》)和《中華人民共和國監(jiān)察法》(以下簡稱《監(jiān)察法》)(1)修訂后的《紀(jì)律處分條例》和《監(jiān)察法》之間實(shí)現(xiàn)了概念、實(shí)體、程序三位一體的無縫對接，紀(jì)委和監(jiān)委合署辦公的實(shí)踐表明二者完全能夠融合，因此，可以將二者歸結(jié)在一起。與刑法法理，從滿足工作需要的角度，有必要對紀(jì)法實(shí)務(wù)中的紀(jì)檢監(jiān)察和違法犯罪交叉案件，以參與主體機(jī)關(guān)的相關(guān)規(guī)范性文件為依據(jù)進(jìn)行認(rèn)真細(xì)致的辨析，我們可以將此類案件劃分為4種情形。

(一)紀(jì)委引發(fā)的案件交叉

黨紀(jì)屬于中國共產(chǎn)黨組織規(guī)則范疇，是由黨的組織及紀(jì)律監(jiān)督機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)實(shí)施的規(guī)章制度?！吨袊伯a(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)制定條例》《中國共產(chǎn)黨問責(zé)條例》和《紀(jì)律處分條例》等黨內(nèi)法規(guī)在主體、對象、內(nèi)容、效力、方式、程序以及文本形式等方面，都對黨紀(jì)與國法的形成機(jī)理、作用方式做出了明確規(guī)定。國法屬于國家政治上層建筑，是由國家立法機(jī)關(guān)制定、司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制保障執(zhí)行的制度規(guī)范，但《紀(jì)律處分條例》第4章“對違法犯罪黨員的紀(jì)律處分”第27條規(guī)定，一旦發(fā)生“貪污賄賂、濫用職權(quán)、玩忽職守、權(quán)力尋租、利益輸送、徇私舞弊、浪費(fèi)國家資財(cái)”[3]等違反法律涉嫌犯罪行為的，要受到黨紀(jì)處分。同時(shí)規(guī)定，因故意犯罪被依法判處刑法規(guī)定的主刑(含宣告緩刑)的；被單處或者附加剝奪政治權(quán)利的；因過失犯罪被判處三年以上(不含三年)有期徒刑的；應(yīng)當(dāng)予以開除黨籍處分。[3]在內(nèi)容規(guī)定上存在交集必然會引發(fā)紀(jì)檢監(jiān)察案件和違法犯罪案件交叉。據(jù)調(diào)查，陜西省西安市近年來對案件初步核實(shí)和立案審查調(diào)查時(shí)，將“違紀(jì)”和“職務(wù)違法，職務(wù)犯罪”并列使用，在法院定罪量刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)依紀(jì)開除黨籍，然而從2012—2020年被判處刑罰的86名領(lǐng)導(dǎo)干部中，只有14人可以公開看到被開除黨籍的信息，僅占全部人數(shù)的16%，其他72人是否被開除黨籍無法在公開的渠道查詢，可能存在以通報(bào)誡勉、組織處理、黨紀(jì)處分等方式予以處置替代國法懲處的情況。同時(shí)，在全國存在著黨紀(jì)處理結(jié)果相同、國法處理卻有別現(xiàn)象，如2014 年12月25日，因受賄2000余萬元一審被判死緩的昆明鐵路局原局長聞清良在法庭上問道: “有人受賄3000多萬元才被判無期，為什么判我死刑? 判決說我情節(jié)特別嚴(yán)重，我搞不清楚哪里情節(jié)特別嚴(yán)重?”[4]

(二)監(jiān)委引發(fā)的案件交叉

根據(jù)《監(jiān)察法》的規(guī)定，監(jiān)委具有涉嫌違紀(jì)、違法和犯罪情形的處理職能。其第22條規(guī)定：“被調(diào)查人涉嫌貪污賄賂、失職瀆職等嚴(yán)重職務(wù)違法或者職務(wù)犯罪，監(jiān)察機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握其部分違法犯罪事實(shí)及證據(jù)，仍有重要問題需要進(jìn)一步調(diào)查，并有下列情形之一的，經(jīng)監(jiān)察機(jī)關(guān)依法審批，可以將其留置在特定場所。”[5]紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)不同于偵查權(quán)，從程序上來看，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)將案件移送審查起訴后，案件方才進(jìn)入以審判為中心的刑事訴訟程序。調(diào)查顯示，紀(jì)檢監(jiān)察和司法機(jī)關(guān)在辦案時(shí)存在配合、銜接不當(dāng)，主體適用混亂現(xiàn)象。例如，2017年12月17日陜西省西安市監(jiān)委成立，與西安市紀(jì)委合署辦公。雖然兩塊牌子、一套人馬，但其目的、功能、職權(quán)均有不同。2018年以后的西安市腐敗案件的裁判文書中，話語體系也相應(yīng)地將紀(jì)委轉(zhuǎn)變?yōu)楸O(jiān)委，在2019年陜西省西安市懲處腐敗案件的86份裁判文書樣本中，有60份案件沒有提及紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)，占到了大多數(shù)，26份裁判文書提及了紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)；有6份裁判文書案件中出現(xiàn)了紀(jì)委和監(jiān)委并存的現(xiàn)象；在職務(wù)犯罪的裁判文書中，有7份提及紀(jì)委，有16份提到了監(jiān)委。

(三)司法機(jī)關(guān)引發(fā)的案件交叉

1.檢察機(jī)關(guān)引發(fā)的紀(jì)檢監(jiān)察案件和違法犯罪案件交叉

在監(jiān)察實(shí)踐中紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)有監(jiān)督權(quán)、調(diào)查權(quán)和處置權(quán)，其中監(jiān)督權(quán)被視為紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的第一職能。監(jiān)督權(quán)通過日常監(jiān)督、專項(xiàng)監(jiān)督和重點(diǎn)監(jiān)督方式呈現(xiàn)，調(diào)查權(quán)最能體現(xiàn)執(zhí)紀(jì)執(zhí)法權(quán)威性的特質(zhì)，但處置權(quán)卻要與檢察機(jī)關(guān)銜接才能實(shí)現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)指控紀(jì)檢監(jiān)察和違法犯罪交叉案件當(dāng)事人時(shí)，因?yàn)榫唧w職責(zé)權(quán)限、法律依據(jù)、事實(shí)認(rèn)定等對同一行為產(chǎn)生不同認(rèn)識，可能作出不一致的處理結(jié)果。從近年來我國反腐敗斗爭的實(shí)踐來看，由于涉嫌違法行為和涉嫌犯罪行為往往交織在一起，在調(diào)查的初級階段很難嚴(yán)格區(qū)分。我國《監(jiān)察法》第45條規(guī)定，移送司法機(jī)關(guān)是監(jiān)察機(jī)關(guān)履行處置權(quán)的一種方式，但并非所有職務(wù)違法、職務(wù)犯罪腐敗案件都要移送司法機(jī)關(guān)。有兩種情況：一種是在不移送司法機(jī)關(guān)的案件中，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)可以綜合運(yùn)用監(jiān)督執(zhí)紀(jì)“四種形態(tài)”進(jìn)行處理；另一種情況是，如果監(jiān)委(紀(jì)委)和檢察機(jī)關(guān)可能因同一事由對被審查對象提起刑事訴訟，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)擁有對調(diào)查結(jié)果認(rèn)定及處置的權(quán)力,檢察機(jī)關(guān)擁有提起指控追究違紀(jì)違法者的刑事責(zé)任權(quán)力，就會引發(fā)紀(jì)檢監(jiān)察與刑事犯罪案件的交叉。

2.審判機(jī)關(guān)引發(fā)的案件交叉

雖然《紀(jì)律處分條例》開辟專章對違法犯罪黨員的紀(jì)律處分作出規(guī)定，但實(shí)踐中存在執(zhí)紀(jì)和執(zhí)法的形式邏輯矛盾。如作為審判機(jī)關(guān)審理案件證據(jù)來看，紀(jì)檢監(jiān)察證據(jù)來源于黨內(nèi)法規(guī)和國家法律法規(guī)的規(guī)定，監(jiān)察證據(jù)具有了法律效力，但有些證據(jù)只是證成紀(jì)檢監(jiān)察，非完全與其他證據(jù)體系直接聯(lián)系，而只獨(dú)立存在于紀(jì)檢監(jiān)察案件中。紀(jì)檢監(jiān)察案件和相關(guān)刑事案件互為因果關(guān)系和一個必須依另一個結(jié)論為依據(jù)時(shí)，刑事案件審理和紀(jì)檢監(jiān)察審查哪個應(yīng)當(dāng)優(yōu)先就顯得特別重要。懲治腐敗作為中國當(dāng)前反腐敗戰(zhàn)略的重要組成部分,在以監(jiān)察體制改革的方式啟動我國的政治體制改革以來，出現(xiàn)了事事偏紀(jì)律，凡事都往違紀(jì)上靠，用黨紀(jì)衡量違紀(jì)違法行為甚至犯罪，有時(shí)出現(xiàn)案件審理中“湊紀(jì)律”的現(xiàn)象，而且有些案件處理存在公平問題，如2014 年“兩會”期間，安徽省人大常委會副主任臧世凱審議“兩高”工作報(bào)告時(shí)，以新近判決的三個受賄案件為例，提出“受賄10萬，判10年。受賄500多萬，也判10多年。這公平嗎?”[6]這意味著腐敗案件始終存在涉案金額和刑事量刑之間的關(guān)系,審判機(jī)關(guān)由此會引發(fā)紀(jì)檢監(jiān)察和違法犯罪案件交叉。

(四)被審查對象因結(jié)果引發(fā)的案件交叉

《紀(jì)律處分條例》和《監(jiān)察法》使紀(jì)檢監(jiān)察因?yàn)閮?nèi)容正確和具有社會實(shí)效而作為實(shí)定法來落實(shí)反腐敗政治策略，治國必先治黨，治黨務(wù)必從嚴(yán)，從嚴(yán)必依法度，雖然紀(jì)檢監(jiān)察案件在實(shí)際操作階段，應(yīng)該按照法治原則指導(dǎo)和法治邏輯安排，但實(shí)踐中，黨紀(jì)的約束性要求比國法多，標(biāo)準(zhǔn)比國法高，會出現(xiàn)監(jiān)委機(jī)關(guān)的責(zé)任認(rèn)定或監(jiān)委處罰在個案黨紀(jì)和國法適用上，存在著不利于腐敗分子積極主動交代自己的犯罪行為的情形，如自首和坦白制度，紀(jì)委和司法機(jī)關(guān)執(zhí)行時(shí)存在較大差異，而且據(jù)有關(guān)專家研究，坦白并未從實(shí)質(zhì)上減輕腐敗案件的刑事處罰，[2]這會引發(fā)紀(jì)檢監(jiān)察和違法犯罪案件的交叉。不難發(fā)現(xiàn)，紀(jì)檢監(jiān)察案件和違法犯罪案件交叉案件中，有的是刑事訴訟過程中出現(xiàn)監(jiān)督對象的違法違紀(jì)線索需要解決，有的是紀(jì)檢監(jiān)察監(jiān)督過程中出現(xiàn)監(jiān)督對象的犯罪線索需要判斷。在具有高度復(fù)雜性的現(xiàn)代社會普遍的形式規(guī)則轉(zhuǎn)化為監(jiān)委職責(zé)和刑事犯罪處罰運(yùn)用會存在銜接問題，在紀(jì)檢監(jiān)察和違法犯罪交叉案件的認(rèn)定文本上存在著邊界構(gòu)造、區(qū)域劃分和中間地帶的歸屬問題，在處理模式上存在交叉原因和紀(jì)法位階問題，在處理結(jié)論上存在內(nèi)在不一致和實(shí)質(zhì)性矛盾問題，這些會對被審查對象的處理結(jié)果產(chǎn)生影響。

二、紀(jì)檢監(jiān)察和違法犯罪交叉案件的成因分析

對于紀(jì)檢監(jiān)察和違法犯罪交叉案件產(chǎn)生的原因，從表面上看，是《紀(jì)律處分條例》《監(jiān)察法》或《刑法》《刑事訴訟法》對交叉案件協(xié)調(diào)處理程序設(shè)計(jì)不盡明確；從本源追溯來看，紀(jì)檢監(jiān)察和違法犯罪案件交叉案件處理始終存在結(jié)果和原因之間的分野。因此，紀(jì)檢監(jiān)察和違法犯罪交叉案件在處理機(jī)關(guān)上的不同其實(shí)是表象，其本質(zhì)乃在于黨紀(jì)和國法擔(dān)責(zé)的實(shí)現(xiàn)方式及處理結(jié)果上的不同。

(一)紀(jì)檢監(jiān)察與刑法存在規(guī)范上的模糊

從紀(jì)檢監(jiān)察法規(guī)與司法的各自定位來看，紀(jì)檢監(jiān)察法規(guī)是全面從嚴(yán)治黨和維護(hù)國家公職人員廉潔性的紀(jì)律規(guī)范，紀(jì)委屬于黨內(nèi)機(jī)構(gòu)，依據(jù)相關(guān)黨的規(guī)范性文件行事，而以刑法為主的司法體系作為其他部門法的保障法而存在，司法機(jī)關(guān)屬于法律執(zhí)行機(jī)構(gòu)，依據(jù)國家相關(guān)法律行事。從紀(jì)檢監(jiān)察規(guī)范與刑法的本質(zhì)定位來看，有機(jī)銜接，相互制衡，這種“雙籠關(guān)虎”共同為依規(guī)治黨和依法治國發(fā)揮作用。然而，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)對腐敗犯罪行為在規(guī)范上界定描述不清，《紀(jì)律處分條例》和《監(jiān)察法》與《刑法》和《刑事訴訟法》對一般性的違法和嚴(yán)重違法即犯罪界限不明，處置對象有時(shí)會發(fā)生重復(fù)。如《刑法》與《監(jiān)察法》所規(guī)定的國家各級監(jiān)委所具有的對職務(wù)犯罪監(jiān)督、偵查和公訴職能存在程序性重疊；紀(jì)法對人員身份的規(guī)定會發(fā)生視角與內(nèi)容差異，在視角上黨紀(jì)是從政治角度規(guī)定身份，身份的政治制度管理既體現(xiàn)在宏觀層面，又落實(shí)到微觀層面，[7]法律則從自然人角度規(guī)定身份；在內(nèi)容上，如《監(jiān)察法》中對“公權(quán)力”“從事公務(wù)的人員”等名詞闡釋與已有法律的闡釋差異，導(dǎo)致實(shí)操部門無法對監(jiān)察對象形成統(tǒng)一、清晰的概念和法律認(rèn)定。[8]由此一些地方囿于各自對文本適用、取證程序及證明標(biāo)準(zhǔn)等主客觀因素限制，無法區(qū)分哪些案件只需給予組織處理和監(jiān)委處置即可，哪些應(yīng)該進(jìn)行紀(jì)檢監(jiān)察和刑法共同處理，往往對交叉案件采取“紀(jì)檢監(jiān)察定性+司法定量”的合成認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。然而，由于我國違紀(jì)違法與犯罪的相對獨(dú)立性，紀(jì)委和監(jiān)委是按干部管理權(quán)限行使管轄權(quán)，檢察院和法院是按屬地行使管轄權(quán)，這兩種相對獨(dú)立的體制使得一些危害社會的行為究竟是違紀(jì)還是刑事犯罪界限不清，導(dǎo)致對被審查對象的行為類型在認(rèn)知上產(chǎn)生差異，從而引發(fā)紀(jì)檢監(jiān)察和違法犯罪案件在實(shí)踐中經(jīng)常會發(fā)生交叉和扯皮。

(二)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)之間的權(quán)力配置交叉重疊

在紀(jì)檢監(jiān)察與違法犯罪各自相對獨(dú)立的處理機(jī)制下，權(quán)力配置出現(xiàn)交叉與重疊具有一定的必然性，而這正是紀(jì)檢監(jiān)察和違法犯罪案件發(fā)生關(guān)聯(lián)的部門職責(zé)的原因。

從紀(jì)委、監(jiān)委機(jī)關(guān)的權(quán)限來看，《紀(jì)律處分條例》規(guī)定，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)是實(shí)施紀(jì)律處分的主體，有對黨員給予警告、嚴(yán)重警告、撤銷黨內(nèi)職務(wù)、留黨察看、開除黨籍等處分和給予下級黨組織改組、解散的權(quán)力；《監(jiān)察法》第18條規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督、調(diào)查職權(quán)，有權(quán)依法向有關(guān)單位和個人了解情況，收集、調(diào)取證據(jù)。這種設(shè)置既能夠使案件在調(diào)查過程中對涉及的問題實(shí)現(xiàn)黨紀(jì)與國法的有效區(qū)分，又體現(xiàn)了以黨紀(jì)反腐為先導(dǎo)和以監(jiān)察反腐為主責(zé)的鮮明特征，但由于權(quán)力的創(chuàng)設(shè)相對宏觀，涉及機(jī)構(gòu)、人員的整合以及相關(guān)法律也已修改完成，可在具體權(quán)力職責(zé)設(shè)計(jì)上，由于行權(quán)程序微觀而細(xì)致，如監(jiān)委“管什么”和“管到哪”，紀(jì)檢監(jiān)察專業(yè)人員并不很清楚，監(jiān)察強(qiáng)制措施體系缺失以及留置措施屬性定位等存在供給不足，這導(dǎo)致紀(jì)檢監(jiān)察和違法犯罪案件的關(guān)聯(lián)交叉。

從司法機(jī)關(guān)的職責(zé)權(quán)限來看，首先，從總體上看，紀(jì)、法、罪使司法機(jī)關(guān)在職權(quán)行使時(shí)，囿于案件性質(zhì)差異，會出現(xiàn)紀(jì)檢監(jiān)察行為還是刑事司法行為界限不明。如監(jiān)察機(jī)關(guān)對“兩院”人員行使監(jiān)察權(quán)時(shí)，是否會破壞《憲法》中“獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)”的規(guī)定。其次，從審判機(jī)關(guān)的職責(zé)權(quán)限來看?！墩?wù)處分法》第49條第一款規(guī)定，公職人員“依法受到刑事責(zé)任追究的，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)司法機(jī)關(guān)的生效判決裁定決定及其認(rèn)定的事實(shí)和情節(jié)，依照本法規(guī)定給予政務(wù)處分”，這實(shí)際上賦予了刑事結(jié)果直接運(yùn)用于紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)執(zhí)法工作的資格，但違紀(jì)或者職務(wù)違法、職務(wù)犯罪案件的認(rèn)定都未明確刑罰在職務(wù)違法、職務(wù)犯罪案件中的運(yùn)用問題。再次，從司法權(quán)力配置和分工來看，公安機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪處理中主要行使協(xié)助批捕權(quán)；檢察機(jī)關(guān)行使審查批準(zhǔn)或決定逮捕、審查起訴與法律監(jiān)督職責(zé)，重在確認(rèn)犯罪、證實(shí)犯罪、追訴犯罪，與監(jiān)察機(jī)關(guān)直接對接，提高監(jiān)察辦案質(zhì)量；法院主要在證據(jù)采信、事實(shí)認(rèn)定基礎(chǔ)上，確認(rèn)腐敗犯罪情節(jié)、程度和適用刑罰，開展刑事審判工作，但因刑事訴訟階段不同及相關(guān)主體對同一案件職責(zé)、認(rèn)識考量不同,加之時(shí)間和地點(diǎn)的差異，這會導(dǎo)致紀(jì)檢監(jiān)察和違法犯罪案件的關(guān)聯(lián)交叉。

(三)紀(jì)檢監(jiān)察和違法犯罪主體機(jī)關(guān)的處理結(jié)果差異

紀(jì)檢監(jiān)察和違法犯罪案件發(fā)生交叉的根源，在于紀(jì)檢監(jiān)察權(quán)與刑罰權(quán)之間的政治-法律關(guān)系。因其調(diào)整的對象不同，違紀(jì)、違法、犯罪行為的社會危害性以及紀(jì)律處分、政務(wù)處分、刑事處罰對紀(jì)檢監(jiān)察對象基本權(quán)利的影響程度不同，因而不同案件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)理應(yīng)有所不同。如此紀(jì)檢監(jiān)察權(quán)與刑罰權(quán)也應(yīng)具有如下兩個層面的政治-法律關(guān)系。一是紀(jì)檢監(jiān)察權(quán)與刑罰權(quán)的平行關(guān)系。監(jiān)委處罰權(quán)和刑罰權(quán)兩者在權(quán)力的許多方面有著明顯不同，在本質(zhì)屬性上雖然懲罰的主體機(jī)關(guān)、嚴(yán)厲程度有所不同，但兩者并非是前置法與保障法的關(guān)系，兩者均同屬懲罰權(quán)，處于統(tǒng)一法律層面。二是紀(jì)檢監(jiān)察權(quán)與刑罰權(quán)的保障關(guān)系。若被審查對象違反監(jiān)察規(guī)范相當(dāng)嚴(yán)重，無法通過監(jiān)委處罰對其進(jìn)行評價(jià)與遏制時(shí)，就會依據(jù)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)問責(zé)職能啟動刑罰權(quán)。當(dāng)違法行為已經(jīng)超出黨紀(jì)和監(jiān)察法調(diào)控范圍，才將此種行為認(rèn)定為犯罪行為，予以刑事懲處。在實(shí)踐中，有的紀(jì)委審查監(jiān)委調(diào)查部門直接與檢察機(jī)關(guān)聯(lián)系，邀請派員提前介入，檢察機(jī)關(guān)直接與紀(jì)委監(jiān)委審查調(diào)查部門聯(lián)系，對腐敗案件處理基本按照以涉案金額作為刑事量刑的基本依據(jù)，“這種裁判標(biāo)準(zhǔn)因區(qū)間節(jié)點(diǎn)較低，導(dǎo)致量刑較為集中，罪刑不相適應(yīng)”[2]。尤其是腐敗案件量刑時(shí)的尺度在紀(jì)檢監(jiān)察方面無法區(qū)分的情形，會導(dǎo)致紀(jì)檢監(jiān)察和違法犯罪案件發(fā)生交叉。

此外，在紀(jì)律審查和監(jiān)察調(diào)查時(shí)，由于干部管理權(quán)與司法管轄會不完全一致。腐敗案件與一般犯罪以及普通公職人員腐敗的一個不同之處在于，按照黨管干部的組織原則和由其干部管理權(quán)限所在的黨委決定任免的相關(guān)規(guī)定，同級紀(jì)委相應(yīng)地負(fù)有監(jiān)督專責(zé)，這也包括合署辦公的監(jiān)委，但領(lǐng)導(dǎo)干部在行政級別較高或者干部高配的情況下，執(zhí)紀(jì)執(zhí)法的紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的級別也相應(yīng)提高。而依據(jù)刑事訴訟法，刑事案件由犯罪地的人民法院管轄。如果領(lǐng)導(dǎo)干部在職期間，利用職權(quán)的貪污賄賂等職務(wù)犯罪行為發(fā)生在其工作所在地，應(yīng)由其工作所在地司法管轄。但根據(jù)《紀(jì)律處分條例》等相關(guān)規(guī)定，紀(jì)律審查和監(jiān)察調(diào)查應(yīng)該按照干部管理權(quán)限進(jìn)行，由此就形成領(lǐng)導(dǎo)干部行政級別較高或干部高配的腐敗案件中，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)級別不對等的現(xiàn)狀。如曾任陜西省西安市國土資源局黨組書記、西安市人民政府參事的田某，因涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法被陜西省監(jiān)委留置，但最終由西安市檢察院提起公訴，西安市中級人民法院審理。由此出現(xiàn)干部管理權(quán)與司法管轄不一致的問題，這種情況也廣泛存在于全國其他地區(qū)。

三、紀(jì)檢監(jiān)察和違法犯罪交叉案件的類型劃分和處理原則

(一)交叉案件的類型化分析

習(xí)近平總書記指出：“黨和法的關(guān)系是一個根本問題，處理得好，則法治興、黨興、國家興；處理得不好，則法治衰、黨衰、國家衰?！盵9]黨紀(jì)與國法在理論和實(shí)踐上存在著錯綜復(fù)雜的關(guān)系，只有分清紀(jì)檢監(jiān)察和違法犯罪交叉案件產(chǎn)生的癥結(jié)和本質(zhì)，才能確立交叉案件的分類標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)準(zhǔn)不同分類結(jié)果肯定不同。如根據(jù)適用范圍和危害程度，紀(jì)檢監(jiān)察和違法犯罪交叉案件可區(qū)分為黨紀(jì)政務(wù)處分與刑事處罰兩種交叉類型；按照差異化的證明標(biāo)準(zhǔn)，可區(qū)分為以黨紀(jì)政務(wù)處分為前提案件與以刑事處罰為前提案件兩類。本文根據(jù)黨紀(jì)與國法在“中國之治”的作用和地位，按照紀(jì)檢監(jiān)察和違法犯罪交叉案件的起因，進(jìn)行周延的類型化分析，把紀(jì)檢監(jiān)察和違法犯罪交叉案件分為兩種類型來分別確定相應(yīng)處理原則。

1.紀(jì)檢監(jiān)察和違法犯罪在調(diào)查階段很難區(qū)分的交叉案件需先進(jìn)行執(zhí)紀(jì)處理

在紀(jì)檢監(jiān)察和違法犯罪交叉案件中，從效力位階來看，雖然有“黨紀(jì)黨規(guī)嚴(yán)于國家法律”一說，但并非“黨紀(jì)”高于“國法”，更不是說“黨紀(jì)”可以與“國法”相抵觸。監(jiān)委處置權(quán)是紀(jì)檢監(jiān)察在可證成的規(guī)范性邊界之內(nèi)進(jìn)行的，具有直接現(xiàn)實(shí)性，然而追究被調(diào)查對象的刑事責(zé)任時(shí)，尤其是監(jiān)委處理結(jié)果該如何對待？監(jiān)委(紀(jì)委)是按照監(jiān)察法規(guī)進(jìn)行政務(wù)處罰的主體，這是判斷監(jiān)委處置有效與否的關(guān)鍵，而能否追究被調(diào)查對象的刑事責(zé)任，這是判斷行使刑罰權(quán)正當(dāng)與否的依據(jù)。正是因?yàn)楸O(jiān)委處置不能單獨(dú)合理評價(jià)被調(diào)查人違法違規(guī)行為及其對紀(jì)檢處理秩序的侵害程度，才有啟動刑事訴訟的必要，也才有紀(jì)檢監(jiān)察和違法犯罪交叉案件的產(chǎn)生。由于監(jiān)委處置與刑罰的政治-法律關(guān)系和在懲罰程度上的遞進(jìn)關(guān)系，導(dǎo)致在很多情形下監(jiān)委對單純違紀(jì)與雙重違法的刑事犯罪行為在性質(zhì)上很難作出非此即彼的區(qū)分，在處理程序上無法規(guī)定孰先孰后。因此，要打破先執(zhí)紀(jì)再執(zhí)法的順序，構(gòu)建簡約高效統(tǒng)一的調(diào)查組織，一體遂行調(diào)查任務(wù)，改變反腐力量分散的現(xiàn)狀，在集中調(diào)查結(jié)束后提交紀(jì)律審查和監(jiān)察調(diào)查，然后進(jìn)行紀(jì)法區(qū)分。對只違紀(jì)不違法的，按照黨紀(jì)規(guī)范體系提出處理意見；對違法的案件移交司法機(jī)關(guān)。

2.紀(jì)檢監(jiān)察和違法犯罪在調(diào)查階段能夠明確已經(jīng)犯罪的交叉案件需先進(jìn)行刑事處理

由于此類案件發(fā)生交叉關(guān)聯(lián)源于違紀(jì)與違法的關(guān)系，從被懲處人角度看，此類紀(jì)檢監(jiān)察和違法犯罪交叉案件根源于被審查對象是否違反了紀(jì)檢處分規(guī)定，且不能被監(jiān)委處罰權(quán)的行使單獨(dú)合理評價(jià)或有效遏制時(shí)，就要按照刑法和刑事訴訟法的規(guī)定行使刑罰權(quán)。對于這類案件先進(jìn)行黨紀(jì)處分和政務(wù)處分，完成對違反黨紀(jì)和職務(wù)違法行為的周延處置，對涉嫌職務(wù)犯罪的情形，就需要“充分發(fā)揮監(jiān)察法對公職人員職務(wù)犯罪和腐敗犯罪的規(guī)范和打擊效能，還必須解決好該法與既有法律體系的位階對接和法法銜接問題”[10]。而對這種情形的處理，由于均涉案件調(diào)查取證工作，依據(jù)《國家監(jiān)察委員會與最高人民檢察院辦理職務(wù)犯罪案件工作銜接辦法》第5條、第12條等規(guī)定精神，監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查部門和檢察機(jī)關(guān)公訴部門在審核認(rèn)定事實(shí)依據(jù)、案件定性等時(shí)要加強(qiáng)銜接，有時(shí)會出現(xiàn)意見不一致。這意味著，它們之間會因分工不合理、銜接不到位，在實(shí)踐操作方面會形成紀(jì)、法、罪的不同認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，司法機(jī)關(guān)有時(shí)為了適當(dāng)防止過度取證，卻放寬對違紀(jì)案件的取證要求，紀(jì)委(監(jiān)委)卻有時(shí)不論紀(jì)檢監(jiān)察案件和違法犯罪案件交叉的本質(zhì)，將案件一“移”了之，忽略交叉爭議案件懲處腐敗的政治考量，甚至使案件無法得到合規(guī)合法的解決。這就需要首先從固有的思維定式中解放出來，在分析原有處理所依賴的框架基礎(chǔ)上，確立刑事處理在先，更為有效地處理更廣泛的交叉案件。

(二)交叉案件的處理原則

1.“紀(jì)法分開，紀(jì)在法前”的處理原則

對于交叉案件處理，《紀(jì)律處分條例》采取分步辦法，第29條規(guī)定，“黨組織在紀(jì)律審查中發(fā)現(xiàn)黨員嚴(yán)重違紀(jì)，涉嫌違法犯罪的，原則上先作出黨紀(jì)處分決定”，“給予黨紀(jì)處分后，再移送有關(guān)國家機(jī)關(guān)依法進(jìn)行政務(wù)處理”，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)對于涉嫌職務(wù)犯罪的領(lǐng)導(dǎo)干部先行黨紀(jì)政務(wù)處分，再移送人民檢察院審查起訴。不過，《紀(jì)律處分條例》采用了“原則上”的表述，為紀(jì)律處分的程序留下了例外情形，如第31條規(guī)定，“黨員犯罪情節(jié)輕微，人民檢察院依法作出不起訴決定的，或者人民法院依法作出有罪判決并免于刑事處罰的黨紀(jì)處分”的情形。

一般而言，對于領(lǐng)導(dǎo)干部腐敗案件，應(yīng)當(dāng)是黨紀(jì)處分在先，移送審查起訴在后。然而在實(shí)踐中，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)沒有完全遵循這種程序安排，如曾任陜西省西安市戶縣縣長的張某，2019年4月26日因涉嫌犯受賄罪被依法逮捕，但直到3個月后，2019年9月才受到開除黨籍處分。從嚴(yán)明紀(jì)律、法紀(jì)銜接的角度來看，檢察機(jī)關(guān)自2019年以來已將貪污賄賂、失職瀆職、預(yù)防職務(wù)犯罪等部門的相關(guān)職能和人員轉(zhuǎn)隸至監(jiān)察機(jī)關(guān)，[11]紀(jì)委(監(jiān)委)實(shí)務(wù)部門應(yīng)該盡量加大案件開放度和公平度，避免黨紀(jì)處分滯后于刑事訴訟程序的啟動。在紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查部門對公職人員腐敗作出違紀(jì)情節(jié)嚴(yán)重，可能構(gòu)成故意犯罪的結(jié)論后，及時(shí)作出開除黨籍的處分，再移送人民檢察院。在紀(jì)檢監(jiān)察和違法犯罪交叉案件中，黨紀(jì)處理恰當(dāng)是刑事責(zé)任認(rèn)定的前提和基礎(chǔ)，因而此類交叉案件的處理，必須首先解決黨紀(jì)處理的恰當(dāng)問題，公職人員中的中共黨員嚴(yán)重違反黨紀(jì)涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照《紀(jì)律處分條例》第29條規(guī)定，采取分步辦法，也就是應(yīng)當(dāng)秉持“紀(jì)法分開，紀(jì)在法前，先紀(jì)后刑”的處理原則，在黨紀(jì)恰當(dāng)處理后，再行處理刑事案件，以發(fā)揮刑罰權(quán)對黨紀(jì)處理的恰當(dāng)保障作用。

2.“刑事先行，紀(jì)法銜接”的處理原則

針對紀(jì)檢監(jiān)察和違法犯罪交叉案件同一行為性質(zhì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)與判斷主體的特殊性，實(shí)際上存在對案件事實(shí)、行為定性有重大爭議，存在難以在移送司法機(jī)關(guān)前作出紀(jì)律處分等特殊情況，《紀(jì)律處分條例》第33條規(guī)定：“黨組織應(yīng)當(dāng)根據(jù)司法機(jī)關(guān)的生效判決、裁定、決定及其認(rèn)定的事實(shí)、性質(zhì)和情節(jié)。”故如在黨員依法受到刑事責(zé)任追究的情況下，黨組織可以根據(jù)生效的政務(wù)處分、刑事處罰決定認(rèn)定的事實(shí)、性質(zhì)和情節(jié)，“經(jīng)核實(shí)后依照規(guī)定給予黨紀(jì)處分或者組織處理”(第33條)。這類案件要執(zhí)行“刑事先理，先刑后紀(jì)”的處理原則，因?yàn)檫@類案件首先要解決被審查對象是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的問題。這種情形可進(jìn)一步認(rèn)可為刑事訴訟結(jié)果在監(jiān)委(紀(jì)委)處理中的適用問題。有兩種可能：一種是將刑事訴訟結(jié)果直接作為監(jiān)委(紀(jì)委)認(rèn)定結(jié)果，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)在個別情況下，需待司法機(jī)關(guān)決定或裁決后再作、再行黨紀(jì)處分；另一種可能是針對該行為，既無黨規(guī)黨紀(jì)明文規(guī)范，也無相應(yīng)法律及其司法解釋規(guī)定，監(jiān)委(紀(jì)委)對司法機(jī)關(guān)處理結(jié)果需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，若刑事訴訟結(jié)果難以直接作為監(jiān)委(紀(jì)委)認(rèn)定結(jié)果，需要通過相應(yīng)機(jī)構(gòu)討論作出決定，這種情況可以理解為遵守“社會普遍經(jīng)驗(yàn)法則”，進(jìn)而互相認(rèn)可該處理結(jié)果。

四、紀(jì)檢監(jiān)察和違法犯罪交叉案件處理規(guī)則的優(yōu)化建議

從上述對紀(jì)檢監(jiān)察和違法犯罪交叉案件的類型劃分以及處理原則的分析來看，應(yīng)根據(jù)不同類型的產(chǎn)生緣由及其可能造成的矛盾結(jié)果，分別采取不同的處理方式，以預(yù)防和避免矛盾的發(fā)生，并盡最大可能地實(shí)現(xiàn)公正效率，消除紀(jì)法之間的模糊地帶和空白地帶。規(guī)則的嵌入是案件高質(zhì)量處理的前提，“特定的機(jī)制供給是規(guī)則嵌入的保障”[12]。2021年1月國家監(jiān)委與最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)和完善監(jiān)察執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制的意見(試行)》指出，要把抽象的紀(jì)律和法律規(guī)則與具體的交叉案件事實(shí)相結(jié)合，強(qiáng)調(diào)建構(gòu)新的規(guī)則體系。以引發(fā)的主體層面看，可從以下四個方面優(yōu)化交叉案件的處理機(jī)制。

(一)紀(jì)檢機(jī)關(guān)引發(fā)的交叉案件的處理

針對紀(jì)委引發(fā)的紀(jì)檢監(jiān)察和違法犯罪交叉案件的具體類型，可分別按照如下情況處理。第一種情況，紀(jì)委在紀(jì)律審查中，發(fā)現(xiàn)被審查對象的行為可能構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)移交有管轄權(quán)的司法機(jī)關(guān)，待刑事訴訟程序完結(jié)后，再行紀(jì)檢處理。如果司法機(jī)關(guān)認(rèn)為被審查對象的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，但屬于《紀(jì)律處分條例》第31條“情節(jié)輕微，沒有必要給予刑事處罰的”，也可以繼續(xù)紀(jì)檢處理程序。如果被審查對象的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，但屬于《紀(jì)律處分條例》中第31條中“情節(jié)輕微可以免予刑事處罰的”，可以不再追究其刑事責(zé)任，繼續(xù)由紀(jì)委按紀(jì)檢程序給予問責(zé)即可。第二種情況，紀(jì)委在紀(jì)律審查中，發(fā)現(xiàn)被審查對象涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)首先對被審查對象作出處理決定，再行決定是否移交司法機(jī)關(guān)啟動刑事訴訟程序。因?yàn)橹挥写_定了黨紀(jì)處理的恰當(dāng)有效，司法機(jī)關(guān)才完全可以據(jù)此審查裁判被審查對象的職務(wù)犯罪。實(shí)踐中，紀(jì)委引發(fā)的交叉案件的處理，主要涉及上述第二種情況。紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)先按照刑法關(guān)于職務(wù)犯罪標(biāo)準(zhǔn)，判斷被審查對象是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，在此前提下，考慮到給予其黨紀(jì)處分需要，上級紀(jì)委和同級黨委審批需要一定時(shí)間，為防止留置時(shí)間超期，建議在本級紀(jì)委常委會會議討論決定，并由其審查監(jiān)督管理部門報(bào)上級紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)審查監(jiān)督管理部門備案后，可以先行移送司法機(jī)關(guān)。如果對于按照單一紀(jì)法維度處理不能形成一致意見且無法消除分歧的情況，需要處理好由橫向的職能分配和縱向的效力層次構(gòu)成的紀(jì)法體系性問題，由雙方溝通研究，發(fā)揮紀(jì)法交互協(xié)同共同體的作用，可按程序向紀(jì)檢監(jiān)察和法律專家咨詢委員會咨詢或組織論證，提高工作效率。

(二)紀(jì)法銜接引發(fā)的交叉案件的處理

紀(jì)律審查監(jiān)察調(diào)查對象引發(fā)的交叉案件，主要表現(xiàn)為就同一事由先提起刑事訴訟，理當(dāng)堅(jiān)持“刑事優(yōu)先”處理原則，并視刑事處理結(jié)果決定作為紀(jì)檢監(jiān)察審查調(diào)查問題的依據(jù)。若司法機(jī)關(guān)認(rèn)定被審查對象構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)對其判處刑罰，則沒有必要作為紀(jì)檢調(diào)查對象繼續(xù)審查，但要將紀(jì)委和監(jiān)委處罰的結(jié)果吸收于刑罰。當(dāng)然，若刑事處罰內(nèi)容不能完全吸收監(jiān)察處罰內(nèi)容的，可在刑事處罰之后，在不能吸收范圍內(nèi)繼續(xù)監(jiān)察調(diào)查。在證據(jù)方面，以監(jiān)委名義取得的相關(guān)證據(jù)可直接作為黨紀(jì)處分的依據(jù)，不需要進(jìn)行證據(jù)轉(zhuǎn)換，但黨紀(jì)、國法和監(jiān)督是在特定領(lǐng)域內(nèi)展開的，它們各自具有專屬的規(guī)范依據(jù)。比如，監(jiān)督主要依據(jù)黨章和其他黨內(nèi)法規(guī)展開，行政監(jiān)察主要依據(jù)公務(wù)員法、其他行政監(jiān)督法律和條例展開，而刑事調(diào)查主要依據(jù)刑法展開。[13]所以在實(shí)踐中，被審查對象可能在監(jiān)察審查立案調(diào)查階段提起刑事訴訟。按照刑事訴訟法的規(guī)定，被審查調(diào)查對象在監(jiān)察調(diào)查過程中提起刑事訴訟的，監(jiān)委應(yīng)當(dāng)中止監(jiān)察調(diào)查，先進(jìn)行刑事訴訟程序。由于監(jiān)察機(jī)關(guān)依據(jù)監(jiān)察法規(guī)定程序取得的證據(jù)、非法證據(jù)排除的要求和標(biāo)準(zhǔn)是一致的，故監(jiān)委機(jī)關(guān)對違法行為的定性是準(zhǔn)確的，應(yīng)當(dāng)作出堅(jiān)持監(jiān)委行為的定性，依法作出刑事處理，并對監(jiān)委處罰決定中可予折抵相應(yīng)刑罰；對監(jiān)委處罰決定中無法通過刑事訴訟實(shí)現(xiàn)的內(nèi)容，可通過紀(jì)檢審查依紀(jì)處理。由于腐敗案件刑事量刑的公正性具有重要的政治意義，若司法機(jī)關(guān)認(rèn)為被審查對象的行為不構(gòu)成犯罪的，或者雖然構(gòu)成犯罪，但沒有達(dá)到追究刑事責(zé)任的，還應(yīng)繼續(xù)進(jìn)行紀(jì)律審查和監(jiān)察調(diào)查，并給予相應(yīng)的懲處，彰顯中央反腐敗的決心和力度。

(三)司法機(jī)關(guān)引發(fā)的交叉案件的處理

司法機(jī)關(guān)引發(fā)的紀(jì)檢監(jiān)察和違法犯罪交叉案件，不能對此類問題簡單地歸之操作層面或技術(shù)層面，若因上述職能交叉重疊案件，需要做進(jìn)一步的理論探討，劃清界限，明確職責(zé)，實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)清晰。由于紀(jì)律和法律調(diào)整范圍的差異性和位階的層次性，交叉案件應(yīng)秉持“黨紀(jì)先行”的原則，優(yōu)先進(jìn)行紀(jì)檢審查監(jiān)察調(diào)查，之后根據(jù)紀(jì)檢處理結(jié)果把線索和證據(jù)、案件移交司法機(jī)關(guān)再行啟動刑事訴訟程序，做到在優(yōu)先執(zhí)行黨紀(jì)處理的基礎(chǔ)上，充分發(fā)揮司法權(quán)對紀(jì)檢監(jiān)察權(quán)的保障作用。若由于違紀(jì)、違法和犯罪程度認(rèn)定不清引發(fā)的紀(jì)檢監(jiān)察和違法犯罪交叉案件，既不能簡單運(yùn)用“紀(jì)在法前”，也不能簡單套用“刑事優(yōu)先”原則。一是可以允許監(jiān)委參加到刑事訴訟活動。這并不是因?yàn)楸O(jiān)委是必要的訴訟參加人，而是因?yàn)楸O(jiān)委是能夠?qū)Χㄗ锪啃坍a(chǎn)生影響的國家機(jī)關(guān)。二是若因沒有規(guī)定清楚的中間地帶，形成相互扯皮推諉案件，有必要探索新機(jī)制、設(shè)立新平臺，加強(qiáng)對案件的監(jiān)督，構(gòu)建協(xié)調(diào)委員會制度。三是在被審查對象職級高配案件中，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)審查需要對該被審查對象進(jìn)行刑事立案偵查的，應(yīng)當(dāng)由作出監(jiān)委處罰決定以外有管轄權(quán)的檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行立案調(diào)查。若二者均無權(quán)對紀(jì)檢審理對象進(jìn)行刑事立案偵查，在經(jīng)上級檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，可以由其他檢察機(jī)關(guān)對被審查對象進(jìn)行刑事立案偵查。

(四)腐敗刑事案件當(dāng)事人引發(fā)的交叉案件的處理

在司法實(shí)踐中，紀(jì)檢機(jī)關(guān)確認(rèn)“受到紀(jì)律審查、接受組織處理”的違反黨紀(jì)黨規(guī)要求的邊界、越規(guī)越界的行為是否違法，此類案件涉及被審查對象的主體身份、主要違法違紀(jì)事實(shí)、影響案件處理的違紀(jì)違法情節(jié)等。故而，案件中對被審查對象范圍、界限有不同認(rèn)識，況且不同事實(shí)對此影響程度有所不同，監(jiān)委確認(rèn)責(zé)任、結(jié)果等應(yīng)當(dāng)是刑事訴訟發(fā)動的前提條件：腐敗案件認(rèn)定書在證據(jù)體系上就等同于指控犯罪的書證材料，被審查對象的主體身份和主要違法違紀(jì)事實(shí)屬于定性(定罪)事實(shí)，影響案件處理的違紀(jì)違法情節(jié)等屬于量紀(jì)或量刑事實(shí)。但在紀(jì)檢實(shí)踐中，一些圍繞反腐倡廉制度執(zhí)行情況卻存在“虛置執(zhí)行”“有限執(zhí)行”“替代執(zhí)行”“對抗執(zhí)行”“過度執(zhí)行”，[14]導(dǎo)致腐敗刑事案件當(dāng)事人對處理結(jié)論存在疑問。對紀(jì)檢監(jiān)察和違法犯罪交叉案件的處罰，審判機(jī)關(guān)要堅(jiān)持 “紀(jì)委(監(jiān)委)先行，刑事后理”的規(guī)則。以監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查為主的案件，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)在明確對審查對象處理恰當(dāng)?shù)那疤嵯?，刑事處罰不能強(qiáng)行認(rèn)定被審查對象構(gòu)成犯罪。同時(shí)各個懲處主體要加大對黨紀(jì)國法執(zhí)行情況的公開力度，依紀(jì)依規(guī)保障黨員的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)和申訴權(quán)。

總之，在中國特色社會主義法律體系下，黨紀(jì)和國法具有邏輯上的統(tǒng)一性，目標(biāo)上的一致性，問題域的差異性和貫通性，效能上的協(xié)同性。因此，紀(jì)檢監(jiān)察與刑事案件的處理，既要堅(jiān)持“黨紀(jì)優(yōu)先的原則”，同時(shí)要考慮其他因素。就紀(jì)檢監(jiān)察和違法犯罪交叉案件的處理規(guī)則而言，如果是單純的紀(jì)檢監(jiān)察，無疑要堅(jiān)持“紀(jì)在法前”的原則，但如果是既違紀(jì)又違法的案件與刑事犯罪案件的交叉，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)不僅要作出違紀(jì)處理和監(jiān)察處罰的決定，而且司法機(jī)關(guān)還要作出刑事處罰，這要構(gòu)建適當(dāng)?shù)摹凹o(jì)法銜接”處理機(jī)制，有效溝通和協(xié)同，做到“依法治國、依法執(zhí)政，既要求黨依據(jù)憲法法律治國理政，也要求依據(jù)黨內(nèi)法規(guī)管黨治黨”[15]。