魯迅對啟蒙的質(zhì)疑與超越

漆 億， 韓明港

(1.重慶交通大學(xué)，重慶 400074 ；2.重慶工商大學(xué)，重慶 400067 )

一、魯迅啟蒙思想的生成與性質(zhì)

(一)“啟蒙者”魯迅

1902年3月，魯迅來到日本東京，開始他的留學(xué)生活。民族危亡之際，日本留學(xué)生中救亡圖存的氣氛越來越濃厚，促成了魯迅的轉(zhuǎn)變，他放棄最初學(xué)習(xí)醫(yī)學(xué)的愿望，轉(zhuǎn)而投身文學(xué)藝術(shù)。

魯迅認(rèn)為，列國競強(qiáng)，中華民族要想屹立于世界民族之林，不沉淪為列強(qiáng)之奴仆甚至亡國滅種，最重要的是“國民精神”的改變，這是“第一要著”。只有國民有了個(gè)人的自覺、個(gè)性的張揚(yáng)、精神的覺醒，成為一個(gè)個(gè)真正的“人”，國家才能成為一個(gè)個(gè)“真人”構(gòu)成的“人國”。那就要由率先醒來的啟蒙者，即“摩羅詩人”喚起國民的精神，人人覺醒，發(fā)力奮起，最后國家覺醒，雄視天下[1]45-103。

魯迅構(gòu)想的是由“立人”而“立國”，由改造“個(gè)人”而改造“國家”和“社會”的救國、強(qiáng)國之路。正是懷著這種醒世救國的宏愿，魯迅開始他的文藝事業(yè)，由一個(gè)“醫(yī)者”魯迅轉(zhuǎn)而為“啟蒙者”魯迅。

(二)魯迅啟蒙思想的儒學(xué)深源

魯迅的啟蒙思想有其傳統(tǒng)文化根源，就是儒家哲學(xué)。

魯迅的“國民性改造”理論之核心是以個(gè)體的精神覺醒和道德完善作為“雄厲無前”的“人國”的生成條件，恰與儒家的國家和社會哲學(xué)出于一轍。儒家經(jīng)典《大學(xué)》很好地體現(xiàn)了這種政治哲學(xué)和國家理想。“大學(xué)之道”在于“明明德”“親民”，最后的目標(biāo)是“止于至善”，“親”通“新”，“親民”即“新民”，即改造國民，使之一新。

要達(dá)到“至善”的“大同社會”，路線是修身、齊家、治國，以至于天治下平。所以從天子到庶人都以“修身”為本，“修身”是整個(gè)理想社會建構(gòu)的起點(diǎn)[2]3-4。

個(gè)人的品格被設(shè)置為治平天下的基礎(chǔ)，這種品格修煉施于己為“修身”，施于人即是“新民”。治國平天下的方法并不在于技術(shù)發(fā)展、產(chǎn)業(yè)振興，也不在于政治體制或法制，而是在于個(gè)人的道德涵養(yǎng)、精神建設(shè)、思想啟迪。

對比魯迅的“國民性改造”理論和儒家“修齊治平”的立國方案，不難發(fā)現(xiàn)二者思維的相通之處：理想的國家是最高價(jià)值，在儒家是“大同社會”，在魯迅是“屹然獨(dú)見到于天下”的“人國”；國家由個(gè)人構(gòu)成，“立人”是“立國”的基礎(chǔ)，個(gè)人品格是國家建立的關(guān)鍵，在儒家是“修身”“新民”，在魯迅是“國民性改造”；“人性善”是立國的潛在前提，在儒家是孟子的仁義禮智“四端”的斷言，在魯迅是“白心”“內(nèi)曜”的想象；國家的組織方式是道德與精神的共契，而非現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)、政治聯(lián)系；輕經(jīng)濟(jì)、法制，重精神改造，在儒家是“何必曰利”，是“有治人無治法”，在魯迅是反對“黃金黑鐵”，反對“物欲來蔽”，反對“托言眾治”；強(qiáng)調(diào)知識者的思想啟迪作用，在儒家是“先知覺后知，先覺覺后覺”[2]310，在魯迅是“摩羅詩人”以“先覺之聲”，“破中國之蕭條”。

與儒學(xué)一樣，魯迅的救亡圖強(qiáng)方案是由“立人”始至“立國”終，以人性改造和精神覺醒為進(jìn)路，承襲了相似的話語方式和道德邏輯，同樣并不重視制度規(guī)約和利益引導(dǎo)。魯迅的進(jìn)路是古典的、儒家的，他畢竟是儒家文化濡養(yǎng)的中國學(xué)人。

(三)魯迅啟蒙思想生成的時(shí)代語境

魯迅并非倡言“國民性改造”的第一人。

先有嚴(yán)復(fù)1895年在《直報(bào)》上發(fā)表《原強(qiáng)》一文，倡導(dǎo)“鼓民力、開民智、新民德”[3]，又有梁啟超在1902年的《新民說》，系統(tǒng)地提出了“改造國民性”的思想，申明借用《大學(xué)》“新民”思想，認(rèn)為“欲維新吾國”，就要首先“維新吾民”，“新民”是當(dāng)時(shí)中國位于第一位的“急務(wù)”[4]。

梁啟超的論說影響極大，郭沫若認(rèn)為當(dāng)時(shí)有知識的青年幾乎均受過其思想的“洗禮”[5]。在清末民初的中國社會環(huán)境中，“國民性改造”思潮是一時(shí)風(fēng)氣，不論蔡元培的“五育”并進(jìn)，張伯苓的“公能”一體，梁漱溟、晏陽初對所稱“愚、弱、貧、私”的救治，陳獨(dú)秀之謂“新青年”，毛澤東所倡“新民學(xué)會”，還是魯迅引領(lǐng)的“鄉(xiāng)土小說”、沈從文的“湘西系列”、老舍的《駱駝祥子》《四世同堂》，都包含著“國民性”改造的宏愿，同樣包含著由“人”而“國”的救國進(jìn)路，當(dāng)然，也同樣有著深刻儒學(xué)背景，包含著儒家式的國家誤識。

任何思想都有其孕育的文化土壤。雖然對儒學(xué)質(zhì)疑聲不絕于耳，但是那個(gè)時(shí)代的知識分子卻是在儒學(xué)為主體文化情境里生長起來的，儒家社會理想和思維方法深深制約著人們對國家、社會的理解與想象，以“新一國之民”實(shí)現(xiàn)“新一族之國”。正是儒家的思維路線，面對現(xiàn)代中國“三千年未有之大變局”，一代知識分子又不自覺地使用這一古老的思維方法，走向熟悉的“新民”之路。

其實(shí)，我們鑿鑿言之的“現(xiàn)代”，并未真正脫離儒學(xué)的思維框架，而更可能是在傳統(tǒng)儒學(xué)規(guī)約下的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換歷程。不是斷裂，只是轉(zhuǎn)換與生成。

二、魯迅對啟蒙的質(zhì)疑

(一)“吶喊者”魯迅

“國民性改造”雖然是魯迅的重要思想，但并不意味著沒有反思和轉(zhuǎn)變。經(jīng)歷了《新生》夭折、《越鐸》隕落和一系列政治社會變故，魯迅對早期的啟蒙立場產(chǎn)生了懷疑。在錢玄同的勸說下，魯迅雖然同意為《新青年》撰文，卻是以“吶喊者”的定位投入新文化運(yùn)動。

“吶喊”并不是因?yàn)椤罢J(rèn)同”，而是因?yàn)椤凹拍?，青年們和魯迅自己的“寂寞”。“吶喊”兩字，形象地表明了魯迅并不是一個(gè)真正的“參與者”，而是一個(gè)“旁觀者”，或者說是一個(gè)“思考者”。

魯迅對文字的啟蒙并不信任。他在《吶喊·自序》中說，自己在年輕時(shí)候也做過不少夢，但后來基本都忘卻了，也不覺得可惜。青年時(shí)代的夢無非是《新生》《越鐸》的啟蒙夢，而已被“忘卻”，甚至“不以為可惜”，正說明魯迅對這種“啟蒙夢”踐行之可能性的懷疑，而“新青年”同仁正是“如我那年青時(shí)候似的正做著好夢的青年”[1]437-442。

對于喚起國民的可能性，魯迅用“鐵屋子”的比喻來否定，而之所以最后會答應(yīng)做文章，并非出于對“新青年”群體啟蒙路徑的贊同。魯迅對“啟蒙”的參與是道義上的，非源于思想的認(rèn)同，而更是試圖以“吶喊者”的身份、“旁觀者”的角度進(jìn)行一次思考和探問，進(jìn)行一次對啟蒙的全面析解。

(二)“質(zhì)疑者”魯迅

從《狂人日記》開始，魯迅發(fā)表了一系列文章。他以筆為刀，不但解剖“國民性”，也解剖“啟蒙”本身。魯迅的“吶喊”雖然表面上是“須聽將令”，甚至不惜用了“曲筆”，但是他并沒有放棄自己的立場，他說他的喊聲是勇猛還是悲哀、可憎還是可笑，自己是“不暇顧及”的，這里的“不暇顧及”，更是“不愿顧及”，暗示了魯迅獨(dú)立思考的愿望。

1.對啟蒙前提的質(zhì)疑

以“國民性改造”為中心的啟蒙的必要前提是“人性善”。對早期的魯迅而言，這并不是一個(gè)問題，“內(nèi)耀”“白心”是作為一個(gè)“既在的事實(shí)”陳述的。哪些人身上還可能保存著這種赤子之心、上征之力呢，在魯迅看來，一者是“孩子”，二者是樸素的、保持著純樸“氣稟”的農(nóng)夫[6]。

《狂人日記》是現(xiàn)代小說的開山之作，但是這部作品只有放在“國民性改造”這一大的主題下才能更好地理解。作品試圖提出一個(gè)這樣的問題——“沒有吃過人”的人還有嗎？換言之，“本善的”人性還有嗎？也許大多數(shù)人——甚至包括自己——都有意無意地吃過人，而沒有吃過人的，只可能是“孩子”，國族的未來正在于沒吃過人的孩子，最急迫的也就是救救那些還有希望的、沒被玷染靈魂的孩子。

內(nèi)心純白的孩子在《故鄉(xiāng)》?！豆枢l(xiāng)》里的少年閏土勇敢而樸素，這種內(nèi)在的先天“氣稟”正是魯迅想象的啟蒙的前提，所以魯迅執(zhí)意要回到“故鄉(xiāng)”，驗(yàn)證自己的想法，為啟蒙設(shè)定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。顯然中年閏土的形象殘酷否定了魯迅關(guān)于啟蒙前提的設(shè)想，動搖了他的啟蒙基礎(chǔ)。眼前這個(gè)“木偶人”似的閏土不可能被置為啟蒙的前提，他沉默、順從，艱辛的生活磋磨掉了本有的純真、勇氣和活力?！拔摇苯K于離開了“故鄉(xiāng)”，故鄉(xiāng)并不讓“我”留戀，只是讓“我”感到悲哀?！肮枢l(xiāng)”是沉寂的舊中國的素描，在這個(gè)陰沉寒冷的世界里，少年閏土鮮活的面容不再清晰，他已成為眾多沉默國民中的一員，魯迅的啟蒙之路變得模糊和可疑。如果《狂人日記》和《故鄉(xiāng)》是魯迅試圖對“本善的”人性進(jìn)行確認(rèn)和尋找的話，在《孤獨(dú)者》中，魯迅斷然否定，自己也陷入更深的失望。

人性“善”是啟蒙的前提，如果人性“惡”，“啟蒙”，打開“遮蔽”之后見到的就是深沉的惡。啟者，開也；蒙者，蔽也。魏連殳認(rèn)為孩子“總是好的”，孩子天然地純真、善良，所以中國的希望在孩子。這些天真、善良的孩子就是《狂人日記》中要救的那些“沒吃過人”的孩子，也是《故鄉(xiāng)》中英氣颯颯的少年閏土。但是現(xiàn)實(shí)無情地否定了魏連殳的想象，確證了“我”的懷疑。如果連路都走不穩(wěn)的孩子都可能以竹葉為刀，口中喊“殺”，那么“人之初，性本善”就只是愿望，啟蒙則無處安放。

從《狂人日記》到《故鄉(xiāng)》，再到《孤獨(dú)者》，魯迅的尋找與確認(rèn)終以失敗告終，內(nèi)心之善良、品格之樸素、精神之昂揚(yáng)，無論是在孩子還是農(nóng)夫身上，不但均未確證，還基本不定，啟蒙無法建立在牢固的基石之上，浮蕩飄搖。

2.對啟蒙方式的質(zhì)疑

文藝的本質(zhì)是語言，用文藝進(jìn)行啟蒙，也就是使用語言進(jìn)行啟蒙。在早年，魯迅認(rèn)為這根本就不是一個(gè)問題?！皢⒚烧摺迸c“被啟蒙者”有著心靈的感應(yīng)，啟蒙者“握撥一彈”，被啟蒙者則會“ 心弦立應(yīng)”，只要先覺者振臂一呼，民眾就會云集響應(yīng)，從沉睡中驚醒，昂揚(yáng)奮進(jìn)，大其國于天下。

回到《故鄉(xiāng)》?！拔摇迸c閏土之間，少年時(shí)的無話不談已經(jīng)成為當(dāng)下的無從說起。當(dāng)閏土分明地叫一聲“老爺”時(shí)，“我”似乎打了一個(gè)寒噤，“我”與閏土之間隔了一層可悲的“厚障壁”，兩人已經(jīng)無法對話和交流。語言無法穿透啟蒙者和被啟蒙者的“厚障壁”，語言不能成為心靈之橋。

在魯迅的名篇《藥》中，夏瑜話語諄諄的引導(dǎo)，換來的只是紅眼睛阿義的幾個(gè)嘴巴，而他宣稱的“這大清的天下是我們大家的”則被當(dāng)作不可思議的“瘋話”?！端帯窛撛诘囊馑际钦f，即便是“鮮血”也未必能喚醒民眾，何況是“語言”。魯迅《自題小像》中“我以我血薦軒轅”的壯志并沒有現(xiàn)實(shí)的展開空間。

“啟蒙話語”成為“啟蒙者”的自說自話，與民眾之間根本沒有溝通的可能，“啟蒙者”與“民眾”生活在不同的世界里，“可聽的”話語并不能傳達(dá)“可解的”意義。啟蒙話語只能在啟蒙者之間環(huán)行，成為一個(gè)封閉的話語圈，根本無法達(dá)到他們真正想達(dá)到的對象。

在《祝福》中，面對四叔、柳媽、祥林嫂，“我”基本失去了言說的沖動；《孤獨(dú)者》中“吃洋教”的“新黨”魏連殳在祖母之喪中甚至沒有任何反抗，只是說了一句“都可以的”，他已經(jīng)厭倦了言說。

在一篇叫作《革命時(shí)代的文學(xué)》的演講中，魯迅說“文學(xué)，是最不中用的”，顯然與《新生》《越鐸》時(shí)期的思想截然不同，因?yàn)槲膶W(xué)是“沒有力量的人講的”，魯迅自己“倒愿意聽聽大炮的聲音”。大炮的聲音之所以比文學(xué)的聲音好聽，因?yàn)槟鞘歉淖兪澜绲默F(xiàn)實(shí)力量[7]436-442。

3.對啟蒙結(jié)果的質(zhì)疑

由啟蒙者振臂一呼，國民云集響應(yīng)，“發(fā)揚(yáng)踔立”，而后邦國興起，雄立東方的宏圖，也許只能是想象，雖然時(shí)而不惜使用“曲筆”，但魯迅的絕望早已浸透紙背。啟蒙的前提難以確證，人性未必為善，內(nèi)心也未必有昂揚(yáng)的“上征之力”，沉淪麻木是大多數(shù)國民真實(shí)的生活狀態(tài)，寄予厚望的“孩子”內(nèi)心卻可能藏著“壞根苗”；語言是乏力的，對于聽不懂啟蒙話語或者根本不愿聽啟蒙話語的人來說，啟蒙本身和啟蒙者的血無非話后的談資。

啟蒙的前提、方式、效果均處于可疑之境，在魯迅的審視之下無法安放?！豆枢l(xiāng)》《在酒樓上》《祝?！贰豆陋?dú)者》中，“我”最后的動作都是“逃離”，這無疑是一種啟蒙失敗的暗示；《狂人日記》中狂人以病愈的方式“死去”，《藥》中夏瑜的死、《孤獨(dú)者》中魏連殳的死都沒有啟蒙志士應(yīng)有的悲壯感或崇高感，而是無奈和空虛。投身于偉大事業(yè)才能產(chǎn)生深刻的意義和生命的充盈，生者偉岸，逝者崇高。但是，魯迅對一系列的死并未賦予真正的意義，啟蒙成為一個(gè)純粹的運(yùn)作，是堂·吉訶德的奮戰(zhàn)。

4.對啟蒙意義的質(zhì)疑

《祝?！肥且黄獦O深刻的作品，深刻之處正在于人們熟知卻未必注意的“祥林嫂之問”。與祥林嫂的相遇使“我”感到不安，這種不安來自對祥林嫂提問的惶惑。一個(gè)人死了之后，究竟有沒有魂靈，這是祥林嫂所有痛苦的根源，是一個(gè)純粹的“私人問題”。事實(shí)上，祥林嫂的痛苦并非完全由社會“公共問題”如“族權(quán)”“夫權(quán)”“神權(quán)”造成的，更多恰是由一個(gè)女人不幸的人生遭際造成的。兩次嫁人、兩次喪夫，痛失愛子，都是造成祥林嫂人生痛苦的重要原因，也都是“私人的不幸”。

祥林嫂面臨更多的是“私人的不幸”，而不是“社會的不義”，“私人的不幸”與“啟蒙”并不直接關(guān)聯(lián)。當(dāng)“我”面對祥林嫂時(shí)，我的“啟蒙話語”并不能成為祥林嫂“私人不幸”的解釋系統(tǒng)。祥林嫂的提問仿佛是一場“不及預(yù)防的臨時(shí)考”，其深刻之處甚至超出魯迅的預(yù)想，但遺憾的是這一問題長期被現(xiàn)代文學(xué)的研究者忽視。只有在對“私人不幸”的理解上，在對人生苦難的同情上，才會生成真正的“愛”與“悲憫”。

(三)魯迅的深刻性與現(xiàn)代性

至此，有著自己的“確信”的魯迅，在“吶喊”之中完成了對啟蒙全面的省思和質(zhì)疑，雖然是“須聽將令”，但魯迅卻是認(rèn)真地從自己的理解出發(fā)，完成了對自己過去的和“新青年”現(xiàn)在的啟蒙的思考。雖然魯迅已經(jīng)意識到自己的“吶喊”可能是“可笑”的、甚至是“可憎的”，雖然不免使用“曲筆”，但是沒有放棄對自己和對啟蒙的解剖，這個(gè)“已經(jīng)并非一個(gè)迫切而不能已于言的”魯迅用自己的方式完成了一次痛苦的自剖和同樣痛苦而深沉的告誡。

魯迅是深刻的，這種深刻并不是來自他的“啟蒙”，而正來自他對啟蒙的“質(zhì)疑”。如果說魯迅的啟蒙只是儒學(xué)思想在現(xiàn)代語境下的復(fù)活，那么魯迅的質(zhì)疑才真正具有了現(xiàn)代品格，使他有機(jī)會走出儒學(xué)語系，走向現(xiàn)代思想者的行列?，F(xiàn)代思想者魯迅正是從他對啟蒙的質(zhì)疑開始的。

三、魯迅對啟蒙的超越

1927年12月，日文版《馬克思讀本》被魯迅選為教授許廣平日語的課本，這一動作意味深長。1928年2月，魯迅又從內(nèi)山書店買入日文本《社會主義從空想到科學(xué)》，此后，大量有關(guān)馬克思主義和蘇聯(lián)的作品進(jìn)入魯迅的閱讀范圍。

魯迅曾經(jīng)深信“文藝”可以改變?nèi)藗兊乃枷搿⑵犯?、精神，進(jìn)而改變中國。再造神州的魯迅，經(jīng)歷殘酷的社會現(xiàn)實(shí)和思想、心靈的斗爭之后，放棄了早先的“國民性改造”路徑。

社會沉滯，文藝蒼白。經(jīng)過對文藝和啟蒙的深刻反思與批判，魯迅對于一向所知道的前人所講的文學(xué)的議論，都漸漸地懷疑起來，更愿意相信改變社會的現(xiàn)實(shí)的力量，只有真實(shí)的革命，才能改變中國的面貌，一首詩嚇不跑孫傳芳，但炮聲可以[7]491。在上海的魯迅，由注重“精神啟蒙”轉(zhuǎn)向關(guān)注真實(shí)的社會改造，他不但從思想上進(jìn)一步接近馬克思主義，而且參與大量的社會、政治活動。

魯迅于1927年到上海后，便與中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命團(tuán)體中國濟(jì)難會建立了聯(lián)系。10月19日魯迅的日記中有當(dāng)晚與濟(jì)難會成員相會于興華酒樓一事，日記中所說的“同席十一人”[8]間，就有中共中央宣傳部部長李立三的助手潘漢年。這是他第一次參加濟(jì)難會的活動，也是第一次參加共產(chǎn)黨主辦的活動。在上海的十年中，魯迅一直與濟(jì)難會和之后的革命互濟(jì)會保持聯(lián)系。

1930年2月，魯迅參加發(fā)起中國自由運(yùn)動大同盟，這是他第一次參加中國共產(chǎn)黨直接領(lǐng)導(dǎo)下的革命性群眾組織，在發(fā)起人名單中，魯迅列第二名。1930年3月，魯迅加入“左聯(lián)”，成為執(zhí)行委員，并投入了大量感情和精力。1933年1月，魯迅開始參與由中共中央直接領(lǐng)導(dǎo)的中國民權(quán)保障同盟的活動，并成為同盟的主力會員，為營救被捕的共產(chǎn)國際代表牛蘭夫婦發(fā)聲，參與營救共產(chǎn)黨人黃平、羅登賢、余文化、廖承志、陳庚、潘梓年等。1933年8月和9月，魯迅參加了中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的反戰(zhàn)大會活動。

另外，魯迅在五四運(yùn)動前后便與共產(chǎn)主義者李大釗、陳獨(dú)秀有交集，到上海后與共產(chǎn)黨人李立三、瞿秋白、陳庚、陳云等均有交往。魯迅與共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人瞿秋白關(guān)系密切，曾手書清代金石家何瓦琴聯(lián)語“人生得一知己足矣，斯世當(dāng)以同懷視之”贈予瞿秋白。1932年，革命根據(jù)地將領(lǐng)陳庚在上海養(yǎng)傷期間與魯迅相會，長談良久，為解說戰(zhàn)事，陳庚為魯迅畫反圍剿作戰(zhàn)地圖，此圖保存至今；久不寫作小說的魯迅還試圖創(chuàng)作一篇以革命斗爭為主題的小說，可惜未成。1935年，素未謀面的共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人方志敏在獄中設(shè)法傳信給魯迅并請代轉(zhuǎn)文稿，魯迅冒著極大風(fēng)險(xiǎn)完成方志敏的囑托。特別要說的是，在上海共產(chǎn)黨組織遭到嚴(yán)重破壞時(shí)，魯迅仍不顧安危，堅(jiān)持為黨工作[9]。

1936年，紅軍歷經(jīng)艱險(xiǎn)，勝利到達(dá)陜北，中共中央西北局機(jī)關(guān)刊物《斗爭》第95期刊發(fā)《魯迅、茅盾致紅軍賀信》，稱：“你們的勇敢的斗爭，你們的偉大勝利，是中華民族解放史上最光榮的一頁。”

魯迅的轉(zhuǎn)變來自他的啟蒙困境與生命困境，來自信奉的進(jìn)化論與階級論之間相似的思維方式，來自對現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)社會生活的深度介入。在1932年編訖《二心集》的《序言》中，魯迅說：“以為惟新興的無產(chǎn)者才有將來，卻是的確的?！盵10]魯迅在深入析解啟蒙之后，逐漸完成對啟蒙的超越，與馬克思主義越來越親近。這是魯迅之幸。

四、超越啟蒙與魯迅研究

從孔孟到嚴(yán)復(fù)、梁啟超再到魯迅，啟蒙理路是一脈相承的，是儒家由“立人”而“立國”的思維路徑的重現(xiàn)，是一次尋求國族獨(dú)立、富強(qiáng)的嘗試，最終目標(biāo)是指向一個(gè)強(qiáng)大的國家，而非對個(gè)人天賦價(jià)值的確認(rèn)，本身也并非像我們想象的那么具有現(xiàn)代性和開創(chuàng)性，更不能簡單地與歐洲的啟蒙比擬。

問題是，當(dāng)魯迅的研究者試圖以啟蒙作為魯迅研究乃至現(xiàn)代文學(xué)研究的價(jià)值原點(diǎn)時(shí)，不但無法接近一個(gè)真實(shí)的魯迅，甚至?xí)屟芯空咧刿`魯迅等人曾經(jīng)走過的儒學(xué)路線。

魯迅的現(xiàn)代性和深刻性不在于他的以“國民性改造”為核心的啟蒙思想，而在于其對啟蒙的質(zhì)疑和超越，正是這種質(zhì)疑和超越，成就了魯迅的深刻與偉大。對于研究者而言，超越啟蒙，才會有更開闊的視野，見到更深邃的空間。