富人治村與基層秩序穩(wěn)定
----基于珠三角農(nóng)村的經(jīng)驗(yàn)調(diào)查

紀(jì) 芳

(華中科技大學(xué) 公共管理學(xué)院, 湖北 武漢 430074)

一、 問(wèn)題提出

富人治村是村莊治理中的普遍現(xiàn)象,不僅廣泛流行于沿海發(fā)達(dá)地區(qū),而且在中西部農(nóng)村也普遍存在。富人治村最先出現(xiàn)在浙江等東部發(fā)達(dá)地區(qū),隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,少數(shù)富人率先發(fā)展起來(lái),并積極參與村莊治理,從而型塑了“富人治村”的樣態(tài)。中西部富人治村主要出現(xiàn)在后稅費(fèi)時(shí)期,基層治權(quán)弱化與國(guó)家資源下鄉(xiāng)共同推動(dòng)了富人治村的興起[1]。總體而言,無(wú)論是早期的浙江富人治村還是后來(lái)的中西部富人治村,主流觀點(diǎn)都認(rèn)為富人治村的實(shí)踐效果弊大于利。但筆者在珠三角地區(qū)農(nóng)村調(diào)查發(fā)現(xiàn),當(dāng)?shù)氐母蝗酥未宄尸F(xiàn)出某種積極意義。富人治村本質(zhì)上是基層精英政治的延續(xù)和表現(xiàn),而后者則是中國(guó)基層政治的常態(tài)形式[2]。某種程度上說(shuō),研究富人治村的意義在于反思和把握中國(guó)基層政治秩序的內(nèi)在實(shí)踐機(jī)制。

富人治村引起了學(xué)界的廣泛關(guān)注,并針對(duì)其效果優(yōu)劣形成了不同觀點(diǎn)?？陀^來(lái)看,當(dāng)前圍繞富人治村的研究主要從三個(gè)方面展開(kāi):一是從經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的層面探討富人治村的實(shí)踐邏輯、策略機(jī)制與治理后果。以浙江為代表的東部發(fā)達(dá)地區(qū)富人治村是村莊經(jīng)濟(jì)社會(huì)分化與農(nóng)村基層治理“雙帶工程”制度安排共同作用的結(jié)果[3]。富人治村通過(guò)以私濟(jì)公或者以公濟(jì)私形成了“私人性治理”[4],本質(zhì)上都是對(duì)村莊公共權(quán)力的私人化利用[5]。富人治村的內(nèi)在動(dòng)力在于汲取村莊政治資源與經(jīng)濟(jì)資源,而非提供公共服務(wù)[6]。富人治村導(dǎo)致基層民主政治萎縮[7]、村級(jí)治理懸浮[8]、村莊政治排斥[9]以及基層治理合法化危機(jī)[10]。二是超越具體的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象視角,對(duì)富人治村進(jìn)行一般的類(lèi)型化分析,并探討不同類(lèi)型對(duì)基層治理的影響。陳柏峰根據(jù)富人治村的實(shí)踐形式不同,將其分為經(jīng)營(yíng)致富型、資源壟斷型、項(xiàng)目分肥型與回饋家鄉(xiāng)型[11]。仇葉根據(jù)國(guó)家權(quán)力介入基層社會(huì)的形式與程度不同,將富人治村分為資本主導(dǎo)型、行政主導(dǎo)型與公共規(guī)則主導(dǎo)型三種類(lèi)型[12]。劉磊根據(jù)村莊社會(huì)分化程度不同區(qū)分了沿海發(fā)達(dá)地區(qū)和中西部地區(qū)富人治村實(shí)踐邏輯與運(yùn)作機(jī)制的不同[13]。三是從鄉(xiāng)村治理的整體性視角出發(fā),討論富人治村與農(nóng)村基層黨組織建設(shè)[14]、鄉(xiāng)村關(guān)系[15]以及村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性[16]之間的關(guān)系。

既有研究豐富了對(duì)富人治村的認(rèn)識(shí),并就某些問(wèn)題形成了共識(shí),但相關(guān)研究仍有一定的拓展空間:一是較多關(guān)注富人治村的消極后果,但較少注意到富人治村的積極效應(yīng)。富人治村對(duì)基層政治秩序的影響既有消極作用,也有積極作用,研究富人治村對(duì)村莊治理的積極效用及其內(nèi)在機(jī)制有助于展現(xiàn)富人治村的實(shí)踐豐富性。二是從個(gè)體能動(dòng)性視角討論富人精英如何型塑基層治理秩序,但忽視了村莊社會(huì)結(jié)構(gòu)的作用。某種程度上說(shuō),這是因?yàn)榧扔械母蝗酥未逖芯考杏诖迩f社會(huì)結(jié)構(gòu)比較松散的原子化地區(qū)(1)我國(guó)農(nóng)村區(qū)域差異顯著,從理想類(lèi)型構(gòu)建的角度,自然村可以分為南方團(tuán)結(jié)型村莊、中部原子化村莊和北方分裂型村莊三種類(lèi)型。參見(jiàn)賀雪峰:《論中國(guó)農(nóng)村的區(qū)域差異----村莊社會(huì)結(jié)構(gòu)的視角》,《開(kāi)放時(shí)代》2012年第10期第107-129頁(yè)。,這種經(jīng)驗(yàn)區(qū)域的相對(duì)封閉性一定程度上造成富人治村研究的不完整性。在村莊社會(huì)結(jié)構(gòu)比較發(fā)達(dá)的地區(qū),富人治村并不完全是富人力量的單獨(dú)作用,富人嵌入村莊社會(huì)結(jié)構(gòu),能夠?qū)崿F(xiàn)基層治理有序。珠三角地區(qū)的富人治村不僅沒(méi)有造成村莊治理異化,反而實(shí)現(xiàn)了基層秩序重建與村莊善治。這絕非富人樂(lè)善好施的結(jié)果,而是有著深刻的內(nèi)在結(jié)構(gòu)性因素。那么,珠三角地區(qū)的富人村干部在村莊治理中扮演怎樣的角色功能?富人治村的實(shí)踐機(jī)制又與浙東以及中西部富人治村有何不同?富人治村如何型塑一種良性的基層政治生態(tài)?這些都是本文試圖回答的核心問(wèn)題。

本文的經(jīng)驗(yàn)材料來(lái)源于筆者及所在團(tuán)隊(duì)于2019年12月在珠三角X村開(kāi)展的為期20天駐村調(diào)研,通過(guò)對(duì)村兩委干部、小組長(zhǎng)、村民代表和普通村民進(jìn)行半結(jié)構(gòu)訪談,重點(diǎn)關(guān)注了村莊治理方面的問(wèn)題。X村下轄16個(gè)村民小組,戶籍人口4 269人,外來(lái)人口3萬(wàn)多。該村產(chǎn)業(yè)以家具行業(yè)為主,其轄區(qū)內(nèi)大大小小企業(yè)200多家。村集體經(jīng)濟(jì)收入2 000多萬(wàn)/年,以租金收入為主,屬于典型的利益密集型地區(qū)。村民分紅高達(dá)2 000元/股,還有醫(yī)保、老人金、獎(jiǎng)學(xué)金等其他集體福利。村兩委干部共6人,村級(jí)組織機(jī)構(gòu)還包括股份社、資產(chǎn)辦、行政服務(wù)站、聯(lián)防隊(duì),村委辦公人員共計(jì)60多人。本文結(jié)合X村富人治村的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),基于個(gè)案村采用質(zhì)性研究方法,分析富人治村的實(shí)踐機(jī)制及其治理績(jī)效,探討富人治村與基層秩序的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

二、 富人治村的經(jīng)驗(yàn)呈現(xiàn)

由于珠三角地區(qū)富人治村與其他地區(qū)富人治村的實(shí)踐邏輯有所不同,本部分主要通過(guò)X村的經(jīng)驗(yàn)描述,試圖說(shuō)明富人是在怎樣的情況下進(jìn)入村莊政治舞臺(tái),以及富人村干部如何發(fā)揮作用。大體而言,這里主要有兩個(gè)問(wèn)題:一是富人為何參與村莊政治?二是富人村干部如何進(jìn)行村莊治理?X村現(xiàn)任村書(shū)記L是村莊首富,做建筑承包出身,資產(chǎn)上千萬(wàn),2014年當(dāng)選村書(shū)記。L之所以當(dāng)選村干部,是因?yàn)閄村之前經(jīng)歷了一段混亂時(shí)期,派性斗爭(zhēng)導(dǎo)致村級(jí)組織癱瘓、村莊社會(huì)失序。L上任后,不僅恢復(fù)了村莊秩序,而且實(shí)現(xiàn)了村莊善治與良性發(fā)展,村莊治理回到正常軌道。

1. 派性政治與村莊失序

2007年之前,X村還是一片祥和,村莊社會(huì)有序。就在2007年,村民在路邊擺攤因受政府管制進(jìn)行反抗,引發(fā)了村莊混亂的局面,很多村民出來(lái)圍堵、抗議甚至霸占國(guó)道。實(shí)際上,農(nóng)民是對(duì)之前村莊管理不規(guī)范有意見(jiàn),認(rèn)為村里土地買(mǎi)賣(mài)不公開(kāi)、村干部貪污等。次年,村里將所有集體資產(chǎn)進(jìn)行清查并向村民公示。2007—2010年,由于老書(shū)記去世,村里沒(méi)有合適的書(shū)記人選,一直是鄉(xiāng)鎮(zhèn)下派村書(shū)記,但由于書(shū)記不受村民信任被“推翻”,村里由主任當(dāng)家。2010年,主任與副主任由于工作方式的差異產(chǎn)生分歧。主任是搞魚(yú)塘出身,文化水平不高,溝通能力不強(qiáng),但是比較強(qiáng)勢(shì),有闖勁兒。副主任是老板出身,領(lǐng)導(dǎo)力較強(qiáng),在村莊企業(yè)老板的支持下上任。隨著矛盾惡化,村里形成以主任和副主任為首的兩派,村委干部、村民代表、黨員也分成兩派,甚至家庭內(nèi)部夫妻之間、父子之間也形成兩派,兩派勢(shì)均力敵,不相上下,當(dāng)然還有少部分中間派。兩派針?shù)h相對(duì),村里要做事情,一派同意,另一派就反對(duì);村里舉行公投,兩派就互相罷免;黨員會(huì)開(kāi)不了、兩委會(huì)開(kāi)不了,村里什么事情都做不了。派性斗爭(zhēng)不僅導(dǎo)致村級(jí)組織癱瘓,而且造成村莊社會(huì)撕裂,村集體經(jīng)濟(jì)無(wú)法發(fā)展,村民分紅受影響,進(jìn)一步加劇村民鬧事。村民每天到村委會(huì)吵鬧,甚至直接到村委會(huì)做飯、睡覺(jué),還到區(qū)省政府上訪。針對(duì)X村的混亂局面,政府并不是沒(méi)有管,而是根本管不了。鄉(xiāng)鎮(zhèn)下派3個(gè)書(shū)記都沒(méi)有發(fā)揮作用,政府不能采取強(qiáng)制措施,只能任由村民胡鬧。

2. 富人治村與秩序重建

村莊派性政治為富人精英的入場(chǎng)提供了結(jié)構(gòu)性空間。經(jīng)過(guò)多年的混亂,X村不僅經(jīng)濟(jì)發(fā)展停滯、組織癱瘓,而且整個(gè)村莊環(huán)境也很差,斗爭(zhēng)這么多年沒(méi)有結(jié)果,村民都感到疲憊,也不忍心看到村莊繼續(xù)亂下去。于是,部分群眾和企業(yè)老板找到L,希望他可以出來(lái)組織帶領(lǐng)村莊發(fā)展。L平時(shí)為人比較低調(diào),當(dāng)過(guò)小組長(zhǎng),跟村民的關(guān)系不錯(cuò),與“兩派”的關(guān)系也很熟。L說(shuō):“當(dāng)時(shí)家庭任務(wù)基本完成了,錢(qián)也掙得差不多了,家里沒(méi)有什么壓力,應(yīng)該回報(bào)社會(huì),也不想看到村子再亂下去?！盠后來(lái)同時(shí)競(jìng)選村主任、股份社理事長(zhǎng)和村書(shū)記,由于群眾基礎(chǔ)好,得票率高達(dá)70%以上,成功實(shí)現(xiàn)一肩挑,并從以下三個(gè)方面實(shí)現(xiàn)了村莊秩序重建。

一是基層組織秩序重建。L書(shū)記上任后通過(guò)“組團(tuán)上任”重新組建村委班子,其中副書(shū)記和婦女主任都是在L動(dòng)員下同一年上任,而且都是大老板,以前都沒(méi)有村干部經(jīng)歷?，F(xiàn)任村兩委6人,有4個(gè)是企業(yè)老板,另外兩個(gè)村委也是在村里干了很多年的年輕人,沒(méi)有讓原來(lái)派性中的人進(jìn)兩委班子,形成精英主導(dǎo)的基層組織結(jié)構(gòu)。

二是派性整合與矛盾糾紛化解,維護(hù)基層社會(huì)秩序穩(wěn)定?；鶎咏M織重建后,L首先著手對(duì)村莊派性進(jìn)行整合,找反對(duì)派談話、溝通,尤其先解決那些家族勢(shì)力大、影響力大的人,問(wèn)他們?yōu)槭裁捶磳?duì),有哪些方面的訴求等,通過(guò)調(diào)和不同群體之間的利益分歧化解矛盾糾紛。L書(shū)記說(shuō):“不能從對(duì)立的角度看問(wèn)題,(群眾)不是我們的敵人,所有群眾都是我們的服務(wù)對(duì)象,遺留問(wèn)題該解決的要解決,不能解決的要解釋?！北热?他們反映房產(chǎn)證沒(méi)辦的、路沒(méi)有修的,就先集中解決群眾反映最突出的問(wèn)題,先安撫好群眾,維護(hù)基層社會(huì)秩序穩(wěn)定。

三是通過(guò)民生發(fā)展與公共品供給獲得群眾認(rèn)可與支持,重塑良性的干群關(guān)系秩序。L從村容村貌和環(huán)境衛(wèi)生入手,積極改善村民的生活環(huán)境,每年都有相應(yīng)的規(guī)劃,做什么,在哪里做,只要向群眾承諾的都會(huì)實(shí)現(xiàn)。如今L書(shū)記每次選舉票數(shù)高達(dá)90%,L書(shū)記說(shuō),“每年選舉就是小學(xué)生考試,選票就是成績(jī)單”。在L書(shū)記的領(lǐng)導(dǎo)下,X村終于告別了過(guò)去的“亂村”名聲,不僅實(shí)現(xiàn)村莊秩序平穩(wěn)運(yùn)行,而且在地方政府推行的村級(jí)工業(yè)園改造、黨建和鄉(xiāng)村振興等方面都逐漸成為全鎮(zhèn)的標(biāo)桿,村莊治理有序。

三、 富人治村的實(shí)踐邏輯

顯然,珠三角地區(qū)富人治村與浙江東部地區(qū)和中西部地區(qū)富人治村形成了鮮明對(duì)比。在后兩種情況下,富人治村以獲取私人利益為目的,通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)性選舉成為村干部,富人具有較強(qiáng)的內(nèi)在動(dòng)力和沖動(dòng)參與村莊政治。而珠三角地區(qū)富人治村則是以村莊社會(huì)不穩(wěn)定為前提,富人自主參與村莊政治的內(nèi)在動(dòng)力并不強(qiáng)烈,富人治村很大程度上是村莊社會(huì)的結(jié)構(gòu)性需求,富人當(dāng)選村干部具有較強(qiáng)的回饋性特點(diǎn)。同時(shí),由于村莊治理資源充裕、社會(huì)關(guān)聯(lián)性強(qiáng),富人不需要以私濟(jì)公,也無(wú)法以公濟(jì)私,在村莊社會(huì)規(guī)范的約束下,富人治村只能以公為公,公私分明,形成了公共性治理,所以村級(jí)治理才沒(méi)有發(fā)生異化。

1. 動(dòng)力機(jī)制:村莊結(jié)構(gòu)性需求與社會(huì)性激勵(lì)

(1) 村莊需求

村莊結(jié)構(gòu)性需求是富人參與村莊政治的外在條件?；诶娣峙浣Y(jié)構(gòu)形成的村莊派性政治容易導(dǎo)致村莊不穩(wěn)定。珠三角地區(qū)村莊利益結(jié)構(gòu)是以股權(quán)平等分配為基礎(chǔ)的個(gè)體化利益分配,股權(quán)固化強(qiáng)化了農(nóng)民與村集體的利益關(guān)聯(lián),使每個(gè)人都很關(guān)心集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展。因此,派性政治不是個(gè)體謀利的邏輯,而是源于村民對(duì)集體經(jīng)濟(jì)的不同發(fā)展預(yù)期。在X村,基于主任和副主任形成了兩種不同發(fā)展模式,每個(gè)人根據(jù)個(gè)體利益考量選擇不同的站位,結(jié)果導(dǎo)致整個(gè)村莊社會(huì)甚至家庭的分裂。

富人精英當(dāng)選村干部能夠在一定程度上彌合村莊利益結(jié)構(gòu)的縫隙。富人精英作為村莊致富帶頭人,具有較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和一定的經(jīng)營(yíng)頭腦,從而消除群眾對(duì)富人當(dāng)村干部的天然不信任感,即富人當(dāng)選村干部不僅不會(huì)貪污集體經(jīng)濟(jì),還可以帶動(dòng)集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展。L書(shū)記說(shuō):“我自己家里的錢(qián)比村委會(huì)還多,群眾支持我,就是因?yàn)橹牢也粫?huì)貪污,心里更踏實(shí)?！币虼?富人基于其在經(jīng)濟(jì)方面取得的突出成就,在競(jìng)選村干部時(shí)具有天然的資源優(yōu)勢(shì),富人較強(qiáng)的經(jīng)營(yíng)能力恰好迎合了村民的發(fā)展性訴求,滿足村民對(duì)集體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展預(yù)期。

(2) 社會(huì)激勵(lì)

村莊社會(huì)激勵(lì)是富人參與村莊政治的內(nèi)在動(dòng)力,即富人通過(guò)當(dāng)村干部為群眾辦事可以獲得群眾信任和認(rèn)可,從而提高其在村莊中的社會(huì)性權(quán)威。由于珠三角地區(qū)人口較少向外流動(dòng),村莊的熟人社會(huì)體系沒(méi)有瓦解,村莊仍具有較強(qiáng)的價(jià)值生產(chǎn)能力,村民認(rèn)可和支持可以增強(qiáng)個(gè)體在村莊社會(huì)中的面子與社會(huì)地位。這種社會(huì)性榮譽(yù)無(wú)法直接通過(guò)經(jīng)濟(jì)獲得,即并非所有富人都能夠獲得村民認(rèn)可、都有面子。富人必須參與村莊公共生活、為群眾辦事,將其經(jīng)濟(jì)資本轉(zhuǎn)化為社會(huì)資本,才能當(dāng)選村干部,才能獲得面子和地位。但這種社會(huì)性報(bào)酬并不構(gòu)成富人主動(dòng)參與村莊政治的內(nèi)在沖動(dòng),而只是富人治村的意外后果,即富人不會(huì)為了獲得群眾認(rèn)可和支持而積極競(jìng)選村干部。所以富人治村在珠三角地區(qū)并非普遍現(xiàn)象,某種程度上說(shuō),當(dāng)?shù)氐母蝗瞬⒉辉敢猱?dāng)村干部。因?yàn)楫?dāng)村干部反而會(huì)影響他們做生意,不利于經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)現(xiàn)。那些愿意當(dāng)村干部的富人都是經(jīng)濟(jì)事業(yè)做到一定程度、家庭資產(chǎn)比較雄厚且沒(méi)有家庭負(fù)擔(dān)的人。這時(shí),他們有充分的時(shí)間和精力投入村莊公共事業(yè),并從中獲得人生意義感和價(jià)值感。從這個(gè)角度說(shuō),珠三角地區(qū)富人治村不完全是富人的內(nèi)在沖動(dòng)性選擇,而是村莊社會(huì)結(jié)構(gòu)推動(dòng)的結(jié)果。

2. 社會(huì)基礎(chǔ):村莊低度分化與強(qiáng)社會(huì)關(guān)聯(lián)

既有研究認(rèn)為,富人治村是村莊經(jīng)濟(jì)社會(huì)分化的產(chǎn)物[3],尤其是在浙江等東部沿海地區(qū),村莊經(jīng)濟(jì)分化形成階層分化,富人基于較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)資本俘獲村莊公共權(quán)力資源,從而型塑出由富人階層主導(dǎo)的基層治理格局[17]。同時(shí),由于村莊內(nèi)部階層關(guān)系固化,基于地緣和血緣關(guān)系為基礎(chǔ)的熟人共同體關(guān)聯(lián)被以階層關(guān)系為核心的社會(huì)關(guān)聯(lián)所取代,富人主導(dǎo)村莊公共規(guī)則,富人基于私人利益考量和私人資源所形成的治理行為不受約束,從而導(dǎo)致富人治村的異化,即富人治村型塑出與村莊公共性治理需求背道而馳的“私人性治理”。

在X村,盡管村莊內(nèi)部也有明顯的經(jīng)濟(jì)分層,但沒(méi)有形成社會(huì)階層分化?；蛘哒f(shuō),當(dāng)?shù)鼐哂凶谧宓咨拇迩f社會(huì)結(jié)構(gòu)、村莊公共生活的有效開(kāi)展以及分配型集體經(jīng)濟(jì)形態(tài)等實(shí)現(xiàn)了對(duì)村莊不同階層的社會(huì)性整合[1]。例如,村莊社會(huì)的宗族文化強(qiáng)調(diào)村莊集體性公共利益、抑制個(gè)體化私人利益,對(duì)富人的行為規(guī)范進(jìn)行制約;村莊公共活動(dòng)以小組為單位,由所有村民共同出資舉辦,強(qiáng)化了村民對(duì)社會(huì)共同體的價(jià)值認(rèn)同;集體經(jīng)濟(jì)的保障性分配對(duì)底層群眾進(jìn)行兜底,使每個(gè)人能夠均等化地分享集體經(jīng)濟(jì)福利。由于村莊熟人社會(huì)體系保留完整,村民之間基于地緣和血緣形成的生活共同體沒(méi)有完全瓦解,村莊社會(huì)具有較強(qiáng)的價(jià)值生產(chǎn)能力,村莊公共規(guī)則依然有效。富人作為村莊社會(huì)共同體成員,必須受制于村莊公共規(guī)則和價(jià)值規(guī)范;富人村干部只有從大多數(shù)村民的利益訴求出發(fā),而非著眼于私人利益,才能夠獲得村莊社會(huì)的價(jià)值認(rèn)同?？傊?富人內(nèi)嵌于村莊社會(huì),富人村干部的治理行為、治理目標(biāo)和治理方式都必須符合村莊社會(huì)規(guī)范,從而避免了富人治村異化為富人主導(dǎo)的私人化治理。

3. 經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ):集體經(jīng)濟(jì)資源充裕

無(wú)論在浙江東部沿海還是中西部農(nóng)村,治理資源不足是富人治村興起的重要基礎(chǔ),尤其是稅費(fèi)改革以后,鄉(xiāng)鎮(zhèn)財(cái)政資源匱乏的困境更加嚴(yán)重[18]。富人村干部能夠利用自己的私人資源完成村莊治理,從而在一定程度上緩解基層治理資源不足的困境。然而,富人村干部使用私人資源治理村莊不是為了提供公共利益,而是為了獲取個(gè)人利益。即使短期內(nèi)富人村干部為村莊帶來(lái)了公共利益,但實(shí)際上也不過(guò)是其獲取更多個(gè)人利益的手段。結(jié)果,富人基于經(jīng)濟(jì)資源優(yōu)勢(shì)俘獲村莊公共資源,導(dǎo)致村莊治理公共性的萎縮[5]。

在珠三角地區(qū)農(nóng)村尤其是在那些工業(yè)型村莊,村集體經(jīng)濟(jì)實(shí)力普遍比較強(qiáng),集體經(jīng)濟(jì)收入一般都有幾百上千萬(wàn)。集體經(jīng)濟(jì)開(kāi)支主要有兩部分:一部分用于村民福利分配,包括股份分紅和其他福利;另一部分用于生產(chǎn)發(fā)展,包括村委會(huì)日常開(kāi)支、村莊公共建設(shè)、公共活動(dòng)以及其他生產(chǎn)性投資建設(shè)。充裕的集體經(jīng)濟(jì)資源能夠有效滿足村莊內(nèi)生性訴求,村莊治理基本上不需要富人的資源支持。由于村莊治理是基于集體公共資源的治理,村莊治理就必須考慮絕大多數(shù)村民的意志和利益訴求,而不是以富人村干部的個(gè)體意志為主導(dǎo)。同時(shí),基于村莊公共資源的治理具有更強(qiáng)的開(kāi)放性和包容性,每個(gè)人都可以享受和參與,普通村民也可以自主表達(dá)自己的觀點(diǎn)和意見(jiàn)而不會(huì)受到排斥。

四、 富人治村的機(jī)制與效果

如前所述,在珠三角地區(qū),富人一般不主動(dòng)參與村莊治理,主要是因?yàn)楦蝗水?dāng)村干部不僅不能獲得經(jīng)濟(jì)利益,而且承擔(dān)著較高的社會(huì)成本,即基于村莊社會(huì)強(qiáng)關(guān)聯(lián)所形成的社會(huì)性規(guī)范。但是,當(dāng)村莊社會(huì)因派性斗爭(zhēng)而造成社會(huì)秩序不穩(wěn)定時(shí),富人精英認(rèn)為他們有一定的責(zé)任和義務(wù)站出來(lái)。不同于以私人利益為導(dǎo)向的謀利型富人治村,富人村干部通過(guò)精英俘獲建立新的支持與庇護(hù)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)[19],為私人利益保駕護(hù)航,珠三角地區(qū)的回饋型富人治村以村莊公共治理為目標(biāo)導(dǎo)向,富人村干部通過(guò)精英動(dòng)員重塑基層治理生態(tài),富人治村遵循制度規(guī)范和村莊公共規(guī)則,并積極回應(yīng)村民的利益訴求,從而維護(hù)了村莊公共性與基層秩序穩(wěn)定。

1. 富人治村的機(jī)制與策略

第一,精英整合。精英整合的方式主要是私人關(guān)系動(dòng)員。富人之所以成為村莊精英,不僅是因?yàn)樗麄兙哂休^強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)資本和靈活的經(jīng)營(yíng)頭腦,而且富人的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)發(fā)達(dá),具有較強(qiáng)的動(dòng)員能力。精英整合有兩種形式:一是富人精英之間的整合,這主要出現(xiàn)在原村級(jí)組織完全癱瘓的情況下,富人當(dāng)選村書(shū)記后通過(guò)動(dòng)員其他經(jīng)濟(jì)精英進(jìn)行村委班子重組,重塑基層組織生態(tài),如X村。二是富人精英與政治精英之間的整合,這主要發(fā)生在原村級(jí)組織部分癱瘓的情況下,某些工作經(jīng)驗(yàn)豐富的老干部被保留下來(lái),協(xié)助新的富人村干部共同完成村莊治理。與浙江等地富人治村的策略機(jī)制不同,這里的精英整合不是基于私人利益考量建立起來(lái)的連帶式利益分享機(jī)制,而是通過(guò)增強(qiáng)精英的權(quán)力地位強(qiáng)化村集體統(tǒng)籌能力。村莊決策不是精英個(gè)體的決策,而是兩委班子集體決策,精英的權(quán)力地位不僅從屬于村集體,而且服從和服務(wù)于以村民為主體的村莊社會(huì)。村委會(huì)的任何決策都必須由村民代表大會(huì)和股東代表大會(huì)表決通過(guò),村書(shū)記每年底要向群眾做述職報(bào)告。因此,這里的精英整合只是治理力量的整合,而不是基于私人利益的整合,精英整合有利于增強(qiáng)基層治理能力。

第二,組織結(jié)構(gòu)整合。與全國(guó)其他地區(qū)農(nóng)村不同,珠三角地區(qū)農(nóng)村由于集體經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、農(nóng)民與土地的利益關(guān)聯(lián)緊密,村級(jí)組織結(jié)構(gòu)相對(duì)復(fù)雜,不僅有村兩委,還有股份社,三者共同構(gòu)成村級(jí)治理的“三駕馬車(chē)”,其中書(shū)記對(duì)黨委負(fù)責(zé),主任對(duì)村民負(fù)責(zé),而股份社理事長(zhǎng)則對(duì)股民負(fù)責(zé)。股份社理事長(zhǎng)掌握經(jīng)濟(jì)實(shí)權(quán),權(quán)力最大;主任由村民選舉產(chǎn)生,權(quán)力也不小;書(shū)記反而是權(quán)力最弱的,因?yàn)闀?shū)記的權(quán)力來(lái)自黨委政府,實(shí)際上的治權(quán)很容易被村委會(huì)和股份社架空。在推行一肩挑之前,書(shū)記、主任和股份社理事長(zhǎng)之間常常因意見(jiàn)不合發(fā)生分歧,尤其是股份社和村兩委之間,股份社可以代表全體股民利益與村兩委甚至政府對(duì)抗,具有較強(qiáng)的離心傾向。因此,村級(jí)組織結(jié)構(gòu)之間的張力很容易加劇村莊政治分裂。富人村干部整合組織結(jié)構(gòu)的方式主要有兩種:一是“三職一肩挑”,同時(shí)由村書(shū)記兼村主任和股份社理事長(zhǎng);二是“書(shū)記主任一肩挑”,同時(shí)由村兩委其他成員擔(dān)任股份社理事長(zhǎng)。實(shí)際上,不管是哪種方式,組織結(jié)構(gòu)整合的關(guān)鍵是將股份社與村兩委整合起來(lái),實(shí)現(xiàn)黨委領(lǐng)導(dǎo)。只有彌合股份社與其他組織結(jié)構(gòu)的張力,使村級(jí)治理的“三駕馬車(chē)”協(xié)調(diào)運(yùn)轉(zhuǎn),才能實(shí)現(xiàn)基層治理有序。

第三,黨員激活。黨員是基層黨組織的重要組成部分,在基層治理中發(fā)揮重要作用。而黨員的作用能否發(fā)揮以及能夠在多大程度上發(fā)揮,關(guān)鍵在于黨員的身份意識(shí)是否被激活。這種身份意識(shí)意味著,首先,黨員要有政治立場(chǎng),即維護(hù)基層黨組織決策和村兩委的決議;其次,黨員要發(fā)揮代表性作用,給群眾宣傳、解釋、做工作,踐行黨的群眾路線。當(dāng)黨員的身份意識(shí)比較弱時(shí),黨員不僅無(wú)法發(fā)揮積極正面作用,反而可能帶頭發(fā)揮反作用。X村之前發(fā)生混亂的一個(gè)重要原因就是基層黨組織渙散,黨員隊(duì)伍建設(shè)不足,甚至還有黨員上訪。黨員身份激活主要從兩個(gè)方面入手:一是加強(qiáng)黨員學(xué)習(xí)和管理,二是讓黨員參與村莊治理。L書(shū)記上任后不僅在村一級(jí)定期召開(kāi)黨員會(huì),而且以小組為單位成立黨小組,不定期以非正式形式開(kāi)會(huì),每年邀請(qǐng)專家給黨員授課,帶黨員出去學(xué)習(xí)。同時(shí),對(duì)黨員實(shí)行積分制管理,每個(gè)黨支部就黨員在履行黨員義務(wù)、發(fā)揮黨員作用、創(chuàng)先爭(zhēng)優(yōu)等方面進(jìn)行扣分和加分,積分登記情況每季度在宣傳欄或黨員大會(huì)上進(jìn)行通報(bào),積分不合格的由書(shū)記約談、寫(xiě)檢討。X村黨員大會(huì)的參會(huì)率從過(guò)去不到60%提高到現(xiàn)在的90%左右。加強(qiáng)黨員管理和學(xué)習(xí)的目的是讓黨員在村莊治理實(shí)踐中發(fā)揮積極作用,因此,黨員學(xué)習(xí)教育必須與村莊治理實(shí)踐相結(jié)合。L書(shū)記說(shuō):“讓黨員回去做工作,村里要做什么事情,讓黨員下去宣傳,給所在小組的群眾解釋,給家族里的人做工作,這樣我們就不用下去了?！蓖ㄟ^(guò)激活黨員身份意識(shí),充分發(fā)揮黨員的積極作用,有利于提升基層黨組織的戰(zhàn)斗力。

2. 富人治村的實(shí)踐效果

基于村莊公共治理需求所形成的回饋型富人治村能夠較好地實(shí)現(xiàn)村莊治理目標(biāo),這不完全是富人力量單獨(dú)作用的結(jié)果,還與村莊社會(huì)結(jié)構(gòu)具有不可分割的內(nèi)在聯(lián)系。富人當(dāng)村干部后不僅沒(méi)有改變村莊治理的制度規(guī)范,即以私人意志主導(dǎo)村莊治理,反而基于其特有的資源優(yōu)勢(shì)改變村莊相對(duì)均衡的權(quán)力結(jié)構(gòu),維護(hù)了村莊秩序穩(wěn)定,并通過(guò)積極回應(yīng)村民訴求實(shí)現(xiàn)村莊政治融合。

第一,村莊政治融合?；仞佇透蝗酥未宀粌H沒(méi)有造成村莊政治排斥,反而形塑了村干部與村民之間相對(duì)融合的互動(dòng)關(guān)系,反映了富人村干部的能動(dòng)性作用。 在謀利型富人治村模式下,富人村干部基于個(gè)體的資源優(yōu)勢(shì)為普通村民參與村莊政治樹(shù)立了經(jīng)濟(jì)實(shí)力、道義倫理和社會(huì)活動(dòng)力三大門(mén)檻,從而將絕大多數(shù)人排斥在村莊公共權(quán)力結(jié)構(gòu)之外[10]。 而在回饋型富人治村模式中,富人當(dāng)選村干部不完全是基于經(jīng)濟(jì)方面的優(yōu)勢(shì),更重要的是群眾基礎(chǔ),即社會(huì)資本。富人不是通過(guò)賄選當(dāng)上村干部,而是通過(guò)村民一票一票投出來(lái)的,靠的是群眾信任和支持。 因此,富人當(dāng)選村干部后就要實(shí)實(shí)在在為老百姓做事,回應(yīng)老百姓的訴求。 老百姓最關(guān)心的兩件事:一是每年分紅有所增長(zhǎng), 二是村莊環(huán)境治安的改善。村里做每件事都要以村民代表大會(huì)和股東代表大會(huì)的形式讓群眾知道,經(jīng)過(guò)群眾同意。每年底村書(shū)記要向群眾做述職報(bào)告,做了哪些事情,明年要做什么事情,等等;如果工作沒(méi)做好,群眾可能直接在下面罵村書(shū)記。 實(shí)際上,村民與村干部之間這種關(guān)系形態(tài)源于村莊利益分配結(jié)構(gòu),村集體經(jīng)濟(jì)歸所有村民(準(zhǔn)確地說(shuō)是股東)共同所有,村莊是村民的村莊而非村干部的村莊,村干部在某種程度上扮演著“職業(yè)經(jīng)理人”的角色。富人當(dāng)選村干部后也要嵌入到這種關(guān)系結(jié)構(gòu)中, 要去回應(yīng)村民的利益訴求。 不可否認(rèn)的是,富人的思維、能力和關(guān)系等方面確實(shí)具有普通人不可比擬的優(yōu)勢(shì), 富人當(dāng)選村干部后具有更強(qiáng)的回應(yīng)村民訴求的能力, 村干部與村民之間的互動(dòng)更加有效,村民也更有積極性參與和關(guān)心村莊公共事務(wù),從而促進(jìn)村莊政治的融合。

第二,基層秩序穩(wěn)定。實(shí)際上,即便是在富人治村能夠發(fā)揮積極作用的回饋型富人治村模式下,富人村干部的角色功能也主要是一種治理功能而非經(jīng)濟(jì)發(fā)展功能。從制度安排的角度看,富人治村是以國(guó)家“雙帶工程”為指導(dǎo)的基層組織建設(shè)的結(jié)果,旨在把經(jīng)濟(jì)能人和致富能手培養(yǎng)成黨員和村干部,從而帶領(lǐng)群眾共同致富[20]。然而,既有經(jīng)驗(yàn)表明,富人治村不僅無(wú)法帶領(lǐng)群眾共同致富,反而導(dǎo)致村莊公共權(quán)力的私人化利用與基層民主的萎縮[11]。盡管富人治村能夠維持表面的政治團(tuán)結(jié)與村莊穩(wěn)定,但由于村莊公共資源被富人精英所形成的私人權(quán)力利益網(wǎng)絡(luò)俘獲,基層秩序本質(zhì)上是被富人精英所主導(dǎo)的私人化“分利秩序”[21]。

回饋型富人治村所型塑的基層秩序則是以村莊公共治理為導(dǎo)向的結(jié)構(gòu)性秩序穩(wěn)定。富人村干部不是通過(guò)精英俘獲籠絡(luò)其他精英以及將私人資源用于公共治理以構(gòu)建民意合法性,從而實(shí)現(xiàn)基層秩序穩(wěn)定,而是通過(guò)改變相對(duì)均衡的村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)基層秩序的穩(wěn)定性。珠三角地區(qū)的利益密集型村莊,其村莊利益是以股權(quán)分配的形式歸全體村民共同所有,形成以村民為主導(dǎo)的村莊利益分配秩序。同時(shí),股權(quán)量化固化增強(qiáng)了村民的經(jīng)濟(jì)權(quán),提升了村民的政治參與意識(shí),形成村民對(duì)村干部的強(qiáng)壓力結(jié)構(gòu)。因此,村莊公共權(quán)力實(shí)際上掌握在廣大村民手中,村干部只是形式上的權(quán)力執(zhí)行者。當(dāng)村干部能力不足時(shí),村民會(huì)挑戰(zhàn)村干部權(quán)威。當(dāng)村莊缺乏一種權(quán)威性力量對(duì)這種大眾民主的政治結(jié)構(gòu)進(jìn)行有效制衡時(shí),村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的絕對(duì)均衡化會(huì)引發(fā)派性政治,導(dǎo)致村莊秩序的不穩(wěn)定。正如有學(xué)者所言,隨著以宗族為主導(dǎo)的傳統(tǒng)派性讓位于利益主導(dǎo)的現(xiàn)代派性,村莊派性力量對(duì)比均衡的情況下,村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)一般處于相對(duì)失衡狀態(tài)[22]。富人精英能夠當(dāng)選村干部通常是因?yàn)榫邆淠承┨刭|(zhì),不僅是因?yàn)楦蝗擞绣X(qián)、有經(jīng)營(yíng)頭腦,還因?yàn)檫@些富人精英具有比較好的群眾基礎(chǔ),有較強(qiáng)的領(lǐng)導(dǎo)才能和工作能力,某種程度上說(shuō),他們是具備某些超凡能力的卡里斯馬型人物,所以能夠很容易獲得社會(huì)性權(quán)威、登上村莊政治舞臺(tái),從而恢復(fù)村莊秩序的穩(wěn)定。然而,富人精英的權(quán)威并不是絕對(duì)的,當(dāng)富人村干部不能回應(yīng)村民訴求、不能處理好村莊復(fù)雜性事務(wù)時(shí),伴隨其卡里斯馬型特質(zhì)的消失,富人村干部的權(quán)威同樣會(huì)受到普通村民的挑戰(zhàn),村莊治理有可能再一次陷入混亂狀態(tài)。

五、 結(jié)論與討論

當(dāng)前,我國(guó)村莊治理正沿著國(guó)家主導(dǎo)—社區(qū)精英主導(dǎo)-大眾主導(dǎo)的軌跡運(yùn)行,而鄉(xiāng)村精英治理是村民自治進(jìn)程必須要經(jīng)歷的一個(gè)階段[23]。富人治村是村民自治制度框架下精英治理的一種實(shí)踐形態(tài)。從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)看,當(dāng)前的富人治村主要有兩種類(lèi)型:謀利型富人治村和回饋型富人治村,二者的共性與區(qū)別如表1所示。本文以珠三角X村為案例,重點(diǎn)討論了回饋型富人治村的實(shí)踐邏輯、機(jī)制與治理績(jī)效。不同于謀利型富人治村通過(guò)公權(quán)私用俘獲村莊公共資源,形成了“私人性治理”,回饋型富人治村則以村莊公共治理需求為目標(biāo),富人治村產(chǎn)生于村莊結(jié)構(gòu)性需求,富人治村的動(dòng)力在于通過(guò)恢復(fù)村莊秩序穩(wěn)定獲得群眾支持并從中獲得人生意義感和價(jià)值感。村莊強(qiáng)社會(huì)關(guān)聯(lián)與充裕的集體經(jīng)濟(jì)資源是保障富人主導(dǎo)的村莊治理沒(méi)有異化為私人性治理的重要社會(huì)基礎(chǔ)和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。富人村干部通過(guò)精英整合、組織結(jié)構(gòu)整合與黨員激活重塑基層治理生態(tài),遵循制度規(guī)范與村莊公共規(guī)則,積極回應(yīng)村民利益訴求,從而維護(hù)了村莊公共性與基層秩序穩(wěn)定。

表1 兩種類(lèi)型富人治村的共性與差異

回饋型富人治村并非富人村干部將私人資源用于回饋村莊治理性需求,而是當(dāng)村莊社會(huì)基本秩序難以維持時(shí),有能力的富人出來(lái)承擔(dān)其對(duì)村莊共同體的責(zé)任,積極回應(yīng)村民基本的生活秩序需求。因此,從這個(gè)角度來(lái)說(shuō),即便是富人治村能夠發(fā)揮積極作用的情況下,富人村干部的角色功能也首先是一種治理功能,即維持村莊的基本秩序,而非經(jīng)濟(jì)發(fā)展功能。討論富人治村的積極作用并不是否認(rèn)富人治村的消極負(fù)面影響,不同地區(qū)由于村莊社會(huì)結(jié)構(gòu)不同,富人治村的實(shí)踐邏輯與作用功能也有所不同。當(dāng)村莊社會(huì)結(jié)構(gòu)松散時(shí),村莊社會(huì)關(guān)聯(lián)不強(qiáng),容易出現(xiàn)謀利型富人治村。謀利型富人治村給村莊治理造成不良影響,基層政府應(yīng)持謹(jǐn)慎態(tài)度,通過(guò)加強(qiáng)基層組織的制度化和規(guī)范化管理,將富人村干部轉(zhuǎn)化為鄉(xiāng)村治理中的建設(shè)性力量。當(dāng)村莊社會(huì)結(jié)構(gòu)緊密時(shí),村莊社會(huì)關(guān)聯(lián)性強(qiáng),富人治村具有回饋性特點(diǎn),富人村干部反而有利于維護(hù)基層秩序穩(wěn)定。

由此可見(jiàn),珠三角地區(qū)的富人治村以其特殊的實(shí)踐邏輯和運(yùn)作機(jī)制呈現(xiàn)了富人參與村莊治理的合理性、必要性與有效性,但這并不意味著富人治村必然優(yōu)于普通人治村。即便是在社會(huì)結(jié)構(gòu)相同的珠三角地區(qū)內(nèi)部,普通人治村也并非完全無(wú)效,富人治村也非普遍現(xiàn)象。如前所述,珠三角地區(qū)富人當(dāng)選村干部不是基于謀利性訴求,富人參與村莊治理反而會(huì)影響其經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)現(xiàn),富人治村對(duì)富人而言是一種非理性選擇。這正是珠三角地區(qū)富人治村并不普遍的原因。但是,當(dāng)村莊社會(huì)失序時(shí),富人作為村莊社會(huì)最有能力的人,有責(zé)任承擔(dān)起恢復(fù)村莊公共秩序的責(zé)任,且能夠憑借其資源、能力等優(yōu)勢(shì)重塑基層秩序穩(wěn)定。因此,珠三角地區(qū)富人治村的優(yōu)勢(shì)主要體現(xiàn)在村莊秩序不穩(wěn)定等特殊情況,而常規(guī)的村莊治理通過(guò)普通村干部也可以完成。因此,基層政府要善于識(shí)別和吸納有能力的富人精英,比如將其發(fā)展為黨員,使他們?cè)诖迩f治理中發(fā)揮更積極的作用,從而實(shí)現(xiàn)基層秩序的長(zhǎng)效穩(wěn)定。