陶鴻宇 賀衛(wèi)光

（1.西北民族大學(xué)中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)學(xué)部；2.西北民族大學(xué)民族學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院 甘肅 蘭州 730030）

土司制度是元、明、清三代在西北、西南少數(shù)民族集中區(qū)域設(shè)立的地方性政權(quán)組織形式，是中央王朝與地方各民族武裝相互斗爭(zhēng)、妥協(xié)的結(jié)果。“以土治土”，土司制度的施行一定程度上加強(qiáng)了封建中央集權(quán)，但封爵、土地和人民由歷代土司世襲所有，高度的自治權(quán)力催生了一個(gè)個(gè)聲名顯赫的土司家族，甘肅永登魯氏便是其中具有代表性的一支。大約20 世紀(jì)初，學(xué)界關(guān)于連城魯土司史料及其家譜的整理與研究工作就已經(jīng)開始，也取得了較為豐富的成果，但由于《魯氏家譜》記述與元明清官修史書內(nèi)容難以準(zhǔn)確對(duì)應(yīng)，學(xué)者們各抒己見，使得魯氏家族淵源的考證長(zhǎng)期難以統(tǒng)一。對(duì)此，筆者以《魯氏家譜》為中心，以魏文譯紅城《敕賜感恩寺（藏文）碑記》和比利時(shí)傳教士路易斯·施拉姆①《甘青邊界的蒙古爾人》一書為主要佐證材料，通過(guò)與史書、方志、家譜的對(duì)照印證，得出：連城魯氏為蒙古速勒都思部之苗裔；脫歡之長(zhǎng)子應(yīng)為把只罕，而非阿失都。以求方家指正，并力圖為連城魯土司家族淵源的研究提供新的有價(jià)值的線索。

一、魯氏家族淵源研究諸見

連城魯氏家族是元明鼎革之際，歸附明廷，世居莊浪衛(wèi)，雄踞河湟大部地區(qū)的一股重要的軍事力量，勢(shì)力范圍波及今甘肅永登、天祝，青海樂(lè)都、互助一帶，經(jīng)明清兩朝以至民國(guó)，共歷19 世，經(jīng)略河西長(zhǎng)達(dá)561 年。然而，數(shù)百年的家族史，其所遺留下來(lái)的文字記憶并不多，僅散見于《明史》《明實(shí)錄》《清史稿》等正史、地方志和歷世編修譜牒中。20 世紀(jì)初迄今，西北地方學(xué)者陸續(xù)以現(xiàn)存《魯氏家譜》為中心，通過(guò)與史書、方志、碑傳等資料的相互引證，展開研究，取得了突破性進(jìn)展，很多觀點(diǎn)富有創(chuàng)造性，但由于《家譜》與史料內(nèi)容互異之處頗多，學(xué)者間意見分歧不斷，難相統(tǒng)一，引發(fā)了當(dāng)前魯氏家族淵源的“考據(jù)熱”。通過(guò)搜集、整理、細(xì)究已有成果，筆者發(fā)現(xiàn)，學(xué)界諸歧見主要集中在魯氏家族族屬與祖源的爭(zhēng)議上。

（一）族屬爭(zhēng)議。20 世紀(jì)初，比利時(shí)傳教士路易斯·施拉姆受遣來(lái)華，曾深入甘肅、青海、寧夏三省區(qū)調(diào)查、傳教，對(duì)河湟魯土司進(jìn)行了較為系統(tǒng)的研究，相關(guān)成果收入其《甘肅土人的婚姻》和《甘青邊界的蒙古爾人》兩部著作中。書中所說(shuō)“土人”即指今平番縣連城范圍住民，“蒙古爾”系今土族?！睹鲗?shí)錄》《邊政考》等官修史籍中也有關(guān)于魯氏“土人”“土達(dá)”“土官”等稱謂，受此影響，土族學(xué)者李克郁在《土族（蒙古爾）源流考》中便直言“魯土司，蒙古爾人”[1](P142)，認(rèn)定連城魯氏為土族屬。胡小鵬也認(rèn)為“‘土韃’這一政治、文化群體的長(zhǎng)期存在，最終催生了新的民族共同體——土族。”[2]而清《魯氏家譜》乾隆本則言“始祖諱脫歡，元世祖之孫也”。咸豐《魯氏世譜》也稱“（始祖）脫歡公者，元宗室也”。均與永登紅城感恩寺所藏明嘉靖四年“大明皇帝敕建感恩寺”藏文碑記“我魯家先祖系蒙古人”說(shuō)法一致。近代學(xué)者如王繼光、南德慶、郭永利也都依據(jù)《魯氏家譜》與史書、碑記所言，得出了“魯氏屬蒙古族”的結(jié)論，已為學(xué)界所公認(rèn)。其實(shí)，施拉姆、李克郁、胡小鵬的著述中也承認(rèn)“魯氏系蒙古裔”，只是未能弄清“土達(dá)”之“土”的真正意義，而誤將此“土”與“土族”族稱聯(lián)系起來(lái)。筆者以為“土達(dá)”“土民”“土官”應(yīng)釋意為“當(dāng)?shù)厝?，土著居民”，即包括河西漢人、藏人、蒙人等，“土族的歷史仍然僅僅是‘土人’歷史的一個(gè)方面,‘土人’歷史的內(nèi)容遠(yuǎn)較土族歷史的內(nèi)容豐富”[3]?？梢哉f(shuō)，連城魯氏家族之族屬是以蒙古裔族群為主體，在不同時(shí)期，不同程度與轄內(nèi)或周邊藏、漢等民族長(zhǎng)期交流、交往、交融，形成的一個(gè)新的區(qū)域性命運(yùn)共同體。

（二）祖源爭(zhēng)議。魯氏始祖脫歡，是見諸明清《魯氏家譜》的明確表述，也是近代學(xué)者關(guān)于魯氏祖源研究的出發(fā)點(diǎn)和立論基礎(chǔ)。馬明達(dá)、王繼光以家譜為據(jù)，參照《明史·魯鑒傳》相關(guān)記載，認(rèn)為明初率部歸附者確為魯氏始祖脫歡，但絕非“蒙元宗室世系”，也非黃金家族“闊列堅(jiān)支裔安定王”，僅可能為“順帝至正元年任過(guò)平章政事的有名脫歡者”[4]。在《安木多藏區(qū)土司家族譜探研——以<李氏宗譜><魯氏世譜><祁氏家譜>為中心》[5]一文中，王繼光再次強(qiáng)調(diào)了其對(duì)“脫歡為元宗室”的質(zhì)疑。易雪梅、米德昉也認(rèn)為魯氏家族系蒙古裔。郭永利在《甘肅永登連城魯土司家族的始祖及其族屬辯證》[6]一文中認(rèn)同魯氏祖屬蒙古裔，并重申了《明實(shí)錄》所稱“（魯氏）遠(yuǎn)祖魯失加歸附，世守其土”的說(shuō)法，但指出家譜確有攀附始祖脫歡之嫌。其后作《試論甘肅永登連城魯土司家族的聯(lián)姻及漢化問(wèn)題》[7]又認(rèn)為明清魯氏家族與青海李氏、蒙古親王的姻親關(guān)系是一種近親聯(lián)姻方式，它是加速魯氏家族及其后世子孫衰敗頹弱的重要因素，這一說(shuō)法恐與其前作“魯氏家族非元宗室”之觀點(diǎn)矛盾。與上述學(xué)者觀點(diǎn)不同，南德慶通過(guò)檢索《元史》《明史》《魯氏家譜》等史料，推定魯氏始祖非脫歡，也非鞏卜失加，而是魯賢[8]。王瑛在否定了魯氏家族為安定王后裔后，又提出“魯土司應(yīng)為蒙古弘吉剌部寧濮郡王——岐王家族一支”[9]。關(guān)于此說(shuō)法的確否，筆者于下文有所闡述。綜上來(lái)看，學(xué)界圍繞《魯氏家譜》中始祖脫歡謂“元宗室”“安定王”等職銜而展開的魯氏祖源的爭(zhēng)論仍有新見，尚未統(tǒng)一。

二、連城魯氏家族淵源探秘

家譜，又稱族志、宗薄、世系錄，是將有血緣關(guān)系的家族成員世系繁衍與個(gè)人生平事跡，以表譜形式記錄成冊(cè)的一種文書形態(tài)?；赝麣v史，我國(guó)家譜編修可溯至爻繩記事的上古時(shí)期，其時(shí)“結(jié)繩為約，事大，大結(jié)其繩，事小，小結(jié)其繩”[10](P53)。至奴隸社會(huì)初期，出現(xiàn)了《帝系》《世本》等以甲骨刻寫的王室通代譜牒和“祖丁戈”“墻盤”等銘文祭祀譜，被認(rèn)為是傳世最早的文字性家譜，但見諸書名且明確以“家譜”一詞為固定表述至遲于南北朝時(shí)才出現(xiàn)。隨著門閥制度的暢行，以及隋唐科舉制度的興起，上至士族，下達(dá)庶民，無(wú)論漢夷，都熱衷于編修家譜以維護(hù)門第，傳承后世，修譜之風(fēng)因此盛極一時(shí)，出現(xiàn)了如《氏族志》《元和姓纂》等皇皇巨著。五代戰(zhàn)亂頻仍，歷朝所存各類官私譜牒多散佚流失，直至宋代以“小宗之法”進(jìn)行的家譜續(xù)修工作在官方提倡下又重新開始。元代各族的民族意識(shí)與宗族意識(shí)更為強(qiáng)烈，“大宗之法”也在家譜纂修上被逐漸運(yùn)用，明清兩代達(dá)到頂峰。“為了抬高和標(biāo)榜家族高貴，很多家譜采用了‘大宗之法’，動(dòng)輒上溯幾十代，上百代，必定以古帝王和名人為先祖。”[11](P29)近年來(lái)，學(xué)界關(guān)于甘肅永登連城魯氏家族世系的諸多歧見與爭(zhēng)議，大抵也是現(xiàn)存《魯氏家譜》中過(guò)度使用“大宗之法”附會(huì)先祖所致。

目前已知的《魯氏家譜》計(jì)有五個(gè)版本（表1）。

表1 各版本的《魯氏家譜》

五個(gè)版本的《魯氏家譜》，由成書于明嘉靖十五年（1536 年）六世魯經(jīng)所撰《魯氏忠貞錄》為初譜，而后幾代修譜者“于是檢閱前譜，考證其訛，載續(xù)后代，用彰厥美”[12](P48)，其內(nèi)容之豐富、續(xù)系之完整，于現(xiàn)存西北諸土司家譜而言實(shí)屬罕見。但細(xì)究修譜年代，初譜《魯氏忠貞錄》成書之年與譜載“始祖脫歡歸附（明）太祖”二者時(shí)差已逾百年，攀附訛誤之嫌恐難以避免。筆者通過(guò)搜集、抽理元明清三代官修史書中有關(guān)魯氏的記載，與方志、《魯氏家譜》（現(xiàn)存）及連城魯土司衙門所見碑傳進(jìn)行比對(duì)考證，認(rèn)為《魯氏家譜》之訛誤之處至少有二：1.魯氏始祖脫歡既非元宗室，也非安定王，實(shí)為蒙古速勒都思部之苗裔；2.脫歡之長(zhǎng)子應(yīng)為把只罕，而非阿失都。

（一）連城魯氏為蒙古速勒都思部之苗裔

明嘉靖十五年，六世魯經(jīng)撰《魯氏忠貞錄序》言：“僕自始祖脫歡歸附，明初迨經(jīng)六世，世蒙寵祿?！边@是《魯氏家譜》中關(guān)于始祖脫歡的最早記載。此后在明萬(wàn)歷《魯氏家譜》、清乾隆《重續(xù)魯氏家譜》、道光《魯氏世譜》等歷世續(xù)修家譜中，“脫歡”其人其事得到進(jìn)一步細(xì)化，冠以“元宗室”“安定王”“平章政事”“榮祿大夫”等諸多標(biāo)簽，并演繹出了豐富的細(xì)節(jié)，尤以十四世魯璠《重續(xù)魯氏家譜·始祖?zhèn)鳌匪鲎顬樵敿?xì)：

始祖諱脫歡，元世祖之孫也。仁宗皇慶二年晉爵安定王，歷事英宗、泰定帝、明宗、文宗、順帝。元統(tǒng)、至元之間，四方兵起，宇內(nèi)分裂。明太祖龍飛淮甸，不數(shù)載群雄漸次削平。至正間，率師北定中原，所向無(wú)不披靡迎降?！勰伺c太子、皇孫、諸王夜半遜國(guó)而去。公率數(shù)十騎扈從不及，又聞兩都失守，遂流落北地。每言及帝，輒撫膺悲慟。明太祖聞而義之，命行人召赴行在。及進(jìn)見，諭慰至再，欲官之?！懫涔?，授子阿失都百戶。曾孫鑒，掛靖虜將軍印。成化二十三年追贈(zèng)榮祿大夫，右軍都督同知。馬氏太夫人[12](P159)。

家譜言及明初魯氏的歸附者為始祖“脫歡”，但考之《明實(shí)錄》，說(shuō)法又有所不同。《明實(shí)錄·世宗實(shí)錄》：“嘉靖十年三月下，甘肅鎮(zhèn)巡官奏報(bào)……其遠(yuǎn)祖魯失加歸附，世守其土?！庇州d“嘉靖十四年十二月下，瞻父都督同知魯經(jīng)言：‘臣本莊浪人。洪武初，高祖阿失都鞏卜失加率眾歸附，升百夫長(zhǎng)。’”[13](P8231)稱魯失加為魯氏遠(yuǎn)祖應(yīng)該是一個(gè)籠統(tǒng)的說(shuō)法，而說(shuō)歸附者是魯失加，應(yīng)當(dāng)有誤。脫歡時(shí)“年已垂白”，阿失都、鞏卜失加繼任部族統(tǒng)領(lǐng)，《家譜》稱脫歡率諸子及部落歸附與《明實(shí)錄》稱阿失都、鞏卜失加率部歸附，實(shí)質(zhì)為一回事?？梢悦鞔_的是，至遲嘉靖時(shí)魯經(jīng)所稱始祖就是脫歡。

“脫歡”何人，南德慶檢索出《元史》中“有名脫歡者”五人，但都無(wú)法與《魯氏家譜》所述匹配。唯有“闊列堅(jiān)后裔安定王脫歡，皇慶二年封，朵兒只班襲封”[14](P2742)，與《魯氏家譜》載始祖脫歡描述相仿，故學(xué)者們也大多以此為據(jù)而書文引證。近來(lái)出現(xiàn)了“魯土司為蒙古弘吉剌部寧濮郡王岐王家族一支”的新說(shuō)法，筆者以為言之有誤。載于《元史》的“岐王”共有四人，分別為脫脫木爾、瑣南管卜、阿剌乞巴和朵兒只班，他們均是成吉思汗岳父特薛禪之裔孫，世居北方沙漠地帶，彼此間在封號(hào)上有承襲關(guān)系?！昂槲浒四辏鞑慷鋬褐话嗦什柯鋬?nèi)附，改鼎岐寧衛(wèi)經(jīng)歷。”[15](P7418)《魯氏世譜·始祖脫歡公傳》載：“（明太祖洪武）八年，河西酋朵爾只巴（班）叛，公從濮英征之。大破其眾，只巴僅以身免?！北砻鬟B城魯氏先祖脫歡與朵兒只班并非同支，且二者間有過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)，《元史》與《家譜》在脫歡子嗣的歸屬上也不相統(tǒng)一。故“岐王家族”一說(shuō)在沒(méi)有考究末代岐王朵兒只班與魯氏脫歡之關(guān)系的基礎(chǔ)上，僅憑魯土司轄區(qū)與岐王封地大體一致而立論，恐為不妥。家譜之脫歡絕非《元史》中所謂“安定王”，也絕非蒙古弘吉剌部寧濮郡王——岐王家族支裔。

對(duì)于《元史》之忠實(shí)，清代以至近代史家褒貶不一。有說(shuō)“修《元史》者，皆草澤腐儒，不諳世故。一旦征入書局，涉獵前史，茫無(wú)頭緒，隨手挦扯，無(wú)不差謬”[16](P115-129)。也有說(shuō)“明修《元史》，先后三十史官，類皆宿儒才彥，且以宋濂、王祎充總裁，宜其述作高于今古，乃并三史之不若。無(wú)他，聲名文物的不典，而又迫之以速成故也”[16](P115-129)。事實(shí)上，從個(gè)人素養(yǎng)來(lái)看，《元史》編纂人員確不乏有聲望者，但極少有人諳熟“蒙語(yǔ)文”；從地域范圍來(lái)看，編纂者多江南“遺逸之士”，對(duì)北方元朝典制生活了解甚少。試想，以這樣的知識(shí)結(jié)構(gòu)組織起來(lái)的修史團(tuán)隊(duì)，對(duì)于《元史》的編纂自然多錯(cuò)漏謬疏，今人在引以為據(jù)進(jìn)行歷史考究時(shí)也務(wù)必要慎之又慎。

紅城感恩寺是明清時(shí)魯土司家族于其轄內(nèi)所建藏傳佛教屬寺之一，位于紅城鎮(zhèn)西南隅，南距永登縣城80 里，由五世魯麟于明弘治年間主持建成。寺內(nèi)遺存有嘉靖四年（1525）刻立《感恩寺碑》，碑體細(xì)膩結(jié)實(shí)，雕工稚拙古樸，碑身兩面分別書有藏、漢文陰刻《敕賜感恩寺碑記》。漢文碑記由五世魯麟撰文，六世魯經(jīng)書丹，七世魯瞻篆額，全文內(nèi)容已由張寶璽先生于1963 年抄錄成冊(cè)[17](P510-511)，主要記述了寺院修建時(shí)間、格局、皇帝敕賜等史情。藏文碑記分三欄兩篇，上篇由寺僧霍爾噶居綽失吉藏所撰，主要是對(duì)六世魯經(jīng)事跡的簡(jiǎn)略記載和對(duì)魯氏家族尊佛崇教的贊頌，下篇撰者不祥，主要記述了佛教教法史、魯氏家族譜系和感恩寺寺志，碑文內(nèi)容已由謝繼勝、熊文彬、廖旸三人合錄，魏文校對(duì)漢譯。筆者截取了譯本中關(guān)于魯氏祖源的相關(guān)記載，以考究“脫歡”之實(shí)。

我魯家先祖系蒙古人。速勒都思之苗裔。成吉思汗之臣稱作鎖兒罕王，彼之長(zhǎng)子赤老溫任丞相之職。彼之次子沈白任國(guó)公之職。彼（沈白）之子完澤篤任元帥之職。其后世子嗣先祖脫歡平章之時(shí)，為漢土大明皇帝之臣子。彼之子高祖鞏卜失加，其子父祖都督，父子二人之時(shí)，掌管贍部洲邊界上大通地方。修造寺廟、修行窟，施造甘珠爾，建立僧伽部眾?！级街泳柑攲④姸级阶娓隔旇b，先后任大明莊浪參將、西寧代管、甘州副總兵，榆林納郭瓦。受賜蟒袍玉帶等（賞賜）。依皇帝旨意鎮(zhèn)守。……彼（魯鑒）子右軍都督左副總兵父魯麟，先后任莊浪參將、游擊、甘州副總兵等大明官職。遵皇帝旨意鎮(zhèn)守（大通）?！改冈谑罆r(shí)，于大通以銀汁繕寫甘珠爾一部?！瓐?bào)答父母恩情得以圓滿，亦令大寶佛法廣為弘揚(yáng)?！傅眉閇18](P443)。

速勒都思是蒙元?dú)v史進(jìn)程中的重要部族之一，早期為泰亦赤兀惕聯(lián)盟成員，共同游牧于蒙古草原。《新元史》中提到，成吉思汗少時(shí)被泰亦赤兀惕部塔里忽臺(tái)擒獲監(jiān)禁，得速勒都思部鎖兒罕失剌一家相救才脫離險(xiǎn)境，后兩相聯(lián)合抗擊塔里忽臺(tái)。蒙古諸部統(tǒng)一后，成吉思汗大封功臣，敕薛涼格河邊牧地于鎖兒罕失剌，并賜號(hào)答剌罕，封子赤老溫、沈白為千戶，納鎖兒罕之女合答安為第四斡兒朵可敦（皇后）[19]。相同的記載也可參見《蒙古秘史新譯并注釋》[20](P88-95)《黃金史綱》[21](P14)等文籍。

鎖兒罕次子沈白，即藏文碑記中所稱連城魯氏家族之先祖，有關(guān)其人其事見諸史冊(cè)的記載很少，只是《新元史》中提及“（沈白）率右翼兵討蔑兒乞酋帶亦兒兀孫，亦有功”[19]。至于其“國(guó)公”封號(hào)應(yīng)大抵與“千戶”相當(dāng)，其子完澤篤“元帥”職級(jí)亦不會(huì)很高。所幸的是，其后世子嗣脫歡即《魯氏家譜》中所言之始祖任“平章”②一事恰可與《魯鑒墓志銘》中所說(shuō)“曾祖為元平章”相印證。又參照《明史·魯鑒傳》和《魯氏家譜》可知，魯氏先祖“西大通（甘肅永登縣西南河橋鎮(zhèn)）人”“久居西土”“籍涼版圖投誠(chéng)明太祖”③。由此，筆者以為魯氏家族最遲至元末已成為甘肅地方一支重要的武裝力量。

或許因?yàn)椴卣Z(yǔ)文素養(yǎng)的欠缺，以往學(xué)者都熱衷于援引漢文史籍對(duì)連城魯氏家族淵源進(jìn)行考證分析，而避開了對(duì)藏文史料的整理與釋讀，致使一些有價(jià)值的線索長(zhǎng)期被忽視。魏文對(duì)紅城《敕賜感恩寺碑記》藏文一面的漢譯無(wú)疑為我們厘清“脫歡”其人提供了新的依據(jù)。另外，他對(duì)《多麥政教源流》（藏文）的釋讀又為筆者的觀點(diǎn)輔以佐證?！叭A熱這個(gè)地方還有蒙古闊端汗，亦譯作庫(kù)騰汗部下的后裔，如吉家、李家、魯家、楊家等許多小土官?！盵18](P454)

文中提到華熱地區(qū)大致包括青海湟水以北的廣大祁連山區(qū)和河西走廊東南的大片農(nóng)牧區(qū)域，魯家即連城魯土司家族。同屬速勒都思部的阿剌罕（赤老溫第三子）一系與沈白（魯氏先祖）一系成員于1226—1235 年間隨闊端一起徙居涼州，與同為闊端部屬的吉、李、楊等土司家族鎮(zhèn)守河西，元亡后，河西魯氏始祖脫歡無(wú)力抵抗，被迫投誠(chéng)明朝[18](P455)。

綜上，筆者以為，連城魯氏家族祖源應(yīng)歸根于蒙古速勒都思部之苗裔。也就是說(shuō)，《魯氏家譜》所載先祖脫歡確有其人，實(shí)為曾相救協(xié)助成吉思汗統(tǒng)一蒙古草原，以功受封千戶，后轉(zhuǎn)入窩闊臺(tái)汗太子闊端屬下，隨闊端徙駐涼州的蒙古速勒都思部鎖兒罕失剌次子沈白一系之后嗣，且于元明鼎革之際歸附明朝，三世失加時(shí)受姓魯氏，世居莊浪。至于“元宗室”“安定王”應(yīng)為《魯氏家譜》攀高附會(huì)之辭，不足采信。

（二）脫歡之長(zhǎng)子應(yīng)為把只罕

由于明嘉靖《魯氏忠貞錄》已佚，明萬(wàn)歷《魯氏家譜》殘存不全，現(xiàn)存較早的且能夠清晰呈現(xiàn)連城魯氏家族世系圖的只有十四世魯璠于清乾隆時(shí)編修的《重?cái)Ⅳ斒霞易V》，其世系考如（表2）。

表2 連城魯氏家族世系表

公元1850 年，清道光《魯氏世譜》將連城魯土司世系續(xù)至十五世。從清代兩本《魯氏家譜》來(lái)看，無(wú)一例外都將阿失都作為脫歡之長(zhǎng)子列入魯氏家族世系中，但對(duì)于“阿失都”其人，只是在清乾隆《重續(xù)魯氏家譜》及咸豐《魯氏世譜》中作了寥寥幾句簡(jiǎn)介性的描述：

清乾隆《重續(xù)魯氏家譜》載：“阿失都者，脫歡長(zhǎng)子也。洪武十年，設(shè)立莊浪衛(wèi)，隸甘肅行都司。失都先自蘭州衛(wèi)改調(diào)西寧衛(wèi)，功授百戶。孤息幼沖，明年達(dá)官戳只叛，失都設(shè)計(jì)平之，功升正千戶。會(huì)目盲卒，歡次子鞏卜失加繼為百夫長(zhǎng)?！毕特S《魯氏世譜》言“脫歡公卒，長(zhǎng)子阿實(shí)篤嗣。以擒戳只功升正千戶，尋以目盲死。世杰公代襲，性勁悍質(zhì)木，有父風(fēng)?！毕特S本之“阿實(shí)篤”即乾隆本之“阿失都”，“鞏卜世杰”即“鞏卜失加”。從《家譜》記載來(lái)看，與阿失都關(guān)聯(lián)的大致有“改調(diào)西寧衛(wèi)”“平定戳只叛亂”“目盲而卒”三件大事，以及受封百戶，功升千戶等兩次職銜變動(dòng)。此外，未見其他記述。查閱正史，提到阿失都且有跡可尋的官方文獻(xiàn)也只有《明史·魯鑒傳》?！棒旇a，其先西大通人。祖阿失都鞏卜失加，明初率部落歸附，太祖授為百夫長(zhǎng)。俾統(tǒng)所部居莊浪。傳子失加，累官莊浪衛(wèi)指揮同知。正統(tǒng)末，鑑嗣父職。久之，擢署都指揮僉事。”[15](P4643)

可是，正如《明史》中所見，“阿失都”是與“鞏卜失加”連在一起的。學(xué)者馬明達(dá)認(rèn)為“‘阿失都鞏卜失加’應(yīng)為‘阿失都、鞏卜失加’，非一人而系兄弟二人”[4](P50-57)，肯定了《家譜》中“阿失都”其人的存在。筆者以為這種未作深究，片面惟《家譜》是，而質(zhì)疑、拆解正史的做法有失偏頗，得出的推論也不足信。

倒是《清史稿·土司列傳》中有關(guān)“把只罕”的記載提供了較有價(jià)值的線索：

“把只罕，元武定王平章政事長(zhǎng)男。明洪武四年，隨父來(lái)降，授指揮僉事，后賜姓魯氏。數(shù)傳至魯?shù)?，清順治二年，歸附。陜西總督孟喬芳嘉其功，委署鎮(zhèn)海營(yíng)參將，隨大軍征剿。數(shù)傳至魯緒周。同治三年，回變。緒周率所部御賊，陣亡，子熹襲職。光緒十一年，子服西襲職。自服西以上，世襲掌印土司指揮僉事?！盵22](P14316)

此處“元武定王”即魯氏家譜謂“先祖脫歡”。關(guān)于“武定王”脫歡的表述亦可見諸《甘肅新通志》《清史稿》，“鞏卜失加，元裔。父脫歡，封武定王，兼平章政事”一處。究脫歡“武定王”爵號(hào)之實(shí)，史書中并沒(méi)有詳載，筆者以為或可同“安定王”“元宗室”等而視之為攀附訛誤之辭，但“把只罕”為脫歡長(zhǎng)男一事恐非杜撰。明時(shí)，鎮(zhèn)守河西的魯氏中，非連城掌印世襲指揮使魯土司一家，還有同為魯姓掌印世襲指揮僉事的紅山堡把只罕一系，指揮使古城魯鏞一系，指揮使大營(yíng)灣魯之鼎一系，指揮同知西大通峽口魯福一系，正千戶古城魯國(guó)英一系，副千戶馬軍堡魯三奇一系[22](P14316)。他們名義上歸明清政府兵部和西寧鎮(zhèn)統(tǒng)轄，但多是連城魯土司支系。

在河湟諸土司家族中，首任土司的指定會(huì)考慮氏族的開基之祖，即領(lǐng)地的所有者和部眾的首領(lǐng)。照例，他由長(zhǎng)子承襲，開基之祖分配一部分鄉(xiāng)村領(lǐng)地給他的子嗣，來(lái)供給他們衣食，但他自己會(huì)保留領(lǐng)地和部眾的最高首領(lǐng)，通常也會(huì)分一些領(lǐng)地給部族中的有功之人，開基之祖的子嗣和他們的后代構(gòu)成了部族的貴族集團(tuán)，并分化出許多分支，每個(gè)分支自由支配其鄉(xiāng)民，以及由耕作于他們的地產(chǎn)和鄉(xiāng)村的平民所提供的土地賦稅。

魯氏宗族自然也不例外，《甘肅新通志》《平番縣志》記述，歸附明朝后，把只罕受封土司，領(lǐng)“掌印指揮僉事”銜，分得脫歡轄下領(lǐng)地和村堡，至于轄民多少并未記錄。只是從《平番縣志·卷三十六》中“掌印世襲土司指揮使一員，俸銀七十六兩六錢，掌印世襲土司指揮僉事一員，俸銀四十八兩九錢六分，……以上土司九員俱隸西寧鎮(zhèn)掌印土司指揮使所管，土兵三百名，民兵五百名，番兵二百名，十旗土民三千二百四十五戶，二萬(wàn)一千六百八十六口，八族番民，四百五十三戶，二千三百六十五口，以上土兵、民兵、番兵，并土司，俱屬西寧鎮(zhèn)統(tǒng)轄，遇有警急，聽本鎮(zhèn)調(diào)遣。庫(kù)無(wú)糧餉，即在土民所耕之地出納，幫軍買馬、糧石，土司每歲征賦，按數(shù)給散，別無(wú)供役之處”[23](P569)，可以推知，把只罕當(dāng)時(shí)從家族分得的地盤、屬民、兵士并不多，所領(lǐng)年俸也很少，但至少擁有了可以管轄一方區(qū)域的相對(duì)自主權(quán)。

同出魯氏，卻是分治于不同地方的支系土司，其中緣由大抵與1655 年西寧李土司家族內(nèi)亂[24]相似：家族統(tǒng)治者之間的反目，導(dǎo)致了土司家族內(nèi)部分離成不同支系，據(jù)守各地。當(dāng)然，現(xiàn)存家譜與方志并不能使我們得出連城魯氏家族有過(guò)內(nèi)亂的結(jié)論，但以上史情細(xì)節(jié)引導(dǎo)我們有理由相信把只罕與其宗族之間必有反常，而這很可能成為導(dǎo)致魯氏家族分支的誘因。

及至1644 年滿清入關(guān)稱帝，魯氏家族內(nèi)部再次出現(xiàn)紛爭(zhēng)。脫歡一支土司魯允昌為李自成所敗，戰(zhàn)死殉國(guó)，連城失守，唯一繼承者遭劫持。在戰(zhàn)與降的選擇上，魯氏各土司之間意見不和，矛盾持續(xù)發(fā)酵，魯氏家族內(nèi)部完全陷入混亂。家族中把只罕一支世襲土司魯?shù)渎氏冉登澹?645 年，魯培祚（魯鑒一支）、魯大誥（魯鏞七世孫）、魯之鼎（把只罕一支）、魯國(guó)英、魯三奇（魯?shù)渫澹┑任宕蠹瘓F(tuán)也隨魯?shù)涿撾x脫歡家族歸附清朝。至此，連城魯氏這一顯赫望族逐漸瓦解。

綜上，筆者以為，魯氏家譜所載脫歡之子阿失都其人其事或?yàn)槎抛o，很可能與次子鞏卜失杰為同一人，即全名為“阿失都鞏卜失杰”，而因家族內(nèi)部成員反目，分守紅山堡的世襲掌印指揮僉事把只罕則為實(shí)際上的脫歡之長(zhǎng)子，其子嗣后歸附清朝。

三、小結(jié)

以上只是筆者的一些淺見，可能尚不足以說(shuō)明魯氏淵源的真實(shí)情況。當(dāng)下，由于家譜與史料文獻(xiàn)的訛誤殘缺，致使關(guān)于連城魯土司家族淵源的考證常提常新又難以確指，成為目前乃至今后一段時(shí)間學(xué)術(shù)研究的“熱點(diǎn)”和“難點(diǎn)”。從《魯氏家譜》和現(xiàn)有研究來(lái)看，自三世魯賢直至十五世魯紀(jì)勛的歷史脈絡(luò)較為清晰，問(wèn)題主要在于始祖脫歡與其長(zhǎng)子的身份歸屬上。所以，為了探明魯土司家族祖源史實(shí)，依靠?jī)H有的文獻(xiàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還應(yīng)該深入民間，挖掘、搶救盡可能多的散佚史料，搜集、整理盡可能多的相關(guān)傳說(shuō)和口述記憶，通過(guò)民族學(xué)、人類學(xué)、民俗學(xué)等學(xué)科聯(lián)合發(fā)力，比較論證，去偽存真，形成歷史考據(jù)的多維立體框架，力爭(zhēng)還連城魯氏家族史以真相，助力西北地方史研究縱深發(fā)展。

注釋：

①路易斯·施拉姆，漢名為康國(guó)泰，又名許讓，比利時(shí)傳教士，1909 年受遣來(lái)華，在其著作《甘青邊界的蒙古爾人》一書中涉及永登連城魯土司的內(nèi)容，該部分現(xiàn)已由永登連城人楊善德譯為漢文。

②平章，官職名。唐貞觀時(shí)期始置，原為朝廷嫁給退職宰相的名號(hào)，宋沿唐制，元于中書省、行中書省分設(shè)平章，中書省平章位在中書令和左右丞相之下，行中書省平章，位在丞相之下，相當(dāng)于地方高級(jí)長(zhǎng)官。

③涼，即涼州，元朝至元十五年（1278），于永昌府設(shè)永昌路，屬甘肅行省管轄，轄領(lǐng)涼州和莊浪兩縣。