王鵬鵬

(華東理工大學(xué) 法學(xué)院，上海 200237)

一、問題的提出

網(wǎng)約車作為現(xiàn)代科技進步的產(chǎn)物，實現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與出租車行業(yè)的快速發(fā)展。私家車車主將用于“家庭自用”的非營運車輛改變成“營運”的網(wǎng)約車，在一定程度上提高了車輛的使用效率，但也因投保車輛用途的改變導(dǎo)致投保車輛危險顯著增加而出現(xiàn)一定的社會問題，如網(wǎng)約車在營運過程中出現(xiàn)交通事故造成損害，保險人是否應(yīng)該進行賠償？

網(wǎng)約車因改變車輛用途而導(dǎo)致危險程度顯著增加造成的損害，保險人是否應(yīng)該進行賠償，理論和實踐都有不同的應(yīng)對方式。最高人民法院的公報案例認為，被保險人將車輛行駛證上的載明“家庭自用”的車輛轉(zhuǎn)為“營運”，改變了保險合同約定的“家庭自用汽車”的用途，致使投保車輛的危險程度顯著增加。被保險人未向保險人履行通知義務(wù)，保險人不承擔保險賠償責任(1)最高人民法院公報案例：程春穎訴張濤、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司機動車交通事故責任糾紛案，《最高人民法院公報》2017年第4期(總第246期)。。上海(2)上海市浦東新區(qū)人民法院(2016)滬0115民初75306號民事判決書。、江蘇(3)江蘇省南京市江寧區(qū)人民法院(2016)蘇0115民初5756號民事判決書。等地法院亦有類似的判決。然而，也有一些法院認為“合乘性質(zhì)、未偏離車主的日常路線，不屬于營運性質(zhì)，也不使得保險標的的危險顯著增加，保險人應(yīng)該承擔賠償責任”(4)上海市閔行區(qū)人民法院(2017)滬0112民初21467號民事判決書；浙江省金華市中級人民法院(2017)浙07民終1315號民事判決書。。司法實踐裁判結(jié)果的迥異，同樣引起學(xué)界的不同思考。有學(xué)者就對保險公司拒賠網(wǎng)約車在營運期間所發(fā)生的損失提出質(zhì)疑[1]。也有學(xué)者認為應(yīng)區(qū)分網(wǎng)約車不同的使用情形，進而提出保險公司賠償?shù)牟煌桨竅2]。還有學(xué)者對司法裁判案例進行分析后認為，順風車的使用并沒有改變投保車輛家庭自用的性質(zhì)，對于保險人以此為理由進行拒賠，法院應(yīng)該不予支持[3]。總之，網(wǎng)約車保險責任的承擔在司法實務(wù)以及理論界都還沒有形成統(tǒng)一的認識。

投保人將“家庭自用”的非營運車輛改作“營運”的網(wǎng)約車后，保險合同的對價平衡該如何實現(xiàn)？保險合同中危險程度顯著增加通知義務(wù)條款該如何適用？現(xiàn)有的理論體系對于網(wǎng)約車保險責任的承擔是否可以進一步優(yōu)化？對上述問題的深入研究，對于保險法不僅在理論上可有效應(yīng)對網(wǎng)約車危險的顯著增加，而且在實踐中也將規(guī)范網(wǎng)約車行業(yè)，使其健康發(fā)展。

二、網(wǎng)約車危險程度顯著增加破壞了保險合同對價平衡

對價平衡是保險合同所要遵循的基本理念，即保險人所承擔的危險與其收取的保費處于平衡狀態(tài)。保險作為專業(yè)的危險管理工具，投保人將自身可能面臨的危險轉(zhuǎn)移給保險人。保險人利用大數(shù)法則和精算技術(shù)將不同的危險進行有效區(qū)分并聚集面臨相同危險的共同體，使得個體與共同體之間的對價平衡得以實現(xiàn)，共同體成員之間處于平等共擔危險的狀態(tài)[4]。車輛保險中保險人收取的保費與承擔的危險也應(yīng)該處于對價平衡的狀態(tài)。

(一)投保車輛用途是危險程度評價的基礎(chǔ)

保險人需要對投保標的危險進行有效的區(qū)分評估，針對不同危險進行不同的產(chǎn)品設(shè)計。保險人運用大數(shù)法將不同的危險區(qū)分到不同的共同群體中，通過收取不同的保費以示對危險的不同認定。保險人對于投保車輛的不同用途也有不同的保險品種，對于“家庭自用”車輛與“營運”車輛的產(chǎn)品設(shè)計不同，保費收取的高低也不同。

保險人在設(shè)計不同的保險產(chǎn)品時，對不同的危險進行了有效的區(qū)分。危險區(qū)分的目的在于使面臨相同危險的人支付相同的保險費，達到保險合同的對價平衡。然而，高危險的投保人因自身的因素按照低危險的投保人繳納保險費用，則低危險的投保人的利益受損。從危險管理的角度看，高危險與低危險的投保人繳納不同的保險費用，可以正向激勵高危險群體轉(zhuǎn)向低危險，進而降低社會的整體危險水平。保險人根據(jù)投保車輛的不同用途所體現(xiàn)的危險，設(shè)計了適用“家庭自用車輛”和“營運車輛”不同類型的商業(yè)保險。

保險合同訂立時，保險人基于投保人對保險標的危險如實告知評估危險，并且按照所評估的危險收取相應(yīng)的保費。投保人對于保險標的的危險有如實告知的義務(wù)，包括車輛的使用年限、車輛的出險情況、車輛的保養(yǎng)情況、車輛的用途等。投保車輛用途是保險人危險判斷的重要要素，隱含著對投保車輛的使用強度、頻率以及時間等重要信息。投保人在訂立保險合同時應(yīng)該對上述情況進行如實披露。保險人對于保費的收取是基于投保車輛的危險判斷。在保險人看來，營運車輛的危險明顯高于家庭自用車輛，所收取的保費也將明顯更高。

保險合同訂立后，投保人或者被保險人應(yīng)該保持投保車輛的危險程度處于相對穩(wěn)定狀態(tài)，保險人收取保費時承擔的是保險合同訂立時的危險。投保人或者被保險人的行為導(dǎo)致投保車輛危險程度的顯著增加，保險人都應(yīng)該予以調(diào)整。投保人或者被保險不僅不維護投保車輛的危險穩(wěn)定，還通過自身行為不斷增加其危險，是對對價平衡的破壞。投保車輛的危險顯著增加之后，保險人無論是提高保險費用還是解除保險合同，都是對保險對價平衡的二次調(diào)整。若投保人不對投保車輛的危險穩(wěn)定進行維護，不僅是對保險合同的違反，而且也是對其他的投保人利益的侵害。

總之，投保車輛的具體使用用途是商業(yè)保險進行精算的重要因素，投保人在違反保險合同約定的情況下改變投保車輛的用途，是危險區(qū)分的改變，對原有危險共同體不公平。

(二)投保車輛改變用途提高了危險程度

保險合同訂立時，投保人對投保車輛用途信息的披露是“家庭自用”。然而，投保人在保險合同履行的過程中，將“家庭自用”非營運車輛用于“營運”的網(wǎng)約車，不僅是對保險合同約定的違反，而且也提高了投保車輛的危險。

保險人是在保險合同訂立時對投保車輛進行危險評估。在保險合同訂立之時，保險人基于投保人對投保車輛危險程度如實告知而進行危險評估。投保人對于投保車輛危險情況的如實披露，是保險人決定收取保險費用的基礎(chǔ)。投保人對于投保車輛“家庭自用”的信息披露，就是保險人危險評估的重要基礎(chǔ)。投保人在保險合同履行期間改變投保車輛由“家庭自用”變?yōu)椤盃I運”之后，提高了車輛在馬路上行駛的使用頻率，增加了駕駛?cè)藛T在陌生路段的行駛，這就提高了投保車輛出現(xiàn)危險的概率。顯然，用于營運的網(wǎng)約車比家庭自用車的危險顯著提高，保險人所要收取的保費也相應(yīng)提高。從實質(zhì)上看，保費高低與投保車輛的危險性之間成正相關(guān)。保險人并不拒絕承保“營運”性質(zhì)的投保車輛，只是在費用上有所提高，以符合大數(shù)法則下的對價平衡。保險人在建構(gòu)保險產(chǎn)品模型時，首要的工作就是對危險進行有效的區(qū)分，將面臨相同危險的投保人予以聚集，公平分擔可能的危險。

保險合同履行期間投保標的危險發(fā)生變化。保險標的危險程度在合同的履行過程會發(fā)生變化，保險人所收取的保費并不足以承擔保險標的增加的風險，這是對合同對價平衡的破壞。投保車輛在保險合同履行期內(nèi)危險的變化，是由投保人改變投保車輛用途的危險所造成的，保險人在訂立合同時不能預(yù)見。網(wǎng)約車作為營運車輛面臨的危險與家庭自用汽車的危險有所不同。保險人所收取的保費僅僅是用以支撐投保車輛家庭自用的危險，而無法覆蓋投保車輛用于營運的危險。此外，網(wǎng)約車危險的提高顯然是由于被保險人積極的行為所造成的，該行為無論從主觀上還是客觀上都可歸責于行為人。因此，網(wǎng)約車危險的顯著增加是保險人所無法預(yù)見的，且該危險增加是因為行為人的積極促成。

從上述分析可知，投保人在保險合同履行期間對于投保車輛用途的改變，提高了投保車輛的危險。保險人對于投保車輛危險評估的時間點在于保險合同訂立時，在保險合同履行過程中用途的改變都將提高車輛的危險性。投保車輛在保險合同履行期間的危險性提高，確屬對保險對價平衡原則的破壞。

(三)投保車輛危險程度顯著增加破壞合同對價平衡

當投保車輛的危險性顯著增加時，被保險人有義務(wù)迅速將投保標的的危險恢復(fù)到保險合同訂立時的狀態(tài)。若被保險人的行為使投保車輛的危險顯著提高則對價平衡就遭到破壞，其所收取的保費就無法支撐所承擔的危險。而被保險人將本應(yīng)家庭自用的投保車輛用于營運，改變了車輛的使用頻次和使用路線，提高了投保車輛的危險程度，破壞了保險合同的對價平衡。

保險合同訂立的基礎(chǔ)在于對價平衡，也就是保險人所承保的危險與其所收取的保費在大數(shù)法則下相匹配。保險合同是保險人與投保人合意的結(jié)果，投保人通過繳納保險費用將其可能承擔的危險通過保險合同轉(zhuǎn)移給保險人[5]。保險人是基于大數(shù)法則將不特定的危險聚集在一起，通過保費的方式將特定投保人的范圍進行分擔。保險人收取的保費是其所承擔投保標的危險的對價，以實現(xiàn)保險合同的對價平衡[6],對價平衡是保險合同建構(gòu)的基石。

投保人私自將家庭自用車輛轉(zhuǎn)為營運的網(wǎng)約車破壞了保險合同的對價平衡。對價平衡是保險合同遵循的基本原則，即繳納的保費與承擔的危險處于相匹配的狀態(tài)。保費的計算基礎(chǔ)是保險人按照大數(shù)法則，將被保險人所面臨的共同危險進行集合管理，在可能發(fā)生相同危險的投保人之間進行分擔。車輛用于營運與家庭自用所面臨的危險顯然不一致，保費的測算結(jié)果當然也不一致。投保時，投保人將車輛的用途告知為“家庭自用”，保險人所收取的保費明顯低于“營用車輛”。實踐中，營運車輛投保的費用是同座位數(shù)家庭自用車保費的兩倍以上。若不對家庭自用車用于營運的網(wǎng)約車的保險進行區(qū)別對待的話，將極易誘發(fā)投保人的道德危險，即本應(yīng)該投保營運車輛險種的投保人，將選擇投保家庭自用車輛的保險，以更加優(yōu)惠的價格獲得同樣的服務(wù)，是對保險對價平衡的破壞。

被保險人應(yīng)當該將網(wǎng)約車危險程度顯著增加的事實通知保險人，以實現(xiàn)保險合同動態(tài)的對價平衡。網(wǎng)約車營運危險增加的通知義務(wù)履行是被保險人對于保險標的信息優(yōu)勢的再度平衡，以矯正雙方的信息不對稱。危險增加通知義務(wù)是保險法上對價平衡的實踐，矯正因情勢變更導(dǎo)致的對價失衡。從最大誠實信用的角度看，被保險人應(yīng)該將危險變化的事實告知保險人，以維系保險合同的對價平衡。盡管投保車輛的危險程度在合同履行中不斷變化，但還是應(yīng)該保持對價平衡的基本狀態(tài)。當保險人得知投保車輛的危險顯著增加時，將決定是否增加保險費用或者解除保險合同。

總之，投保人私自將家庭自用車轉(zhuǎn)為營運的網(wǎng)約車加重了保險人的保險責任。保險法所重視的對價平衡的表現(xiàn)是保險人所收取的保費與其承擔的危險必須一致。投保人在未通知保險人的情況下，將“家庭自用”車輛用于“營運”網(wǎng)約車，提高了投保車輛危險發(fā)生的概率。保險人所承擔的危險超過了其所收取的保費的對價，是對保險合同對價平衡的破壞。

三、網(wǎng)約車危險程度顯著增加的司法認定

投保人將投保車輛由“家庭自用”改為“營運”，提高了投保車輛的危險，破壞了保險合同的對價平衡?，F(xiàn)有的司法實踐對于網(wǎng)約車裁判主要是援引《保險法》第52條的規(guī)定，認為網(wǎng)約車的用途改變后，投保車輛的危險程度顯著提高，被保險人有義務(wù)通知保險人，以供保險人斟酌是否通過調(diào)整保費或者解除保險合同，二次動態(tài)調(diào)整保險合同動態(tài)平衡。但是，對于危險程度顯著增加通知義務(wù)條款的適用就值得研究。

(一)投保人改變車輛用途是對合同條款的違反

投保車輛用途的改變提高了保險標的危險，不僅破壞了保險合同的對價平衡，而且也是對保險合同條款的違反。被保險人應(yīng)在最大誠信原則的指引下維系保險標的危險的相對穩(wěn)定，以保證保險合同的對價平衡[7]。根據(jù)保險合同的約定，投保人應(yīng)該不改變投保車輛的用途，但其行為顯然違反了上述合同的約定。

普通投保人雖然沒有義務(wù)也無能力去判定保險合同所認定的危險程度顯著增加，但是應(yīng)當遵守保險合同的約定。保險合同中對于投保車輛用途約定是家庭自用，而在實際使用過程中卻轉(zhuǎn)為營運網(wǎng)約車的，明顯是對保險合同的違反。從保險合同條款看，保險人僅對家庭自用的投保車輛所發(fā)生的保險事故承擔保險責任，而對營運過程中的損失不承擔責任。被保險人將“家庭自用汽車”改成“營運車輛”是對保險人與投保人之間的對價平衡的破壞，若是繼續(xù)履行該合同無疑顯失公平。作為最大誠實信用的保險合同，被保險人完全可以將改變車輛用途的事實告知保險人，以通過提高保費或者解除保險合同的方式，動態(tài)調(diào)整保險合同對價平衡。但由于被保險人沒有將上述事實通知給保險人，故意隱瞞改變車輛用途的事實，主觀上企圖用較低的保費支撐較高的保險事故危險，不符合最大誠實信用的要求。

投保人私自將家庭自用車轉(zhuǎn)為營運網(wǎng)約車違反了保險合同最大誠實信用原則。保險法上所強調(diào)的“最大誠實信用原則”是民法“誠實信用原則”的具體表達?！白畲笳\實信用原則”就是要求保險人與投保人在保險合同的締約、履行以及解除等各個方面都需要予以遵循?！白畲笳\實信用原則”的具體表現(xiàn)是保險人對保險合同條款的說明義務(wù)，以及投保人對保險標的危險如實告知義務(wù)。保險人的說明義務(wù)與投保人的如實告知義務(wù)都是通過對信息的披露來盡可能地減少信息不對稱。司法裁判中，法院將此種擅自改變投保車輛用途的行為認定為違反合同的特別約定，構(gòu)成違約(5)海南省?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ?2019)瓊01民終5669號民事判決書；北京市西城區(qū)人民法院(2019)京0102民初24347號民事判決書；湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院(2019)鄂0704民初1082號民事判決書。?？傊侗Ｈ松米愿淖兺侗＼囕v的用途顯然沒有良好地遵循最大誠實信用原則。

被保險人對于保險標的應(yīng)盡管理義務(wù)，是最大誠實信用原則對該義務(wù)的自然演繹和恪守。保險人運用大數(shù)法則對投保車輛的危險測算是在保險合同訂立時，并無考慮保險合同在履行過程中的危險變化。被保險人本應(yīng)當恪守最大誠實信用原則，維持投保車輛的危險相對穩(wěn)定，以維系保險合同的對價平衡。然而，投保人故意或者放任投保車輛危險程度顯著增加的主觀意愿，不采取積極的措施降低危險，客觀上提高了投保車輛的危險程度。被保險人改變投保車輛的用途，其本可以通過自身的行為降低投保車輛的危險，從而恢復(fù)保險合同訂立時的對價平衡。因此，無論主觀上還是客觀上，投保車輛危險程度的顯著增加可歸責于被保險人。

(二)網(wǎng)約車危險程度顯著增加通知條款的履行

網(wǎng)約車危險程度顯著增加之后，被保險人或者投保人的通知義務(wù)的履行是基于合同約定還是法律規(guī)定，值得討論。有學(xué)者認為危險顯著增加通知義務(wù)屬于法定義務(wù)，即使在保險合同中有對相關(guān)條款進行約定也是宣示性條款，保險人并不需要對該條款的履行明確說明義務(wù)[8]。筆者認為，上述觀點值得商榷。

首先，危險顯著增加通知義務(wù)的來源是合同約定，而不是法律規(guī)定。《保險法》第52條規(guī)定：“在合同有效期內(nèi)，保險標的的危險程度顯著增加的，被保險人應(yīng)當按照合同約定及時通知保險人，保險人可以按照合同約定增加保險費或者解除合同?！睆脑摋l文上看，保險合同有效期內(nèi)，投保車輛危險程度顯著增加之后，被保險人通知保險人的義務(wù)來源是“合同約定”，而非“法律規(guī)定”。保險人是否增加保費或者還是解除合同也是按照“合同約定”。我國臺灣地區(qū)有學(xué)者還進一步指出，危險程度顯著增加的范圍是保險合同具體約定的事項，如果保險合同沒有具體約定危險程度顯著增加的情形，投保人并不負有通知義務(wù)[9]。從合同履行的情況看，作為普通投保人并無法具體判斷何種行為將導(dǎo)致保險法中所規(guī)定的危險程度顯著增加，亦無法知悉在危險程度顯著增加之后通知義務(wù)的履行。若強求投保人在保險合同履行中履行保險合同中沒有約定的通知義務(wù)，顯然是苛責了過多的義務(wù)。因此，保險人若需要援用“危險程度顯著增加”理由而拒賠，就需要在保險合同中進行特殊約定。若保險合同并沒有對該條文進行約定，保險人并不能直接援引《保險法》第52條的規(guī)定進行拒賠。

其次，危險程度顯著增加的通知義務(wù)并不是宣示條款，而是責任免除條款。從《保險法》第52條的規(guī)定看，保險人在接到被保險人通知改變投保車輛用途后，可以通過“增加保險費”或者“解除合同”的方式，以維系保險合同的對價平衡；而被保險人未履行上述義務(wù)的，保險人將“不承擔賠償保險金的責任”。無論上述何種情況發(fā)生，對保險合同的履行都會產(chǎn)生重大的影響。特別是被保險人未履行危險程度顯著增加的通知義務(wù)，保險人將免責。在司法實踐中，法院認為危險顯著增加通知條款屬于責任免除條款(6)遼寧省大連市中級人民法院(2017)遼02民終6530號民事判決書;四川省高級人民法院(2016)川民申3271號民事裁定書；廣東省廣州市中級人民法院(2020)粵01民終1380號民事判決書。。有學(xué)者對美國、日本、歐洲等國保險法的具體規(guī)定進行考察后發(fā)現(xiàn)，各國法律都要求保險合同應(yīng)該明確約定危險程度顯著增加的通知義務(wù)的履行。按照美國加州保險法的規(guī)定，不僅要求對危險顯著增加的通知義務(wù)進行約定，而且還得進一步明確約定危險增加的具體情形。日本保險法則要求在合同中確定危險增加的范圍以及顯著增加的程度?！稓W洲保險合同法原則》則要求在保險合同中明確約定危險程度顯著增加通知義務(wù)的履行程序[10]。因此，危險程度顯著增加通知保險人的條款應(yīng)該屬于責任免除條款，對于保險人責任承擔具有重要的影響。

最后，保險人在合同訂立時應(yīng)當對危險程度顯著增加的通知義務(wù)履行條款進行明確的說明，否則不發(fā)生法律效力。為規(guī)制保險人對保險合同條款的信息優(yōu)勢，保險法規(guī)定保險人應(yīng)當對保險合同的條款進行說明，其中應(yīng)當對于責任免除條款進行明確說明，否則不發(fā)生法律效力。危險程度的顯著增加不履行通知的法律后果是不發(fā)生法律效力，保險人可以不承擔因投保車輛危險顯著增加后損害發(fā)生的保險責任。根據(jù)《保險法》第17條的規(guī)定，保險人應(yīng)當采取“足以引起投保人注意”的方式對該條款進行說明。在司法裁判中，法院對于危險程度顯著增加的條款也是認定為責任免除條款，需要履行說明義務(wù)。有法院裁判指出：“對于保險標的危險程度顯著增加應(yīng)履行通知義務(wù)的情形，法律并未免除保險人就有關(guān)免責條款進行提示說明的責任?！?7)廣東省廣州市中級人民法院(2020)粵01民終1380號民事判決書。還有法院認為：“《保險法》第52條之規(guī)定的免責事由，若被上訴人援引該免賠條款來主張拒賠，則需要舉證證明被上訴人就免賠條款盡到了提示、明確說明義務(wù)?！?8)山東省青島市中級人民法院(2020)魯02民終278號民事判決書。那么，保險人就應(yīng)該對“危險程度顯著增加”的具體含義進行界定，以保障投保人能夠準確地理解該條款的含義，公平地訂立保險合同。

(三)網(wǎng)約車危險顯著增加的法律認定

保險人在對危險程度顯著增加的條款進行明確說明時，應(yīng)言明何為“危險程度顯著增加”。作為普通投保人并無義務(wù)也無能力去判定保險合同所認定的危險，此時保險人應(yīng)當進行界定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(四)》(以下簡稱《司法解釋(四)》)第4條將保險標的的用途、使用范圍、所處環(huán)境、標的改裝等因素納入“危險程度顯著增加”的考慮范疇。盡管《司法解釋(四)》對危險程度顯著增加的具體情形進行了列舉，但還是需要從理論上予以抽象概括。從現(xiàn)有的司法實踐以及理論看，危險程度顯著增加的認定標準包括重要性、持續(xù)性、不可預(yù)見性三個因素。

網(wǎng)約車投保車輛的危險程度顯著增加是由重要事項所引起的。危險程度的變化也是從量變達到質(zhì)變，才可能構(gòu)成保險法中所認定的顯著增加的狀態(tài)?！端痉ń忉?四)》認為投保車輛用途的改變，屬于危險程度顯著增加的考量因素。從司法實踐看，對于網(wǎng)約車危險增加的程度認定，多數(shù)法院會認為順風車的“合乘性質(zhì)、未偏離車主的日常路線，不屬于營運性質(zhì)，也不使得保險標的的危險顯著增加”(9)上海市閔行區(qū)人民法院(2017)滬0112民初21467號民事判決書；浙江省金華市中級人民法院(2017)浙07民終1315號民事判決書。。但是，對不具有合乘性質(zhì)而從事營運活動的滴滴快車，保險標的的危險已經(jīng)顯著增加，投保人則需要通知保險人(10)北京市第三中級人民法院(2018)京03民終2038號民事判決書；上海市第一中級人民法院(2017)滬01民終8230號民事判決書。。從域外法的視角考察，《德國保險法》認為被保險人的行為所致使的危險程度的增加足以影響保險人與之訂立保險合同[11]?！俄n國保險法》規(guī)定，若保險人知悉上述危險增加的事實，則會拒絕與投保人訂立保險合同[12]。我國臺灣地區(qū)相關(guān)保險規(guī)定對于危險程度重要性的判斷也有類似的表述，即保險人將對保險標的的危險進行重新評估，以決定是否繼續(xù)承保[13]。被保險人改變投保車輛的用途已經(jīng)影響到保險人與投保人訂立保險合同。

網(wǎng)約車危險程度的顯著增加具有持續(xù)性。危險程度顯著增加需要持續(xù)一段時間，才足以影響保險合同的對價平衡。若危險程度的顯著增加能夠造成重要影響，但是無法持續(xù)一段時間，則并不構(gòu)成危險的顯著增加[14]。司法實踐對于“順風車”與“滴滴快車”判決結(jié)果的區(qū)分，正是由于順風車雖然在一定程度上也對投保車輛的危險程度造成一定的影響，但是在經(jīng)歷短暫的時間后就恢復(fù)到訂立保險合同時保險人所預(yù)估的危險，因此其并不能構(gòu)成危險程度的顯著增加；而“滴滴快車”則不同，被保險人改變原本家庭自用車的用途，對于投保人車輛的危險的增加顯然具有持續(xù)性。之所以判定“滴滴快車”的投保人或者被保險人未能及時通知，保險人可以拒賠的原因就在于該危險顯著增加已經(jīng)持續(xù)了一段時間，投保人或者被保險人完全可以通過積極行為(如停止營運或者通知保險人)使危險重新回復(fù)保險合同訂立時的狀態(tài)。但是被保險人或者投保人并沒有將危險程度顯著增加的事實通知給保險人，也沒有及時矯正危險增加的持續(xù)性，行為人在主觀上存在惡意[15]，因此，由于被保險人或者投保人的惡意行為，其需要承擔不利的法律后果。

網(wǎng)約車危險程度顯著增加是不可預(yù)見的結(jié)果。保險人與投保人在保險合同訂立時，并不可預(yù)見投保車輛用途發(fā)生改變而引起的危險程度的顯著增加。危險程度顯著增加的不可預(yù)見性是基于保險費用估計的基礎(chǔ)，保險人收取的保費與其承保的危險需實現(xiàn)對價平衡。承保范圍與責任范圍的約定都是保險人事先能夠預(yù)見的，發(fā)生合同約定的保險事故并非危險程度的顯著增加，而是保險事故的正常促成。在網(wǎng)約車的裁判案例中，對于投保人或者被保險人將“家庭自用汽車”改變?yōu)椤暗蔚慰燔嚒钡葼I運性質(zhì)的車輛，保險人的抗辯理由多為“投保人改變車輛使用性質(zhì)導(dǎo)致危險程度的顯著增加非訂立保險合同時所可以預(yù)見的”(11)四川省眉州市中級人民法院(2017)川14號民終698號民事判決書?！巴侗Ｈ说蔚慰燔嚨臓I運行為使得保險車輛的危險程度顯著增加是保險合同所無法預(yù)見的”(12)山西省太原市中級人民法院(2017)晉01民終291號。?？梢姡谒痉ú门兄袑τ谖ｋU程度顯著增加的認定是以保險合同訂立時為進出進行比較，從而確定是否為保險人在訂立保險合同時所無法預(yù)見的[16]。概言之，危險程度增加的不可預(yù)見性是與其保費的收取無法形成對價平衡。

投保人將投保車輛由“家庭自用”的非營運車輛改變用途變?yōu)闋I運的“網(wǎng)約車”，在事理邏輯上是便于觀察和判斷的。從外觀上看，投保車輛用途的改變，是對車輛使用頻率、環(huán)境、路線的改變，增加了車輛發(fā)生事故的風險和概率。在法理上，投保車輛用途改變的結(jié)果是“危險程度顯著增加”，重要性、持續(xù)性、不可預(yù)見性是其三個重要的判斷標準。投保車輛用途改變，不僅是重要性事項，而且也是對保險合同條款的違反。投保車輛用于營運比家庭自用的危險顯著增加，且該危險增加具有持續(xù)性，并不能及時地恢復(fù)到保險合同訂立時的風險狀態(tài)。不可預(yù)見性則是保險人在訂立保險合同時，并無法預(yù)見投保人會改變投保車輛的用途，導(dǎo)致危險程度發(fā)生變化。投保車輛用途改變所導(dǎo)致的危險程度顯著增加，是對合同對價平衡的破壞，不利于合同公平的實現(xiàn)。從上述分析可知，被保險人在網(wǎng)約車危險程度顯著增加時通知義務(wù)的來源是基于保險合同的約定，只有當保險合同有明確規(guī)定時才有該義務(wù)。危險程度顯著增加通知條款是責任免除條款，保險人應(yīng)當予以明確說明，否則不發(fā)生法律效力。保險人在對上述條款進行說明時，應(yīng)該對投保車輛的危險程度顯著增加的重要性、持續(xù)性、不可預(yù)見性進行界定，以保證被保險人知悉并且掌握對保險合同條款所表達的含義。保險人可以對投保車輛的危險進行重新評估，以決定是否應(yīng)該解除合同或者提高保險費用，以維持保險合同的對價平衡。

四、網(wǎng)約車危險程度顯著增加的保險法應(yīng)對

從目前的司法實踐看，裁判機關(guān)認定被保險人改變投保車輛的用途使危險程度顯著增加，進而判決保險人不承擔保險賠償責任，并不利于網(wǎng)約車的發(fā)展。筆者認為，網(wǎng)約車危險程度的增加不僅可以通過解除保險合同或者提高保險費用的方式予以解決，還可以通過引入比例原則降低賠償標準以重新實現(xiàn)保險合同的對價平衡，以達致網(wǎng)約車保險人責任的緩和。

(一)比例原則在網(wǎng)約車保險責任的引入

我國《保險法》并沒有對比例原則進行規(guī)定，在保險責任的具體應(yīng)對過程中需要引入。比例原則作為事后評價行為合理性的原則，主要是用于矯正不同主體之間的利益失衡問題。比例原則最初用于評價行政行為正當性，隨后在私法領(lǐng)域中逐漸得到普適性適用，用以平衡相關(guān)主體的利益[17]。網(wǎng)約車商業(yè)保險責任中，投保人已經(jīng)繳納了相應(yīng)的保費，但并不足以承擔危險程度顯著增加之后的對價。比例原則引入之后，保險人可以進行比例賠付，以重新實現(xiàn)保險人與投保人之間的對價平衡。

比例原則的引入有助于平衡保險人與投保人之間的利益。比例原則引入民法，表達的是一種均衡的理念[18]。比例原則體系由適當性原則、必要性原則和均衡性原則共同組成。其中在民法上適用的僅僅是狹義上的均衡原則，蘊含著法益權(quán)衡的理念[19]。比例原則是事后矯正保險人與投保人之間利益失衡的工具。比例原則引入保險合同后，對于利益失衡的矯正主要體現(xiàn)在相關(guān)主體的責任上。裁判者通過調(diào)整相應(yīng)的責任結(jié)果，重新達到對價平衡的目的。比例原則適用的前提是保險人和投保人之間的對價平衡已經(jīng)受到破壞，并且該行為已經(jīng)侵害了相應(yīng)主體的利益。比例原則作為具體的工具，將矯正投保人與保險人責任承擔以達到利益均衡。

比例原則的引入并不會造成保險人的損失。盡管被保險人或者投保人違反了保險合同的約定，也破壞了保險合同的對價平衡，但是比例賠付原則并沒有使保險人承擔約定之外的保險責任。保險人可以根據(jù)保險合同的約定，在家庭用車的保險責任內(nèi)進行賠付，而對于超出此責任范圍的責任予以拒賠。比例原則引入保險責任之后，在一定程度上彌補了保險責任僵化，避免了保險人責任承擔的全有或者全無的結(jié)果。保險人的利益也可以在比例原則的實現(xiàn)中予以保護，不會造成保險人的損失。

比例原則所追求的是主體行為與所承擔責任匹配的目的。在責任精細化的法律時代，對于行為人的行為與責任的因果關(guān)系可以更加準確地定義。在技術(shù)或者法治并不發(fā)達的年代，裁判者無法準確地界定主體的行為與責任之間所發(fā)生的因果關(guān)系，因此在立法技術(shù)上只能簡單地進行“一刀切”，即違反某一行為，無論對于保險事故發(fā)生的原因比例，都承擔一樣的法律后果。網(wǎng)約車的危險程度顯著增加之后并未履行通知義務(wù)，保險人不承擔賠償責任。保險人的危險在保險事故中占有的比例非常有限，因此比例原則在互聯(lián)網(wǎng)保險中應(yīng)該強化其適用，以平衡保險人與投保人之間的利益。

總之，比例原則從評價具體行政行為的合理性，逐步衍生到保險責任中的適用，體現(xiàn)了法律的進步。比例原則在網(wǎng)約車保險責任中的適用，在一定程度上緩和了保險責任的僵化，也進一步矯正了保險合同的對價平衡。

(二)比例原則在網(wǎng)約車保險責任的適用

比例原則引入網(wǎng)約車保險責任的基礎(chǔ)是實現(xiàn)保險合同的再次平衡，以保證保險人與投保人之間的利益。比例原則理念在保險責任的適用，不僅可以矯正危險程度顯著增加履行的不利后果，而且還體現(xiàn)了保險責任的精細化。比例原則在保險責任適用的體現(xiàn)就是比例賠付。

比例原則的本意是矯正保險人與投保人之間的保險合同對價失衡。如果保險人所收取的保費無法覆蓋其所承擔的危險時可以選擇提高保費，這也是在保險合同履行過程中動態(tài)矯正對價失衡[20]。同樣，筆者認為，當保險事故發(fā)生時，保險人也可以通過比例原則的引入來緩和保險合同解除或者提高保費解決路徑。若危險的增加并不足以終止保險合同，保險人應(yīng)該依照未收取保費的比例減少保障金額，客觀上實現(xiàn)保險合同的對價平衡。

比例原則在網(wǎng)約車責任保險承擔的引入，緩和了《保險法》第52條適用的僵硬性。對于保險的危險程度的顯著增加，《保險法》第52條無非就是提高保險費用或者解除保險合同，并輔以退還保費的措施。從保險人的角度看，盡管不需要承擔保險責任，但是由于保費的退還也減少了盈利機會。從投保人的角度看，由于保險人的拒絕賠償，其承擔了更為嚴重的經(jīng)濟損失，無法達到其合同訂立時分擔危險的目的。比例原則引入保險合同危險承擔方式后，將通過確認保險事故的發(fā)生與危險程度增加的內(nèi)在原因關(guān)系，從而確認保險人所承擔的保險責任范圍。該原則引入后，不僅可分擔投保人所承擔的損失，而且也提高了保險人盈利的可能，更好地自恰了保險合同的目的。

網(wǎng)約車保險責任承擔引入比例原則，是保險合同的事后判斷。比例原則的基本規(guī)范要求一般被認為是適合性、必要性以及均衡性[21-22]。網(wǎng)約車保險責任承擔引入比例原則后，其也應(yīng)該遵循該原則的基本規(guī)范要求。比例原則適用是在保險合同發(fā)現(xiàn)糾紛之后，由裁判機構(gòu)予以事后利益失衡的矯正機制。當保險合同并未發(fā)生糾紛的時候，盡管被保險人改變投保車輛的用途引起保險合同的對價出現(xiàn)失衡，但因沒有發(fā)生保險事故，保險人也并不會主張?zhí)岣弑ｋU費用或者解除保險合同。比例原則引入網(wǎng)約車保險責任承擔改變了裁判者對于保險人不承擔保險責任的僵硬的裁判方式，通過確認危險程度增加的程度與其保費收取的比例確定保險責任的承擔，緩和了上述保險責任承擔的僵硬。

比例原則在網(wǎng)約車保險責任中的適用，體現(xiàn)了責任的精細化。立法技術(shù)不斷發(fā)展的結(jié)果就是能夠精準地定義每一個行為或者個體的責任承擔，以實現(xiàn)精細化立法。比例原則在保險法中的引入，要求保險人承擔其在應(yīng)有的責任范圍的比例賠付，良好地實現(xiàn)保險合同相關(guān)主體之間的對價平衡。盡管我國《保險法》暫時沒有比例原則的規(guī)定，但是該原則在域外已經(jīng)有普遍的適用。我國澳門地區(qū)的《澳門商法典》第980條就明確規(guī)定，“保險人之給付根據(jù)已支付之保險費與風險增大后支付之保險費之差額比例減少”。《歐洲保險法原則》也規(guī)定，“如果投保標的的危險增加，保單持有人有權(quán)按照保險費用增加的比例獲得賠付”。因此，比例原則在網(wǎng)約車保險責任中的適用，有利于實現(xiàn)保險責任的精細化。

比例原則在網(wǎng)約車保險責任中的適用在立法理念以及立法技術(shù)上都不存在特別的障礙。比例原則作為矯正保險合同對價失衡的事后有效工具，不僅緩和了危險程度顯著增加未通知給被保險人帶來的不利后果，而且也更加周全了保護投保人以及被保險人之間的利益，可實現(xiàn)責任的精細化。

(三)比例原則在網(wǎng)約車保險責任中的實施

比例原則引入網(wǎng)約車責任保險之后，緩和了保險人機械地提高保險費用或者解除保險合同的僵化。比例原則在網(wǎng)約車保險責任中的適用彌補了商業(yè)保險賠償?shù)膶擂危梢詤f(xié)同交強險共同保護被保險人的利益。

比例原則在網(wǎng)約車事故中的適用，裁判者可以在符合合同利益的條件下對保險合同作出判斷。保險標的危險程度顯著增加，保險人就應(yīng)該收取更高的保費以維持原有保險合同的對價平衡。若被保險人故意隱匿達到增加保費或者合同解除的危險增加，則需要通過比例原則予以動態(tài)調(diào)整[23]。比例原則引入后，保險人可以在投保人所繳納的保險費用中按比例承擔相應(yīng)的責任，更好地保護被保險人的利益，而且也符合對價平衡的理念。比例原則的引入是對《保險法》第52條的改良，不僅在基本法理的基礎(chǔ)上優(yōu)化了該條文，而且也更加有利于網(wǎng)約車的發(fā)展，有效實現(xiàn)各方利益的最大化。

比例原則在網(wǎng)約車保險責任中的適用可以通過對價平衡予以實現(xiàn)。比例原則作為事后的評價手段，是對保險合同對價平衡的二次校正。對價平衡的基本理念就是保險人所收取的保費與其所承擔的風險相適應(yīng)。在保險合同履行過程中，投保車輛的危險程度顯著增加，保險人所收取的保費已經(jīng)無法支撐承擔的風險。比例原則引入之后，保險人并不需要根據(jù)保險合同的約定對保險事故進行全部賠付，而僅僅需要比例賠付，以實現(xiàn)對價平衡。比例賠付的標準作為事后的判斷，保險人承擔的賠付金額可以按照“家庭自用車輛應(yīng)交保費”與“營運車輛的保費”的比例進行確定。若保險人在收取了保費之后，對改變用途后的投保車輛事故全然拒賠，也是對保險對價平衡的違反。因此，比例賠付在網(wǎng)約車保險責任中的適用矯正了保險合同的對價失衡。

商業(yè)保險中的比例賠付與交強險的協(xié)同適用，有利保護被保險人的利益。目前的司法裁判中，并沒有排斥強制責任保險在危險程度顯著增加后的適用。交強險作為政策性的強制保險，不論被保險人改變保險車輛用于營運是否存在過錯，都不影響保險人在責任限額內(nèi)承擔交強險的責任。商業(yè)保險則與此不同，其是投保人通過轉(zhuǎn)嫁危險和損失的方式，由保險人承擔被保險人依法對第三人承擔的民事賠償責任[24]。保險人可以通過免責條款或者投保車輛使用的約定來達到限制危險顯著增加的目的。比例原則的引入不僅是保險人經(jīng)營合理化的需要，而且也兼顧了投保人的利益，有效地實現(xiàn)了保險合同的對價平衡。商業(yè)三者險條款不再注重產(chǎn)品的公共政策導(dǎo)向，更多地是通過商業(yè)條款的設(shè)計實現(xiàn)更加完整的危險轉(zhuǎn)移管理。商業(yè)保險與強制保險的協(xié)同適用，意味著被保險人將獲得更多的保險賠付，也將更加周全地保護各方利益。

五、結(jié)語

網(wǎng)約車是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)在出行領(lǐng)域的具體應(yīng)用，不僅方便了人們的日常出行，而且也提高了車輛的使用效率。然而，網(wǎng)約車的發(fā)展也帶來了不同的社會問題，需要法律的有效回應(yīng)。網(wǎng)約車危險程度顯著增加出現(xiàn)保險事故后，保險責任應(yīng)該如何承擔考驗著保險法的彈性與包容。

現(xiàn)有的法律規(guī)則顯然已經(jīng)并不有利于網(wǎng)約車的發(fā)展，也不適應(yīng)科技進步的需要。盡管網(wǎng)約車危險程度顯著增加的事實確實破壞了保險合同的對價平衡，但裁判機構(gòu)機械地按照保險法的規(guī)定拒絕對被害人的賠償，不僅不利于被保險人的利益，而且也阻礙了網(wǎng)約車的發(fā)展。比例的引入緩和了保險人直接拒絕賠償?shù)慕┯沧龇ā２门袡C構(gòu)通過危險程度的增加與其所承擔的比例的因果認定，要求保險人在責任范圍內(nèi)進行比例賠償有效地優(yōu)化了各方利益。

可以預(yù)見的是，科學(xué)技術(shù)的進一步發(fā)展，必將對現(xiàn)有的法律制度產(chǎn)生不同的沖擊。在對法律進行調(diào)整的同時，也應(yīng)該注重技術(shù)在規(guī)則中的適用。網(wǎng)約車未來的保費收取就可以通過UBI車險定價模式予以確定，通過對車輛的車況、駕駛行為以及駕駛路況等數(shù)據(jù)的收集，更好地實現(xiàn)保費的精準定價，以實現(xiàn)保險合同的對價平衡。我們在審視現(xiàn)有的法律制度時，不僅要考量其基本的法理基礎(chǔ)，也應(yīng)當考量其最大的社會效益，力求實現(xiàn)法律、科技與社會的協(xié)同發(fā)展。