《五代史》審讀報(bào)告

一審姓名：黃御虎

職務(wù)/職稱(chēng)：編輯

日期：2018年7月20日

二審姓名：徐從權(quán)

職務(wù)/職稱(chēng)：編輯室主任/副編審

日期：2018年8月3日

三審姓名：周洪波

職務(wù)/職稱(chēng)：總編輯/編審

日期：2018年12月2日

在當(dāng)今的讀者印象中，商務(wù)印書(shū)館以出版工具書(shū)、學(xué)術(shù)書(shū)見(jiàn)長(zhǎng)，古籍并非其重點(diǎn)。這是中華人民共和國(guó)成立后出版社專(zhuān)業(yè)分工的結(jié)果。在中華人民共和國(guó)成立以前，古籍圖書(shū)也是商務(wù)印書(shū)館的重頭之一，張?jiān)獫?jì)主政時(shí)期，曾經(jīng)整理出版過(guò)《四部叢刊》《四庫(kù)全書(shū)》和“二十四史”等古籍圖書(shū)，在古籍出版領(lǐng)域頗有建樹(shù)。中華人民共和國(guó)成立初期，國(guó)家出版行政管理機(jī)關(guān)對(duì)出版社的出版方向進(jìn)行了調(diào)整，商務(wù)印書(shū)館從此以工具書(shū)、學(xué)術(shù)書(shū)出版為主。

本次整理選注的《五代史》，即以民國(guó)時(shí)期商務(wù)印書(shū)館所出版的《萬(wàn)有文庫(kù)·學(xué)生國(guó)學(xué)叢書(shū)》為底本，同時(shí)參照中華書(shū)局點(diǎn)校的《新五代史》核改。責(zé)任編輯做了核對(duì)原文、訂正標(biāo)點(diǎn)、規(guī)范字形、統(tǒng)一體例、刊改謬誤等多個(gè)方面的工作，發(fā)現(xiàn)并改正了原底本、參照本錯(cuò)誤及整理者校訂過(guò)程中新形成的錯(cuò)誤，達(dá)到了博采眾家之長(zhǎng)的目的。在責(zé)任編輯的編輯加工中，對(duì)原書(shū)地名的注釋處理最為復(fù)雜，最能體現(xiàn)責(zé)任編輯的知識(shí)儲(chǔ)備。眾所周知，從有文字記載以來(lái)的3000多年間，我國(guó)的許多地名多次變更，行政區(qū)劃多次調(diào)整，不獨(dú)古代，就是近代、現(xiàn)代，乃至當(dāng)今，一些地名仍在不斷變化，一些行政區(qū)劃也時(shí)有調(diào)整，這就給古籍整理中地名加注帶來(lái)了很多的麻煩與困難。責(zé)編對(duì)校訂稿中的一些地名注釋不準(zhǔn)甚至錯(cuò)誤的情況進(jìn)行了指正，并依據(jù)最新的國(guó)家地圖，標(biāo)注出古籍中地名今天所屬的行政區(qū)域。雖然改動(dòng)的文字不多，但是其背后的文化知識(shí)及古今地理知識(shí)更豐富。

出版單位?商務(wù)印書(shū)館

書(shū)?名?五代史

責(zé)編姓名?黃御虎

責(zé)編證號(hào)?201500196375

一審意見(jiàn)

一、本書(shū)簡(jiǎn)介與評(píng)價(jià)

本書(shū)原為民國(guó)時(shí)期商務(wù)印書(shū)館出版的《萬(wàn)有文庫(kù)·學(xué)生國(guó)學(xué)叢書(shū)》中的一種，鄭云齡先生選注。原注的一些內(nèi)容與形式，如舊式注音、近代地名等，現(xiàn)已不再使用，原版也還存在一些不足及失當(dāng)之處。本次整理出版《學(xué)生國(guó)學(xué)叢書(shū)新編》，聘請(qǐng)北京師范大學(xué)教授、高中語(yǔ)文課程標(biāo)準(zhǔn)研制組組長(zhǎng)王寧先生擔(dān)任主編，北京四中特級(jí)教師顧德希先生為顧問(wèn)，授權(quán)劉興均教授對(duì)本書(shū)加以校訂。

鄭云齡，民國(guó)學(xué)者，曾為商務(wù)印書(shū)館編輯，選注了《學(xué)生國(guó)學(xué)叢書(shū)》中的《前漢書(shū)》和《五代史》等。劉興均，1956年生，文學(xué)博士，教授、碩士生導(dǎo)師，中國(guó)訓(xùn)詁學(xué)會(huì)理事、廣西語(yǔ)言學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、四川語(yǔ)言學(xué)會(huì)常務(wù)理事。1984年本科畢業(yè)于西南師范學(xué)院，1991年碩士畢業(yè)于四川師范大學(xué)，2000年博士畢業(yè)于四川大學(xué)。先后任教于達(dá)縣高等師范專(zhuān)科學(xué)校、廣西師范大學(xué)、成都大學(xué)、四川師范大學(xué)、三亞學(xué)院。發(fā)表學(xué)術(shù)論文70余篇，著有《“三禮”名物詞研究》等。

在正史類(lèi)典籍中，北宋大儒歐陽(yáng)修所撰《五代史》（原名《五代史記》，后常與此前薛居正等編纂的《舊五代史》對(duì)稱(chēng)《新五代史》，也稱(chēng)“歐史”），素以法嚴(yán)詞約，善于闡發(fā)微言大義，“有《春秋》遺旨”而著稱(chēng)，殊非其他綴輯舊篇、成于眾手者可比，向稱(chēng)史部要籍。本書(shū)于《五代史》的“列傳”中“擇其事績(jī)之足以代表一代者”綴為選集，凡49篇。為照顧閱讀的關(guān)聯(lián)性及趣味性，選篇時(shí)尤重?fù)袢∑鋽⑹禄ハ嚓P(guān)照、可為參證者及“其興味濃厚，其史跡仍足以代表一代或一部分人物者”，可謂匠心獨(dú)運(yùn)。原注文辭精練，內(nèi)容豐富，既有對(duì)字詞音義的解詁，也有對(duì)人物、地理、名物、典制等的闡釋。書(shū)前有鄭云齡撰寫(xiě)的“原書(shū)緒言”，介紹歐陽(yáng)修其人其文，辨析新舊《五代史》異同優(yōu)劣，評(píng)議五代社會(huì)政治、軍事、經(jīng)濟(jì)狀況，探討當(dāng)時(shí)亂世成因，并簡(jiǎn)要交代本書(shū)選文及注釋的基本情況，對(duì)讀者閱讀本書(shū)和進(jìn)一步研習(xí)相關(guān)著作都很有幫助。新編本對(duì)選文和原注做了一些校訂，并酌情添加新注和按語(yǔ)，增強(qiáng)了白文的可靠性和注釋在政治、思想、學(xué)術(shù)方面的正確性、科學(xué)性，使之更加契合新時(shí)代讀者的閱讀需求。前附“新編導(dǎo)言”，引導(dǎo)讀者使用本書(shū)。

歐陽(yáng)修的《五代史》并非只是一部單純記言敘事的史書(shū)，它秉承《尚書(shū)》的憂(yōu)患意識(shí)、《春秋》的微言大義、《史記》的博通古今，言辭精練，持論公允，褒貶分明，用意宏深，充分體現(xiàn)了一位杰出的儒家知識(shí)分子獨(dú)到的學(xué)術(shù)修養(yǎng)、人生智慧、歷史眼光和家國(guó)情懷。本書(shū)著重選擇其中以譴責(zé)分裂戰(zhàn)亂與民族對(duì)立、體現(xiàn)五代混亂局面成因、提供修身治國(guó)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)等為主要內(nèi)容的傳記，并在“原書(shū)緒言”和“新編導(dǎo)言”中對(duì)其春秋筆法和史鑒意義進(jìn)行了系統(tǒng)的闡發(fā)，可謂深得“歐史”精髓。

目前市場(chǎng)上有關(guān)歐陽(yáng)修《五代史》的選本并不多見(jiàn)。本書(shū)原版編選獨(dú)具慧眼，注釋簡(jiǎn)約賅備，是一部良好的選注本;經(jīng)校訂新編后，內(nèi)容更加精準(zhǔn)而通俗易懂，適合學(xué)生和具有中等文化水平的讀者使用。相信本書(shū)的出版，在產(chǎn)生諸多社會(huì)效益之外，也能帶來(lái)良好的經(jīng)濟(jì)效益。

二、校訂稿基本情況

校訂后的《五代史》，總字?jǐn)?shù)約為12.1萬(wàn)字（含“新編導(dǎo)言”）。

本次校訂工作以民國(guó)原版為底本，錄成電子文稿。原版為繁體字文本，考慮到本書(shū)的讀者對(duì)象，新編本改用簡(jiǎn)體字編排。我們對(duì)錄入文稿做了兩次校對(duì)，改正了許多錯(cuò)誤。

校訂者第一次交稿后，我們結(jié)合北京師范大學(xué)教授凌麗君的審稿意見(jiàn)，對(duì)書(shū)稿進(jìn)行初步審讀，發(fā)現(xiàn)稿件質(zhì)量遠(yuǎn)未達(dá)到收稿要求，故退回校訂者修改。我們提出了幾條修改意見(jiàn)，并且在意見(jiàn)中列舉了本稿的大量實(shí)例為據(jù)，以資參考。校訂者收到退改稿件后，于幾天內(nèi)即返回修改稿。檢查過(guò)后，我們發(fā)現(xiàn)大多數(shù)問(wèn)題仍沒(méi)有得到解決，于是再次退改，校訂者于2018年5月返回本次稿件。

校訂者這份校訂稿，雖然在完成質(zhì)量上比之前承擔(dān)的其他書(shū)稿稍有改進(jìn)，但遺留問(wèn)題仍然不少。鑒于此前退稿的成效，這次如果再返改，估計(jì)也還是難以完全合乎要求，而叢書(shū)的出書(shū)任務(wù)又十分緊迫，因此，我們對(duì)全稿進(jìn)行了細(xì)致的審讀和編輯加工，以期盡量減少錯(cuò)誤。校訂者交來(lái)的稿件，稿面比較潦草雜亂，我們也對(duì)書(shū)寫(xiě)不清的地方進(jìn)行了謄摹。

三、審讀加工概述

我們?cè)诰庉嫾庸r(shí)，主要做了以下幾個(gè)方面的工作。

（一）核查引文

1.核對(duì)《五代史》白文

“原書(shū)緒言”稱(chēng)本書(shū)民國(guó)原版的《五代史》白文“依汲古閣本”，校訂稿則據(jù)中華書(shū)局點(diǎn)校本《新五代史》（下稱(chēng)中華本）核改。我們認(rèn)為：汲古閣本并非善本，而中華本以百衲本為底，經(jīng)過(guò)精心的錄排、?？焙蜆?biāo)點(diǎn)，是當(dāng)今通行之善本，其整理成果應(yīng)當(dāng)被吸收;校訂稿按照中華本核改白文，是完全恰當(dāng)?shù)摹５珒煞N版本差異較多，校訂稿的核改往往有所遺漏，或者出于特殊考慮有意不改（如原版出注、出校處），則會(huì)造成所據(jù)版本不一、不能充分吸收已有校勘成果的弊病，不可取。所以，本次編輯加工原則上全部據(jù)中華本核對(duì)和改換，并依據(jù)白文的改換適當(dāng)調(diào)整和刪除相關(guān)原注。

核對(duì)出的差異，大多為純粹的版本異文，未必有對(duì)錯(cuò)之分，可改用中華本，但不可向壁虛造，平添新誤。如P45“周太祖起兵向京師”，校訂稿改“太”為“高”，并言“中華本作此字”。后文及注釋多次說(shuō)到周太祖，而校訂稿只在其中一處隨手改“太”為“高”。實(shí)際上中華本均作“周太祖”，郭威廟號(hào)為太祖，不能改。

有的差異，經(jīng)進(jìn)一步查對(duì)武英殿本，可知當(dāng)是原版誤字。如P103“而河陽(yáng)武行德、澤州霍令奇等”，五代時(shí)唯有翟令奇而無(wú)霍令奇（《舊五代史》及《新五代史》他處皆作“翟令奇”），查武英殿本即誤作“霍”，可知這是原版所據(jù)底本誤字，“霍”當(dāng)為“翟”。

有時(shí)候，中華本與原版有異文，而原版有其長(zhǎng)處，宜仍之，如P137“徒令甸服生靈，因茲受弊”，中華本“弊”作“幣”，說(shuō)不通，故仍其舊?；蛞蚱渌蚨磽?jù)中華本修改，如P122“倉(cāng)皇東出”，中華本作“蒼皇”，為與中學(xué)教材課文《伶官傳序》保持一致，我們沒(méi)有改動(dòng)。

本書(shū)選篇一般是整個(gè)傳記全引，但也有個(gè)別地方有文字省略，當(dāng)予以標(biāo)示。如P24有一段傳論，與其前《太祖子友文友珪傳》的傳文之間實(shí)際上還有一段文字，而本書(shū)沒(méi)有選入，應(yīng)當(dāng)在該處加獨(dú)立成段的雙省略號(hào)。

2.核實(shí)緒言及注釋引文

本書(shū)緒言與注釋中的引文不多，校訂稿也能細(xì)心核對(duì)，但還是有些疏漏。

（1）文字差異問(wèn)題。引文的文字差異，指所引文字與所稱(chēng)原典文字存在訛、衍、脫、倒的差異。如緒言P5：“又謂：‘史建瑭與父敬思，皆捐軀盡忠，應(yīng)入《死節(jié)》，否亦宜入《死事》，而《歐史》但入《唐臣傳》;匡翰仕唐又仕晉，宜入《雜傳》，乃《薛史》各傳，而《歐》附《建瑭傳》，此亦自亂其例者也?！贝颂幰Z(yǔ)為王鳴盛的話(huà)，經(jīng)核《十七史商榷》卷九十五，此處“《唐臣傳》”的“傳”為衍文，應(yīng)刪，后一“宜”字當(dāng)作“應(yīng)”，“此亦自亂其例者也”是引者的話(huà)而非王氏語(yǔ)，須置于引號(hào)外。

（2）是直接引文還是間接引文的問(wèn)題。如緒言P12：“管子曰：‘禮義廉恥，國(guó)之四維;四維不張，國(guó)乃滅亡。’”經(jīng)核《管子》，兩分句中間還有大段其他文字，并且引用部分與原典文字也有差異，故須去掉引號(hào)，改為間接引文。

（3）其他問(wèn)題。有的引書(shū)書(shū)名有誤，如“《廿二史考異》”誤作“《廿四史考異》”“《二十四史考異》”“《二十史考異》”等，我們做了改正。有的則與習(xí)慣稱(chēng)呼不能準(zhǔn)確對(duì)應(yīng)，如P19注7引《唐書(shū)》，實(shí)際上是指《新唐書(shū)》，應(yīng)當(dāng)加以明確。

此外，緒言及注釋中還偶有一些其他問(wèn)題，如全文照抄的引文沒(méi)有加引號(hào)、不是原書(shū)固有的內(nèi)容誤摻入引號(hào)內(nèi)等，也已經(jīng)一一查實(shí)區(qū)分。

（二）訂正標(biāo)點(diǎn)

我們參考中華本的標(biāo)點(diǎn)，根據(jù)白文句意及語(yǔ)境，結(jié)合《標(biāo)點(diǎn)符號(hào)用法》，訂正了稿件中明顯不合適的標(biāo)點(diǎn);配套使用的標(biāo)點(diǎn)，糾正其錯(cuò)誤，補(bǔ)充其缺失。一般性的標(biāo)點(diǎn)改動(dòng)為例甚多，茲不煩舉。有些還涉及對(duì)文意的理解問(wèn)題，為厘清錯(cuò)解，避免誤導(dǎo)讀者，我們據(jù)實(shí)改正。如P37：“今安危之機(jī)，間不容發(fā)，奈何以子故懷顧望，使秦王得至此門(mén)！主上安所歸乎？”秦王李從榮謀反，大臣馮赟等請(qǐng)康義誠(chéng)相助，康義誠(chéng)因?yàn)閮鹤釉诶顝臉s處而猶疑不定，這是馮赟責(zé)備康義誠(chéng)的話(huà)。按原標(biāo)點(diǎn)，“使”字應(yīng)理解為“使得”，但實(shí)際上這里的“使”是“假使”的意思，“使秦王得至此門(mén)”是“主上安所歸乎”的假定前提，所以應(yīng)當(dāng)標(biāo)點(diǎn)為：“今安危之機(jī)，間不容發(fā)，奈何以子故懷顧望？使秦王得至此門(mén)，主上安所歸乎？”

（三）規(guī)范字形

將稿中遺留的繁體字轉(zhuǎn)換為簡(jiǎn)體字，對(duì)稿件中存在的異體字、舊字形等不規(guī)范字形，根據(jù)《通用規(guī)范漢字表》等國(guó)家規(guī)范匡正為規(guī)范字形。

現(xiàn)行規(guī)范中保留的異體字，往往只用于姓名、地名等專(zhuān)有名詞中，故書(shū)稿中普通語(yǔ)詞義的異體字不能保留。如P134“兗等率城中饑民食以曲”，校訂稿據(jù)以繁體字編排的中華本改“曲”為“麴”，《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》（第7版）雖保留了“麴”字，但規(guī)定只用于姓氏，此處為“酒曲”義，故“麴”當(dāng)規(guī)范為“曲”。

但是，專(zhuān)有名詞中的異體字，應(yīng)當(dāng)依照規(guī)范予以保留，并且不可類(lèi)推簡(jiǎn)化。如P120“張濬”，“濬”本是“浚”的異體字，但《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》（第7版）有“濬”，規(guī)定用于人名，故不改;P128“天佑十八年”，“天祐”是年號(hào)，“祐”不能寫(xiě)成“佑”，“祐”和“佑”只是部分異體字，在現(xiàn)行規(guī)范中并未歸并，稿中他處該年號(hào)亦皆作“天祐”，此處當(dāng)改。另外，原注中的一些常見(jiàn)的通用字、假借字、古今字等，也可以直接改為通行易識(shí)的字形。如原注“他”字多用“佗”，校訂稿往往改為“他”，可從，因?qū)⑷遄⑽倪z漏之處也統(tǒng)改為“他”。

（四）統(tǒng)一體例

我們對(duì)書(shū)稿的引書(shū)、行文、標(biāo)點(diǎn)、專(zhuān)名、術(shù)語(yǔ)等做了訂正錯(cuò)誤并統(tǒng)一體例的工作。如注中屢引清錢(qián)大昕《廿二史考異》為說(shuō)，除暗引不計(jì)，明引即有13處。其中作《廿二史考異》者3處，作《二十二史考異》者4處，尚有誤作《廿四史考異》者1處，誤作《二十四史考異》者4處，誤作《二十史考異》者1處?；蛹姵剩e(cuò)誤百出。今皆予以訂正，統(tǒng)一為《廿二史考異》。又如P163注1“語(yǔ)見(jiàn)《論語(yǔ)》”，校訂稿補(bǔ)充其篇名《公冶長(zhǎng)》，然鄰近之P161注3“語(yǔ)見(jiàn)《孟子》”、P162注4“語(yǔ)見(jiàn)《管子》”則仍其闕。原版缺略篇名的引書(shū)信息，校訂稿大多做了補(bǔ)充，這些信息是有用的，故而我們?cè)诤瞬樵涞幕A(chǔ)上，對(duì)校訂稿遺漏之處也做了補(bǔ)充，如將P161處改為“語(yǔ)見(jiàn)《孟子·萬(wàn)章上》”，將P162處改為“語(yǔ)見(jiàn)《管子·牧民》”。

緒言引文不多，但也有些見(jiàn)于正文而標(biāo)點(diǎn)互異者。如P12“禮、義，治人之大法;廉、恥，立人之大節(jié)”，正文無(wú)頓號(hào)，照顧到全書(shū)“禮義廉恥”的標(biāo)點(diǎn)慣例，此處改從正文不加頓號(hào)的形式。緒言中還有些錯(cuò)誤和失之照應(yīng)之處，也可以參照正文改正、統(tǒng)一，如P8“沙福晉”“張延澤”，P9“崇韜父諱宏”“‘宏’文館”“羅宏信”，P12“豆盧格”，均據(jù)正文訂正為“何福進(jìn)”“張彥澤”“崇韜父諱弘”“‘弘’文館”“羅弘信”“豆盧革”。

（五）注意導(dǎo)向

本書(shū)白文講述唐末五代時(shí)期歷史，鄭、劉二先生的注中多有涉及邊疆史地、古代民族、農(nóng)民起義等內(nèi)容。我們刪去了其中可能會(huì)引發(fā)爭(zhēng)議的涉及領(lǐng)土邊界的注釋?zhuān)瑢⒆⑨屩袑?duì)義軍的詆毀性詞語(yǔ)改為中性詞語(yǔ)（直接引文除外）。如P137注2“黃巢亂作，畋時(shí)為鳳翔節(jié)度使，先諸軍破賊”，我們將“亂作”改為“起兵”，“賊”改為“之”。又如P141注5“入蔡賊中，為賊師假子”，“蔡賊”指蔡州秦宗權(quán)軍，也是投入黃巢起義的軍事力量，故改“蔡賊”為“蔡軍”，“賊師”（編者按：“師”實(shí)為“帥”之誤字）為“軍將”。

（六）刊改謬誤

引文、標(biāo)點(diǎn)、字形、體例、導(dǎo)向而外，稿中其他錯(cuò)誤亦復(fù)不少，且多屬知識(shí)性錯(cuò)誤。今姑舉其大略，分述數(shù)端。

1.文字訛誤

書(shū)稿中還存在一些引文之外的訛文、衍文、脫文、倒文，校訂稿未能改正，我們均據(jù)理質(zhì)疑，細(xì)心求證，予以匡改。如P24注7：“伶人宦官求賂與友謙，友謙無(wú)以應(yīng)，被讒族誅。”憑前后文意可知，“求賂與友謙”當(dāng)為“求賂于友謙”，原版不誤。P57注1：“宛秋人，字德詳?！薄扒铩蹦嗽嬲`字，當(dāng)為“丘”。P67注9：“莊宗崩，彥威從明宗入洛陽(yáng)，首率群臣勸進(jìn)，徒鎮(zhèn)平盧?！薄巴健碑?dāng)作“徙”，原版不誤。P136注5：“練，與煉通，鐵環(huán)相連，以鎖系物者曰煉?！痹妗盁挕弊鳌板€”，“鍊”既為“煉”的異體字，也是“鏈”的異體字，此處應(yīng)是“鏈”的異體，當(dāng)規(guī)范為“鏈”，這是錄入稿在進(jìn)行字形轉(zhuǎn)化和規(guī)范時(shí)造成的錯(cuò)誤。

2.注音錯(cuò)誤

本書(shū)前五六十頁(yè)原注中的注音較少，校訂稿改換成拼音時(shí)也沒(méi)有出現(xiàn)錯(cuò)誤;后面卻有許多自擬的錯(cuò)誤拼音，連常見(jiàn)之字亦不例外。如P62注4：“督，音篤，監(jiān)察也;以身率下也。”校訂稿改“音篤”為“dǔ”，“督”“篤”皆入聲字，今“督”讀平聲不讀上聲，注音誤，且“督”既非多音字亦非生僻字，可以不注音，故刪此音。P63注2：“稔，音衽，日飲切，谷熟也?！毙Ｓ喐甯摹耙赳牛诊嬊小睘椤皉èn”，而今“稔”不讀去聲而讀上聲，當(dāng)改為“rěn”。P67注3：“綏音雖，安也。”校訂稿改“音雖”為“suī”，而今“綏”不讀陰平而讀陽(yáng)平，改為“suí”。

3.釋義問(wèn)題

（1）注釋對(duì)象不妥。按照“新編體例”的要求，原版沒(méi)有指明注釋對(duì)象的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)充。校訂稿加了很多注釋對(duì)象，大多是妥當(dāng)?shù)?，但也偶爾有所疏忽。如有的注釋?duì)象插入的文句位置不當(dāng)，有的原注行文中其實(shí)已經(jīng)含有注釋對(duì)象，添加后造成了語(yǔ)意的復(fù)沓，有的原注應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充注釋對(duì)象卻漏加了。對(duì)此，我們都做了調(diào)整增刪。

校訂稿中還存在增補(bǔ)的注釋對(duì)象不正確、白文中的上標(biāo)注釋序號(hào)插入位置不當(dāng)?shù)葐?wèn)題。如P26“自下魏博”注：“山東聊城縣西北十五里?！毙Ｓ喐甯摹翱h”為“市”，加注釋對(duì)象為“魏博”，所增注釋對(duì)象是錯(cuò)誤的。魏博節(jié)度使領(lǐng)魏、博、貝、相、衛(wèi)、澶六州，治魏州。魏州在今河北大名縣，已見(jiàn)本頁(yè)注1。可見(jiàn)本注的注釋對(duì)象不是魏博軍，而是博州。P38“絕而蘇”注：“蘇，死而復(fù)生也?！薄疤K”只有“蘇醒”義，“絕而蘇”才是“死而復(fù)生”。

有時(shí)還因注釋對(duì)象認(rèn)定有誤，導(dǎo)致注釋與白文原意相去甚遠(yuǎn)。如P40“帝召當(dāng)直學(xué)士范質(zhì)”注：“學(xué)士資淺者曰直學(xué)士?！卑孜漠?dāng)以“當(dāng)直學(xué)士”為辭，意謂值班的學(xué)士，不可斷為“直學(xué)士”;且范質(zhì)當(dāng)時(shí)為翰林學(xué)士，亦非“資淺者”。然“當(dāng)直學(xué)士”并非詞語(yǔ)，而是定中詞組，可以改釋“當(dāng)直”，也可以不解釋而直接刪掉原注這句話(huà)。

（2）注釋內(nèi)容有誤。有的注釋內(nèi)容存在錯(cuò)誤，或不甚妥當(dāng)。主要有：

一是所釋與事實(shí)不符。如P37“宋王從厚”注：“《唐家人傳》未詳?！毙Ｓ喐逦锤?。大概原注者及校訂者皆不知宋王從厚何許人也。其實(shí)文中“宋王從厚”即后唐愍帝李從厚，明宗時(shí)封宋王，故其事跡必不詳于《唐家人傳》，而見(jiàn)于《愍帝紀(jì)》，“宋王從厚”并非事跡不著之人。又如P83、P84解“淮南楊氏”以楊行密行實(shí)，注“鳳翔李公”以李茂貞行實(shí)，釋“荊湖吳越”以馬殷、錢(qián)镠行實(shí)。至少有三個(gè)問(wèn)題：首先，注釋對(duì)象與注釋內(nèi)容在字面上并不完全等同，而由注釋對(duì)象到注釋內(nèi)容之間缺乏承接，將令不了解五代十國(guó)歷史的讀者困惑，應(yīng)當(dāng)加上承接語(yǔ)句，如“鳳翔李公”注加上“鳳翔李公，指李茂貞”，“荊湖”注加上“湖，指馬殷所立楚國(guó)”，就承接上了;其次，有史實(shí)錯(cuò)誤，白文為李嚴(yán)在后唐同光三年（925）使蜀時(shí)的言論，此時(shí)楊行密早已去世，當(dāng)時(shí)吳國(guó)國(guó)主為其子楊溥，故這里的“淮南楊氏”當(dāng)謂楊行密所立吳國(guó);最后，校訂稿已將對(duì)應(yīng)的白文“荊湖吳越”加頓號(hào)為“荊、湖、吳越”，則為三個(gè)政權(quán)，“荊”亦當(dāng)加注，指荊南高季興。這幾個(gè)問(wèn)題，涉及較多內(nèi)容的增刪修改，擬請(qǐng)校訂者看校樣時(shí)參酌解決。

二是詞語(yǔ)釋義錯(cuò)誤。有的是原注有誤而校訂稿未改者。如P64注5：“反側(cè)，謂懷二心而不循正道也?！睂?duì)應(yīng)的白文為郭崇韜解釋自己為什么收受四方賂遺的話(huà)：“今藩鎮(zhèn)諸侯，多梁舊將，皆主上斬袪射鉤之人也。今一切拒之，豈無(wú)反側(cè)？”這里的“反側(cè)”應(yīng)為“惶恐不安”義。證據(jù)有二：其一，拒其賂可令人不安，但未必會(huì)使之“懷二心而不循正道”;其二，《舊五代史》作“堅(jiān)拒其請(qǐng)，得無(wú)懼乎”，兩相參照，亦可見(jiàn)此處“反側(cè)”是“懼怕不安”的意思。

校訂稿修改部分也存在這樣的問(wèn)題。如P107“載冶者，具韝炭，乘流而下”注：“鞲，射鞲也，又臂衣也，以韋為之?！毙Ｓ喐鍝?jù)中華本改白文“鞲”為“鞴”，甚是，原書(shū)字誤。校訂者因改原注為：“校訂者按：此處當(dāng)作鞴bèi，鞴與備意義相通，鞴炭，備炭之義。作鞲，講不通。鞴與鞲因形近而訛。”這個(gè)新釋則錯(cuò)得更加離譜：其一，“鞴”與“備”只能算是同源關(guān)系，一般不通用;其二，白文中“鞴炭”前已有“具”字，可見(jiàn)“鞴炭”當(dāng)是個(gè)名詞性的并列詞組，必非動(dòng)賓結(jié)構(gòu);其三，“鞴炭”的“鞴”義為“鼓風(fēng)皮囊”，當(dāng)音bài，而不讀bèi（此音對(duì)應(yīng)“裝備車(chē)馬”義）。因此，我們改成：“鞴，bài。鞴炭，鼓風(fēng)囊及木炭，謂冶具?！?/p>

（3）名原解釋錯(cuò)誤。如P60注1：“猶，玃屬，豫，象屬，二獸皆進(jìn)退多疑。故謂人遲疑不決曰猶豫?！毙Ｓ喐逦锤?。釋“猶豫”為二獸名之舊說(shuō)，是典型的望文生訓(xùn)，前修已予駁正。故此處當(dāng)刪誤訓(xùn)，簡(jiǎn)釋為“猶豫，遲疑不定”即可。又如P149注9：“遬，蘇屋切，音速，蹙遬也，猶言局促。仆遬，猶言短陋也?！毙Ｓ喐甯牧似匆?，刪去兩個(gè)“也”字，其他未改。今按：仆遬，同“樸樕”，指低矮的雜樹(shù)，不中材用，故以喻才能平庸。放到白文的情境下：康延孝自恃平蜀功多，謂己常身先士卒，鄙夷董璋趨附郭崇韜而受重用，故說(shuō)他“仆遬相從”，就是說(shuō)他沒(méi)什么本事，只會(huì)拍馬屁。故“仆遬”并非原注所云由“局促”引申為“短陋”之義，原注拘泥字形，望文生義，應(yīng)當(dāng)改正。

4.舊地今名問(wèn)題

史書(shū)地名尤多，亦以地理為難。本書(shū)原注于史地多所疏昧，而校訂稿往往不能訂正。例如：

（1）P113“臨皋”注：“今湖北黃岡縣大江濱?！卑?，此注出自《杜曉傳》，對(duì)應(yīng)的白文言：“昭宗時(shí)，王行瑜、李茂貞兵犯京師，昭宗殺讓能于林皋以自解?！薄独蠲憘鳌芬噍d此事，曰：“（茂貞）陳兵臨皋驛，請(qǐng)殺讓能?！贝艘垭p方對(duì)陣京師，而杜讓能亦當(dāng)即死長(zhǎng)安，絕無(wú)遠(yuǎn)詣大江之濱方斬之以酬茂貞而紓?cè)济技被鹬怼Ｊ恰抖艜詡鳌反颂幹芭R皋”即《李茂貞傳》“臨皋驛”。臨皋驛在唐都長(zhǎng)安，即今西安市區(qū)。

（2）P136“燕樂(lè)”注：“約當(dāng)在今河北東南部。”燕樂(lè)為古縣名，地在今北京密云界，故治即今密云水庫(kù)北岸之燕落村。原注者見(jiàn)傳文言劉守光等“南走滄州”，遂以為燕樂(lè)當(dāng)在幽州至滄州直途之中，故約其地于“河北東南部”。然白文中已明言“迷失道”，殆應(yīng)投東南而反走東北，則燕樂(lè)之不在幽州往滄州方向，可無(wú)疑也。

（3）P160“衍州”注：“按當(dāng)在陜西北境?！蔽宕鷷r(shí)，邠寧?kù)o難軍轄邠、寧、慶、衍四州之地。衍州約置于唐末，轄地在今甘肅寧縣、正寧縣一帶，不在陜西，況即如邠寧節(jié)度使治所邠州（今陜西彬州市），亦不可謂為“陜西北境”。

原注所列“今地名”，乃民國(guó)時(shí)期地名，應(yīng)當(dāng)更換為最新國(guó)標(biāo)地名。校訂稿改換了不少舊地名，且往往細(xì)化至某某鎮(zhèn)，但并未均加以某某鎮(zhèn)，況乎有些鎮(zhèn)名今已不存，舊地是否在該鎮(zhèn)亦往往無(wú)從查考，細(xì)化的意義也不大，故多數(shù)時(shí)候我們予以刪除。稿中遺留的地名問(wèn)題較多，主要有：

（1）有的舊地名沒(méi)有更換。如P51注7：“洺州，北周置，即今河北永年縣。”校訂稿未改，永年縣今已改邯鄲市永年區(qū)。

（2）有些更換之后的“新地名”實(shí)已成為舊稱(chēng)。如P49注9：“襄，五代時(shí)為州，今湖北襄陽(yáng)縣治?！毙Ｓ喐甯摹跋尻?yáng)縣治”為“襄樊市漢江南岸襄城區(qū)”，襄樊市今已改名襄陽(yáng)市。

（3）有的地名轄境已發(fā)生變化，校訂稿未改而造成錯(cuò)誤。如P52注4說(shuō)渭水“經(jīng)鳳翔、西安，東北流，至朝邑，東流，至潼關(guān)，入黃河”，而原鳳翔縣治今已劃入寶雞市城區(qū)，故渭河已不再流經(jīng)今鳳翔縣境，應(yīng)改“鳳翔”為“寶雞”。又，朝邑縣已并入大荔縣，“朝邑”應(yīng)改為“大荔”。

（4）有些修改后的今地名并不恰當(dāng)。如P99“陳橋”注：“在河南開(kāi)封縣東北”，校訂稿改“縣”為“市”。實(shí)際上原注就不妥，改換后的今地名雖轄域有所擴(kuò)大，但仍然未當(dāng)。陳橋驛在黃河以北，今河南封丘縣境內(nèi)，其地并不屬于民國(guó)時(shí)期的開(kāi)封縣和今天的地級(jí)開(kāi)封市，不符合全書(shū)注釋的通例，當(dāng)改。

（5）有的改換與通行說(shuō)法不符，且應(yīng)該是錯(cuò)誤的。如P50注6：“楊劉在山東東阿縣北。”校訂稿改“東阿縣”為“平陰縣平陰鎮(zhèn)”。關(guān)于楊劉的位置，通行的說(shuō)法是在東阿縣東北楊柳村，歷史地圖亦標(biāo)在東阿縣境之東北。今平陰縣境在黃河?xùn)|南岸，距五代黃河故道較遠(yuǎn)，可知楊劉必不在平陰境內(nèi)。原注可以不改。

（6）有的改換是錯(cuò)誤的。如P49注9：“荊五代時(shí)為州，今湖北江陵縣治?！毙Ｓ喐甯摹昂苯昕h治”為“湖北荊州市西北江陵區(qū)”，事實(shí)上五代荊州故城在今荊州市荊州區(qū)。因今荊州區(qū)乃由原江陵縣中析出，地包原江陵縣治所在，故有此誤。而今之江陵縣亦未改區(qū)，此則向壁虛造，誤之又誤。

（7）有的改換連環(huán)出錯(cuò)。如P77“臨濮”注：“今山東濮縣南六十五里?！毙Ｓ喺咭蛞?jiàn)山東濮縣今已并入范縣，且劃歸河南，而濮縣舊治在今范縣濮城鎮(zhèn)，遂改“山東濮縣”為“今河南省范縣西南濮城集”?？此茻o(wú)誤，實(shí)則不當(dāng)。臨濮即今山東鄄城縣臨濮鎮(zhèn)，民國(guó)初屬濮縣，故原注在當(dāng)時(shí)區(qū)劃中無(wú)誤。后來(lái)濮縣轄地以黃河為界分屬二縣：臨濮屬河?xùn)|之鄄城縣，河西則另為濮縣。后河西之濮縣并入范縣而劃歸河南，但這與河?xùn)|仍屬山東的鄄城縣無(wú)關(guān)。故今之臨濮與范縣及濮縣舊治濮城鎮(zhèn)分屬兩省，須將原注改為“今山東鄄城縣西南”才算準(zhǔn)確。

5.參見(jiàn)問(wèn)題

原注有不少參見(jiàn)信息，也往往遺留有一些問(wèn)題。雖然校訂稿已經(jīng)注意到其中的一些問(wèn)題，并予以改正，但尚不徹底。

（1）參而不見(jiàn)。即參見(jiàn)落空，需要參見(jiàn)的內(nèi)容在被參見(jiàn)之處并不存在。如P87注7：“彰國(guó)治應(yīng)州，注見(jiàn)前《周德威傳》?！毙Ｓ喐逦锤摹０凑毡緯?shū)體例，其參見(jiàn)對(duì)象當(dāng)是“應(yīng)州”，而《周德威傳》注中并無(wú)與此有關(guān)的內(nèi)容，亦無(wú)與“彰國(guó)”相關(guān)者。經(jīng)查，應(yīng)見(jiàn)于《安重誨傳》，須改。

（2）指向不明。原注參見(jiàn)主要有兩類(lèi)：a.人物行實(shí)的參見(jiàn)，多是參見(jiàn)白文，有“見(jiàn)（后）《×傳》”“詳（后）《×傳》”等。b.地理名稱(chēng)的參見(jiàn)，均為參見(jiàn)注文，有“見(jiàn)（前）《×傳》”“見(jiàn)（前）《×傳》注”“注見(jiàn)（前）《×傳》”?等。本書(shū)為普通圖書(shū)，雖無(wú)需像辭書(shū)那樣整齊劃一，但宜于稍加整飭，使之明晰易曉。如參見(jiàn)注文的“見(jiàn)（前）《×傳》”，應(yīng)當(dāng)點(diǎn)明“注”，按照現(xiàn)在習(xí)慣的語(yǔ)序，“注見(jiàn)（前）《×傳》”可以改為“見(jiàn)（前）《×傳》注”。參見(jiàn)時(shí)還應(yīng)注意名稱(chēng)準(zhǔn)確與齊全，如P81注5“見(jiàn)前《神閔敬皇后傳》注”，篇名當(dāng)據(jù)文中標(biāo)題作“《莊宗神閔敬皇后傳》”。

6.配套修改問(wèn)題

有的修改，牽涉前后文、白文與注文、緒言與正文的照應(yīng)，必須配套處理，不可遺漏。如P149“漢川”注：“約當(dāng)在今四川成都附近。”這是因?yàn)樵嫠鶕?jù)版本有誤字，致使原注不知其地今在何處。校訂稿據(jù)中華本改白文“漢川”為“漢州”，而為對(duì)應(yīng)注釋添加的注釋對(duì)象則仍為“漢川”。既然白文已改，對(duì)應(yīng)的注釋對(duì)象也當(dāng)改為“漢州”，并且注釋也就可以改正為：“漢州，在今四川廣漢市?！?/p>

以上是我們有一定依據(jù)及把握的修改。凡是我們拿不定修改意見(jiàn)的，都用鉛筆在稿面上提供線(xiàn)索、做出標(biāo)注，呈二審、三審及作者看校樣時(shí)解決。

經(jīng)過(guò)初審和編輯加工，本稿件已符合“齊、清、定”的要求，可以發(fā)稿。

四、《五代史》退改意見(jiàn)

（一）核實(shí)緒言及注釋引文

1.核查緒言與注釋中的引文，標(biāo)明核查時(shí)所據(jù)的版本

（1）一字不差的直接引文必須加引號(hào)，有文字差異的間接引文不能加引號(hào)。原注中的引文多無(wú)引號(hào)。間接引文可以一仍其舊，但其中有些實(shí)際上屬于一字不差的直接引文，則必須補(bǔ)上引號(hào)。

（2）直接引文主要核查有無(wú)文字差異，間接引文則重點(diǎn)關(guān)注有無(wú)內(nèi)容錯(cuò)誤。

2.核檢、規(guī)范和統(tǒng)一緒言和注釋中引用的書(shū)篇名

（1）檢查文獻(xiàn)名稱(chēng)是否正確，如P21注5引“《廿四史考異》”，應(yīng)為“《廿二史考異》”。

（2）文獻(xiàn)名稱(chēng)應(yīng)當(dāng)符合稱(chēng)呼習(xí)慣，如P19注7引《唐書(shū)》，須指明是《新唐書(shū)》還是《舊唐書(shū)》，這段引文來(lái)自《新唐書(shū)》。

（3）應(yīng)注意引書(shū)體例的統(tǒng)一，凌老師審稿意見(jiàn)第三部分第（4）小節(jié)講得很詳細(xì)，可以參考。

（二）注意白文與注文的統(tǒng)一及照應(yīng)

校訂稿據(jù)中華書(shū)局點(diǎn)校本仔細(xì)校改《五代史》白文，工作細(xì)致，發(fā)現(xiàn)了不少問(wèn)題。但有些修改過(guò)的白文，牽涉注文，而注文沒(méi)有做相應(yīng)的改動(dòng)，造成疏失。如P21白文已改“嶺南西道”為“山南西道”，但注文沒(méi)有修改，解釋的仍然是嶺南道。應(yīng)加“校訂者按”，可指明原版誤字及校改理由，并簡(jiǎn)要解釋山南道。

（三）舊地今名問(wèn)題

凡原注中的近代政區(qū)名稱(chēng)（尤其是“今某地”），均應(yīng)更換為最新的行政區(qū)劃名稱(chēng)，不可遺漏。如P19注3“南?？h”今已不存在，其地略當(dāng)于今佛山市南海區(qū)。但此注屬于“今某縣治”一類(lèi)問(wèn)題（見(jiàn)下），不宜直接改“南?？h”為“佛山市南海區(qū)”，請(qǐng)?jiān)僮?。又如P27注7“和闐縣”（校訂稿改“縣”為“市”）、“喀什噶爾”，今地級(jí)單位名稱(chēng)為“和田地區(qū)”“喀什地區(qū)”和田地區(qū)還轄有和田市及和田縣，不僅“闐”字改成了“田”應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)，被注對(duì)象“于闐”是略當(dāng)于和田地區(qū)，還是和田市或者和田縣，也需考慮，改成籠統(tǒng)的“今新疆和田”不失為一種辦法。

需要注意的是，當(dāng)舊地名后帶方位詞時(shí)，把它改成今地名，今地名所轄區(qū)域范圍必須與舊地名大體相當(dāng)，否則很可能造成新的錯(cuò)誤。如P28“伊闕，今河南洛陽(yáng)縣南”，校訂稿把“洛陽(yáng)縣”改成包含原洛陽(yáng)縣地而比原洛陽(yáng)縣轄地大得多的地級(jí)“洛陽(yáng)市”。原洛陽(yáng)縣包括今洛陽(yáng)市城區(qū)及城區(qū)周邊的偃師、孟津、宜陽(yáng)等區(qū)縣局部區(qū)域，整體上位于今地級(jí)洛陽(yáng)市轄區(qū)的北面，則“伊闕”顯然也不在“今河南洛陽(yáng)市南”，改“洛陽(yáng)縣西南”為“洛陽(yáng)市南”就造成了新的錯(cuò)誤。按：“伊闕”即今洛陽(yáng)市區(qū)南兩公里處的龍門(mén)，可以說(shuō)它在“今洛陽(yáng)市區(qū)南”，卻不能說(shuō)在“今洛陽(yáng)市南”。

總之，舊地今名問(wèn)題比較復(fù)雜，不是簡(jiǎn)單更新一下就完事的。改完之后，一定要仔細(xì)檢查、思索一下，看看是否造成了新的錯(cuò)誤。

（四）注音問(wèn)題

改為拼音，增加注音，規(guī)范讀音。

（1）原注的反切、直音、注音字母等舊式的注音，統(tǒng)一改成拼音，不能有遺漏。

（2）有些原注沒(méi)有注音的多音字、難僻字，宜于加注拼音，放在注釋的相應(yīng)位置，格式如：“單，shàn?！痹?000常用字范圍內(nèi)的非多音字，可以不注音。

（3）注音時(shí)，應(yīng)在最新版權(quán)威辭書(shū)（如《辭源》（第三版）、《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》（第7版）等）中查對(duì)到意義準(zhǔn)確對(duì)應(yīng)的規(guī)范讀音，原則上不能保留兩讀。

（五）添加注釋對(duì)象

本書(shū)原注的釋語(yǔ)前大多沒(méi)有注釋對(duì)象。按照“新編體例”的要求，本叢書(shū)中缺失的注釋對(duì)象應(yīng)該統(tǒng)一補(bǔ)上。注釋對(duì)象一般置于句首，后接逗號(hào)。需要注意的是，有些原注的句首位置雖無(wú)注釋對(duì)象，但注中實(shí)際上已經(jīng)包含了，只是出現(xiàn)在其他地方。如P25“記天子之事曰本紀(jì)”，被注對(duì)象“本紀(jì)”出現(xiàn)于句末。這類(lèi)情況，就無(wú)需再在句首重復(fù)添加注釋對(duì)象了。

（六）增加必要的注釋和按語(yǔ)

從便于學(xué)生使用的角度著眼，對(duì)難懂的、重要的詞語(yǔ)，以及沒(méi)有闡述清楚或解說(shuō)有問(wèn)題的注點(diǎn)，要添加必要的“校訂者注”和“校訂者按”。如開(kāi)篇《梁家人傳》屢言“太祖”而無(wú)注，中小學(xué)生很可能不知此處“太祖”指誰(shuí)。像這種涉及面廣、頻次高的失注之處，宜于增加注點(diǎn)，格式是注釋語(yǔ)句后接“——校訂者注”。若原注有誤而又不便直接改正，或者原注尚有可以補(bǔ)充之處，則加按語(yǔ)于原注之后，以“校訂者按”領(lǐng)起。

（七）明確訓(xùn)釋

原注多以單字為訓(xùn)，即“某，某也”，現(xiàn)在依例刪去“也”字后，則變成“某，某”。單字往往包含多義，不便于讀者準(zhǔn)確識(shí)別。對(duì)于此類(lèi)問(wèn)題，處理的原則是：從學(xué)生的閱讀水平考慮，容易理解、沒(méi)有歧義的可以不改，但所指不明確、有歧義者，則應(yīng)當(dāng)改以雙音節(jié)或多音節(jié)詞，甚至詞組、短句為釋。

二審意見(jiàn)

《五代史》，民國(guó)鄭云齡選注，海南三亞學(xué)院教授劉興均校訂，北京四中顧德希審改新編導(dǎo)言。

校訂者對(duì)白文、字形、注音、注釋進(jìn)行了全面校訂，基本達(dá)到校訂要求。《五代史》校訂，比《柳宗元文》校訂有了較大進(jìn)步，可見(jiàn)校訂者劉興均下了功夫。

凌麗君審稿提出了不少問(wèn)題，根據(jù)凌麗君審稿意見(jiàn)，我們結(jié)合稿子情況，先后退改兩次。

《五代史》由郭威校讀，其校讀認(rèn)真負(fù)責(zé)，基本到位。責(zé)編編輯加工仔細(xì)核實(shí)了白文、引文，字斟句酌，推敲釋義，糾正了一些硬傷，提升了稿件質(zhì)量。

我們一一解決了責(zé)編提出的問(wèn)題，翻閱了全稿，發(fā)現(xiàn)有個(gè)別處需要打磨，如P4“修沒(méi)后”，其中“沒(méi)”應(yīng)改為“歿”，表示“死”義的“mò”，規(guī)范字形應(yīng)為“歿”（見(jiàn)《通用規(guī)范漢字字典》P256）;P13“而能保其首領(lǐng)以沒(méi)者”，其中的“沒(méi)”也應(yīng)改為“歿”。P11“此中央藉重于武人有以召之也”，其中的“藉”應(yīng)改為“借”，繁體“藉”表示“利用;依靠”義時(shí)，應(yīng)簡(jiǎn)化為“借”（見(jiàn)《通用規(guī)范漢字字典》P175）。

校訂者、責(zé)編處理校樣時(shí)，請(qǐng)注意：

1.字形務(wù)必準(zhǔn)確

有些字形，校讀時(shí)可能沒(méi)有校出，需要校訂、編輯加工、處理校樣時(shí)繼續(xù)留意，如上舉的“沒(méi)”“歿”，“藉”“借”，“鞴”“?”;再如責(zé)編發(fā)現(xiàn)的P24注7“伶人宦官求賂與友謙”，其中“與”應(yīng)為“于”，P67注9“徒鎮(zhèn)平盧”，其中的“徒”應(yīng)為“徙”，民國(guó)原書(shū)無(wú)誤，錄入有誤。

2.地名務(wù)必核準(zhǔn)

書(shū)稿中的地名，校訂者已經(jīng)下功夫做了修訂，責(zé)編編輯加工時(shí)也發(fā)現(xiàn)并解決了一些問(wèn)題。然由于史書(shū)涉及地名多，覆蓋的地域廣，古今地名變化大，可能還隱藏著一些問(wèn)題，需要進(jìn)一步核準(zhǔn)。我們的建議是：盡量以《辭源》《辭?！返葹闇?zhǔn)，如《辭源》《辭?！方鉀Q不了的，又把握不準(zhǔn)，則盡量刪去注點(diǎn);特別是感覺(jué)有問(wèn)題的，一定要?jiǎng)h去注點(diǎn)，以免留下硬傷。

書(shū)稿經(jīng)過(guò)校訂者仔細(xì)修訂，責(zé)編認(rèn)真加工，已達(dá)到發(fā)稿要求，可發(fā)稿。新編導(dǎo)言，顧德希老師正在審改中，待校樣時(shí)匯入。合同正在簽訂過(guò)程中，待簽好后，再補(bǔ)ERP。

三審意見(jiàn)

責(zé)編先對(duì)轉(zhuǎn)錄稿做了認(rèn)真校讀，再對(duì)校訂稿做了細(xì)致的編輯加工，特別是比照權(quán)威版本核改注文，消除了多種硬傷，提升了書(shū)稿質(zhì)量，把握到位，值得點(diǎn)贊。