積極老齡化背景下的老年人再就業(yè)權(quán)利法律保護(hù)路徑研究

徐智華 呂晨凱

（1.2.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢430073）

回顧歷史，聯(lián)合國(guó)1982年在維也納召開(kāi)的老齡問(wèn)題世界大會(huì)僅反映了發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)老齡化問(wèn)題的憂慮，而至2002年第二次老齡問(wèn)題世界大會(huì)召開(kāi)時(shí)，老齡化已成為全球性問(wèn)題。時(shí)至今日，中國(guó)因其龐大的人口基數(shù)，在老齡化問(wèn)題上可謂“后來(lái)居上”，成為世界上老齡化問(wèn)題最嚴(yán)峻的國(guó)家之一。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2019年末，我國(guó)65周歲以上人口已達(dá)17 603萬(wàn)人，占人口總數(shù)的12.6%，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)進(jìn)入老齡化社會(huì)的比例標(biāo)準(zhǔn)(1)數(shù)據(jù)來(lái)源于國(guó)家統(tǒng)計(jì)局：《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒－2020》。。根據(jù)《國(guó)家應(yīng)對(duì)人口老齡化戰(zhàn)略研究總報(bào)告》，2030年我國(guó)人口開(kāi)始負(fù)增長(zhǎng)；至21世紀(jì)中葉，我國(guó)老齡人口規(guī)模達(dá)到4.87億的峰值，人口老齡化水平達(dá)34.8%［1］。

長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，我國(guó)老齡化社會(huì)的特征是“未富先老”(2)無(wú)論是“未富先老”還是“未老先富”，都是以人口結(jié)構(gòu)老齡化和社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展水平之間的關(guān)聯(lián)性為依據(jù)，對(duì)社會(huì)發(fā)展階段進(jìn)行的區(qū)分，具體來(lái)說(shuō)是一國(guó)實(shí)現(xiàn)工業(yè)化的時(shí)間與進(jìn)入老齡化社會(huì)的時(shí)間的比較。參見(jiàn)劉喜珍：《時(shí)空理論視域下的老齡社會(huì)》，載《求索》2020年第1期，第171－178頁(yè)。。近年，隨著對(duì)人口老齡化研究的深入，有學(xué)者發(fā)現(xiàn)并非所有地區(qū)都存在“未富先老”問(wèn)題。部分地區(qū)的老齡化特征是“未備先老”，即社會(huì)缺少應(yīng)對(duì)人口老齡化的必要準(zhǔn)備［2］。但是，無(wú)論在哪一種語(yǔ)境下，積極應(yīng)對(duì)老齡化需要老年人積極參與社會(huì)活動(dòng)，謀取生存與發(fā)展。于“未富先老”而言，老年人需要繼續(xù)參與社會(huì)工作，獲得報(bào)酬，實(shí)現(xiàn)“生存”；于“未備先老”而言，老年人同樣需要通過(guò)就業(yè)手段體現(xiàn)自己的社會(huì)價(jià)值，滿足精神追求。因此，老年人再就業(yè)成為積極應(yīng)對(duì)老齡化的重要手段?！袄夏耆嗽倬蜆I(yè)”即老年人退休再就業(yè)，是指已達(dá)到法定退休年齡的老年人向用人單位提供勞動(dòng)并獲取報(bào)酬。雖然目前我國(guó)對(duì)已達(dá)到法定退休年齡再次“就業(yè)”的老年人與用人單位建立的究竟是勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系尚存爭(zhēng)議，但無(wú)論何種形式的“再就業(yè)”，本質(zhì)上都是達(dá)到法定退休年齡的老年人向用人單位提供勞動(dòng)或勞務(wù)，形成勞動(dòng)或勞務(wù)與報(bào)酬的交換關(guān)系。根據(jù)《2019年中國(guó)城鄉(xiāng)老年人生活狀況》藍(lán)皮書(shū)顯示，2015年，我國(guó)60歲及以上老年人在業(yè)率達(dá)到9 235.3萬(wàn)人，比2000年增加了5 372.6萬(wàn)人，15年間增長(zhǎng)了139%［3］。從法律層面對(duì)老年人實(shí)現(xiàn)再就業(yè)進(jìn)行充分保障，已成為理論界和實(shí)務(wù)界共同關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題。

本文從老年人再就業(yè)權(quán)益保護(hù)的正當(dāng)性、必要性以及可能性分析，力圖探究老年人再就業(yè)在法律上的完善之處，為緩解我國(guó)老齡化問(wèn)題提供綿薄之力。

一、老年人再就業(yè)權(quán)益保護(hù)的正當(dāng)性

（一）積極老齡化的戰(zhàn)略要求

1987年，世界衛(wèi)生大會(huì)提出了健康老齡化概念，在此基礎(chǔ)上，積極老齡化概念應(yīng)運(yùn)而生。世界衛(wèi)生組織發(fā)布的《積極老齡化政策框架》中，將積極老齡化定義為“人到老年時(shí)，為了提高生活質(zhì)量，使健康、參與和保障的機(jī)會(huì)盡可能獲得最佳的過(guò)程”［4］。從定義上看，積極老齡化的三個(gè)基本點(diǎn)為健康、參與和保障，其中參與為核心。所謂參與，是指老年人能夠基于基本人權(quán)，依據(jù)自身能力、需要和愛(ài)好，繼續(xù)為社會(huì)做出自己的貢獻(xiàn)。老年人再就業(yè)是“參與”的應(yīng)有之義。

其實(shí)，老年人再就業(yè)問(wèn)題在我國(guó)進(jìn)入老齡化社會(huì)初期并未引起關(guān)注。一方面由于老齡化的首要任務(wù)為保障老年人健康，推動(dòng)醫(yī)療、養(yǎng)老、救濟(jì)等老年事業(yè)和產(chǎn)業(yè)；另一方面是因?yàn)槲覈?guó)適齡勞動(dòng)者充足，老年勞動(dòng)力尚未成為人力資源市場(chǎng)的一股力量。但是，隨著我國(guó)老齡化事業(yè)、產(chǎn)業(yè)不斷發(fā)展完善，老年人口日益增多，逐漸成為不容忽視的就業(yè)群體。本文選取了我國(guó)2000年以來(lái)各個(gè)“五年計(jì)劃”綱要文件以及部分與老齡化相關(guān)的政策文件進(jìn)行了整理，詳見(jiàn)表1：

表1 2000年以來(lái)我國(guó)應(yīng)對(duì)老齡化問(wèn)題相關(guān)政策

從表中可知，我國(guó)在進(jìn)入老齡化社會(huì)前十年還停留在提升養(yǎng)老服務(wù)，發(fā)展老齡事業(yè)、產(chǎn)業(yè)上，并未涉及我國(guó)老年人再就業(yè)話題。在“十二五”計(jì)劃綱要中，我國(guó)首次提出了“開(kāi)發(fā)利用老年人資源”，并在“十三五”計(jì)劃綱要中提到“就業(yè)制度”的構(gòu)建。近年，有關(guān)老年人再就業(yè)的議題愈發(fā)受到重視。2019年出臺(tái)的《國(guó)家積極應(yīng)對(duì)人口老齡化中長(zhǎng)期規(guī)劃》中對(duì)老年人再就業(yè)作了更為具體的規(guī)劃(3)國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)負(fù)責(zé)人就《國(guó)家積極應(yīng)對(duì)人口老齡化中長(zhǎng)期規(guī)劃》答記者問(wèn)中提出：“要推進(jìn)人力資源開(kāi)發(fā)利用。一是進(jìn)一步完善統(tǒng)一開(kāi)放、競(jìng)爭(zhēng)有序的人力資源市場(chǎng)，深化戶籍、社保、土地等制度改革，加大就業(yè)靈活性。二是創(chuàng)造老有所為的就業(yè)環(huán)境，充分調(diào)動(dòng)大齡勞動(dòng)者和老年人參與就業(yè)創(chuàng)業(yè)的積極性，推進(jìn)有意愿和有能力的大齡勞動(dòng)者和老年人在農(nóng)村就業(yè)創(chuàng)業(yè)……”。在前不久中共中央制定的“十四五”規(guī)劃與2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)建議中，積極老齡化正式上升為國(guó)家戰(zhàn)略。積極老齡化的內(nèi)涵擴(kuò)展有著演變過(guò)程，從“老有所養(yǎng)”“老有所醫(yī)”到“老有所為”“老有所樂(lè)”，老年人再就業(yè)作為“老有所為”的重要方面已成為積極老齡化中不容忽視的現(xiàn)象。在積極老齡化上升為國(guó)家戰(zhàn)略高度之際，老年人再就業(yè)的正當(dāng)性不容置疑。

（二）作為勞動(dòng)者擁有勞動(dòng)權(quán)的具體表現(xiàn)

1.憲法上的正當(dāng)性。《中華人民共和國(guó)憲法》（以下簡(jiǎn)稱《憲法》）第四十二條規(guī)定，我國(guó)公民有勞動(dòng)的權(quán)利和義務(wù)，從原則上賦予了公民勞動(dòng)權(quán)。但是所謂“勞動(dòng)”的內(nèi)涵是什么，老年人再就業(yè)是否屬于憲法規(guī)定的“勞動(dòng)”，需要結(jié)合我國(guó)憲法的歷史演變才能知曉。在1982年憲法制定之前，我國(guó)勞動(dòng)人民主要是指工人、農(nóng)民以及手工業(yè)者，換個(gè)角度說(shuō)，所謂的“勞動(dòng)”便是體力性勞動(dòng)。1982年憲法頒布后，知識(shí)分子被納入我國(guó)勞動(dòng)者范疇，勞動(dòng)的內(nèi)涵也擴(kuò)大到了腦力性勞動(dòng)。隨著改革開(kāi)放的深入，多種所有制經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，眾多企業(yè)家的創(chuàng)業(yè)、經(jīng)營(yíng)行為也被賦予勞動(dòng)概念，成為社會(huì)主義的建設(shè)者?？梢?jiàn)，我國(guó)憲法維度下的“勞動(dòng)者”“勞動(dòng)”范疇不斷擴(kuò)大，一切為我國(guó)社會(huì)主義事業(yè)發(fā)展奮斗的人都可以是我國(guó)的勞動(dòng)者，其工作都可稱之為勞動(dòng)。老年人自然不應(yīng)當(dāng)被排除在外，就業(yè)也應(yīng)當(dāng)視為老年人實(shí)現(xiàn)憲法勞動(dòng)權(quán)的外在表現(xiàn)。

2.勞動(dòng)法上的正當(dāng)性。我國(guó)從根本法層面賦予了公民勞動(dòng)權(quán)。從該角度上看，老年人作為我國(guó)的公民，擁有勞動(dòng)權(quán)不言而喻。但是，憲法中的“勞動(dòng)權(quán)”僅具有宣示作用，存在相當(dāng)大的模糊性。“勞動(dòng)法是以勞動(dòng)者權(quán)利為中軸而建立的法權(quán)體系”［5］，因此，對(duì)勞動(dòng)權(quán)的具體分析還應(yīng)當(dāng)立足于勞動(dòng)法體系。公民行使勞動(dòng)權(quán)需要具備勞動(dòng)能力，即具備勞動(dòng)權(quán)利能力和勞動(dòng)行為能力。只有同時(shí)具備勞動(dòng)權(quán)利能力和勞動(dòng)行為能力，公民才真正擁有勞動(dòng)權(quán)，也就成為了“勞動(dòng)者”?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)法》（以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)法》）對(duì)勞動(dòng)權(quán)利能力和行為能力年齡的限制規(guī)定是在“16周歲及以上”，并未有上限規(guī)定，老年人只要未完全喪失勞動(dòng)能力，即應(yīng)當(dāng)是《勞動(dòng)法》意義上的“勞動(dòng)者”。目前在司法實(shí)踐中往往認(rèn)為退休年齡是對(duì)勞動(dòng)權(quán)利能力的限定，其依據(jù)是《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條的勞動(dòng)合同終止條款。但是，該觀點(diǎn)混淆了勞動(dòng)合同終止與勞動(dòng)權(quán)利能力喪失之間的因果關(guān)系，勞動(dòng)合同終止或勞動(dòng)者退休并不意味著勞動(dòng)能力的喪失。正如林嘉教授所言，“退休和勞動(dòng)權(quán)之間不應(yīng)當(dāng)有必然的因果關(guān)系”，勞動(dòng)者在達(dá)到法定年齡時(shí)擁有退休權(quán)不意味著必須放棄勞動(dòng)權(quán)。勞動(dòng)權(quán)的憲法正當(dāng)性意味著除非有法律明文規(guī)定，“不能因?yàn)榉墒聦?shí)的出現(xiàn)而被剝奪”［6］。因此，在目前勞動(dòng)法體系上并未明文否認(rèn)退休人員勞動(dòng)權(quán)的情況下，《勞動(dòng)法》依舊應(yīng)當(dāng)保證退休勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)。

需要指出的是，《勞動(dòng)法》并未在“哪些人是勞動(dòng)者”問(wèn)題上有過(guò)多的思量。《勞動(dòng)法》制定實(shí)施之時(shí)，正是國(guó)有企業(yè)改革如火如荼進(jìn)行之際。原本擁有“鐵飯碗”的國(guó)企員工面臨下崗失業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)國(guó)企也面臨著效益降低的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，兩者的矛盾若處理不善，必將對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展產(chǎn)生重大影響?！秳趧?dòng)法》的出臺(tái)對(duì)構(gòu)建新型勞動(dòng)關(guān)系提供了法律保障，但也是出于調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系的目的，《勞動(dòng)法》過(guò)多地專注于勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)和保護(hù)，未能顧及勞動(dòng)關(guān)系的主體——?jiǎng)趧?dòng)者的內(nèi)涵。勞動(dòng)合同中蘊(yùn)含的勞動(dòng)關(guān)系成為研究的重點(diǎn)，學(xué)者們對(duì)勞動(dòng)者的內(nèi)涵研究也因此從勞動(dòng)關(guān)系展開(kāi)，即在認(rèn)定誰(shuí)是勞動(dòng)者問(wèn)題上，以“勞動(dòng)關(guān)系中的一方主體是勞動(dòng)者”作為邏輯答案［7］。但是這種逆向的邏輯推導(dǎo)難以從根本上界定勞動(dòng)者范疇。勞動(dòng)關(guān)系的成立以勞動(dòng)者的存在為前提，但勞動(dòng)關(guān)系不成立并非能證明勞動(dòng)者不存在。有學(xué)者主張以從屬性作為界定勞動(dòng)者的標(biāo)準(zhǔn)，值得商榷［8］。勞動(dòng)者首先是從事勞動(dòng)的人員，其從屬性應(yīng)當(dāng)是次生的。如今用工方式變革，靈活用工發(fā)展，從屬性理論受到質(zhì)疑，更印證了勞動(dòng)者以從屬性為界定方式的局限性。有學(xué)者坦言，勞動(dòng)法上的勞動(dòng)者本質(zhì)上就是參與社會(huì)分工的工人［9］。老年人顯然在“工人”之列。至于《勞動(dòng)法》設(shè)置的勞動(dòng)關(guān)系限制，則是雇傭雙方訂立勞動(dòng)合同后的情況，不能否認(rèn)勞動(dòng)者身份的事實(shí)。

綜上，老年人作為勞動(dòng)者實(shí)現(xiàn)再就業(yè)具有憲法和勞動(dòng)法上的正當(dāng)性。即使勞動(dòng)法對(duì)“享受養(yǎng)老保險(xiǎn)”“達(dá)到退休年齡”等勞動(dòng)合同終止條款作了一系列規(guī)定，也只能否認(rèn)老年人再就業(yè)的勞動(dòng)關(guān)系，而無(wú)法動(dòng)搖其具備的勞動(dòng)權(quán)。

（三）平等與反歧視原則的內(nèi)在要求

《憲法》第三十三條確立的平等原則與第四十二條確立的勞動(dòng)權(quán)構(gòu)成了公民在勞動(dòng)領(lǐng)域反歧視的立法基礎(chǔ)，公民的平等就業(yè)權(quán)自然也被囊括其中。老年人作為廣大勞動(dòng)者的一員，其就業(yè)權(quán)同樣應(yīng)當(dāng)受到公平對(duì)待，尤其不應(yīng)因年齡差異而受到歧視?！吨腥A人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》（以下簡(jiǎn)稱《老年人權(quán)益法》）第三條規(guī)定“我國(guó)老年人有參與社會(huì)發(fā)展的權(quán)利”“禁止歧視老年人”。從《老年人權(quán)益法》第七十條規(guī)定“老年人參加勞動(dòng)的合法收入受法律保護(hù)”以及《勞動(dòng)法》第四十四條規(guī)定同工同酬的原則來(lái)看，老年人再就業(yè)在按勞分配下與適齡勞動(dòng)者一樣平等地享有獲取收入并受到保護(hù)的權(quán)利。舉重以明輕，既然老年人在工作進(jìn)行領(lǐng)域受到平等保護(hù)，那在工作準(zhǔn)入上自然應(yīng)同樣受到平等對(duì)待。

《中華人民共和國(guó)就業(yè)促進(jìn)法》（以下簡(jiǎn)稱《就業(yè)促進(jìn)法》）對(duì)就業(yè)平等原則的規(guī)定僅限于“民族、種族、性別、宗教信仰等”，年齡因素似乎并非是促進(jìn)就業(yè)的關(guān)注之處?！?958年消除就業(yè)和職業(yè)歧視公約》中的“歧視”包括直接歧視與間接歧視，直接歧視包括種族、膚色、性別、宗教、政治見(jiàn)解、民族血統(tǒng)等因素，間接歧視則指“可能確定的、具有取消或損害就業(yè)或職業(yè)機(jī)會(huì)均等或待遇平等作用”［10］。在許多情況下，老年人各方面的素質(zhì)并不輸于年輕人，尤其在某些非體力性勞動(dòng)中，年齡帶來(lái)的差距微小，甚至某些方面老年人更優(yōu)于年輕人。若因年齡將老年人排斥在工作之外，無(wú)疑是一種“取消或損害就業(yè)或職業(yè)機(jī)會(huì)均等”的歧視。因此，本文認(rèn)為雖然年齡因素并未被明文規(guī)定在《就業(yè)促進(jìn)法》的反歧視條文中，但根據(jù)間接歧視的內(nèi)涵，年齡因素應(yīng)當(dāng)屬于反歧視的考慮范圍。

其實(shí)，2007年3月25日公布的《就業(yè)促進(jìn)法（草案）》征求意見(jiàn)稿曾將“年齡”等因素納入了反歧視范圍，但在最終通過(guò)并公布的正式法案中并未被采納。本文認(rèn)為這并非代表立法者否認(rèn)年齡歧視。同“年齡”一樣，“身體殘疾”也未能出現(xiàn)在最終公布的法案條文中，但在《殘疾人就業(yè)條例》第四條中規(guī)定了“禁止在就業(yè)中歧視殘疾人”。可見(jiàn)，《就業(yè)促進(jìn)法》將“身體殘疾”因素刪去并非認(rèn)為該因素不屬于歧視的項(xiàng)目。殘疾人與老年人在社會(huì)中的處境存在許多相似之處，甚至前者的工作能力很大程度上不及后者，以此推知，“年齡”歧視理應(yīng)不是《就業(yè)促進(jìn)法》否定之處。

綜上，我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)雖未明確規(guī)定禁止歧視老年人再就業(yè)，但根據(jù)各種法律蘊(yùn)含的立法目的與精神，老年人再就業(yè)是平等和反歧視原則在勞動(dòng)領(lǐng)域的內(nèi)在要求，具有正當(dāng)性。

二、老年人再就業(yè)現(xiàn)狀及其困境分析

（一）老年人再就業(yè)現(xiàn)狀——基于不同行業(yè)就業(yè)情況

縱然我國(guó)早已步入老齡化社會(huì)，老年人的受雇率也逐年上升，但總體情況依舊不容樂(lè)觀。有研究表明，我國(guó)老年人再就業(yè)呈現(xiàn)出質(zhì)量差、條件苦、待遇低、保障不足等特征［11］。當(dāng)然，根據(jù)生命周期理論，老年人的工作能力確實(shí)不如適齡勞動(dòng)者，這是由于身體各方面機(jī)能衰老所不得不面對(duì)的結(jié)果。但是，針對(duì)老年人內(nèi)部實(shí)現(xiàn)再就業(yè)的人群、行業(yè)分布來(lái)看，我國(guó)老年人再就業(yè)的情況依舊值得深思。本文根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的數(shù)據(jù)，對(duì)不同行業(yè)的老年人退出該行業(yè)領(lǐng)域的數(shù)據(jù)進(jìn)行了篩選，詳見(jiàn)表2(4)數(shù)據(jù)來(lái)源于國(guó)家統(tǒng)計(jì)局：《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒－2020》。：

表2 部分行業(yè)男性勞動(dòng)者退出工作崗位情況

我國(guó)法律規(guī)定的退休年齡為“男性60周歲，女干部55周歲，女工人50周歲”。為統(tǒng)一退休年齡、便于研究需要，本文以男性勞動(dòng)者為例，以60周歲的退休年齡為中心，選取了55～69周歲勞動(dòng)者就業(yè)的情況，其中“農(nóng)林牧漁業(yè)”“制造業(yè)”“建筑業(yè)”為典型的體力性勞動(dòng)行業(yè)，“金融業(yè)”“教育”為典型的知識(shí)密集型即腦力性勞動(dòng)行業(yè)。從表2中可以看出，當(dāng)勞動(dòng)者達(dá)到退休年齡后，腦力性勞動(dòng)者退出所在工作崗位的比例要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于體力性勞動(dòng)者，即使考慮到“農(nóng)林牧漁業(yè)”存在連續(xù)性、傳統(tǒng)性使得該行業(yè)的勞動(dòng)者難以退出工作，不宜使用退休制度，“制造業(yè)”和“建筑業(yè)”中勞動(dòng)者的退出率也顯著低于“金融業(yè)”和“教育”。具體來(lái)說(shuō)，在前兩個(gè)行業(yè)中，60～64歲年齡段相比55～59歲年齡段的勞動(dòng)者退出工作崗位的比率為67.3%和65.8%，而在后兩個(gè)行業(yè)中，退出比率達(dá)86.6%和84.1%。可見(jiàn)，在低齡老年人就業(yè)中，體力性勞動(dòng)者占據(jù)絕大多數(shù)。他們很大程度上是出于經(jīng)濟(jì)因素而不得不繼續(xù)工作，這也符合學(xué)者的調(diào)查研究［12］。在勞動(dòng)者年滿65周歲后，體力性勞動(dòng)者（從事“農(nóng)林牧漁業(yè)”勞動(dòng)者除外）與腦力性勞動(dòng)者的退出率趨于一致，這表明老年人在65周歲后退出工作崗位的現(xiàn)實(shí)狀況逐步達(dá)成一致。

綜上所述，即使有法定退休年齡（60周歲）的規(guī)定，相當(dāng)一部分勞動(dòng)者依舊需要通過(guò)工作滿足自己或家庭等各方面的需求。那么，我國(guó)對(duì)退休年齡的法律規(guī)定，是否有違現(xiàn)實(shí)情況，或者說(shuō)，我國(guó)設(shè)置法定退休年齡是否有必要？

（二）法定退休年齡的缺陷

我國(guó)法定退休年齡最早于1978年被全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)(5)第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二次會(huì)議通過(guò)的《國(guó)務(wù)院關(guān)于安置老弱病殘干部的暫行辦法》和《國(guó)務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》規(guī)定了我國(guó)法定退休年齡。，現(xiàn)今已40余年。改革開(kāi)放以來(lái)，伴隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、人民生活得到顯著改善，醫(yī)療技術(shù)也不斷進(jìn)步，我國(guó)勞動(dòng)人民的平均壽命有了顯著的增長(zhǎng)，如果說(shuō)法定退休年齡是根據(jù)當(dāng)時(shí)的平均壽命而制定的話，那該法定年齡顯然不再適合目前狀況。

老年人退休再就業(yè)問(wèn)題很大程度上是因?yàn)槲覈?guó)法定退休年齡的設(shè)定不合理?！巴诵荨北旧砭褪且粋€(gè)法律層面的用語(yǔ)，只在規(guī)定退休年齡時(shí)，才有謂之“退休”的必要。從法理上看，退休是一種具有法律效力的行為或狀態(tài)，一旦退休行為發(fā)生，根據(jù)勞動(dòng)法等相關(guān)法律法規(guī)，勞動(dòng)者將面臨諸多權(quán)利與義務(wù)的變動(dòng)，如勞動(dòng)合同終止。在勞動(dòng)者繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)達(dá)到相應(yīng)條件時(shí)，退休也意味著勞動(dòng)者將享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。但是，無(wú)論我國(guó)法律對(duì)退休的權(quán)利如何完善，都應(yīng)當(dāng)考慮勞動(dòng)者是否愿意退休，或者說(shuō)是否有能力承受因退休導(dǎo)致的一系列法律關(guān)系變化。眾多勞動(dòng)者往往在退休之時(shí)仍有余力承擔(dān)起當(dāng)前的工作，但在硬性退休制度下，只能服從法律安排終止與用人單位的勞動(dòng)合同，這帶來(lái)的影響是這些低齡老年人在與用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系后，又會(huì)以勞務(wù)關(guān)系的形式實(shí)現(xiàn)再就業(yè)，導(dǎo)致老年人享有的權(quán)利保障水平大大降低。我國(guó)規(guī)定退休年齡的目的是加速勞動(dòng)人口流入與流出，保障老年人的健康權(quán)，保證老年人能夠安享晚年。但如上文數(shù)據(jù)顯示，安享晚年的往往是腦力性勞動(dòng)者，在身體損傷上，該類勞動(dòng)者相對(duì)于體力性勞動(dòng)者必然要輕許多。也就是說(shuō)，現(xiàn)行退休年齡的規(guī)定，未能充分顧及大多數(shù)老年人的切身利益，反而在《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》等方面削減了老年人的勞動(dòng)權(quán)益。

在我國(guó)，退休不僅是一種權(quán)利，還是一種義務(wù)［13］。但從歐美國(guó)家立法實(shí)踐上看，許多國(guó)家都放棄了強(qiáng)制退休的規(guī)定，也就是說(shuō)即使到達(dá)了所謂的退休年齡，依然可以繼續(xù)在崗位上工作［14］。那么，我國(guó)是否可以借鑒外國(guó)相關(guān)立法，取消法定退休年齡制度呢？本文認(rèn)為是否取消法定退休年齡規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解該規(guī)定在我國(guó)勞動(dòng)法律體系中的作用如何，與其他勞動(dòng)制度是否存在某種聯(lián)系。

我國(guó)勞動(dòng)基準(zhǔn)在世界上處于高標(biāo)準(zhǔn)范疇，無(wú)論是我國(guó)的工時(shí)制度，還是勞動(dòng)合同解除制度，在某些程度上甚至要高于發(fā)達(dá)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，其中典型的高標(biāo)準(zhǔn)例子是無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的解除。我國(guó)無(wú)固定期限勞動(dòng)合同大有“寬進(jìn)嚴(yán)出”之態(tài)，所謂“寬進(jìn)”即成立條件寬泛，所謂“嚴(yán)出”即解除條件嚴(yán)格。一般情況下，只有滿足《勞動(dòng)合同法》第四十四條相關(guān)規(guī)定時(shí)，勞動(dòng)合同才能解除，而其中第一項(xiàng)“勞動(dòng)合同期滿”是主要的。但是在無(wú)固定期限勞動(dòng)合同下，該項(xiàng)沒(méi)有了適用空間，單位只能寄希望于第二項(xiàng)“勞動(dòng)者開(kāi)始享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)”或者說(shuō)適用相關(guān)條例中的“達(dá)到退休年齡”。如沒(méi)有強(qiáng)制退休年齡的規(guī)定，那單位不得不面臨對(duì)勞動(dòng)者的終身雇傭，而出于社會(huì)道德，單位對(duì)老年人從事勞動(dòng)往往會(huì)存在健康方面的顧慮使之不得過(guò)于苛責(zé)老年人的工作效率、態(tài)度。但另一方面，無(wú)固定期限勞動(dòng)合同中的勞動(dòng)報(bào)酬始終是存在的，難以降低。于是，強(qiáng)制退休年齡在此扮演了平衡用人單位和勞動(dòng)者利益的作用，一旦勞動(dòng)者達(dá)到退休年齡，單位便可終止合同，變相提升企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益。因此，我國(guó)在解雇保護(hù)水平相對(duì)較高的情況下，強(qiáng)制退休年齡發(fā)揮著相當(dāng)大的作用，這是其他國(guó)家所不具備的(6)如法國(guó)對(duì)無(wú)固定期限勞動(dòng)合同只要有“實(shí)際的嚴(yán)肅理由”就允許解雇。參見(jiàn)李凌云：《解雇保護(hù)水平國(guó)際比較研究》，載《中國(guó)勞動(dòng)》2016年第21期，第9－14頁(yè)。。

由此看出，一方面我國(guó)法定退休年齡對(duì)老年人再就業(yè)產(chǎn)生了諸多不便，另一方面出于對(duì)企業(yè)效益的保護(hù)，法定退休年齡又有存在的必要。對(duì)法定退休年齡的制度完善需要進(jìn)行充分論證，這是促進(jìn)老年人再就業(yè)權(quán)益保護(hù)的重要方面。

（三）退休制度下社會(huì)保險(xiǎn)與勞動(dòng)關(guān)系的困境

我國(guó)規(guī)定法定退休年齡本意是讓老年人退出工作崗位，及時(shí)享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，但事實(shí)情況是相當(dāng)一部分老年人尤其是體力性勞動(dòng)者依舊在尋求再就業(yè)機(jī)會(huì)。有調(diào)查研究表明，養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇與退休再就業(yè)存在負(fù)激勵(lì)作用，即待遇越高，再就業(yè)意愿越不強(qiáng)烈［15］。養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的高低是研究我國(guó)老年人再就業(yè)情況的著力點(diǎn)。

我國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇水平呈逐年上升趨勢(shì)，但是不同勞動(dòng)者群體依舊存在不平衡。2015年，養(yǎng)老保險(xiǎn)并軌制度正式實(shí)施，機(jī)關(guān)事業(yè)單位人員將實(shí)行與企業(yè)職工相同的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，對(duì)推動(dòng)養(yǎng)老金的平均給付，促進(jìn)社會(huì)公平有著重要意義。但同時(shí)也有研究表明，在沒(méi)有企業(yè)年金支持時(shí)，企業(yè)人員的平均養(yǎng)老水平與機(jī)關(guān)事業(yè)單位人員依舊存在不小的差距［16］。我國(guó)企業(yè)年金制度作為我國(guó)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的第二大支柱，覆蓋面仍顯不足。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2018年僅有0.25%的企業(yè)設(shè)立了企業(yè)年金計(jì)劃，且主要存在于國(guó)有企業(yè)［17］。可見(jiàn)，我國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇低是老年人再就業(yè)的重要因素。退休后的老年人一旦無(wú)法依靠養(yǎng)老保險(xiǎn)獲得相對(duì)良好的生活水平，就只能通過(guò)再就業(yè)實(shí)現(xiàn)，更不必說(shuō)許多屆滿退休年齡的老年人尚未滿足享受基本養(yǎng)老待遇條件——這在體力性勞動(dòng)者群體中尤為突出。

我國(guó)老年人再就業(yè)權(quán)益保護(hù)的困境還在于社會(huì)保險(xiǎn)體系與勞動(dòng)力市場(chǎng)的二元分割?！秳趧?dòng)合同法》規(guī)定勞動(dòng)合同終止的條件之一是員工開(kāi)始享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇；《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》規(guī)定勞動(dòng)者達(dá)到退休年齡時(shí)，勞動(dòng)合同終止。勞動(dòng)合同的存續(xù)與退休年齡密切相關(guān)，而勞動(dòng)合同又與勞動(dòng)關(guān)系密不可分，導(dǎo)致老年人一旦達(dá)到退休年齡或是開(kāi)始享受基本養(yǎng)老待遇，則與單位的勞動(dòng)關(guān)系就不復(fù)存在，勞動(dòng)關(guān)系附帶的一些勞動(dòng)權(quán)益保障自然也無(wú)法惠及這些老年人。這里就形成了涇渭分明的兩個(gè)體系——社會(huì)保險(xiǎn)體系和勞動(dòng)力市場(chǎng)體系：老年人在退休制度的強(qiáng)制下進(jìn)入社會(huì)保險(xiǎn)體系，再就業(yè)又讓老年人重新進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)卻缺乏該市場(chǎng)的庇護(hù)。

關(guān)于退休后老年人再就業(yè)的用工性質(zhì)，最高人民法院曾做出相關(guān)司法解釋認(rèn)定用人單位與已享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員之間存在勞務(wù)關(guān)系(7)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第三十二條規(guī)定：“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理?！?。但是對(duì)尚未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的勞動(dòng)者與用人單位之間的用工性質(zhì)卻并未有具體解釋。最高院民一庭曾在對(duì)山東高院的答復(fù)中原則性認(rèn)可了未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的勞動(dòng)者與用人單位的勞動(dòng)關(guān)系(8)在最高人民法院民一庭《關(guān)于達(dá)到或者超過(guò)法定退休年齡的勞動(dòng)者（含農(nóng)民工）與用人單位之間勞動(dòng)關(guān)系終止的確定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的答復(fù)》中，原則性同意“對(duì)于達(dá)到或者超過(guò)法定退休年齡的勞動(dòng)者（含農(nóng)民工）與用人單位之間勞動(dòng)合同關(guān)系的終止，應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)者是否享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或者領(lǐng)取退休金為標(biāo)準(zhǔn)”。，但各地法院在實(shí)踐中仍有爭(zhēng)議(9)如在“杜槐與上海獅笛服飾有限公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛”中，法院認(rèn)為最高人民法院民一庭的答復(fù)僅是對(duì)于原本存在勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者與用人單位，當(dāng)勞動(dòng)者達(dá)到或者超過(guò)法定退休年齡時(shí)，雙方勞動(dòng)合同關(guān)系的終止或解除該如何把握的意見(jiàn)，并非認(rèn)定用人單位招用已達(dá)到法定退休年齡的勞動(dòng)者，雙方形成勞動(dòng)關(guān)系，見(jiàn)（2020）滬01民終9773號(hào)判決書(shū)。另外，在“顧淑云與南通天一服裝有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議”中，法院并未確認(rèn)勞動(dòng)者與用人單位之間的勞動(dòng)關(guān)系，而是認(rèn)為存在特殊勞動(dòng)關(guān)系，見(jiàn)（2018）蘇06民終763號(hào)判決書(shū)。諸如此類還有如“蔣某某、廣東石頭王某某有限公司勞動(dòng)合同糾紛”，見(jiàn)（2018）粵15民終152號(hào)判決書(shū)；“簡(jiǎn)風(fēng)清、宜城市襄大農(nóng)牧有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議”，見(jiàn)（2018）鄂民申2929號(hào)判決書(shū)等。。對(duì)老年人再就業(yè)的用工性質(zhì)爭(zhēng)議，是老年人再就業(yè)權(quán)益保護(hù)的重要障礙。客觀來(lái)說(shuō)，認(rèn)定兩者存在勞動(dòng)關(guān)系對(duì)老年人權(quán)益保護(hù)的力度比認(rèn)定勞務(wù)關(guān)系更大。但權(quán)利是相對(duì)的，一旦一刀切地將其認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，企業(yè)考慮到自身發(fā)展以及市場(chǎng)規(guī)律就會(huì)盡可能地少雇傭老年人。這就產(chǎn)生了一個(gè)矛盾：勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)越嚴(yán)格，老年人再就業(yè)越受排斥。因此僅僅通過(guò)強(qiáng)化用工性質(zhì)認(rèn)定實(shí)現(xiàn)老年人再就業(yè)的保護(hù)存在一定的局限性。用人單位與員工始終處在天平兩端，社會(huì)保險(xiǎn)體系增加了員工方的“質(zhì)量”，勞動(dòng)力市場(chǎng)體系必然也需要給用人單位方“加碼”。尤其在如今用工方式靈活多樣的環(huán)境下，對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定更應(yīng)當(dāng)處理好勞權(quán)保障與促進(jìn)發(fā)展的關(guān)系［18］。因此，法定退休制度下對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)體系與勞動(dòng)力市場(chǎng)的評(píng)判不能割裂，應(yīng)當(dāng)從兩者的聯(lián)系中尋求可能性空間。

三、法律保護(hù)老年人再就業(yè)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)路徑

其實(shí)，我國(guó)對(duì)老年人再就業(yè)的權(quán)利保護(hù)并非一片空白，除了上文提到的宏觀上對(duì)老年人再就業(yè)的促進(jìn)政策，我國(guó)在老年人再就業(yè)的具體方面也制定了相關(guān)保護(hù)條款?！蛾P(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（二）》中提到，單位對(duì)超過(guò)法定退休年齡但未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，若繼續(xù)用工，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。另外，如單位已按照項(xiàng)目為超過(guò)法定退休年齡且已享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇人員繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的，可以適用《工傷保險(xiǎn)條例》(10)參見(jiàn)人力資源和社會(huì)保障部《關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（二）》。。部分地方也出臺(tái)了相關(guān)政策予以支持(11)如浙江省人力資源和社會(huì)保障廳《關(guān)于試行職業(yè)技工等學(xué)校學(xué)生在實(shí)習(xí)期間和已超過(guò)法定退休年齡人員在繼續(xù)就業(yè)期間參加工傷保險(xiǎn)工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》、江蘇省人力資源和社會(huì)保障廳《江蘇省超過(guò)法定退休年齡人員和實(shí)習(xí)生參加工傷保險(xiǎn)辦法》等將符合條件的超齡退休人員納入待遇范疇。。但是，我們不可忽視的是，在勞動(dòng)報(bào)酬、工時(shí)、休息休假方面，依舊缺乏具體明確的條款保障老年人的合法權(quán)益。我們發(fā)現(xiàn)，我國(guó)對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬、工時(shí)等勞動(dòng)條件、基準(zhǔn)的保護(hù)是基于勞動(dòng)關(guān)系而確立的，而目前對(duì)老年人再就業(yè)的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定存在不少爭(zhēng)議，這也直接影響到了與社會(huì)保險(xiǎn)體系的銜接。

可以說(shuō)，現(xiàn)行勞動(dòng)與社會(huì)保障法律體系下對(duì)老年人再就業(yè)權(quán)益保護(hù)的難點(diǎn)就是法定退休年齡制度下存在的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定以及社會(huì)保險(xiǎn)體系與勞動(dòng)關(guān)系二元分割的問(wèn)題。這顯然是不能簡(jiǎn)單地通過(guò)出臺(tái)司法解釋就能迎刃而解的，尤其是后者，考慮到我國(guó)目前的社會(huì)法立法體系以及長(zhǎng)期存在的勞動(dòng)法法律實(shí)踐，短期內(nèi)打破法律框架進(jìn)行制度化改造重構(gòu)存在諸多困難。因此，本文認(rèn)為可以從現(xiàn)有法律框架出發(fā)，脫離勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的矛盾點(diǎn)，修改現(xiàn)有法定退休年齡制度與相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)繳納條款，使其更具有靈活性，同時(shí)以《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》以及《就業(yè)促進(jìn)法》等法律為基準(zhǔn)，對(duì)老年人群體進(jìn)行專項(xiàng)立法，保障老年人再就業(yè)的同時(shí)也不至于使用人單位背負(fù)過(guò)多的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

（一）延遲退休年齡與養(yǎng)老金給付

2013年中共中央十八屆三中全會(huì)提出“研究制定漸進(jìn)式延遲退休年齡政策”，將延遲退休的話題正式引入公眾討論范圍。不久前發(fā)布的《中共中央關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和二〇三五年遠(yuǎn)景目標(biāo)的建議》提出“實(shí)施漸進(jìn)式延遲法定退休年齡”?？梢灶A(yù)見(jiàn)，延遲法定退休年齡將納入法律修改之處。我國(guó)法定退休年齡標(biāo)準(zhǔn)已實(shí)施數(shù)十年，此番修改尚屬首次，其中許多細(xì)節(jié)仍需參考域外成熟經(jīng)驗(yàn)。但由于我國(guó)人口老齡化有著“未富先老”的特點(diǎn)，在借鑒中應(yīng)當(dāng)立足國(guó)情，不可盲目照搬。域外對(duì)老年人就業(yè)的立法保護(hù)頗為成熟，美國(guó)于1967年便已制定了《禁止就業(yè)年齡歧視法》并在實(shí)踐中不斷修訂；韓國(guó)于1991年頒布了《高齡者就業(yè)促進(jìn)法》；日本作為世界上老齡化程度最嚴(yán)重的國(guó)家之一，也早已于1963年在相關(guān)法律中設(shè)置了對(duì)老年人就業(yè)的保障條款［19］。我國(guó)目前尚未有法律法規(guī)對(duì)老年人再就業(yè)進(jìn)行專項(xiàng)保護(hù)，將此寄望于延遲法定退休年齡，是我國(guó)在探索漸進(jìn)式延遲法定退休年齡時(shí)不同于他國(guó)的獨(dú)特之處。具體來(lái)說(shuō)，以男性退休年齡為例，考慮到低齡老年人（主要是60至65周歲）仍可能有強(qiáng)烈的再就業(yè)意愿以及身體支持，建議適當(dāng)延遲的退休年齡與勞動(dòng)者的普遍身體狀況相關(guān)聯(lián)。這主要是為了保證老年人能夠繼續(xù)享受適齡勞動(dòng)者所擁有的勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)。

應(yīng)當(dāng)注意的是，延遲退休年齡更應(yīng)當(dāng)是一項(xiàng)權(quán)利而非義務(wù)，或者說(shuō)至少有一部分延遲退休年齡是勞動(dòng)者自身能決定并行使的，也就是說(shuō)，延遲退休年齡還應(yīng)當(dāng)細(xì)分為兩部分：法定退休年齡延遲部分以及勞動(dòng)者自身要求延遲退休年齡部分。該權(quán)利涉及延遲退休年齡下基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金的繳納與給付。退休年齡的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)是老年人領(lǐng)取基本養(yǎng)老金的最早年限，而非勞動(dòng)者退出勞動(dòng)力市場(chǎng)的時(shí)間點(diǎn)［20］。在這個(gè)前提下，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡以及其他基本養(yǎng)老金領(lǐng)取條件，即可享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，若勞動(dòng)者仍希望延遲退休年齡，繼續(xù)工作，則該養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇依然享受，直至到達(dá)最高退休年限。同時(shí)，在勞動(dòng)者自愿延遲退休期間，用人單位與勞動(dòng)者本人不必再繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)。這賦予了不同勞動(dòng)者群體一定的退休自主權(quán)。另外，考慮到收入相對(duì)優(yōu)厚的勞動(dòng)者可能利用該規(guī)定謀取兩份“收入”，造成實(shí)質(zhì)上不平等，法律還應(yīng)當(dāng)對(duì)收入超過(guò)平均工資一定比例的勞動(dòng)者適用除外性規(guī)定，規(guī)定該類勞動(dòng)者不適用延遲退休期間不繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)卻領(lǐng)取養(yǎng)老金的條款。

（二）勞動(dòng)基準(zhǔn)下的專項(xiàng)立法

《勞動(dòng)法》第十四條規(guī)定：“殘疾人、少數(shù)民族人員、退出現(xiàn)役的軍人的就業(yè)，法律、法規(guī)有特別規(guī)定的，從其規(guī)定?！睔埣踩撕屠夏耆艘欢ㄒ饬x上都是社會(huì)弱勢(shì)群體，但《勞動(dòng)法》似乎并未把老年人就業(yè)視為需要著重強(qiáng)調(diào)的方面。另外，我國(guó)《就業(yè)促進(jìn)法》雖然對(duì)老年人的勞動(dòng)權(quán)存在法理與體系上的認(rèn)同，但在條文上沒(méi)有明確具體地列明。當(dāng)然，法律作為社會(huì)生活的體現(xiàn)，受制于立法時(shí)的種種制約因素，老年人就業(yè)確實(shí)難以受到當(dāng)時(shí)社會(huì)的重視。但如今老齡化日趨嚴(yán)重，促進(jìn)老年人就業(yè)是不得不面對(duì)的問(wèn)題。

我國(guó)勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)方面存在一刀切與分層適用上的平衡問(wèn)題［21］。近年，主張對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行分層保護(hù)的呼聲越來(lái)越強(qiáng)烈，主要體現(xiàn)在新業(yè)態(tài)和平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，我國(guó)對(duì)殘疾人的立法保護(hù)也是一種分層保護(hù)，但屬于標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系內(nèi)部分層保護(hù)，且缺乏研究?jī)r(jià)值，可借鑒程度不高。老年人退休再就業(yè)的形式更類似于一種有爭(zhēng)議的非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系，如平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下的外賣騎手、網(wǎng)約車司機(jī)與平臺(tái)的關(guān)系，尚缺乏明確的勞動(dòng)法律保護(hù)。但老年人再就業(yè)又不同于新業(yè)態(tài)下靈活就業(yè)那般新穎，其存在已久，相關(guān)司法解釋已有對(duì)此的規(guī)范。因此，本文認(rèn)為在分層保護(hù)理念下分析老年人再就業(yè)權(quán)益保護(hù)既有舊實(shí)踐參照，又有新穎理論支撐。

分類調(diào)整的具體方法是在基準(zhǔn)保護(hù)的基礎(chǔ)上通過(guò)授權(quán)立法的形式對(duì)老年人再就業(yè)進(jìn)行特別規(guī)制。也就是以現(xiàn)有勞動(dòng)與社會(huì)保障法律規(guī)范為基準(zhǔn)，授權(quán)國(guó)務(wù)院及有關(guān)部門制定實(shí)施條例［22］，在對(duì)老年人再就業(yè)進(jìn)行一般性規(guī)范的同時(shí)，根據(jù)老年人再就業(yè)的特殊性進(jìn)行專門規(guī)范。分層保護(hù)主要體現(xiàn)在勞動(dòng)基準(zhǔn)方面。勞動(dòng)基準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)具有從屬性的用工關(guān)系，但從屬性并非只有在勞動(dòng)關(guān)系中存在。退休老年人與用人單位除了在用工性質(zhì)方面值得商榷外，從屬性是不可置疑的。也就是說(shuō)，勞動(dòng)基準(zhǔn)并非脫離勞動(dòng)關(guān)系就缺乏理論上的正當(dāng)性和適用上的可行性，勞動(dòng)基準(zhǔn)在老年人再就業(yè)方面應(yīng)當(dāng)有拓展空間。老年人分層保護(hù)在勞動(dòng)基準(zhǔn)上具體表現(xiàn)為：一是在勞動(dòng)安全衛(wèi)生、休息休假、勞動(dòng)工時(shí)等方面應(yīng)當(dāng)享有與適齡勞動(dòng)者相同的權(quán)利，這些屬于硬性勞動(dòng)基準(zhǔn)。二是基于實(shí)質(zhì)平等原則，應(yīng)當(dāng)正視老年人的勞動(dòng)生產(chǎn)率與適齡勞動(dòng)者之間的差距，同時(shí)考慮企業(yè)的雇傭成本，在工資薪酬方面，應(yīng)當(dāng)允許企業(yè)對(duì)老年人和適齡勞動(dòng)者區(qū)別對(duì)待，如可以對(duì)退休老年人的最低工資進(jìn)行適當(dāng)下調(diào)。三是在延長(zhǎng)工作時(shí)間、從事體力勞動(dòng)等有損勞動(dòng)者身體機(jī)能的事項(xiàng)上應(yīng)當(dāng)給予限制，保證老年人在不過(guò)分損害身體健康的情況下工作。

在促進(jìn)老年人就業(yè)的專項(xiàng)立法上，不僅需要?jiǎng)趧?dòng)與社會(huì)法律規(guī)范推動(dòng)，還需要其他相關(guān)法律政策協(xié)同促進(jìn)，發(fā)揮“領(lǐng)域法學(xué)”的優(yōu)越性，形成“以問(wèn)題為導(dǎo)向，解決問(wèn)題為圭皋”的法律法規(guī)互補(bǔ)與協(xié)同體系(12)領(lǐng)域法學(xué)不同于傳統(tǒng)部門法以抽象的法律關(guān)系為核心從而進(jìn)行某一部門法的深入研究，而是強(qiáng)調(diào)以問(wèn)題為導(dǎo)向，從問(wèn)題中來(lái)，到問(wèn)題中去，主張通過(guò)法學(xué)各個(gè)學(xué)科之間的分工合作來(lái)共同應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中出現(xiàn)的各種新興問(wèn)題。參見(jiàn)劉劍文：《論領(lǐng)域法學(xué)：一種立足新興交叉領(lǐng)域的法學(xué)研究范式》，載《政法論叢》，2016年第5期，第3－16頁(yè)。。如對(duì)企業(yè)進(jìn)行政策激勵(lì)，間接促進(jìn)老年人再就業(yè)。具體來(lái)說(shuō)，主要從稅收、貸款、補(bǔ)貼三處入手，即在稅收方面，對(duì)雇傭退休體力勞動(dòng)者的企業(yè)進(jìn)行稅收優(yōu)惠。財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局曾下發(fā)通知，對(duì)持有《再就業(yè)優(yōu)惠證書(shū)》人員從事個(gè)體經(jīng)營(yíng)給予稅收優(yōu)惠(13)《財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于下崗失業(yè)人員再就業(yè)有關(guān)稅收政策問(wèn)題的通知》第二條規(guī)定：“對(duì)持《再就業(yè)優(yōu)惠證》人員從事個(gè)體經(jīng)營(yíng)的（除建筑業(yè)、娛樂(lè)業(yè)以及銷售不動(dòng)產(chǎn)、轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)、廣告業(yè)、房屋中介、桑拿、按摩、網(wǎng)吧、氧吧外），按每戶每年8000元為限額依次扣減其當(dāng)年實(shí)際應(yīng)繳納的營(yíng)業(yè)稅、城市維護(hù)建設(shè)稅、教育費(fèi)附加和個(gè)人所得稅。”，但是該政策適用對(duì)象有限，應(yīng)考慮將老年人納入其中。在貸款方面，給予這些企業(yè)更寬的貸款要求，當(dāng)然金融機(jī)構(gòu)要建立動(dòng)態(tài)監(jiān)督機(jī)制，防止企業(yè)弄虛作假。在補(bǔ)貼方面，可以免除企業(yè)一部分保險(xiǎn)繳費(fèi)，這一定程度上也能消解企業(yè)顧慮老年人身體狀況而拒絕雇傭的情況。

總之，以現(xiàn)有勞動(dòng)法律體系為基礎(chǔ)，授權(quán)國(guó)務(wù)院及相關(guān)部門對(duì)老年人再就業(yè)進(jìn)行專項(xiàng)立法是分層保護(hù)理念在促進(jìn)老年人再就業(yè)方面的有效運(yùn)用，進(jìn)一步講也是完善新業(yè)態(tài)下非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系保護(hù)的實(shí)踐探索。

四、結(jié)語(yǔ)

目前，我國(guó)充分認(rèn)識(shí)到了人口老齡化對(duì)社會(huì)的沖擊與影響，積極老齡化業(yè)已上升為國(guó)家戰(zhàn)略。在此背景下，保護(hù)老年人權(quán)益成為我國(guó)積極應(yīng)對(duì)老齡化的重要舉措。老年人再就業(yè)只是老年人權(quán)益保護(hù)的一個(gè)方面，其復(fù)雜性、嚴(yán)峻性不容忽視。本文從老年人再就業(yè)的正當(dāng)性和現(xiàn)狀等方面出發(fā)，闡述了我國(guó)老年人再就業(yè)的困境及解決路徑，強(qiáng)調(diào)了勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定爭(zhēng)議的解決并非老年人再就業(yè)權(quán)利法律保護(hù)的先決條件。老年人再就業(yè)權(quán)利法律保護(hù)可以從延遲退休年齡與養(yǎng)老金給付的關(guān)系、勞動(dòng)基準(zhǔn)的專項(xiàng)立法等方面實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，本文對(duì)該問(wèn)題的研究仍存在諸多不盡之處，如失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)制度以及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金在老年人再就業(yè)中的適用空間等。諸此種種，仍需要在實(shí)踐中積累經(jīng)驗(yàn)，不斷完善。