朱道譚，楊 洋，陳茜茜

(安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601)

一、 問(wèn)題的提出

股權(quán)代持，是指實(shí)際出資人與名義股東約定，由實(shí)際出資人出資，但由名義股東代實(shí)際出資人履行股東權(quán)利與義務(wù)的一種股權(quán)投資方式[1]。代持將股東身份與股東權(quán)分離，將股東之形式特征與實(shí)質(zhì)特征分離，具備形式特征之主體即為名義股東，具備實(shí)質(zhì)特征之主體即為隱名股東(1)隱名股東，即實(shí)際出資人，向公司履行出資義務(wù)但不記載于股東名冊(cè)、工商登記等公示材料中的人。。2011年，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》(以下簡(jiǎn)稱《公司法解釋(三)》)出臺(tái)施行后，認(rèn)可了實(shí)際出資人和名義股東的法律地位，卻未對(duì)隱名股東資格確認(rèn)規(guī)則予以明確。為全面展現(xiàn)司法實(shí)踐中隱名股東資格確認(rèn)的裁判情況，筆者在“無(wú)訟”案例庫(kù)中，以“隱名股東資格”和“民事”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，共檢索到260篇裁判文書(shū)，裁判年份從2009～2020年，同時(shí)依相關(guān)性原則從260篇裁判文書(shū)中篩選出85份有效案例作為實(shí)證考察對(duì)象。梳理裁判文書(shū)可見(jiàn)，代持相關(guān)糾紛主要有如下特征：一是成因復(fù)雜。實(shí)際出資人代持的動(dòng)機(jī)主要表現(xiàn)為“出于規(guī)避法律”“尋求個(gè)人利益最大化”等，代持成因復(fù)雜。二是標(biāo)的數(shù)額大。相關(guān)糾紛主要涉及公司法律制度，個(gè)案標(biāo)的數(shù)額大。三是糾紛多發(fā)且關(guān)聯(lián)多種糾紛。近幾年來(lái)，案件數(shù)量呈上升趨勢(shì)，且關(guān)聯(lián)多種糾紛，如股東資格確認(rèn)糾紛、執(zhí)行糾紛以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛等等，而在這些糾紛之中，隱名股東資格的確認(rèn)是解決相關(guān)糾紛的起點(diǎn)。因此，在當(dāng)下公司法律制度進(jìn)行革新演變的背景之下，隱名股東資格的確認(rèn)亟待形成新的良善之規(guī)則。

二、實(shí)踐審視：隱名股東資格確認(rèn)規(guī)則異化

(一) 確認(rèn)隱名股東資格符合法理邏輯

樣本案例分析的意義之一在于從大數(shù)據(jù)中探索法學(xué)的實(shí)踐規(guī)律，通過(guò)對(duì)檢索、篩選的85份樣本案例進(jìn)行梳理，有83個(gè)樣本案件認(rèn)為隱名股東的股東資格的確認(rèn)需要進(jìn)行審查，符合要件即可確認(rèn)。但亦有2例樣本案件認(rèn)為隱名股東不享有股東身份與股東權(quán)利，但可承認(rèn)隱名股東的法律地位并對(duì)其合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)益予以適當(dāng)保護(hù)。由此從宏觀的角度上反映出，實(shí)務(wù)法院就隱名股東的真實(shí)股東資格的確認(rèn)基本上持有著肯定的態(tài)度。究其原因，其一，《公司法解釋(三)》第二十五條肯定了實(shí)際出資人與名義股東的法律地位，實(shí)務(wù)法院對(duì)隱名股東的態(tài)度產(chǎn)生過(guò)渡；其二，實(shí)務(wù)法院對(duì)代持及其有害屬性的認(rèn)識(shí)越來(lái)越清晰，經(jīng)得住審查的無(wú)害代持的隱名股東資格自然可以確認(rèn)；其三，面對(duì)實(shí)踐中股權(quán)代持相關(guān)案件的多發(fā)趨勢(shì)，實(shí)務(wù)法院保持肯定的態(tài)度，通過(guò)自由裁量權(quán)的行使實(shí)現(xiàn)糾紛主體的利益平衡，即可定紛止?fàn)帲S護(hù)司法正義，又可順應(yīng)股權(quán)投資、商事交易的發(fā)展潮流。

(二) 審查要件的發(fā)展：?jiǎn)我坏蕉嘣?/h3>

《公司法解釋(三)》出臺(tái)前，法院對(duì)隱名代持的問(wèn)題及其局限性缺乏較為明確的認(rèn)識(shí)，在利益衡量上無(wú)法全面地加以把握，以至于在司法實(shí)踐中，法院側(cè)重于保護(hù)出資人的利益，所審查的要件較為單一。如“戴甲與王某股東資格確認(rèn)糾紛案一審民事判決書(shū)”(2)參見(jiàn)戴甲與王某股東資格確認(rèn)糾紛一審民事判決書(shū)，案號(hào)：(2010)臺(tái)臨商初字第698號(hào)。中，被告王某出具給戴甲的收條中明確表示收到戴甲的投資款，并約定了股份比例以及盈虧結(jié)算。該院認(rèn)為收條系戴甲與王某關(guān)于股權(quán)代持的真實(shí)意思表示，收條合法有效，可依照當(dāng)事人的真實(shí)意思確認(rèn)戴甲的隱名股東資格。《公司法解釋(三)》頒行之后，對(duì)隱名股東與名義股東之間投資權(quán)益的歸屬等問(wèn)題作出了規(guī)定，司法實(shí)踐的發(fā)展為實(shí)務(wù)法院積累了更為豐富的裁判經(jīng)驗(yàn)，法院所審查的要件開(kāi)始趨向于多元，利益的杠桿開(kāi)始從出資人保護(hù)轉(zhuǎn)變到出資人與有限公司及其股東以及公司外第三人之間的利益平衡。如“方赟與湖北意邦置業(yè)發(fā)展有限公司股東資格確認(rèn)糾紛一審民事判決書(shū)”(3)參見(jiàn)方赟與湖北意邦置業(yè)發(fā)展有限公司股東資格確認(rèn)糾紛，案號(hào)：(2018)鄂0704民初724號(hào)。中，該院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分公司內(nèi)外部法律關(guān)系，在涉及公司內(nèi)部法律關(guān)系時(shí)，實(shí)質(zhì)要件優(yōu)先于形式要件，原告方赟履行了出資義務(wù)，代持協(xié)議未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，且公司半數(shù)以上股東對(duì)其身份明知，故確認(rèn)了方赟的股東資格。審查要件多元化的發(fā)展，事實(shí)上也助力了隱名股東資格審查標(biāo)準(zhǔn)的復(fù)雜化。

(三) 審查標(biāo)準(zhǔn)異化——組合式

經(jīng)梳理，實(shí)務(wù)法院審查的主要要件及其在裁判文書(shū)中出現(xiàn)的頻數(shù)，見(jiàn)表1。

表1 主要審查要件及其頻數(shù)

實(shí)務(wù)法院在審查的要件上呈現(xiàn)出組合式的樣態(tài)，即對(duì)上表所列要件的一種組合，反映了法院在要件審查上有差異化的側(cè)重。這種差異導(dǎo)致了各法院標(biāo)準(zhǔn)大同小異，彼此“不敢茍同”。當(dāng)然，業(yè)務(wù)人員的業(yè)務(wù)水平也可能會(huì)導(dǎo)致確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)的差異，但這種差異不會(huì)導(dǎo)致確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)“異化”的常態(tài)化，更科學(xué)地說(shuō)，制異因子來(lái)自于實(shí)務(wù)法院對(duì)隱名股東資格確認(rèn)的不同認(rèn)識(shí)。另外，盡管部分法院采區(qū)分說(shuō)，區(qū)分公司內(nèi)外部法律關(guān)系，但九成以上的案件經(jīng)法院審查后被認(rèn)定為公司內(nèi)部法律關(guān)系，公司外部之情形寥寥少見(jiàn)。這也就意味著，區(qū)分說(shuō)在理論上似乎進(jìn)行了完美的利益衡量，但在實(shí)踐中發(fā)揮的成效并不明顯，其實(shí)踐效果近乎等同于實(shí)質(zhì)說(shuō)的應(yīng)用。且實(shí)務(wù)法院在區(qū)分了公司內(nèi)外部法律關(guān)系之后所審查的要件也有差異。如“再審申請(qǐng)人楊澤寬因與被申請(qǐng)人永昌興榮天然礦泉水有限甕股東資格確認(rèn)糾紛”(4)參見(jiàn)再審申請(qǐng)人楊澤寬因與被申請(qǐng)人永昌興榮天然礦泉水有限公司股東資格確認(rèn)糾紛再審裁定書(shū)，案號(hào)：(2018)甘民申170號(hào)。案中，該高院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分公司內(nèi)外部法律關(guān)系，分內(nèi)外雙重標(biāo)準(zhǔn)。就公司內(nèi)部法律關(guān)系而言，代持協(xié)議能夠反映實(shí)際出資人真實(shí)的意思目的以及出資行為的真實(shí)意圖，因此應(yīng)當(dāng)遵循契約自由、意思自治原則，以代持協(xié)議來(lái)確認(rèn)隱名股東的法律地位。而在“王國(guó)勝與何建濤合同糾紛”(5)參見(jiàn)王國(guó)勝與何建濤合同糾紛一審判決書(shū)，案號(hào)：(2019)豫1421民初4383號(hào)。案中，該院認(rèn)為，只涉及公司內(nèi)部關(guān)系時(shí)，應(yīng)遵循意思自治原則，代持股協(xié)議合法有效，實(shí)際履行了出資義務(wù)，出資目的實(shí)現(xiàn)，確認(rèn)隱名股東資格對(duì)公司無(wú)損害。綜而言之，隱名股東資格審查標(biāo)準(zhǔn)組合式的異化是當(dāng)下應(yīng)當(dāng)重新審視并解決的實(shí)踐問(wèn)題，而造成此種異化的重要原因，第一，股權(quán)代持這一法律現(xiàn)象本身就帶有很多難以突破的理論問(wèn)題，其中最核心的便是如何準(zhǔn)確把握代持下相關(guān)主體的利益均衡；第二，理論界對(duì)于隱名股東資格確認(rèn)規(guī)則的分歧較大，無(wú)法形成統(tǒng)一的、明確的認(rèn)識(shí)；第三，現(xiàn)行法律規(guī)范尚未對(duì)隱名股東資格的確認(rèn)制定明確且權(quán)威的規(guī)則。

三、問(wèn)題釋析：理論的分歧與規(guī)范的模糊

在理論上，“實(shí)質(zhì)說(shuō)”“形式說(shuō)”與“區(qū)分說(shuō)”三種學(xué)說(shuō)均利弊皆存，無(wú)有統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。現(xiàn)行相關(guān)法律規(guī)范相關(guān)條款之間亦存在著不言而喻的緊張關(guān)系。

(一) 側(cè)重于出資人利益保護(hù)的實(shí)質(zhì)說(shuō)

實(shí)質(zhì)說(shuō)以出資義務(wù)的履行作為隱名股東資格確認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)，更趨近于事實(shí)真實(shí)。理論基礎(chǔ)在于：第一，公司作為一種組織，公司資本是維持公司存續(xù)，對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的根基，投資者履行了出資義務(wù)等同于向公司的存續(xù)注入了新的動(dòng)力源[2]。第二，實(shí)質(zhì)說(shuō)認(rèn)為法律所規(guī)定的相關(guān)登記程序不具有創(chuàng)設(shè)股東資格的效力，僅具有證明效力，出資人的出資行為才能作為創(chuàng)設(shè)股東資格的對(duì)價(jià)行為。第三，遵循意思自治原則，若實(shí)際出資人與名義股東之間存在合法有效的股權(quán)代持協(xié)議，就應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的真實(shí)意思。實(shí)質(zhì)說(shuō)尊重當(dāng)事人的真實(shí)意思，維護(hù)了私法領(lǐng)域意思自治、契約自由的原則。然而，實(shí)質(zhì)說(shuō)以履行出資義務(wù)作為股東資格的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)避了商事外觀主義原則，側(cè)重于出資人利益保護(hù)，而未能維護(hù)公司外善意第三人的信賴?yán)?，以?shí)質(zhì)說(shuō)來(lái)確認(rèn)股東資格毫無(wú)疑問(wèn)加重了第三人的注意義務(wù)和風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，不利于維護(hù)商事交易安全。

(二)遵循商事外觀主義的形式說(shuō)

形式說(shuō)遵循商事外觀主義原則，認(rèn)為股東資格的取得和確認(rèn)應(yīng)當(dāng)以記載于股東名冊(cè)與工商登記等公示材料為準(zhǔn)，更趨近于法律真實(shí)。理論基礎(chǔ)在于：在商事活動(dòng)中，工商登記這一法定的公示程序是商事主體的信賴基礎(chǔ)，第三人依據(jù)此種符合法律規(guī)范的程序行為產(chǎn)生公信力[3]。如果股權(quán)享有的外觀不能作為創(chuàng)設(shè)股東資格的標(biāo)準(zhǔn)將導(dǎo)致公司和第三人之間的交易秩序混亂。形式說(shuō)更側(cè)重于反映股權(quán)的外觀，通過(guò)肯定登記行為的公信力來(lái)實(shí)現(xiàn)公司穩(wěn)定運(yùn)營(yíng)的目的，同時(shí)也降低了商事交易中公司外部第三人的注意義務(wù)。但是，該說(shuō)嚴(yán)格遵循了商事外觀主義原則，肯定名義股東的股東身份，導(dǎo)致實(shí)際出資人通過(guò)取得股東資格來(lái)維護(hù)投資權(quán)益的相關(guān)路徑被切斷。

(三)使股東資格確認(rèn)復(fù)雜化的區(qū)分說(shuō)

區(qū)分說(shuō)主張區(qū)分公司內(nèi)外部法律關(guān)系，在公司內(nèi)部法律關(guān)系中，應(yīng)以實(shí)質(zhì)說(shuō)為標(biāo)準(zhǔn)，在公司外部法律關(guān)系中，應(yīng)以形式說(shuō)為標(biāo)準(zhǔn)。內(nèi)外有別的雙重標(biāo)準(zhǔn)，從內(nèi)容上吸收了實(shí)質(zhì)說(shuō)和形式說(shuō)的理論優(yōu)勢(shì)，但也不盡完美。如前文所述，從目前的司法實(shí)踐來(lái)看，區(qū)分說(shuō)的實(shí)踐效果并不明顯，近乎等同于實(shí)質(zhì)說(shuō)的應(yīng)用，同時(shí)還加重了實(shí)務(wù)法院的審查負(fù)擔(dān)。另外，司法實(shí)踐一般將涉及外部第三人的案件認(rèn)定為公司外部法律關(guān)系；反之則被認(rèn)定為公司內(nèi)部法律關(guān)系。筆者認(rèn)為，僅以是否涉及外部第三人來(lái)對(duì)內(nèi)外部法律關(guān)系加以區(qū)分有待商榷。張雙根對(duì)此也持有不同觀點(diǎn)：“實(shí)際出資人是公司外的第三人，名義股東與實(shí)際出資人之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)屬于公司外部關(guān)系，且原則上屬于與公司無(wú)關(guān)的關(guān)系。”[4]區(qū)分說(shuō)將股東資格確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)再次復(fù)雜化，其中最復(fù)雜且有分歧的焦點(diǎn)便是如何對(duì)公司法律關(guān)系進(jìn)行區(qū)分。即便能夠很好地加以區(qū)分，也未必能夠合理地適用雙重標(biāo)準(zhǔn)。如若公司外部的第三人實(shí)際上知情實(shí)際出資人與名義股東之間的代持股關(guān)系，其對(duì)登記事項(xiàng)的記載便不再具備信賴?yán)鎇5]。此時(shí)，在利益衡量上，一定程度上應(yīng)當(dāng)側(cè)重保護(hù)實(shí)際出資人的權(quán)益。若一味地遵循區(qū)分說(shuō)之外部標(biāo)準(zhǔn)，優(yōu)先保護(hù)外部第三人的利益則有違區(qū)分說(shuō)理論設(shè)計(jì)之追求各主體利益平衡之本意。

(四)《公司法解釋(三)》相關(guān)條款：“不明確且緊張”

《公司法解釋(三)》的出臺(tái)為股權(quán)代持相關(guān)的實(shí)踐問(wèn)題提供了裁判依據(jù)，但該部司法解釋的相關(guān)條款在制度設(shè)計(jì)上也存在著不完美之處。該解釋第二十五條第二款回應(yīng)了實(shí)際出資人和名義股東之間投資權(quán)益的歸屬問(wèn)題，也即名義股東基于合同關(guān)系所負(fù)擔(dān)的投資權(quán)益轉(zhuǎn)移義務(wù)?？梢?jiàn)，該款并非隱名股東資格的確認(rèn)規(guī)則。如此，司法實(shí)踐中標(biāo)準(zhǔn)異化的窘境情有可原，不足為奇。另外，該款第二句否定了名義股東以記載于股東名冊(cè)、辦理了股東登記為由對(duì)投資權(quán)益的歸屬提出抗辯。然而，名義股東登記與否與投資權(quán)益歸屬并無(wú)關(guān)系，即便名義股東具有真實(shí)股東資格也無(wú)法回避基于合同關(guān)系的投資權(quán)益轉(zhuǎn)移義務(wù)[6]。該解釋第二十五條第三款規(guī)定了實(shí)際出資人通過(guò)顯名程序取代名義股東的規(guī)定。原則上顯名股東具有公司真實(shí)股東資格，例外時(shí)實(shí)際出資人通過(guò)顯名程序才能取代名義股東的股東身份，成為公司登記股東。而從該解釋第二十六條可以看出名義股東處分股權(quán)的行為屬無(wú)權(quán)處分，其并不具有真實(shí)股東資格，因而才引證適用物權(quán)法善意取得制度。而在法理上，當(dāng)名義股東原則上為公司真實(shí)股東時(shí)，其處分行為之效力當(dāng)然為有權(quán)處分，而毫無(wú)物權(quán)法善意取得制度的適用空間，此條與上條第三款在邏輯上存在著不言而喻的緊張關(guān)系。

四、出路：構(gòu)建層次化的隱名股東資格確認(rèn)規(guī)則

(一) 確認(rèn)隱名股東資格應(yīng)遵循的原則

隱名代持跨越了《合同法》的界限，在《公司法》和《合同法》之間產(chǎn)生制度上的牽連。因此，處理隱名代持相關(guān)的糾紛時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合的考量《合同法》與《公司法》的理念與原則。第一，契約自由，意思自治原則。在合同法律制度中，意思自治精神貫穿始終，在理論研究和實(shí)務(wù)操作中均發(fā)揮著巨大的指導(dǎo)作用。隱名代持雙關(guān)聯(lián)合同與公司法律制度，代持源于契約且以契約為基礎(chǔ)，自然“解鈴還須系鈴人”要還與契約。第二，商事外觀主義原則。由于商事交易要承擔(dān)著更大且更隱藏的風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)不僅對(duì)商事主體進(jìn)行商事活動(dòng)產(chǎn)生影響，甚至牽一發(fā)而動(dòng)全身對(duì)上層的市場(chǎng)秩序和交易安全造成威脅[7]。商事外觀在維護(hù)商事交易安全上扮演著重要的角色，是規(guī)則設(shè)計(jì)不可忽視的變量。第三，維護(hù)有限責(zé)任公司人合性原則。在有限責(zé)任公司中，人合性表現(xiàn)在公司與股東之間以及股東與股東之間形成的一種依賴和特別信任。人合性是有限責(zé)任公司存續(xù)和發(fā)展的核心變量。綜而言之，在確認(rèn)隱名股東資格時(shí)應(yīng)當(dāng)靈活的遵循上述原則，尋求多主體之間利益的平衡點(diǎn)，規(guī)避公司、股東和第三人的不合理風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)商事交易的安全。

(二) 基礎(chǔ)層：股權(quán)代持協(xié)議作為基礎(chǔ)法律關(guān)系合法有效

代持協(xié)議本質(zhì)上屬于合同行為，當(dāng)事人意思表示一致且法律對(duì)其效力作出積極評(píng)價(jià)的協(xié)議反映了實(shí)際出資人投資入股的真實(shí)目的，體現(xiàn)了權(quán)利履行與義務(wù)承擔(dān)的有效力的自治內(nèi)容。代持協(xié)議是隱名股東資格確認(rèn)的基礎(chǔ)法律關(guān)系，應(yīng)首先對(duì)其效力作出認(rèn)定，才能對(duì)股權(quán)代持一系列問(wèn)題有從談起。

對(duì)于代持協(xié)議效力的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)注意效力性強(qiáng)制性規(guī)定的判斷[8]。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋(二)》(簡(jiǎn)稱《合同法解釋(二)》)第十四條的規(guī)定，違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定將導(dǎo)致協(xié)議無(wú)效。理論學(xué)者對(duì)于效力性強(qiáng)制性規(guī)定的理解多數(shù)支持王利明的觀點(diǎn)：即法律法規(guī)明確規(guī)定，違反某一規(guī)定將導(dǎo)致協(xié)議無(wú)效或者不成立的，或法律法規(guī)雖未如此規(guī)定，但協(xié)議的履行將損害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益[9]182。另由于代持協(xié)議在合同的本質(zhì)屬性上加入了商事的因素，因此，在作上述判斷同時(shí)也要變通性的加以把握。第一，協(xié)議主體是否適格。我國(guó)現(xiàn)有一些法律規(guī)范規(guī)定了部分特殊主體被限制或者禁止成為公司股東，如《國(guó)家公務(wù)員法》第五十三條規(guī)定“公務(wù)員不得從事或參加營(yíng)利性活動(dòng)?！贝思捶蓪?duì)于公務(wù)員主體作出的禁止性規(guī)定，就股權(quán)代持協(xié)議而言，公務(wù)員不能作為適格主體。被禁止的主體所訂立的代持協(xié)議則會(huì)導(dǎo)致協(xié)議的無(wú)效，屬違反了效力性強(qiáng)制性規(guī)定。第二，代持動(dòng)機(jī)是否合法。代持動(dòng)機(jī)復(fù)雜且隱蔽，適法性與違法性兼存。曾祥生、蘇沂琦指出，隱名代持的動(dòng)機(jī)可歸納為十余種情形：于隱私考慮、商業(yè)秘密保護(hù)、借用名義股東的優(yōu)勢(shì)等；規(guī)避法律對(duì)公司股東人數(shù)的限制；規(guī)避先前約定義務(wù)或者逃廢債務(wù)，甚至是逃避執(zhí)行等等[10]2。實(shí)踐中常有實(shí)際出資人出于規(guī)避法律的動(dòng)機(jī)，在學(xué)理上，法律規(guī)避可分為惡意規(guī)避與善意規(guī)避，惡意規(guī)避將觸及法律法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定而導(dǎo)致協(xié)議無(wú)效，如投資者為了規(guī)避競(jìng)業(yè)禁止的限制；而善意規(guī)避往往不會(huì)對(duì)公司的穩(wěn)定發(fā)展造成損害，對(duì)有限責(zé)任公司人合性的影響也較小，一般不會(huì)涉及效力性強(qiáng)制性規(guī)定，其效力應(yīng)當(dāng)予以肯定，如投資者為了規(guī)避《公司法》第二十四條關(guān)于有限責(zé)任公司股東人數(shù)的限制?？偠灾?，效力問(wèn)題是基礎(chǔ)問(wèn)題，協(xié)議效力的判斷應(yīng)當(dāng)依照上述規(guī)則個(gè)案把握，實(shí)現(xiàn)個(gè)案精準(zhǔn)判斷。

(三)核心層：實(shí)際出資

法律行為是行為人將其內(nèi)心的意思表達(dá)于外的過(guò)程，出資人的出資行為所要表達(dá)的內(nèi)心意思則是向公司投資成為公司股東，行使股東權(quán)利并獲取投資收益[11]。出資是投資權(quán)益的取得、股東權(quán)利的行使以及股東義務(wù)的履行的“對(duì)價(jià)”行為。就非代持的一般出資行為而言，認(rèn)繳但未按期足額繳納出資額的公司股東，由于股東的名與實(shí)并未分離，現(xiàn)行配套的法律制度已經(jīng)規(guī)定的差額補(bǔ)交責(zé)任可以進(jìn)行規(guī)制。但在股權(quán)代持的情況下，形式上的股東身份與實(shí)質(zhì)上的股東權(quán)利、義務(wù)等暫時(shí)相分離，若仍堅(jiān)持認(rèn)繳資本制，在公司需要以認(rèn)繳的資本承擔(dān)責(zé)任時(shí)，實(shí)際出資人若悄無(wú)聲息的逃離出資義務(wù)的履行，那么相關(guān)的配套措施便無(wú)法填補(bǔ)股東名實(shí)分離所帶來(lái)的資本漏洞，便只能由名義股東承擔(dān)了連帶責(zé)任后，再依據(jù)代持協(xié)議將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁于實(shí)際出資人[12]。如此，將不僅對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)造成威脅，還可能損害了公司股東間的合理信任。而在實(shí)際出資的情況下，出資已經(jīng)結(jié)合成為公司現(xiàn)有資本，成為公司經(jīng)營(yíng)運(yùn)轉(zhuǎn)的動(dòng)力源泉，實(shí)際出資人也因出資而開(kāi)始承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)[13]。此時(shí)，公司需要以出資的資本承擔(dān)責(zé)任將不會(huì)產(chǎn)生障礙或者瑕疵。因此，將實(shí)際出資上升到影響股東資格的層面，成為確認(rèn)隱名股東資格不可缺少的核心要件，既能規(guī)避公司法律制度的不合理風(fēng)險(xiǎn)，又能維護(hù)有限責(zé)任公司的人合性。

(四)分類審查：參與公司的經(jīng)營(yíng)管理或取得公司其他股東或第三人的認(rèn)可

實(shí)踐中，有部分隱名股東雖選擇隱名代持，但實(shí)際上亦參與了公司的經(jīng)營(yíng)管理，行使了股東權(quán)利。然而，隱名股東是否參與公司經(jīng)營(yíng)管理以及參與的程度在真實(shí)股東資格的確認(rèn)上將對(duì)有限責(zé)任公司的人合性產(chǎn)生不同程度的影響。隱名股東在滿足了基礎(chǔ)層和核心層的要件后，可以分以下幾類情況分別進(jìn)行審查。

第一，若隱名股東完全地參與到經(jīng)營(yíng)管理之中并行使股東權(quán)利，名義股東只掛名不行權(quán)，即可直接確認(rèn)其隱名股東資格。在此種情況下，公司的其他股東對(duì)代持股關(guān)系知悉明了，對(duì)出資以及實(shí)際出資人股東權(quán)利的享有與義務(wù)的承擔(dān)默示認(rèn)可，確認(rèn)隱名股東的真實(shí)股東資格則不會(huì)對(duì)有限責(zé)任公司的人合性產(chǎn)生影響。

第二，若名義股東完全參與到經(jīng)營(yíng)管理之中并行使股東權(quán)利，隱名股東僅依據(jù)協(xié)議從名義股東處取得投資權(quán)益，在確認(rèn)真實(shí)股東資格時(shí)，應(yīng)審查公司其他股東或公司外第三人對(duì)隱名股東成為公司真實(shí)股東是否認(rèn)可。就公司而言，基于公司人合性以及其他股東合法權(quán)益的考量，隱名股東的真實(shí)股東資格的確認(rèn)需有過(guò)公司過(guò)半數(shù)股東的同意。且在表決時(shí)，名義股東作為爭(zhēng)議當(dāng)事人，不能享有表決權(quán)[10]9。就第三人而言，在此種情況的代持下，公司外部第三人對(duì)公司股東真實(shí)情況的獲悉只能依賴于公司章程、工商登記以及股東名冊(cè)等登記材料的記載。因此，采納第三人的認(rèn)可也是基于對(duì)商事外觀主義的遵循，合理地降低第三人的不合理風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)第三人的合法權(quán)益。而在上述第一種情況中，外部第三人與公司進(jìn)行商事交易，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因?qū)具\(yùn)營(yíng)以及股東情況實(shí)質(zhì)審查不足的合理風(fēng)險(xiǎn)，因此，在確認(rèn)隱名股東的真實(shí)股東資格時(shí)不必再采納外部第三人的認(rèn)可，否則將導(dǎo)致對(duì)第三人的過(guò)度保護(hù)。

第三，若隱名股東與名義股東共同參與了公司的經(jīng)營(yíng)管理并行使股東權(quán)利，在雙方均主張確認(rèn)其真實(shí)股東資格時(shí)，應(yīng)當(dāng)在隱名股東和名義股東之間進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)性表決。若實(shí)際出資人取得過(guò)半數(shù)股東同意，即可對(duì)其真實(shí)股東資格加以確認(rèn)。反若名義股東取得過(guò)半數(shù)股東同意，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)可名義股東的股東資格，以維護(hù)有限責(zé)任公司的人合性。在涉及外部第三人時(shí)，適用與上述第二種情形相同的規(guī)則依然可以維持各主體之間的利益平衡。

結(jié) 語(yǔ)

有限責(zé)任公司作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中最具有活力的一部分，股東作為公司的掌控者，一旦在股東資格層面出現(xiàn)矛盾，公司的人合性與穩(wěn)定性將受到嚴(yán)重影響。股權(quán)代持使得公司股東身份的“名”與“實(shí)”相分離，使隱名股東的股東資格的確認(rèn)產(chǎn)生障礙?，F(xiàn)行《公司法解釋(三)》尚未明確隱名股東資格的確認(rèn)規(guī)則，實(shí)質(zhì)說(shuō)、形式說(shuō)和區(qū)分說(shuō)均存有不足之處，無(wú)法對(duì)實(shí)踐中多發(fā)的股東資格糾紛提供良好的指導(dǎo)。面對(duì)司法實(shí)踐中確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)組合式的異化，對(duì)隱名股東資格的確認(rèn)應(yīng)首先遵循公司法與合同法的理念與原則，進(jìn)而做層次化設(shè)計(jì)：第一，股權(quán)代持協(xié)議作為基礎(chǔ)法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)先對(duì)其效力進(jìn)行審查；第二，實(shí)際出資作為對(duì)價(jià)行為，應(yīng)當(dāng)作為核心審查要件；第三，就隱名股東是否參與了公司的經(jīng)營(yíng)管理，是否行使了股東權(quán)利，分情況加以確認(rèn)，最終在利益衡量上實(shí)現(xiàn)最優(yōu)。