陳 聰

內(nèi)容提要：翻譯家李治華為《紅樓夢》法文全譯本撰寫的序言，在宏觀上繼承和發(fā)揚了新紅學(xué)考證派的治學(xué)思路和原則，在微觀上認可和支持了美國華裔紅學(xué)代表的具體觀點，中國紅學(xué)與海外紅學(xué)的融通之勢和共生特性在序言中已清楚呈現(xiàn)。 序言梳理厘清了不少紅學(xué)公案的來龍去脈，使得許多論點得到了澄清，使論證在材料的基礎(chǔ)上又深入了一步。 該序言是一部以“序言”為名撰寫的新紅學(xué)論文集，對法國的紅學(xué)研究具有重要的參考意義，尤其序言中有關(guān)“墨家學(xué)說將曹雪芹從佛道教的束縛中解放出來”的分析可謂探驪得珠，即使在四十一年后的今天對推進曹學(xué)研究仍具有一定的啟迪意義。

1981 年由翻譯家李治華及夫人歷經(jīng)27 年翻譯完成的《紅樓夢》法譯本付梓，該譯本是迄今為止第一部也是唯一一部《紅樓夢》法文全譯本①。 李治華在1979 年10 月1 日至15 日專門為該譯本撰寫了一篇64 頁的序言②，其篇幅之長實屬罕見，其內(nèi)容風(fēng)格也與一般的譯作序言截然不同。一般說來，譯作序言多圍繞原作的主題內(nèi)容、價值影響以及譯作的翻譯問題展開，有時也會兼論原作作者。 不同的序言作者對上述內(nèi)容各有側(cè)重，但他們所發(fā)的議論多偏重于個人的印象感受和直觀鑒賞。 然而李治華在《紅樓夢》法文全譯本序言(以下簡稱“序言”)中卻獨辟蹊徑，遵循“大膽推測，小心求證”的基本原則，圍繞“曹學(xué)”“脂學(xué)”“版本學(xué)”和“探佚學(xué)”四部分內(nèi)容，對20 世紀(jì)20 年代到70 年代諸紅學(xué)家的新紅學(xué)觀點和考證結(jié)論進行了較全面的梳理、厘清和論證，其間既有支持繼承，也有質(zhì)疑批駁；既有融匯求同，也有直抒己見。 尤其，李治華以撰寫學(xué)術(shù)論文的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度為序言做了119 處注釋，其中有70 處論及了紅學(xué)研究者16 人、紅學(xué)著作9 部、紅學(xué)資料匯編2 部、紅學(xué)工具書1部、紅學(xué)論文和文章18 篇(其中期刊論文和文章10 篇，報刊文章7 篇，博士論文1 篇)，其余49 處注釋涉及了《石頭記》抄本和批語、曹雪芹及其諸友詩作、曹氏家族雜史史料、儒家學(xué)說、墨家學(xué)說、古代詩人和詩歌、清代小說作者、歷史人物、滿族風(fēng)俗和成語等等，不一而足。 可以說這是一部以“序言”之名撰寫的新紅學(xué)論文集，是集大成之作，絕非一般意義的序言。 然而，當(dāng)筆者在中國知網(wǎng)上分別以“紅樓夢法國”“紅樓夢法譯本”和“紅樓夢法語全譯本”為主題項進行檢索篩選時，發(fā)現(xiàn)從1981 年至今發(fā)表的與《紅樓夢》法文全譯本相關(guān)的論文共計36 篇，其中僅有2 篇談及了該序言：其一是郭玉梅發(fā)表在《紅樓夢學(xué)刊》(2012 年第1 輯)的《〈紅樓夢〉在法國的傳播與研究》一文，該文指出序言是“影響較大的”“華人學(xué)者的研究成果”，并簡要介紹了序言的部分內(nèi)容，但是該簡介旨在論述“《紅樓夢》在法國的研究歷史與現(xiàn)狀”，并未談及序言的“新紅學(xué)”特征。其二是張逸琛發(fā)表在《曹雪芹研究》(2019 年第4 期)的《論〈紅樓夢〉法語全譯本內(nèi)副文本的作用》一文，文中論及了序言的“導(dǎo)讀作用”，并稱此序言是“紅學(xué)研究的經(jīng)典文章”，不過該文的大部分篇幅還是著重于研究“副文本中注釋和插圖對文本闡釋的作用”，并未對序言展開深入分析。另外，筆者在爬梳有關(guān)《紅樓夢》法文全譯本的中法文文獻時，亦未見有關(guān)該序言的研究資料。 故本文將從三個方面探討和論證序言的“新紅學(xué)”特征，揭示該序言對法國紅學(xué)研究的重要參考意義。

一、承襲了新紅學(xué)考證派的治學(xué)思路

因序言未分章節(jié)，筆者為研究之便，在將序言全文翻譯的基礎(chǔ)之上，按內(nèi)容將其分為以下七個部分：

1. 《紅樓夢》的文學(xué)地位、總體評價以及《紅樓夢》題名探源(序言第IX-XI 頁)

2. 曹氏家族(序言第XI-XVII 頁)

3. 曹雪芹的生平(包括曹雪芹的生卒年、名、字和號、外貌、個人活動、第二次婚姻狀況和遺物、曹雪芹的朋友以及他們詩作中的曹雪芹)(序言第XVII-XXXIX 頁)

4. 《紅樓夢》的十二抄本和批注、脂硯齋和畸笏叟以及程甲本和程乙本(序言第XXXIX-XLVII 頁)

5. 曹雪芹的作品：其一，文學(xué)作品《紅樓夢》的成書過程(其中包括曹雪芹的著作權(quán)、書名變化、寫作的起止時間、寫作背景和環(huán)境、小說中的缺失之處和小說后三十回的佚失)。 其二，非文學(xué)作品《廢藝齋集稿》的內(nèi)容和創(chuàng)作主旨。 (序言第XLVII-LX 頁)

6. 程偉元和高鶚簡介(包括程、高二人各自為《紅樓夢》作的序言以及二人合作的《紅樓夢》序言)、《紅樓夢》后四十回的著作權(quán)以及程、高二人對《紅樓夢》出版發(fā)揮的作用(序言第LX-LXIX 頁)

7. 對賈寶玉形象、《紅樓夢》情節(jié)主題和翻譯過程的簡介以及鳴謝部分(序言第LXIX-LXXII 頁)

通過對上述內(nèi)容梳理分類，我們不難發(fā)現(xiàn)，序言中除了第一部分和第七部分散見的有關(guān)《紅樓夢》的文學(xué)評論以及第六部分有關(guān)程、高二人的內(nèi)容，序言總體上是由“曹學(xué)”(第二部分、第三部分以及第五部分的大部分內(nèi)容)、“脂學(xué)”(第四部分的部分內(nèi)容)、“版本學(xué)”(第四部分的部分內(nèi)容)和“探佚學(xué)”(第五部分的部分內(nèi)容)四個方面組成。 新紅學(xué)的創(chuàng)始人胡適曾說：“我們只須根據(jù)可靠的版本與可靠的材料，考定這書的著者究竟是誰，著者的事跡家世，著者的時代，這書曾有何種不同的本子，這些本子的來歷如何。 這些問題乃是《紅樓夢》考證的正當(dāng)范圍?！雹壑螅苋瓴龑⒑m的意見具體化、理論化，最終構(gòu)建了以“曹學(xué)”“脂學(xué)”“版本學(xué)”和“探佚學(xué)”為主要支柱的新紅學(xué)大廈。 由此可見，序言中蘊含的治學(xué)思路與新紅學(xué)的考證理路一脈相承。

二、堅持了新紅學(xué)考證派的治學(xué)原則

自1921 年以來，以胡適等為代表的考證派開創(chuàng)了紅學(xué)研究的新局面。 胡適將中國的乾嘉樸學(xué)和西方的科學(xué)實證思想相結(jié)合，化用戴震的“但宜推求，勿為株守”和美國哲學(xué)家杜威的“實驗主義思想”為“大膽假設(shè)，小心求證”的治學(xué)原則，應(yīng)用于紅學(xué)研究之中。 我們認為李治華在序言中堅持了新紅學(xué)考證派的這一原則，具體表現(xiàn)在李治華對以下紅學(xué)問題的不同態(tài)度和具體觀點上(以下李治華的態(tài)度和觀點均出自序言，筆者不再一一注明出處)：

(一)對“壬午說”的認同和支持

關(guān)于曹雪芹卒年問題，截至1979 年(即李治華撰寫序言前夕)學(xué)者們認同的說法主要有兩種④：1.曹雪芹卒于1763 年2 月12 日(即壬午說)2.曹雪芹卒于1764 年2 月1日(即癸未說)。 李治華在序言中旗幟鮮明地表達了自己對“壬午說”的支持，用了整整3 頁的篇幅(從序言第XVIII頁到第XX 頁)來探討論證曹雪芹的卒年問題。 他首先指出自己支持“壬午說”的主要依據(jù)是甲戌本的脂硯齋眉批：“能解者方有辛酸之淚，哭成此書。 壬午除夕，書未成，芹為淚盡而逝……甲午八日淚筆?！比缓笏至信e了周汝昌所持“癸未說”的兩條依據(jù)：其一是《懋齋詩鈔》中一首敦敏以詩代信寫給曹雪芹的《小詩代簡寄曹雪芹》，該詩指出邀請曹雪芹參加的宴會應(yīng)在上巳節(jié)前三天舉辦(即1763 年4月12 日)。 其二是敦誠為曹雪芹做的挽詩寫于1764 年。對此李治華逐條進行了批駁：第一，根據(jù)王佩璋⑤和陳毓羆⑥的研究結(jié)果，李治華指出《懋齋詩鈔》的兩位收錄者挖改了詩集中一些詩的原寫作時間1760 年(即庚辰年)，代之以1763 年(即癸未年)，周汝昌“癸未說”舉證的《小詩代簡寄曹雪芹》就在其中。 第二，關(guān)于敦誠給曹雪芹寫的挽詩。 李治華指出挽詩其實有兩首：第一首是由兩組八行詩組成且沒有注明寫作時間，第二首(也就是上文周汝昌提到的挽詩)是一組八行詩，其內(nèi)容摘自第一首挽詩，寫于1764 年。 李治華認為挽詩屬于應(yīng)情景而做的一類文學(xué)作品，應(yīng)該寫于下葬之時或者下葬不久。 敦誠的第一首挽詩《挽曹雪芹》應(yīng)該就屬于這種情況，這首挽詩的第二句“曉風(fēng)昨日拂銘旌”也證明了這一點。 (筆者按：因為“銘旌”是豎在靈柩前的旗子，只有在下葬時才可能出現(xiàn)。)因此李治華認為第一首挽詩應(yīng)寫于曹雪芹逝世之后沒多久，而第二首挽詩應(yīng)該是為曹雪芹逝世一周年(即1764 年)而做。 除此以外，李治華還以靖藏本為依據(jù)繼續(xù)反駁“癸未說”，在靖藏本中原來的“甲午八日淚筆”被改成了“甲申八月淚筆”，也就是說脂批“壬午除夕，書未成，芹為淚盡而逝”的批注時間由原來的“甲午年”(1774 年)變成了“甲申年”(1764 年)。 這樣一來批注時間被提前了10 年，李治華認為以脂硯齋與曹雪芹關(guān)系之親厚，他不太可能在曹去世不久就記錯了曹的卒年。

對于曹雪芹卒年問題的論證，李治華堅持了胡適倡導(dǎo)的“有幾分證據(jù)說幾分話”的治學(xué)原則，不過李治華僅憑第二首挽詩的內(nèi)容摘自第一首就推測第二首挽詩做于曹雪芹逝世一周年之際，有主觀臆斷之嫌，削弱了立論的說服力。但值得肯定的是，李治華的論證在客觀上厘清了這段曹學(xué)疑案的來龍去脈，使法國的紅學(xué)愛好者能夠一窺發(fā)生在20世紀(jì)60 年代有關(guān)曹雪芹卒年大論戰(zhàn)的盛況。

(二)對“虎門宗學(xué)說”的質(zhì)疑和批駁

敦誠收錄在《四松堂集》的《寄懷曹雪芹(霑)》中有兩句詩“當(dāng)時虎門數(shù)晨夕，西窗剪燭風(fēng)雨昏”，其中“虎門”一詞的解釋引起了紅學(xué)研究者頗多的爭議。 事實上，“虎門”一詞在敦敏和敦誠兩兄弟詩作中出現(xiàn)的頻率是六次⑦，吳恩裕認為這六次皆指“宗學(xué)”⑧，這一說法得到了絕大多數(shù)紅學(xué)家的支持，庶幾已成定論。 但是深受考證派影響的李治華卻對此結(jié)論提出了質(zhì)疑，不過這絕非李治華對新紅學(xué)考證派的背棄，反而恰恰體現(xiàn)了考證派“做學(xué)問要在不疑處有疑”的治學(xué)原則。

李治華指出，既然學(xué)者們認為“當(dāng)時虎門數(shù)晨夕”中的“虎門”是指“宗學(xué)”，那么如何界定曹雪芹在宗學(xué)中的身份呢? 關(guān)于這一點，紅學(xué)界并未取得一致意見，一些學(xué)者認為曹雪芹有可能是宗學(xué)的學(xué)生⑨、助教[10]或者雜役[11]。 對此李治華引用確鑿的史實材料逐一進行了批駁：首先，李治華引用敦誠在《歲暮自述五十韻寄同學(xué)諸子》中的一句詩“同學(xué)盡同姓”，說明所謂“宗學(xué)”就是皇家宗室子弟上學(xué)的學(xué)校，而曹家不過是包衣出身，曹雪芹是沒有資格進入宗學(xué)學(xué)習(xí)的。 然后，李治華指出，從敦誠寫給曹雪芹的詩中可知敦、曹二人之間是一種很平等的關(guān)系。 如果曹雪芹是宗學(xué)的助教，敦誠應(yīng)該對曹雪芹更加尊敬。 如果曹雪芹是宗學(xué)的雜役，敦誠應(yīng)該不會待曹雪芹如朋友一樣平等，因為在18 世紀(jì)的中國，這樣巨大的身份隔閡是無法逾越的。

接著李治華開始探索曹雪芹的真正身份。 他發(fā)現(xiàn)敦敏敦誠兩兄弟不但和曹雪芹，還和一個叫卜宅三的人，一樣在“虎門”交談甚歡。 敦敏在《吊宅三卜孝廉二首》中說他曾和卜宅三“昔年同虎門，聯(lián)吟共結(jié)社”，在該詩中敦敏不但為卜宅三過世做注而且還表達了對卜過世的悲痛之情。 另外，敦誠為卜宅三所做的《懷卜宅三(鄰)二首》中有一句“買得金釵贈阿誰”，談及了卜宅三的喪妻之痛。 由上文可見，卜宅三不但和曹雪芹一樣在“虎門”參與了和敦兄弟的交談，而且卜宅三和敦兄弟之間的關(guān)系十分親厚，可以說卜宅三和敦兄弟的關(guān)系與曹雪芹和敦兄弟的關(guān)系是一樣的。據(jù)此李治華推測卜宅三與曹雪芹可能擁有某種相同的身份。 那么接下來的問題就是確認卜宅三的身份。 李治華從敦兄弟的詩作中找到了相關(guān)信息[12]，指出卜宅三和敦兄弟應(yīng)于1756 年一同參加了在考試院舉辦的順天鄉(xiāng)試。 因曹雪芹與卜宅三擁有相同的身份，所以李治華推測曹雪芹也應(yīng)參加了這次鄉(xiāng)試。 “昔年同虎門”和“當(dāng)時虎門數(shù)晨夕”中的“虎門”應(yīng)皆指“考試院”。 另外，李治華還補充了一點，“當(dāng)時虎門數(shù)晨夕”中的“數(shù)晨夕”三個字，一般解釋為“幾個”。 但是周汝昌為摧毀“考試院”的根據(jù)，借用陶潛詩中“數(shù)晨夕”三個字的譯文，將“數(shù)”解釋為“每個”(在陶潛的詩中“數(shù)晨夕”被譯為了“每個清晨和夜晚”)。 李治華指出這個特殊的譯法并不合適，因為即便“虎門”皆指“宗學(xué)”，曹雪芹和卜宅三在宗學(xué)中任職，因而能和敦兄弟每天見面，但是敦兄弟作為外來的學(xué)生，早晨七點去宗學(xué)，下午一點就離開，他們怎么可能和曹雪芹在每個早晨和夜晚都交談呢? 接著李治華聯(lián)系后半句詩“西窗剪燭風(fēng)雨昏”指出，就算敦兄弟和曹每天早晚都能交談，但是又怎么可能在他們每天早晚交談時都刮風(fēng)下雨呢? 李治華依據(jù)自己在北京居住二十二年的經(jīng)驗指出，北京并沒有如此多雨的氣候。

最終，李治華在序言中通過近5 頁(從第XXIII 頁到第XXVII 頁)的“小心求證”得出了結(jié)論：在1756 年陰歷八月(即公歷1756 年8 月26 日－9 月23 日)，敦兄弟、曹雪芹和卜宅三作為順天鄉(xiāng)試的考生，被安排住在了考試院附近的宿舍里，他們在那里住了十來天，并在考試的間隙早晚作詩聊天，因而建立起了深厚的友誼。 又因為那一年考試期間恰好下了幾場秋雨，所以很自然地在敦誠寫給曹雪芹的詩里，他的回憶和風(fēng)雨聯(lián)系在了一起。

(三)對“《紅樓夢》創(chuàng)作時間”不同意見的融匯求同

確定《紅樓夢》的創(chuàng)作起止時間一直是一個棘手的難題。 李治華在序言中列舉了紅學(xué)界幾位學(xué)者如俞平伯、周汝昌和趙岡夫婦頗具代表性的意見：俞平伯最開始將《紅樓夢》十年的創(chuàng)作時間界定為1754 年到1763 年[13]，后來俞平伯在胡適發(fā)表了《考證紅樓夢的新材料》之后，又將這十年界定為1743 年到1752 年[14]。 周汝昌則認為曹雪芹從1745 年開始寫作并于1752 年完成(前四十回)，然后脂硯齋分別在1754 年、1756、1759 年和1762 年對抄本進行了第二次到第五次評閱。[15]而趙岡夫婦推測曹雪芹應(yīng)該從1749年開始創(chuàng)作，1752 年完成初本并由棠村作序，然后曹雪芹開始著手增刪手稿，脂硯齋在1754 年、1756 年、1757 年和1759 年同時進行評閱。[16]

以上學(xué)者提出的寫作開始和完成時間的兩個極限(即1742 年和1763 年)之間有長達21 年的跨距。 李治華說學(xué)者們的這些推測出自一些似乎彼此矛盾的材料，但是這些矛盾是可以協(xié)調(diào)的。 較早的甲戌本記載曹雪芹曾“于悼紅軒披閱十載，增刪五次”，所以這五次增刪修改應(yīng)該早于1752 年這個假定的作品完成日期(筆者按：在上文中幾位學(xué)者都推論曹雪芹在1752 年完成了《紅樓夢》或者《紅樓夢》初本的創(chuàng)作)，這個時間應(yīng)早于脂硯齋批注的第一個抄本，緊跟著脂硯齋分別于1754 年、1756 年和1759 年評閱了第二個、第三個和第四個抄本。 這四個連續(xù)的抄本都有曹雪芹修改和潤色的痕跡，這證明曹雪芹在1752 年以后還在繼續(xù)修改小說直到1759 年。 據(jù)此，李治華融合各家之言，“小心論證”后“大膽推測”：與其說“披閱十載，增刪五次”，不如更準(zhǔn)確地說曹雪芹在二十來年的時間里對小說做了九次增刪和修改。

(四)在“曹雪芹人生觀”問題上直抒己見

如上文所述，曹雪芹對《紅樓夢》曾經(jīng)做了多次的修改和增刪，可見其對《紅樓夢》的創(chuàng)作十分精心。 但令人疑惑的是，作品中一些早被評閱者指出的缺失之處卻一直沒有被補充完整。 李治華說：“我們推測曹雪芹從事了一些新的活動，因而導(dǎo)致他忽視了文學(xué)創(chuàng)作，而朝著完全不同的領(lǐng)域發(fā)展，一項新近的發(fā)現(xiàn)似乎能夠證明這個推斷?！边@里“新近的發(fā)現(xiàn)”是指曹雪芹撰寫的《廢藝齋集稿》，這是一部講述手工藝技術(shù)的手冊，早年不幸佚失，現(xiàn)存的殘卷只有因重抄和描摹而被保留下來的《南鷂北鳶考工志》。 李治華推測：曹雪芹撰寫《南鷂北鳶考工志》的時間為1757 年，《廢藝齋集稿》中講編織的那一冊應(yīng)該是由曹雪芹及其續(xù)妻一起合作完成[17]，可能寫于1760 年(即曹再婚后的第二年)，其它六冊也很可能寫于同一時期。 因為曹雪芹為《廢藝齋集稿》撰寫的自序文有落款“時丁丑(1757)清明前三日，芹圃曹霑識”[18]，所以李治華推測整部著作很可能是在這一時期完成的。 而這段時間也正是曹雪芹創(chuàng)作修改《紅樓夢》的時間，這一點庚辰本七十五回回前頁的脂硯齋批注“乾隆二十一年五月初七日(即1756 年6 月4 日)對清，缺中秋詩，俟雪芹”可以為證。 由此，李治華推論正是因為撰寫《廢藝齋集稿》耗盡了曹雪芹生命的最后幾年，以至于他未能完成《紅樓夢》。 另外，上文李治華提出的“曹雪芹從事了一些新的活動……而朝著完全不同的領(lǐng)域發(fā)展”的說法，可以通過了解《廢藝齋集稿》的編寫主旨探得其意：《廢藝齋集稿》是一部實用的工藝技術(shù)作品，其中的《南鷂北鳶考工志》就旨在讓“有廢疾而無告者，謀其有以自養(yǎng)之道”[19]。 《南鷂北鳶考工志》的補充教材《此中人語》的撰寫目的就是為了給那些文化程度不高的人注釋和講解某些歌訣。 可見，這一時期的曹雪芹將更多的精力投入到了“社會公益活動”這一“不同的領(lǐng)域”中去。 李治華還強調(diào)曹雪芹曾高度評價墨翟“揆其初衷殆欲利人，非以助暴，夫子非攻”[20]。 李治華認為此時的曹雪芹已經(jīng)掙脫了佛道教思想的束縛而轉(zhuǎn)向了墨家學(xué)說，開始像墨翟一樣“摩頂放踵”為普通大眾服務(wù)直到去世。

接著李治華又補述了曹雪芹青少年時期的作品《風(fēng)月寶鑒》，其中的一些情節(jié)被《紅樓夢》借用：比如“風(fēng)月寶鑒”四個字便直接出現(xiàn)在了《紅樓夢》第十二回道人借給賈瑞的銅鏡鏡柄上。 還有第十三回原本中并不是“秦可卿死封龍禁尉”而是“秦可卿淫喪天香樓”，這一情節(jié)后來雖然被曹雪芹刪去，但是在靖藏本第十三回回前的開頭和庚辰本第十一回之前都有一首讓人回想起這一情節(jié)的詩[21]。 李治華認為曹雪芹開始的寫作計劃是要以《金瓶梅》和其它許多明清此類小說為摹本，寫一部愛情和情色小說。 然而隨著小說主體的重寫，這些從青少年時期作品中借用來的章節(jié)在描述特權(quán)階層放蕩敗行的同時，賦予了小說一種另外的意義：曹雪芹在歷經(jīng)家族巨變之后，體會到了封建階級的狂妄和虛偽以及被壓迫人民的不幸和苦難，曹雪芹在小說中表達了對被壓迫人民的同情，同時也流露出了對家族往昔榮光的傷懷之情。 最后，曹雪芹在定居北京西山之后親歷了底層人民的生活，制作風(fēng)箏幫助窮人度日使曹雪芹明白了“廢藝”的實際效用，引導(dǎo)他做了有關(guān)工藝技術(shù)的著作《廢藝齋集稿》。 這一時期的曹雪芹教授弟子工藝技巧，積極投身于社會公益事業(yè)之中，他的思想進入了一個新的階段。

李治華根據(jù)曹雪芹人生三個階段的著作(即從《風(fēng)月寶鑒》到《紅樓夢》再到《廢藝齋集稿》)對應(yīng)勾勒出曹雪芹一生的三個階段：曹雪芹首先是一位愛情或者情愛小說家，然后是一位社會小說家，最后成長為一名熱心公益的社會工作者。

三、融合了美國華裔紅學(xué)代表的重要觀點

“美國的紅學(xué)研究者，主要是美籍華裔……其中代表人物有周策縱、唐德剛、趙岡、余英時、王靖宇、翁開明、蒲安迪、馬泰來等人”[22]，李治華在序言中多次引用了趙岡的代表作《紅樓夢新探》，凸顯了李治華對趙岡意見的重視和支持。 在很多紅學(xué)觀點上李治華或與趙岡的意見暗合、相通、融匯，或直接受到了趙岡意見的啟迪。

(一)關(guān)于“壬午說”

“海外紅學(xué)家中，壬午說占上風(fēng)，以《紅樓夢新探》作者趙岡堅持最力。”[23]趙岡曾對“癸未說”提出質(zhì)疑，認為“《懋齋詩鈔》中所有有關(guān)年月的記載是一份亂得無可再亂的亂帳”[24]，直接駁斥了所謂《懋齋詩鈔》是“按年編的，有條不紊”的說法。 值得注意的是，李治華在曹雪芹卒年討論中并沒有引用趙岡的觀點，但是其結(jié)論卻和趙岡的意見不謀而合。

(二)關(guān)于“虎門”問題

如上文所說以吳恩裕為代表的絕大多數(shù)學(xué)者都認為敦兄弟詩作中出現(xiàn)的六次“虎門”皆指“宗學(xué)”。 但是趙岡卻認為“虎門”是指“學(xué)校(即宗學(xué))，或?qū)W?？荚嚩浴盵25]。 李治華在序言中直言：“‘虎門’一詞一共在敦兄弟詩作中出現(xiàn)了六次……有時指宗學(xué)(六次中的兩次)，有時指考試院(六次中的四次)。 至少我們?nèi)绱私忉屌c趙岡和陳鐘毅的意見有相通之處?！?/p>

(三)關(guān)于《紅樓夢》寫作起止時間

在這個問題上李治華融匯了趙岡的意見。 關(guān)于這一點上文有詳論，這里不再贅述。

(四)關(guān)于“曹雪芹思想變化”的問題

“墨子是和平主義者，他發(fā)明風(fēng)箏是為人們服務(wù)的，而不是為了方便奴役人們……”這句話本出自《南鷂北鳶考工志》中的“揆其初衷殆欲利人，非以助暴，夫子非攻……”但是李治華在序言頁腳卻注明他引用的這句話出自趙岡的論文[26]。 需要強調(diào)的是，趙岡的這篇論文視角新穎獨特，最終啟迪李治華得出了“曹雪芹三個創(chuàng)作階段對應(yīng)三個思想階段”和“墨家學(xué)說將曹雪芹從佛道教的束縛中解放出來”的重要觀點。 李治華能夠在這兩點上獨辟蹊徑，抒發(fā)己見[27]，趙岡功不可沒。

無疑，新紅學(xué)的“主流”在中國， 以趙岡等為代表的美國華裔紅學(xué)是“支流”。 “支流”源于“主流”，但“支流”也為“主流”注入了生機和活力。 “‘支流’因自由流動的優(yōu)勢而較少顧忌，往往可能提供獨具啟示性的視角和范式；而‘主流’則具有‘海納百川’的氣度”[28]，更能夠在總體上構(gòu)建思路和原則。 李治華在宏觀上繼承了中國新紅學(xué)的思路和原則，在微觀上吸取了美國華裔新紅學(xué)代表的獨特意見，新紅學(xué)“主流”和“支流”的融通之勢和共生特性在序言中已清楚呈現(xiàn)。

結(jié) 語

雖然序言中有個別論點立論薄弱，且存在歷史考證呈現(xiàn)壓倒性優(yōu)勢，而文學(xué)考證極少的問題，但序言在總體上仍是瑕不掩瑜。 李治華在序言中或從他說，或抒己見，或融匯各家之說互印互證，成功地從多角度還原再現(xiàn)了一個客觀立體的曹雪芹。 當(dāng)法國讀者閱讀《紅樓夢》正文的時候，這些在序言中獲得的“前理解”將最大程度地幫助讀者去消解對小說情節(jié)內(nèi)容的困惑、誤讀和曲解。 不過我們認為該序言除了導(dǎo)讀作用之外，還有一般譯作序言所不具備的鮮明特征和重要意義：首先，序言在研究思路和原則上彰顯了鮮明的“新紅學(xué)”特征，李治華在序言中對有關(guān)“曹學(xué)”“脂學(xué)”“版本學(xué)”和“探佚學(xué)”的文獻資料進行了搜集和梳理，并對這些課題以往的研究歷史進行了分析和論證。 在“資料搜索”“論證考證”以及“抒發(fā)己見”三方面，序言的“新紅學(xué)”面貌已清楚呈現(xiàn)。 其次，序言在具體紅學(xué)觀點上融匯了美國華裔紅學(xué)代表的研究成果，這在客觀上凸顯了中國紅學(xué)與海外紅學(xué)的合流共生特性。 誠然，序言的考證結(jié)果不能讓紅學(xué)意見達成一致，但是李治華在64 頁的序言中提要鉤玄，梳理了不少紅學(xué)爭論的來龍去脈，厘清了許多曹學(xué)疑案的前因后果，使得不少論點得到了澄清，使論證在材料的基礎(chǔ)上又深入了一步。 該序言堪稱一部以“序言”之名撰寫的新紅學(xué)論文集，對法國的紅學(xué)研究具有重要的參考意義，尤其其中有關(guān)“墨家學(xué)說將曹雪芹從佛道教的束縛中解放出來”的分析不落窠臼，不但在當(dāng)時頗具新意，即使在四十一年后的今天對推進曹學(xué)研究仍具有一定的啟迪意義。

?本文系2019 年天津市哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃項目“從《紅樓夢》法語譯本看中國文學(xué)典籍外譯之譯者模式”(項目編號：TJWW19-013)階段性成果。

注釋

① Li Tche-houa ＆ Jacqueline Aléza?s，Le Rêve dans le pavillon rouge[I][II]，Paris：Gallimard，1981.

② 序言落款處的作者署名是李治華和雅克琳·阿蕾扎伊思(李治華的法籍夫人)。 但是李治華夫人幾乎不識中文，也從未從事紅學(xué)研究，只協(xié)助李治華負責(zé)一些潤色和打字工作，故序言的實際作者為李治華。

③ 胡適《胡適紅樓夢研究論述全編》，上海古籍出版社2013年版，第78 頁。

④ 關(guān)于曹雪芹卒年其實還有第三種說法即胡適在1922 年就提出的“甲申說”，但是這一說法因1927 年發(fā)現(xiàn)的甲戌本批語“壬午除夕，芹為淚盡而逝”而被“壬午說”取代。 雖然在1980 年“甲申說”又得到梅節(jié)先生的力挺，但因為李治華這篇序言寫于1979 年，故未將“甲申說”收錄其中。

⑤ 王佩璋《曹雪芹的生卒年及其他》，見北京大學(xué)研究所編《文學(xué)研究集刊》(第五輯)，人民文學(xué)出版社1957 年版，第217—227 頁。

⑥ 陳毓羆《曹雪芹卒于癸未除夕新證質(zhì)疑》，《新建設(shè)》1964年第3 期。

⑦ 虎門”除了在“當(dāng)時虎門數(shù)晨夕”中出現(xiàn)以外，其余五處分別為：一、敦敏的《黃去非先生以四川縣令內(nèi)升比部主事進京相晤感成長句》云：“虎門絳帳遙回首，深愧傳經(jīng)負鄭玄?！倍?、敦敏的《吊宅三卜孝廉》云“昔年同虎門，聯(lián)吟共結(jié)社?！比?、敦誠的《先妣瓜爾佳氏太夫人行述》中有一句“乙亥宗學(xué)歲試，欽命射策，誠隨伯兄，試于虎門”。 四、敦誠的《寄子明兄》中有一句“松堂草稿，嵩山已序之矣。 尚留簡端，待兄一言，幸即揮付。 仙舊序，希為轉(zhuǎn)致，異日同在虎門一書，何如?”五、敦誠的《壽伯兄子明先生》云：“先生少壯時，虎門曾翱翔。 文章擢巍第，筆墨叼恩光?！?/p>

⑧ 吳恩裕《有關(guān)曹雪芹十種》，中華書局1963 年版，第13—19 頁。

⑨ 俞平伯《紅樓夢八十回校本·序言》，見曹雪芹著，俞平伯校，王惜時參?！都t樓夢八十回校本》，人民文學(xué)出版社1993 年版，第29 頁。

⑩ 吳世昌著，吳令華編《紅樓探源》，北京出版社2000 年版，第206 頁。

[11] 周汝昌《曹雪芹傳》，東方出版社2010 年版，第120 頁。

[12] 信息一：敦誠的詩《冬曉書懷》可以證明敦兄弟在1756 年、1759 年和1762 年參加了三次順天鄉(xiāng)試，但均告失敗。 信息二：敦誠為曹雪芹做的挽詩《挽曹雪芹》中的一句“三年下第曾憐我”再次證實了敦誠參加過三次順天鄉(xiāng)試且均告失敗。 信息三：敦敏和敦誠分別做的《吊宅三卜孝廉二首》和《懷卜宅三(鄰)二首》證實了卜宅三曾參加了1756 年舉辦的順天鄉(xiāng)試，并取得佳績。

[13] 俞平伯《紅樓夢辨》，商務(wù)印書館2010 年版，第128 頁。

[14] 俞平伯《俞平伯論紅樓夢》，上海古籍出版社1988 年版，第601 頁。

[15] 周汝昌《紅樓夢新證》，譯林出版社2012 年版，第319—323 頁。

[16][25] 趙岡、陳鐘毅《紅樓夢新探》(上篇)，文化藝術(shù)出版社1991 年版，第184—185、41 頁。

[17] 1979 年，吳恩裕在《人民畫報》上發(fā)表了《新發(fā)現(xiàn)的曹雪芹佚著和遺物》一文，其中提到曹雪芹的兩只書箱，一只書箱箱門的背面有五行字，前兩行是：1.為芳卿編織紋樣所擬歌訣稿本；2.為芳卿所繪彩圖稿本。 以上內(nèi)容證明曹雪芹和芳卿(即曹雪芹續(xù)妻)再婚后一起制作和編織有關(guān)的稿本。 據(jù)此李治華推測《廢藝齋集稿》有關(guān)編織技術(shù)的那一冊應(yīng)由曹雪芹和續(xù)妻芳卿一起合作完成。

[18][19] 轉(zhuǎn)引自吳恩裕著《曹雪芹〈廢藝齋集稿〉叢考》，當(dāng)代中國出版社2010 年版，第24 頁。

[20] 轉(zhuǎn)引自孔祥澤《曹雪芹風(fēng)箏藝術(shù)》，北京工藝美術(shù)出版社2004 年版，第135 頁。

[21] 該詩原文：一步行來錯，回頭已百年。 古今風(fēng)月鑒，多少泣黃泉。

[22] 胡文彬《紅學(xué)世界·代序言》，見胡文彬、周雷著《紅學(xué)世界》，北京出版社1984 年版，第13 頁。

[23] 劉夢溪《紅樓夢與百年中國》，中央編譯出版社2005 年版，第119 頁。

[24] 趙岡《有關(guān)曹雪芹的兩件事》，《大陸雜志》1959 年第19 卷第6 期。

[26] 趙岡《曹雪芹是社會工作者》，《明報月刊》1978 年12月號。

[27] 需要強調(diào)的是，吳恩裕在1979 年11 月經(jīng)天津人民出版社出版了《曹雪序佚著淺探》一書，其中談及“曹雪芹反儒近墨”的觀點，該觀點與李治華的意見有類似之處。 不過李治華的序言寫于1979 年10 月1—15 日，早于吳恩裕著作的出版時間。 所以我們認為“墨家學(xué)說將曹雪芹從佛道教的束縛中解放出來”的論點仍屬李治華的己見。

[28] 高淮生、董明偉《紅學(xué)學(xué)術(shù)史研究的新路徑——〈紅學(xué)學(xué)案〉》著者高淮生教授學(xué)術(shù)訪談錄》，《燕山大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2013 年第2 期。