宋 儒

一 疏離與掙脫:“新革命史”研究思路的提出

“革命”是20世紀中國的重要主題。在跌宕起伏的革命潮流中,中共革命無疑最引人矚目。隨著中共領(lǐng)袖和黨內(nèi)理論界對中國革命認識的不斷深化,以及中共政治地位的鞏固,一套用于解釋近代中國發(fā)展走向與中共革命正當(dāng)性的理論框架、話語體系和敘事手法逐步形成,并“日久彌新為單一話語結(jié)構(gòu)及體系”。①黃文治:《觀念變動與新革命史研究價值取向——評王奇生〈革命與反革命〉》, 《開放時代》2010年第8期。革命史研究被賦予了統(tǒng)一思想、教育群眾的重要職能。但也正是由于過分地“突出政治”——研究表明,早期的中共革命史論著中就已出現(xiàn)“以形式主義、教條主義的態(tài)度對待毛澤東著作”的傾向,繼而在極左思想影響下產(chǎn)生以路線斗爭代替黨史、夸大和神化領(lǐng)袖等做法,及至“文革”時期,革命史研究更是“成了為‘左’傾路線服務(wù)的工具”,②張靜如、唐曼珍主編《中共黨史學(xué)史》,中國人民大學(xué)出版社,1990,第60、65、170—171、218頁?！俺霈F(xiàn)了隨意歪曲、竄改歷史事實的問題,阻塞了通過百家爭鳴促進科學(xué)發(fā)展的正確途徑”。③王仲清主編《中共黨史學(xué)概論》,浙江人民出版社,1991,第28頁。

改革開放后,隨著對“左”傾思想的徹底拋棄,有關(guān)方面以《中共中央關(guān)于建國以來若干歷史問題的決議》為基本依據(jù),開展了頗具規(guī)模的黨史編研工程,并形成了《中國共產(chǎn)黨的七十年》等標(biāo)志性成果。胡喬木將當(dāng)時黨史編研工作的進展概括為以下方面:“中央作了兩次若干歷史問題的決議,使大的是非有了準繩;老一輩無產(chǎn)階級革命家們的文集先后出版,為黨史研究提供了許多指導(dǎo)性意見;多年來許多老同志寫了各種形式的回憶錄,記載了歷史上的許多細節(jié);歷史工作者編寫了多種黨史、軍史、政治史、經(jīng)濟史、外交史等等;又有國家保存的大量檔案,可供查閱?！雹俸鷨棠?《〈中國共產(chǎn)黨的七十年〉題記》(1991年8月),《胡喬木文集》第2卷,人民出版社,2012,第337頁。此外,一些黨和國家重要領(lǐng)導(dǎo)人親自參與對黨史上諸多重要問題的澄清,如鄧小平曾會見編寫第二野戰(zhàn)軍戰(zhàn)史的人員,并就相關(guān)問題做了回憶,陳云也對編寫《遼沈決戰(zhàn)》一書提出過意見。②參見陳云《對編寫〈遼沈決戰(zhàn)〉一書的意見》(1983年8月9日),《陳云文選》第3卷,人民出版社,1986,第326—329頁;鄧小平: 《對二野歷史的回顧》 (1989年11月20日),《鄧小平文選》第3卷,人民出版社,1993,第336—343頁。中共中央還成立了編研黨史的專門機構(gòu),一批涵蓋不同區(qū)域、時期、層級、專題的史料匯編、年譜、文集等相繼問世,文藝領(lǐng)域也出現(xiàn)了諸多涉及中共黨史上重大事件、重要人物的作品?？傮w上看,這些工作,具有鮮明的政治導(dǎo)向,力求在實事求是的原則下重建革命史的話語體系和范式意義,“對我們黨的歷史進行科學(xué)的、準確的敘述和解釋”,從而彰顯黨史的政教功能, “教育人民、教育青年、教育全黨”。③金沖及編著《一本書的歷史:胡喬木、胡繩談〈中國共產(chǎn)黨的七十年〉》,中央文獻出版社,2014,第11頁。

但另一方面,由于政治生態(tài)和社會經(jīng)濟形勢的深刻變化,一度在史學(xué)研究中定于一尊的“革命史范式”受到?jīng)_擊,繼而出現(xiàn)了多種研究范式競爭、互滲、共存的態(tài)勢。④有關(guān)中國近代史研究的范式轉(zhuǎn)換,很多論著進行過十分深入系統(tǒng)的梳理。如夏明方《中國近代歷史研究方法的新陳代謝》,《近代史研究》2010年第2期;〔美〕李懷印:《重構(gòu)近代中國——中國歷史寫作中的想象與真實》,歲有生、王傳奇譯,中華書局,2013;左玉河:《中國近代史研究的范式之爭與超越之路》,《史學(xué)月刊》2014年第6期;等等。在范式轉(zhuǎn)換過程中,對中共革命進行所謂“顛覆”“翻案”,甚至“妖魔化” “娛樂化”的做法也開始出現(xiàn)。直到現(xiàn)在都仍有一定受眾的“告別革命論”認為革命“只是一種破壞性的力量”,指責(zé)其造成“社會各方面無人管理、無序混亂、傳統(tǒng)毀棄、動蕩不安”,①李澤厚、劉再復(fù):《告別革命:回望二十世紀中國》,香港,天地圖書有限公司,2004,第64、290頁。正是這種情況的反映。正如周錫瑞所言,“關(guān)于革命性進步(以及通過革命取得進步)的敘事不再具備吸引力”。②〔美〕周錫瑞:《關(guān)于中國革命的十個議題》,董玥主編《走出區(qū)域研究:西方近代中國史論集粹》,社會科學(xué)文獻出版社,2013,第182頁。

李懷印進一步總結(jié)了中共革命史傳統(tǒng)敘事體系式微的表現(xiàn)。他認為,革命敘事的退卻首先表現(xiàn)在以胡繩為代表的資深革命史學(xué)家“逐步修訂乃至否定革命敘事的基本觀點”,即所謂“胡繩現(xiàn)象”。同時,一些史學(xué)家所“重構(gòu)”的重要事件“真相”,“往往跟黨治國家所支持的故事版本相沖突”,此外,新一代史學(xué)家則“對區(qū)域文化史和社會史表現(xiàn)出日益濃厚的興趣”。這些現(xiàn)象“共同摧毀了在20世紀的絕大多數(shù)時間內(nèi)支配中國史學(xué)家思維和寫作的主敘事的合法性”。③〔美〕李懷印:《重構(gòu)近代中國——中國歷史寫作中的想象與真實》,第245頁。在這樣的時代條件和學(xué)術(shù)氛圍下,中共革命史研究面臨艱難復(fù)雜的調(diào)整和轉(zhuǎn)型任務(wù)。此外,這一時期還有很多學(xué)者感到中共革命史研究“無論是從研究的廣度、深度和高水平、高質(zhì)量的成果看,還是從學(xué)科的基本理論建設(shè)來看,都處于相當(dāng)落后的狀態(tài)”,④王仲清主編《中共黨史學(xué)概論》,第28頁。紛紛就中共黨史和革命史的學(xué)科歸屬、研究方法、觀察角度、敘事方式等問題提出諸多看法,希望通過對傳統(tǒng)革命史研究從這些層面進行清理和改造,使之從政治宣教走向?qū)W術(shù)研究,以“闡明自己的解釋能力”。⑤〔美〕阿里夫·德里克:《歐洲中心霸權(quán)和民族主義之間的中國歷史》,朱滸譯,《近代史研究》2007年第2期。

具體而言,20世紀80年代以來,學(xué)界對革命史研究的反思主要集中在檢討對經(jīng)典理論的教條化運用和脫離實際的“跟風(fēng)式”“注經(jīng)式”研究,批評將學(xué)術(shù)研究與政治宣傳混為一談的傾向,希望克服既往研究失之于空、失之于粗、失之于泛的研究缺陷。如張靜如指出,彼時的黨史研究把一切社會現(xiàn)象都歸結(jié)為階級斗爭;⑥張靜如、侯且岸:《中共黨史學(xué)理論和方法論綱》,《中共黨史研究》1989年第1期。楊奎松認為,“簡單地把中共黨史研究同需要應(yīng)時而變的政治宣傳等同起來,難免因其過分具有宣傳意味或變來變?nèi)ザ鴩乐刭H損自身的價值”;⑦楊奎松:《50年來的中共黨史研究》,《近代史研究》1999年第5期。郭德宏則呼吁糾正“脫離實證的空談、不研究具體歷史的‘宏觀敘事’”等現(xiàn)象。①郭德宏、董漢河:《三十年來中共黨史研究的進展、不足與進一步深化的路徑和方法——郭德宏先生學(xué)術(shù)訪談錄》,《甘肅社會科學(xué)》2009年第3期。此外,對黨史研究中學(xué)科體系不夠健全、研究內(nèi)容單一刻板、知識結(jié)構(gòu)欠缺、思維方式陳舊,“幾乎縮小成為政治事件史及政治家活動史”,“少見微觀發(fā)掘、細微推敲、數(shù)據(jù)證明”等問題的反思亦不鮮見。②參見王仲清主編《中共黨史學(xué)概論》,第179—180頁;關(guān)志鋼:《中共黨史研究的困惑》,《深圳大學(xué)學(xué)報》(人文社會科學(xué)版)1996年第2期;沈傳亮:《20世紀90年代以來中共歷史研究的若干新趨向分析》,《教學(xué)與研究》2004年第12期;等等。不斷加強中共革命史研究的規(guī)范化建設(shè),拓寬研究視野和研究領(lǐng)域,已逐步成為學(xué)界共識。學(xué)者希望通過各種努力和嘗試,使中共革命史研究“嚴格保持一種客觀的、實事求是的科學(xué)態(tài)度”,“把人和事放到當(dāng)時特定的條件和環(huán)境當(dāng)中,用發(fā)展的眼光,從歷史的大背景來認識”,③楊奎松:《50年來的中共黨史研究》,《近代史研究》1999年第5期。同時“運用中性而嚴謹?shù)膶W(xué)術(shù)話語,實現(xiàn)由意識形態(tài)規(guī)范、話語向?qū)W術(shù)規(guī)范、話語的轉(zhuǎn)變”,④楊鳳城:《關(guān)于中共黨史研究的規(guī)范與方法》,《中國人民大學(xué)學(xué)報》2001年第3期?；蛟弧氨M可能不在預(yù)設(shè)前提的背景下,去面對原初的過程”。⑤黃道炫:《張力與限界:中央蘇區(qū)的革命(1933—1934)》,社會科學(xué)文獻出版社,2011,第5頁。

而要實現(xiàn)這樣的學(xué)術(shù)追求,就需要開辟有別于傳統(tǒng)革命史的研究路徑。正如李懷印所指出的,區(qū)域文化史和社會史研究的興起表明了革命史研究的退卻。也正是在這樣的背景下,革命史學(xué)界開始主動探索運用社會史的視野和方法實現(xiàn)革命史研究的路徑轉(zhuǎn)換。早在20世紀90年代初,張靜如就提出要“以社會史為基礎(chǔ)深化黨史研究”,即“對黨史中的重大問題,包括大的歷史事件和有影響人物的思想及實踐,利用中國近現(xiàn)代社會史研究的成果,從社會生活諸方面進行分析,找出形成某個重大歷史現(xiàn)象的復(fù)雜的綜合的原因,并描述其產(chǎn)生的影響在社會生活諸領(lǐng)域的反映”。⑥張靜如:《以社會史為基礎(chǔ)深化黨史研究》,《歷史研究》1991年第1期。黃道炫將這樣的轉(zhuǎn)向概括為“將研究建基于社會和民眾生活之上”,“對政治力量和政治革命予以技術(shù)化的理解和剖析”。⑦黃道炫:《關(guān)山初度:七十年來的中共革命史研究》,《中共黨史研究》2020年第1期。但實際上,這一時期學(xué)者們的學(xué)術(shù)追求并不只是對中共政治行動進行技術(shù)化分析。在正式提出前述主張之前,張靜如即已倡導(dǎo)在革命史研究中對社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、政治結(jié)構(gòu)、文化狀況、社會組織、社會關(guān)系、社會意識形態(tài)、社會心理、社會生活方式、社會思維方式等進行全面考察和研究,從國情出發(fā)重新考慮“為什么革命、革誰的命、誰來革命、如何革命、革命的目的、建設(shè)的出發(fā)點、建設(shè)的道路、建設(shè)的的方針和政策、建設(shè)的前景”等問題。此后,他又進一步指出,“中國共產(chǎn)黨的活動都是在整個社會的活動中進行的”,“要研究社會上的大小變遷如何與黨的歷史發(fā)展聯(lián)系起來”,并尤其強調(diào)要重視對社會心理的研究。①參見張靜如、侯且岸《中共黨史學(xué)理論和方法論綱》,《中共黨史研究》1989年第1期;張靜如:《以社會史為基礎(chǔ)深化黨史研究》,《歷史研究》1991年第1期;張靜如、王炳林:《中共黨史學(xué)理論和方法的回顧與思考》, 《北京黨史》1999年第2期;張靜如、鄒兆晨:《中共黨史是一門歷史科學(xué)——訪張靜如教授》,《歷史教學(xué)問題》2004年第2期。可以看出,張氏力圖通過引入對“社會生活諸層面”的綜合分析,在更加縱深的歷史脈絡(luò)和更加廣闊的歷史舞臺上重建關(guān)于中共革命的認識邏輯和解釋思路。

還應(yīng)看到,在海外,研究者的目光也不再局限于對中共革命進行簡單的意識形態(tài)論辯,轉(zhuǎn)而關(guān)注“在中國到底發(fā)生了什么事”。②〔美〕范力沛:《西方對中國革命研究的過去、現(xiàn)在和未來》,陶文釗、樊書華整理,《國外中國近現(xiàn)代史研究》第25輯,中國社會科學(xué)出版社,1994,第258頁。一些海外學(xué)者認為“人們對中國革命展開爭論的中心問題是中共與農(nóng)民的關(guān)系”,③〔美〕馬克·塞爾登:《他們?yōu)槭裁传@勝——對中共與農(nóng)民關(guān)系的反思》,南開大學(xué)歷史系中國近現(xiàn)代史教研室編《中外學(xué)者論抗日根據(jù)地——南開大學(xué)第二屆中國抗日根據(jù)地史國際學(xué)術(shù)討論會論文集》,檔案出版社,1993,第607頁。并據(jù)此就“農(nóng)民的行為和農(nóng)民對共產(chǎn)黨動員政策的反應(yīng)”“農(nóng)村社會的改變?nèi)绾纬蔀?937年至1945年中共在華北敵后急劇地、大規(guī)模地擴張的條件”等論題提出了諸多論斷。④參見〔法〕L·畢仰高《抗日根據(jù)地中農(nóng)民對中共動員政策的反應(yīng):一些西方的觀點》,《中外學(xué)者論抗日根據(jù)地——南開大學(xué)第二屆中國抗日根據(jù)地史國際學(xué)術(shù)討論會論文集》,第642—650頁;〔瑞典〕達格芬·嘉圖:《走向革命——華北的戰(zhàn)爭、社會變革和中國共產(chǎn)黨(1937—1945)》,楊建立、朱永紅、趙景峰譯,中共黨史資料出版社,1987,第2頁。正如陳耀煌援引班國瑞所言, “自1970年代末期以來,研究中共黨史的西方學(xué)者不再拘泥于追求‘大理論’(grand theory),轉(zhuǎn)而從事以根據(jù)地為中心的地方研究……以致以中國為單位的宏觀革命史研究在西方學(xué)術(shù)界已經(jīng)絕跡”。⑤陳耀煌:《從中央到地方:三十年來西方中共農(nóng)村革命史研究述評》,《中央研究院近代史研究所集刊》第68期,2010年6月。這樣的旨趣與國內(nèi)學(xué)界“以社會史為基礎(chǔ)深化黨史研究”的思路不謀而合,無疑也給中共革命史研究向社會史方向的轉(zhuǎn)型提供了動力和啟示。

與此同時,學(xué)界對社會史的認識也在逐步深化。社會史研究者越來越不滿足于將社會史視為某種學(xué)科分支,而認為其是“一種運用新方法、從新角度加以解釋的新面孔史學(xué)”。①趙世瑜:《社會史研究呼喚理論》,《歷史研究》1993年第2期。馬敏指出,社會史研究應(yīng)“將宏觀歷史研究與微觀歷史研究、長時段研究與短時段研究有機地結(jié)合在一起”,“使某種具體的研究更趨精細化和精致化,展現(xiàn)歷史的多面相、多維度,更接近于歷史的客觀真實”。②馬敏:《商會史研究與新史學(xué)的范式轉(zhuǎn)換》,《華中師范大學(xué)學(xué)報》(人文社會科學(xué)版)2003年第5期。具體到研究實踐中,即如陳春聲、趙世瑜所指出的,“通過區(qū)域的、個案的、具體事件的研究表達出對歷史整體的理解”,③陳春聲:《走向歷史現(xiàn)場》,趙世瑜: 《小歷史與大歷史:區(qū)域社會史的理念、方法與實踐》,三聯(lián)書店,2006,第Ⅱ頁。而非“用具體領(lǐng)域的研究去印證或填塞宏大敘事的框架結(jié)構(gòu)”。④趙世瑜:《小歷史與大歷史:區(qū)域社會史的理念、方法與實踐》,第3頁?？梢?社會史研究已經(jīng)開始謀求跳脫出具有特定研究領(lǐng)域的“專史”框架,希望通過研究視野的轉(zhuǎn)換和研究方法的更新,將社會史轉(zhuǎn)變?yōu)檎J識和書寫歷史的新型視角與方法。這與前述張靜如倡導(dǎo)的“社會生活諸層面”研究已經(jīng)有所異趣,用社會史改造革命史的學(xué)術(shù)主張自然也會隨著社會史研究本身的推進而被賦予更深更廣的內(nèi)涵。

正是由于前輩學(xué)者的呼吁、西方學(xué)界的影響和社會史研究理念的更新,革命史研究者對于在研究中采借社會史研究視野與方法的討論愈加主動和熱烈,并逐步深化和超越了張靜如提供的框架。關(guān)注革命形成機制和運作過程,再現(xiàn)革命微觀形態(tài)和實踐情況,從區(qū)域和個案出發(fā),用“解剖麻雀”的方式將革命史研究精細化、具體化、復(fù)雜化的研究取向呼之欲出。如楊鳳城強調(diào)要關(guān)注“地方與基層黨組織的結(jié)構(gòu)與功能,普通黨員和一般民眾的響應(yīng)與反饋”,“從決策者與執(zhí)行者的互動中,從黨和社會的互動中”寫出中共黨史的全貌。⑤楊鳳城:《關(guān)于中共黨史研究的規(guī)范與方法》,《中國人民大學(xué)學(xué)報》2001年第3期。郭若平提出要借鑒“中層理論”的分析框架,研究“中共在中國社會生活中地位和作用與‘公共領(lǐng)域’的關(guān)系”,同時通過區(qū)域性研究,呈現(xiàn)“在區(qū)域范圍內(nèi),中共在不同歷史時期的行為及行為結(jié)果”。⑥郭若平:《評〈中層理論〉兼論對中共黨史的啟迪作用》,《中共黨史研究》2005年第2期。宋學(xué)勤則主張“通過對基本史實的發(fā)現(xiàn)與鉤沉,從具體而微的角度去揭示歷史的真相”。⑦宋學(xué)勤:《試論改革開放以來中共黨史研究的價值取向》,《學(xué)習(xí)與探索》2008年第3期。這些論斷表明,改革開放后,反思、批評、疏離、掙脫極左思潮支配下說教式的黨史敘事,引進新的敘事方式和解釋思路,已經(jīng)成為革命史研究者的普遍追求,而“新革命史”的提出無疑是對這一過程中的種種努力和所獲成果做了階段性總結(jié),也為此后的研究提供了更明確的學(xué)術(shù)標(biāo)識。

李金錚明確提出并倡導(dǎo)革命史學(xué)界向“新革命史”轉(zhuǎn)型。他認為,“新革命史”是為了糾正傳統(tǒng)革命史研究中普遍存在的“中共政策演變、農(nóng)民接受并獲得了利益以及革命斗爭、革命建設(shè)積極性提高三部曲”的“政策—效果模式”,強調(diào)“從國家與社會的關(guān)系即國家政權(quán)與民間社會雙重互動角度研究中共革命史”,“不僅要看表面的政策、法令,更應(yīng)重視實際發(fā)生了什么”,解決“共產(chǎn)黨如何制定正確的方略和路線”以贏得勝利的問題。①李金錚:《向“新革命史”轉(zhuǎn)型:中共革命史研究方法的反思與突破》, 《中共黨史研究》2010年第1期。黃道炫雖未明確使用“新革命史”這樣的概念,但其對革命史研究“轉(zhuǎn)向基層尋找問題,由單純的文本解讀和事件追索轉(zhuǎn)向?qū)ι鐣C理的解剖”“將研究建基于社會和民眾生活之上”趨向的分析,以及不盲從于權(quán)威解釋、不滿足于文件結(jié)論, “敢于在史實探求的基礎(chǔ)上提出新問題、新觀點”的主張,顯然也與前述“新革命史”的基本觀點相一致。②黃道炫:《改革開放以來中國革命史研究及其趨向》,《史學(xué)月刊》2012年第3期。王奇生則進一步指出應(yīng)將革命理論、革命話語、革命邏輯、革命價值也作為研究對象,在“求真”的基礎(chǔ)上“求解”。③王奇生:《高山滾石——20世紀中國革命的連續(xù)與遞進》,王奇生主編《新史學(xué)》第7卷《20世紀中國革命的再闡釋》,中華書局,2013,第23頁。

另外,謝維強調(diào)應(yīng)站在實踐者的立場審視革命,“從當(dāng)下的時代回到過去的時代”,“從理論的、分析的、抽象的視角回到實踐者的視角”。④謝維:《回到革命史的實踐現(xiàn)場——讀黃道炫〈張力與限界:中央蘇區(qū)的革命(1933—1934)〉》,《近代史研究》2014年第2期。韓曉莉提出要關(guān)注社會文化與革命的關(guān)系,“將社會文化納入到中共革命史研究的范疇”,“從社會材料中獲得關(guān)于中共革命的新理解”。⑤韓曉莉:《社會史視角下中共革命史研究的突破和反思》,《中共中央黨校學(xué)報》2015年第6期。李放春以“經(jīng)”“史”作喻,呼吁中共革命史研究在“疑古”“非古”之后走向“直接面向革命實踐的話語—歷史過程,努力生成新的問題意識”的“釋古”道路。⑥李放春:《“釋古”何為?論中國革命之經(jīng)、史與道——以北方解放區(qū)土改運動為經(jīng)驗基礎(chǔ)》,《開放時代》2015年第6期。葛玲則希望“在上下多層互動中呈現(xiàn)地方歷史復(fù)雜性”,“從地方反觀整體”。①葛玲:《中共歷史研究的地方視野——兼論微觀個案的適用性》,楊鳳城主編《中共歷史與理論研究》第1輯,社會科學(xué)文獻出版社,2015,第62、63頁。從問題意識與學(xué)術(shù)目標(biāo)來看,這些觀點亦可視為從不同角度對“新革命史”研究思路所做的進一步發(fā)揮和闡釋。

經(jīng)過長期的學(xué)術(shù)爭鳴,學(xué)界對于傳統(tǒng)革命史的轉(zhuǎn)型道路逐漸形成共識,即秉持用社會史改造革命史的思路,不再機械依循和復(fù)述既有的理論框架、基本概念和主要結(jié)論,努力使中共革命史研究從宏觀的全景勾勒走向微觀的局部深描,從論證理論政策走向探究實踐形態(tài),從關(guān)注重大政治事件走向聚焦底層社會情勢,從局限于相對狹隘的政治軍事領(lǐng)域走向在經(jīng)濟、社會、文化等層面展開綜合探討,從線性描述和簡單臧否走向具體分析和多維審視。這種研究旨趣,即可大體稱為“新革命史”研究。

以上大致梳理了中共革命史研究走向“新革命史”的過程。之所以做這樣的回顧,主要是因為近年來關(guān)于“新革命史”的含義及學(xué)術(shù)定位又出現(xiàn)了一些爭議。如陳紅民指出,“一個學(xué)科或者領(lǐng)域,如果不是研究的核心內(nèi)容發(fā)生了變化,只是在研究方法上有進步,能否就用‘新’來重新命名”,“‘新革命史’到底是為了更弄清中國革命的規(guī)律,還是就是為了提出新的視角和方法?”②陳紅民:《“新革命史”學(xué)術(shù)概念的省思:何為新,為何新,如何新?》,《蘇區(qū)研究》2018年第5期。對此,李金錚回應(yīng)稱,“新革命史”強調(diào)研究對象與傳統(tǒng)革命史無異,但研究的議題和內(nèi)容則隨著方法的變化而變化了,“新革命史”正是希望“提出一套符合革命史實際的問題、概念和理論”。③李金錚:《關(guān)于“新革命史”概念的再辨析——對〈“新革命史”學(xué)術(shù)概念的省思〉一文的回應(yīng)》,《中共黨史研究》2019年第4期。可以看到,李金錚對上述問題的回應(yīng),基本是基于其關(guān)于“新革命史”的一系列敘述主張展開的。而通過前文的敘述不難發(fā)現(xiàn),改革開放后,出于對極左思潮籠罩下的教條式黨史研究的掙脫,對革命史研究的推陳出新已成為各界共識。在中共有關(guān)方面主持的黨史編研工作中, “新的探索、新的見解、新的表述”同樣是十分明確的學(xué)術(shù)追求。④金沖及編著《一本書的歷史:胡喬木、胡繩談〈中國共產(chǎn)黨的七十年〉》,第215頁。也正是這樣的時代呼聲激發(fā)了學(xué)界對革命史研究中的相關(guān)概念、理論進行重新解說,對重要史實進行細致考辨。同時,相關(guān)研究者在對傳統(tǒng)革命敘事不斷省思的過程中,在前輩學(xué)者的鼓舞和影響下,隨著同時期社會史研究的不斷深入,開始了用社會史改造革命史的理論探索,其目的并不只是引入新的研究方法,而是要借助新的方法,在新的視域下對中共革命的道路、方式、動力、影響等規(guī)律性問題做出新的認識。從這個意義看,目前這個由李金錚提出,并受到學(xué)界認可的“新革命史”理念,并非這場學(xué)術(shù)旅程的起點,而是對其間眾多理論探索的階段性概括和提煉。作為一個新的研究理念和方法,“新革命史”的“新”不是被強行定義的,而是在其建設(shè)和成長過程中不斷體現(xiàn)的,大可不必懷疑其“是否為新”。也正是在這個過程中,許多學(xué)者進行了重要的實證探索和實踐,不斷為“新革命史”研究創(chuàng)造經(jīng)驗基礎(chǔ)和提升空間。

二 探索與實踐:社會史視野下的“新革命史”研究

近年來,在社會史視野下研究中共革命的學(xué)術(shù)成果不勝枚舉。如王奇生、黃道炫、徐進等學(xué)者對中共政權(quán)在基層社會的運轉(zhuǎn)機制予以詳細考察,努力還原中共底層動員和政權(quán)建設(shè)的實態(tài)與得失;①王奇生:《革命的底層動員:中共早期農(nóng)民運動的動員·參與機制》,王奇生主編《新史學(xué)》第7卷《20世紀中國革命的再闡釋》,第61—97頁;黃道炫: 《洗臉——1946年至1948年農(nóng)村土改中的干部整改》,《歷史研究》2007年第4期;徐進、楊雄威:《政治風(fēng)向與基層制度:“老區(qū)”村干部貪污問題》,《近代史研究》2012年第2期。李金錚、劉亞娟等分別從群體和個案的層面,分析革命過程中人的復(fù)雜心態(tài)和行為;②李金錚:《土地改革中的農(nóng)民心態(tài):以1937—1949年的華北鄉(xiāng)村為中心》,《近代史研究》2006年第4期;劉亞娟:《從張順有到“張順有”:原型、典型與變形》,王奇生主編《新史學(xué)》第7卷《20世紀中國革命的再闡釋》,第161—188頁。黃正林對陜甘寧邊區(qū)農(nóng)村經(jīng)濟進行了深入研究;③黃正林:《陜甘寧邊區(qū)鄉(xiāng)村的經(jīng)濟與社會》,人民出版社,2006。韓曉莉、周海燕、李軍全等則從革命根據(jù)地節(jié)慶、象征、婦女解放、話語建構(gòu)和記憶形塑等問題入手,展現(xiàn)了中共革命中其他生動鮮活的歷史側(cè)面。④韓曉莉:《女性形象的再塑造——太行根據(jù)地的婦女解放運動》,《山西大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2005年第5期;周海燕:《記憶的政治——大生產(chǎn)運動再發(fā)現(xiàn)》,博士學(xué)位論文,南京大學(xué),2012;李軍全:《“統(tǒng)一”與“獨立”的雙重思慮:中共根據(jù)地節(jié)慶中的國旗和黨旗》,《江蘇社會科學(xué)》2014年第1期。這些成果,雖然側(cè)重不一、角度各異,但關(guān)注中共在基層的革命經(jīng)歷、探索中共與基層社會的互動關(guān)系的問題意識基本一致,其中所體現(xiàn)的立足區(qū)域、關(guān)注個案、注重細節(jié)、再現(xiàn)過程的“新革命史”研究取向也大致相同。

在眾多研究者中,岳謙厚教授及其團隊近年來以對張聞天晉陜農(nóng)村調(diào)查資料的發(fā)現(xiàn)、搜集、整理和研究為入口進入中共革命史研究領(lǐng)域,產(chǎn)生了一批較有影響的學(xué)術(shù)成果。2003年,岳謙厚在對晉西北根據(jù)地革命實踐和社會變遷的研究中指出黃土、革命與日本入侵是研究近代該地歷史進程時必須考慮的三個元素,認為“革命為黃土注入新的活力,但戰(zhàn)爭消耗了支撐其現(xiàn)代發(fā)展所需要的物質(zhì)基礎(chǔ)”,①岳謙厚、張瑋:《黃土·革命與日本入侵》,書海出版社,2005,第3—4頁。試圖將發(fā)生在晉西北的中共革命納入衰變的自然環(huán)境與激烈的社會變動中加以觀察,展現(xiàn)出類似于“新革命史”的學(xué)術(shù)旨趣。此后,他們圍繞革命根據(jù)地這個“革命”生成、開展與演進的具體場域,從各根據(jù)地千差萬別的自然環(huán)境、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、社會生態(tài)中探討中共革命的豐富面相和多元進路,在根據(jù)地政權(quán)建設(shè)、經(jīng)濟狀況、女性婚姻、土地改革等問題的研究上均有建樹,不啻是對“新革命史”理念的長期集中實踐。2014年出版的《邊區(qū)的革命(1937—1949):華北及陜甘寧根據(jù)地社會史論》一書,集結(jié)了岳謙厚近年來與學(xué)生合作發(fā)表的“具有某些‘新氣息’”的學(xué)術(shù)論文,明確強調(diào)研究的總體思路是“以一種‘新革命史’的觀察視野和邏輯手法,通過對各種新史料的多重比對和縝密分析,使根據(jù)地或邊區(qū)革命進程中的各種主客觀因素能夠清晰地呈現(xiàn)出來,并形成一個大致可視的‘全相’”。②岳謙厚:《邊區(qū)的革命(1937—1949):華北及陜甘寧根據(jù)地社會史論》,社會科學(xué)文獻出版社,2014,第435頁。下文引用該書僅在文中標(biāo)出頁碼。因此,以該書為例,似可進一步了解“新革命史”對以往革命史研究有怎樣的糾正、補充、完善和突破,又帶有哪些方面的困難和局限,從而對當(dāng)前蔚成風(fēng)潮的“新革命史”研究形成更加清晰直觀的把握和思考。

總體來看,該書收錄的13篇文章均是在對有關(guān)革命根據(jù)地的浩如煙海的各類史料抽絲剝繭、爬梳剔抉的基礎(chǔ)上所得,作者在前人研究的基礎(chǔ)上,運用“新革命史”倡導(dǎo)的研究視野和分析方法,挖掘了大量新知識,形成了一些新論斷,使革命史研究散發(fā)出作者所認為的“新氣息”。具體而言,這種“新氣息”主要體現(xiàn)在以下幾個方面。

一是研究視角和問題意識的轉(zhuǎn)換。如前所述,“新革命史”研究試圖將眼光聚焦于地方、聚焦于基層,調(diào)整以往革命史研究脫離實際、流于空疏的偏向,進而以“制度實踐史”的思路對一些定見和成說進行反思、質(zhì)疑和對話,對以往研究的薄弱或空白環(huán)節(jié)進行豐富、補充和深化。該書收錄的多篇論文均體現(xiàn)了作者在這方面的自覺意識。

與前述的諸多學(xué)者一樣,該書作者對中共革命根據(jù)地的政權(quán)建設(shè)給予了高度關(guān)注。著眼于中共如何“將離散的鄉(xiāng)村社會整合為一個有機的整體”這一基本問題(第3頁),作者系統(tǒng)梳理了中共力量進入各根據(jù)地后對基層政治秩序的重建,更加具體地呈現(xiàn)出中共力量在基層社會滲透、整合和調(diào)適的可視圖像。作者以張初元這一在中共革命中崛起的鄉(xiāng)村領(lǐng)袖為例,詳細分析了其成長軌跡,將貧農(nóng)化、英雄化和中共扶持概括為新式鄉(xiāng)村領(lǐng)袖獲取權(quán)力資源的“張初元模式”,并將其作為晉西北鄉(xiāng)村政權(quán)重構(gòu)的示范標(biāo)本和可能路徑(第22—25、30頁),“從一個新的視角來揭示中共最終取得鄉(xiāng)村控制權(quán)的某些內(nèi)在關(guān)聯(lián)”(第3頁)。作者指出,“中國共產(chǎn)黨要達成自己的政權(quán)建設(shè)目標(biāo)需要建立一個忠誠且有效的干部支持體系” (第31頁)。作者進而從組織機構(gòu)、遴選機制、運行體系等方面細致考察了晉西北的基層干部體制和干部群體,認為在中共通過選舉建立的新式鄉(xiāng)村社會權(quán)力體系中,雖然舊的權(quán)力體系并未完全解體,但“政權(quán)結(jié)構(gòu)還是朝著中共預(yù)想的方向發(fā)生著變化”,“新的以貧苦農(nóng)民為主體的權(quán)力規(guī)則和體系開始逐步確立”(第47頁)。盡管這批新干部在工作經(jīng)驗、行政能力、工作作風(fēng)、革命理想等方面仍存在各種問題,但他們中的多數(shù)可稱得上是中共的忠實支持者和擁護者。此外,樹立典型、宣傳英模也是政權(quán)建設(shè)的基本內(nèi)容之一。作者對陜甘寧邊區(qū)1943—1944年兩屆勞動英模及表彰大會進行了重點研究,指出勞動英模評選活動“亦是中共中央直接領(lǐng)導(dǎo)陜甘寧邊區(qū)社會建設(shè)的新型組織形式”(第121頁)。

土地問題是農(nóng)村革命中的首要問題,事關(guān)中國億萬農(nóng)民的利益訴求、命運抉擇以及他們對革命的態(tài)度。作者著力還原土改在具體時空環(huán)境下復(fù)雜多態(tài)的運作機理,展現(xiàn)了有別于“英雄史詩”的土改圖景。作者以偏關(guān)縣這一“集原行政人員、鄉(xiāng)紳、小商販、土匪等階層并存的縣域”為典型個案(第296頁),運用大量檔案史料,結(jié)合實地調(diào)查,指出土改前當(dāng)?shù)赝恋丶谐潭鹊?地權(quán)分散,但租佃率較高。作者認為,偏關(guān)縣的土改是一場“對全民以財產(chǎn)占有狀況為基礎(chǔ)的平等的‘人人過關(guān)’運動” (第340頁),“每個人都對未知的政策存在一種潛在的恐慌心理”(第301頁)。就干部而言,其既是運動的領(lǐng)導(dǎo)者,又是運動的對象,“一直在此雙重身份中進行艱難的博弈”(第308頁)。在農(nóng)民階層內(nèi)部,貧雇農(nóng)“并不一定像預(yù)期的那樣積極與強大”(第310—311頁),地主、富農(nóng)則從村民曾經(jīng)的追隨者和仰慕者變?yōu)槎窢帉ο?中農(nóng)利益也受到了不同程度的侵犯。而對于軍人、原行政人員、鄉(xiāng)紳、土匪,中共也根據(jù)其土地占有狀況劃分了階級,并根據(jù)其政治傾向和群眾意見給予照顧或制裁。作者指出,通過土改,“廣大鄉(xiāng)村完全融入中共的權(quán)力體系”(第331頁)。在運動過程中,“由于變革的突發(fā)性及群眾理解力與中共制度安排所存在的差距”,在一些方面也存在“與政策預(yù)期結(jié)果不符甚至背離的現(xiàn)象”(第331頁)。對不同村莊而言,土改“既是一種內(nèi)部整合又是一次外在考驗”,對不同個體而言,土改則是“國家政策與民眾選擇相交融的一場運動”,“廣大群眾作為運動對象則經(jīng)受著感情與理性的雙重考驗”(第340頁)。

可見,該書致力于以區(qū)域的、微觀的視角審視中共革命,希望通過將革命實踐放到具體時空場域,從政黨與民眾、理念與實踐的多重互動中審視和分析革命發(fā)展與演進的獨特道路,評判和剖析中共的應(yīng)對策略與治理技術(shù),展現(xiàn)革命摸索中理解政策、執(zhí)行政策、行使政策的差異,從革命的實踐現(xiàn)場挖掘以往為宏大敘事所遮蔽和壓抑的復(fù)雜現(xiàn)象及歷史細節(jié),從而回答中國革命何以可能,如何運作,怎樣影響社會、改塑個人等一系列問題,而非學(xué)界批評的“用地方性的原始材料填充傳統(tǒng)的敘事邏輯和框架,論證已經(jīng)被證明了無數(shù)遍的既有定論”。①辛逸:《關(guān)于中國鄉(xiāng)村研究“中央決策—地方傳達—鄉(xiāng)村落實”敘事模式的批評——以〔美〕李懷印著〈鄉(xiāng)村中國記事〉為例》,楊鳳城主編《中共歷史與理論研究》第1輯,第197頁。反過來說,如果研究者只是換套資料、換個區(qū)域解釋和表達已經(jīng)提出的問題,證明已經(jīng)得出的結(jié)論,在問題把握、實證方法、理論貢獻上都乏善可陳的話,無疑曲解和矮化了“新革命史”的學(xué)術(shù)追求與理論意義。這也正是該書重要價值和啟發(fā)所在。

二是研究領(lǐng)域的拓展與開新。在前人研究基礎(chǔ)上不斷拓展和開辟研究領(lǐng)域,也是推進學(xué)術(shù)研究的題中應(yīng)有之義。該書的一些論文關(guān)注到前人研究中鮮有觸及的領(lǐng)域和問題,并采用了新的分析和書寫手法,使文章具有新意和創(chuàng)見。

如前所述,干部隊伍建設(shè)是中共根據(jù)地政權(quán)建設(shè)的重要內(nèi)容,但關(guān)于基層干部待遇與廉政建設(shè)的相關(guān)研究仍付闕如。該書以晉察冀革命根據(jù)地為例,初步理清了干部待遇政策、給付標(biāo)準的演變過程,認為干部待遇政策體現(xiàn)了廉潔、節(jié)儉的施政追求,邊區(qū)各級基層干部的待遇水平一直維持在較低標(biāo)準,村級干部甚至不享受經(jīng)濟和生活待遇。但是,“無法享受經(jīng)濟待遇卻又需承擔(dān)大量生產(chǎn)和行政任務(wù)的村干部在生活上面臨種種困難”,這些現(xiàn)實困難又最終打開了村干部待遇問題的缺口,甚至“為投機和貪腐開啟大門”(第71頁)。為此,邊區(qū)政府采取了整頓財政、打擊浪費、懲治貪腐等多種方式紓解民負,雖然沒有根本解決這一問題,但種種措施背后的努力與誠意仍不可忽視。

女性婚姻問題同樣是革命史研究應(yīng)加以關(guān)注的重要領(lǐng)域。作者注意到學(xué)界“從女性角度研究革命根據(jù)地婚姻問題的成果屈指可數(shù),缺乏深入細致的實證研究,采用多學(xué)科交叉方法研究有待加強,研究視覺有待拓展”等問題,①岳謙厚、王亞莉:《1980年以來革命根據(jù)地女性婚姻研究述評》,《甘肅社會科學(xué)》2015年第1期。對根據(jù)地女性離婚、軍婚等問題進行了較深入的專題研究,努力還原根據(jù)地女性的婚姻生活、情感世界和行為方式,挖掘其背后復(fù)雜的政治考量和新舊博弈,擴展了根據(jù)地女性婚姻問題的研究視域。作者以晉綏高院審理的卷宗比較齊全的25宗離婚案為實證依據(jù),詳細歸納案件的基本情形、主要動因和處理情況,并對軍婚糾紛這一出現(xiàn)在根據(jù)地的新情況做了探討。作者認為,離婚案件增多及婚姻關(guān)系的大量解除表明“中共在晉西北抗日根據(jù)地大力推行的婦女解放運動取得了成績” (第392頁),但由于婦女在經(jīng)濟上的不獨立以及服從抗戰(zhàn)大局的現(xiàn)實需要, “中共所倡導(dǎo)的‘婚姻自由’的原則仍在有限范圍內(nèi)進行”(第392—393頁),“真正的婚姻自由要靠社會多重元素的互相作用才可實現(xiàn)” (第394頁)。同時,作者立足于近代化的法制體系與根深蒂固的婚姻家庭習(xí)俗的激烈沖突,通過婚姻關(guān)系解除的不同方式分析根據(jù)地女性取得的相對應(yīng)的家庭財產(chǎn)權(quán),認為彼時中共更加照顧女性的財產(chǎn)權(quán)利,但由于女性政治上的弱勢處境以及出于維護社會穩(wěn)定的考慮,中共“在司法實踐中又不得不向一些傳統(tǒng)習(xí)俗妥協(xié)”(第432頁)。軍婚是在特殊的戰(zhàn)爭形勢和政治背景下產(chǎn)生的重要社會現(xiàn)象。作者指出,被稱為“軍嫂”的女性“深陷于國家使命和個體生存的張力之間”,“承受著心靈與肉體的雙重煎熬”(第395頁)。“中共將維護軍人婚姻作為一種基本的制度安排和非常重要的策略選擇” (第397頁),但要“軍嫂”們在“生活貧困和身心痛苦中獨守空房或守身如玉”絕非易事(第404頁),故根據(jù)地的軍婚最終走向解除婚約、擇人另嫁和與人通奸幾種結(jié)局?？梢?“婚姻是一種最基本的民生安排,如承載太多的政治意義則難免會遠離人性并導(dǎo)致自身陷入困局”(第414頁)。

上述研究成果所關(guān)注的都是以往研究中未曾重視的問題,但也不是對既往成果的簡單填空或補苴。作者力圖運用新的視角、方法和史料對這些以往被視作“邊緣問題”的領(lǐng)域加以重新審視和細致剖解,勾勒出更加生動多元的革命圖景,為學(xué)界認識和理解中共革命及根據(jù)地社會生態(tài)增添了更加豐富鮮活的觀察口徑和素材,為“新革命史”研究提供了更多的探索方向。

三是史料挖掘與解讀的深化。史料是史學(xué)研究的基礎(chǔ)。正如黃道炫所指出的,“革命史研究要取得新的進展,必須更多地從史料的發(fā)掘、分析、研究中建立歷史真實”。①黃道炫:《改革開放以來的中國革命史研究及其趨向》,《史學(xué)月刊》2012年第3期。近年來,中共革命史研究者搜集、整理和使用了大量各類地方史料、海外史料、稀見史料、口述史料,但不可忽視的是,對史料重搜集輕解讀、重使用輕辨析的問題也比較嚴重,甚至出現(xiàn)唯“新史料”獨尊、唯“新史料”是用、唯“新史料”為信的盲目傾向。由于各類“新史料”俯拾即是,研究者即使針對某一具體問題也難以將其收羅完備,反倒使人產(chǎn)生了某種路徑依賴和本領(lǐng)恐慌,導(dǎo)致有的研究用“新史料”論證“老問題”,難免簡單重復(fù)、珷玞混玉。一些研究則把現(xiàn)實中存在的某些問題想當(dāng)然地投射到完全不同的時空環(huán)境中,用一些看似不證自明實則似是而非的先入之見對有利于己的“新史料”加以簡單組合、拼接和附會,放大或誤讀了史料中的某些信息,不僅在史料運用上掛一漏萬,在史實陳述上也以偏概全,得出的結(jié)論自然有失公允,甚至有意無意地淪為另一種形式的“影射史學(xué)”。史料本無新舊之分,亦難較價值高下,關(guān)鍵在于學(xué)者能否對其加以合理、充分和有效的利用?！皠邮謩幽_找東西”固然重要,但“找”絕非研究者的終極目的。正所謂“研究越深入,就越可能從不同來源的資料中發(fā)現(xiàn)證據(jù)”。②〔法〕馬克·布洛赫:《歷史學(xué)家的技藝》,張和聲、程郁譯,上海社會科學(xué)院出版社,1992,第53頁。一味將治史的目光囿于某些“新史料”之一隅,沉浸在某些偏見和定見之中,忽視對各類史料的排比、爬梳、辨?zhèn)魏头治?其實無形中消解和貶損了史料的學(xué)術(shù)價值。

從這個意義看,該書的重要價值絕不僅在于其對張聞天晉陜農(nóng)村調(diào)查資料的發(fā)現(xiàn)與整理,也不僅在于其以此為起點大力拓展和運用了大量各級各類檔案、報刊、口述、資料集、回憶錄等史料,更在于作者對這些史料進行了細致比對和深入研讀,進而推進了諸多領(lǐng)域和問題的研究。基于張聞天晉陜農(nóng)村調(diào)查資料,該書對根據(jù)地多樣的經(jīng)濟形態(tài)、生產(chǎn)生活方式以及建基于其上的階層分布和社會關(guān)系進行了深入考察,修正或補充了以往關(guān)于中國農(nóng)村社會經(jīng)濟狀況的一些抽象描述和刻板印象。作者以米脂縣作為“描述中共抗日根據(jù)地區(qū)域地主經(jīng)濟面貌或檢視戰(zhàn)時地主、農(nóng)民與共產(chǎn)黨三者之間互動關(guān)系的樣本” (第162頁),詳細考察當(dāng)?shù)刈獾桕P(guān)系、雇傭關(guān)系和借貸關(guān)系,梳理了中共在當(dāng)?shù)赝菩械臏p租、減息、公糧負擔(dān)等經(jīng)濟政策,認為在中共政策影響下,地主呈現(xiàn)收入減少的態(tài)勢,地主對中共的態(tài)度也經(jīng)歷了一個從被動因應(yīng)到主動適應(yīng)的過程(第180—186頁)。此外,中農(nóng)化亦是張聞天晉陜農(nóng)村調(diào)查揭示的重要經(jīng)濟現(xiàn)象?；谶@一判斷,并結(jié)合大量細致的數(shù)據(jù)整理和統(tǒng)計分析,作者進一步指出,“‘中農(nóng)經(jīng)濟’是以中農(nóng)為主體的自耕農(nóng)型小農(nóng)經(jīng)濟” (第188頁)?？箲?zhàn)爆發(fā)后,由于中共減租減息和合理負擔(dān)等政策的推行,晉西北“中、貧農(nóng)尤其貧雇農(nóng)等底層農(nóng)民之經(jīng)濟形勢開始逐步好轉(zhuǎn)” (第205頁)。在急劇的階層流動中,農(nóng)村地權(quán)分配日漸分散,“呈現(xiàn)出一種‘中農(nóng)化’發(fā)展趨向下的自耕農(nóng)型土地利用形式”(第219頁)。在中共革命政策影響下,地主富農(nóng)和貧雇農(nóng)紛紛向中農(nóng)轉(zhuǎn)化,土地越來越以自有自種為主,“各種基層權(quán)力組織幾乎完全變成以中農(nóng)主導(dǎo)的窮人的‘天下’”(第224—225頁)。

另一方面,張聞天晉陜農(nóng)村調(diào)查資料固然有重要的史料價值,但也并不意味著研究者可以將其直接作為思考的前提和進一步研究的基礎(chǔ)。如對張聞天在《陜甘寧邊區(qū)神府縣八個自然村的調(diào)查》中關(guān)于當(dāng)?shù)刈獾桕P(guān)系資本主義化的判斷,該書即提出了質(zhì)疑和批評。作者從馬克思主義關(guān)于資本主義租佃關(guān)系的經(jīng)典定義出發(fā),從耕地狀況、農(nóng)業(yè)技術(shù)、農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率等方面對神府縣農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力水平進行了詳細考察,認為“當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)業(yè)始終處在一個很低的維持生活的經(jīng)濟水平” (第148頁)。同時,作者指出,由于經(jīng)濟基礎(chǔ)薄弱、土地分散、社會生態(tài)環(huán)境閉塞、傳統(tǒng)小農(nóng)意識強勁等因素,富裕中農(nóng)無心也無力“投入更多精力和資金去追求更多剩余價值的規(guī)模經(jīng)營”,“未能完成發(fā)展新式農(nóng)村資本主義的重任”(第156—159頁),因而張聞天“租佃關(guān)系資本主義化的結(jié)論似乎很牽強” (第160頁)?？梢?對史料本身進行分析和辨證,避免受到史料作者立場和意圖的影響,對于澄清歷史誤會,更加清晰準確地呈現(xiàn)區(qū)域社會經(jīng)濟發(fā)展的本來樣貌具有重要意義,亦是革命史研究者在廣泛運用史料過程中所應(yīng)注意的問題。

對史料的生成、書寫、修飾機制進行反思,通過不同史料之間的排比和對話揭示其背后的影響因素,也是深化史料挖掘與解讀的重要路徑。作者抓住“郭四顆事件”這一發(fā)生在晉西北霍家坪村的貧農(nóng)致死案,綜合運用檔案、報刊和口述資料,對各種文本展開多重比勘,指出在官方媒體的反復(fù)宣傳下,郭四顆之死成了轟動邊區(qū)的重大事件,但當(dāng)時不同當(dāng)事人對事件即持有不同說法,官方對這些說法進行選擇,形成自身對事件的表述體系。而這一具有轟動效應(yīng)的事件也留存于當(dāng)代人的記憶中,他們利用對事件的表述宣泄自己的情感,傳達自己的體驗。作者認為,郭四顆形象的“英雄化”過程最終被當(dāng)?shù)攸h和政府用來“象征并鼓舞農(nóng)民群眾階級覺醒”,并“服務(wù)于徹底清算封建主義的農(nóng)村革命目標(biāo)”(第269頁)。通過這種方式,中共“實現(xiàn)了對整個貧雇農(nóng)階級的社會動員”(第278頁)。因此“土改不僅是為均田地均財富,更主要是灌輸階級意識,建立黨的新政權(quán)”(第295頁)。

綜上可見,該書致力于在“新革命史”視野下關(guān)注中共黨史與中國革命史研究中的熱點、難點問題,在史料整理辨析、研究領(lǐng)域拓展、研究方法更新、研究視野轉(zhuǎn)換等方面進行了大量嘗試。從史料運用情況看,既有對常見史料的細致解讀,也有對大量稀見、不常用史料的挖掘與運用,在提高運用史料的系統(tǒng)性、解讀史料的準確性上也給人以啟發(fā)。同時,該書以區(qū)域史研究作為各領(lǐng)域研究的主要抓手,但無意基于區(qū)域或個案對中國革命的性質(zhì)、地位、作用、影響進行籠統(tǒng)評斷,而是努力審視單一線性邏輯之外的多元的經(jīng)濟形態(tài)、曲折的政權(quán)建設(shè)和繁復(fù)的社會整合,探索中共革命活動在具體時空背景下的實踐情況和各項革命政策運行中所面對的復(fù)雜主客觀因素,感知身處革命洪流之中的不同群體、不同個體在成功與失意、理想與現(xiàn)實、激情與惶惑、主動為之與無可奈何等多種張力中的心態(tài)變化、行為抉擇和命運沉浮,努力形成更具說服力的敘事方式。從這個意義看,該書的研究有助于提高革命史研究的學(xué)術(shù)化水準,有利于使中共革命成為更加清晰可辨的“故事”,而非遙不可及的“神話”和大而無當(dāng)?shù)摹皹?biāo)簽”。其在以上三個方面的成績,也可視作“新革命史”研究多年探索和實踐成果的集中體現(xiàn),表明引入社會史視野的“新革命史”研究的確呈現(xiàn)出有別于傳統(tǒng)革命史的面貌,散發(fā)著新的氣息。

三 反思與超越:探尋革命史研究的“新氣息”

當(dāng)然,該書在取得諸多學(xué)術(shù)成果的同時也不免留下一些遺憾。該書主要研究區(qū)域為晉綏和陜甘寧邊區(qū),但也兼及晉察冀、太岳等地,就各區(qū)域在全書中所占之權(quán)重而言,還稍顯不平衡,未能很好地實現(xiàn)所研究區(qū)域及區(qū)域內(nèi)相關(guān)研究論題的有機聯(lián)系與統(tǒng)合,也就難以反映革命在華北和陜甘寧邊區(qū)的整體運作情況。對于所研究區(qū)域本身而言,該書對于“該區(qū)域有什么特性”“區(qū)域特性如何參與和影響了歷史行程”“為什么是這個區(qū)域而非別的區(qū)域”“區(qū)域中出現(xiàn)的若干個案在多大程度上可以代表整體的情形”“區(qū)域之間有什么聯(lián)系,區(qū)域間的共性與區(qū)域自身的特性是在何種層面、以何種方式體現(xiàn)的”等問題尚未及進一步關(guān)注。同時,該書對與研究論題相關(guān)的同時期國內(nèi)外政治、經(jīng)濟、軍事等方面的重大事件以及關(guān)鍵人物、重要決策,中共治理區(qū)域與閻統(tǒng)區(qū)、國統(tǒng)區(qū)、日占區(qū)之間的錯雜關(guān)系,還有彼時各方治理能力和治理手段之間的區(qū)別和聯(lián)系等問題也基本未予考慮。這些都可能在一定程度上影響對中共革命進程的進一步分析和把握,作者力圖呈現(xiàn)的“邊區(qū)的革命”的“全相”也因此仍不免略顯零散和模糊。

由此需要思考的是,基于區(qū)域和實踐的微觀敘事究竟能在何種層面、何種意義上反映中共革命的宏觀進程和整體形態(tài),研究者該如何以這些微觀層面的實證成果為基礎(chǔ)探尋革命史研究新的敘事方式和話語體系?應(yīng)當(dāng)看到,研究的微觀化、精細化不等于瑣碎化和零亂化,微觀研究不是要將觀察的視野局限于微觀,區(qū)域研究也不是要把探索的腳步止步于區(qū)域。盡管該書的精細化敘事增添了諸多有關(guān)中共革命的細節(jié)體認,但終究還是帶有某種“明足以察秋毫之末,而不見輿薪”的尷尬和困惑,甚至可能因研究者在案例和史料選取上未必合適的“選精”和“集粹”,出現(xiàn)前人批評的“將某一或某些例證所反映的現(xiàn)象普遍化”,“割裂了事物內(nèi)部各個方面之間的聯(lián)系,破壞了事物的整體性”等問題。①李伯重:《理論、方法、發(fā)展、趨勢:中國經(jīng)濟史研究新探(修訂版)》,浙江大學(xué)出版社,2013,第108、109頁。換言之,對于區(qū)域與整體的關(guān)系、普遍性與特殊性的關(guān)系,以及微觀研究中得出結(jié)論的普遍性等問題,該書的研究仍留存諸多未解之題和未盡之意。這樣的評論當(dāng)然未免求全責(zé)備,但筆者以為,正是這些白璧微瑕提醒我們進一步思考運用社會史改造革命史研究這一問題。

早在年鑒學(xué)派學(xué)人倡導(dǎo)和推進社會史研究時,整體史就是他們十分明確的學(xué)術(shù)追求。布洛赫曾指出,“唯有總體的歷史,才是真歷史”。②〔法〕馬克·布洛赫:《歷史學(xué)家的技藝》,第39頁。布羅代爾認為,“作為時段的辯證法,歷史不正是對整個社會現(xiàn)實的解釋嗎?”①〔法〕費爾南·布羅代爾: 《資本主義論叢》,顧良、張慧君譯,中央編譯出版社,1997,第188頁。中國的社會史研究者也強調(diào),社會史“必然應(yīng)該是總體史、綜合史”。②趙世瑜:《狂歡與日常——明清以來的廟會與民間社會》,三聯(lián)書店,2002,第457頁。但另一方面,“近代中國多變而多歧的時代特征制約了史學(xué)研究,使得各類框架性的系統(tǒng)詮釋和整齊劃一的階段論都有相當(dāng)大的局限性”。③羅志田:《見之于行事:中國近代史研究的可能走向——兼及史料、理論與表述》,《歷史研究》2002年第1期。由于“中國幅員過于遼闊,一時無法對如此龐大地域的歷史全貌做通盤全面的觀察,只能切割成較小的單位加以較為精細的解讀”,④楊念群:《“感覺主義”的譜系:新史學(xué)十年的反思之旅》,北京大學(xué)出版社,2012,第3頁。亦即柯文所倡導(dǎo)的“把中國從空間上分解為較小的、較易于掌握的單位”“以區(qū)域、省份或是地方為中心”的研究手法。⑤〔美〕柯文: 《在中國發(fā)現(xiàn)歷史——中國中心觀在美國的興起》,林同奇譯,中華書局,2002,第178頁。于是,“越來越多的史學(xué)家將注意力從支撐傳統(tǒng)敘事的重大政治事件和全國性趨勢,轉(zhuǎn)移到被傳統(tǒng)史學(xué)所輕視的地方或區(qū)域性的發(fā)展”。⑥〔美〕李懷印:《重構(gòu)近代中國:中國歷史寫作中的想象與真實》,第269頁。研究者認為,“這既是一種整體社會史在特定區(qū)域內(nèi)的研究嘗試,又可以在實踐中推動整體社會史研究的深入發(fā)展”。⑦趙世瑜:《小歷史與大歷史:區(qū)域社會史的理念、方法與實踐》,第27頁。

在此影響下,區(qū)域和微觀研究幾乎已經(jīng)成為史學(xué)研究中某種不言自明,甚至必須遵循的方法。但是,區(qū)域與整體之間、區(qū)域話語與宏觀敘事之間的張力也因這種研究取向而愈益凸顯,區(qū)域研究的實踐似乎與前述“把如此眾多的事實和解釋組織起來”“從細小的方面去研究一個大題目”的學(xué)術(shù)理想之間的距離越拉越大,⑧〔法〕費爾南·布羅代爾:《資本主義論叢》,第65、66頁。也引起了學(xué)界對“歷史知識變得支離破碎”“失去關(guān)懷的重心”等“碎片化”問題的擔(dān)憂。⑨俞金堯:《微觀史研究與史學(xué)的碎化》,《歷史教學(xué)》2011年第24期。正如唐仕春所指出的,“區(qū)域歷史與整體史之間的關(guān)聯(lián)常常是微弱的,以此微弱的關(guān)聯(lián)進行區(qū)域比較或者重構(gòu)整體史,有可能導(dǎo)致不能承受之重。即便是區(qū)域的歷史與整體史的關(guān)聯(lián)足夠強大,通過各具特色的區(qū)域如何重構(gòu)整體史亦非易事”。⑩唐仕春:《心系整體史——中國區(qū)域社會史研究的學(xué)術(shù)定位及其反思》, 《史學(xué)理論研究》2016年第4期。而社會史研究目前所呈現(xiàn)的這種矛盾狀態(tài)在試圖用社會史改造革命史的“新革命史”研究中體現(xiàn)得更為明顯,集中體現(xiàn)在新式微觀研究和傳統(tǒng)宏大敘事之間的張力上。

正如前述,“新革命史”的理論闡發(fā)和實踐探索是在疏離與掙脫教條化的宏大敘事過程中開始的。雖然也有學(xué)者不斷強調(diào)要在“不放棄革命史宏大敘事的前提下”開展研究,①黃道炫:《改革開放以來的中國革命史研究及其趨向》,《史學(xué)月刊》2012年第3期。提出要注意“汲取傳統(tǒng)革命史研究合理內(nèi)核”,②朱文通、把增強:《學(xué)術(shù)史視域下的“新革命史”研究》,《衡水學(xué)院學(xué)報》2014年第6期。但不可否認的是,“新革命史”研究的起點本身就是不再機械依循以往有關(guān)中共革命的經(jīng)典闡釋,對其中所涉的重要概念、論述框架、核心議題、基本結(jié)論存而不論。李金錚在新近論述中則明確表示,在傳統(tǒng)革命史觀仍然盛行的情況下,“已經(jīng)到了不提‘新革命史’就不足以真正推動革命史研究的地步”,而且對于很多革命史研究中的重大事件,在“新革命史”的視野之下,“研究結(jié)論不能不說已經(jīng)發(fā)生了很大變化”。③李金錚:《關(guān)于“新革命史”概念的再辨析——對〈“新革命史”學(xué)術(shù)概念的省思〉一文的回應(yīng)》,《中共黨史研究》2019年第4期。這表明,“新革命史”已經(jīng)在謀求與傳統(tǒng)革命史研究展開對話,甚至要修正其中一些重要結(jié)論,這就要求研究者必得深入思考如何通過微觀研究呈現(xiàn)革命的整體面貌,進而重建革命史研究的理論框架和敘事體系。從岳著及其他研究成果來看,目前的“新革命史”研究還多是在用現(xiàn)象描述置換學(xué)理分析,用“講故事”代替“講道理”。即使一些研究可能對傳統(tǒng)革命史的主流敘事、基本判斷有所補益,也往往并不具備更明確的理論自覺,很難使人通過這些具體而微的研究構(gòu)建起更具普遍性和共識性的結(jié)論。誠然,“細部和微觀研究是宏觀研究的前提和基礎(chǔ)”,④王玉貴、王衛(wèi)平:《“碎片化”是個問題嗎?》,《近代史研究》2012年第5期。但問題在于,并不是微觀研究積累得越多,歷史的全貌就越清晰;把微觀層面的研究成果簡單連接和堆積起來,也并不能自動產(chǎn)生整體性的圖景?？傮w而言,“新革命史”研究在有關(guān)中共革命宏觀把握和整體判斷上依然處于失語狀態(tài),也就不免會招致“添些許奇聞軼事,依然局限于狹義的革命史范圍”“將歷史書寫退化成為傳播逸聞軼事和發(fā)思古之幽情的手段”“對重大問題的失語和無力”等質(zhì)疑,⑤夏明方:《中國近代歷史研究方法的新陳代謝》,《近代史研究》2010年第2期;王學(xué)典、郭震旦:《重建史學(xué)的宏大敘事》,《近代史研究》2012年第5期。甚至可能會被認為是汪暉所言之“后悔史學(xué)”,即省略“對資本主義,尤其是帝國主義時代的基本矛盾的政治經(jīng)濟分析”,一定程度上把革命視為“一些革命者在密室中籌劃的結(jié)果”。①汪暉:《世紀的誕生:中國革命與政治的邏輯》,三聯(lián)書店,2020,第372—373頁。

不可否認,以往教條式的黨史敘事邏輯和體系的確在一定程度上湮滅了中共革命的復(fù)雜面貌,使其自身的解釋力、公信力和吸引力遭遇了嚴重危機。但這也并不意味著研究者可以忽視這套宏大敘事背后的歷史成因和現(xiàn)實基礎(chǔ)。李劍鳴指出,“宏大敘事”是一種“以高度整合的史實作為鋪墊而構(gòu)筑的具有歷史哲學(xué)性質(zhì)的故事脈絡(luò)”。②李劍鳴:《隔岸觀景》,社會科學(xué)文獻出版社,2012,第18頁。以往革命史研究中形成的所謂“宏大敘事”,很大程度上源自革命者對中國革命原因、性質(zhì)、動力、過程、影響和前途的宏觀預(yù)設(shè)及總體凝練,其本身也是中國革命進程的產(chǎn)物。正是中共革命在全局范圍、整體意義上的摧枯拉朽和狂飆突進,才給了“宏大敘事”充分的立論基礎(chǔ)和廣闊的話語空間。那么,“在我們投入到大量的地方資料以前,應(yīng)該先停下來問問自己究竟在尋找什么,并且試圖去獲得一個整體的革命圖像”。③陳耀煌:《從中央到地方:三十年來西方中共農(nóng)村革命史研究述評》,《中央研究院近代史研究所集刊》第68期,2010年6月。因此,“如何估價作為實踐的共產(chǎn)主義,如何思考作為運動的共產(chǎn)主義的未來”仍然是十分嚴肅而迫切的學(xué)術(shù)議題。④汪暉:《世紀的誕生:中國革命與政治的邏輯》,第373頁。從總體上認識和解釋中共革命由誰領(lǐng)導(dǎo)、由誰參與、由誰獲益,分析其有何成就、有何影響、有何代價,由誰書寫、由誰認知、由誰訴說,探索其因何而生、因何而進、因何而成,仍是研究者必須承擔(dān)的學(xué)術(shù)任務(wù)。消解“宏大敘事”并不具備充分的理論準備和現(xiàn)實基礎(chǔ),革命史研究的當(dāng)務(wù)之急是克服目前革命史學(xué)界所擔(dān)憂的“片面追求‘微觀實證’和‘理論宣傳’的兩極化現(xiàn)象”。⑤《發(fā)刊詞》,楊鳳城主編《中共歷史與理論研究》第1輯,第2頁。換言之,必須與支撐中共革命實踐和革命史書寫的一系列立場、觀點、方法及話語體系展開深入而充分的對話,實現(xiàn)傳統(tǒng)革命史與“新革命史”研究的進一步融合。只有這樣,“新革命史”研究才能凸顯其理論品質(zhì)與現(xiàn)實意義,進而在扎實的實證研究基礎(chǔ)上構(gòu)筑真正可以超越教條式“宏大敘事”的研究框架和解釋體系。如果按照前面提到的“經(jīng)” “史”之喻,即是走出“經(jīng)”的權(quán)威性受到懷疑但不會徹底失效,而“史”的解釋力得到加強但又無法完全彰顯的兩難境地,在對革命之“術(shù)”的全面把握和客觀分析中呈現(xiàn)革命之“道”的復(fù)雜理論和實踐意涵。

以上以岳謙厚所著《邊區(qū)的革命(1937—1949):華北及陜甘寧根據(jù)地社會史論》為例,分析了“新革命史”研究目前取得的學(xué)術(shù)成績和面臨的主要困難?？梢钥吹?在經(jīng)歷對傳統(tǒng)革命史研究思路的疏離與掙脫后,“新革命史”研究者展開了積極廣泛的探索和實踐,集中表現(xiàn)在問題意識的轉(zhuǎn)換、研究領(lǐng)域的擴展和史料的搜集整理上,但伴隨實踐的推進也面臨一些困難,突出表現(xiàn)為新式微觀研究與傳統(tǒng)宏大敘事之間的張力。具體而言,即怎樣看待全局性的革命理想、理論、政策和區(qū)域性的基層運作之間的張力,怎樣看待革命在宏觀意義上的勝利與微觀層面中的困境之間的張力,怎樣看待革命話語的唯一性與革命實踐的復(fù)雜性之間的張力,怎樣看待學(xué)術(shù)研究與政治宣教之間的張力,怎樣看待區(qū)域化、微觀性研究與宏觀評估革命方向、路線、性質(zhì)、作用、地位之間的張力。說到底依然是站在什么立場、以什么視角和方法審視革命、理解革命、研究革命的問題。這不僅是岳著13篇文章所未能圓滿解決的問題,也是“新革命史”研究繼續(xù)推進過程中必須正視的問題。

近年來,這些問題已經(jīng)在學(xué)界引發(fā)了廣泛討論。如王奇生希望將中共“放置在整個近代中國與世界歷史的大變局中去觀察,放置到近代中國革命和世界革命的大脈絡(luò)中去討論”,進而對中共革命加以適當(dāng)定位,“探尋其成因與歷史影響”,①王奇生:《中國革命的連續(xù)性與中國當(dāng)代史的“革命史”意義》, 《社會科學(xué)》2015年第11期。避免“從一個很小的個案一下子上升到這么高的高度來討論問題”。②王奇生:《社會經(jīng)濟史視野下的中國革命》,《開放時代》2015年第2期。應(yīng)星強調(diào)要“帶著總體史的關(guān)懷進入地方史”,相對深入地理解西方現(xiàn)代性理論和共產(chǎn)主義理念,相對完整地理解中國革命的局勢演化,相對系統(tǒng)地收集歷史資料;打通中共革命的國際源頭與國內(nèi)根基,打通中國晚近以來的辛亥革命、國民革命和共產(chǎn)革命這三次革命浪潮,打通中共革命中的政治路線、組織路線和工作路線,通過政治文化的角度達成對中共革命的總體性理解。③應(yīng)星:《“把革命帶回來”:社會學(xué)新視野的拓展》,《社會》2016年第4期。李金錚則進一步提出要運用國家與社會互動的視角、強調(diào)基層社會和普通民眾的主體性、實現(xiàn)革命史與大鄉(xiāng)村史的結(jié)合、引入全球史視野、開拓新的研究視點。④李金錚:《再議“新革命史”的理念與方法》,《中共黨史研究》2016年第11期。孟永著眼于中共革命史“研究對象日漸瑣碎,且又缺乏整體關(guān)聯(lián)和普遍內(nèi)涵”的問題,強調(diào)在思想史視野下注重對史實的闡釋,實現(xiàn)研究的“宏微相濟”。具體而言,即要求研究者具有明確的問題意識,注重事件和思想的歷史背景,縱觀古今、兼修中西,還原概念與語境的關(guān)系,展現(xiàn)思想者及其思想與社會環(huán)境之間的關(guān)系。①孟永:《關(guān)于中共黨史研究思想史路徑的初步思考》,楊鳳城主編《中共歷史與理論研究》第4輯,社會科學(xué)文獻出版社,2017,第205—225頁。在與李金錚的學(xué)術(shù)討論中,陳紅民就“新革命史”研究提出了要注重1949年前后的革命史貫通、注意革命力量在城市的發(fā)展、注意吸收社會學(xué)之外其他學(xué)科的研究方法、借鑒學(xué)界研究革命對象的成果等建議。對此,李金錚也表示了認可。②陳紅民:《“新革命史”學(xué)術(shù)概念的省思:何為新,為何新,如何新?》,《蘇區(qū)研究》2018年第5期;李金錚:《關(guān)于“新革命史”概念的再辨析——對〈“新革命史”學(xué)術(shù)概念的省思〉一文的回應(yīng)》,《中共黨史研究》2019年第4期。

2019年,《中共黨史研究》專門組織了關(guān)于“新革命史”研究的筆談。在筆談中,有學(xué)者強調(diào)“新革命史”與傳統(tǒng)革命史之間是相互融合、相互借鑒的關(guān)系,前者要在學(xué)術(shù)研究的視野、方法、風(fēng)格等方面突破后者的局限性。③李里峰:《何謂“新革命史”:學(xué)術(shù)回顧與概念分疏》,《中共黨史研究》2019年第11期。有學(xué)者則提出要努力建立能凝練歷史經(jīng)驗的整體性邏輯結(jié)構(gòu),使“新革命史”對革命的把握實現(xiàn)從“連續(xù)性”到“總體性”的提升,探索“新革命史”參與并推動中國近現(xiàn)代史新的“總體性”研究范式成為可能。④董麗敏:《“新革命史”重構(gòu)革命史敘述如何可能》,《中共黨史研究》2019年第11期。還有學(xué)者提出要關(guān)注“革命如何植根于文明的沃土并帶動精神資源的創(chuàng)造型轉(zhuǎn)化”,“進一步關(guān)注個人的、內(nèi)在的、心性的革命之發(fā)生,考察身處歷史現(xiàn)場的人們?nèi)绾伟l(fā)動群眾、如何思想動員”,同時把知識分子視野引入“新革命史”研究。⑤吳重慶:《邁向社會革命視野的革命史研究》、唐小兵: 《知識分子視野下的“新革命史”研究》,《中共黨史研究》2019年第11期。也有學(xué)者提到在推進“新革命史”研究的過程中,社會科學(xué)和史學(xué)要“不畏繁難地走向?qū)Ψ降目v深處”,史學(xué)領(lǐng)域要對社會科學(xué)的若干經(jīng)典傳統(tǒng)進行有選擇性的、深入的、長期的讀解與追隨;社會科學(xué)領(lǐng)域要將視野向歷史悠久、傳統(tǒng)成熟、源流清晰的中國史學(xué)擴展,并對中國史學(xué)的既有研究根據(jù)自己的“問題意識”有選擇性地深入讀解和長期追隨,盡可能地自己動手處理一手史料。⑥應(yīng)星:《交界·交叉·交融——淺論史學(xué)與社會科學(xué)在“新革命史”中的結(jié)合》,《中共黨史研究》2019年第11期。這些主張,均著眼于當(dāng)前“新革命史”研究中失之于偏、失之于碎、失之于窄的傾向,試圖通過理念、方法、觀察角度、研究領(lǐng)域等方面的拓展,在更加整體和系統(tǒng)的層面推進“新革命史”研究。不過,就其主要內(nèi)容而言,尚未對前述“新革命史”提出和發(fā)展過程中產(chǎn)生的學(xué)術(shù)觀點形成超越。

而作為“新革命史”研究理念的積極踐行者,岳謙厚在其后來的研究中也試圖有所突破。他指出“新革命史”研究明顯存在走向另一極的端倪,即過度強調(diào)“中共制度安排的‘缺陷性’、政策執(zhí)行的‘有限性’、解決問題的‘無期性’、克服困難的‘應(yīng)時性’”。針對這樣的問題,他認為中共多有“少講成績,多擺問題”的傳統(tǒng),故學(xué)者們所閱讀到的這一時期的檔案文獻自然多為“問題材料”,因此“見道之器”尚須“彼此互參”, “特別是敵方(如日偽方面)或政治對手(如國民黨方面)等‘旁觀’的行為主體對于中共方面的正面描述尤須‘廣羅’ ‘互參’”。①岳謙厚:《太行山和呂梁山中共抗日根據(jù)地文獻整理與研究述評》,《日本侵華南京大屠殺研究》2018年第4期。為此,他主持承擔(dān)“太行山和呂梁山抗戰(zhàn)文獻整理與研究”等科研項目,致力于多層次、多角度地搜集整理有關(guān)史料,呼吁建設(shè)“淪陷區(qū)”日偽史料庫,強調(diào)“只有充分占有文獻資料,才能使該領(lǐng)域或該學(xué)科研究取得堅實的基礎(chǔ),而新資料新文獻發(fā)掘與整理往往是取得突破性進展的前提條件”。②岳謙厚:《抗戰(zhàn)史要重視淪陷區(qū)研究——太行山和呂梁山淪陷區(qū)研究的學(xué)術(shù)檢討》,《中北大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2020年第6期。特別是其近期將積十余年之功搜集整理的“延安農(nóng)村調(diào)查團”興縣調(diào)查資料加以重新校注和編輯,并公之于學(xué)界,不僅充分踐行了前述學(xué)術(shù)理念,也為“新革命史”研究提供了堅實的資料基礎(chǔ)。③岳謙厚、張瑋輯注《“延安農(nóng)村調(diào)查團”興縣調(diào)查資料》,南京大學(xué)出版社,2020。不難發(fā)現(xiàn),岳謙厚對“新革命史”的學(xué)術(shù)貢獻是寓于其具體實證研究和史料整理過程中的,在他看來,“新革命史”研究面臨的困難“不一定在于該領(lǐng)域某些學(xué)者或史家的歷史觀發(fā)生了問題,而主要在于史料的發(fā)掘與運用上”。④岳謙厚:《太行山和呂梁山中共抗日根據(jù)地文獻整理與研究述評》,《日本侵華南京大屠殺研究》2018年第4期。不過,從本文的考察來看, “新革命史”在其提出和發(fā)展過程中,都伴隨著學(xué)界對研究理論、研究方法的探索,前述有關(guān)“新革命史”的新近學(xué)術(shù)觀點,實質(zhì)上都是關(guān)于以何種方法和視角認識革命、理解革命的問題。史料的挖掘與積累固然重要,但也并不能含括“新革命史”的全部學(xué)術(shù)需求。正確處理微觀書寫和宏大敘事的關(guān)系,在“新革命史”研究基礎(chǔ)上整合“新革命史”與傳統(tǒng)革命史的研究議題、問題意識和研究方法,建設(shè)有關(guān)中共革命更具包容性與解釋力的理論框架和敘事體系,形成對中共革命的貫通性認識和整體性闡釋,依然是當(dāng)前中共革命史研究中必須正視并加以解決的重要問題。

這也提醒研究者須在更加深廣的視野中認識“革命”,認識“革命史”。王先明從較長時段梳理了近代以來革命史的形成和建構(gòu),指出中國革命史除了是對中國革命運動的記述和研究之外,還有一個以革命史視角重構(gòu)中國歷史的取向。故只有將中共革命置于近代中國革命史的整體脈絡(luò)中,才能真正達到學(xué)術(shù)研究的深度和學(xué)理認識的高度,而“如果疏離了對于中國革命史主體內(nèi)容、歷史脈絡(luò)和學(xué)理系統(tǒng)的根本性討論,事實上恐難以在超越‘舊革命史’的意義上形成‘新革命史’的學(xué)理性建構(gòu)”。①王先明:《關(guān)于革命史的形成、建構(gòu)與轉(zhuǎn)向的歷史思考——兼論“新革命史”問題》,《近代史研究》2019年第6期。而事實上,早在2010年,夏明方即明確指出彼時對革命的批判、舊革命新敘事、 “重訪革命”和對革命的浪漫化研究等研究路徑仍然帶有將革命妖魔化、簡單化,或并未跳出狹義的革命史范圍等缺陷。有鑒于此,夏文提出建立“新革命”范式。這里的“革命”,是“一種遠比階級斗爭和暴力革命范圍更加廣泛的革命”,其最大的特點是“從疾風(fēng)暴雨式的暴力革命向漸進的、和平的非暴力革命的轉(zhuǎn)移,從民族革命、政治革命、經(jīng)濟革命向社會革命、文化革命的轉(zhuǎn)移,從征服自然的科技革命向追求人與自然動態(tài)平衡的生態(tài)革命的轉(zhuǎn)移,從解放絕大多數(shù)被壓迫被剝削人民群眾的階級革命向關(guān)注少數(shù)群體、邊緣群體、弱勢群體和公民權(quán)利的公民革命的轉(zhuǎn)移”。基于這種“新革命”之上的“新革命”范式,則應(yīng)當(dāng)包括通變史觀、全球史觀、生態(tài)史觀、多元史觀、新辯證史觀、敘事史觀、新史料觀和開放史觀,以期為中國近代以來的復(fù)雜歷史變遷提供更具解釋力和包容性的研究框架。②夏明方:《中國近代歷史研究方法的新陳代謝》,《近代史研究》2010年第2期?？梢?“新革命”范式觀照的并非局限于中共新民主主義革命之一隅,在此范式下對革命的定義、詮釋和現(xiàn)實關(guān)懷也遠比前文所討論的“革命”內(nèi)涵豐富、指涉廣泛。其雖然與本文所論之“新革命史”有所異趣,但依然可以給成長中的“新革命史”提供不少概念、觀點和方法上的啟迪。因為自近代以來,中國社會在各方面幾乎都經(jīng)歷了“天地翻覆”的重大變化,有些變革甚至仍在進行中,故認真清理中國革命和中國革命史曲折繁難的建構(gòu)歷程,建設(shè)一個以“革命”為總綱的,更有包容性和延展性的歷史敘事體系顯然應(yīng)是“新革命史”的長期努力方向。

當(dāng)然,誠如李金錚所言,中共革命史是中國革命史最重要的組成部分,他有關(guān)“新革命史”的理念和方法,也是以1921—1949年的中共革命史為例進行闡論的,近些年學(xué)界關(guān)于“新革命史”研究的成果,也大多集中在這一領(lǐng)域。①李金錚:《關(guān)于“新革命史”概念的再辨析——對〈“新革命史”學(xué)術(shù)概念的省思〉一文的回應(yīng)》,《中共黨史研究》2019年第4期。同樣,本文所論也主要是對中共革命史的討論。之所以要提及“新革命”范式,一是因為目前革命史學(xué)界對此問題尚未加以足夠關(guān)注,②以筆者目力所及,目前僅有王衛(wèi)《近十年來“新革命史”理論研究綜述》[《信陽師范學(xué)院學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2019年第1期]、董麗敏《“新革命史”重構(gòu)革命史敘述如何可能》(《中共黨史研究》2019年第11期)注意到了夏明方的有關(guān)觀點,王文雖用較長篇幅對夏文加以引述,卻未能進一步揭示該觀點在革命史研究的學(xué)術(shù)脈絡(luò)中的地位和影響;董文對夏文則僅做提及,未予分析。二是感到這一問題值得革命史學(xué)界今后從理論和實證層面加以深入探討。當(dāng)然,本文尚不足以對此展開更具體的討論。就本文所述而言,筆者認為,在繼續(xù)探尋中共革命史研究“新氣息”的過程中,還需要處理好以下幾方面的問題。

一是準確、深入理解中共的革命思想和理論?！靶赂锩贰毖芯砍珜?dǎo)對革命實踐的細致觀察,可能會忽視對宏觀意義上的革命理論基礎(chǔ)和思想指南的審視,甚至將中共的革命理論與政治宣傳混為一談。而如果搞不清中共思想資源和理論基礎(chǔ)的來源與流變,搞不清中共對中國歷史的認知、對內(nèi)外形勢的分析和對中國革命的預(yù)期有何反復(fù)與調(diào)整,不能說清中共到底是“怎么想的”,那么對其“怎么做的”的解釋也就容易缺乏力度,甚至出現(xiàn)曲解和誤讀。換言之,對中共宏觀意義上的“道”語焉不詳,對其微觀層面上“術(shù)”的分析也就無從談起。在曲折復(fù)雜的革命歷程中,不同背景、不同經(jīng)歷、不同層級、不同個性的革命者會對經(jīng)典理論和現(xiàn)實情況有不同的認識和看法,也會貢獻各式的思想和主張,這些豐富的思想資源如何在不同歷史時期發(fā)生流變,如何被統(tǒng)合到革命的洪流中,又如何影響和形塑中共的思想和行動?亦即史華慈所指出的“以某種信仰為基礎(chǔ)的歷史運動在多大程度上可以偏離最初的基本前提而仍然保持它的特性”?③〔美〕本杰明·史華慈:《中國的共產(chǎn)主義與毛澤東的崛起》,陳瑋譯,中國人民大學(xué)出版社,2013,第163頁。因此,對中共革命理念、思想、戰(zhàn)略進行全面研究甚至可視作革命史研究的基礎(chǔ)性工作之一。

正如前述,孟永在其研究中已經(jīng)提出要在思想史路徑下開展對中共革命的研究,注意思想與社會環(huán)境的互動關(guān)系。不過,這種研究的前提和基礎(chǔ)不應(yīng)只是其強調(diào)的對西方思想史研究理論和范式的采借,還應(yīng)包括對馬克思主義的基本立場、觀點、方法的系統(tǒng)研讀和準確理解。如果脫離對馬克思主義本身的深入把握而貿(mào)然以一些時髦概念或流行思潮研究一個長期以馬克思主義為旗幟的政黨的政治活動,想要真正做到“同情之理解”恐怕并不容易。研究者應(yīng)把中共的革命理論放置于國際共運的時代潮流中,放置于近代中國多種社會思潮、多種政治力量的長期交互作用中,也放置于革命者自身的成長脈絡(luò)中,進一步考察革命者如何接受、理解、闡釋、發(fā)揮和調(diào)整馬克思主義的基本觀點和旨趣,思考中共在不同的時代條件和生存環(huán)境下在關(guān)心什么、籌劃什么,有什么重要結(jié)論,有哪些具體做法,其表達與實踐、想法與做法之間經(jīng)歷了怎樣的演變過程,又存在怎樣的具體互動,努力厘清哪些是不同時空條件下中共革命的核心問題、重大問題,哪些屬于邊緣問題、枝節(jié)問題、爭議性問題,實現(xiàn)思想史、政治史和社會史的有效互動和對接,既彌補傳統(tǒng)革命話語的大而無當(dāng),又避免忽視具體歷史情境所造成的誤解,超越區(qū)域研究視角可能帶來的瑣碎和支離,找到值得著力的研究議題,生發(fā)出別開生面的問題意識與研究結(jié)論。

二是系統(tǒng)把握中共社會治理實踐的總體情況。如前所述,“新革命史”研究對中共在“道”之外所使用的“術(shù)”更感興趣,而“動員”一度成為研究者對這種“術(shù)”的基本概括,因為畢竟革命是“鬧”起來的。但是,中共革命離不開疾風(fēng)驟雨的“鬧”,也更需要潤物無聲的“治”,復(fù)雜而艱巨的社會治理實踐才是“把落后的農(nóng)村造成先進的鞏固的根據(jù)地,造成軍事上、政治上、經(jīng)濟上、文化上的偉大的革命陣地”的題中應(yīng)有之義,也才能支持中共“在長期戰(zhàn)斗中逐步地爭取革命的全部勝利”。①毛澤東:《中國革命和中國共產(chǎn)黨》 (1939年12月),《毛澤東選集》第2卷,人民出版社,1991,第635頁。正是在艱苦的政權(quán)建設(shè)、經(jīng)濟恢復(fù)、社會治理和環(huán)境改善中,中共獲得了寶貴的經(jīng)驗、技術(shù),積累了深厚的人心、民望。其所產(chǎn)生的變革意義,早已超越了權(quán)力更迭、階級斗爭的狹隘范疇,廣泛體現(xiàn)在經(jīng)濟發(fā)展方式、社會組織形式、思想意識形態(tài)和人與自然關(guān)系等各個領(lǐng)域。當(dāng)然,從本文前面的敘述中可以看出,包括《邊區(qū)的革命(1937—1949):華北及陜甘寧根據(jù)地社會史論》在內(nèi)的很多研究實際上已經(jīng)開始從這些層面探討中共革命。但這些研究還未能將中共的社會整合、社會治理、社會重建實踐放置在層次更加豐富、范圍更加廣闊、聯(lián)系更加錯綜、變動更加急劇的自然和社會網(wǎng)絡(luò)中加以觀察,同時也由于所研究問題的具體化和微觀化,難以給研究論題找到更加清晰的時空坐標(biāo)。

要解決這些問題,固然需要史料整合與互參,但更關(guān)鍵的問題還在于真正厘清革命的進步和局限、勝利和困難、成績和不足都是在什么意義、何種層面被定義和討論的,中共所面臨的問題,哪些屬于理論上的困惑,哪些屬于實踐中的難題,哪些又因為帶有歷時意義上的延續(xù)性和共時意義上的普遍性而更加復(fù)雜,其背后有哪些因素的影響和制約,中共與彼時其他政治力量相比又呈現(xiàn)哪些特色或存在何種局限。革命者畢竟不是魔法師,不是預(yù)言家,“建設(shè)一個新世界”的嘗試不可避免會遇到諸多障礙,留下不少遺憾,但也蘊含無數(shù)奮斗和犧牲、理想和信念。僅僅對某些細部加以勾畫并不足以反映中共革命的真實面貌。因此,必須全面把握中共社會治理實踐的整體形象,即使是研究區(qū)域和個案,也應(yīng)在對“點”的深入研究的同時,擴展在“線”和“面”上的思考。應(yīng)積極借鑒社會學(xué)、生態(tài)學(xué)、人類學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、心理學(xué)等相關(guān)學(xué)科的理論和方法,將中共革命放置到諸多要素相互聯(lián)系又不斷變動的“生態(tài)系統(tǒng)”中,放回到近代中國的歷史變局中,延伸到所研究論題在中國歷史上的演進脈絡(luò)中,擴展到中共與彼時其他政治力量的交往與競爭關(guān)系中,進一步把握中共革命在近代中國自然和社會環(huán)境演化過程中的地位和作用,在對革命思想、理論、路線的準確理解基礎(chǔ)上,全面認識革命的變革意義、正確理解革命的現(xiàn)實困境、科學(xué)把握革命的嬗變前景,構(gòu)筑更具包容性和解釋力的敘事框架與解釋體系。

三是加強對史料的集成性搜集、整理和解讀。毋庸置疑, “新革命史”研究一直十分注重史料建設(shè),也取得了重要進展。但是,對于中共革命這樣牽動全局且形態(tài)復(fù)雜的問題而言,僅僅停留在抄出來幾卷“新檔”、看到了幾份“秘檔”的層面是遠遠不夠的。畢竟,再翔實的史料也不過是呈現(xiàn)了歷史進程中的某些并不規(guī)整的斷面,而這些斷面在革命實踐的宏大框架之下所占據(jù)的位置、發(fā)揮的作用又有著顯著差異,并不是僅靠研究者的零打碎敲就能自動拼接出清晰準確的圖景。要想對中共革命有更宏觀的把握,必須真正樹立駕馭史料的自覺意識,克服“史料崇拜”的研究惰性。研究者應(yīng)該注意加強對不同層次、不同類型史料的整理分析,加快建設(shè)系統(tǒng)化、集成性的史料體系。在具體研究中,應(yīng)從問題意識出發(fā)拓展史料的搜集和利用邊界,找尋不同時空、不同視角下對所研究論題的不同表達,用史料的兼容和貫通實現(xiàn)研究的兼容和貫通,避免成為史料的復(fù)述者,而非問題的研究者。同時,還要注意把握不同史料的行文特征和表述習(xí)慣,考證和辨析不同史料表述上的矛盾和差異,不斷探究這些史料希望表達什么、實際表達了什么,夸大了哪些內(nèi)容、遮蔽了哪些內(nèi)容、隱含了哪些內(nèi)容,真正進入史料描述的情境中,克服預(yù)設(shè)立場后的各取所需,防止知之甚少時的少見多怪,反對強人就我式的過度解讀,在對史料的多重比對中感受中共革命的不同側(cè)面,進而豐富和充實對中共革命的整體研究。

總之,革命史研究不可能有一成不變、放之四海而皆準的研究路徑,實證研究不僅要適應(yīng)更應(yīng)該引領(lǐng)理論探索,而不是成為某種時髦理論和方法的附庸和注腳。中共革命史研究需要“不停留于革命過程的描述,更進一步探尋革命的原理、機制以及革命的政治文化”,①王奇生:《高山滾石——20世紀中國革命的連續(xù)與遞進》,王奇生主編《新史學(xué)》第7卷《20世紀中國革命的再闡釋》,第23頁。需要更多維度下各種論題的統(tǒng)合和貫通,從而在更寬廣的視域下使中共革命通過嚴肅的學(xué)術(shù)研究呈現(xiàn)更豐富的面貌,使一些學(xué)界爭論的議題得到新的解釋或補充,一些學(xué)界未曾關(guān)注的領(lǐng)域得到開辟和挖掘?！靶赂锩贰毖芯康膬?nèi)涵也會在對這些問題的探索與解決中得到擴展,其理論上的解釋力與實踐中的操作性也會得到提升。畢竟,中共革命是20世紀具有重要意義和深刻影響的事變,具有明顯的復(fù)雜性、多樣性和繁難性,在這股“前浪遠去后浪更磅礴”的洪流中,有一些力量被淘汰、被湮沒,也有一些力量在覺醒、在奮起,正是這些驚心動魄的血與火、興與廢、死與生,構(gòu)造了當(dāng)代中國的面貌。毫不夸張地說,今天的我們依然生活在革命擘畫的藍圖中,依然行進在革命的延長線上。正因如此,想要明白闡釋“他們?yōu)槭裁传@勝”,②〔美〕馬克·塞爾登:《他們?yōu)槭裁传@勝——對中共與農(nóng)民關(guān)系的反思》,《中外學(xué)者論抗日根據(jù)地——南開大學(xué)第二屆中國抗日根據(jù)地史國際學(xué)術(shù)討論會論文集》,第605頁。真正搞清“在中國到底發(fā)生了什么事”,③〔美〕范力沛:《西方對中國革命研究的過去、現(xiàn)在和未來》,陶文釗、樊書華整理,《國外中國近現(xiàn)代史研究》第25輯,第258頁。公正回答“難道那數(shù)百萬人的生命不過是無謂的犧牲,毫無可資紀念或激勵的意義”和科學(xué)認識“革命傳統(tǒng)對于今天的中國人又意味著什么”等問題其實殊為不易。④〔美〕裴宜理:《安源:發(fā)掘中國革命之傳統(tǒng)》,閻小駿譯,香港,香港大學(xué)出版社,2014,第Ⅻ、2頁。這也就要求研究者盡可能地拓展研究視野,豐富研究思路,更新研究手法?！靶赂锩贰毖芯啃枰谂c傳統(tǒng)革命史的有效對接和深入對話中謀求超越之路,正確處理微觀實證與宏大敘事的關(guān)系,使研究者能夠真正正視革命的復(fù)雜性、呈現(xiàn)革命的復(fù)雜性、分析革命的復(fù)雜性,最終努力理解革命的復(fù)雜性。