劉 陽

最近十余年來國際人文學(xué)術(shù)研究的一個(gè)醒目主題，是對(duì)物質(zhì)文化的重視，以及沿此逐漸展開的物質(zhì)文化轉(zhuǎn)向。這一帶有鮮明跨學(xué)科色彩的轉(zhuǎn)向，不僅將對(duì)物的關(guān)注與對(duì)文化的關(guān)注深度結(jié)合起來考察，延伸至日常生活空間，在物—人關(guān)系研究等方面取得若干成果，①對(duì)物質(zhì)文化轉(zhuǎn)向的總體梳理可參見韓啟群：《物質(zhì)文化研究—當(dāng)代西方文化研究的“物質(zhì)轉(zhuǎn)向”》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2015年第3期；汪民安：《物的轉(zhuǎn)向》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2015年第3期。對(duì)這一轉(zhuǎn)向的初步原理闡釋，則可參見徐亮：《物的文化性與物質(zhì)文化的歸路》，《文藝?yán)碚撗芯俊?016年第3期。而且不乏當(dāng)代理論大家的介入和影響蹤跡，如保羅·德曼有關(guān)記憶的物質(zhì)性研究，注目于銘文中“沒有物質(zhì)的‘物質(zhì)性’”（a materiality without “matter”。此系德里達(dá)的概括）問題，相信被遮蔽于其中的意識(shí)形態(tài)“使語言和記憶程序效果的知覺或現(xiàn)象性的錯(cuò)覺變得不可察覺”②Tom Cohen，Barbara Cohen，J.Hillis Miller，Andrzej Warminski，Material Events：Paul De Man and the Afterlife of Theory，London：University of Minnesota Press，2001，viii，xii. 德曼對(duì)物質(zhì)性的闡述，可詳見Paul De Man， Aesthetic Ideology，London：University of Minnesota Press，1996，pp.70-90。，便成為學(xué)界接踵探討的、富于思想沖擊力的新議題。正在展開的思辨實(shí)在論哲學(xué)思潮，也有一部分是可以和這種轉(zhuǎn)向發(fā)生關(guān)系的。

除了從上述角度切入物質(zhì)文化轉(zhuǎn)向外，有一條重要進(jìn)路，似乎還未引起人們的充分留意，那就是物與事件的關(guān)系演變。在“事件”（Event）成為當(dāng)今深具影響的人文學(xué)主題這一時(shí)代背景下，晚近事件研究者們?cè)F(xiàn)實(shí)，形成深描唯物主義的物質(zhì)文化新進(jìn)路，很自然地啟發(fā)也開始關(guān)注物質(zhì)文化與事件思 想的我國學(xué)界，①陶東風(fēng)在2007年前后較早嘗試將“事件化”思想方法引入我國文論，其主編的《文學(xué)理論基本問題》導(dǎo)論首次引述了福柯《方法問題》對(duì)事件化的有關(guān)論述，初步探討了文學(xué)理論的現(xiàn)代知識(shí)生產(chǎn)合法性問題。該書主要吸收了事件思想譜系前期側(cè)重于建構(gòu)的一些成果。后期側(cè)重轉(zhuǎn)變的事件思想，在新世紀(jì)前十年中尚未被國內(nèi)學(xué)界充分了解，因?yàn)楸藭r(shí)歐陸理論的譯介遠(yuǎn)未及今天這般繁盛。來循序漸進(jìn)圖繪它。

一 物質(zhì)性的事件奠基：現(xiàn)象自身給出事件本質(zhì)

對(duì)“事件”的界說不一而足，②可詳參本文作者所著《事件思想史》（上海：華東師范大學(xué)出版社，2021年）。但它歸根結(jié)底無法自生，總須依托和來源于存在的基礎(chǔ)，從物質(zhì)性角度把握它，不失為根本途徑。我們知道，現(xiàn)代以來，“面向事物本身”由現(xiàn)象學(xué)開篳路之功。法國現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)的第三代代表讓?呂克·馬里翁，奠定了物質(zhì)性的事件基礎(chǔ)。

與一般人容易持的“事件總是現(xiàn)象發(fā)生質(zhì)變或斷裂的產(chǎn)物”結(jié)論相反，馬里翁認(rèn)為事件乃自身給出者，試圖通過現(xiàn)象學(xué)分析表明，事件作為飽溢現(xiàn)象（saturated phenomena）并非現(xiàn)象的一種特例情形，相反，任何現(xiàn)象本質(zhì)上都具有事件性，是自身給出的事件，只是后來這種事件性逐漸弱化，使現(xiàn)象淪為對(duì)象。相應(yīng)地，自我不是將現(xiàn)象對(duì)象化的作者，而被還原為現(xiàn)象的接受者。他對(duì)此的論證圍繞現(xiàn)象與主體這兩方面依次展開。

首先，馬里翁區(qū)分了“自身所顯示者”（what shows itself）與“自身所給出者”（what gives itself）這兩個(gè)概念，開宗明義地表示“只是就其自身給出來說，一個(gè)現(xiàn)象才顯示出自身”，因此對(duì)事件研究而言，值得做的事情是“回溯從現(xiàn)象化了的自身到給出了的自身”，對(duì)此的回溯“與事件之類現(xiàn)象相關(guān)”③Jean-Luc Marion，In Excess：Studies of Saturated Phenomena，New York：Fordham University Press，2002，pp.30-31;p.31; p.36; p.37; p.38.。這一來，事件就不是我們所一眼看到的那個(gè)現(xiàn)象的樣子，無法被“根據(jù)其原因作出預(yù)見”④Jean-Luc Marion，In Excess：Studies of Saturated Phenomena，New York：Fordham University Press，2002，pp.30-31;p.31; p.36; p.37; p.38.，而應(yīng)被放在動(dòng)機(jī)與原因分離的框架中進(jìn)行思考。因?yàn)樵隈R里翁看來，人從不具備對(duì)于事件的導(dǎo)演權(quán)，話應(yīng)該反過來說，其實(shí)是事件在導(dǎo)演著我們，使我們從作為對(duì)象的現(xiàn)象性中不斷超拔、恢復(fù)出來。在此意義上，對(duì)象屬于現(xiàn)象學(xué)領(lǐng)域，它每每在習(xí)焉不察中錯(cuò)過了對(duì)象的現(xiàn)象性，卻把現(xiàn)象削平、弱化成了客觀性，在模糊了對(duì)象的現(xiàn)象性之際也失落了現(xiàn)象的本質(zhì)：事件性。他舉例道，依次從過去、當(dāng)下與未來這三個(gè)時(shí)間維度看，一座禮堂都不是一種對(duì)象而是一個(gè)事件。從過去著眼，我們進(jìn)入禮堂仿佛突然進(jìn)入了一個(gè)超乎期待與預(yù)期、充滿不可測(cè)與不可控因素而令人驚奇的空間。從當(dāng)下著眼，在它的劇場(chǎng)與舞臺(tái)方面將要發(fā)生的，都是始終無從接觸與知悉的事件。從未來著眼，它同時(shí)發(fā)動(dòng)起一種與觀眾接受反應(yīng)有關(guān)的、不確定的環(huán)境，那是一張無止境的網(wǎng)絡(luò)，其中始終展開著觀眾們的無窮解釋。問題于是在于，現(xiàn)象的事件性本質(zhì)是如何逐漸被削弱為對(duì)象的呢？

以“量”這一范疇為核心，馬里翁分析指出康德有關(guān)現(xiàn)象總體源自各部分之和的說法，將現(xiàn)象限制、封閉在某種雖然被預(yù)見、卻沒有被真正看見的對(duì)象中，后者的特征是總已完成。在此，對(duì)象是“事件的陰影”⑤Jean-Luc Marion，In Excess：Studies of Saturated Phenomena，New York：Fordham University Press，2002，pp.30-31;p.31; p.36; p.37; p.38.。那統(tǒng)治著任何現(xiàn)象的事件性，則是“超出了既定原因系統(tǒng)的結(jié)果與已經(jīng)成形了的事實(shí)”⑥Jean-Luc Marion，In Excess：Studies of Saturated Phenomena，New York：Fordham University Press，2002，pp.30-31;p.31; p.36; p.37; p.38.，它對(duì)現(xiàn)象的給出，遂使現(xiàn)象完成了“本源的被給出性”⑦。借助蒙田在其隨筆中有關(guān)對(duì)他人的友愛的論述，馬里翁再度展演了事件的上述三個(gè)時(shí)間維度，認(rèn)為對(duì)他人的友愛意味著向他人的視角敞開自己，而非反過來用自己的意向性去將他人對(duì)象化，這就超越了既定的期待與預(yù)期，而這種友愛的一下子完成，意味著一種即時(shí)到來的特性，那更是無從預(yù)估的，最后，這種友愛的偶然性又意味著它總包含比自己更多的東西，而強(qiáng)加給了雙方事件性。這就重申了現(xiàn)象的事件性，即事件在無法預(yù)知性中純粹地給出現(xiàn)象。

對(duì)事件的這種現(xiàn)象學(xué)闡釋，離不開對(duì)時(shí)間性的分析。這里的關(guān)鍵是，時(shí)間性一方面屬于事件，因?yàn)橄魅趿耸录?、?duì)象化了的現(xiàn)象陷入了非時(shí)間的幻覺中，比如通常所能理解的將生生不息的時(shí)間流截割出來并靜止化，那自然帶出形而上學(xué)的認(rèn)識(shí)論靜觀思路。但另一方面，時(shí)間卻可能造成自我無法現(xiàn)象化，因?yàn)閷?duì)于認(rèn)識(shí)對(duì)象的綜合，會(huì)在主體性意義上打破時(shí)間的內(nèi)感覺性質(zhì)，而導(dǎo)致以權(quán)威方式使時(shí)間性發(fā)揮作用的超越論自我。如何解決這一矛盾呢？馬里翁提出“必須建立起本質(zhì)上被時(shí)間化為了事件的現(xiàn)象”①Jean-Luc Marion，In Excess：Studies of Saturated Phenomena，p.39; p.41; p.45.，即消弭現(xiàn)象與對(duì)現(xiàn)象的事件性給出之間的時(shí)間性間隔。與一些現(xiàn)象學(xué)家在此的做法相似，他用“死亡”來開解上述矛盾，認(rèn)為死亡唯有當(dāng)其發(fā)生之時(shí)才真正顯現(xiàn)，此時(shí)，以事件方式給出了自身的它，同時(shí)把自我所優(yōu)越于現(xiàn)象的位置取消，從而消除了主體與現(xiàn)象之間的時(shí)間差，而實(shí)現(xiàn)了事件意義上的真實(shí)。換言之，當(dāng)我這個(gè)主體還存在著時(shí)，死亡其實(shí)并不存在，死亡真正降臨的那一刻，我已不再擁有看它的時(shí)間性機(jī)緣。唯有在此種情況下，時(shí)間才不僅僅作為事件的一個(gè)組成部分或預(yù)設(shè)性條件而存在，“時(shí)間本身首先以事件的方式發(fā)生”才得到了落實(shí)。②Jean-Luc Marion，In Excess：Studies of Saturated Phenomena，p.39; p.41; p.45.馬里翁援引胡塞爾有關(guān)論述，深入澄清了這一點(diǎn)。胡塞爾用原印象來規(guī)定時(shí)間，認(rèn)為原印象在不斷給出當(dāng)前的同時(shí)，不立即沉入過去，而是持續(xù)地滯留于將當(dāng)前作為第一者涌現(xiàn)出時(shí)所持存下來的時(shí)間中，因此，它盡管是所有意識(shí)的源泉，本身卻絕對(duì)不曾變異，而成為純粹事件（pure event），被給出性就在原印象的這一源點(diǎn)上不停地起作用。這樣，意識(shí)的每個(gè)瞬間都因被原印象給出，而在顯示自身這點(diǎn)上顯得勉強(qiáng)，朝向?qū)ο蠡臉?gòu)造，原印象則徹底給出了自身，成為事件的實(shí)質(zhì)。

向被給出者進(jìn)行還原的自我，從施予者變?yōu)榱私邮苷?。馬里翁認(rèn)為這意味著“自我被剝奪了其超越論王座，須在作為接受者有所接受之際才能被接納（must be admitted as it is received）”③Jean-Luc Marion，In Excess：Studies of Saturated Phenomena，p.39; p.41; p.45.，其合法性在于它是第二性自我（作為接受者的自我）而非第一性自我（作為給出者的自我）。如同死亡事件一樣，它在現(xiàn)象學(xué)意義上被還原為事件的前提，是使試圖去超越性地看死亡的自我同樣接受死亡本身，而在敞開主體的接受者性質(zhì)的過程中給出作為事件、而非對(duì)象的死亡現(xiàn)象。作為接受者，自我把被給出者揭示為了現(xiàn)象。

這樣，現(xiàn)象與對(duì)象的差別在于前者給出了事件。前者向后者的削弱，既然是現(xiàn)象學(xué)視點(diǎn)的失落，便意味著與現(xiàn)象學(xué)相對(duì)的認(rèn)識(shí)論癥結(jié)—因果性的浮現(xiàn)。這符合馬里翁的整體思路。他論述了事件與因果性的關(guān)系，認(rèn)為“主動(dòng)性原則上屬于現(xiàn)象而非凝視”，其原因在于前者比起后者來，“在作為事件的確定性上”“缺乏明確的原因”④Jean-Luc Marion，Being Given：toward a Phenomenology of Givenness，California：Stanford University Press，2002，pp.159-160.。由此他區(qū)分了兩種因果性。一種是常見理解中那種認(rèn)知意義上的前因后果，它在某種程度上是可以預(yù)見的。另一種因果性則來自“上帝的不可預(yù)見性”所造成的終極悖論：無論人類做什么，哪怕他們嚴(yán)格遵循和服從著邏輯推導(dǎo)原則，所作出的推論在證據(jù)上都是先天不足、有本體性缺陷的，因?yàn)槿祟悓?duì)以因果性為標(biāo)志的（認(rèn)知與思辨）理性的操作，本就是個(gè)南轅北轍的錯(cuò)誤，一條所失總是錯(cuò)過著所得的迷途。前者屬于消極因果性，它的全部判斷范疇是真/假，從因推不出果，必然被視為犯了謬誤，馬里翁稱之為“解除矛盾原則”。后者則屬于積極因果性，非但“從因推不出上帝這個(gè)最終的果”并不構(gòu)成謬誤，而且這種推導(dǎo)的無力性恰恰表明，飽溢作為事件的性質(zhì)，具備終極合法性，從而無法以合乎理性與否，來輕易裁決乃至否定它，馬里翁稱之為“中止充分理由原則”①Jean-Luc Marion，Being Given: toward a Phenomenology of Givenness，p.172; p.161; p.162.。他由此指出，“在形而上學(xué)中，因果不只作為一種范疇的功能（categorical function）、而且還作為萬物存在的普遍范疇（universal category for all beings）存在著”②Jean-Luc Marion，Being Given: toward a Phenomenology of Givenness，p.172; p.161; p.162.。經(jīng)驗(yàn)觀察與先驗(yàn)原則，是這種差別的另一種表述。后一種因果性被視為事件：“它們?cè)缴僮屪约罕汇懣淘谝蚬P(guān)系中，就越能展示自己，使自己變得如此清晰。這類現(xiàn)象被稱為事件?！雹跩ean-Luc Marion，Being Given: toward a Phenomenology of Givenness，p.172; p.161; p.162.它們正是現(xiàn)象給出著自身的東西。

小結(jié)一下即：馬里翁揭示出現(xiàn)象的事件本質(zhì)，明確了事件不是加給現(xiàn)象的變化性因素，而內(nèi)在于現(xiàn)象中，以其對(duì)因果性的重構(gòu)而使之區(qū)別于對(duì)象。我們由此同意國內(nèi)研究者有關(guān)“馬里翁的強(qiáng)調(diào)絕對(duì)給出的物質(zhì)現(xiàn)象學(xué)典型地代表了當(dāng)代法國哲學(xué)對(duì)物質(zhì)性的關(guān)懷”的看法。④參見楊大春：《物質(zhì)性：從馬里翁的事件概念談起》，《社會(huì)科學(xué)》2014年第11期。本文認(rèn)為，還可再予審察馬里翁這一物質(zhì)性關(guān)懷與其神學(xué)思想背景是如何得以協(xié)調(diào)的。楊氏指出包括馬里翁在內(nèi)的“這些哲學(xué)家并沒有真正從現(xiàn)象學(xué)轉(zhuǎn)向神學(xué)，他們關(guān)注的不過是神性在人性與物性張力關(guān)系中扮演的角色，神性或許只不過是自然的返魅或回歸之象征”（《20世紀(jì)法國哲學(xué)的現(xiàn)象學(xué)之旅》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014年，第621頁），可備一說但似還未愜人意，因?yàn)轳R里翁的神學(xué)視角是客觀存在的。從這一基點(diǎn)出發(fā)，同時(shí)期的事件論者們必然要來接著回答：怎樣從對(duì)因果性的更新操作中保持現(xiàn)象的事件性，從而還原物質(zhì)性？這在客觀上引出了兩種代表性方案。

二 唯物的揚(yáng)棄面：虛擬與趨向必然秩序的偶然

歐陸事件思想版圖在展開階段的關(guān)鍵點(diǎn)上，顯示出了從事件入手重建現(xiàn)象及其因果性的跡象。德勒茲明確宣告“在我所有的書中，我都試圖發(fā)現(xiàn)事件的性質(zhì)”，因?yàn)椤拔一撕芏鄷r(shí)間寫關(guān)于這個(gè)事件的概念”⑤Francois Zourabichvili，Deleuze：a Philosophy of the Event，Edinburgh：Edinburgh University Press，2012，p.42.。在《意義的邏輯》中，他引入“事件”的概念，描述各種力之間相互作用時(shí)所固有的瞬時(shí)產(chǎn)生，⑥Adrian Parr，The Deleuze Dictionary，Edinburgh：Edinburgh University Press，2005，p.87.首先追溯至斯多噶學(xué)派，認(rèn)為其抵制回到簡單的物理因果關(guān)系或邏輯矛盾的雙重誘惑中去。他沿此發(fā)現(xiàn)，萊布尼茲是第一個(gè)研究事件的理論家，因?yàn)槠渌f的“可組合的”不能被歸結(jié)為同一的與矛盾的，而只支配可能的與不可能的，可組合性必須以一種原始方式來得到定義，即在前個(gè)體水平上通過“事件的獨(dú)異性在普通點(diǎn)的直線上延伸時(shí)所形成的一系列集合”來定義。⑦Gilles Deleuze，The Logic of Sense，New York：Columbia University Press，1990，p.171; p.64.他運(yùn)用拓?fù)鋵W(xué)方式描述道：“這是事件的秘密：它存在于永恒之線上，但卻不能填滿它……但作為時(shí)間的一種空洞的、展開的形式，永恒在無限地細(xì)分著那些糾纏著它卻從未居住過的事物—所有事件的事件。這就是為什么事件或結(jié)果在它們之間的統(tǒng)一，與物質(zhì)原因在它們之間的統(tǒng)一有很大不同?！雹郍illes Deleuze，The Logic of Sense，New York：Columbia University Press，1990，p.171; p.64.存在著卻不填滿，糾纏著卻未居住，這里對(duì)時(shí)間的空洞形式的闡發(fā)，在讓?呂克·南希提出的“空時(shí)間”（empty time）觀念中得到回響。⑨Jean-Luc Nancy，Being Singular Plural，California：Stanford University Press，2000，p.160.無限的細(xì)分，由此分割著因果關(guān)系所造成的同質(zhì)化強(qiáng)度。何謂強(qiáng)度呢？

德勒茲分析了強(qiáng)度的三個(gè)特征—“自在的不等”“肯定差異”與“內(nèi)含”⑩[法]吉爾·德勒茲：《差異與重復(fù)》，安靖、張子岳譯，上海：華東師范大學(xué)出版社，2019年，第392—400頁。，用“準(zhǔn)原因”（quasicause）來深化這點(diǎn)：“只有當(dāng)因果關(guān)系包含了因果的異質(zhì)性—原因之間的聯(lián)系與結(jié)果之間的聯(lián)系時(shí)，它才能逃脫并肯定其不可約性。即是說，作為肉體的活動(dòng)與激情的結(jié)果的非物質(zhì)的感覺，也許只在它表面上與一種本身是非物質(zhì)的準(zhǔn)原因相聯(lián)系的程度上，才能保持它與物質(zhì)原因的區(qū)別?！雹貵illes Deleuze，The Logic of Sense，New York：Columbia University Press，1990，p.94; p.176; p.151.由于分割了強(qiáng)度，事件不斷細(xì)化出既塑造著它、又不以唯一的原因去固定它的自身組成成分，從而“在所有的分離點(diǎn)之間產(chǎn)生共鳴”②Gilles Deleuze，The Logic of Sense，New York：Columbia University Press，1990，p.94; p.176; p.151.。在此意義上，事件始終處于問題的介入與分割中，這是持續(xù)生成的過程。分歧孕育了事件。

事件的上述生成性如何得到實(shí)現(xiàn)？德勒茲認(rèn)為事件具有現(xiàn)實(shí)化與反現(xiàn)實(shí)化這雙重結(jié)構(gòu)，③Gilles Deleuze，The Logic of Sense，New York：Columbia University Press，1990，p.94; p.176; p.151.前者是事件現(xiàn)實(shí)化的當(dāng)下時(shí)刻，我們對(duì)事件過去與未來的評(píng)價(jià)，唯有基建于當(dāng)下時(shí)刻的事件的顯現(xiàn)方可作出。后者是事件的反現(xiàn)實(shí)化的過去與未來，呈現(xiàn)出飄移的狀態(tài)，而生成當(dāng)下。正是在虛擬對(duì)現(xiàn)實(shí)的生成之中，“生成、事件性和逃逸線絕非與歷史對(duì)立，或逃離世界，它們是世界內(nèi)部之運(yùn)動(dòng)或變化的條件”④[澳]保羅·帕頓：《德勒茲概念：哲學(xué)、殖民與政治》，尹晶譯，鄭州：河南大學(xué)出版社，2018年，第180頁。。事件發(fā)生的空間，總是以具體實(shí)體的形式實(shí)現(xiàn)的虛擬存在條件。因?yàn)橐粋€(gè)人的思想中總存在比他的意識(shí)中更多的觀念、形式、形象等存在。這樣，事件便在現(xiàn)實(shí)與虛擬相伴隨的情況下發(fā)生，虛擬是存在的本體與事件的條件。這提供了保持現(xiàn)象的事件性的一種方案。

但這一方案遭到巴迪歐的反對(duì)。巴迪歐指出，德勒茲得到的是“已變得一致的虛擬，已成為一個(gè)實(shí)體”的純粹事件。⑤Jean-Jacques Lecercle，Badiou and Deleuze Read Literature，Edinburgh：Edinburgh University Press，2010，p.177.他不同意這條本體論思路，而將事件看作存在本質(zhì)的斷裂，它使那“無所不在，亙古如斯，難以瞥見”的真理從隱蔽狀態(tài)中顯露出來，⑥Alain Badiou，Being and Event，New York：Continuum International Publishing Group Ltd，2006，xii.每一個(gè)獨(dú)特的真理都源于一次事件，其“必然沒有經(jīng)過深思熟慮、不可預(yù)見或難以控制的事情發(fā)生，必然有僅僅是偶然的突破”⑦陳永國主編：《激進(jìn)哲學(xué)：阿蘭·巴丟讀本》，北京：北京大學(xué)出版社，2010年，第7頁。。這便賦予了事件絕對(duì)的超越性，認(rèn)為在事件面前人類不具有主導(dǎo)地位，事件遇到額外狀態(tài)才使真理降臨。巴迪歐探討了事件的性質(zhì)：“事件的本質(zhì)是相對(duì)于它屬于情勢(shì)而言的不可確定性?！雹郲法]阿蘭·巴迪歐：《存在與事件》，藍(lán)江譯，南京：南京大學(xué)出版社，2018年，第241頁。并參見Alain Badiou，Being and Event，pp.193-194。在他的獨(dú)特術(shù)語系統(tǒng)中，事件的不可確定性與其“一個(gè)多”性質(zhì)有關(guān)。“一個(gè)多”即完全異常的多。事件位在情勢(shì)中展示出了事件，事件卻無法從構(gòu)成自身的具體內(nèi)容中確證這種展示，而只是“介入”本身。被齊澤克贊許為“關(guān)于巴迪歐的最好的書”的《關(guān)于巴迪歐：非理想主義的唯心主義》，由此將這一點(diǎn)概括為“事件只是事件所產(chǎn)生的后果的整體”⑨Frank Ruda，F(xiàn)or Badiou：Idealism without Idealism，Evanston：Northwestern University Press，2015，p.103.，是頗為準(zhǔn)確的。

但追溯這種異質(zhì)性的發(fā)生機(jī)制時(shí)，巴迪歐事件論陷入了一個(gè)和出發(fā)點(diǎn)相齟齬的悖論。他“是從公理的假設(shè)出發(fā)”⑩Michael Sayeau，Against the Event：the Everyday and the Evolution of Modernist Narrative，Oxford：Oxford University Press，2013，p.21; pp.21-22.，把事件概念建立在集合論的一項(xiàng)基本公理，即空集合公理上，不否認(rèn)任何給定的集合中都存在著空隙，以至于無法建立起具備定義與序列的實(shí)數(shù)連續(xù)體，而由此只能采取歸納法，使“集合論本身依賴公理建構(gòu)主義，并早就受到了批評(píng)，這是從確定的命題而非自明或經(jīng)驗(yàn)有效性的觀念開始的”?Michael Sayeau，Against the Event：the Everyday and the Evolution of Modernist Narrative，Oxford：Oxford University Press，2013，p.21; pp.21-22.。在這種情況下，他又試圖避免一種存在于事件發(fā)生前的主體性，而將主體性維系于“空虛”（void）對(duì)真理的回應(yīng)。?于是，前者在神秘的主觀色彩中肯定了公理的必然性。后者則要求事件掙脫這種事先的必然性，而顯示出獨(dú)異。這種內(nèi)在矛盾，使巴迪歐在以異質(zhì)性超越德勒茲可能趨于同質(zhì)化的虛擬理論時(shí)，滑向了另一種轉(zhuǎn)變成必然性的偶然性。這就是他給出的第二種方案及其留下的疑點(diǎn)。

小結(jié)一下即：德勒茲用虛擬引出純粹事件，使事件在虛擬中成為實(shí)體，而引發(fā)了巴迪歐的懷疑，后者雖然賦予事件絕對(duì)的異質(zhì)性與超越性，可鑒于出發(fā)點(diǎn)的公理性而仍形成忠實(shí)于新秩序的、被悄然轉(zhuǎn)化成了必然性的偶然性。前后歧異的這兩者，主觀上都旨在建立客觀的唯物主義（德勒茲稱為“純粹事件”；巴迪歐稱為“一”），客觀上卻共同提供了唯物主義的揚(yáng)棄面。

三 包含非物質(zhì)的客觀：接著事件視角看

積極揚(yáng)棄上述兩面、并運(yùn)用事件思想方法重新審視唯物主義的，是著有《事件》一書的齊澤克。他結(jié)合德勒茲與巴迪歐的上述方案，批判性地集中給出了在這方面的思考。齊澤克不否認(rèn)，巴迪歐并未簡單局限于唯物主義/唯心主義之爭(zhēng)，而是看清了兩種形式的唯物主義（民主的與辯證的），并將兩者的斗爭(zhēng)視為當(dāng)今意識(shí)形態(tài)的主要矛盾，換言之，認(rèn)為對(duì)抗是在唯物主義內(nèi)部展開的。在這種認(rèn)識(shí)下，如何采取自由行動(dòng)，怎樣才能突破現(xiàn)實(shí)的因果關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，而形成一種由自身開始的行為，這些問題成為巴迪歐在唯物主義框架內(nèi)反還原主義的基本姿態(tài)，對(duì)此齊澤克表示贊賞。巴迪歐為此而提出的人的理性不能歸結(jié)為進(jìn)化適應(yīng)的結(jié)果、藝術(shù)不僅是提高感官享受的程序、也還是真理的媒介等觀點(diǎn)，都得到齊澤克的肯定，認(rèn)為這既有效避免了前現(xiàn)代柏拉圖式的原教旨主義，也與后現(xiàn)代相對(duì)主義的惡性循環(huán)決裂，盡管這不意味著巴迪歐的事件論已無懈可擊：“與海德格爾相反，德勒茲與巴迪歐都以唯物主義者的身份，作出了同樣自相矛盾的哲學(xué)姿態(tài)，來捍衛(wèi)‘非物質(zhì)’（immaterial）秩序的自主性?！雹賁lavoj ?i?ek，The Book We are All Waiting for，see Frank Ruda，F(xiàn)or Badiou：Idealism without Idealism，Evanston：Northwestern University Press，2015，xvi-xvii.這里齊澤克對(duì)德勒茲與巴迪歐的保留性態(tài)度，體現(xiàn)為對(duì)“非物質(zhì)”秩序自主性的警惕，表明在他看來，巴迪歐在事件問題上所作的研究和努力，還不完全足以抵消其相關(guān)論述中殘存的東西?！坝斜匾l(fā)展出一種新的唯物主義思想形式、一種新的唯物主義辯證思想形式，即非理想主義的唯心主義者（idealist without idealism）?！雹贔rank Ruda，F(xiàn)or Badiou：Idealism without Idealism，p.59.通過為上文所述的《關(guān)于巴迪歐：非理想主義的唯心主義》這部引發(fā)了自己思想共鳴的著作撰序，他呼吁唯物主義在現(xiàn)有取得的基礎(chǔ)上變得更為強(qiáng)大，以徹底走出庸俗，更準(zhǔn)確地解釋思想意識(shí)中的復(fù)雜現(xiàn)象。

具體地說，齊澤克既不主張回到斯賓諾莎式的舊唯物主義見解中，也與以電影導(dǎo)演塔可夫斯基為代表的、熱衷于以靈性為媒介的唯心主義者保持距離。這兩者在他看來，都陷入了一個(gè)預(yù)先存在的、并未得到過創(chuàng)造從而無法讓人完全掌握的世界。在這種情況下，他關(guān)心的問題是：今天誰是唯物主義者？他把如今流行的唯物主義分為科學(xué)唯物主義（scientific materialism）與話語唯物主義（discursive materialism），認(rèn)為兩者雖看似對(duì)立，實(shí)則為同一硬幣的兩面，前者代表了激進(jìn)的歸化，后者則體現(xiàn)出了激進(jìn)的文化化。

就前者而言，齊澤克以量子力學(xué)為自然科學(xué)依據(jù)，分析指出應(yīng)放棄將完全存在的外部現(xiàn)實(shí)作為唯物主義基本前提的主張，因?yàn)楫?dāng)今唯物主義的前提應(yīng)是現(xiàn)實(shí)的“非全部”、本體的不完整。物質(zhì)與精神的黑格爾式對(duì)立，有必要以現(xiàn)代物理學(xué)中有關(guān)物質(zhì)在能量場(chǎng)中的溶解為自我反思點(diǎn)，而告別立足于物質(zhì)惰性密度的主張，相反去接受現(xiàn)實(shí)的終極虛空的立場(chǎng)。齊澤克指出，真正的唯物主義的對(duì)立面，由此便不是唯心主義，而是以戴維·查默斯（David Chalmers）等人為代表的庸俗唯物主義，后者將思想視為自然/物質(zhì)現(xiàn)實(shí)的附加組成部分，這在齊澤克看來構(gòu)成了一種最終的粗俗。

就后者來說，齊澤克發(fā)現(xiàn)，話語唯物主義表面上將語言本身視為一種生產(chǎn)方式，把它應(yīng)用于馬克思的商品拜物教邏輯，實(shí)則卻潛在地共享著話語生產(chǎn)與物質(zhì)生產(chǎn)的同源性。在這里，齊澤克引人注目地表示了對(duì)“語言論轉(zhuǎn)向”的不同意見。在他眼中，話語唯物主義依賴于哲學(xué)上的“語言論轉(zhuǎn)向”，強(qiáng)調(diào)語言如何不是中立的指定媒介，而是嵌入生活世界的一種實(shí)踐，這已然成了一種陳詞濫調(diào)。他卻更在意“誰聲稱語言是指定的中性媒介”，換言之，“真正的任務(wù)不是在生活世界實(shí)踐中將語言定位為中立的媒介，而是要展示在這種生活世界中如何出現(xiàn)中立的指定媒介”①Slavoj ?i?ek，The Book We are All Waiting for，see Frank Ruda，F(xiàn)or Badiou：Idealism without Idealism，xii.。這需要追尋使語言論轉(zhuǎn)向成為可能的那只主體之手。我們并不同意齊澤克這種語焉不詳、引而未發(fā)的說法，因?yàn)樗瓷先ジ袷且环N未經(jīng)嚴(yán)格論證、也未必能嚴(yán)格獲得論證的一時(shí)之感想。齊澤克真正試圖在此反對(duì)的，應(yīng)是將語言論口號(hào)式地視為運(yùn)思固定出發(fā)點(diǎn)的模式化做法，那在某種程度上確乎可以被視為庸俗唯物主義的翻版。

如此，齊澤克取道于德國古典哲學(xué)家謝林的論述，將唯物主義解說為：在完全存在的現(xiàn)實(shí)之前，存在著一個(gè)尚未完全構(gòu)成的真實(shí)，即存在于本體之上的虛擬本體。他借用巴迪歐的術(shù)語指出，與由世界的先驗(yàn)視野所構(gòu)成的現(xiàn)實(shí)這一外在層次相反，這種本體論前的真實(shí)是純粹的多重性。這意味著真正的唯物主義是通過與還原論劃清界限來獲得定義的，它不主張“一切都是物質(zhì)”（matter），而是賦予“非物質(zhì)”（immaterial）現(xiàn)象特定而積極的非存在。他吸收拉康理論展開視差研究，指出主體一方面發(fā)出闡明的行為，另一方面其本身則又是被闡明的內(nèi)容，被如此構(gòu)成的反射性迂回曲折，保證了主體進(jìn)入自己所建立的畫面并獲得物質(zhì)性存在，而這是在他看來的唯物主義真諦：“唯物主義的意思是，我看到的現(xiàn)實(shí)從來都不是‘完整’的。這樣說，倒不是因?yàn)榇蟛糠脂F(xiàn)實(shí)是我看不見、摸不著的，而是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)包含著污點(diǎn)（stain），包含著盲點(diǎn)（blind spot）。污點(diǎn)或盲點(diǎn)的存在表明，我被囊括于現(xiàn)實(shí)之內(nèi)。”②[斯洛文尼亞]斯拉沃熱·齊澤克：《視差之見》，季廣茂譯，杭州：浙江大學(xué)出版社，2014年，第26頁。這種污點(diǎn)與盲點(diǎn)，實(shí)即“非物質(zhì)”的一種表述。在此語境中展開的“非物質(zhì)”，確乎是進(jìn)入唯物主義的關(guān)鍵。

對(duì)“非物質(zhì)”的承認(rèn)，不等于簡單表示客觀中有主觀，而相反旨在完整回到一種包含了“非物質(zhì)”層次與成分的客觀中。這是亟需齊澤克作出及時(shí)澄清之處。他認(rèn)為從上述唯物主義的根本立場(chǎng)出發(fā)，人們?cè)谡務(wù)摗翱陀^現(xiàn)實(shí)”這一唯物論關(guān)鍵詞時(shí)不應(yīng)當(dāng)同時(shí)陷入后現(xiàn)代相對(duì)主義境況，即滿足于讓現(xiàn)實(shí)溶解于主觀的碎片，又任由這些碎片退回至匿名的存在之中，以至于失去主觀的一致性。齊澤克援引詹姆遜有關(guān)后現(xiàn)代對(duì)一致的自我進(jìn)行否定時(shí)所造成的悖論的論述，認(rèn)為這種處理令人們失去客觀現(xiàn)實(shí)本身，而重新淪入一系列偶然、主觀的構(gòu)造。他聲言，一個(gè)真正的唯物主義者應(yīng)當(dāng)做相反的事情，即不讓客觀現(xiàn)實(shí)在避免庸俗化唯物主義的同時(shí)，又成為對(duì)一致的主觀性的破壞，一種具備多重色彩的本體論開放性仍然是必須的。

在論述這一切時(shí)，以一種近乎英美分析哲學(xué)的方法，齊澤克縝密駁斥了兩種意在否定“物質(zhì)現(xiàn)實(shí)就是一切”的說法。雖然這句話需要得到真正的唯物主義的改造，但在改造過程中也可能出現(xiàn)兩種看似糾偏、實(shí)則仍落入了新的形而上學(xué)陷阱的處理。一種處理直接從對(duì)立面推出“物質(zhì)現(xiàn)實(shí)不是全部”這一表達(dá)形式，似乎這樣做就承認(rèn)了物質(zhì)現(xiàn)實(shí)不是一切，而是包含了另一種更高的精神現(xiàn)實(shí)。齊澤克借助拉康的理論分析道，這種表面上否定的形式，實(shí)際上仍從深層壓抑機(jī)制肯定了“物質(zhì)現(xiàn)實(shí)就是一切”這一前提，因?yàn)樗鼘?duì)構(gòu)成性例外的呼喚，是為了鞏固與加強(qiáng)其普遍性基礎(chǔ)。這一看法體現(xiàn)出學(xué)理的鮮明現(xiàn)代性色彩，是頗為深刻的。與之不同的另一種處理，則是聚焦于謂詞關(guān)系而改造性地?cái)嘌浴拔镔|(zhì)現(xiàn)實(shí)是非全部的”—強(qiáng)調(diào)的重心，微妙地落在了作為謂詞的“是”字后的“非全部”這一賓語上。然而，這在齊澤克看來仍未徹底解決問題，因?yàn)樗鼉H僅變成了對(duì)于非現(xiàn)實(shí)的存在的斷言，而這種高度肯定性的斷言形式，并未積極暗示出任何例外與反常的情形，卻仍把看似超出了物質(zhì)現(xiàn)實(shí)的那部分內(nèi)容不恰當(dāng)?shù)啬唐饋砹?，巴迪歐的前述方案就暴露出了這個(gè)問題。

小結(jié)一下即：以前面德勒茲與巴迪歐的兩種方案所共同形成的問題為揚(yáng)棄面，齊澤克用非理想主義的唯心主義這一內(nèi)涵界說物質(zhì)現(xiàn)實(shí)，既堅(jiān)持唯物主義的基本原則，肯定獨(dú)異性在非物質(zhì)方面的潛能，又避免將之理想化而重蹈庸俗唯物主義，充分吸收并展開唯物內(nèi)涵中的非物質(zhì)成分，提出了在更晚近的學(xué)理背景下從事件而非實(shí)體的全新角度看待物的重要問題，而把物質(zhì)文化思考引向了前沿。

四 物的事件的新形態(tài)：后解構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義

將唯物主義的“物”從事件意義上加以把握，吸取更為晚近的后學(xué)思想而深化唯物主義，是近期事件研究的焦點(diǎn)。西班牙巴斯克大學(xué)哲學(xué)教授邁克爾·馬德，①馬德還先后著有《無根據(jù)的存在：卡爾·施密特的政治本體論》（2010）與《植物思想：植物性生活的哲學(xué)》（2013）等著作，與帕特里夏·維埃拉（Patricia Vieira）合編《存在的烏托邦：烏托邦思想的新觀點(diǎn)》（2011），并與詹尼·瓦蒂莫（Gianni Vattimo）合著了《解構(gòu)猶太復(fù)國主義》（2013）等。對(duì)此標(biāo)示了新思路。

什么是物？馬德同樣首先認(rèn)為人們對(duì)物、對(duì)物性存在著一種初始意義上的不知道。這引出了對(duì)“物”的界定：“物指的是本質(zhì)被剝奪的前本體論的形象，并在它所接受的、歡迎的、受苦的、經(jīng)歷的、經(jīng)驗(yàn)的一切事物中，為這種剝奪的事件作準(zhǔn)備?！雹贛ichael Marder，The Event of the Thing：Derrida’s Post-deconstructive Realism，London：University of Toronto Press，2009，p.18.物是事件的準(zhǔn)備。馬德認(rèn)為這一點(diǎn)本有傳統(tǒng)植基，在康德那里仍因?qū)Α拔镒泽w”的積極看護(hù)而得到貫徹，但到了康德之后種種以客觀性為懸鵠、以批判、否定與還原等為旨趣的哲學(xué)中，這一點(diǎn)慢慢被棄置了。黑格爾即已開始用辯證法確定物的本體，而不再關(guān)注超出物的事件的存在?？v然到胡塞爾這位現(xiàn)代哲學(xué)先驅(qū)這里，對(duì)純粹性的在意也以反對(duì)心理主義為名，合法地展開了自己面向?qū)嵤卤旧淼倪M(jìn)程。作為對(duì)這種見解的反撥，馬德主張區(qū)分對(duì)象與物，認(rèn)為前者是與主詞對(duì)立的一個(gè)概念，后者則意味著非對(duì)立的差異性。他參照解構(gòu)主義，認(rèn)為后者確實(shí)避開了對(duì)物的概念把握以及任何將物聚集為一個(gè)整體的企圖。與德里達(dá)一樣，馬德認(rèn)為，從有限中提取無限、以物的自身特性取代其獨(dú)異性，這種認(rèn)識(shí)行為是一種普遍的戀物癖，它遺忘了在它所處位置上蓬勃發(fā)展的可能性，得到的物的同一性，是廣義戀物癖無休止泛濫的一種虛構(gòu)而已。恰當(dāng)?shù)奶幚?，是在愛物的同時(shí)，承認(rèn)它自身永葆著對(duì)戀物癖實(shí)質(zhì)及其拜物教后果的抵抗，而為這種抵抗留下足夠的空間，允許其一系列次級(jí)體系無限地存在于物本身中。

在馬德看來，馬克思與海德格爾都提供了這方面的成功范例，因?yàn)樗麄兊乃枷攵汲尸F(xiàn)為一種不穩(wěn)定的綜合，即批判的成熟與懷舊的天真，這些才與真實(shí)有關(guān)。無論馬克思還是海德格爾，都試圖在概念的極限處引出物的虛擬性。只要物自身的這種本質(zhì)鏈條還在繼續(xù)發(fā)展，物就不會(huì)輕易達(dá)到和窮盡它自己并實(shí)現(xiàn)同一性，而總會(huì)破壞一切統(tǒng)一的愿望，使難以捉摸的“尚未發(fā)生”的降臨，成為積極的虛擬。馬德強(qiáng)調(diào)了這種虛擬的兩重性質(zhì)：既在現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上重新思考可能，接近即將到來的事物，好像這件事沒有發(fā)生一樣，未來充滿了開放性；但這種未來的可能性本身，又依賴于這件事的發(fā)生和過去。因此，事件中運(yùn)作著的、準(zhǔn)先驗(yàn)的“因果關(guān)系”，既非先天也非后天，而體現(xiàn)著兩者的張力。

當(dāng)如此分析時(shí)，馬德挑明了“也許”“是的”這樣的高頻詞在物實(shí)現(xiàn)為事件的過程中所起的微妙虛擬作用。確實(shí)，現(xiàn)實(shí)生活中這樣的提頓詞或曰插入語是常用的，但我們似乎從未仔細(xì)思考過其中的奧妙：它們虛擬了原先的物沒有？馬德指出，“也許”這個(gè)詞似乎加強(qiáng)著原先的物，但呈現(xiàn)為被召喚的中斷和“自動(dòng)呼吸之處”①M(fèi)ichael Marder，The Event of the Thing：Derrida’s Post-deconstructive Realism，p.14; p.137.，因?yàn)檫@種重復(fù)性的反符號(hào)，轉(zhuǎn)化出了原物的可能性條件。馬德稱“也許”的這種重復(fù)為“雙重肯定”。事件發(fā)生于抽象、無底之處，那卻正是具體事物本身的完善，仿佛在一個(gè)物中打開了一道深淵，后者最終占據(jù)了構(gòu)成它的空間中的一切，其內(nèi)在性證明了其空間?！拔锏慕?jīng)驗(yàn)”從而蘊(yùn)含著一種持久的模糊性，因?yàn)樗缺砻髁艘粋€(gè)人體驗(yàn)物的方式，也表明了物本身的經(jīng)驗(yàn)只能從它自己的角度獲得。物自身的自主的呼吸，在虛擬的“也許”的重復(fù)中跳動(dòng)。馬德認(rèn)為，這種重復(fù)不同于尼采的永劫輪回，而是對(duì)真實(shí)的創(chuàng)造，引出在虛擬中生成自身可能性的事件。

這里觸及了差別的問題，令我們想到索緒爾。馬德承認(rèn)，差別問題首先是意義的問題，物本身就是一個(gè)符號(hào)，它與別物之間的對(duì)立的消除，盡管在事件意義上始終代替著它，卻不等于差別的消失，而意味著它自身的增殖。馬德借鑒德里達(dá)的好客理論，即有關(guān)“絕對(duì)的不可見性存在于沒有可見性結(jié)構(gòu)的概念中”的論斷，②Fran?ois Raffoul，Thinking the Event，Bloomington：Indiana University Press，2020，p.290.舉例道，敵意便是在友誼的差異中產(chǎn)生并與之共存的，好客的分裂，是一種無法被簡化為知識(shí)對(duì)象的東西，惟其如此，它才有了成為事件的可能。

這樣，馬德用“后解構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義”（Post-Deconstructive Realism，亦可譯作“后解構(gòu)實(shí)在論”）這個(gè)獨(dú)創(chuàng)的詞組來表明自己的立場(chǎng)?！昂蠼鈽?gòu)”意在扭轉(zhuǎn)人們通常印象中解構(gòu)總是消解與顛覆、具有較強(qiáng)主觀性的觀感，加一“后”字，是要把解構(gòu)從唯心的印象中重新拉回到唯物軌道上來，還其本色：它是事件建構(gòu)的途徑，在對(duì)事件的建構(gòu)中成為現(xiàn)實(shí)主義（唯物主義）。解構(gòu)，即直面與處理“物”之中僅僅作為準(zhǔn)備階段來虛位以待、并未被完成時(shí)態(tài)所填實(shí)的虛擬因素，這不是事件的題中應(yīng)有之義是什么呢？就此而言，虛擬得到的事件，實(shí)現(xiàn)了物的真相，解構(gòu)其實(shí)相當(dāng)唯物。這是馬德的事件思想的寶貴啟示。它集中體現(xiàn)在他有關(guān)事件超出物的若干因素的描述中。這些因素包括但不限于：（1）遺骸。指不能被整合、消耗的或在唯心主義固有的內(nèi)在性中完成的東西，即被系統(tǒng)嘔吐出來的東西；（2）物自我完善的過程；（3）文本性的碎片。指被物的虛擬容器頑固地保留或暫時(shí)容納、投射至新的感覺單元中的東西；（4）暴力與破壞行為證明；（5）生存。即幽靈的存在與死亡；（6）書面、簽字等的實(shí)質(zhì)性痕跡；（7）難以愈合的傷口與疤痕組織，等等不一而足。③Michael Marder，The Event of the Thing：Derrida’s Post-deconstructive Realism，p.14; p.137.馬德特意強(qiáng)調(diào)，后解構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義關(guān)注的殘余，不包括超現(xiàn)實(shí)的實(shí)體，也不包括“無事件”這種極端的歸零情形，不脫離世上的經(jīng)驗(yàn)事件，而是在此前提下超越以笛卡爾與斯賓諾莎為代表的二元論運(yùn)思框架，拓展事件在今天的前沿研究格局。這于是成為唯物主義進(jìn)路在當(dāng)代事件文論中引發(fā)不斷回響之處。

結(jié)語：意義與實(shí)踐

出于某種思維定勢(shì)，每每圍繞獨(dú)異性等要素而展開的事件思想，容易被人們理解為一種在唯心程度上得到加強(qiáng)的新思想。這種理解的不當(dāng)之處在于未能看到，一部事件思想史恰恰呈現(xiàn)出一條返歸“物”、對(duì)“物”作出新審思的進(jìn)路。其間四個(gè)節(jié)點(diǎn)大致是：（1）馬里翁從現(xiàn)象學(xué)角度證明，事件是現(xiàn)象自身給出者，奠定了物質(zhì)性的事件基礎(chǔ)，客觀上引出了“作為事件的物質(zhì)性”的兩種代表性方案；（2）德勒茲以虛擬引出純粹事件，巴迪歐則賦予事件以絕對(duì)的異質(zhì)性與超越性，在與公理前提的內(nèi)在矛盾中仍趨向必然性，兩者都提供了唯物的揚(yáng)棄面；（3）齊澤克同時(shí)揚(yáng)棄了這兩者，肯定獨(dú)異性潛能，展開唯物內(nèi)涵中的非物質(zhì)成分，又堅(jiān)持唯物原則，避免將之理想化以致重蹈庸俗唯物主義；（4）邁克爾·馬德沿此進(jìn)一步倡導(dǎo)后解構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義，在更為晚近的語境中，提出了從事件而非實(shí)體角度把握“物”、還解構(gòu)以唯物本色的前沿議題?？梢钥闯觯@條事件進(jìn)路，呼應(yīng)了本文開頭論及的學(xué)者們對(duì)“保羅·德曼美學(xué)意識(shí)形態(tài)”的提議—“考慮‘唯物主義’思想在理論的來世（afterlife of theory）、文化研究與馬克思主義批判中的軌跡”①Tom Cohen，Barbara Cohen，J.Hillis Miller，Andrzej Warminski，Material Events：Paul De Man and the Afterlife of Theory，xxxxi.“理論的來世”提法，應(yīng)可與后理論話語聯(lián)系起來運(yùn)思。，由此與當(dāng)代物質(zhì)文化轉(zhuǎn)向形成了客觀共鳴，在深描唯物主義這一方向上，確立起文論與美學(xué)研究的一個(gè)學(xué)理新生長點(diǎn)。

這個(gè)新生長點(diǎn)的要義在于：把環(huán)繞“物”的一個(gè)要件—時(shí)間看作事件而非度量，理解為力量的始終出現(xiàn)與瞬時(shí)的配置；這些力量經(jīng)歷著事件的發(fā)生，直接帶出了環(huán)繞“物”的另一個(gè)要件—經(jīng)驗(yàn)的更新。就前者而言，物不僅包括可量化的時(shí)刻，還包括豐富細(xì)膩的智力、情感與體驗(yàn)，它們不呈序列化，而包含原始和分離的瞬間，使自身成為一個(gè)富于節(jié)奏的事件，而打破與時(shí)間順序作經(jīng)驗(yàn)性妥協(xié)的做法，有效地表達(dá)對(duì)時(shí)間的流暢體驗(yàn)，遭遇世界中出現(xiàn)的真實(shí)節(jié)奏和力量體驗(yàn)。就后者來說，重要的是以一種非常規(guī)方式了解此處的物的經(jīng)驗(yàn)，看到經(jīng)驗(yàn)不是已經(jīng)發(fā)生的事，而是正在發(fā)生的事，超越物的表象，釋放隱藏于過于熟悉的表象中的差異、強(qiáng)度與感覺，在有節(jié)奏的褶皺中不斷重復(fù)，進(jìn)而與時(shí)間的感覺建立聯(lián)系，將狀態(tài)每一刻標(biāo)記為一種轉(zhuǎn)變的無形經(jīng)驗(yàn)。這樣，物成為令慣性不安、不斷改變既定關(guān)系的事件。物質(zhì)文化轉(zhuǎn)向，因此不是追逐物尤其在今日種種消費(fèi)體系下膨脹的實(shí)在性，而是在事件的差異性刺激中開放出物作為符號(hào)本性的文化性，它本身即構(gòu)成了一個(gè)富于魅力的文化事件。