“將國家?guī)Щ貋怼迸c政治經(jīng)濟(jì)研究的轉(zhuǎn)型

張振華

一 理 論 與 問 題

國家是現(xiàn)代政治生活的核心，也是政治學(xué)研究中最為重要的概念之一，對國家的形成過程、本質(zhì)特征以及演變趨勢進(jìn)行研究，自然成為政治學(xué)從業(yè)者的重要使命。依據(jù)對國家本質(zhì)的認(rèn)識，可以將政治理論分為兩類。一類是以社會為中心的政治觀，典型地為馬克思主義者所倡導(dǎo)，并在行為主義和理性選擇學(xué)派的推動下持續(xù)繁榮。盡管內(nèi)部存在重要差別，但它們均主張，國家主要受制于社會經(jīng)濟(jì)利益，對國家的理解應(yīng)從社會角度切入。20 世紀(jì)70 年代末期以來的一些理論家開始更多強(qiáng)調(diào)國家的作用，他們試圖把國家從階級或經(jīng)濟(jì)附庸的位置上“拯救”出來，賦予其主體地位，主張不再能夠或者需要透過階級結(jié)構(gòu)或經(jīng)濟(jì)關(guān)系等來認(rèn)識國家。“發(fā)展型國家”是“將國家?guī)Щ貋怼钡睦碚摮晒?，它充分利用了國家主義范式所發(fā)明或重新闡釋過的主要概念，并和國家主義范式一樣“雖然強(qiáng)調(diào)國家的重要性，但并不是國家決定論，即把國家作為解釋政治、經(jīng)濟(jì)、社會現(xiàn)象與變化的決定因素”，而更多從關(guān)系角度來認(rèn)識和研究國家，強(qiáng)調(diào)在將國家找回來的同時不能把社會踢出去。①朱天飚：《比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，北京：北京大學(xué)出版社，2006 年，第89 頁。

中國政治學(xué)界對于社會中心和國家中心的政治理論，進(jìn)行過大量的譯介、比較和評述，目前已經(jīng)取得豐富的研究成果。盡管如此，迄今為止，政治學(xué)人的努力還存在兩項重要的不足：一是對政治的理解，由社會中心轉(zhuǎn)向國家中心，推動其轉(zhuǎn)變的，并不只是理念與視角的變化。其實，國家組織形態(tài)的改變也是促進(jìn)這種轉(zhuǎn)變的重要動力。在現(xiàn)代國家建構(gòu)的進(jìn)程中，一些國家逐漸發(fā)展成為了具有凝聚性的組織，能夠不依賴社會中占主導(dǎo)地位的團(tuán)體來實現(xiàn)自己的意圖，繼而對其所在社會的結(jié)構(gòu)和形態(tài)產(chǎn)生了廣泛深遠(yuǎn)的影響。而在那些沒能取得自主性的政治體制中，國家難以發(fā)起獨(dú)立的政策創(chuàng)意，只能消極接受社會行為者所設(shè)定的議程。在這種情形下產(chǎn)生的政策，注定體現(xiàn)或迎合社會利益。通過觀察社會主導(dǎo)力量來推導(dǎo)國家的意愿和偏好，自然是可行的。換言之，社會中心和國家中心，與其說是兩種相互替代的政治理論，還不如說是對自主性和能力不同的國家的分別闡釋。二是國家是政治學(xué)科的基礎(chǔ)性概念之一，如果對國家的認(rèn)識發(fā)生了改變，它會產(chǎn)生連鎖反應(yīng)。目前，國家主義已經(jīng)被廣泛應(yīng)用到福利國家、身份政治、革命理論、社會運(yùn)動、國際關(guān)系、發(fā)展與現(xiàn)代化研究等眾多議題和領(lǐng)域中。在之前的研究中，筆者已經(jīng)較多地討論了國家主義理念在政治社會學(xué)，特別是社會沖突和沖突治理等方面的應(yīng)用①張振華：《尋找中國爭議政治的理論基礎(chǔ)：范式選擇與政策啟示》，《社會科學(xué)》 2018 年第4 期。。本文將在前期研究基礎(chǔ)上，探討國家理念轉(zhuǎn)變對于政治經(jīng)濟(jì)研究，尤其是政府——市場關(guān)系理論的影響。

政治經(jīng)濟(jì)研究強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)議題和政治議題不能分開加以理解。依據(jù)政治經(jīng)濟(jì)的研究譜系，我們將其分為自由主義、國家主義和制度主義。從最為一般的意義上講，自由主義政治經(jīng)濟(jì)相信市場效率，傾向于矮化國家在經(jīng)濟(jì)中的地位，將其“用武之地”劃定在市場存在失靈的領(lǐng)域，超出此限度的干預(yù)被認(rèn)為是有害的。國家主義和制度主義本質(zhì)上都是在對自由主義政治經(jīng)濟(jì)的批評中成長起來的，它們均與“國家回歸”運(yùn)動有著密切關(guān)系。國家主義對自由主義政治經(jīng)濟(jì)的挑戰(zhàn)，是從其對國家所持有的消極、被動或者中立的行為假設(shè)出發(fā)的，它通過將國家定義為一個具有獨(dú)立偏好和集體行動能力的行為者，而改變了自由主義政治經(jīng)濟(jì)關(guān)于政府與市場之間的分工邏輯。制度主義對自由主義政治經(jīng)濟(jì)的挑戰(zhàn)在于，它否定存在一個脫離制度情景的抽象偏好與理性。由于制度情景的不同，行為者的偏好以及追求自身利益最大化的方式和方法就有所差異。在一種制度情景中，行為者可能謀求通過再分配或者尋租的方式來實現(xiàn)利益最大化，而在另一種情景中，行為者通過從事生產(chǎn)性和創(chuàng)造性的活動來最大化自身利益，在第三種情景中，行為者則可能將公共利益的實現(xiàn)視作滿足自身利益的最佳路徑。

需要提及的是，這些所謂的流派內(nèi)部仍存在廣泛爭議，它們感興趣的議題也大不相同。將其關(guān)聯(lián)在一起的是它們分享著相同或者相似的研究前提與假設(shè)。這些流派間的分野也并非涇渭分明。隨著時間的推移，越來越多的流派回應(yīng)其他流派的批評，修正自己原初的立場，并逐漸將其他學(xué)派的研究議題納入自己的分析框架。本文后面的內(nèi)容將從如下幾方面展開：第二部分從社會中心的國家觀出發(fā)，指出其在政治經(jīng)濟(jì)研究中的體現(xiàn)及其后果；第三和第四部分探討國家回歸運(yùn)動出現(xiàn)的背景、主要概念以及它對政治經(jīng)濟(jì)理論的影響；結(jié)尾部分指出國家主義政治經(jīng)濟(jì)的經(jīng)驗基礎(chǔ)及其適用條件。

二 社會中心的國家觀與自由主義政治經(jīng)濟(jì)研究

（一）政治學(xué)理論中的社會中心傳統(tǒng)

可能在很大程度上要?dú)w功于亞里士多德經(jīng)典著作《政治學(xué)》 所產(chǎn)生的持續(xù)影響，政治學(xué)研究多將政體屬性（民主、寡頭、貴族等）看作一國政治最為重要的特征，其他制度（如官僚）或特性（如法治）被置于次要位置上，它們要么被視為相對不那么重要，要么被視為政體屬性的副產(chǎn)品。在這種情景下建立起來的政治理論，傾向于將社會因素看作影響政治體系和政治過程的獨(dú)立乃至決定性變量，這種傾向在美國政治研究中尤為盛行。在《論美國的民主》 中，托克維爾說自己發(fā)現(xiàn)，在美國幾乎看不到政府，社會卻井然有序；在法國，政府無處不在，社會卻不斷爆發(fā)革命。托克維爾將這種反差歸咎于美國存在一個生機(jī)勃勃的公民社會。托克維爾式的解讀美國政治的做法為下列事實所強(qiáng)化：處在一個按照分權(quán)制衡原則構(gòu)建起來的政體中，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)，除了抽象意義外，很難在經(jīng)驗分析中將國家作為一個整體的分析單元。他們轉(zhuǎn)而分析具體的政府制度（總統(tǒng)、國會）或者活動（選舉、規(guī)制）。作為其結(jié)果，在行為主義盛行的20 世紀(jì)50 年代后期到70 年代中期，國家概念幾乎從專業(yè)學(xué)術(shù)詞匯中消失。

自由主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對國家的理解均從社會中心角度切入，具體來看，大體可以分成三類。一類傾向于從社會契約的角度認(rèn)識國家，典型地為古典政治經(jīng)濟(jì)理論家所倡導(dǎo)。按照這種理論，國家是人們?yōu)榱吮苊庾匀粻顟B(tài)而達(dá)成的契約的產(chǎn)物，契約論起到了對國家職能進(jìn)行限定的作用。契約使得民眾與國家之間形成委托——代理關(guān)系，國家處在代理人位置上，要按照體現(xiàn)委托人意愿的契約條款行事。建立在這種國家觀的基礎(chǔ)上，古典政治經(jīng)濟(jì)理論家傾向于將國家看作是一個被動的角色，它的任何行為都要得到民眾授權(quán)。國家在經(jīng)濟(jì)活動中的作用限于保護(hù)人身和財產(chǎn)權(quán)利，執(zhí)行自愿達(dá)成的私人協(xié)定。正是由于國家在古典政治經(jīng)濟(jì)分析中如此“低下”的地位，人們有時候也將之稱作古典經(jīng)濟(jì)學(xué)。

19 世紀(jì)70 年代以后興起的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)希望能夠獲得與物理性相比擬的客觀性，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中最容易量化的部分（完全競爭市場中消費(fèi)者和企業(yè)的行為）被選定作為研究的重點(diǎn)。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的其他內(nèi)容因為允許在分析中融入非經(jīng)濟(jì)的（政治的、倫理的、制度的）考量，沒有辦法被量化，因而被排除在研究范圍之外。為了強(qiáng)調(diào)他們對于個人選擇的關(guān)注，新古典理論家甚至不再沿用政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的名稱，而是改用經(jīng)濟(jì)學(xué)來稱呼他們的研究工作。新古典理論并未完全否定國家的作用，卻和古典理論那樣主張對其作用范圍進(jìn)行嚴(yán)格限定。在新古典理論看來，理想中的國家是一個中立的行為者，它類似于體育比賽中的裁判，其主要作用僅限于為經(jīng)濟(jì)活動制定規(guī)則，并確保“選手們”按規(guī)則競爭，這種對國家的認(rèn)識明顯受到了多元主義的影響。作為行為主義革命在政治學(xué)領(lǐng)域的主要成果，多元主義者相信社會利益能夠自主實現(xiàn)平衡，繼而反對國家主動介入到社會利益的博弈過程中，這被看作確保國家中立地位的關(guān)鍵。中立假設(shè)使得新古典理論能夠在“國家缺席”的情況下，運(yùn)用單一框架對多種經(jīng)濟(jì)過程和現(xiàn)象進(jìn)行闡釋，而如果國家作用在不同經(jīng)濟(jì)活動中有所差異，那么從某一過程中得到的結(jié)論就不能直接轉(zhuǎn)用到其他經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象中，經(jīng)濟(jì)研究的科學(xué)性或者解釋力將大打折扣。

在古典和新古典視野中，國家是一個“黑箱”，其內(nèi)部運(yùn)作不是一個有價值的研究議題。布坎南等人確信，國家行為的負(fù)面后果太過于重要以至于不能讓黑箱一直關(guān)著。為了理解其內(nèi)部運(yùn)作，公共選擇理論將標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)研究工具應(yīng)用到政治分析中，這被稱作國家的新功利主義模型。①[ 英 ]丹尼斯·C. 繆勒：《公共選擇理論》，韓旭等譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，2010 年。在這一理論視野中，國家僅僅是追求自我利益最大化的個體的集合，按照公共利益行事不符合他們的利己本性，利益交換才是政治過程的本質(zhì)。與處在完全競爭市場中的生產(chǎn)者一樣，作為政治產(chǎn)品的“供給方”，政治家也處在激烈的競爭中。為了在競爭中勝出，他們需要為支持者提供足夠的好處以換取他們的資源和忠誠。政府直接或者間接控制的各種資源（如稅收補(bǔ)貼、工作機(jī)會、政府合同），以及超出“守夜人”角色的政府職能和行為（如價格控制、行政許可、產(chǎn)業(yè)政策等），在本質(zhì)上都是對稀缺資源所做的權(quán)威性分配。這些資源本來可以按照市場機(jī)制投入到更有經(jīng)濟(jì)價值的領(lǐng)域，現(xiàn)在卻成為政治家與那些在政治上具有重要影響的社會團(tuán)體進(jìn)行交換的籌碼，這毫無疑問會對整體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生嚴(yán)重的負(fù)面效應(yīng)。要避免這些，政府職能以及其所汲取、占用和分配的資源應(yīng)壓減到最少。

自由主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對于國家的理解，使得它們形成了如下三個相互關(guān)聯(lián)和遞進(jìn)的關(guān)于政府干預(yù)的判斷：一是超出古典和新古典理論所定義的政府職能范疇的干預(yù)是不必要的，因為市場均衡可以在“看不見的手”的作用下自發(fā)實現(xiàn)。二是廣泛的干預(yù)是有害的，因為它將扭曲市場，導(dǎo)致無謂損失，且經(jīng)常伴隨著干預(yù)者所未曾料想到的一些負(fù)面效應(yīng)。尤其是，干預(yù)將破壞財產(chǎn)權(quán)利的安全性，降低個人做出理性選擇的激勵。不同于個人選擇，公共選擇的成本和收益由全體民眾分擔(dān)并共享，由于個人既不承受政治選擇的完全成本，也不享有政治選擇的全部收益，他們也就甚少受到激勵來做出建立在認(rèn)真評估成本和收益基礎(chǔ)上的決定。公共選擇理論的加入強(qiáng)化了自由主義政治經(jīng)濟(jì)對政府干預(yù)的指責(zé)。國家對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)應(yīng)該受到譴責(zé)，這不僅是因為它導(dǎo)致了相比于自由市場次優(yōu)的結(jié)果，而且是因為干預(yù)通過錯誤配置資源，創(chuàng)造出高出平常水平的利潤或者租金。為了競爭租金，行為者將浪費(fèi)額外資源用于游說，這會導(dǎo)致尋租活動盛行，繼而影響整體經(jīng)濟(jì)效率。建立在上述兩點(diǎn)基礎(chǔ)上，自由主義政治經(jīng)濟(jì)得出了關(guān)于政府干預(yù)的第三個論點(diǎn)，干預(yù)只能是消極和追隨性的，只有當(dāng)市場被證明存在明顯的失靈后，干預(yù)才是必要的，而一旦失靈得以彌補(bǔ)，政府就應(yīng)該退出，以便為市場發(fā)揮作用留下盡可能大的空間。

（二）市場與自由：政治經(jīng)濟(jì)理論的意識形態(tài)化

對自由價值的強(qiáng)調(diào)，是自由主義政治經(jīng)濟(jì)得到這一命名的關(guān)鍵。然而，自由市場的好處不限于通過確保經(jīng)濟(jì)自由，進(jìn)而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)繁榮。自由主義者相信，自由市場的功能也是政治性的，經(jīng)濟(jì)自由是達(dá)成政治自由的必要條件。如弗里德曼所言：對（政治）自由的基本威脅是強(qiáng)制性的權(quán)力。保持自由要求在最大可能的范圍內(nèi)排除集中的權(quán)力和分散任何不能被排除的權(quán)力，通過使經(jīng)濟(jì)活動擺脫當(dāng)局的控制，市場便排除了這種強(qiáng)制性的權(quán)力源泉?！凹偈菇?jīng)濟(jì)力量保持在和政治力量分開的人的手中，那么，它可以用作政治力量的牽制物和抗衡物”①[ 美 ]米爾頓·弗里德曼：《資本主義與自由》，北京：商務(wù)印書館，2009 年，第20 頁。沒有經(jīng)濟(jì)自由的國家也必將缺乏政治自由：“凡是那些國家對其公民的經(jīng)濟(jì)活動事無巨細(xì)地加以控制，詳細(xì)的中央經(jīng)濟(jì)計劃占統(tǒng)治地位的地方，我們發(fā)現(xiàn)其公民深受政治束縛，生活水平較低，而且?guī)缀鯖]有力量來掌控自己的命運(yùn)”②[ 美 ]米爾頓·弗里德曼、羅絲·弗里德曼：《自由選擇》，張琦譯，北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2008 年，第53 頁。。

自由主義學(xué)者相信，經(jīng)濟(jì)自由與政治自由的關(guān)聯(lián)并不只是理論想象，而是西方現(xiàn)代化的真實發(fā)展歷程。在《公民身份與社會階級》 中，馬歇爾闡釋了英國公民身份的構(gòu)成及其演變。他將公民身份區(qū)分為三部分：民事公民身份（由對個人自由所必要的權(quán)利構(gòu)成）、政治公民身份（行使政治權(quán)力的權(quán)利）和社會公民身份（包括獲得少量經(jīng)濟(jì)福利的權(quán)利，有權(quán)分享社會財富或根據(jù)社會流行標(biāo)準(zhǔn)過上像樣生活）。依據(jù)馬歇爾，民事公民身份形成于18 世紀(jì)，對應(yīng)的機(jī)構(gòu)是司法部門。政治公民身份出現(xiàn)在19世紀(jì)，對應(yīng)的部門是代議機(jī)構(gòu)。社會公民身份主要源于20 世紀(jì)，與之緊密關(guān)聯(lián)的是各種公共服務(wù)體系。盡管馬歇爾并非明確，但其論述方式總是暗示人們，公民身份的不同內(nèi)涵相互關(guān)聯(lián)，并按照一定規(guī)律循序漸進(jìn)。民事公民身份是人們獲得政治繼而社會公民身份的必要前提，這樣的身份在自由市場經(jīng)濟(jì)中能夠得到最大程度的保證，因此，自由市場經(jīng)濟(jì)的好處將外溢到政治和社會領(lǐng)域，成為推動政治和社會發(fā)展的動力。

經(jīng)濟(jì)自由與政治自由的關(guān)聯(lián)，還存在另外的版本。在《國家為什么會失敗》 中，阿西莫格魯和羅賓遜將世界各國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異歸咎于經(jīng)濟(jì)制度的汲取性和包容性，而這由政治制度的屬性所決定。①Daron Acemoglu and James A. Robinson, Why Nations Fail: The Origins of power, prosperity, and Poverty, New York: Crown,2012.按照這種邏輯，民主政治在經(jīng)濟(jì)上的對應(yīng)物就是自由市場，政治多元主義的價值將從政治領(lǐng)域傳導(dǎo)到經(jīng)濟(jì)過程中，或者說，政治上的自由必然導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)自由。在這樣做的過程中，自由市場經(jīng)濟(jì)逐漸被看作是與民主政治關(guān)聯(lián)、對應(yīng)或者互補(bǔ)的制度設(shè)計，成為了意識形態(tài)體系的重要組成部分?！耙庾R形態(tài)化”后的市場經(jīng)濟(jì)，其價值不僅是經(jīng)濟(jì)性的（作為組織經(jīng)濟(jì)活動的一種好方式），而且是政治性的。國家則被看作是自由的對立面：政府是以暴力的壟斷為特征的，它與自由對立，“任何擴(kuò)大政府職能的舉動都可能意味著自由的削弱”②[ 美 ]萊斯利·里普森：《政治學(xué)的重大問題》，劉曉等譯，北京：華夏出版社，2001 年，第150 頁。。因此，國家對經(jīng)濟(jì)的介入，不止要接受效率檢驗（相比于自由市場是否實現(xiàn)了更優(yōu)水平的增長），還要經(jīng)受政治盤問（是否有損于政治自由與民主）。

建立在對國家和市場，以及它們各自同自由關(guān)系的理解基礎(chǔ)上，自由主義政治經(jīng)濟(jì)倡導(dǎo)一種主輔關(guān)系或者主從關(guān)系的市場——政府關(guān)系。這種關(guān)系樣式被認(rèn)為具有廣泛的適用性，可以應(yīng)用于處在不同發(fā)展階段和水平的經(jīng)濟(jì)體中，同時也是各種非自由或自由程度不夠的政治經(jīng)濟(jì)體制未來變革的方向。在這種樣式的政府——市場理論中，政府介入經(jīng)濟(jì)的正當(dāng)性與合理性只能建立在市場出現(xiàn)失靈的基礎(chǔ)上，任何擴(kuò)大政府職能范圍的舉動都面臨著威脅自由的詰責(zé)。后來的學(xué)者只能在市場失靈與自由主義的框架內(nèi)解釋政府職能擴(kuò)展的合理性，他們要么主張，存在更為普遍或者更多類型的市場失靈（尤其是在欠發(fā)達(dá)國家中），要么指出，自由的行使需要以一定的條件為前提，對于那些不具備這類條件的公民而言，政府有義務(wù)為其提供特別的保護(hù)，以促使民眾獲得在某些領(lǐng)域或活動中的選擇機(jī)會。需要得到政府保護(hù)才能夠行使的自由被稱作積極自由，古典自由主義者所理解的免于政府干預(yù)的自由則被稱作消極自由?，F(xiàn)代政府所具備的規(guī)制和保障功能在積極自由的理念下得以合法化，而發(fā)展中國家更為廣泛的政府職能，則被看作那些地方的市場存在更多功能障礙的結(jié)果。

三 國家回歸與國家主義研究的興起

（一）國家主義的核心主張與概念

70 年代后期興起的國家回歸運(yùn)動是政治理論發(fā)展進(jìn)程中的分水嶺。由于他們的共同點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)國家在現(xiàn)代政治生活中的核心地位和作用，他們常被稱作國家主義者。在國家主義者眼中，社會中心的政治觀忽視了國家行為者所具備的獨(dú)特利益與偏好，低估了國家的能動性，也沒有對國家間的差異和復(fù)雜性給予足夠重視。與社會中心觀相反，國家主義者傾向于將國家看成是一個具有獨(dú)立利益和偏好的行為者，國家是不同于其他社會組織的獨(dú)特構(gòu)成，擁有專門的興趣、利益和目標(biāo)，因為“如果國家的支配階級要執(zhí)行一種服務(wù)于整個支配階級利益的政策，他們可能就必須要擺脫特定的支配階級集團(tuán)和個人的控制……行政組織和強(qiáng)制組織是上述國家權(quán)力的基礎(chǔ)。只要這些基本的國家組織存在，它們在任何地方都具有擺脫支配階級直接控制的潛在自主性”③[ 美 ]斯考切波：《國家與社會革命：對法國、俄國和中國的比較分析》，何俊志、王學(xué)東譯，上海：世紀(jì)出版集團(tuán)，2015 年，第28——30 頁。。

國家主義者創(chuàng)造了一套專用話語與概念，包括國家性（stateness）、國力（state strength）、國家建構(gòu)（state-building）、國家自主（state autonomy）、國家能力（state capacity）等。自主性是國家發(fā)展到一定歷史階段后才有的特征，在這一時期，“官職的獲得逐漸與血緣、財產(chǎn)和繼承性的特權(quán)區(qū)隔開來。因此，立法、司法和行政層面上的決策變得受制于非人格化的規(guī)則，繼而獲得了相對于社會利益樣式的自由”①Reinhard Bendix, Nation-Building and Citizenship, Berkeley: University of California Press, 1977, p. 28.。韋伯將國家定義為“一個（成功地）主張壟斷給定領(lǐng)土內(nèi)暴力合法行使的共同體”。然而，這并非國家能力的終點(diǎn)。現(xiàn)代國家依托暴力逐漸發(fā)展出一系列其他能力，擁有這些能力的國家就具備了向社會行使權(quán)力的基礎(chǔ)。國家的各種能力和權(quán)力是在不同歷史階段發(fā)展出來的，也因為成為標(biāo)記國家所處階段和特征的依據(jù)。直到今天，很多國家仍沒能壟斷暴力，這類國家在文獻(xiàn)中通常被稱作弱國家乃至失敗國家。維斯和霍布森指出，現(xiàn)代國家以專斷權(quán)力為基礎(chǔ)，但不以擴(kuò)大專斷權(quán)力為目標(biāo)，而是致力于基礎(chǔ)權(quán)力構(gòu)建。因此，國家對社會的滲透和汲取能力是現(xiàn)代國家與傳統(tǒng)國家的分界線，而協(xié)調(diào)能力則是當(dāng)代強(qiáng)國家的標(biāo)志。②Weiss and Hobson, States and Economic Development, London: Polity Press, 1995, pp. 3-5.

盡管自主性和國家能力是兩個相對獨(dú)立的概念，用來指稱不同的現(xiàn)象，卻很少能夠在不涉及另一概念的情況下對其進(jìn)行充分闡釋。在某種程度上，國家能力源自于官僚體系克服單個官僚利益最大化的本性而采取一致性行動的可能性，也源自于其有效動員外部資源的能力。只有具備這種能力，國家才能夠在不借助社會力量的情況下追求自身目標(biāo)，也才能具備相對于社會的自主性。當(dāng)這種情況出現(xiàn)時，國家就掙脫了社會的束縛成為一個具有主體性的行為者，試圖透過社會來完全理解或解釋國家行為也就不再可行。從形成過程看，國家能力和自主性均是現(xiàn)代國家建構(gòu)的產(chǎn)物。在這一過程中，國家如果不能實現(xiàn)相對于社會的自主，社會行為者將充分利用國家內(nèi)部的分裂來實現(xiàn)自身意圖。社會矛盾會在國家內(nèi)部不斷復(fù)制，從而削弱國家采取一致性行動的可能性。國家相對于社會的自主性將為國家抵御社會力量的入侵豎起屏障，因而缺乏必要自主性的國家也很難成為一個強(qiáng)能力的國家。正因如此，近年來學(xué)者們用有效國家、有效民主、善治、政府質(zhì)量等概念來描述和度量同時具備這兩方面特征的國家。但國家能力和自主性的確不能相互替代，也并不一定會并行出現(xiàn)。擁有高度自主性的國家不一定必然是強(qiáng)國家。任何能夠壟斷暴力的國家都具備成為自主性國家的潛質(zhì)，卻不一定具備強(qiáng)國家所要求的滲透性特征。強(qiáng)國家也不一定必然擁有高度的自主性，后者還取決于社會利益組織化的程度，取決于讓政府負(fù)責(zé)的機(jī)制是否健全和完備。

（二）國家主義理論的特征及其影響

相比于行為主義，國家主義政治理論有如下特征：第一，它將政治的本質(zhì)看作統(tǒng)治和控制問題，而不僅是資源分配問題。第二，將國家自身看作行為者，而非社會特征或者偏好的鏡像。第三，更多強(qiáng)調(diào)人們所面對的制度性約束。政治體系中的個體或者團(tuán)體受制于這些制度，他們限制，甚至決定了他們對于自身利益的定義，以及他們所能利用的政治資源。第四，既有制度結(jié)構(gòu)可能是關(guān)鍵歷史節(jié)點(diǎn)的產(chǎn)物。一旦做出了某種選擇，它就限制了未來變革的選項。③Stephen D. Krasner, “Approaches to the State: Alternative Conceptions and Historical Dynamics,” Comparative Politics, Vol.16,No.2(Jan., 1984), pp. 224-225.國家回歸運(yùn)動也并不是以韋伯為代表的早期國家理論的翻版。韋伯對國家的研究注重的是國家本身，通常與主權(quán)關(guān)聯(lián)乃至等同。而國家主義范式注重的是關(guān)系，它在本質(zhì)上是一個以國家——社會關(guān)系為中心的研究范式。正是在這一意義上，朱天飚總結(jié)說：“國家主義范式不是一個極端的理論范式，不以單一的行為者（國家、階級或利益集團(tuán)）為中心，而把其他行為者降到附庸的地步”④朱天飚：《比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，第100 頁。。

在這樣做的過程中，學(xué)者們事實上擴(kuò)展了國家概念的外延。國家不再只是包括正式的治理機(jī)構(gòu)和制度（如官僚、立法與司法），而且包括了將國家與私人部門關(guān)聯(lián)起來的中介性制度（如政黨、利益集團(tuán)、非政府組織），這使國家獲得了傳統(tǒng)上用政體概念來表達(dá)的部分涵義。在其推動下，國家越來越多地在兩個維度上得以呈現(xiàn)：一是從國家自身結(jié)構(gòu)和功能的角度。不同政體用來組織公共權(quán)力的方式和方法有所區(qū)別，從而形成了具有不同結(jié)構(gòu)和形態(tài)的國家。二是從國家與其他行為者關(guān)系的角度。國家的結(jié)構(gòu)和功能是在與社會和經(jīng)濟(jì)進(jìn)行持續(xù)互動過程中生成的，因而需要通過觀察國家與市場、國家與社會的“相切點(diǎn)”來理解和認(rèn)識國家。對于國家自身組織的研究以及國家與其他行為者（勞工、商人、種族等）的關(guān)系和它在其他場域（市場、社會）中的表現(xiàn)和行為就成為政治研究的重點(diǎn)。政治學(xué)就是闡釋組織國家權(quán)力的原理，評判國家與其他行為者的關(guān)系，分析國家在各種場域中的行為及后果的理論。

國家主義一經(jīng)出現(xiàn)就產(chǎn)生了廣泛影響，新馬克思主義開始修正傳統(tǒng)馬克思主義的觀點(diǎn)，提出了“國家相對自主性”的概念。不同國家之間，同一國家在不同領(lǐng)域和歷史時期間的差異得到了更大程度的強(qiáng)調(diào)。比較研究發(fā)現(xiàn)，國家不能僅僅通過強(qiáng)國家——弱國家或者韋伯式的官僚等概念來理解或度量，它有多種表現(xiàn)和實現(xiàn)方式。①J. P. Nettl, “The State as a Conceptual Variable,” World Politics, Vol.20, No.4(July, 1968), pp. 559-592.美國現(xiàn)代國家的外觀不同于歐洲：“在全國性聯(lián)邦官僚部門擴(kuò)展之前，作為一套程序的全面的民主框架已經(jīng)建立起來。美國的國家發(fā)展是由這些獨(dú)特的民主壓力所形塑的，創(chuàng)造出這樣一種國家形態(tài)，其行動的手段依賴于同低層級的政府、私人社團(tuán)和其他行為者的關(guān)聯(lián)。因此將一種集權(quán)化的韋伯式官僚結(jié)構(gòu)的缺席等同于國家的缺席，這是誤導(dǎo)性的。美國所擁有的是一種不同類型的國家”。②Desmond King, Robert C. Lieberman, “Ironies of State Building: A Comparative Perspective on the American State,” World Politics, Vol.61, No.3(May, 2009), pp. 570-571.美國所謂的“弱國家”也得到了澄清：“美國憲法恰恰不是一部限制國家能力的法律。憲法的分權(quán)原則限制的是國家權(quán)力行使的領(lǐng)域，而非國家權(quán)力管轄的范圍。在保證分權(quán)原則的前提下，聯(lián)邦主義者把有限權(quán)力領(lǐng)域內(nèi)的國家能力擴(kuò)張到最強(qiáng)，因此，國家的行政權(quán)限雖然受到限制，但它對于政治生活的實際影響力卻不弱”③焦姣：《美國政治發(fā)展研究學(xué)派對“弱國家”神話的解構(gòu)》，《美國研究》 2017 年第5 期。。國家主義的影響不限于此，它更為深遠(yuǎn)的后果是，它對以社會為中心所發(fā)展起來的社會科學(xué)理論大廈的挑戰(zhàn)。社會科學(xué)研究紛紛引入國家主義的立場來修正傳統(tǒng)主張，這標(biāo)志著與社會中心范式相對的國家主義范式的形成，下文將集中梳理它對政治經(jīng)濟(jì)研究的影響。

四 國家回歸與政治經(jīng)濟(jì)研究

如前所述，國家是政治學(xué)科的基礎(chǔ)概念，如果對國家的理解發(fā)生了改變，它會產(chǎn)生連鎖反應(yīng)。當(dāng)“國家回歸”挑戰(zhàn)了以社會為中心所建構(gòu)起來的國家觀念時，自由主義政治經(jīng)濟(jì)賴以建立的前提便遭到破壞。

（一）國家主義范式的“破”與“立”

秉持國家主義立場，朱天飚批評說，在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中，“國家是一個隨手拈來的實體，當(dāng)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家需要國家時它就出現(xiàn)了，不需要時就消失了。國家是什么？有沒有能力成為守夜者？有沒有能力提供公共產(chǎn)品和管理外部性？新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)里沒有對這些問題的回答。它的研究只到國家應(yīng)該做什么這個問題即止”④朱天飚：《比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，第106 頁。。福山也指出，公共選擇理論將一個發(fā)端于企業(yè)管理的委托——代理框架應(yīng)用到公共管理過程中時，“它視國家能力的存在為理所當(dāng)然，換句話說，它把管理一個組織定為主要是激勵和意志問題：委托人命令代理人做某事，但代理人并不照辦，因為他投機(jī)取巧或假公濟(jì)私。但代理人也可能完全忠誠，積極投入，卻仍歸于失敗，因為缺乏貫徹委托人愿望的知識、能力和技術(shù)”。①[ 美 ]福山：《政治秩序與政治衰?。簭墓I(yè)革命到民主全球化》，毛俊杰譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2015 年，第463 頁。這些評價在不同程度上適應(yīng)于自由主義政治經(jīng)濟(jì)的各個分支。它們要么沒有將國家作為一個具有獨(dú)立功能和價值的主體，國家只能在市場失靈的概念下找到存在的價值；要么將國家強(qiáng)行塞進(jìn)他們精心構(gòu)思出來的契約或者公共選擇框架中，而不管它與國家的“利維坦”本性存在多大差距。

在國家主義的敘事中，國家不再是一個消極的行為者，只有在當(dāng)社會群體提出訴求時才會被動予以回應(yīng)；現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)中政府職能的擴(kuò)展也可能并不是由于社會需求的增加，而是國家權(quán)力謀求擴(kuò)張的結(jié)果；國家也并不甘心扮演政治經(jīng)濟(jì)理論賦予或者推薦給它的角色，它有望擺脫單個官僚利益最大化的行為目標(biāo)，采取一致性的集體行動，也有望超越社會中有權(quán)勢的利益集團(tuán)或階級的不當(dāng)影響（這是國家自主性的含義所在），主動積極地追求自己所認(rèn)定的目標(biāo)。這種對國家的理解迅速擴(kuò)散到政治經(jīng)濟(jì)研究中，自由主義政治經(jīng)濟(jì)理論中那個處于被動、消極、原子式、附庸或者中立地位的國家形象坍塌了。具體到本文的主題而言，國家主義的出現(xiàn)改變了自由主義敘事中政府與市場之間的分工邏輯。政治經(jīng)濟(jì)不再需要從市場失靈出發(fā)來識別政治相對于經(jīng)濟(jì)的作用。如果國家擁有自身目的，國家可能尋求控制、主導(dǎo)乃至重塑經(jīng)濟(jì)而不僅僅是回應(yīng)市場需求。因此，“政治經(jīng)濟(jì)開始于政治而非經(jīng)濟(jì)事務(wù)的必要性”②James A. Caporaso and David P. Levine, Theories of political economy, Cambridge: Cambridge University Press, 1992, p. 5.。

國家回歸運(yùn)動對政治經(jīng)濟(jì)的影響，不限于提供了一個可替代的理論視角，它對于現(xiàn)代國家建構(gòu)過程及其經(jīng)濟(jì)后果的分析，使得自由主義政治經(jīng)濟(jì)賴以建立的經(jīng)驗基礎(chǔ)遭到破壞。蒂利將資本主義看作是現(xiàn)代國家形成的一個未曾預(yù)期的副產(chǎn)品：當(dāng)國家精英建構(gòu)起財政——行政和軍事——強(qiáng)制能力時，國家日益增長的規(guī)模壯大了他們的權(quán)力及其在國民收入中的份額。稅收集中到了全國層面上，為資本主義企業(yè)創(chuàng)造出（主要是通過軍事采購）最初的市場。稅收形式和數(shù)量的增加還提高了農(nóng)民對于現(xiàn)金的需要，迫使他們到市場上出售部分產(chǎn)品乃至勞動力。當(dāng)農(nóng)民不能取得足夠現(xiàn)金時，他們陷入到債務(wù)中，最終失去土地。通過剝奪農(nóng)民，國家最終間接地為資本解放了土地，以及隨之而來的勞動力市場。③Charles Tilly, Coercion, Capital and European States: AD 990-1990, Cambridge: Basil Blackwell, 1990, pp. 202-206.緊接著蒂利，維斯的研究也表明，即便是在英國這樣的早發(fā)現(xiàn)代化樣本中，國家在現(xiàn)代工業(yè)增長中仍然發(fā)揮了不可或缺的作用。④Linda Weiss and John M. Hobson, States and Economic Development: A Comparative Historical Analysis, Cambridge: Polity Press, 1995, pp. 108-109.

這些發(fā)現(xiàn)挑戰(zhàn)了自由主義政治經(jīng)濟(jì)對于工業(yè)化和市場經(jīng)濟(jì)形成機(jī)理的經(jīng)典敘事，后者通常將其看作理性個人追求私人利益最大化的副產(chǎn)品，而國家主義者的研究，使得人們懷疑，工業(yè)化和市場經(jīng)濟(jì)能不能在自由主義者所刻畫的情景中自然生成并維系。在前現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中，的確存在某種程度的交換、價格、貨幣、借貸、投資、契約等，但它們高度受限，往往在熟人間進(jìn)行，投資通常集中在能夠短期獲利的領(lǐng)域?，F(xiàn)代意義上的市場制度都與政府的介入和干預(yù)有著不可分割的關(guān)系。當(dāng)然，政府在這些市場制度的創(chuàng)立和運(yùn)行過程中所起到的作用不同。在有些市場制度中，政府起著背書的作用，為這些制度提供信用擔(dān)保。政府出于自身目的所建立起來的制度也能夠轉(zhuǎn)用于市場，如銀行最初是為了處理政府債券目的而建立起來的，后來卻廣泛應(yīng)用于民間信貸業(yè)務(wù)。政府還會直接創(chuàng)設(shè)某些關(guān)鍵的市場制度（如產(chǎn)權(quán)制度）。國家也并非自由的對立面，自由市場本身是國家蓄意建構(gòu)的結(jié)果，而不是其“袖手旁觀”的產(chǎn)物：“國家決定了市場結(jié)構(gòu)，甚至企業(yè)本身。商業(yè)公司是國家的產(chǎn)物，它們是在由國家所創(chuàng)建的政策與法律之下組織和建構(gòu)起來的?！杂墒袌鲆彩菄倚袨榈漠a(chǎn)物。沒有關(guān)于貿(mào)易和交易的法律框架，通過法律體制來解決糾紛和執(zhí)行付款的方式，闡明股東、經(jīng)理人、消費(fèi)者和工人的權(quán)利或職責(zé)，市場將不會存在”①David Coen, Wyn Grant and Graham Wilson, “Political Science Perspectives on Business and Government”, in David Coen, Wyn Grant and Graham Wilson, eds., The Oxford Handbook of Business and Government, Oxford: Oxford University Press, 2010, pp. 11-12.。

隨著研究的深入，原先被認(rèn)為獨(dú)立于國家而存在的經(jīng)濟(jì)構(gòu)件，現(xiàn)在卻被發(fā)現(xiàn)，其背后隱藏著國家的身影。經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中的單項制度（如勞資關(guān)系、企業(yè)治理、金融制度）及其相互之間的關(guān)聯(lián)現(xiàn)在被看作是國家行為有意或者無意的后果。資本主義多樣性研究區(qū)分出兩種類型的市場經(jīng)濟(jì)，并認(rèn)為它們與政體類型之間存在強(qiáng)關(guān)聯(lián)：如果政體允許包容性的生產(chǎn)者團(tuán)體擁有結(jié)構(gòu)性的影響力，協(xié)調(diào)導(dǎo)向的政策將更為可行，繼而推動協(xié)調(diào)市場經(jīng)濟(jì)的形成，而在權(quán)力高度集中的政體中，市場激勵政策會更加成功，更容易生成自由市場經(jīng)濟(jì)。②Peter A. Hall and David Soskice, “An Introduction to Varieties of Capitalism,” in Hall and Soskice eds., Varieties of Capitalism:the institutional foundations of comparative advantage, Oxford: Oxford University Press, 2001, p. 49.建立在國家是一個變量，且強(qiáng)大到足以塑造政治經(jīng)濟(jì)體系的假設(shè)基礎(chǔ)上，政治經(jīng)濟(jì)研究懷疑人類會沿著線性道路發(fā)展的假設(shè)與理論。比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)開始對這樣的問題感興趣：為何不同國家在發(fā)展過程中展示出不同的分配和積累樣式？為何工業(yè)化在不同時期和地區(qū)與截然不同的政體關(guān)聯(lián)？③Peter Evans, John D. Stephens, “Studying development since the sixties: The emergence of a new comparative political economy,”Theory and Society, Vol.17, No.5 (Sep., 1988), pp. 719-720.比較政治經(jīng)濟(jì)拒絕將不同階級的相對力量以及它們間關(guān)系的屬性看作理所當(dāng)然。主導(dǎo)和從屬階級的力量，與國家能力和自主性一樣是變量，它們共同推動國家走上不同樣式的現(xiàn)代化道路。

（二）制度主義框架中的國家

當(dāng)人們發(fā)現(xiàn)他們不能在不考慮國家角色的情景下，對一國政治經(jīng)濟(jì)進(jìn)行充分闡釋的時候，國家回歸就成為推動政治經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵。而一旦接受了國家在政治經(jīng)濟(jì)中的核心地位，他們就不得不將制度主義分析的部分內(nèi)容納入進(jìn)來，因為國家的作用是通過一系列正式和非正式的制度得以直接或者間接體現(xiàn)出來的。制度視角的引入，對自由主義和國家主義政治經(jīng)濟(jì)分析構(gòu)成重要補(bǔ)充，并極大地擴(kuò)展了政治經(jīng)濟(jì)研究的視野。原先作為科學(xué)化的負(fù)擔(dān)被扔掉的東西重新回到政治經(jīng)濟(jì)研究中。學(xué)者們廣泛探討政治制度（如聯(lián)邦主義、習(xí)慣法）、政治體制（民主、威權(quán)）、國家能力（強(qiáng)國家、弱國家）、產(chǎn)權(quán)制度（國有、集體和私人產(chǎn)權(quán)）、文化習(xí)俗（非正式制度）等與一國經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)的關(guān)系。在制度主義框架中的國家，類似于制度——行為者框架中的行為者：一方面，那些通過成功的國家建構(gòu)，獲得自主性的國家，有能力成為一個獨(dú)立的行動者，但這些并不是在制度真空的情景下取得的，它需要建立在一套制度架構(gòu)基礎(chǔ)上，最為典型的是科層制的官僚組織。另一方面，強(qiáng)的國家能力和自主性對于所在國家而言并不一定是福音，它要成為推動現(xiàn)代化的動力，需要制度為其提供這樣做的激勵。有效的制度能夠重塑行為者的偏好，激勵其朝向制度設(shè)計者所希望的方向發(fā)展。在前者那里，制度對國家的作用是使能或者賦能，在后者那里，制度的作用是激勵。

在制度主義者眼中，公共選擇對于國家的種種假設(shè)或者推測，更適合作為分析的起點(diǎn)而不是終點(diǎn)。公共選擇理論斷定，由于國家有著天生的濫用其權(quán)力的傾向，如果讓其廣泛地介入到經(jīng)濟(jì)活動中，這就為他們便利地實現(xiàn)這一點(diǎn)打下了基礎(chǔ)。因此，國家對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)必須限制在新古典理論所倡導(dǎo)的范圍內(nèi)。制度主義者承認(rèn)，如果免于任何的外部約束和制約，原初狀態(tài)的國家和官僚就是公共選擇理論所描述的那樣。但人類設(shè)計出各種制度來激勵官僚和國家偏離原初的角色，促使其朝向公共利益的方向發(fā)展。而一旦這樣的制度崩潰或者解體，原本發(fā)揮了促進(jìn)性作用的官僚就有可能蛻化到原初狀態(tài)。制度主義的政治經(jīng)濟(jì)研究據(jù)此為政府與市場關(guān)系提供了有別于新古典范式的可能性：那些通過制度設(shè)計有效遏制了尋租和腐敗傾向的經(jīng)濟(jì)體，將有望收獲更為精準(zhǔn)甚至更具前瞻性的政府干預(yù)所帶來的經(jīng)濟(jì)好處，而將由此伴生的尋租和腐敗風(fēng)險維持在可以接受的限度內(nèi)，這被看作是將東亞從其他表現(xiàn)平平的發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體區(qū)分開來的關(guān)鍵。

作為國家主義的代表人物之一，埃文斯曾經(jīng)這樣表述國家，它既是問題的解決者，也是問題的制造者①Peter B. Evans, “Predatory, Developmental, and Other Apparatuses: A Comparative Political Economy Perspective on the Third World State,” Sociological Forum, Vol.4, No.4 (Dec., 1989), pp. 561-587.，或者說，國家在解決問題的同時也制造了大量的問題。這樣一種混合式的評價，要比完全負(fù)面（公共選擇理論）和完全正面（韋伯主義者）的表述都更加符合實際，卻更少有分析價值。理論上更有價值的問題應(yīng)該是，國家在何種情景下更可能是問題的解決者，在何種情景下更可能成為問題的制造者。國家主義者給出了這一問題的一半答案，即那些擁有內(nèi)聚力和自主性的國家更可能成為問題的解決者，而那些為社會精英俘獲或者官僚有大量的機(jī)會在公共行政過程中謀求私人利益的國家，更可能成為問題的制造者。但國家性既可以用來更好地謀求公共利益，也可以用來更有效地掠奪，國家主義者對這一問題的回答是不周延的，它需要借助制度主義的分析。在制度主義者眼中，國家是一個組織或者行動者，它的行為目標(biāo)可以通過其所處的制度情景來塑造。如果制度情景能夠為國家提供追求公共利益的激勵，強(qiáng)國家將成為問題的解決者。這樣，一個強(qiáng)國家究竟會成為發(fā)展型國家還是掠奪型國家，或者更為形象地說，究竟扮演“扶植之手”還是“掠奪之手”，取決于其所處的制度情景能否為其提供成為發(fā)展型國家，抑制其墮落為掠奪型體制的激勵。當(dāng)然，這并不意味著制度主義可以替代國家主義的分析。一個受到“正確激勵”的國家可能仍不能推動所在社會擺脫后發(fā)展?fàn)顟B(tài)，因為它缺乏這樣做的能力。

五 國家主義政治經(jīng)濟(jì)范式的應(yīng)用

政治經(jīng)濟(jì)從來不是一項純粹的理論研究，因此，對某種政治經(jīng)濟(jì)理論或范式進(jìn)行評價時，固然需要援引學(xué)術(shù)評價的一般標(biāo)準(zhǔn)（概念是否準(zhǔn)確，推理是否嚴(yán)密），但更需要觀察其對政治經(jīng)濟(jì)實踐的解釋力。截止目前，國家主義政治經(jīng)濟(jì)研究最為集中的應(yīng)用是東亞。20 世紀(jì)70 年代以來，當(dāng)東亞新型工業(yè)化經(jīng)濟(jì)體展露崢嶸，并顯示出持續(xù)增長的潛力后，東亞就成為了世界矚目的焦點(diǎn)，它被譽(yù)為后發(fā)展的典范。學(xué)者們投入大量精力來探討東亞能夠從眾多平平無奇的后發(fā)國家中脫穎而出的秘訣，并希望它們具有廣泛的適用性，能夠給那些仍處在欠發(fā)達(dá)狀態(tài)的經(jīng)濟(jì)體帶來繁榮。在發(fā)展型國家理論出現(xiàn)之前，對于東亞經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)的主導(dǎo)解釋范式是由秉持新古典要義的經(jīng)濟(jì)學(xué)家搭建起來的，他們強(qiáng)調(diào)自由市場在推動?xùn)|亞奇跡中的核心地位和作用，反對、否認(rèn)或僅僅有條件地肯定政府介入經(jīng)濟(jì)的正面作用。

當(dāng)市場中心觀點(diǎn)被證明存在結(jié)構(gòu)性缺陷的時候，各種曾經(jīng)處在非主流地位的理論開始嘗試對東亞現(xiàn)代化作出新解讀。②張振華：《東亞奇跡的理論解讀：回顧、爭議與當(dāng)代啟示》，《學(xué)術(shù)界》 2021 年第6 期。出于同市場中心觀點(diǎn)競爭的需要，他們統(tǒng)一用發(fā)展型國家的標(biāo)簽來命名自己的工作。按照發(fā)展型國家主要代表人物韋德的觀點(diǎn)，發(fā)展型國家是建立在東亞高增長經(jīng)濟(jì)體共有制度安排基礎(chǔ)上的一種國家類型。其特征包括：（1）國家行為的最高優(yōu)先性是經(jīng)濟(jì)發(fā)展，它依據(jù)增長、生產(chǎn)率和競爭性而非福利來定義政策目標(biāo)。（2）國家承諾私人產(chǎn)權(quán)和市場，并通過限制其干預(yù)的邊界和方式來遵從這一承諾。(3)國家用精英經(jīng)濟(jì)官僚所設(shè)計的工具來指導(dǎo)市場，這些官僚由導(dǎo)航機(jī)構(gòu)或經(jīng)濟(jì)參謀本部來領(lǐng)導(dǎo)。(4)國家參與到與私人經(jīng)濟(jì)部門的協(xié)商和協(xié)調(diào)制度中，這是政策設(shè)計和執(zhí)行的必要組成部分。（5）官僚治理而政治家統(tǒng)治。政治家的職能并非制定政策，而是為官僚創(chuàng)造騰挪空間，也充作安全閥，強(qiáng)迫官僚回應(yīng)對政體穩(wěn)定至關(guān)重要的社會訴求。①Robert Wade, Governing the Market: Economic theory and the role of government in East Asian Industrialization, Princeton: Princeton University Press, 1990, pp. 25-26.發(fā)展型國家理論為東亞更為廣泛和侵占性的政府干預(yù)與超常經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)之間的關(guān)系提供了新的解釋可能性，也使得東亞樣本不再是一個純粹的經(jīng)濟(jì)研究對象，有助于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政治制度和政策工具得到了更大程度的強(qiáng)調(diào)。

隨著發(fā)展型國家概念的流行，那些渴望實現(xiàn)超常發(fā)展的民族主義領(lǐng)袖，紛紛將發(fā)展的參照轉(zhuǎn)向東亞。然而，這些嘗試經(jīng)常歸于失敗或者僅取得有限成功。這些經(jīng)歷啟示我們，國家主義政治經(jīng)濟(jì)并不能不加批判地加以應(yīng)用，在將之作為標(biāo)尺來指導(dǎo)某一政治經(jīng)濟(jì)實踐之前，需要探討其適用條件。首先，國家主義范式更加適合那些擁有強(qiáng)的國家能力和自主性的體制。并非所有的后發(fā)國家都能肩負(fù)起主導(dǎo)發(fā)展的使命。將東亞從這些國家中區(qū)分出來的是其擁有更強(qiáng)的國家能力和自主性，這源自于其特殊的國家建構(gòu)歷程。在東亞國家的憲法時刻，一方面他們不得不接受一個強(qiáng)加過來的民主裝置，另一方面他們又不甘心這些新創(chuàng)制出來的制度成為權(quán)力的中心。按照這種方式搭建起來的東亞政體，存在一個過分活躍的官僚體制，可以在很大程度上免受議會的干預(yù)來自主制定和執(zhí)行經(jīng)濟(jì)政策。這種政治——行政設(shè)置建立在東亞強(qiáng)國家——弱社會關(guān)系的基礎(chǔ)上，并進(jìn)一步形塑了這種關(guān)系：一方面，政體的行政而非政治裝置發(fā)揮了顯著的聯(lián)結(jié)社會的功能，另一方面，國家依據(jù)社會群體服務(wù)其戰(zhàn)略目標(biāo)的能力建立起選擇性的國家——社會關(guān)系。國家在與企業(yè)家建立了親密關(guān)系的同時，它卻甚少愿意與勞工階級建立相同的關(guān)系。進(jìn)一步而言，國家與企業(yè)團(tuán)體的關(guān)系也是不一樣的。那些最有能力并積極響應(yīng)國家產(chǎn)業(yè)戰(zhàn)略的企業(yè)家將得到最大程度的優(yōu)待。這種與民主理想差異明顯的制度安排，在東亞，卻成為孕育和推動國家呈現(xiàn)出發(fā)展主義的必要條件，成為東亞實現(xiàn)后發(fā)展的政治基礎(chǔ)。

其次，國家主義范式更加適合于后發(fā)展的情景中。相比于自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家用來討論經(jīng)濟(jì)問題時所使用的效率、福利、比較優(yōu)勢、市場失靈等新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，東亞的發(fā)展主義者更傾向于使用規(guī)模經(jīng)濟(jì)、關(guān)聯(lián)性、外部性、收入需求彈性、產(chǎn)業(yè)合理化、國際競爭力等來分析經(jīng)濟(jì)問題。根據(jù)這種觀點(diǎn)，市場失靈不是政府介入經(jīng)濟(jì)的唯一理由，甚至不是最重要的理由。當(dāng)國家處在后發(fā)展情景中時，市場機(jī)制往往不足以推動這些國家成功啟動和維系工業(yè)化，更何況它們的市場常常由于糟糕的基礎(chǔ)設(shè)施、軟弱的產(chǎn)權(quán)保護(hù)、金融體系的不完善而難以有效發(fā)揮作用。在這種情形下，如果將全部籌碼都押在市場機(jī)制上，經(jīng)濟(jì)要么難以擺脫“貧困陷阱”，要么注定淪為發(fā)達(dá)國家的經(jīng)濟(jì)附庸。國家介入是擺脫這種局面，利用后發(fā)優(yōu)勢實現(xiàn)追趕式發(fā)展的可行選擇。在這樣做的過程中，國家實質(zhì)上承擔(dān)了在更為自由的政治經(jīng)濟(jì)體制中，原本應(yīng)由企業(yè)家來承擔(dān)的部分職能。更為廣泛的經(jīng)濟(jì)職能對國家能力和自主性提出了更高要求，這往往超出了絕大多數(shù)發(fā)展中國家所能夠達(dá)到的地步。那些不具備這類特征的國家，如果介入這類活動中，要么面臨“能力超載”，要么政策最終異化為尋租者的盛宴。