孫 青

1922 年，呂思勉的《白話本國史》 完稿，并在第二年出版后迅速流行，成為20 世紀(jì)“二十年代、三十年代發(fā)行量最大的一部中國通史，長期以來被用做大學(xué)的教本，并作為青年‘自修適用’的讀物”①楊寬：《呂思勉先生的史學(xué)研究》，俞振基：《蒿廬問學(xué)記：呂思勉生平與學(xué)術(shù)》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1996 年，第11 頁。。有的研究者更斷其為“中國第一部用語體文寫的通史”②嚴(yán)耕望：《通貫的斷代史家——呂思勉》，俞振基：《蒿廬問學(xué)記：呂思勉生平與學(xué)術(shù)》，第83 頁。。此說實(shí)則并不十分確切，也未能準(zhǔn)確把握此書的學(xué)術(shù)史價值。

關(guān)于中國近代的通史編纂法問題，學(xué)術(shù)界不乏佳作。如周予同、陳其泰、鄒振環(huán)、王晴佳及黃東蘭曾逐步深入，厘清了20 世紀(jì)初中國通史體例的形成。③周予同：《五十年來中國之新史學(xué)》，朱維錚編：《周予同經(jīng)學(xué)史論著選集》（增訂本），上海：上海人民出版社，1983 年，第534——535 頁。另請看其他學(xué)者的相關(guān)論著。他們將中國的通史編纂置于東亞近代修史的整體脈絡(luò)中加以考慮，立論開闊而堅實(shí)。不過，這些討論多聚焦于修史體例，而鮮少從書籍史的角度，整體考慮包括體裁、書面語文體及注釋征引格式在內(nèi)的修史“書面形式”問題。一旦進(jìn)入更為具體的形式層面，我們會發(fā)現(xiàn)，通史編纂不僅包含修史體例問題，更牽涉到大至體裁、小至格式（西人所說的style）的形式問題。從這個角度觀察，呂著《白話本國史》 在重建敘史書面形式方面的探索頗為值得注意。該書的實(shí)踐重點(diǎn)，或許并不僅在于如何在文言與白話兩種“文體”間二取其一，其考慮當(dāng)更為整體——是究竟要使用怎樣的新書面形式去敘史，尤其是通史的問題。

關(guān)于呂著《白話本國史》 ，以張耕華、李波的研究用力最深，詳訂版本，?？碑愅迩逑嚓P(guān)史實(shí)，闡述史家宗旨。①張耕華：《一部不可遺忘的中國通史》,《南方周末》 2005 年9 月22 日；張耕華：《呂思勉與20 世紀(jì)前期的新史學(xué)》，《華東師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》 2003 年第1 期；張耕華、朱偉明：《〈白話本國史〉的修訂及相關(guān)問題的思考》，《華東師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》 2015 年第3 期；李波：《呂思勉與中國通史編撰》，《華東師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》 2019 年第1 期。本文擬在這些工作的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步對呂思勉在近代中國通史寫作肇端之際，關(guān)于重建敘史書面形式的若干探索與實(shí)踐做一些討論。下文將從體裁、文體與格式三個方面展開。

一 《白話本國史》 之前的白話歷史書寫

使用語體文撰寫通史的探索，始于清末。至少早在1904 年，就有陳獨(dú)秀以“三愛”筆名作《中國歷代的大事》 ，連載于《安徽俗話報》 。②《中國歷代的大事》自第13 期起改名《中國史略》繼續(xù)連載，至18 期止。雖然內(nèi)容僅僅連載到戰(zhàn)國七雄，但其取體通史的結(jié)構(gòu)設(shè)置還是很明顯的。三愛：《中國歷代的大事》，《安徽俗話報》 1904 年第3——10 期，第13、16、18 期。1905 年又有紹炎與凌狐的《中國歷代史略》 ，在《直隸白話報》連載。③一名《中國白話史》。紹炎、凌狐：《中國歷代史略》，《直隸白話報》 1905 年第1、2、4、5、6、7、9 期。即使不考慮清末白話報刊所載的那些首尾不全之作，20 世紀(jì)初仍有過幾種單行本白話通史出版。如1902 年杭州鑰新書社《中國白話小史》 ，1905 年彪蒙書室《繪圖中國白話史》 等。后者從唐虞時代講到1900 年“太后幸陜西”，共125 課，在清末學(xué)堂流傳甚廣。在呂著《白話本國史》 出版的前后，同時有王傳燮（1922 年）、冰壺主人（1923 年）等作行于世。④詳參本文第二節(jié)。因此，以“白話”書寫通史，雖非20 世紀(jì)初的通行做法，也應(yīng)是當(dāng)時史學(xué)寫作的某種共同實(shí)踐方向。呂思勉先生的《白話本國史》 于其間實(shí)有一些極為重要而特別的探索，值得細(xì)加分疏及留意討論。

以語體文寫史，與晚清白話文運(yùn)動的展開實(shí)大有關(guān)系。中國的近代白話文運(yùn)動漸起于1860 年代后半期。自戊戌至清末十年間，有關(guān)言——文關(guān)系的討論漸漸成為時代變革復(fù)調(diào)中的一個強(qiáng)音。五四以來意識形態(tài)化的文學(xué)革命敘史，更將近代白話文的興起完全置于語文改革的框架之下來考慮，流響深遠(yuǎn)。白話修史的歷史脈絡(luò)便因而隱沒其間，歷來沒有得到研究者們的充分關(guān)注。

實(shí)際上，“白話演史”是晚清白話文運(yùn)動中一個特殊的實(shí)踐方向——以基于通用語的口語書面形式來敘述史事。當(dāng)時，這種白話敘史的“書面形式”至少有兩個值得注意的取向：一是口語演說體。接近于以文字符碼直錄口說內(nèi)容，所謂“我手寫我口”。戊戌至清末各省白話報刊“大行”，其中敘史專欄的寫法多屬此類。其二是以口語為基礎(chǔ)的新書面語。從語法與詞匯來看，并不全是口說內(nèi)容的聲音直錄，而與清末“西書”、“東籍”的底本轉(zhuǎn)譯密切相關(guān)，具備多采二字詞、使用淺顯文言等近代書面語等特點(diǎn)。⑤沈國威：《漢語近代二字詞研究——語言接觸與漢語的近代演化》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2019 年。隨清末文教改制出現(xiàn)的白話教、參書籍中常有此類語體文形式。

清末白話報刊專欄連載的白話歷史書寫，常以演說體從上古講起，一般采用通史體例。前述《中國歷代的大事》 （1904 年）、《中國歷代史略》 （1905 年）便屬于此類連載中之較早者。其中比較特殊的有《中國歷史歌本》 《亡國鏡白話歌本》 《歷代國統(tǒng)變遷大略》①蘊(yùn)：《中國歷史歌本》，《潮聲》 1906 年第1 期，第14——19 頁；1906 年第4 期，第12——17 頁。屏：《亡國鏡白話歌本》，《潮聲》1906 年第2 期，第14——21 頁；1906 年第3 期，第14——19 頁。蘋：《歷代國統(tǒng)變遷大略》，《潮聲》 1906 年第12 期，第18——21 頁；第15 期，16——19 頁?！吨袊_港史》②作庵：《中國開港史》，《江蘇白話報》 1904 年第2 期，第17——20 頁；第3 期，第13——18 頁。及《福建白話史》③作庵：《福建白話史》，《福建白話報》 1904 年第1 卷第1 期，第13——16 頁。等?！吨袊鴼v史歌本》 和《亡國鏡白話歌本》 純以白話七字彈詞體敘史“做知近來數(shù)十年”，自中法戰(zhàn)爭始，把中國近幾十年的史事放到“大地渾圓如粒球，東畔四洲西一洲”的寰宇競爭背景下展開。④屏：《亡國鏡白話歌本》，《潮聲》 1906 年第2 期，第14——21 頁。《歷代國統(tǒng)變遷論》 是通史，卻多使用方言詞匯，屬于方言的白話書面形式。后兩著則是白話近代史或地方史，逸出了通史的形態(tài)。

清末白話報刊的“白話演史”雖然形態(tài)豐富，卻有兩個共同的特點(diǎn)。第一，在敘史形式上與宋以后的講史傳統(tǒng)血脈相連。第二，與清末各省的宣講演說制度密切相關(guān)。

講史，是脫胎于唐代民間歷史故事說唱，北宋開始在瓦肆勾欄流行的一種伎藝。北宋末年汴梁瓦肆的說話，便有“講史”“說三分”“五代史”等類，而南宋臨安瓦肆中，說話分為四家，其中“說鐵騎兒”“講史書”都可歸入講史一類。“講史”在宋代與“小說”已是分庭抗禮。宋亡元興，說書人為了不抵觸功令，紛紛去講說歷史故事，故而形成講史異常繁盛的局面。以講史為基礎(chǔ)編纂的話本，也在民間大為流行，僅是元代編刊的講史話本，見于明初書目著錄的，就有26 種之多。元明之際，在宋元講史傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，出現(xiàn)了長篇?dú)v史演義小說《三國志演義》 和《水滸傳》 ，此后歷史演義遂成為小說的主要形態(tài)之一。⑤參見魯迅：《中國小說史略》，上海：上海古籍出版社，2006 年，第56——95 頁；胡士瑩：《話本小說概論》，北京：中華書局，1980 年，第694——747 頁；程毅中：《宋元小說研究》，南京：江蘇古籍出版社，1999 年，第258——313 頁。同時講史作為一種伎藝，繼續(xù)在市井流傳，成為后世評書、評話的重要內(nèi)容。

作為一種民間喜聞樂見的說唱藝術(shù)，講史不僅塑造了民眾的歷史認(rèn)知，給他們認(rèn)知?dú)v史的敘事形式，也應(yīng)該帶來了深刻的影響。正因?yàn)槿绱?，晚清書寫白話通史時，講史成為通史作者借鑒的主要敘事模板之一。以陳獨(dú)秀所撰《中國歷代的大事》 （以下簡稱《大事》 ）為例。該書從三皇開始講起，一路說到秦滅六國統(tǒng)一天下。其敘事機(jī)制與講史頗有相合之處，概而言之有以下三點(diǎn)：

其一，敘事主體的在場。《大事》 的敘事，采用說書人的口吻，常用設(shè)問語氣，與第二人稱對話的句式時有所見。如第一章開篇就說，“我現(xiàn)在要問問列位是那一國的人，想列位必定高聲答道……”交待了該書主題后，又道：“因此我要把中國從第一代老祖宗一直到現(xiàn)在的事，揀那頂要緊的，一段一段的說出來，給眾位弟兄姐妹們聽聽?！雹奕龕郏骸吨袊鴼v代的大事》，《安徽俗話報》 1904 年第3 期，第11——14 頁。整個文本就好似說書人與作為“列位”的“你”現(xiàn)場講述、對話一般。

其二，橋接結(jié)構(gòu)。講史有近千年的傳統(tǒng)，形成了較為固定的起頭、轉(zhuǎn)折和結(jié)尾的技術(shù)。起頭就說“話說”，結(jié)尾則用“且聽下回分解”，轉(zhuǎn)折時多用“卻說”、“原來”一類表述。這些技術(shù)賦予文本相對清晰的結(jié)構(gòu)，借用保羅·利科（Paul Riceour）的概念，可稱之為“橋接結(jié)構(gòu)”（transitional structure）⑦Paul Ricoeur, Time and Narrative, vol. 1, trans. Kathleen McLaughlin and David Pellauer, Chicago: University of Chicago Press,1984, p. 208.?！洞笫隆?對這一技術(shù)的運(yùn)用隨處可見。第十章第一句話就是“話說中國的形勢”⑧三愛：《中國史略（原名中國歷代的大事）》，《安徽俗話報》 1904 年第16 期，第1——4 頁。。第二章結(jié)尾是“以后中國情形如何，下章再講述”①三愛：《中國歷代的大事》，《安徽俗話報》 1904 年第4 期，第9——12 頁；1904 年第6 期，第9——12 頁；1904 年第8 期，第9——10 頁。。第九章介紹春秋有五霸后道，“那五霸是些什么國什么人，待我一一講來”②三愛：《中國史略原名（中國歷代的大事）》，《安徽俗話報》 1904 年第13 期，第11——16 頁。。文中轉(zhuǎn)折之處，隨處用“卻說”、“且說”，偶爾也用“閑話休絮，卻說……”的表述。

其三，史實(shí)渲染。作為通史，《大事》 的內(nèi)容基本有史實(shí)基礎(chǔ)，與小說家流不可同日而語。不過在處理史實(shí)時，有時也借助講史的藝術(shù)手法，對史實(shí)進(jìn)行渲染和發(fā)揮。如第二章講到大禹的長相，說他“身長九尺二寸，生得方面大耳，胸有玉斗”③三愛：《中國歷代的大事》，《安徽俗話報》 1904 年第4 期，第9——12 頁；1904 年第6 期，第9——12 頁；1904 年第8 期，第9——10 頁。。第四章談商紂王將比干斬首示眾，“滿朝文武，都嚇得吐舌頭三寸”④三愛：《中國歷代的大事》，《安徽俗話報》 1904 年第4 期，第9——12 頁；1904 年第6 期，第9——12 頁；1904 年第8 期，第9——10 頁。。第六章說到周厲王施行苛政，釀成國人之亂，一人唱首反抗，“此言一出，好像春雷一動，百草發(fā)芽一般，國民無不揭竿相應(yīng)”⑤三愛：《中國歷代的大事》，《安徽俗話報》 1904 年第4 期，第9——12 頁；1904 年第6 期，第9——12 頁；1904 年第8 期，第9——10 頁。。這些渲染未必有史實(shí)依據(jù)，卻可收到良好的效果，因而在《大事》 中也是時有運(yùn)用。

關(guān)于清末報刊“白話演史”的第二個特點(diǎn)，需要略加說明的，是它與清末宣講制度的聯(lián)系。1905年山西晉報局總辦程守淯遵山西巡撫所命，擬定該省白話報及演說簡章。這個章程被各省白話報刊轉(zhuǎn)載，一時成為眾所效法的模板。它較為清晰地表述了演說與白話報刊的關(guān)系。首先“演說者只能就報紙應(yīng)有之義引伸發(fā)明，不準(zhǔn)節(jié)外生枝，羼入離經(jīng)畔道上干國憲之語，致失報中本旨”——必須依據(jù)報章文字演說，以便監(jiān)管內(nèi)容。其次，“演說之方法……總不外痛快明澈誠懇哀切，能感動聽者，使之怵心駭魄，翻然醒悟，蹶然興起為主”——文字應(yīng)該是以聲音為中心的口語實(shí)錄，目標(biāo)是直接打動人心。最后，“每期演說畢即將報紙揭帖通衢以便未及到場之識字人隨時觀覽”——白話報的文字除了聲音指向以外，還應(yīng)有書面?zhèn)鞑サ墓δ?。⑥《山西晉報局總辦程守淯上山西巡撫張遵擬白話報并演說簡章稟附批》，《東方雜志》 1905 第2 卷第8 期，第183——188 頁?！逗幽瞎賵缶诸C發(fā)白話報演說簡章》，《北洋官報》 1906 年第1 144 期，第10——11 頁。

這些特點(diǎn)無疑表明，清末白話報刊的“白話演史”雖為書面形式，卻是側(cè)重于“我手寫我口”以聲音為中心的演說體為指歸的。

二 《白話本國史》 重建通史書面形式的實(shí)踐

清末變科舉興學(xué)堂等一系列文教改制，催生了與學(xué)堂教學(xué)密切相關(guān)的近代國史新作。這其中，就有些歷史科目的教、參新著開始嘗試用語體文寫作以求淺顯，利于文化下滲及教育啟蒙。1902 年杭州鑰新書社的《中國白話小史》 （武林倬庵居士敘），1903 年彪蒙書室戴克敦、錢宗翰的《繪圖中國白話史》 ，1922 年王傳燮的《白話中國歷史》 ，1923 年上海會文堂書局冰壺主人編、琴石山人校《注釋白話中國歷史教科書》 等作品，都是20 世紀(jì)初以單行本形式出版的白話通史著作。這些作品雖然與報章連載不同，細(xì)分了章節(jié)回目，甚至分冊分卷，但同樣有明顯在場的敘事主體、使用演說橋接套路及添加史實(shí)渲染成分?！蹲⑨尠自捴袊鴼v史教科書》 更是施加新式標(biāo)點(diǎn)改易句讀——“以合那語體的方式。學(xué)生閱看時候，不加思想，便能明白。”⑦江蘇青浦冰壺主人編，琴石山人校：《注釋白話中國歷史教科書·例言》，上海：會文堂書局，1923 年。顯然，這些單行本白話新史著在傳播取向上，仍然更偏于以聲音為中心的“讀”而非以文字圖式為中心之“閱”。

不過，1920 年代通行的呂思勉撰著《白話本國史》 ，卻與上述“講史”脈絡(luò)中的近代白話敘史取向殊異。其對于語體文敘史的探索，遠(yuǎn)不止于以聲音為中心的“我手寫我口”，而是在尋找一種全新的通史寫作書面形式。下文將從體裁、文體與征引形式這三個方面，分而述之。

（一）體裁：“我很想做一部《新史鈔》 ”

1. 別編新史與新史鈔

呂思勉在《白話本國史》 的序例中，開篇就說：“我很想做一部《新史鈔》 ，把中國歷史上重要的事情，鈔出來給大家看看?！币延醒芯空咦⒁獾絽问蠈Α栋自挶緡贰?的這種定位，卻主要視其為作者的謙辭，未多留意。①李波：《呂思勉與〈白話本國史〉》，《史學(xué)月刊》 2010 年第12 期。實(shí)際上，史鈔體恰是呂思勉對于如何通貫敘史的體裁考慮，并付諸具體的實(shí)踐。在這一點(diǎn)上，他始終表達(dá)得很清楚。

《四庫全書總目》 卷六五《史部二十一·史鈔類》 曾經(jīng)梳理過“史鈔”的脈絡(luò)：自《宋志》 史鈔類書籍自立一門起，到《隋志》 雜史類有分類選鈔《史記》 的《史要》 十卷，再到《漢書鈔》 《晉書鈔》 ，歷代“專鈔一史”或“合鈔眾史”的各類史鈔體史書彌衍不絕。史鈔體史書的長處在于能夠“含咀英華，刪除冗贅”，以記事提要的方法，博取約存。也就是說，這種以編為撰的史書，涉獵文獻(xiàn)廣泛而又能解決史料浩繁，敘史漫無頭緒的弊病。其關(guān)鍵之處就是，以鈔者獨(dú)特的知識結(jié)構(gòu)去“含咀”成說。這就為依據(jù)現(xiàn)有史說，提供全新的一致性敘事結(jié)構(gòu)方面，留出了足夠的可能性。對于以通貫為敘史目標(biāo)的呂思勉而言，這一體裁無疑是極具吸引力的。

呂思勉在《白話本國史》 序例中，用四百多字細(xì)述了要做“新史鈔”的原因：一則舊史鈔“知識偏而不全”，并且“去取的眼光，多和現(xiàn)在不同”，因而需要改進(jìn)。二則近來新書存在“隨意摘取”和“隨意下筆”的毛病，以至“不但把自己主觀羼入，失掉古代事實(shí)的真相，甚至錯誤到全不可據(jù)”②呂思勉：《白話本國史·序例》，《呂思勉全集》第1 冊，上海：上海古籍出版社，2015 年，第1 頁。。他的著意點(diǎn)顯然完全在于如何依據(jù)可靠客觀的史說，去提供一個知識結(jié)構(gòu)更新過的一致性敘史結(jié)構(gòu)，以定去取原則。

呂思勉在抗戰(zhàn)之前所撰《史籍與史學(xué)》 中，介紹歷史上的各體史書。這是他在光華大學(xué)任教時的一本油印講稿。在第五章《史部大略（下）》 中，他仔細(xì)談到了“史鈔”在今日修史中的重要作用：

史鈔一體，看似鈔撮成書，然在今日，則其為用甚大。何者？茍欲鉤玄提要，取精棄粗，其于昔人之書，勢必不能無所去取，然去取前人之書，一入自己口氣，為之改作，原書之面目，即不可得見，兩書之同異信否，又生?？笨紦?jù)之勞矣。惟用史鈔體者，可免此弊。今日史學(xué)趨向與昔不同，別編新史之事，勢必日出無已，若能推廣此體而善用之，實(shí)可為讀史者省卻無限精力也。又史鈔本有一種專為節(jié)省后人考據(jù)之力起見者，如《新舊唐書合鈔》 是也。③呂思勉：《呂思勉全集》第18 冊，上海：上海古籍出版社，2015 年，第16 頁。

史鈔體既可以保有史實(shí)記載的原初口氣與面目，在舊史所述不同之處，又可以免去編者耗費(fèi)?？敝?，因此特別適用于“別編新史”。我們發(fā)現(xiàn)，呂思勉對于新通史的主要追求，是在更新“史學(xué)趨向”的同時，保留前人記載的本來面目，具體而言是保留原書“口氣”。如有可能，還希望能留下關(guān)于同一史實(shí)的不同記錄。

呂思勉對于史鈔體的思考與認(rèn)識，一直延續(xù)到了1950 年代。1954 年，呂思勉完成講義稿《中國史籍讀法》 ，這是他任教華東師范大學(xué)歷史系時為畢業(yè)生講演時的底稿。④李永圻、張耕華：《〈中國史籍讀法〉前言》，《呂思勉全集》第18 冊，第341 頁。在第五章《讀舊史宜注意之點(diǎn)》 中，他仔細(xì)分析了史鈔體能夠彌補(bǔ)當(dāng)代“編纂新歷史”時“多偏于議論，并未將事實(shí)敘明”的弊?。?/p>

說到此，則并可略論今后作史的方法?，F(xiàn)在史學(xué)界所最需要的，實(shí)為用一種新眼光所作的史鈔。史鈔之鈔，非今所謂照本鈔謄之鈔。今所謂照本鈔謄之鈔，昔人稱為寫、録等，不稱為鈔。昔人所謂鈔，乃撮其精要，而刊落其余之謂。史鈔之作，晉、南北朝時最多，讀《隋書·經(jīng)籍志》 可見，唐以后就漸少了，這亦可說為史學(xué)衰替之一端。史學(xué)上的需要，隨時代而不同，而每逢學(xué)術(shù)上的趨向幡然大變之時，則其變動尤劇。今日讀昔人所作的歷史，總覺得不能滿意者以此。編撰新歷史，以供今人的閱讀，人人能言之。然其所作之書，多偏于議論，并未將事實(shí)敘明。此在熟于史事的人，觀其議論則可；若未熟史事的人，欲因此通知史事，則勢有所不能。①呂思勉：《中國史籍讀法》，《呂思勉全集》第18 冊，第360 頁。

呂思勉對于史鈔體的重視，同時反映了他選擇“別編新史”主要敘述手段時的考慮——編、述、著之間的等級關(guān)系，并未如科學(xué)主義盛行及高度規(guī)?；R生產(chǎn)后的單一評價那樣，獨(dú)尊“論著”而輕“編纂”。

此實(shí)可稱為史論，而不可稱為史鈔；而其所發(fā)的議論，空洞無實(shí)，或于史事全未了解，但將理論硬套者，更無論矣。史鈔合作，必將前人所作的歷史，（一）仍為今人所需要者因仍之；（二）其不需要者略去；（三）為今人所需要，而前人未經(jīng)注意者，則強(qiáng)調(diào)之使其突出，乃足以當(dāng)之而無愧。至其文字的體裁，則最好能因仍原文，不加點(diǎn)竄；而自己的意見則別著之，使讀者仍能與我們所根據(jù)的原材料相接觸。如此，分量易多，怕只宜于專門研究的人，而不適于普通的讀者。供普通讀者閱覽之作，怕不能不入自己的口氣重作。但根據(jù)某書某篇，最好一一注明，使人易于查核；而其改易原文，亦最好有一定的體例，使讀者即不查核，亦易分別。此亦為編撰最要之義，不可不注意及之。至于搜集材料，則目前最緊要之事，實(shí)為作史料匯編。②呂思勉：《中國史籍讀法》，《呂思勉全集》第18 冊，第360 頁。

呂思勉認(rèn)為史鈔體能貫通舊敘史與新史觀，并區(qū)別史論與史料，以便于兼顧史敘原始與史論更新。至于在白話修史中因?yàn)楦膶懺?，而發(fā)生難以區(qū)分述、引、論文本等級的這一核心困難，他考慮一則多用明引，注明出處；二則統(tǒng)一白話引述的書面形式體例，以示區(qū)分。這些基于早期實(shí)踐的考慮與總結(jié)，對于別編新史時重建敘史書面形式而言，顯然是極為重要的探索。

對照嚴(yán)耕望尊多通史而少專史的呂氏為四大史家之一，與陳寅恪、陳垣、錢穆并立，恐怕便是在于重“通貫”甚于“專門”。這一評價得到時人的認(rèn)可，也表示別編新史重通貫的看法，在當(dāng)時是某種共同的追求，與知識專門化程度日益嚴(yán)重的今天，情況不太一樣。③嚴(yán)耕望：《通貫的斷代史家——呂思勉》，俞振基：《蒿廬問學(xué)記：呂思勉生平與學(xué)術(shù)》，第85——86 頁。

2. 《白話本國史》 的實(shí)踐

呂思勉有關(guān)應(yīng)用史鈔體貫通舊史敘與新史論的考慮，貫穿于他別編新史各階段的實(shí)踐中。1923年的《白話本國史》 ，與此前白話敘史在體裁上之出于“瓦肆講史”傳統(tǒng)，最明顯的區(qū)別便在于此。下文便以該書第四篇第五章第一節(jié)、第五節(jié)為例，對書中的相關(guān)實(shí)踐，略作梳理對照。第四篇第五章第一節(jié)、第五節(jié)的主題，分別是明清官制與賦稅制度。筆者討論的是兩節(jié)明代部分的論述。筆者提到，該書對史鈔體裁頗多借鑒，作者對鈔何書，如何鈔，鈔與論的關(guān)系，都有明確的交待。

呂思勉在《序例》 中交待：“某君時代某人之事，當(dāng)然在正史某帝紀(jì)某人傳中，某朝的賦稅兵刑制度，當(dāng)然在某史的食貨刑法志內(nèi)之類?！钡谒钠撌雒鞔僦?、賦役制度的部分，主要史料便是取材于《明史·職官志》 和《明史·食貨志》 ，明代官制部分的論述，甚至基本依照《明史·職官志》 之條目順序。具體來說，官制部分，論廢除中書省，出自《明史·職官一》 ；內(nèi)閣學(xué)士，出自《明史·職官一》 ；論閣臣職權(quán)及明代政治之壞，出自黃宗羲《明夷待訪錄》 ；六部，出自《明史·職官一》 ；都察院，出自《明史·職官二》 ；三法司，出自《明史·職官二》 ；翰林院，出自《明史·選舉二》 ；道，出自《明史·職官四》 。除《明夷待訪錄》 、《明史·選舉志》 外，其余論述僅參考《明史·職官志》 。賦役制度部分，取材史籍稍多。兩稅稅額，出自萬歷《明會典·戶部四》 ；役法，出自《明史·食貨二》 ；黃冊，出自《明史·食貨一》 ；魚鱗圖冊，出自《明史·食貨一》 ；白冊，出自《明史·食貨一》 ；田土數(shù)額，出自《明史·食貨一》 ；清丈，出自《明史·食貨一》 ；募役，出自《明史·食貨二》 ；一條鞭法，出自《明史·食貨二》 ；實(shí)物稅，出自《明史·食貨二》 ；金花銀，出自《明史·食貨二》 ；江南重賦起因，出自《明史·食貨二》 ；賦稅之重，綜合《明史·食貨二》 《日知錄·蘇松二府田賦之重》 及邱濬《大學(xué)衍義補(bǔ)》 卷二四《制國用·經(jīng)制之義》 。

呂氏很注意征引史料的規(guī)范?！缎蚶?說：“凡引用成文處，除提行另寫外，兩頭皆施『』號。刪節(jié)處用……號”，“引用他人之言而不盡照原文鈔錄處，均用「」號?！雹賲嗡济悖骸蹲孕捱m用白話本國史》，第1 冊，上海：商務(wù)印書館，1926 年，第1——3 頁。細(xì)讀該書征引史料的格式，大致可分為三類：一是以雙引號引述的部分，這部分毫無刪改；二是以單引號引述的部分，這部分不完全是鈔錄原文；三是綜合史料內(nèi)容而總敘之，這部分不加引號。上述三類，不妨分別稱作直接引、刪改引與間接引。官制部分論道之起源，直引《明史·職官四》 ；賦稅部分論黃冊、魚鱗圖冊，均直引《明史·食貨一》 。刪改引的例子，散見該書各處，賦稅制度部分可見二例。其一，談萬歷清丈之影響，引《明史·食貨一》 。原文為：“豪猾不得欺隱，里甲免賠累，而小民無虛糧”，而該書改為：“豪猾不得欺隱，里甲免賠累，小民無虛糧?！雹趶埻⒂竦龋骸睹魇贰肪砥咂摺妒池浺弧罚本褐腥A書局，1985 年，第1883 頁；呂思勉：《自修適用白話本國史》第4 冊，上海：商務(wù)印書館，1926 年，第104 頁。其二，論明初役法之嚴(yán)，引《明史·食貨二》 。原文為：“額外科一錢、役一夫者，罪流徙。”該書改為：“額外科一錢，役一夫者，罪至流徙?！雹蹚埻⒂竦龋骸睹魇贰肪砥甙恕妒池浂罚?904 頁；呂思勉：《自修適用白話本國史》第4 冊，第104 頁。前者僅削一字，后者僅增一字，而該書均標(biāo)以單引號，以示區(qū)別，呂氏征引規(guī)范之謹(jǐn)嚴(yán)，于此足見一斑。該書最為常見的征引方式，《序例》 未作交待者，當(dāng)屬間接引。如賦役制度談明初田土征收之額，未加引號，考其出處，乃出自萬歷《明會典·戶部四》④呂思勉：《呂思勉全集》第1 冊，第499 頁；萬歷《明會典》卷一七《戶部四》，《續(xù)修四庫全書·史部》第789 冊，上海：上海古籍出版社，2002 年，第288 頁。。又如明代江南賦役之重，引邱濬《大學(xué)衍義補(bǔ)》 ，引文均未加引號。⑤呂思勉：《呂思勉全集》第1 冊，第501 頁；邱濬：《大學(xué)衍義補(bǔ)》卷二四《制國用 經(jīng)制之義下》，北京：京華出版社，1999 年，第236 頁。本書所引邱濬《大學(xué)衍義補(bǔ)》文字，也可能轉(zhuǎn)引自《日知錄》。比對原文，該書對表述改動較多，故而不用引號。⑥本書引述《大學(xué)衍義補(bǔ)》時因省文較多，以致意義有偏差。書中稱“江南之賦，當(dāng)天下十分之九”，似是明初之?dāng)?shù)據(jù)。考原書，則是引韓愈之說，實(shí)為唐后期之事。明初江南賦稅雖重，然而距離“天下十分之九”尚遠(yuǎn)。

上文談到，呂氏重視史鈔體，是考慮到這種體裁能夠“含咀英華,刪除冗贅”，而史鈔征引史料之關(guān)鍵，要在保存原書“口氣”，分清史、論界限。明代官制部分直引《明史·職官一》 文字后，該書接著寫道：“這時候，天下大政，都分隸六部，而天子以一人總其成——倒像共和時代，廢掉內(nèi)閣制而行總統(tǒng)制似的?！庇种^“但是這種辦法，須天子英明，方辦得到。后嗣的君主，都是庸懦無能的，或者怠荒不管事，其勢就不可行了?！雹邊嗡济悖骸蹲孕捱m用白話本國史》第4 冊，第88——89 頁。直引文字之外，均為呂氏自己的論述。該書第一篇第一章論漢族西來說，作者列舉第一種證據(jù)，開頭便說：“古書上說昆侖的很多?！倍笠吨芏Y》 《爾雅》 《史記》 等書為證，均用直引，中間穿插呂氏自己的評論，“可見得昆侖是漢族的根據(jù)地”，“如今于闐河上游一帶，一定是漢族古代的根據(jù)地了”云云。①呂思勉：《自修適用白話本國史》，第1 冊，第14——15 頁。這種格式清晰界分了史與論的邊界，有助于讀者辨識哪些看法出自古人，哪些是作者之己見。

綜上所述，借助史鈔體裁編纂通史，背后有頗值注意的訴求和考量。講求證據(jù)，重視存真，都是這種體裁寫作的重要特點(diǎn)。這種重視證據(jù)、注意存真的考量，是與學(xué)術(shù)訴求互為表里的，與瓦肆講史偏重娛樂的取向，可謂判然有別。其結(jié)果，自然是呂著通史走上了一條有別于此前白話通史的撰述路子。

（二）白話修史的文體

至1920 年代前后，“崇白話而廢文言”脫出了文學(xué)革命的范圍，進(jìn)而落實(shí)于文教改制，最后演變成了一場徹底的文化革命。言文對立、國語——方言這類革命敘史的二元框架，都使得“事中人”的某些重要探索在整體化的歷史敘述過程中變得模糊起來。因此，呂思勉對于白話文的思考與實(shí)踐，有必要脫出這些對立框架來加以考慮?？v觀呂氏的論述與《白話本國史》 的實(shí)踐，我們發(fā)現(xiàn)，他的考慮重點(diǎn)不在于究竟選擇文言還是白話來更新書寫，而是如何重建“新國文”，以此作為學(xué)術(shù)的書面表達(dá)語言工具。

中國近代通行的言文觀，始自1860 年代黃遵憲“我手寫我口，古豈能拘牽”②黃遵憲：《人境廬詩草箋注》（上），錢仲聯(lián)箋注，上海：上海古籍出版社，1981 年，第42 頁。的詩文表述。在戊戌維新前后經(jīng)梁啟超、陳榮袞等人反復(fù)闡發(fā)，再由五四白話文學(xué)革命的意識形態(tài)化申說而使舉國知聞，最終定型于20 世紀(jì)中葉語言學(xué)家的細(xì)部研究。其主要看法是，言文在源頭上是一致的：上古的書面語就是當(dāng)時口語的文字記錄，后世所見“言文分離”現(xiàn)象，乃是由于書面語被“文言文”形態(tài)固定了下來，沒有隨著口語的發(fā)展而發(fā)展，因此人為造成了讀寫的壁壘。而這種壁壘又把人群區(qū)隔開來，成為文本知識縱向傳播的障礙。因此文學(xué)革命就是要通過“崇白話而廢文言”去破除這種障礙。③呂叔湘：《中國文法要略》，北京：商務(wù)印書館，1990 年；梅祖麟：《梅祖麟語言學(xué)論文集》，北京：商務(wù)印書館，2000 年。

呂思勉長期致力于第一線的課堂國文教育。在《白話本國史》 之前數(shù)年，就編寫了《新式高等小學(xué)國文教科書》 一套六冊，影響極大，各冊重版次數(shù)從49 版到70 版不等，④程怡：《呂思勉先生編寫的小學(xué)國文教科書》,《澎湃新聞·上海書評》 2017 年8 月25 日?？梢哉f是近代語文變革的“事中人”。不過，他對于重建近代新書面語的看法與實(shí)踐，卻與高歌猛進(jìn)，堅持言文二元對立的文學(xué)革命保持了相當(dāng)?shù)木嚯x。這與他對史鈔體裁的重視有相似之處。

與其說呂思勉在實(shí)踐“白話文”，不如說他考慮的是如何重建一種“新國文”。1910 年的《全國初等小學(xué)均宜改用通俗文以統(tǒng)一國語議》 ，1920 年《新舊文學(xué)之研究》 ，1925 年《國文教授祛弊論》 ，1939 年《論基本國文》 ，呂氏的一系列文章持續(xù)表達(dá)了他對于言——文關(guān)系及重建新國文的獨(dú)特考慮。相較而言，這些看法在《論基本國文》 中表達(dá)得最為清晰與全面。

呂思勉對語言文字的功能及彼此關(guān)系的認(rèn)識頗為深刻。綜合而言，有以下四點(diǎn)看法：

1. 文字需要隨時代變化?！拔淖质谴碚Z言的，語言是代表意思的。人的意思，是隨著時代而變遷的，意思變，當(dāng)然語言不得不變，語言變，當(dāng)然代表語言之文字亦不得不變，這亦是當(dāng)然易明的道理”⑤呂思勉：《論基本國文》，《呂思勉全集》第11 冊，第579 頁。。又認(rèn)為文字不能盡廢舊，因?yàn)楸仨毻瓿晌幕c知識的積累功能，以克服人類個體生命相對于環(huán)境而言極為短暫的問題?！叭酥援愑趧e種動物，根本就是靠語言，因?yàn)橛姓Z言，所以這個人所會的，可以教給別個人，前人所會的，可以傳給后來的人，不必人人從頭做起，所以其所成就者大”⑥呂思勉：《論基本國文》，《呂思勉全集》第11 冊，第579 頁。。也就是說，語言文字的基本功能是在同時代的人群中橫向傳播，需要淺而廣，隨生活與時代而變，同時又必須承擔(dān)縱向存續(xù)文化的功能，因此不可棄舊。據(jù)此，他認(rèn)為新國文最基本之處就是必須兼顧新舊，與生活或典籍的紐帶都不可以徹底割斷。

2. 根據(jù)小學(xué)研究，中國的語言文字在源頭是言文分離的。書面語可以根據(jù)與通用口語的契合度分成三類：與語言相合的，與語言不合的，及折衷于兩者之間的。他認(rèn)為要從詞類、語法、語序去考慮言文之間的契合度。不過，基本國文并不僅僅是折中于言文之間的那一類。

國文的種類，雖極復(fù)雜，然從其理論上言之，則可把它分做三種：（甲）與語言相合的；（乙）有一部分與語言不合的；（丙）介乎二者之間的。所謂合不合，是要兼（一）詞類，（二）語法，（三）說話的順序言之。在文字中謂之字法、句法、篇法。①呂思勉：《論基本國文》，《呂思勉全集》第11 冊，第579 頁；第591 頁。

3. 事實(shí)上并無純粹的語體文。

4. 語體文作為書面語并不天然存在，而是必須使用者后天習(xí)得，因而要有范文。新國文要修正舊文言的地方并不是一味追求與口語一致，而是解決過度形式化，空洞的問題。

他們最大的弊病，在于不真實(shí)。不真實(shí)之病，起于（一）做無話可說的題目，而硬要尋話說；（二）本來有話可說的，亦不肯依據(jù)道理，如實(shí)說述，而硬要更尋新奇的話。于是不得不無中生有，不得不有意歪曲。②呂思勉：《論基本國文》，《呂思勉全集》第11 冊，第579 頁；第591 頁。

并且，書面語是分專業(yè)的。

因此，呂思勉對于“白話文”的態(tài)度，是將其視為整體更新書面表達(dá)形式的一環(huán)來討論的，而非僅僅把它放在語文變革的框架下去孤立考慮?！鞍自捨摹笔切聲姹磉_(dá)的一個環(huán)節(jié)，須兼顧字法、句法及篇法。在呂氏當(dāng)時的言文觀念中，這是渾然一體的。相比較而言，當(dāng)下仍籠罩于文學(xué)革命解釋框架下的言文觀，注重的是文言文與白話文在字法及句法上的區(qū)別，對它們在篇法及其他書面形式如注釋征引格式等的區(qū)別與聯(lián)系，則不太留意，或認(rèn)為乃屬于篇章體例層面的問題，因而與“語文變革”無關(guān)。不過，從呂思勉的實(shí)踐來看，書面表達(dá)形式的變革方向，恰是整體化的。

如果我們以《白話本國史》 的用語實(shí)例來看呂思勉的上述語文實(shí)踐，就能對他的“白話”體觀念窺見一二。比如他常常使用作為虛字代詞的“之”，作為關(guān)系詞的“者”。在句法上賓語前置、動詞缺失等書面語現(xiàn)象隨處可見，這都脫出了我們今日所習(xí)知的“白話文”規(guī)范，如：

然則姑無論西藏本無內(nèi)外；即欲強(qiáng)分為內(nèi)外，而所謂內(nèi)外藏者，亦應(yīng)統(tǒng)限于江達(dá)之西。乃英國人之所謂藏者，幾于包括川邊，分割青海；還要在其中畫分內(nèi)外，把外藏的范圍，擴(kuò)充得極大。③呂思勉：《呂思勉全集》第1 冊，第528 頁；第467 頁。

琉球自明以來……光緒五年。中國和他交涉無效，亦遂置之，是為日本奪我藩屬之始。

西學(xué)的輸入朝鮮，事在明末。是由中國間接輸入的。朝鮮人頗為歡迎，而亦不悅其傳教。于是信教有禁，而對于西學(xué)則否。哲宗時，見英法聯(lián)軍，攻破中國京城，大懼。自是鎖國之志漸堅。④呂思勉：《呂思勉全集》第1 冊，第528 頁；第467 頁。

上述語例，以現(xiàn)代通行的語言學(xué)規(guī)范視之，并不屬于標(biāo)準(zhǔn)的“白話文”，而接近于“淺文理”——這一19 世紀(jì)西方傳教士們曾使用過的中間性分類概念。這恐怕表明，在呂著時代，時人手眼之下的“白話”語體文及言文觀，尚不能以今日之明確規(guī)范簡單繩范與解讀。而有待于研究者從當(dāng)時的具體現(xiàn)象出發(fā)作更為細(xì)致開放的觀察與整體性討論。

在《白話本國史》 的《序例》 中，呂氏對“白話”只有一句說明：

本書全用白話，取其與現(xiàn)在人的思想較為接近。但遇（1）文言不能翻成白話處（2）雖能翻而要減少其精神（3）考據(jù)必須照錄原文處，仍用文言。①呂思勉：《白話本國史·序例》，《呂思勉全集》第1 冊，第2 頁。

實(shí)際上，這些文白區(qū)格的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行得十分模糊。呂氏顯然并不十分執(zhí)著于文體本身的分野，他所再三致意者，乃是述史時原始表述的“精神”不可絲毫減少。這一點(diǎn)，與前述清末白話報刊及同時代其他聲音中心的白話敘史，在實(shí)踐方向上是有極大區(qū)別的。

（三）征引形式

在一本討論腳注歷史的著作中，安東尼·格拉夫敦（Anthony Grafton）這樣寫道：“像一方破舊的講臺、盛水的玻璃瓶、散漫而不確切的引介，這些都在表明某人的公開演講值得一聽，與此相似，腳注就賦予一位作者這種權(quán)威性。”②[ 美 ]安東尼·格拉夫敦：《腳注趣史》，張弢、王春華譯，北京：北京大學(xué)出版社，2014 年，第7 頁。包括史料征引、腳注、參考文獻(xiàn)在內(nèi)的文獻(xiàn)征引格式，是建構(gòu)現(xiàn)代史學(xué)撰述合法性的基礎(chǔ)。隨便翻開一本講授史學(xué)撰述方法的書籍，都能發(fā)現(xiàn)作者對史料征引開出的詳細(xì)建議。③[ 美 ]理查·馬里厄斯、[ 美 ]梅爾文·佩吉：《如何寫歷史》，黃煜文譯，臺北：五南圖書出版公司，2014 年，第185——210 頁。其實(shí)，在一百年以前，文獻(xiàn)征引還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是史學(xué)撰述的基本“行頭”，不標(biāo)明出處或出處不完整的情形所在多見。近代文獻(xiàn)征引格式確立的過程，本身應(yīng)該是近代史學(xué)史上值得討論的一個篇章。在這一意義上說，呂著《白話本國史》 對這個問題的關(guān)注和書中提出的征引史料規(guī)范值得今人注意。

在《序例》 中，呂思勉對征引史料的方法再三致意。首先，他批評了近代通史寫作中篡改史料、“隨意下筆”的不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖龇?，認(rèn)為這種做法“不但把自己主觀羼入，失掉古代事實(shí)的真相；甚至錯誤到全不可據(jù)”。那么應(yīng)該如何征引史料呢？呂氏認(rèn)為必須“用極謹(jǐn)嚴(yán)的法子”，“把原文鈔錄，自己的意見，只注明于后”，并特別補(bǔ)充鈔錄應(yīng)“有刪節(jié)而無改易”。其次，呂氏對標(biāo)出文獻(xiàn)出處頗為強(qiáng)調(diào)。他指出本書的特點(diǎn)之一，是“卷帙雖然不多；然關(guān)于參考的書，我都切實(shí)指出（且多指明篇名卷第）；若能一一翻檢，則這部書雖不過三十多萬言，而讀者已不啻得到二三百萬言的參考書。且不啻替要想讀書的人，親切指示門徑”。同時，在介紹該書“體制”時，他再次重申：“引據(jù)的書，和舉出的參考書，都注明篇名卷第。惟當(dāng)然可知其何篇何卷的，不再加注，以避繁瑣。如某君時代某人之事，當(dāng)然在正史某帝紀(jì)某人傳中，某朝的賦稅兵刑制度，當(dāng)然在某史的食貨刑法志內(nèi)之類?！表槑е赋?，照呂氏的認(rèn)識，標(biāo)出參考書，不僅便于讀者檢閱查對，還為讀者“指示門徑”，這應(yīng)與他對該書體例的基本定位（史鈔）有關(guān)。其三，他特別說明了書中征引史料采用的標(biāo)點(diǎn)符號“體制”：“凡引用成文處，除提行另寫外，兩頭皆施『』號。刪節(jié)處用……號?！盟酥远槐M照原文鈔錄處，均用「」號?！雹軈嗡济悖骸蹲孕捱m用白話本國史》第1 冊，第1——3 頁；第13——14 頁。如何征引原文、注明出處、使用標(biāo)點(diǎn)符號——呂氏在這三個方面解釋征引文獻(xiàn)的具體規(guī)范，顯示了該書不僅對別編新史和建構(gòu)新國文多有探索，還致力于建立和規(guī)范史學(xué)征引體例。

呂氏在撰寫《白話本國史》 時，身體力行落實(shí)了這些規(guī)范。《上古史》 是呂思勉頗為得意的一篇，他在《序例》 中稱該篇“頗用新方法整理舊國故的精神”，“似乎以前出版的書，都沒有用這種研究法的”。本篇第一章談漢族的由來，支持“西來說”。他首先交待，“近來人關(guān)于這一個問題的著述，要算蔣觀云的《中國人種考》 最為詳博”，并在《中國人種考》 后以雙行夾注格式，標(biāo)明“在《新民叢報》 里”。不過他指出，蔣氏“所舉的證據(jù)，還不盡可靠”。然后他舉出兩種他視為比較可靠的證據(jù)，并說明“當(dāng)看蒙文通《古史甄微》 ”。這兩種證據(jù)，一為古書中對昆侖的記載，該書標(biāo)舉《周禮·大宗伯》 鄭注、疏引《河圖括地象》 《爾雅》 《說文》 《水經(jīng)》 《山海經(jīng)》 《史記·大宛列傳》 等典籍加以論證；一為“華夏”之“夏”字字源，該書舉出《左傳》 《國語》 《呂氏春秋》 及大夏的地望加以論證。⑤呂思勉：《自修適用白話本國史》第1 冊，第1——3 頁；第13——14 頁。

具體而論，該書標(biāo)舉出處的主要方式有三：一是直接標(biāo)舉，二是雙行夾注，三是眉批，以第一種最為常見，第三種最為少見。仍以第一篇第一章對“西來說”的討論為例。作者征引《周禮》 鄭注、《爾雅》《史記》 《左傳》 《國語》 《呂氏春秋》 諸書，都采取直接標(biāo)舉的方法，即在征引史料前大字直接標(biāo)舉書目。這種方法簡明、直觀，是古人征引的常見做法。①如顧炎武《日知錄》、趙翼《廿二史札記》等。雙行夾注，也是古人常用的征引法，這種方法將注直接插入正文之中，以字體大小差異，標(biāo)示文本之等級。民國學(xué)者多有襲用者。②如梁啟超《清代學(xué)術(shù)概論》、錢穆《國史大綱》等。呂思勉對此法尤為贊賞，他在《序例》 中指出：“雙行夾注，為吾國圖書中最善之款式，故本書仍多用之。”并以雙行夾注方式，在款式后說明其為“最善”之理由：“可使首尾完全，而眉目仍清醒?！雹蹍嗡济悖骸栋自挶緡贰ば蚶?，《呂思勉全集》第1 冊，第2 頁。雙行夾注的主要功能有二：其一是補(bǔ)充說明前文提供的史實(shí)，其二即是注明史料來源。如《中國人種考》 見于《新民叢報》 ，便是以夾注方式說明的。書中征引《左傳》 相關(guān)史料后，以夾注方式標(biāo)明“襄十四年”。該書眉批時有所用（不過僅見于上半部），但標(biāo)注參考文獻(xiàn)僅一見。第一篇第一章談“西來說”的證據(jù)，眉批：“當(dāng)看蒙文通《古史甄微》 ?！?/p>

總體來看，呂思勉特別注意建立史料征引規(guī)范，他對史料征引有類似于“科學(xué)主義”的準(zhǔn)確態(tài)度，這在該書寫作時代應(yīng)該說是甚為少見、相對前沿的。由于寫作年代較早，該書在征引格式方面，保存了近代史學(xué)撰述方式探索階段的一些特征。其征引格式，與今日史學(xué)著述中多用腳注或尾注標(biāo)注文獻(xiàn)出處的方式頗不相同，主要采用的是大字直接標(biāo)出和雙行夾注標(biāo)出的方式。由于撰述方式的變動和征引方式的統(tǒng)一化，這種襲用傳統(tǒng)征引格式的做法，已經(jīng)基本退出歷史舞臺，但在該書寫作時代，則有其重要地位，故而有必要特加說明，以使其不至于湮沒無聞。

結(jié) 語

作為中國20 世紀(jì)文學(xué)革命及新史學(xué)革命的“事中人”，呂思勉始終實(shí)踐在重建書面語與新通史的第一線，卻又與文學(xué)革命及史學(xué)革命皆保持著相當(dāng)冷靜的距離。他并沒有陷在文——白及述——著二元對立的框架內(nèi)，而是以更為整體的視野去考慮國文、國史的重建問題。

在《白話本國史》 的敘史實(shí)踐中，呂思勉作出的若干具體探索表明，他對于“白話文”的追求在于既取其“淺”與寬，又希望保留它與原始史籍的“精神”紐帶。所謂寬者，是語言表達(dá)生活世界的寬度，或者說是脫離經(jīng)典文本繩范下之模式化表達(dá)的可能性。因此，使用基于自然口說通用語的書面形式，并使用如二字詞等新語文工具，能順應(yīng)急劇變動的周遭世界進(jìn)行調(diào)整即可。但是若要追求不“減少其精神”，不割斷與史料原始文本的紐帶，就需要脫出語言文字本身去考慮。呂思勉嘗試的方向是包括史鈔體裁，新國語文體與新征引格式在內(nèi)的整體化方案，以求重建近代中國敘史（尤其是通史）的新書面形式。這種探索在當(dāng)時中西新舊逐漸對立的時代語境中，無疑是獨(dú)特與深刻的。

上述討論或許同時也提醒了我們，在考慮20 世紀(jì)知識生產(chǎn)與文教變革的具體實(shí)踐時，需要擺脫高度意識形態(tài)化的一系列二元對立范疇去思考“事中人”的行為。這對于近代中國史學(xué)史、文化史及思想史研究而言，或許是值得注意的思考方向。