●唐志威

一、問(wèn)題的提出

由于我國(guó)共同犯罪立法表述相對(duì)模糊，刑法理論中歷來(lái)有區(qū)分制與單一制犯罪參與體系之爭(zhēng)，兩方陣營(yíng)近年來(lái)持續(xù)展開(kāi)論戰(zhàn)，你來(lái)我往、高下難分。區(qū)分制參與理論主張采用限制正犯概念，以行為人在犯罪中的作用與分工來(lái)區(qū)分正犯與共犯，在共犯中又可進(jìn)一步區(qū)分教唆與幫助兩種類型。相反，單一制正犯理論則提倡擴(kuò)張正犯概念，認(rèn)為正犯與共犯的決定性區(qū)分并非在不法層面，而是在量刑層面，這樣才能更公平、恰當(dāng)?shù)貙?duì)提供不同貢獻(xiàn)的犯罪參與者進(jìn)行整體性的刑罰裁量?！?〕Vgl. Diethelm Kienapfel, Der Einheitst?ter im Strafrecht, 1971, S. 31 ff.在單一制正犯體系內(nèi)部又可區(qū)分為形式單一正犯與功能單一正犯兩種基本類型。形式單一正犯體系并不存在參與形態(tài)的區(qū)分，一概將所有參與者認(rèn)定為正犯，而功能單一正犯體系則在所有參與者內(nèi)部區(qū)分直接正犯、誘發(fā)正犯與援助正犯三種類型?！?〕Vgl. Diethelm Kienapfel/Frank H?pfel, Grundriss des Strafrechts Allgemeiner Teil, 12. Aufl., 2007, S. 208.

對(duì)單一制正犯體系陣營(yíng)的挑戰(zhàn)，我國(guó)學(xué)者已從多個(gè)方面予以回?fù)簦号c我國(guó)刑法總則與分則的實(shí)定法依據(jù)相沖突，單一制正犯體系有違罪刑法定；〔3〕參見(jiàn)周光權(quán)：《“被教唆的人沒(méi)有犯被教唆的罪”之理解——兼與劉明祥教授商榷》，載《法學(xué)研究》2013 年第4 期，第182-186 頁(yè)。有悖于我國(guó)刑法客觀主義立場(chǎng)；〔4〕參見(jiàn)錢葉六：《中國(guó)犯罪參與體系的性質(zhì)及其特色—— 一個(gè)比較法的分析》，載《法律科學(xué)》2013 年第6 期，第155 頁(yè)。忽視犯罪參與人之間互動(dòng)關(guān)系在刑法規(guī)范評(píng)價(jià)上的意義；〔5〕參見(jiàn)王華偉：《犯罪參與模式之比較研究——從分立走向融合》，載《法學(xué)論壇》2017 年第6 期，第149 頁(yè)。根植于單一制背后的單獨(dú)歸責(zé)模式的弊病等?！?〕參見(jiàn)何慶仁：《歸責(zé)視野下共同犯罪的區(qū)分制與單一制》，載《法學(xué)研究》2016 年第3 期，第143-150 頁(yè)。但作為區(qū)分制犯罪參與體系的出發(fā)點(diǎn)，即限制的正犯概念本身卻越來(lái)越受到單一制陣營(yíng)學(xué)者的詬病?！?〕參見(jiàn)閆二鵬：《擴(kuò)張正犯概念體系的建構(gòu)——兼評(píng)對(duì)限制正犯概念的反思性檢討》，載《中國(guó)法學(xué)》2009 年第3 期，第115-127 頁(yè)；符天祺：《限制正犯概念的批判性考察——基于構(gòu)成要件的視角》，載陳興良主編《刑事法評(píng)論》第37 卷，北京大學(xué)出版社2016年版；張偉：《限制的正犯概念與二元犯罪參與體系批判》，載《比較法研究》2019 年第5 期，第66-79 頁(yè)。相反，主張區(qū)分制的學(xué)者不僅對(duì)此鮮有回應(yīng)，甚至對(duì)擴(kuò)張正犯概念的合理性也尚未進(jìn)行反思與深究。

本文主張采用規(guī)范理論的視角審視犯罪參與體系有關(guān)學(xué)說(shuō)的立場(chǎng)和前提。規(guī)范理論是刑法學(xué)研究中的中層理論（Theorie mittlerer Reichweite），規(guī)范理論一方面是下層具體教義學(xué)問(wèn)題展開(kāi)的立足點(diǎn)，另一方面可以檢驗(yàn)下層具體教義學(xué)問(wèn)題是否與規(guī)范的應(yīng)然基本構(gòu)造立場(chǎng)融洽。具體到共犯問(wèn)題上，德國(guó)學(xué)者倫琴科夫斯基（Joachim Renzikowski）指出，所有的犯罪參與體系學(xué)說(shuō)都必須回答兩個(gè)問(wèn)題：第一，相較于共犯而言，何種行為是能夠歸責(zé)于正犯的；第二，基于刑法應(yīng)當(dāng)穩(wěn)固行為期待的前提，存在疑問(wèn)的是，不同的參與者相應(yīng)違反了何種舉止規(guī)范?！?〕Vgl. Joachim Renzikowski, Restriktiver T?terbegriff und fahrl?ssige Beteiligung, 1997, S. 3 f.實(shí)際上，倫琴科夫斯基在此指出了區(qū)分制與單一制犯罪參與體系之間在規(guī)范理論上的差異，即根據(jù)區(qū)分制理論，只有正犯實(shí)現(xiàn)了相應(yīng)罪名的構(gòu)成要件。也就是說(shuō)，只有正犯才違反了相應(yīng)刑法分則條文背后的舉止規(guī)范，〔9〕從德國(guó)學(xué)者賓丁提出規(guī)范理論開(kāi)始，便認(rèn)為規(guī)范應(yīng)與使用書(shū)面語(yǔ)言承載規(guī)范的刑法條文進(jìn)行區(qū)分，規(guī)范具有獨(dú)立性，規(guī)范的起源要早于成文法，Vgl. Karl Binding, Normen und ihre übertretung, Band I, 2. Aufl., 1890, S. 4 ff.相較于正犯的舉止規(guī)范而言，共犯的舉止規(guī)范具有相對(duì)獨(dú)立的內(nèi)容。相反，依據(jù)單一制正犯理論，所有參與者都是實(shí)現(xiàn)犯罪的正犯，因此所有參與者都違反了相同的舉止規(guī)范。由此可見(jiàn)，從同一舉止規(guī)范與區(qū)分舉止規(guī)范的角度可以論證擴(kuò)張正犯概念與限制正犯概念的合理性，并因此可以作為檢驗(yàn)不同犯罪參與體系理論合理性的元標(biāo)準(zhǔn)。

此外，對(duì)舉止規(guī)范的不同理解還會(huì)影響共犯處罰根據(jù)學(xué)說(shuō)的選擇。認(rèn)為共犯不法從屬于正犯不法的觀點(diǎn)傾向于將共犯的舉止規(guī)范理解為引起禁止（Verursachungsverbot）或?qū)嵑梗╒erletzungsverbot）。相反，若要論證共犯不法（至少在行為不法層面）具有獨(dú)立性，則通常須將共犯的舉止規(guī)范理解為行為禁止（Handlungsverbot）或危險(xiǎn)禁止（Gef?hrdungsverbot）?？梢?jiàn)，即便在區(qū)分制參與體系內(nèi)部也存在對(duì)共犯舉止規(guī)范的不同理解，那么此時(shí)就有必要對(duì)共犯舉止規(guī)范的內(nèi)容一探究竟，并在此基礎(chǔ)上結(jié)合實(shí)定法對(duì)我國(guó)的共犯處罰根據(jù)進(jìn)行新的解讀。

二、理論前提：舉止規(guī)范與制裁規(guī)范的區(qū)分

一般法學(xué)說(shuō)認(rèn)為，規(guī)范是法秩序的最小組成部分。而對(duì)于如何理解規(guī)范，則存在較大爭(zhēng)議。通行的規(guī)范理論認(rèn)為，規(guī)范首先在邏輯上區(qū)別于法條，根據(jù)賓丁（Karl Binding）在《規(guī)范及其違反》第一卷中的經(jīng)典論述，犯罪人并未違反刑法條文，相反，其實(shí)施的行為恰好是刑法條文中所規(guī)定的行為。〔10〕Vgl. Karl Binding（Fn. 9）, S. 4 ff.此外，違法性的判斷在邏輯上也必然以承認(rèn)前置于刑法條文的規(guī)范為前提?！?1〕Vgl. Joachim Renzikowski（Fn. 8）, S. 55.首先，并非是刑法創(chuàng)設(shè)了規(guī)范，規(guī)范實(shí)際上來(lái)源于民法與行政法等初級(jí)調(diào)整法，刑法作為次級(jí)調(diào)整法只是用刑罰這一“最后手段”加固了規(guī)范。這樣的理解不僅符合法秩序統(tǒng)一性的原理，也是刑法謙抑性的邏輯基礎(chǔ)。其次，在規(guī)范內(nèi)部，還可進(jìn)一步區(qū)分以一般公民為受眾的舉止規(guī)范（Verhaltensnorm）與以國(guó)家司法機(jī)關(guān)為受眾的制裁規(guī)范（Sanktionsnorm），這便是所謂二元規(guī)范理論的基本立場(chǎng)?！?2〕Vgl. Karl Heinz G?ssel, in: Reinhart Maurach/Heinz Zipf/Karl Heinz G?ssel/Friedrich-Christian Schroeder, Strafrecht Allgemeiner Teil, Teilband 2, 8. Aufl., 2014, S. 2 f.舉止規(guī)范的目的在于通過(guò)影響人的行為（中間目標(biāo)）達(dá)成法益保護(hù)的終極目標(biāo)，〔13〕Vgl. Andreas Hoyer, Strafrechtsdogmatik nach Armin Kaufmann.Lebendiges und Todes in Armin Kaufmanns Normentheorie, 1997, S. 12.這便涉及舉止規(guī)范對(duì)人行為的引導(dǎo)功能。就此而言，舉止規(guī)范既是評(píng)價(jià)規(guī)范（Bewertungsnorm），又是決定規(guī)范（Bestimmungsnorm）?！?4〕Vgl. Karl Heinz G?ssel（Fn. 12）, S. 3.一般公民需要借助舉止規(guī)范對(duì)行為是否違反法秩序作出預(yù)測(cè)性評(píng)價(jià)，而在不同預(yù)測(cè)性評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上，舉止規(guī)范便以法的形式約束了人的行為方式，例如禁止或命令實(shí)施特定的行為舉止。相反，制裁規(guī)范則對(duì)司法機(jī)關(guān)在何種前提下、以何種方式進(jìn)行刑事追訴與處罰作出規(guī)定?！?5〕Vgl. Urs Kindh?user/Till Zimmermann, Strafrecht Allgemeiner Teil, 9 Aufl., 2020, S. 40 f.雖然制裁規(guī)范的發(fā)動(dòng)以違反舉止規(guī)范為前提，但它只是必要前提而非充分前提。除了違反舉止規(guī)范之外，制裁規(guī)范的發(fā)動(dòng)還須滿足其他規(guī)定于制裁規(guī)范中的特定條件。

值得澄清的是，舉止規(guī)范與制裁規(guī)范的區(qū)分并非不言自明，文獻(xiàn)中亦有學(xué)者否定舉止規(guī)范概念的存在?！?6〕Vgl. Andreas Hoyer（Fn. 16）, S. 42 ff.相較于只承認(rèn)制裁規(guī)范的一元規(guī)范理論，二元規(guī)范理論的優(yōu)勢(shì)在于能夠更加合理地說(shuō)明特定的法現(xiàn)象，例如規(guī)范的引導(dǎo)功能、法秩序統(tǒng)一性、刑法的從屬性以及法理學(xué)有關(guān)刑罰與稅收區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)典問(wèn)題?！?7〕Vgl. Joachim Renzikowski, Normentheorie als Brücke zwischen Strafrechtsdogmatik und Allgemeiner Rechtslehre, ARSP 2001, S. 120 ff.不僅如此，通過(guò)舉止規(guī)范與制裁規(guī)范這對(duì)概念分析工具，二元規(guī)范理論還可以為具體問(wèn)題的教義學(xué)論證提供依據(jù)，有利于優(yōu)化體系、澄清概念。

那么，如何從刑法條文中抽離出具體的舉止規(guī)范與制裁規(guī)范呢？一般認(rèn)為，舉止規(guī)范散落分布在各個(gè)分則條文中，例如《刑法》第264 條盜竊罪的舉止規(guī)范可抽象為“不得盜竊”。但實(shí)際上，總則條文也包含舉止規(guī)范的內(nèi)容，例如《刑法》第20 條正當(dāng)防衛(wèi)條款便屬于舉止規(guī)范的范疇，因?yàn)樵诜险?dāng)防衛(wèi)的事實(shí)前提下，作為容許規(guī)范的正當(dāng)防衛(wèi)條款“抵消了”分則中相應(yīng)禁止或命令規(guī)范的效力。我國(guó)《刑法》 在總則中也對(duì)“共同犯罪”問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定。具體而言，第25條規(guī)定了“共同犯罪的概念”，第26 條至第29 條則分別對(duì)主犯、從犯、脅從犯與教唆犯四種共同犯罪類型進(jìn)行定義并確定了相應(yīng)的法律后果。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)總則中有關(guān)共同犯罪的規(guī)定是一種制裁規(guī)范，而非舉止規(guī)范。〔18〕參見(jiàn)李世陽(yáng)：《規(guī)范論視角下共犯理論的新建構(gòu)》，載《法學(xué)》2017 年第11 期，第102 頁(yè)；同前注〔7〕，張偉文，第68 頁(yè)。其理由在于，《刑法》第25 條及以下的規(guī)定多是以評(píng)價(jià)的角度將幾種犯罪參與類型作為“歸責(zé)類型”來(lái)確定相應(yīng)不同的法律后果。但是，在此不可忽視的是，我國(guó)《刑法》正是通過(guò)第25 條及以下處罰主犯、從犯、脅從犯與教唆犯的規(guī)定，在分論的舉止規(guī)范之外，還以列舉的方式明確提出了對(duì)以上四種行為類型的禁止。否則，對(duì)共同犯罪不同參與模式的處罰可能違反罪刑法定。此外，雖然我國(guó)主犯、從犯、脅從犯的規(guī)定是根據(jù)作用分工法劃分的，但是這三類參與類型實(shí)際上也共同確定了我國(guó)犯罪參與的處罰范圍。除了另有明文規(guī)定的教唆犯外，以“給予幫助”作為行為方式的幫助犯明顯也處于通過(guò)作用分工法所劃定的處罰輻射半徑內(nèi)。〔19〕對(duì)此，有學(xué)者主張從《刑法》第27 條的“輔助”一詞中推導(dǎo)出幫助犯的參與類型。參見(jiàn)王華偉：《中國(guó)犯罪參與模式之定位：應(yīng)然與實(shí)然之間的二元區(qū)分體系》，載《中國(guó)刑事法雜志》2015 年第2 期，第43 頁(yè)。由此當(dāng)然可以從相關(guān)條文中抽象出法秩序?qū)τ凇皫椭朔缸铩钡慕埂Ｒ蚨?，我?guó)刑法中的共同犯罪規(guī)定不僅屬于制裁規(guī)范的范疇，同時(shí)還屬于舉止規(guī)范的范疇。退一步說(shuō)，即使將總則第25 條以下的條文理解為“注意規(guī)定”，我國(guó)刑法有關(guān)共同犯罪的規(guī)定也至少未對(duì)區(qū)分正犯與共犯的舉止規(guī)范形成障礙。

對(duì)于在舉止規(guī)范范疇內(nèi)就已區(qū)分共犯和正犯的觀點(diǎn)，我國(guó)學(xué)者在評(píng)述德國(guó)學(xué)者倫琴科夫斯基、烏爾里希斯坦（Ulrich Stein）以及日本學(xué)者增田豐的基礎(chǔ)上，提出了三點(diǎn)質(zhì)疑：第一，不可將舉止規(guī)范、正犯與共犯概念以及構(gòu)成要件行為三者混為一談，無(wú)論是限制的正犯概念，還是擴(kuò)張的正犯概念都不是正犯或共犯論的基礎(chǔ)理論，其從表述上看都屬于制裁規(guī)范的范疇；第二，因果共犯論才能合理解釋處罰共犯的基礎(chǔ)，在因果共犯論的基礎(chǔ)上理解舉止規(guī)范對(duì)于正犯或共犯都是適用的；第三，自我答責(zé)性與共犯的處罰根據(jù)之間不具有關(guān)聯(lián)性，共犯既遂的處罰并非只以促進(jìn)正犯實(shí)施行為前提，而是還必須存在對(duì)結(jié)果的因果性。〔20〕同前注〔18〕，李世陽(yáng)文。

首先針對(duì)第一項(xiàng)質(zhì)疑，雖然舉止規(guī)范、正犯與共犯概念以及構(gòu)成要件行為三者不可混為一談，但是在此也不可忽略三組概念之間的關(guān)系。一方面，如果承認(rèn)舉止規(guī)范是行為禁止的話，那么正犯與共犯在構(gòu)成要件行為層面便是不同的。另一方面，一旦實(shí)行了構(gòu)成要件行為，通常便可初步認(rèn)定行為違反舉止規(guī)范?！?1〕存在爭(zhēng)議的是，舉止規(guī)范違反的評(píng)價(jià)是否應(yīng)當(dāng)考慮行為違法性。而學(xué)者按照字面意思，將作為刑罰擴(kuò)張事由的限制正犯概念與作為刑罰限縮事由的擴(kuò)張正犯概念歸入制裁規(guī)范的范疇，實(shí)則帶有歧義。按照規(guī)范理論的基本設(shè)想之一，可罰性必須以違反一項(xiàng)舉止規(guī)范為前提，〔22〕Vgl. Georg Freund/Frauke Rostalski, Strafrecht Allgemeiner Teil, 3. Aufl., 2019, S. 50.而限制正犯概念與擴(kuò)張正犯概念本身是對(duì)犯罪參與情形處罰范圍的不同理解，其涉及的恰恰是“誰(shuí)以何種身份違反了舉止規(guī)范的問(wèn)題”。因此，不能根據(jù)“刑罰擴(kuò)張”或“刑罰限縮”這些關(guān)鍵詞的表面含義就將正犯概念之爭(zhēng)理解為制裁規(guī)范的范疇。至于學(xué)者將限制正犯概念與擴(kuò)張正犯概念的功能僅理解為“為了論證間接正犯的正犯性所創(chuàng)設(shè)出來(lái)的理論工具”，筆者也無(wú)法贊同。正犯概念不僅是其他共犯理論的基本立場(chǎng)，還與各項(xiàng)共犯具體問(wèn)題的教義學(xué)展開(kāi)存在千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。其次，第二點(diǎn)質(zhì)疑則有混淆前提與結(jié)論之嫌，即因果共犯論與舉止規(guī)范的理解誰(shuí)在先、誰(shuí)在后的問(wèn)題。“‘教唆他人’‘幫助正犯’等行為樣態(tài)其本身并不具有行為規(guī)范性”并非是從因果共犯論中推導(dǎo)出來(lái)的結(jié)論，其恰恰是因果共犯論中的一種學(xué)說(shuō)，確切地說(shuō)是修正引起說(shuō)的前提和基礎(chǔ)。但是，問(wèn)題焦點(diǎn)卻在于前提，即正犯與共犯的舉止規(guī)范是否相同。若不能論證“正犯與共犯共用同一舉止規(guī)范”的觀點(diǎn)更加具有說(shuō)服力，則不能得出只有因果共犯論（修正引起說(shuō)）才能合理解釋共犯處罰根據(jù)的結(jié)論。最后，處罰既遂的共犯的確以存在構(gòu)成要件結(jié)果為前提，但是根據(jù)二元論的行為無(wú)價(jià)值立場(chǎng)，構(gòu)成要件結(jié)果并非共犯可罰性的核心。何況根據(jù)通行的限制從屬性說(shuō)觀點(diǎn)，只要正犯的行為符合構(gòu)成要件且違法即可滿足從屬性的要求，也并非以相關(guān)構(gòu)成要件結(jié)果實(shí)現(xiàn)為前提。相應(yīng)地，我國(guó)實(shí)定法也另外在《刑法》第29 條第2 款中規(guī)定了教唆未遂的情形。

三、共犯理論與規(guī)范理論

在進(jìn)入相關(guān)具體問(wèn)題之前，還有必要進(jìn)一步厘清共犯理論中的基本概念以及概念間的基本關(guān)系。

首先，正犯概念（T?terbegriff）是其他共犯理論的前提立場(chǎng)，共犯處罰根據(jù)的確定取決于采用哪種參與理論的正犯概念?！?3〕Vgl. René Bloy, Die Beteiligungsform als Zurechnungstypus im Strafrecht, 1985, S. 115 ff.如果堅(jiān)持?jǐn)U張正犯概念的立場(chǎng)，那么共犯的不法與正犯的不法并沒(méi)有質(zhì)的區(qū)別，因此對(duì)于共犯的處罰也是不言自明的，無(wú)須特別進(jìn)行論證。此外，在擴(kuò)張的正犯概念中也無(wú)須強(qiáng)調(diào)共犯的從屬性，因?yàn)樵跀U(kuò)張的正犯概念中，所有參與者在參與形式上是等價(jià)的，無(wú)須附屬于其他行為主體?！?4〕參見(jiàn)柯耀程：《參與與競(jìng)合》，元照出版有限公司2009 年版，第36 頁(yè)。相反，如果堅(jiān)持限制正犯概念立場(chǎng)，有關(guān)共犯不法、共犯處罰根據(jù)與共犯從屬性的問(wèn)題則變得復(fù)雜得多。

其次，由于共犯的處罰根據(jù)必須回答共犯的不法是什么，故共犯的不法與共犯的處罰根據(jù)實(shí)為同一問(wèn)題。我國(guó)現(xiàn)有教科書(shū)中以三階層作為邏輯前提而展開(kāi)的“三種學(xué)說(shuō)分類法”并不能準(zhǔn)確地展示共犯處罰根據(jù)的觀點(diǎn)聚訟?！?5〕采用責(zé)任共犯論、違法共犯論與因果共犯論“三種學(xué)說(shuō)”論述共犯處罰根據(jù)的教科書(shū)例如：陳興良：《教義刑法學(xué)》（第3版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2017 年版，第683 頁(yè)；張明楷：《刑法學(xué)》（第5 版），法律出版社2016 年版，第407 頁(yè)；周光權(quán)：《刑法總論》（第3 版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2016 年版，第338 頁(yè)。更為可疑的做法是將純粹引起說(shuō)、修正引起說(shuō)與混合引起說(shuō)合并為因果共犯論，因?yàn)樵诠卜覆环▉?lái)源為何的問(wèn)題上，三種學(xué)說(shuō)之間的對(duì)立與差異遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于共性?！?6〕從下文以共犯是否具有獨(dú)立不法為依據(jù)的劃分可知，純粹引起說(shuō)與混合引起說(shuō)甚至與責(zé)任共犯論、違法共犯論更加具有“親緣性”。例如，陳興良教授便指出：“如果要求正犯具有構(gòu)成要件性與違法性，則折中引起說(shuō)與違法共犯論似乎并無(wú)根本區(qū)別。”同上注，陳興良書(shū)，第690 頁(yè)。此外，我國(guó)學(xué)說(shuō)也認(rèn)同修正引起說(shuō)與混合引起說(shuō)是相互對(duì)立的學(xué)說(shuō)。參見(jiàn)王昭武：《共犯處罰根據(jù)論的反思與修正：新混合惹起說(shuō)的提出》，載《中國(guó)法學(xué)》2020 年第2 期，第241 頁(yè)。此外，甚至有德國(guó)學(xué)者認(rèn)為修正引起說(shuō)（即從屬性導(dǎo)向引起說(shuō)）才是真正意義上的違法共犯論（Unrechtsteilnahmetheorie），而將此前譯介至我國(guó)的“違法共犯論”稱作不法牽連論（Unrechtsverstrickungstheorie）?！?7〕Vgl. Urs Kindh?user/Eric Hilgendorf, Strafgesetzbuch Lehr- und Praxiskommentar, 8. Aufl., 2019, Vor§§25-31, Rn. 16.因此，責(zé)任共犯論、違法共犯論與因果共犯論三種學(xué)說(shuō)的理論概括具有迷惑性，籠統(tǒng)地認(rèn)為“因果共犯論”是通說(shuō)觀點(diǎn)的做法既存在謬誤，也不利于專業(yè)討論的展開(kāi)。

實(shí)際上，根據(jù)單一結(jié)果無(wú)價(jià)值、單一行為無(wú)價(jià)值以及行為無(wú)價(jià)值二元論的不同立場(chǎng)，共犯的處罰根據(jù)也會(huì)存在相應(yīng)不同。在行為無(wú)價(jià)值二元論內(nèi)部，根據(jù)不同的組合方式，也會(huì)得出不同的論證思路：共犯與正犯的行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值皆一致；共犯與正犯的結(jié)果無(wú)價(jià)值一致，行為無(wú)價(jià)值不同；共犯與正犯的行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值皆不同。〔28〕同前注〔11〕，第34 頁(yè)以下。具體而言，除了擴(kuò)張正犯概念立場(chǎng)不證自明的共犯處罰根據(jù)外，在限制正犯概念的陣營(yíng)內(nèi)部則可以分為從屬的共犯不法、獨(dú)立的共犯不法兩種論證思路。

其中，第一種論證思路認(rèn)為共犯與正犯無(wú)論是在行為無(wú)價(jià)值，還是在結(jié)果無(wú)價(jià)值上都并無(wú)不同，提倡共犯的不法具有從屬性，即共犯的行為不法與結(jié)果不法都對(duì)應(yīng)從屬于正犯的行為不法與結(jié)果不法。其中，比較著名的觀點(diǎn)有德國(guó)通說(shuō)修正引起說(shuō)以及以德國(guó)學(xué)者沃格爾（Joachim Vogel）為代表的他人規(guī)范違反歸責(zé)說(shuō)。他人規(guī)范違反歸責(zé)說(shuō)認(rèn)為，共犯不法的論證只是一個(gè)純粹的歸責(zé)問(wèn)題，只有因果鏈條最末端的行為人才是違反規(guī)范的人，因此共犯并未違反規(guī)范，而他人的規(guī)范違反卻可以歸責(zé)于共犯參與人。〔29〕Vgl. Joachim Vogel, Norm und Pflicht bei den unechten Unterlassungsdelikten, 1993, S. 85 f.但是，對(duì)于此處歸責(zé)的正當(dāng)性根據(jù)，該說(shuō)提倡者卻并未展開(kāi)。類似地，同樣堅(jiān)持共犯不法從屬性的還有修正引起說(shuō)，該說(shuō)提倡由正犯行為推導(dǎo)出共犯不法，即正犯的不法可以歸責(zé)于教唆、幫助正犯的共犯，因此共犯的處罰根據(jù)便在于引起了正犯的違法行為?！?0〕Vgl. Hans-Heinrich Jescheck/Thomas Weigend, Lehrbuch des Strafrechts Allgemeiner Teil, 5. Aufl., 1996, S. 655, 685 f.正由于此，該說(shuō)也被稱為從屬性導(dǎo)向的引起說(shuō)（Die akzessoriet?tsorientierte Verursachungstheorie）。

相反，第二種思路則反對(duì)共犯與正犯的行為無(wú)價(jià)值和結(jié)果無(wú)價(jià)值皆為一致的觀點(diǎn)，提倡共犯具有獨(dú)立的行為不法并且不以正犯行為的實(shí)現(xiàn)為前提。但是，在何種程度上共犯的行為不法有別于正犯，以及共犯的結(jié)果不法是否從屬于正犯，則存在爭(zhēng)議?！?1〕Vgl. Joachim Renzikowski（Fn. 8）, S. 43 ff.責(zé)任共犯說(shuō)認(rèn)為共犯的處罰根據(jù)一方面在于引起法益侵害，另一方面在于共犯將正犯牽連進(jìn)有責(zé)行為中?！?2〕Vgl. Günter Spendel, Zum Begriff der T?terschaft, in: Festschrift für Lüderssen, 2002, S. 611.違法共犯說(shuō)則在修正責(zé)任共犯說(shuō)的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)共犯所造成正犯“在社會(huì)上的決裂（soziale Desintegration）”，并因此將行為人牽連進(jìn)不法行為中。〔33〕Vgl. Stephan Trechsel, Der Strafgrund der Teilnahme, 1967, S. 54 ff.純粹引起說(shuō)則強(qiáng)調(diào)共犯不法的完全獨(dú)立性，并不認(rèn)為共犯是正犯法益侵害的參與者，相反是共犯本身侵害了他人的法益?！?4〕Vgl. Klaus Lüderssen, Zum Strafgrund der Teilnahme, 1967, S. 119.同樣強(qiáng)調(diào)共犯不法完全獨(dú)立性的還有他人不法團(tuán)結(jié)說(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為，共犯通過(guò)與他人不法團(tuán)結(jié)一致的行為對(duì)法的效力創(chuàng)設(shè)了一種社會(huì)心理學(xué)上的危險(xiǎn)，因此共犯行為本身是一種“干擾法和平的犯罪”?！?5〕Vgl. Heribert Schumann, Strafrechtliches Handlungsunrecht und das Prinzip der Selbstverantwortung der anderen, 1986, S. 50 f.與前說(shuō)不同，共犯舉止規(guī)范獨(dú)立說(shuō)則以共犯與正犯具有不同舉止規(guī)范為前提，認(rèn)為共犯的行為不法來(lái)自于共犯違反了與正犯不同的舉止規(guī)范，共犯的結(jié)果不法則來(lái)源于正犯至少構(gòu)成未遂的結(jié)果?！?6〕Vgl. Hans-Joachim Rudolphi, Die zeitlichen Grenzen der sukzessiven Beihilfe, in: Festschrift für Jescheck, 1985, S. 575 f.在該說(shuō)基礎(chǔ)上，甚至有個(gè)別學(xué)者將教唆與幫助構(gòu)建為獨(dú)立的共犯構(gòu)成要件?！?7〕Vgl. Ulrich Stein, Die strafrechtliche Beteiligungsformenlehre, 1988, S. 32.最后，德國(guó)學(xué)者羅克辛（Claus Roxin）以純粹引起說(shuō)與修正引起說(shuō)為基礎(chǔ)提出了混合引起說(shuō)，該說(shuō)提倡將共犯作為“獨(dú)立，但是卻具有從屬性的法益侵害（selbst?ndiger, aber dennoch akzessorischer Rechtsgutsangriff）”〔38〕Claus Roxin, Strafrecht Allgemeiner Teil, Band II, 2003, S. 130 f.。混合引起說(shuō)一方面通過(guò)“法益侵害”概念展示了共犯不法具有獨(dú)立性的要素，另一方面又通過(guò)定語(yǔ)“從屬性的”體現(xiàn)了共犯不法一部分是從正犯不法中推導(dǎo)而來(lái)的?！?9〕同前注〔11〕， 第43 頁(yè)。為了進(jìn)一步為共犯的處罰“松綁”，我國(guó)學(xué)者最近又在混合引起說(shuō)的基礎(chǔ)上提出了新混合引起說(shuō)，該說(shuō)在共犯具有獨(dú)立于正犯的不法構(gòu)造方面與混合引起說(shuō)并無(wú)差異，只是提倡共犯與正犯的從屬性應(yīng)采取最小從屬說(shuō)。〔40〕同前注〔26〕，王昭武文，第249 頁(yè)。

此外，值得討論的還有共犯從屬性與共犯不法理論間的關(guān)系。拋開(kāi)擴(kuò)張正犯概念立場(chǎng)相對(duì)應(yīng)的共犯從屬性不要說(shuō)，共犯從屬性的問(wèn)題似乎成為限制正犯概念立場(chǎng)下共犯不法理論的一道障礙。正如德國(guó)學(xué)者施爾德（Wolfgang Schild）所言，“共犯”一詞在日常語(yǔ)義中就已暗含有“共犯對(duì)象”，也就是他人正犯行為的必要概念關(guān)聯(lián)，因此共犯概念本身就是具有從屬性的?！?1〕Vgl. Wolfgang Schild, in: Nomos Kommentar StGB, Band 1, 5. Aufl., 2017, Vor§§26, 27, Rn. 10.而如何將共犯從屬性落實(shí)到教義學(xué)上則取決于如何定義從屬性概念。堅(jiān)持共犯從屬性原則并不意味著必須采納共犯不法完全從屬于正犯不法的見(jiàn)解，同時(shí)也不應(yīng)在共犯獨(dú)立性說(shuō)與獨(dú)立的共犯不法主張之間畫(huà)等號(hào)，〔42〕這樣將共犯獨(dú)立性說(shuō)與獨(dú)立的共犯不法主張畫(huà)等號(hào)的觀點(diǎn)可參見(jiàn)［日］西原春夫：《刑法總論》（下卷），成文堂1993 年改定準(zhǔn)備版，第377 頁(yè)。轉(zhuǎn)引自同前注〔25〕，張明楷書(shū)，第408 頁(yè)。認(rèn)為共犯處罰根據(jù)在于共犯行為本身的觀點(diǎn)實(shí)際上是主張獨(dú)立共犯不法的觀點(diǎn)，而并非必然與共犯從屬性說(shuō)對(duì)立。例如依據(jù)混合引起說(shuō)的觀點(diǎn)，共犯的可罰性便由從屬的正犯不法與共犯的獨(dú)立不法兩部分組成，〔43〕Vgl. Johannes Wessels/Werner Beulke/Helmut Satzger, Strafrecht Allgemeiner Teil, 48. Aufl., 2018, S. 308.因此強(qiáng)調(diào)共犯具有獨(dú)立不法的觀點(diǎn)與共犯從屬性間并不是非此即彼的排斥關(guān)系。

誠(chéng)然，從屬的共犯不法論可以融洽地接納共犯從屬性，而獨(dú)立的共犯不法論卻對(duì)共犯從屬性產(chǎn)生了“排斥反應(yīng)”，并不得不對(duì)從屬性的概念提出修正或新的理解。例如，純粹的引起說(shuō)便將從屬性理解為對(duì)正犯處罰“事實(shí)上的依賴性（faktische Abh?ngigkeit）”，由此來(lái)堅(jiān)持其共犯本身也對(duì)法益造成侵害的立場(chǎng)?！?4〕Vgl. Klaus Lüderssen（Fn. 34）, S. 25, 119.相似的情況在還出現(xiàn)在共犯舉止規(guī)范獨(dú)立說(shuō)中，無(wú)論是幫助還是教唆一般都被理解為合作行為（Mitwirkungsakte）而并非是獨(dú)立的法益侵害。此外，各國(guó)的實(shí)定法一般也只規(guī)定比照正犯從輕或減輕處罰，因此不具備獨(dú)立的法定刑區(qū)間，因此共犯舉止規(guī)范獨(dú)立說(shuō)似乎也不得不對(duì)從屬性概念的理解作出修正?！?5〕同前注〔11〕， 第48 頁(yè)。

綜上，正犯概念、共犯處罰根據(jù)與共犯從屬性三個(gè)概念之間的關(guān)系可見(jiàn)下表。

表1 正犯概念、共犯處罰根據(jù)與共犯從屬性三個(gè)概念之間的關(guān)系

現(xiàn)在，筆者嘗試將規(guī)范理論的視角帶入共犯理論的討論中。顯然，規(guī)范理論的立場(chǎng)選擇至少對(duì)正犯概念的立場(chǎng)選擇、共犯不法是否以及應(yīng)當(dāng)在何種程度上從屬正犯不法這兩個(gè)問(wèn)題具有重要意義。因?yàn)槎叨忌婕芭e止規(guī)范內(nèi)容構(gòu)造的問(wèn)題。限制正犯概念的前提是正犯與共犯在舉止規(guī)范層面就已經(jīng)互相區(qū)分，以殺人罪為例，正犯違反的是“不得殺人”的舉止規(guī)范，而共犯違反的則是“不得教唆或者幫助他人殺人”的舉止規(guī)范；相反，在擴(kuò)張正犯概念的話語(yǔ)體系中，無(wú)論參與者形態(tài)為何，都違反了刑法分則中“不得殺人”的舉止規(guī)范。〔46〕參見(jiàn)江溯：《犯罪參與體系研究——以單一正犯體系為視角》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2010 年版，第25 頁(yè)。對(duì)此，有學(xué)者指出，從刑法保護(hù)法益的角度，“不得殺人”的舉止規(guī)范不能只包含不得親自殺人的內(nèi)容，還應(yīng)當(dāng)包含不得以任何歸責(zé)方式殺人的內(nèi)容，否則殺人罪的舉止規(guī)范就無(wú)法得到周延的保護(hù)?！罢浮迸c“共犯”這樣的名詞只是專業(yè)上的法律評(píng)價(jià)，與行為人理解舉止規(guī)范無(wú)關(guān)?！?7〕同上注；同前注〔7〕，張偉文，第67 頁(yè)。所述學(xué)者的觀點(diǎn)過(guò)于武斷。假設(shè)要將殺人罪共犯的舉止規(guī)范也納入“不得殺人”的舉止規(guī)范中，則必須擴(kuò)張舉止規(guī)范內(nèi)容所涵蓋的范圍，并從“致使他人死亡”的結(jié)果角度把握舉止規(guī)范。殺人罪的舉止規(guī)范內(nèi)容也不得不擴(kuò)張為“不得引起他人死亡結(jié)果的出現(xiàn)”。這樣的理解雖并非在理論上不可取，但問(wèn)題在于，這是否與其他教義學(xué)基本認(rèn)識(shí)保持體系一致且具有說(shuō)服力？對(duì)此，筆者將在后文中予以回答。

此外，在共犯處罰根據(jù)的諸多理論中，他人規(guī)范違反歸責(zé)說(shuō)與修正引起說(shuō)都認(rèn)為共犯的不法完全從屬于正犯，因此這兩種學(xué)說(shuō)的舉止規(guī)范立場(chǎng)也一定是結(jié)果導(dǎo)向的，其規(guī)范的內(nèi)容可以描述為“不得引發(fā)正犯犯罪結(jié)果出現(xiàn)”。同上，這種舉止規(guī)范理解的說(shuō)服力以及在此基礎(chǔ)上所提倡的共犯處罰根據(jù)還需要從規(guī)范理論本身著手，檢驗(yàn)不同舉止規(guī)范內(nèi)容理解的合理性。

四、獨(dú)立的共犯舉止規(guī)范

通過(guò)前文對(duì)規(guī)范理論以及共犯相關(guān)基本概念的梳理可以達(dá)成共識(shí)，擴(kuò)張正犯概念與限制正犯概念兩者間立場(chǎng)選擇的關(guān)鍵在于究竟正犯的舉止規(guī)范與共犯的舉止規(guī)范是否以及如何不同。這又進(jìn)而涉及規(guī)范理論中舉止規(guī)范構(gòu)造為何的爭(zhēng)議。只有在此問(wèn)題上達(dá)成初步共識(shí)，才可以對(duì)擴(kuò)張正犯概念與限制正犯概念的立場(chǎng)爭(zhēng)議切中肯綮。

（一）以行為為基準(zhǔn)點(diǎn)的舉止規(guī)范

對(duì)于舉止規(guī)范構(gòu)造為何的問(wèn)題，學(xué)界主要有兩種截然不同的立場(chǎng)，即舉止規(guī)范的對(duì)象是結(jié)果還是行為。其中，認(rèn)為舉止規(guī)范對(duì)象是“結(jié)果”的學(xué)者通常將舉止規(guī)范理解為引起禁止（Verursachungsverbot）。該立場(chǎng)可追溯至德國(guó)學(xué)者梅茨格（Edmund Mezger）的客觀評(píng)價(jià)規(guī)范（objektive Bewertungsnormen）概念，并在后世通過(guò)金德霍伊澤爾（Urs Kindh?user）的著作獲得一定程度上的復(fù)興?！?8〕Vgl. Joachim Renzikowski, Der Gegenstand der Norm, in: Martin Borowski/Stanley L. Paulson/Jan-Reinard Sieckmann（Hrsg.）, Rechtsphilosophie und Grundrechtstheorie, 2017, S. 634首先，梅茨格反對(duì)決定規(guī)范的概念，并將規(guī)范理解為不需要受眾的評(píng)價(jià)規(guī)范，而評(píng)價(jià)規(guī)范則是“針對(duì)特定客觀社會(huì)狀態(tài)非個(gè)人的應(yīng)當(dāng)”〔49〕Edmund Mezger, Die subjektiven Unrechtselemente, in: GS 89（1924）, S. 245.。在梅茨格評(píng)價(jià)規(guī)范的層面，不法被構(gòu)建為對(duì)客觀秩序的違反（Verletzung objektiver Ordnung），而不涉及任何有關(guān)法約束對(duì)象個(gè)人的心理狀態(tài)，后者只在責(zé)任層面具有一席之地?！?0〕Vgl. Edmund Mezger, Strafrecht, 2. Aufl., 1933, S. 166 f.顯而易見(jiàn)，這樣的規(guī)范立場(chǎng)也是純粹客觀不法論與一元結(jié)果無(wú)價(jià)值的基礎(chǔ)?！?1〕參見(jiàn)陳璇：《德國(guó)刑法學(xué)中結(jié)果無(wú)價(jià)值與行為無(wú)價(jià)值的流變、現(xiàn)狀與趨勢(shì)》，載《中外法學(xué)》2011 年第2 期，第371 頁(yè)。金德霍伊澤爾同樣對(duì)規(guī)范與遵守規(guī)范的能力進(jìn)行區(qū)分，并認(rèn)為舉止規(guī)范禁止的對(duì)象是因果性地引起一個(gè)符合構(gòu)成要件的結(jié)果?！?2〕Vgl. Urs Kindh?user, Gef?hrdung als Straftat, 1989, S. 148.在這樣的立場(chǎng)下，行為人是否違反舉止規(guī)范并不需要考慮行為人是否有遵守規(guī)范的個(gè)人能力，只需要從客觀上判斷法益侵害結(jié)果是否出現(xiàn)即可。因此，客觀上是否有法益侵害結(jié)果以及主觀上行為人是否違反了遵守規(guī)范的義務(wù)便成為金德霍伊澤爾犯罪論體系的兩大支柱——規(guī)范違反（Normwidrigkeit）與歸責(zé)規(guī)則（Zurechnungsregeln）。〔53〕參見(jiàn)［德］烏爾斯·金德霍伊澤爾：《論犯罪構(gòu)造的邏輯》，徐凌波、蔡桂生譯，載《中外法學(xué)》2014 年第1 期，第200 頁(yè)。

相反，認(rèn)為舉止規(guī)范對(duì)象是“行為”的學(xué)者則將舉止規(guī)范理解為行為禁止（Handlungsverbot）或危險(xiǎn)禁止（Gef?hrdungsverbot）。〔54〕持該立場(chǎng)的代表有德國(guó)學(xué)者阿明·考夫曼（Armin Kaufmann）、弗里希（Wolfgang Frisch）、弗洛伊德（Georg Freund）、倫琴科夫斯基與斯坦等。該立場(chǎng)的學(xué)者認(rèn)為舉止規(guī)范應(yīng)從行為進(jìn)行把握，而并非從結(jié)果出發(fā)進(jìn)行歸納?！?5〕Vgl. Armin Kaufmann, Lebendiges und Totes in Bindings Normentheorie, 1954, S. 114; Wolfgang Münzberg, Verhalten und Erfolg als Grundlage der Rechtswidrigkeit und Haftung, 1966, S. 3.以行為作為舉止規(guī)范基準(zhǔn)點(diǎn)的觀點(diǎn)認(rèn)為，舉止規(guī)范并不能禁止特定結(jié)果是否出現(xiàn)，而只能禁止自身具有風(fēng)險(xiǎn)的行為，例如從《刑法》第232 條故意殺人罪中所抽象的舉止規(guī)范并非是“不得引起他人死亡”，而是“不得實(shí)施具有導(dǎo)致他人死亡危險(xiǎn)的行為”。〔56〕Vgl. Anne Schneider, Die Verhaltensnorm im Internationalen Strafrecht, 2011, S. 41 f.

誠(chéng)然，相較于是否出現(xiàn)法益侵害結(jié)果，將人的行為作為舉止規(guī)范的基準(zhǔn)點(diǎn)更具說(shuō)服力，理由在于。

第一，以人的行為作為舉止規(guī)范對(duì)象才能發(fā)揮舉止規(guī)范對(duì)人行為的引導(dǎo)作用。這里側(cè)重了規(guī)范面向未來(lái)的屬性，即一般公民可以通過(guò)舉止規(guī)范對(duì)自己的行為是否符合法規(guī)范進(jìn)行預(yù)測(cè)。此時(shí)，只有將行為作為基準(zhǔn)點(diǎn)才可以為合法或違法的判斷提供可靠的標(biāo)準(zhǔn)。反之，將結(jié)果作為預(yù)測(cè)行為是否合法的素材只會(huì)使舉止規(guī)范充滿不確定性，例如在過(guò)失犯中，純粹違反注意義務(wù)但沒(méi)有引發(fā)實(shí)際法益侵害結(jié)果的過(guò)失行為將被認(rèn)定為尚未違反舉止規(guī)范，這樣的結(jié)論顯然并不符合立法者要求民眾履行注意義務(wù)的期待。也就是說(shuō)，只有當(dāng)規(guī)范的受眾明確其承擔(dān)哪些舉止義務(wù)、應(yīng)如何行為時(shí)，才能有效地避免相關(guān)法益受到危險(xiǎn)或侵害。因此，將舉止規(guī)范理解為行為禁止才可確保法益保護(hù)的有效性。

第二，舉止規(guī)范所禁止的并非是一個(gè)特定結(jié)果，也不是單一特定行為，而是同時(shí)禁止所有造成（特定）法益損害危險(xiǎn)的具體不同行為，例如《刑法》第232 條、第233 條中的舉止規(guī)范在不同情境可具體表現(xiàn)為，“你不得向別人食品中投毒”或“你不得在高樓向繁忙的街道投擲重物”等。將結(jié)果作為舉止規(guī)范的基準(zhǔn)點(diǎn)只會(huì)使舉止規(guī)范及其相對(duì)應(yīng)的舉止義務(wù)過(guò)于抽象模糊，不利于公民具象地掌握舉止規(guī)范。

第三，舉止規(guī)范的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是人的行為，因?yàn)橹挥腥说男袨椴艅?chuàng)設(shè)了構(gòu)成要件結(jié)果實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)可能性，而這種現(xiàn)實(shí)可能性便是所謂的“不容許的風(fēng)險(xiǎn)”?！?7〕同前注〔11〕， 第642 頁(yè)。從這樣的現(xiàn)實(shí)可能性，即行為本身并不會(huì)產(chǎn)生結(jié)果出現(xiàn)的必然性來(lái)看，結(jié)果的出現(xiàn)僅具有偶然性。因此，將結(jié)果作為規(guī)范的對(duì)象，讓規(guī)范對(duì)結(jié)果是否出現(xiàn)產(chǎn)生期待，是沒(méi)有意義的?！?8〕與此相似的觀點(diǎn)還可見(jiàn)于目的行為論者的主張中：“規(guī)范的重心應(yīng)是行為‘意志內(nèi)涵’與‘規(guī)范’間的關(guān)系，只要行為人透過(guò)意志驅(qū)動(dòng)違反刑法規(guī)范的客觀行為，即可完整而獨(dú)立地證立行為非價(jià)；結(jié)果的出現(xiàn)或可歸責(zé)與否，只是目的行為實(shí)施之后，連接產(chǎn)生于客觀世界的后果，一來(lái)不屬于規(guī)范對(duì)目的行為的管制范圍，二來(lái)法益侵害的結(jié)果，往往只是個(gè)案中無(wú)法由目的行為完全決定的偶發(fā)事件?！眳⒁?jiàn)許恒達(dá)：《“行為非價(jià)”與“結(jié)果非價(jià)”——論刑事不法概念的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵》，載《政大法律評(píng)論》第114 期，第27 頁(yè)。

綜上，應(yīng)當(dāng)將具有自由意志的人的行為作為舉止規(guī)范的基準(zhǔn)點(diǎn)，構(gòu)成要件結(jié)果及其相對(duì)應(yīng)的結(jié)果無(wú)價(jià)值并不是舉止規(guī)范的內(nèi)容，而應(yīng)當(dāng)屬于制裁規(guī)范的范疇。在制裁規(guī)范范疇中，考量的是違反舉止規(guī)范外其他的刑事政策理由以及其他附加性的可罰性條件。〔59〕Vgl. Wolfgang Münzberg（Fn. 55）, S. 50 ff.

（二）堅(jiān)守限制的正犯概念立場(chǎng)

如上文所述，正犯概念立場(chǎng)的選擇與舉止規(guī)范內(nèi)容的理解密切相關(guān)。擴(kuò)張的正犯概念為了將未實(shí)施構(gòu)成要件行為的共犯也納入相應(yīng)舉止規(guī)范的范疇中，必然會(huì)傾向于將舉止規(guī)范的內(nèi)容理解為禁止實(shí)害結(jié)果，以便提升舉止規(guī)范的延展性。這是妥協(xié)的必然產(chǎn)物，否則將無(wú)法解釋，為什么在單獨(dú)犯或正犯的領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)將舉止規(guī)范理解為禁止行為，而唯獨(dú)在共犯的場(chǎng)合將舉止規(guī)范理解為禁止結(jié)果的現(xiàn)象。顯而易見(jiàn)，這樣的體系妥協(xié)是一種因小失大、得不償失的做法，不值得提倡。相反，如果體系一貫地提倡行為禁止的舉止規(guī)范構(gòu)造，即在行為的基準(zhǔn)點(diǎn)上承認(rèn)正犯與共犯具有彼此不同、相互獨(dú)立的舉止規(guī)范，則能夠合理地解決相應(yīng)矛盾。再以《刑法》第232 條為例，共犯的舉止規(guī)范可抽象為，“不得幫助他人實(shí)施具有導(dǎo)致他人死亡危險(xiǎn)的行為”以及“不得教唆他人實(shí)施具有導(dǎo)致他人死亡危險(xiǎn)的行為”。如此，從共犯具有獨(dú)立舉止規(guī)范的立場(chǎng)出發(fā)，便可從根本上否定擴(kuò)張的正犯概念立場(chǎng)，那么，以此立場(chǎng)為基礎(chǔ)的單一制犯罪參與體系大廈便也失去了賴以生存的根基。

事實(shí)上，正如德國(guó)學(xué)者倫琴科夫斯基所言，并非是刑法教義學(xué)或刑事政策才決定了擴(kuò)張正犯概念與限制正犯概念的立場(chǎng)選擇，相應(yīng)立場(chǎng)的選擇更多是基于法的基本秩序原則與價(jià)值取向?！?0〕同前注〔11〕， 第67 頁(yè)。對(duì)此，倫琴科夫斯基指出，德國(guó)犯罪參與體系的三大基石是基本法對(duì)人的理解、人的法益理論以及舉止規(guī)范的內(nèi)容，而這三大基石都體現(xiàn)了德國(guó)犯罪參與體系責(zé)任個(gè)人化的理念?！?1〕同上注，第67 頁(yè)以下。責(zé)任個(gè)人化，或者說(shuō)個(gè)人責(zé)任原則也是我國(guó)法秩序的價(jià)值取向，這在我國(guó)刑法知識(shí)轉(zhuǎn)型的今天則體現(xiàn)得更為顯著。強(qiáng)調(diào)個(gè)人責(zé)任原則，即原則上只能就行為人實(shí)施的個(gè)人可歸責(zé)的行為對(duì)行為人進(jìn)行非難，這也是我國(guó)刑法貫徹責(zé)任原則的應(yīng)有之義?！?2〕同前注〔25〕，張明楷書(shū)，第408 頁(yè)。即使我國(guó)通說(shuō)承認(rèn)在共同正犯中適用“部分行為，全部責(zé)任”的歸責(zé)原則，《刑法》第26 條第3 款中也規(guī)定首要分子“按照集團(tuán)所犯的全部罪行處罰”，也不能因此認(rèn)為我國(guó)刑法放棄了個(gè)人責(zé)任的原則立場(chǎng)。因?yàn)橐陨锨樾味际且哉J(rèn)定共同正犯或組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)的首要分子資質(zhì)為前提的，放在限制正犯概念的語(yǔ)境下便要求行為人必須是正犯才可適用相應(yīng)歸責(zé)原則，故前述情形也并非個(gè)人責(zé)任原則的例外。相反，擴(kuò)張正犯概念則有他人責(zé)任之嫌，因?yàn)闊o(wú)論行為人貢獻(xiàn)多大，他都將被視作最后犯罪結(jié)果的“作者”，這顯然與個(gè)人責(zé)任原則背道而馳。同樣，我國(guó)學(xué)者也逐漸接受了自我決定權(quán)思想〔63〕參見(jiàn)車浩：《自我決定權(quán)與刑法家長(zhǎng)主義》，載《中國(guó)法學(xué)》2013 年第1 期，第93 頁(yè)。其中，車浩教授還認(rèn)為我國(guó)憲法有關(guān)公民自由與權(quán)利的規(guī)定“與《德國(guó)基本法》第2 條第1 款有同樣的意旨”。，以及“人的不法”作為刑事處罰根據(jù)的觀點(diǎn)，〔64〕同前注〔25〕，周光權(quán)書(shū)，第341 頁(yè)。這些都構(gòu)成了我國(guó)責(zé)任個(gè)人化價(jià)值追求的基石。而在這種責(zé)任個(gè)人化的語(yǔ)境下，應(yīng)當(dāng)區(qū)分兩個(gè)問(wèn)題，即誰(shuí)做了什么、應(yīng)評(píng)價(jià)為何種法律性質(zhì)。〔65〕同前注〔11〕， 第70 頁(yè)。前一個(gè)問(wèn)題停留在事實(shí)層面，后一個(gè)問(wèn)題則是規(guī)范層面的法律評(píng)價(jià)。只有從限制正犯概念的立場(chǎng)出發(fā)才能在認(rèn)定個(gè)人責(zé)任的階段之前回答這兩個(gè)問(wèn)題。顯然，從功能單一正犯體系希望修正形式單一正犯的嘗試來(lái)看，這兩個(gè)問(wèn)題對(duì)其而言也是極其重要的。但是功能單一正犯體系將這兩個(gè)問(wèn)題一直拖到量刑階段才予以解決，而且仍然基于集體責(zé)任的出發(fā)點(diǎn)，因此依舊無(wú)法修正擴(kuò)張正犯概念未區(qū)分不同參與人答責(zé)領(lǐng)域的弊病。

綜上，無(wú)論從舉止規(guī)范的應(yīng)然構(gòu)造角度，還是刑法責(zé)任個(gè)人化的價(jià)值取向角度，都應(yīng)當(dāng)旗幟鮮明地反對(duì)擴(kuò)張的正犯概念，堅(jiān)守限制的正犯概念立場(chǎng)。近年來(lái)，有論者從正犯與共犯的法益侵害屬性相同以及構(gòu)成要件應(yīng)進(jìn)行規(guī)范解讀兩個(gè)方面，對(duì)限制正犯概念的基礎(chǔ)性邏輯提出了質(zhì)疑?！?6〕同前注〔7〕，張偉文，第67-69 頁(yè)。但是在筆者看來(lái)，這兩點(diǎn)質(zhì)疑均不成立。首先，論者以舉止規(guī)范的目的都在于法益保護(hù)為依據(jù)，提出了正犯與共犯性質(zhì)當(dāng)屬相同的觀點(diǎn)。的確，正犯與共犯都最終指向同一法益，但是對(duì)于同一法益，當(dāng)然可以衍生出不同的舉止義務(wù)，由于舉止義務(wù)不同，相應(yīng)的舉止規(guī)范構(gòu)造也是不同的，進(jìn)而正犯與共犯的屬性在舉止規(guī)范層面便已有區(qū)分。其次，限制正犯概念也并非是在經(jīng)驗(yàn)、機(jī)械地理解構(gòu)成要件概念。限制正犯概念以區(qū)分正犯與共犯舉止規(guī)范作為基本立場(chǎng)，正是在規(guī)范地解釋構(gòu)成要件，只有那些違反正犯舉止規(guī)范的行為人才會(huì)被認(rèn)為是正犯構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)者，而對(duì)違反共犯舉止規(guī)范的行為人的處罰還須以正犯結(jié)果能否歸責(zé)于共犯為前提。這樣一來(lái)，不僅能夠在不法階段完成答責(zé)管轄領(lǐng)域的劃分，還能充分尊重刑法上的個(gè)人責(zé)任原則。

（三）獨(dú)立的共犯行為不法

從共犯舉止規(guī)范的構(gòu)造不僅能夠論證擴(kuò)張正犯概念的正當(dāng)性，還可以為共犯處罰根據(jù)的討論提供一個(gè)新的視角。在上文對(duì)有關(guān)共犯處罰根據(jù)學(xué)說(shuō)的介紹中，在限制共同正犯概念立場(chǎng)內(nèi)部，即倡導(dǎo)正犯與共犯區(qū)分的犯罪參與體系內(nèi)部亦有共犯不法從屬說(shuō)與共犯不法獨(dú)立說(shuō)的分歧。因此，有必要繼續(xù)在本文的規(guī)范理論立場(chǎng)上對(duì)有關(guān)學(xué)說(shuō)進(jìn)行分析和評(píng)述。

1.共犯不法從屬性說(shuō)

首先，在共犯不法從屬說(shuō)內(nèi)部，又存在修正引起說(shuō)與他人規(guī)范違反歸責(zé)說(shuō)兩種主張。無(wú)論是德國(guó)通說(shuō)，〔67〕Vgl. Johannes Wessels/Werner Beulke/Helmut Satzger（Fn. 43）, S. 307.還是我國(guó)眾多學(xué)者，尤其是支持“結(jié)果無(wú)價(jià)值立場(chǎng)”的學(xué)者都支持強(qiáng)調(diào)共犯不法從屬于正犯不法的修正引起說(shuō)。〔68〕例如黎宏：《刑法學(xué)總論》（第2 版），法律出版社2016 年版，第259 頁(yè)；同前注〔25〕，張明楷書(shū)。例如，張明楷教授便指出：“共犯的處罰根據(jù)在于，共犯通過(guò)正犯者間接地侵害了法益，即處罰共犯者，是因?yàn)槠湔T使、促成了正犯直接造成法益侵害。共犯的違法性由來(lái)于共犯行為自身的違法性和正犯行為的違法性。共犯行為自身的違法性，并不是指共犯行為本身具有行為無(wú)價(jià)值，而是指共犯不具有違法阻卻事由?！薄?9〕同上注，張明楷書(shū)。這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了共犯行為自身的違法性，似是支持了混合引起說(shuō)。但其實(shí)不然，張明楷教授在后句又進(jìn)一步補(bǔ)充解釋了共犯的違法性并不是指共犯行為具有行為無(wú)價(jià)值。與此同時(shí)，共犯的結(jié)果無(wú)價(jià)值似乎又間接通過(guò)正犯實(shí)現(xiàn)，故而從屬于正犯，那么此時(shí)共犯行為的不法究竟所剩為何？在沒(méi)有“初步判斷”共犯具備不法的前提下又何談判斷是否具備違法阻卻事由？可見(jiàn)，結(jié)果無(wú)價(jià)值的立場(chǎng)與混合引起說(shuō)存在不可調(diào)和的沖突?！?0〕同前注〔25〕，周光權(quán)書(shū)，第341 頁(yè)。如果說(shuō)我國(guó)學(xué)者對(duì)修正引起說(shuō)的垂青來(lái)自對(duì)結(jié)果無(wú)價(jià)值一元論的偏執(zhí)，那么在德國(guó)，修正引起說(shuō)仍然還是通說(shuō)的原因或許就在于對(duì)共犯行為與正犯行為之間的關(guān)系，即共犯從屬性的過(guò)分強(qiáng)調(diào)。但是，過(guò)分地強(qiáng)調(diào)從屬性會(huì)使違法性的判斷相對(duì)化，即共犯行為是否違法取決于共犯行為結(jié)束后所產(chǎn)生的效果等情狀，這必然會(huì)導(dǎo)致忽視舉止規(guī)范對(duì)于共犯人的決定與引導(dǎo)功能?！?1〕同前注〔11〕， 第42 頁(yè)。因?yàn)楦鶕?jù)舉止規(guī)范的作用方式，舉止規(guī)范設(shè)定舉止義務(wù)，并通過(guò)影響人的行為選擇進(jìn)而保護(hù)法益，那么只有當(dāng)舉止規(guī)范在行為時(shí)（行為人事前視角）足夠明確，才能有效地發(fā)揮其決定與引導(dǎo)功能。此外，修正引起說(shuō)忽視共犯的行為不法，卻強(qiáng)調(diào)共犯與正犯實(shí)現(xiàn)了相同的結(jié)果不法，這便會(huì)傾向于得出共犯與正犯的舉止規(guī)范一致的結(jié)論?！?2〕同上注，第42 頁(yè)。這樣的結(jié)論也體現(xiàn)了修正引起說(shuō)還尚未徹底擺脫擴(kuò)張正犯概念立場(chǎng)的泥潭。

相似的問(wèn)題也出現(xiàn)在他人規(guī)范違反歸責(zé)說(shuō)中。值得一提的是，該說(shuō)的主要提倡者沃格爾繼承了其師兄金德霍伊澤爾的規(guī)范理論基本立場(chǎng)，將舉止規(guī)范理解為引起禁止。也就是說(shuō)，在此體系下，規(guī)范所禁止的是具有因果關(guān)系地引起法益侵害?！?3〕Joachim Vogel（Fn. 29）, S. 27 f.違反規(guī)范的前提在于一方面引發(fā)了法益侵害，另一方面引發(fā)侵害的主體必須是人。〔74〕同上注，第50 頁(yè)。具體到犯罪參與的問(wèn)題上，沃格爾又通過(guò)對(duì)正犯主行為與輔助行為在概念上的區(qū)分，將正犯規(guī)范性地限定在引發(fā)法益侵害因果關(guān)系鏈條中的最后一個(gè)人的條件。〔75〕同上注，第86 頁(yè)，第116 頁(yè)以下。也就是說(shuō)，只有因果關(guān)系鏈條中最后一個(gè)人實(shí)施的正犯行為所引發(fā)的法益侵害才具有規(guī)范違反性，包含教唆、幫助甚至間接正犯在內(nèi)的其他輔助行為都并不違反規(guī)范，他們的可罰性基礎(chǔ)在于將他人的規(guī)范違反作為自身的規(guī)范違反而進(jìn)行歸責(zé)。〔76〕同上注，第85 頁(yè)以下。這樣的觀點(diǎn)雖然非常技術(shù)性地規(guī)避了擴(kuò)張正犯概念的立場(chǎng)，但是卻無(wú)法有力論證他人規(guī)范違反歸責(zé)的正當(dāng)性為何。即使按照金德霍伊澤爾學(xué)派的規(guī)范理論，歸責(zé)也以存在規(guī)范違反（也稱為歸責(zé)的對(duì)象）為前提。〔77〕同前注〔53〕，烏爾斯·金德霍伊澤爾文。假設(shè)輔助行為本身并不違反規(guī)范，那么也沒(méi)有對(duì)相應(yīng)行為設(shè)定有不作為的舉止義務(wù)，此時(shí)假設(shè)有人實(shí)施了相應(yīng)的輔助行為也當(dāng)然是合法的，那么處罰該輔助行為的基礎(chǔ)又何在？此外，所有依據(jù)制裁規(guī)范認(rèn)定為可罰行為的前提都必須是該行為違反舉止規(guī)范，如果認(rèn)為輔助行為并不違反規(guī)范，那么立法者將這些行為挑選出來(lái)處罰便有違憲之嫌?！?8〕同前注〔11〕，第40 頁(yè)以下。

2.共犯不法獨(dú)立說(shuō)

從共犯不法從屬說(shuō)內(nèi)部的兩項(xiàng)理論嘗試可以表明，將正犯不法作為共犯處罰根據(jù)的嘗試要么仍未擺脫擴(kuò)張正犯概念立場(chǎng)的桎梏，要么無(wú)法論證將他人不法歸責(zé)于行為人的正當(dāng)性基礎(chǔ)何在。如果我們能在規(guī)范理論層面達(dá)成共識(shí)，將行為作為規(guī)范的對(duì)象，并承認(rèn)以此為一般法理基礎(chǔ)的限制正犯概念，那么在共犯處罰根據(jù)問(wèn)題上，勢(shì)必應(yīng)當(dāng)以共犯不法獨(dú)立說(shuō)為出發(fā)點(diǎn)探尋最具有說(shuō)服力的教義學(xué)解釋方案。在共犯不法獨(dú)立說(shuō)內(nèi)部，又可以分為共犯不法完全獨(dú)立于正犯不法以及共犯不法部分獨(dú)立于正犯不法兩個(gè)子立場(chǎng)。前者認(rèn)為共犯無(wú)論在行為不法還是結(jié)果不法的層面都獨(dú)立于正犯，后者則認(rèn)為共犯的行為不法具有獨(dú)立性，但是結(jié)果不法仍然從屬于正犯的結(jié)果不法。盡管解釋路徑各有不同，屬于共犯不法完全獨(dú)立說(shuō)的理論有責(zé)任共犯論、違法共犯論、純粹引起說(shuō)以及團(tuán)結(jié)他人不法說(shuō)。共犯舉止規(guī)范獨(dú)立說(shuō)中也有少數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為共犯條文與分論構(gòu)成要件組合會(huì)構(gòu)建成獨(dú)立的共犯構(gòu)成要件，因此這部分少數(shù)觀點(diǎn)也傾向于承認(rèn)共犯不法完全獨(dú)立?！?9〕Vgl. Eberhard Schmidh?user, Strafrecht Allgemeiner Teil, 2. Aufl., 1975, S. 531; Ulrich Stein（Fn. 37）, S. 32.

（1）共犯不法完全獨(dú)立說(shuō)

責(zé)任共犯論與違法共犯論認(rèn)為共犯的唯一處罰根據(jù)是共犯將正犯牽連進(jìn)責(zé)任或不法中，共犯行為的處罰既與正犯行為無(wú)關(guān)，也不用比照正犯行為人來(lái)裁定共犯行為人的刑罰?！?0〕Vgl. Johannes Wessels/Werner Beulke/Helmut Satzger（Fn. 43）, S. 307.可見(jiàn)，這兩種學(xué)說(shuō)都不承認(rèn)共犯的處罰基于共犯侵害了與正犯所侵害相同的法益。共犯所侵害的法益更多是所謂正犯的“社會(huì)融入性（soziale integration）”，即不丟失其社會(huì)尊重、不遭受刑事追訴措施的利益?！?1〕Vgl. Stephan Trechsel（Fn. 33）, S. 12 f., 32, 55.相應(yīng)的，共犯的舉止規(guī)范也與正犯完全不同，在正犯舉止規(guī)范基于相關(guān)分論條文的同時(shí)，共犯的舉止規(guī)范則是：“你不得將任何人引誘或牽連到犯罪行為之中！”〔82〕Joachim Renzikowski（Fn. 8）, S. 44.在此，共犯從屬性的意義在于，相應(yīng)正犯的有責(zé)或不法成了共犯的“作品”，因此共犯的處罰也以正犯具備相應(yīng)狀態(tài)為前提。即使這兩種學(xué)說(shuō)可以根據(jù)相應(yīng)的從屬性要求進(jìn)行自我修正和調(diào)整，但卻因?yàn)闊o(wú)法對(duì)幫助與教唆進(jìn)行合理解釋而遭到學(xué)界近乎一致的否定?！?3〕Vgl. Claus Roxin（Fn. 38）, S. 133 f.

論證共犯不法完全獨(dú)立更加激進(jìn)的嘗試是純粹引起說(shuō)，該理論將共犯理解為獨(dú)立的共犯罪（Teilnahmedelikt），共犯行為人也并非正犯行為人法益侵害的參與者，而是共犯行為人自己已經(jīng)直接侵害了相對(duì)應(yīng)的法益。在此，共犯從屬性的要求也就成了一項(xiàng)純粹限制處罰范圍的處罰條件?！?4〕同上注，第132 頁(yè)。該說(shuō)遭到主流學(xué)者一致否定的理由主要有三點(diǎn)：第一，由于在沒(méi)有正犯的情形下，共犯也可能具備可罰性，因此純粹引起說(shuō)會(huì)導(dǎo)致共犯處罰范圍的不當(dāng)擴(kuò)張。按照德國(guó)學(xué)者呂德?tīng)柹↘laus Lüderssen）的觀點(diǎn)，甚至能以共犯理論處罰增強(qiáng)自然事件影響的行為，〔85〕Vgl. Klaus Lüderssen（Fn. 34）, S. 189 f.以及幫助他人自我答責(zé)實(shí)施自殺的行為?！?6〕同上注，第214 頁(yè)以下。第二，純粹引起說(shuō)認(rèn)為共犯的不法來(lái)自分論構(gòu)成要件所提出的禁止，該禁止規(guī)范同時(shí)適用于正犯與共犯，那么此時(shí)禁止的對(duì)象就變成了引起法益侵害結(jié)果，這似乎又陷入了擴(kuò)張正犯概念立場(chǎng)以及單一制正犯學(xué)說(shuō)的泥潭之中?！?7〕Vgl. Joachim Renzikowski（Fn. 8）, S. 45.第三，依據(jù)純粹引起說(shuō)，從屬性概念只有事實(shí)上的限制效果，而沒(méi)有了法律評(píng)價(jià)上的意義，這無(wú)疑不再能契合傳統(tǒng)從屬性概念的理解，對(duì)此呂德?tīng)柹踔两ㄗh放棄從屬性原則。〔88〕同前注〔83〕，第131 頁(yè)以下。盡管如此，值得肯定的是，純粹引起說(shuō)對(duì)于后世理論的積極意義在于它讓學(xué)者意識(shí)到，如果一個(gè)共犯行為是違法的，那么還應(yīng)針對(duì)共犯參與人來(lái)保護(hù)受侵害法益?！?9〕同前注〔85〕，第79 頁(yè)；Bernd Schünemann, in: Leipziger Kommentar StGB, Band 1, 12. Aufl., 2007, Vor§26, Rn.3.共犯行為的違法性與正犯行為是否實(shí)施無(wú)關(guān)，這也是舉止規(guī)范決定功能的必然要求?！?0〕Vgl. Joachim Renzikowski（Fn. 8）, S. 46.也只有承認(rèn)共犯與正犯違法的相對(duì)性，才能真正貫徹個(gè)人責(zé)任與罪責(zé)自負(fù)原則?！?1〕參見(jiàn)秦雪娜：《共犯處罰根據(jù)的全新定位——改良的純粹惹起說(shuō)之提倡》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2015 年第5 期，第89 頁(yè)。

最后，德國(guó)學(xué)者舒曼（Heribert Schumann）也援引未遂處罰根據(jù)中印象說(shuō)（Eindruckstheorie）的原理，嘗試從共犯對(duì)于法效力存續(xù)在社會(huì)心理上的危險(xiǎn)角度論證共犯的處罰根據(jù)。〔92〕Vgl. Heribert Schumann（Fn. 35）, S. 50 f.在此，共犯被構(gòu)造為一種形式的干擾和平罪，其侵害的法益并非是正犯行為所侵害的法益，而是對(duì)于一般意義上的法效力本身或者說(shuō)一個(gè)抽象的集體法益。該說(shuō)將共犯行為定義為對(duì)他人不法的團(tuán)結(jié)一致，這樣的嘗試雖然成功論證了獨(dú)立的共犯不法，但是卻將共犯行為的實(shí)質(zhì)要求定義得過(guò)于寬松。舒曼認(rèn)為，基于結(jié)果屬于正犯行為人的答責(zé)領(lǐng)域，間接引發(fā)法益實(shí)害的要求雖然是共犯不法內(nèi)容的最低要求，但是卻并非是充分的處罰根據(jù)。〔93〕同上注，第44 頁(yè)以下，第49 頁(yè)。在此值得質(zhì)疑的是，作為刑罰擴(kuò)張事由的共犯正是將結(jié)果歸責(zé)擴(kuò)張到共犯行為人的領(lǐng)域，將從屬性引發(fā)法益侵害結(jié)果排除出共犯處罰根據(jù)顯然忽視了共犯對(duì)于最終法益侵害結(jié)果的歸責(zé)?！?4〕同前注〔83〕，第136 頁(yè)。此外，該說(shuō)只是論證了共犯的可罰性，但是卻沒(méi)有說(shuō)明作為可罰性前提的違法性，即沒(méi)有論證為什么與他人不法團(tuán)結(jié)一致的行為就存在違法性?！?5〕Vgl. Joachim Renzikowski（Fn. 8）, S. 47.

（2）共犯不法部分獨(dú)立說(shuō)

與共犯不法完全獨(dú)立說(shuō)不同，共犯不法部分獨(dú)立說(shuō)雖然認(rèn)為共犯行為本身也構(gòu)成法益侵害（Rechtsangriff），但是卻并不對(duì)應(yīng)獨(dú)立的法益實(shí)害（Rechtsgutsverletzung），而只是以間接的方式參與了正犯所實(shí)施的法益實(shí)害中。屬于共犯不法部分獨(dú)立說(shuō)的理論嘗試有混合引起說(shuō)以及共犯舉止規(guī)范獨(dú)立說(shuō)中的多數(shù)觀點(diǎn)。雖然論證和推演的思路不同，混合引起說(shuō)與共犯舉止規(guī)范獨(dú)立說(shuō)卻有著異曲同工之妙，甚至可以說(shuō)，共犯舉止規(guī)范獨(dú)立說(shuō)在一定程度上佐證了混合引起說(shuō)的合理性。首先，共犯舉止規(guī)范獨(dú)立說(shuō)的學(xué)者通過(guò)論證共犯的舉止規(guī)范區(qū)別于正犯舉止規(guī)范，指出了共犯在行為無(wú)價(jià)值層面的獨(dú)立性。共犯的舉止規(guī)范雖然相較于正犯的舉止規(guī)范具有特殊性，但是其內(nèi)容與正當(dāng)性卻是通過(guò)正犯的舉止規(guī)范推導(dǎo)出來(lái)的?！?6〕Vgl. Ulrich Stein（Fn. 37）, S. 67 f.沒(méi)有以保護(hù)生命法益為基礎(chǔ)，針對(duì)正犯所提出的“不得殺人”的舉止規(guī)范，便也無(wú)法得出同樣以保護(hù)生命法益為基礎(chǔ)的“不得教唆、幫助殺人”的共犯舉止規(guī)范。至于不法中結(jié)果無(wú)價(jià)值的部分則屬于制裁規(guī)范的范疇，也就是說(shuō)，共犯的處罰還取決于法益侵害結(jié)果是否出現(xiàn)，或者相關(guān)法益在正犯未遂的場(chǎng)合至少遭受到緊迫的危險(xiǎn)。

顯然，共犯舉止規(guī)范獨(dú)立說(shuō)的思路可以豐富和完整羅克辛提出的混合引起說(shuō)?；旌弦鹫f(shuō)首先認(rèn)為共犯是獨(dú)立的法益侵害（Rechtsangriff），羅克辛在此的用詞應(yīng)區(qū)別于正犯所造成的法益實(shí)害，而因此理解為“創(chuàng)設(shè)了法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)”〔97〕同前注〔83〕，第130 頁(yè)。。相應(yīng)的，正犯行為也創(chuàng)設(shè)了有別于共犯的法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)，因而也構(gòu)成一項(xiàng)法益侵害，但是在最后所實(shí)現(xiàn)的法益實(shí)害結(jié)果上，正犯與共犯卻是一致的。因此共犯的不法“部分來(lái)源于正犯不法，部分卻具有獨(dú)立性和自主性”，來(lái)源于正犯不法的部分則還需要經(jīng)過(guò)歸責(zé)的程序才能歸屬于共犯參與人。〔98〕同上注，第130 頁(yè)以下?？蓺w責(zé)于共犯的正犯不法體現(xiàn)了共犯的從屬性，而其余部分則體現(xiàn)了共犯的獨(dú)立性。對(duì)應(yīng)共犯舉止規(guī)范獨(dú)立說(shuō)的見(jiàn)解，混合引起說(shuō)中所指出的共犯獨(dú)立不法的部分便是共犯的行為不法，而從正犯不法中歸責(zé)而來(lái)的不法則是結(jié)果不法?！?9〕對(duì)此，周光權(quán)教授也指出混合引起說(shuō)符合行為無(wú)價(jià)值二元論的內(nèi)在邏輯，同前注〔25〕，周光權(quán)書(shū)，第340 頁(yè)。因此，共犯的處罰根據(jù)在于一方面違反了共犯的舉止規(guī)范（行為不法），另一方面間接通過(guò)正犯實(shí)施了法益侵害（結(jié)果不法）。實(shí)際上，從一個(gè)正犯既遂情形下幫助未遂（versuchte Beihilfe）的案例便能夠理解共犯獨(dú)立的行為不法。

［幫倒忙案］張三想要?dú)⒑φ谀持B鎖奶茶店前排隊(duì)的李四，于是要求王五乘車搭載其前往。王五與李四素有過(guò)節(jié)，于是欣然接受了張三的請(qǐng)求。由于不小心，王五在導(dǎo)航中選擇了李四所在排隊(duì)奶茶品牌另一門店的地址，該門店實(shí)際位于李四所在排隊(duì)門店的反方向。張三下車后王五有事先行離開(kāi)。張三找到奶茶店后發(fā)現(xiàn)地址錯(cuò)誤，于是馬上打車趕往李四所在門店。由于奶茶品牌生意過(guò)于火爆，張三找到了仍在排隊(duì)的李四并當(dāng)場(chǎng)用刀將其殺害。

在本案例中，只有承認(rèn)共犯具有獨(dú)立的行為不法才能得出王五幫助行為不罰的結(jié)論。王五駕車搭載張三去殺害李四的行為已經(jīng)違反了“不得幫助他人實(shí)施具有導(dǎo)致他人死亡危險(xiǎn)的行為”的舉止規(guī)范，創(chuàng)設(shè)了法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)，并因此構(gòu)成了幫助犯的行為不法。但是，由于最后法所不容許風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)并非基于彼時(shí)王五幫助行為所創(chuàng)設(shè)的那個(gè)風(fēng)險(xiǎn)，因此即使最后張三殺害李四既遂，法益實(shí)害結(jié)果出現(xiàn)，也不能將張三所實(shí)現(xiàn)的結(jié)果不法歸責(zé)于王五。相反，如果采用共犯從屬性說(shuō)或共犯完全獨(dú)立說(shuō)的立場(chǎng)都不能清楚利落地解決上述案例。因?yàn)閺墓卜笍膶傩哉f(shuō)的角度，共犯沒(méi)有獨(dú)立于正犯的不法，共犯的不法來(lái)源于正犯的結(jié)果不法，并受到共犯從屬性限制。此時(shí)，由于不要求共犯本身創(chuàng)設(shè)法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)，或者說(shuō)共犯行為不被評(píng)價(jià)為是創(chuàng)設(shè)法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)，因此只要共犯為正犯提供了貢獻(xiàn)，且正犯最后也實(shí)現(xiàn)了他創(chuàng)設(shè)的法所不容許風(fēng)險(xiǎn)（在限制從屬性說(shuō)的語(yǔ)境下），那么共犯便是可罰的。因?yàn)閷?shí)現(xiàn)法所不容許風(fēng)險(xiǎn)的歸責(zé)步驟必須要以存在創(chuàng)設(shè)法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)為前提，如果不承認(rèn)共犯行為不法的獨(dú)立性，在法益侵害結(jié)果出現(xiàn)時(shí)，一旦認(rèn)定行為人實(shí)施了共犯行為以及具備相應(yīng)故意，便可以直接得出共犯成立的結(jié)論。類似的，按照共犯不法完全獨(dú)立說(shuō)的觀點(diǎn)，也無(wú)法得出案件中幫助未遂不罰的結(jié)論。因?yàn)闊o(wú)論按照該立場(chǎng)的哪種學(xué)說(shuō)，王五搭載張三去奶茶店殺害李四的行為本身都已經(jīng)構(gòu)成了完整的應(yīng)罰的不法，同時(shí)由于張三最終實(shí)現(xiàn)了法益實(shí)害結(jié)果，因此也滿足了共犯從屬性的相應(yīng)要求。由此可見(jiàn)，在共犯不法完全獨(dú)立說(shuō)的立場(chǎng)中，共犯從屬性并非是共犯內(nèi)在固有的特征，其更確切地說(shuō)只是共犯可罰性的外在限制。

此外，共犯不法部分獨(dú)立說(shuō)的優(yōu)勢(shì)還體現(xiàn)在陷害教唆（agent provocateur）與正犯所侵害法益對(duì)共犯而言并不受到保護(hù)的案件處理中。后一情形出現(xiàn)在2019 年發(fā)生的所謂“指使他人強(qiáng)奸反被強(qiáng)奸案”中?！?00〕簡(jiǎn)要案情如下：張某與同寢室女生甲發(fā)生矛盾，于是在網(wǎng)上支付給乙一萬(wàn)元，指使乙晚上潛入其寢室強(qiáng)奸甲，并把甲的照片發(fā)給了乙。但沒(méi)想到甲半夜突然肚子痛去了學(xué)校診所。乙半夜爬進(jìn)寢室后，發(fā)現(xiàn)屋內(nèi)只有張某一個(gè)女生，也沒(méi)有看清臉，就對(duì)張某實(shí)施了強(qiáng)奸。參見(jiàn)孫廣智：《奇葩案之說(shuō)：指使他人強(qiáng)奸反被強(qiáng)奸是否構(gòu)成犯罪》，載京都律師事務(wù)所官網(wǎng)，http://www.king-capital.com/content/details49_15005.html，2020 年8 月10 日訪問(wèn)。在這兩類案件中，教唆者的行為顯然違反了“不得教唆他人實(shí)施具有導(dǎo)致他人死亡危險(xiǎn)的行為”的舉止規(guī)范，創(chuàng)設(shè)了法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)，但是由于法益最終并未遭受侵害，因此即便在正犯既遂的場(chǎng)合，教唆所創(chuàng)設(shè)的法所不容許風(fēng)險(xiǎn)也不會(huì)實(shí)現(xiàn)。在兩類案件中，教唆者都構(gòu)成教唆未遂（versuchte Anstiftung）?！?01〕由于在此類案件中，正犯已經(jīng)實(shí)施了被教唆的犯罪，甚至已經(jīng)既遂，因此并不屬于《刑法》第29 條第2 款“被教唆的人沒(méi)有犯被教唆的罪”的情形。

最后，獨(dú)立的共犯行為不法還能更好地解釋我國(guó)現(xiàn)行法的規(guī)定。我國(guó)《刑法》第29 條第2 款明文規(guī)定“如果被教唆的人沒(méi)有犯被教唆的罪”仍然具備可罰性正是出于教唆具有獨(dú)立行為不法的立場(chǎng)。同理還可參見(jiàn)我國(guó)《刑法》將教唆行為、幫助行為規(guī)定為獨(dú)立犯罪，即所謂共犯行為正犯化的做法。相應(yīng)的情形主要有以下五種：不處罰正犯行為，僅處罰共犯行為；正犯與共犯行為均處罰，但對(duì)共犯行為的處罰比正犯行為更重；將幫助行為單獨(dú)規(guī)定為犯罪，并適用與正犯行為所構(gòu)成犯罪完全相同的法定刑；對(duì)共犯行為單獨(dú)設(shè)處罰規(guī)定；在同一罪名中將共犯行為作為構(gòu)成要件選擇要素與正犯行為同等對(duì)待?！?02〕參見(jiàn)劉明祥：《論我國(guó)刑法不采取共犯從屬性說(shuō)及利弊》，載《中國(guó)法學(xué)》2015 年第2 期，第287-288 頁(yè)。上述情形都驗(yàn)證了共犯行為的可罰性基礎(chǔ)在于其具備獨(dú)立的行為不法，至于是否要在同時(shí)具備結(jié)果不法的場(chǎng)合才肯定相應(yīng)行為的可罰性，以及共犯的處罰與正犯相比是較輕、相同還是較重，則屬于立法者的考量與決定，并經(jīng)由民主程序以實(shí)定法的形式將其決定通過(guò)相應(yīng)的制裁規(guī)范加以明確。相反，如果采用共犯不法從屬性說(shuō)的立場(chǎng)，否定共犯具備獨(dú)立的行為不法，則無(wú)法解釋以上規(guī)定的根據(jù)所在為何。

（四）共犯從屬性的解讀

從上文對(duì)各種立場(chǎng)的共犯處罰根據(jù)學(xué)說(shuō)評(píng)述可知，不同的學(xué)說(shuō)間對(duì)共犯從屬性原則的處理相去甚遠(yuǎn)。從獨(dú)立的共犯行為不法理論出發(fā)，便能更好地理解刑法具體規(guī)定與共犯從屬性之間的關(guān)系，并解開(kāi)兩者之間所謂“水火不容”的誤解?！?03〕同前注〔102〕，劉明祥文，第286 頁(yè)。在承認(rèn)共犯行為不法具備獨(dú)立性的前提下，共犯從屬性可以體現(xiàn)在以下四個(gè)方面，其中前三個(gè)方面涉及共犯的舉止規(guī)范，第四方面則涉及共犯的制裁規(guī)范。

第一，共犯的舉止規(guī)范與正犯的舉止規(guī)范具有正當(dāng)性上的從屬性。舉止規(guī)范的正當(dāng)性來(lái)源于法益保護(hù)?！?04〕Vgl. Urs Kindh?user/Till Zimmermann（Fn. 15）, S. 53 ff.雖然依據(jù)共犯獨(dú)立行為不法說(shuō)，共犯不法獨(dú)立于正犯的構(gòu)成要件不法，其本質(zhì)是共犯行為人實(shí)施了違反相應(yīng)共犯舉止規(guī)范的行為。但是在共犯舉止規(guī)范的依據(jù)本身便可體現(xiàn)其與具體正犯之間的關(guān)系，教唆與幫助行為被禁止的依據(jù)來(lái)自具體法益遭到危險(xiǎn)或侵害?！?05〕Vgl. Joachim Renzikowski（Fn. 8）, S. 138.在此，共犯舉止規(guī)范的正當(dāng)性來(lái)源顯然從屬于正犯舉止規(guī)范，也就是說(shuō)，只有當(dāng)正犯舉止規(guī)范正當(dāng)時(shí)，共犯的舉止規(guī)范才具有正當(dāng)性。這里并非要求正犯行為必須是刑法意義上的犯罪行為，但是正犯行為必須至少違反法秩序所列明的規(guī)范，即至少是違反行政法或民法的“違法行為”。例如，即使在刑法不處罰賣淫和吸毒等正犯行為的前提下，我國(guó)《刑法》中仍然規(guī)定了引誘、容留賣淫罪（第359 條）與教唆、容留他人吸毒罪（第353 條、第354 條）。在此，共犯舉止規(guī)范的正當(dāng)性依據(jù)從屬于正當(dāng)化正犯行為舉止規(guī)范（“不得賣淫”與“不得吸毒”）的依據(jù)，即《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》與《中華人民共和國(guó)禁毒法》兩項(xiàng)行政法性質(zhì)法律文件背后所保護(hù)的法益。假設(shè)法秩序中并無(wú)任何禁止賣淫、吸毒舉止規(guī)范的規(guī)定，則根據(jù)共犯從屬性的法理，不得將相應(yīng)的教唆、幫助共犯行為規(guī)定為違法或犯罪行為。

第二，從共犯的目標(biāo)上，亦即促使或支持他人正犯行為的角度，也能體現(xiàn)出共犯的從屬性。這個(gè)層面上的從屬性實(shí)際上從“共犯”或“犯罪參與”的語(yǔ)義概念便可得出，因?yàn)橹灰峒啊肮卜浮被颉皡⑴c”，便必然是以存在正犯或參與的對(duì)象為前提，只有針對(duì)具體的犯罪才能實(shí)施教唆或提供幫助?！?06〕Vgl. Wolfgang Schild（Fn. 41）, Rn. 10.就此而言，正犯行為是共犯的對(duì)象，因此正犯行為必然是共犯舉止規(guī)范內(nèi)容的組成部分或者說(shuō)連接對(duì)象。這也體現(xiàn)在上文所提倡的共犯舉止規(guī)范構(gòu)造中，即“不得教唆、幫助他人實(shí)施帶有導(dǎo)致法益實(shí)害危險(xiǎn)的行為”。在此，教唆和幫助的目標(biāo)是“他人實(shí)施帶有導(dǎo)致法益實(shí)害危險(xiǎn)的行為”，不同于后者（正犯）基于對(duì)法益的實(shí)害可能性而遭到禁止，教唆和幫助的禁止則是基于對(duì)法益的間接危險(xiǎn)。

第三，共犯違法性上的從屬性。在舉止規(guī)范的層面上，共犯相較于正犯而言是一項(xiàng)“次級(jí)”概念，共犯的違法性取決于正犯的違法性?！?07〕同前注〔11〕，第130 頁(yè)。共犯違法以正犯違法為前提，這已經(jīng)體現(xiàn)在共犯從屬的正當(dāng)性基礎(chǔ)方面，就此而言，拋棄違法性要求的最小從屬性說(shuō)顯然忽視了共犯應(yīng)然的從屬性要求，因此并不合理。承認(rèn)共犯違法性上的從屬性并不意味著違法的連帶性，而是指共犯違法的前提是正犯具有違法性，但是正犯具有違法性并不能一定推導(dǎo)出共犯的違法性，在此正犯違法性是共犯違法性的必要條件，而非充分條件！“無(wú)正犯之共犯”本身就是一個(gè)偽命題，當(dāng)共犯在行為時(shí)根本認(rèn)為他人行為是合法的前提下而實(shí)施了“教唆”或“幫助”，其并不會(huì)構(gòu)成故意的舉止規(guī)范違反。即使他人的“合法行為”事后被認(rèn)定為違法，也應(yīng)該進(jìn)一步考察教唆者和幫助者是否有能力預(yù)見(jiàn)和避免該誤判而構(gòu)成過(guò)失犯罪。根據(jù)通說(shuō)，即便在處于可罰性爭(zhēng)議邊緣的中立幫助場(chǎng)合也要求行為人認(rèn)識(shí)到其“中立行為”的“犯罪意義關(guān)聯(lián)”，如果幫助人沒(méi)有意識(shí)到或沒(méi)有能力意識(shí)到其行為可能為一項(xiàng)違法行為提供幫助的話，那么處罰該項(xiàng)行為只會(huì)觸發(fā)一般公民對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)的“寒蟬效應(yīng)”。另外，承認(rèn)“違法性阻卻判斷的相對(duì)性”也并不意味著要承認(rèn)所謂“無(wú)正犯之共犯”?！?08〕不同觀點(diǎn)同前注〔26〕，王昭武文，第246 頁(yè)。首先，共犯是否具備違法阻卻事由，構(gòu)成違法性的判斷本身就具有獨(dú)立性。而在正犯具備被害人承諾、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等違法阻卻事由的情形下，如果教唆者和幫助者明知正犯滿足正當(dāng)化前提，行為合法，那么其行為也應(yīng)被評(píng)價(jià)為“促使或支持他人實(shí)施了合法行為”。相反，假設(shè)教唆者和幫助者并不知道正犯滿足正當(dāng)化事由，而在主觀上認(rèn)為他人實(shí)施的是不法正犯行為的前提下仍然進(jìn)行教唆或提供幫助，則可以認(rèn)定其違反相應(yīng)的舉止規(guī)范并創(chuàng)設(shè)了一項(xiàng)法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)。但是，由于正犯行為事實(shí)上阻卻違法，并不構(gòu)成法益侵害，因此其創(chuàng)設(shè)的法所不容許風(fēng)險(xiǎn)最終并未實(shí)現(xiàn)，其行為只能評(píng)價(jià)為教唆未遂與幫助未遂。最后，基于所謂“司法實(shí)務(wù)倒逼”和“無(wú)法有效應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)共犯犯罪”的理由〔109〕同上注，第245-247 頁(yè)。而放棄共犯在違法性上的從屬也不具有說(shuō)服力。僅就網(wǎng)絡(luò)犯罪而言，學(xué)者實(shí)際上舉不出一例應(yīng)當(dāng)處罰教唆、幫助合法行為的例子，如果因?yàn)椤皩徟袡C(jī)關(guān)最終也未能認(rèn)定‘他人’的賭博行為是否具有賭博罪或詐騙的違法性乃至構(gòu)成犯罪”〔110〕同上注，第240 頁(yè)。就要求放棄共犯在違法性上的從屬，那么這無(wú)異于認(rèn)為賭博或詐騙行為本身沒(méi)有違法性，這顯然是對(duì)“違法性”概念的誤讀。

第四，除舉止規(guī)范層面的從屬性之外，共犯還具有制裁規(guī)范層面的從屬性，即共犯可罰性層面的從屬性。雖然教唆和幫助行為本身都具備獨(dú)立的不法（行為無(wú)價(jià)值），并且其不法并不取決于正犯是否實(shí)際上實(shí)施了正犯行為，正犯行為的實(shí)行僅僅是對(duì)共犯行為法益危險(xiǎn)潛能的驗(yàn)證?！?11〕Vgl. Joachim Renzikowski（Fn. 8）, S. 130.但是，某一行為存在行為不法只是滿足了可罰性的最低要求，距離該行為最終可罰還存在一定距離，即立法者必須通過(guò)刑法上的制裁規(guī)范明確地將該行為不法確定為處罰對(duì)象。在此，立法者通常還會(huì)加入其他限制性的制裁條件，而共犯從屬性便是共犯可罰性的限制性制裁條件。就此而言，原則上只有當(dāng)正犯最終實(shí)施了正犯行為，構(gòu)成了法益侵害，且該法益侵害可歸責(zé)于共犯行為時(shí)，才可以對(duì)共犯進(jìn)行處罰。也就是說(shuō)，共犯的可罰性一方面來(lái)自違反其獨(dú)立舉止規(guī)范而形成的行為不法（對(duì)法益的間接危險(xiǎn)），另一方面還來(lái)自客觀上可歸責(zé)于共犯行為人的“正犯結(jié)果”（獨(dú)立的制裁條件）。這里的正犯結(jié)果并非是指正犯行為最終造成了法益實(shí)害結(jié)果，而是指正犯實(shí)施了違法的構(gòu)成要件行為（著手），即正犯違反了規(guī)范，“實(shí)施了帶有導(dǎo)致法益實(shí)害危險(xiǎn)的行為”。如果共犯所造成的行為不法與正犯實(shí)施違法的構(gòu)成要件行為之間不具有可歸責(zé)的因果關(guān)聯(lián)，則共犯行為將成立教唆未遂或幫助未遂。

我國(guó)有關(guān)共犯的制裁規(guī)范也規(guī)定在《刑法》第25 條以下的“共同犯罪”章節(jié)中。并且我國(guó)實(shí)定法還區(qū)分規(guī)定了教唆犯與幫助犯的制裁前提：通過(guò)《刑法》第29 條第2 款“如果被教唆的人沒(méi)有犯被教唆的罪，對(duì)于教唆犯，可以從輕或者減輕處罰”的規(guī)定，實(shí)定法免除了教唆可罰性相應(yīng)在制裁規(guī)范層面從屬性的要求。也就是說(shuō)，立法者放棄了對(duì)教唆的相應(yīng)可罰性制裁前提?！?12〕劉明祥教授對(duì)此總結(jié)了以下四種可能性：（1）教唆行為已開(kāi)始實(shí)施但教唆信息（或內(nèi)容）還未傳達(dá)到被教唆的人；（2）被教唆的人拒絕教授犯的教唆；（3）被教唆的人接受教唆，但還未為犯罪做準(zhǔn)備（未進(jìn)入犯罪預(yù)備階段）；（4）被教唆的人接受教唆，但后來(lái)改變犯意或者因誤解教唆犯的意思實(shí)施了其他犯罪，并且所實(shí)施的罪不能包容被教唆的罪。參見(jiàn)劉明祥：《“被教唆的人沒(méi)有犯被教唆的罪”之解釋》，載《法學(xué)研究》2011 年第1 期，第149 頁(yè)。相反，根據(jù)體系解釋以及罪刑法定中禁止不利于行為人的類推的要求，我國(guó)實(shí)定法在幫助犯場(chǎng)合并未規(guī)定相應(yīng)條款，所以應(yīng)認(rèn)為幫助以“他人犯被幫助的罪”為前提。在此，對(duì)幫助犯而言，相應(yīng)的制裁前提便是具備因果關(guān)系，可歸責(zé)于幫助行為的法益侵害結(jié)果。

五、結(jié)語(yǔ)

提倡單一制犯罪參與體系的學(xué)者攻擊區(qū)分制犯罪參與體系的一個(gè)重要論據(jù)是，正犯與共犯的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法確定。〔113〕參見(jiàn)劉明祥：《論中國(guó)特色的犯罪參與體系》，載《中國(guó)法學(xué)》2013 年第6 期，第120 頁(yè)。這樣的論據(jù)忽視了共犯不法的獨(dú)立性，認(rèn)為那些不屬于正犯的行為便是共犯行為。這樣的出發(fā)點(diǎn)本身就是有待商榷的，因?yàn)闊o(wú)論是早前的“主觀說(shuō)”“形式客觀說(shuō)”，還是當(dāng)前獲得眾多支持的“犯罪支配理論”，都是在盡可能周延地總結(jié)正犯的特征。即使這些抽象正犯特征的嘗試在一些方面無(wú)法得到個(gè)別學(xué)者贊同，也無(wú)論如何不能因此得出取消正犯與共犯區(qū)分的結(jié)論。何況，在受到諸多學(xué)者推崇的功能單一正犯體系內(nèi)部，最終也還是要面臨直接正犯、誘發(fā)正犯與援助正犯的區(qū)分，相關(guān)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)確定的爭(zhēng)議也并不會(huì)比區(qū)分制犯罪參與體系中所面臨的分歧來(lái)得少。〔114〕參見(jiàn)［德］貝恩德·許內(nèi)曼：《評(píng)刑法中的單一正犯法律構(gòu)造——教義學(xué)巨獸之批判》，陳晰譯，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2020 年第4 期，第30 頁(yè)。

本文僅嘗試從行為作為基準(zhǔn)點(diǎn)的舉止規(guī)范構(gòu)造出發(fā)，論證限制正犯概念立場(chǎng)的正當(dāng)性與在此基礎(chǔ)上共犯行為不法的獨(dú)立性。如果想要徹底從擴(kuò)張正犯概念的泥潭中擺脫出來(lái)，那么在承認(rèn)正犯和共犯區(qū)分的基礎(chǔ)上，還應(yīng)反對(duì)共犯不法從屬于正犯不法的觀點(diǎn)。相反，共犯違反了獨(dú)立的舉止規(guī)范與相應(yīng)的舉止義務(wù)，創(chuàng)設(shè)了特有的法所不容許風(fēng)險(xiǎn)，造成了法益實(shí)害危險(xiǎn)，并因此具備了獨(dú)立的行為不法。但是，共犯與正犯的舉止規(guī)范都指向同一法益實(shí)害結(jié)果，共犯對(duì)法益的危險(xiǎn)最終仍然是通過(guò)正犯間接實(shí)現(xiàn)的，正犯行為不僅驗(yàn)證了共犯行為不法所創(chuàng)設(shè)的危險(xiǎn)，同時(shí)還是共犯可罰性的處罰前提。另外，共犯行為不法獨(dú)立說(shuō)的主張并不意味著放棄共犯從屬性原則的要求，恰恰相反，從共犯行為不法獨(dú)立說(shuō)背后的規(guī)范理論視角可以更加深入地認(rèn)識(shí)和解讀從屬性概念。

最后，“真理越辯越明”。正是因?yàn)楣餐缸镱I(lǐng)域內(nèi)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)百花齊放、博采各國(guó)理論之所長(zhǎng)，加之主張單一制犯罪參與體系的學(xué)者批評(píng)一針見(jiàn)血、論證有力充分、關(guān)注持之以恒，才反向推動(dòng)了提倡區(qū)分制犯罪參與體系的學(xué)者不斷審視，修正自身的體系與觀點(diǎn)。這樣的互動(dòng)與交流本身，或許正是學(xué)術(shù)的意義與目的之一。