OECD國家環(huán)境保護財政政策治理效果研究***

王娟 程陽 鄭興宇

〔 DOI〕 10.19653/j.cnki.dbcjdxxb.2021.02.004

〔引用格式〕 ?王娟，程陽，鄭興宇.OECD國家環(huán)境保護財政政策治理效果研究[J].東北財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2021，（2）：37-46.

〔摘要〕OECD國家已構(gòu)建了以能源稅、交通稅、環(huán)保財政支出和污染治理投資等政策工具為主的環(huán)境保護財政政策體系，污染治理取得了顯著效果。本文通過面板分位數(shù)回歸模型分析和比較了OECD國家能源稅、交通稅、環(huán)保財政支出和污染治理投資四種政策工具的污染治理效果，得出的結(jié)論是環(huán)境保護財政政策工具對不同污染程度的國家污染治理效果是異質(zhì)性的：在一氧化碳排放量較高的國家，征收能源稅能發(fā)揮有效的減排效果;在氮氧化物排放量較低的國家，征收交通稅能取得顯著的減排效果，但隨著氮氧化物排放量的增加，交通稅的污染治理效果將非常有限，還應(yīng)加大污染治理投資;在硫氧化物排放量較高的國家，征收能源稅、交通稅、增加環(huán)保財政支出均能發(fā)揮有效的污染治理效果。我國應(yīng)根據(jù)政策工具治理效果的異質(zhì)性，針對不同污染物采取相應(yīng)的政策措施。

〔關(guān)鍵詞〕環(huán)境稅;環(huán)境保護;財政政策;污染治理;OECD

中圖分類號：F812.0 ???文獻標識碼：A ???文章編號：1008-4096（2021）02-0037-10

一、問題的提出

自20世紀60—70年代試行征收環(huán)境稅以來，OECD國家遵循“污染者付費”的原則，為環(huán)境稅的征收奠定了基礎(chǔ)。目前，環(huán)境稅、環(huán)保財政支出和污染治理投資等政策工具不斷發(fā)展完善，形成了較為完整的環(huán)境保護財政政策體系，污染治理取得了顯著效果。我國能否借鑒OECD國家在環(huán)境保護和污染治理方面積累的成功經(jīng)驗？解決這一問題之前必須厘清以下問題：對于污染程度不同的國家或地區(qū)，相同的環(huán)境保護財政政策是否會產(chǎn)生相同的污染治理效果？對于污染程度不同的同一種污染物，征收環(huán)境稅是不是會產(chǎn)生相同的污染治理效果？對于不同的污染物，采取哪一種環(huán)境保護財政政策所取得的污染治理效果更好？本文通過分析OECD國家環(huán)境保護財政政策污染治理效果的異質(zhì)性，為我國環(huán)境保護財政政策的完善提供理論支持。

OECD國家環(huán)境稅的征收范圍包括水資源、空氣、能源和生活環(huán)境等涉及環(huán)境污染的各個方面。通過建立相對完善的環(huán)境治理專項資金和環(huán)?；?，實現(xiàn)環(huán)境稅?？顚Ｓ?，主要用于環(huán)境的污染治理以及環(huán)保技術(shù)的開發(fā)和利用。1994—2018年，OECD國家環(huán)境稅收入占總稅收收入的比例基本保持在4%—10%，已成為整個稅收體系中比較穩(wěn)定的稅源之一。2008年以來，OECD國家能源稅的主要發(fā)展趨勢是增稅^[1]，多數(shù)國家在2008年前后通過提高稅率、擴大征收范圍和減少稅收減免等措施增加財政收入以應(yīng)對全球金融危機對經(jīng)濟造成的負面影響。環(huán)境稅在污染治理方面的效果較為顯著。為減少破壞臭氧層的氣體釋放，美國于1990年征收氯氟烴稅，這大大減少了氟利昂的使用，并且刺激了企業(yè)開發(fā)新的替代產(chǎn)品;瑞典于1991年征收硫稅，石油燃料的硫含量低于法定標準的50%^[2]，二氧化硫年排放量逐年下降，從1991年的10.870萬噸降至2017年的1.764萬噸;德國于2000年提高了汽車燃油稅的稅率，2002年底二氧化碳排放量減少45萬噸，取得了顯著的治理效果。

環(huán)保財政支出政策多采取的是地區(qū)競爭性補貼的方式，要求地方、企業(yè)有相應(yīng)的資金配套措施，進而調(diào)動地方和企業(yè)參與改善環(huán)境質(zhì)量的積極性。OECD國家用于節(jié)能減排和環(huán)保技術(shù)的財政補貼形式通常為撥款、稅收減免和貸款貼息等，補貼資金來源主要是環(huán)境稅收入。如美國對廢氣排放量達到國家規(guī)定的二級及以上大氣技術(shù)標準的排污企業(yè)給予的財政補貼額度相當于其環(huán)保支出的50%;日本對節(jié)能減排技術(shù)和設(shè)施的減稅額度最高可達應(yīng)納稅額的60%—70%，具有較高的財政補貼水平。

國內(nèi)外學(xué)者主要從“雙重紅利”視角探討環(huán)境稅產(chǎn)生的環(huán)境效應(yīng)和經(jīng)濟效應(yīng)，認為環(huán)境稅可以抑制環(huán)境污染，提高環(huán)境質(zhì)量，也可以通過降低其他扭曲性稅收的額外負擔(dān)，刺激勞動和資本投入，有利于促進社會就業(yè)和經(jīng)濟增長。Komen和Peerlings^[3]以荷蘭能源稅為研究對象，通過比較不同范圍的能源稅，發(fā)現(xiàn)小規(guī)模環(huán)境稅的引入不僅改善了環(huán)境質(zhì)量，還能提高稅收結(jié)構(gòu)的效率，改善非環(huán)境的福利水平。但是，環(huán)境稅的“雙重紅利”理論也受到了質(zhì)疑。Lawn^[4]研究發(fā)現(xiàn)瑞士、丹麥、荷蘭和芬蘭四國通過實施生態(tài)稅，單位GDP的二氧化碳排放量降低了，但荷蘭和芬蘭的二氧化碳排放總量顯著增加，瑞士和丹麥幾乎無顯著變化。K'Akumu^[5]以肯尼亞為例，探討了將環(huán)境稅引入發(fā)展中國家的可能性，發(fā)現(xiàn)肯尼亞環(huán)境稅改革帶來了工業(yè)化之謎和“雙重紅利”缺陷等后果。Zhang^[6]分別從區(qū)域、國家和國際視角檢驗了亞洲地區(qū)環(huán)境稅的政策效應(yīng)，認為正確的環(huán)境政策組合、國家與區(qū)域合作可以使經(jīng)濟在高速增長的同時，不損害有限的生態(tài)承載力和環(huán)境質(zhì)量。發(fā)達國家的環(huán)境稅改革已見成效，而發(fā)展中國家的環(huán)境稅改革才剛剛起步，雖然發(fā)展中國家借鑒環(huán)境稅具有可操作性，但還需因地制宜地制定相關(guān)的政策^[7]。Bosquet^[8]研究了環(huán)境稅改革的效果，發(fā)現(xiàn)環(huán)境稅的實施可以促使能源消耗企業(yè)調(diào)整產(chǎn)品結(jié)構(gòu)，轉(zhuǎn)向使用更為清潔的能源。在環(huán)境稅實施地區(qū)，二氧化碳排放量顯著降低。李洪心和付伯穎^[9]假定以營業(yè)額為基礎(chǔ)征收不同稅率的污染稅，使用CGE模型分析污染稅的影響，研究發(fā)現(xiàn)污染稅的征收在控制污染企業(yè)數(shù)量的同時，會在一定程度上減輕企業(yè)的所得稅負擔(dān)，增加政府財政收入。

環(huán)保財政支出體現(xiàn)了政府保護環(huán)境、改善環(huán)境質(zhì)量的偏好。關(guān)于環(huán)保財政支出對環(huán)境治理的影響，學(xué)者們主要從環(huán)保財政支出的總量、結(jié)構(gòu)和效率三方面進行分析。Bostan等^[10]使用20個歐洲國家的數(shù)據(jù)實證分析了環(huán)保財政支出對空氣污染的影響，發(fā)現(xiàn)隨著環(huán)保財政支出占GDP比例的提高，這些國家的一氧化碳排放量顯著減少。Barma和Gupta^[11]使用內(nèi)生增長模型，研究了公共支出、私人資本擠出效應(yīng)和環(huán)境污染三者之間的相互作用，認為公共支出的決策優(yōu)化能改善環(huán)境質(zhì)量。姜楠^[12]通過實證分析環(huán)保財政支出對經(jīng)濟和環(huán)境的影響，發(fā)現(xiàn)環(huán)保財政支出能通過提高技術(shù)水平促進地區(qū)污染減排。王亞菲^[13]肯定了污染治理投資的積極作用，并分析了環(huán)保財政支出的污染治理效果省域差異。朱小會和陸遠權(quán)^[14]發(fā)現(xiàn)在開放經(jīng)濟條件下，我國環(huán)保財政支出與污染物排放量顯著負相關(guān)，并且對環(huán)境的污染治理效果具有門檻效應(yīng)，地方政府應(yīng)繼續(xù)加大環(huán)保財政支出。

我國雖然在環(huán)境保護和污染治理方面投入了巨大的財政資源，但也有研究表明我國環(huán)保財政支出的效率并不理想。黃菁和陳霜華^[15]認為我國污染治理投資具有時滯性和區(qū)域差異性，污染治理投資缺少有效的引導(dǎo)和監(jiān)督，導(dǎo)致環(huán)保財政支出效率不高。劉冰熙等^[16]借助DEA方法測算了我國地方政府污染治理效率，發(fā)現(xiàn)我國目前的環(huán)保財政支出在環(huán)境的污染治理中發(fā)揮著主導(dǎo)性作用，但地方政府的污染治理效率損失嚴重，并且日趨惡化。

對于環(huán)境保護財政政策治理環(huán)境污染的問題，國內(nèi)外學(xué)者大多分析單一環(huán)境稅政策或環(huán)保財政支出的污染治理效果。雖然眾多學(xué)者的研究視角和研究方法不同，但可大致得出以下結(jié)論：環(huán)境保護財政政策會對地區(qū)的污染排放產(chǎn)生影響，其影響效果存在差異。較少文獻通過實證分析比較不同的環(huán)境保護財政政策工具對污染治理效果的影響程度，分析環(huán)境保護財政政策的異質(zhì)性。本文將利用面板分位數(shù)回歸模型對OECD國家環(huán)境保護財政政策污染治理效果的異質(zhì)性進行實證分析，研究能源稅、交通稅等環(huán)境稅對一氧化碳、氮氧化物和硫氧化物等環(huán)境污染物的治理效果，以及環(huán)保財政支出、污染治理投資等財政支出政策工具的污染治理效果，明晰環(huán)境保護政策的污染治理效果在污染物、財政政策工具等方面存在的異質(zhì)性，為我國完善環(huán)境稅制度提供理論參考。

二、OECD國家環(huán)境保護財政政策和污染治理

（一）環(huán)境稅政策

OECD國家環(huán)境稅是以“環(huán)境相關(guān)稅收”為名目進行統(tǒng)計的，“環(huán)境相關(guān)稅收”（以下稱為環(huán)境稅）是政府制定商品和服務(wù)相對價格的重要工具，包括能源稅、交通稅、污染稅和資源稅四大類，涵蓋空氣污染、生物多樣性、氣候變化和海洋等領(lǐng)域。能源稅是對電力、汽油、柴油和化石燃料等能源產(chǎn)品征收的稅，包括用于交通的汽油、柴油等能源產(chǎn)品，以及與二氧化碳相關(guān)的稅收。芬蘭于1990年首次征收碳稅，這是針對二氧化碳排放和燃料含碳量征收的稅，主要是道路交通領(lǐng)域的碳稅，也是絕大多數(shù)國家征收的環(huán)境稅^[17]。交通稅是對機動車輛和運輸?shù)日魇盏亩悾▽\輸設(shè)備征收一次性進口或銷售稅，對機動車所有權(quán)、登記或使用征收的經(jīng)常性稅，以及其他與運輸有關(guān)的稅。污染稅包括氮氧化物和硫氧化物排放稅、對消耗臭氧層物質(zhì)、四氯化碳和氯氟甲烷征收的稅、廢水排放稅、包裝稅（如塑料袋）、固體廢物最終處置稅，以及其他與廢物有關(guān)的稅（如電池、輪胎）等。資源稅包括水資源開采稅、森林產(chǎn)品稅、狩獵和捕魚稅、采礦特許權(quán)使用稅、挖掘稅（如砂石），但不包括與供水有關(guān)的費用。

1994—2018年OECD國家環(huán)境稅收入由4 212.765億美元增長到7 793.522億美元，能源稅、交通稅、污染稅和資源稅收入都有不同程度的增長。1994—2018年能源稅收入由3 054.763億美元增長到5 512.865億美元，交通稅收入由1 041.345億美元增長到2 074.259億美元，污染稅收入由101.852億美元增長到242.581億美元，資源稅收入由17.631億美元增長到54.566億美元。環(huán)境稅收入的增加與OECD國家在2008年前后提高稅率密切相關(guān)。提高稅率是OECD國家采用的主要改革措施之一。2008年受全球金融危機的影響，全球油價處于低位，各國紛紛采取提高環(huán)境稅稅率的措施以維持財政收入。如2008年西班牙提高汽油稅和柴油稅的稅率，環(huán)境稅收入比2007年提高了2.400個百分點;挪威提高了二氧化碳排放稅的稅率，環(huán)境稅收入比2007年提高了4.820個百分點;斯洛文尼亞提高了汽油稅和柴油稅的稅率，環(huán)境稅收入比2007年提高了14.910個百分點。2008年稅率的提高轉(zhuǎn)變了1994年以來OECD國家環(huán)境稅收入占GDP比例（即環(huán)境稅稅負）一直呈現(xiàn)出的下降趨勢，2009年開始呈現(xiàn)小幅增長趨勢^[18]。環(huán)境稅稅負由1994年的1.849%下降到2008年的1.536%，2009年增長為1.651%。環(huán)境稅稅負的降低主要原因是環(huán)境稅稅率的提高起到了顯著的節(jié)能減排效果。人們?yōu)闇p少生活和生產(chǎn)成本，會盡可能地縮減資源使用，降低有害物質(zhì)排放，從而導(dǎo)致稅基縮減。此外，政府還采取其他環(huán)境保護政策，這些政策與環(huán)境稅相疊加，進一步縮減了稅基^[19]。

OECD國家環(huán)境稅在整個稅收體系中維持相對穩(wěn)定的比例，成為稅收體系中穩(wěn)定的資金來源之一，但整體上呈現(xiàn)出下降趨勢。1994—2018年OECD國家環(huán)境稅收入占總稅收收入的比例變化幅度較小，一直維持在5%—7%，年均比例為5.793%。1994年以來呈現(xiàn)穩(wěn)中下降的趨勢，由1994年的6.177%下降到2018年的5.313%。2008年受稅率提高的影響，環(huán)境稅收入占總稅收收入的比例在2009年之后得到小幅提升。2009年環(huán)境稅收入占總稅收收入的比例為5.811%，比2008年提高了0.610個百分點，但2009—2017年呈現(xiàn)出明顯的下降趨勢，2017年已下降到5.150%，低于2008年的水平5.201%。這也與環(huán)境稅對環(huán)境保護和節(jié)能減排起到的巨大作用密切相關(guān)。2018年環(huán)境稅收入占總稅收收入的比例為5.313%，比2017年提高了0.163個百分點。其中，韓國、土耳其和斯洛文尼亞等少數(shù)國家的環(huán)境稅收入占總稅收收入的比例超過10%。1999—2018年部分OECD國家環(huán)境稅收入占總稅收收入的比例呈現(xiàn)不同幅度的下降趨勢，如瑞典由1999年的5.643%下降到2018年的4.257%，瑞士由1999年的6.440%下降到2018年的5.650%，丹麥由1999年的11.183%下降到2018年的8.085%，德國由1999年的6.147%下降到2018年的4.619%。這與污染物排放量降低導(dǎo)致的稅基縮減密切相關(guān)。但是，也有少數(shù)國家環(huán)境稅收入占總稅收收入的比例出現(xiàn)上升趨勢，如愛沙尼亞由1999年的5.225%增長到2018年的8.332%，拉脫維亞由1999年的8.905%增長到2018年的11.391%。

由于各個國家國情不同，其面臨的環(huán)境問題和具體的環(huán)境保護政策差異較大，不同國家的環(huán)境稅結(jié)構(gòu)也存在也較大差異。2018年部分OECD國家環(huán)境稅結(jié)構(gòu)如表1所示。

由表1可知，大多數(shù)OECD國家的環(huán)境稅都以能源稅為主，其次是交通稅，而污染稅和資源稅所占比例較低。2018年OECD國家環(huán)境稅收入中能源稅比例為70.737%，交通稅比例為26.615%，污染稅比例為1.948%，資源稅比例為0.700%。盧森堡、波蘭、立陶宛、愛沙尼亞、瑞典、德國、墨西哥、西班牙、匈牙利、斯洛伐克和拉脫維亞等國家主要以能源稅為主，能源稅比例超過80%。瑞士、奧地利、丹麥、荷蘭、挪威、冰島和愛爾蘭等國家以能源稅和交通稅為主，能源稅比例和交通稅比例分別約為55%和40%。污染稅比例較高的國家主要有斯洛伐克、斯洛文尼亞和冰島等國家，污染稅比例為8%—9%。德國、希臘、盧森堡和土耳其等國家尚未征收污染稅。荷蘭、拉脫維亞、立陶宛和墨西哥等國家的資源稅比例高于污染稅比例。由此可見，能源稅和交通稅是OECD國家最主要的環(huán)境稅稅種，而污染稅和資源稅并不是主要稅種。

OECD國家還通過設(shè)置差別稅率和各種稅收激勵措施調(diào)節(jié)稅收。如美國是較早征收燃油稅的國家，對二氧化碳排放量低于250g/km的車輛免稅，而對高耗油車輛則征收高額的燃油稅;法國碳稅規(guī)定當二氧化碳排放量超過140g/km時，征收的碳稅稅額逐步增加;日本對九種可回收資源行業(yè)成立再生資源促進基金;奧地利規(guī)定低噪音車輛20%的投資可用稅收抵免;德國于2000年對燃油開征能源稅，同時提高了燃油稅的稅率，2002年底二氧化碳排放量減少45萬噸，取得了顯著的污染治理效果。

（二）環(huán)保財政支出政策

OECD國家在污染治理和生態(tài)環(huán)境保護方面投入了大量的財政資金，環(huán)保財政支出政策有環(huán)保投資、財政補貼、環(huán)保基金和專用賬戶的設(shè)置等。OECD國家的財政補貼形式多樣靈活，包括稅收減免返還、稅收津貼和政府撥款等多種形式，資金來源主要是稅收，財政補貼力度也較大。美國對廢氣排放量達到國家規(guī)定的二級及以上大氣技術(shù)標準的企業(yè)，政府將給予環(huán)保支出50%的補貼，太陽能和地?zé)崮艿仍O(shè)備投資額的10%可獲得稅收減免^[20];日本對節(jié)能減排的技術(shù)和設(shè)施的補貼額度也相當高，減免的稅收額度最高可以達到原本應(yīng)納稅額的70%^[20];奧地利對環(huán)境保護領(lǐng)域的投資給予減免資本稅的優(yōu)惠;日本、奧地利等國家針對噪音污染也制定了稅收減免措施^[21];瑞士針對個人和公司的能效改良和節(jié)能設(shè)備制定稅收減免、加速折舊的補貼措施。整體來說，OECD國家環(huán)境稅激勵措施涉及的范圍較廣、領(lǐng)域劃分細致、減免力度較大。

OECD國家環(huán)保財政支出額差異較大，這與各個國家的污染狀況、環(huán)境訴求和污染治理力度有關(guān)。OECD國家在環(huán)境治理過程中，其征收的環(huán)境稅收入多以“專款專用”的方式建立相對完善的環(huán)境治理專項資金和環(huán)保基金，主要用于環(huán)境污染治理及環(huán)保技術(shù)的開發(fā)和利用。如美國設(shè)置“超級基金”專門用于處理有害廢棄物;法國每年各項環(huán)保支出都要編制專門預(yù)算，由審計院負責(zé)監(jiān)督預(yù)算的執(zhí)行與資金的使用，環(huán)保資金先由環(huán)保部撥給全國六大區(qū)域的環(huán)境保護中心，再由各區(qū)域負責(zé)安排各項支出^[22];韓國設(shè)置了環(huán)境保護特別賬戶，其主要資金來源包括排污費、廢棄物押金和生態(tài)保護收費等。20世紀80年代，韓國環(huán)保財政支出占政府財政支出的1%^[23]，且大部分環(huán)保支出用于改善河流的水質(zhì)。20世紀90年代早期，環(huán)保財政支出占政府財政支出比例提升至2%，其中空氣污染治理的支出有所增加。

（三）環(huán)境保護財政政策的污染治理效果

OECD國家環(huán)境稅征收體系不斷完善，污染治理效果顯著。由環(huán)境稅與污染物排放量的關(guān)系可知，兩者之間存在顯著的負向相關(guān)關(guān)系。環(huán)境稅的增加能有效降低一氧化碳、氮氧化物和硫氧化物的排放量。污染物不同，環(huán)境稅的減排效果也存在差異。1994—2018年OECD國家環(huán)境稅收入占GDP的比例年均為1.730%，一氧化碳排放量年均下降2.530%，氮氧化物排放量年均下降3.780%，硫氧化物排放量年均下降5.550%。OECD國家一氧化碳排放量由1994年的83.704百萬噸下降到2018年的33.217百萬噸，氮氧化物排放量由1994年的24.362百萬噸下降到2018年的15.177百萬噸，硫氧化物排放量由1994年的24.017百萬噸下降到2018年的8.693百萬噸。環(huán)境稅對改善生態(tài)環(huán)境，降低污染物排放量起到了顯著作用。與環(huán)境稅作用類似，能源稅與硫氧化物排放量之間存在顯著的負相關(guān)關(guān)系，交通稅與一氧化碳排放量之間存在顯著的負相關(guān)關(guān)系，即隨著能源稅和交通稅的增加，污染物排放量也呈明顯下降趨勢。

三、模型設(shè)定與數(shù)據(jù)來源

（一）模型設(shè)定

分位數(shù)回歸方法由Koenker和Bassett^[24]提出，是一種基于被解釋變量的條件分布來擬合解釋變量的線性函數(shù)的回歸方法。其中，面板分位數(shù)回歸模型是在面板模型中考慮不同分位點的差異，從而使得數(shù)據(jù)擬合能力增強，而且可以用于提取個體信息，有助于分析政策效應(yīng)的異質(zhì)性^[25-26]。在Koenker和Bassett^[24]提出的純位置偏移效應(yīng)條件分位數(shù)模型基礎(chǔ)上，本文的面板分位數(shù)回歸模型設(shè)定如下：

（1）

其中，τ表示分位點，本文選取25%、50%和75%分位點進行研究。

世界銀行與OECD等國際權(quán)威機構(gòu)認為空氣質(zhì)量是最重要的環(huán)境質(zhì)量指標^[27]。其中，二氧化硫是核心的污染物指標，它由工業(yè)生產(chǎn)過程中的資源消耗產(chǎn)生，并且可以通過生產(chǎn)技術(shù)改進減小排放量。除此之外，空氣主要污染物還包括一氧化碳和氮氧化物。因此，本文選用一氧化碳（CO）、氮氧化物（NO）、硫氧化物（SO）等污染物的排放量作為被解釋變量（pollute）的替代變量來衡量環(huán)境污染。

解釋變量為環(huán)境保護財政政策（policy），主要包括環(huán)境稅、環(huán)保財政支出（lnexp）和污染治理投資（lnevi）。由于能源稅和交通稅是OECD國家最主要的環(huán)境稅稅種，因而選用能源稅占GDP比例（egy）和交通稅占GDP比例（mot）衡量環(huán)境稅。

本文選擇的控制變量有五個：經(jīng)濟發(fā)展水平：考慮到OECD各國的經(jīng)濟體量差異較大，本文選用GDP增長率（gdpgr）衡量各國經(jīng)濟發(fā)展水平。環(huán)保技術(shù)：本文選用每萬人環(huán)境專利數(shù)（lnpat）衡量技術(shù)創(chuàng)新。環(huán)保技術(shù)的創(chuàng)新和環(huán)境污染治理投資對于污染控制而言分別屬于前段預(yù)防和末端治理。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)：本文選用工業(yè)增加值占GDP比例（indus）衡量產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。開放經(jīng)濟：用外商直接投資（lnfdi）衡量開放程度。總?cè)丝跀?shù)：用各國總?cè)丝跀?shù)（lnpop）衡量。為消除可能的共線性并保證數(shù)據(jù)的平穩(wěn)性，一氧化碳排放量、氮氧化物排放量、硫氧化物排放量、環(huán)保財政支出、污染治理投資、每萬人環(huán)境專利數(shù)、外商直接投資、總?cè)丝跀?shù)等數(shù)量化指標均取對數(shù)。

（二）數(shù)據(jù)來源

本文以1999—2012年21個OECD國家的相關(guān)數(shù)據(jù)作為研究樣本，分別是奧地利、比利時、丹麥、愛沙尼亞、芬蘭、法國、德國、匈牙利、以色列、意大利、韓國、盧森堡、墨西哥、挪威、波蘭、葡萄牙、斯洛伐克、西班牙、瑞典、土耳其和英國。相關(guān)數(shù)據(jù)來自世界發(fā)展指數(shù)數(shù)據(jù)庫、世界知識產(chǎn)權(quán)組織統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫、OECD數(shù)據(jù)庫。缺失數(shù)據(jù)用插值法處理。本文變量和描述性統(tǒng)計如表2所示。

本文利用Stata13對21個OECD國家的面板數(shù)據(jù)進行回歸分析。考慮到本文數(shù)據(jù)屬于“大N小T”的短面板，無須進行單位根檢驗和協(xié)整檢驗^[28]。為確定面板模型的形式，需要對數(shù)據(jù)適用于固定效應(yīng)模型還是隨機效應(yīng)模型進行判斷。各個回歸方程的Hausman檢驗結(jié)果顯示拒絕原假設(shè)，故選擇固定效應(yīng)模型。在固定效應(yīng)模型的基礎(chǔ)上，加入分位數(shù)模型的成分，估計各個分位數(shù)的相關(guān)參數(shù)。由于樣本容量較小，故本文選取具有代表性的25%、50%和75%分位點建立模型。

四、實證分析

（一）回歸結(jié)果分析

表3為OECD國家環(huán)境保護財政政策與污染物排放量回歸結(jié)果。

由表3可知，能源稅對一氧化碳排放量在各分位點的回歸系數(shù)都顯著為負，表明能源稅對一氧化碳的減排效果明顯。系數(shù)值隨著分位點的提高而上升，在75%分位點的回歸系數(shù)估計值最大，且在1%的置信水平下顯著為負，表明在一氧化碳排放量較高的國家，增加能源稅能顯著降低一氧化碳排放量。交通稅對一氧化碳排放量在各分位點的回歸系數(shù)為正，只在75%分位點的回歸系數(shù)顯著，表明交通稅并未對降低一氧化碳排放量起到積極作用。環(huán)保財政支出對一氧化碳排放量在25%、50%和75%分位點的回歸系數(shù)分別為-0.013、-0.011和-0.009，且均在1%的置信水平下顯著，表明環(huán)保財政支出對一氧化碳減排起到了顯著的正向作用。回歸系數(shù)值隨著分位點的提高整體上升，在75%分位點的系數(shù)估計值最大，且顯著為負，即在一氧化碳排放量較高的國家，增加環(huán)保財政支出能顯著減少一氧化碳排放量。與環(huán)保財政支出相比，污染治理投資對一氧化碳排放量在各分位點的回歸系數(shù)均為正數(shù)，因而污染治理投資并未起到減排效果。

能源稅對氮氧化物排放量在各分位點的回歸系數(shù)均為負數(shù)，并且均不顯著，表明能源稅對降低氮氧化物排放量有正向作用，但效果不顯著。交通稅對氮氧化物排放量在25%、50%和75%分位點的回歸系數(shù)分別為-0.209、0.170和0.212，即在25%分位點的回歸系數(shù)顯著為負，而在50%和75%分位點的回歸系數(shù)顯著為正，表明在氮氧化物排放量較低的國家，征收交通稅能顯著降低氮氧化物排放量，在隨著氮氧化物排放量的增加，交通稅對氮氧化物排放量的減排效果也逐漸下降。環(huán)保財政支出、污染治理投資對氮氧化物排放量的減排效果不明顯，在75%分位點和25%分位點的環(huán)保財政支出對氮氧化物排放量的回歸系數(shù)為正，且不顯著;而在50%分位點的回歸系數(shù)為-0.033，但不顯著，表明氮氧化物排放量較低的國家和較高的國家，環(huán)保財政支出政策并不能發(fā)揮顯著的減排效果。污染治理投資對氮氧化物排放量的回歸系數(shù)在25%分位點處為-0.024，但不顯著，隨著分位點的提高，回歸系數(shù)為正，表明對氮氧化物排放量較低的國家，政府污染治理投資能發(fā)揮減排效果，但效果不顯著，隨著氮氧化物排放量的增加，政府投資的治理效果顯著下降。

能源稅對硫氧化物排放量在各分位點的回歸系數(shù)均顯著為負，表明能源稅的征收能顯著減少硫氧化物排放量。從各分位點處的回歸系數(shù)可以看出，在硫氧化物排放量較低的國家，征收能源稅能顯著降低硫氧化物排放量，但隨著硫氧化物排放量的增加，能源稅的減排效果降低。在硫氧化物排放量較高的國家，征收能源稅能起到顯著降低硫氧化物排放量的作用。交通稅對硫氧化物排放量在25%分位點的回歸系數(shù)為正數(shù)，在50%分位點處為負數(shù)，但不顯著，在75%分位點處為負數(shù)，且在1%的置信水平下顯著，表明對于硫氧化物排放量較低的國家征收交通稅并不能起到有效的減排效果，而在硫氧化物排放量較高的國家征收交通稅能顯著降低污染物排放量。另外，環(huán)保財政支出對硫氧化物排放量的減排效果較為顯著。環(huán)保財政支出對硫氧化物排放量的回歸系數(shù)在25%、50%和75%分位點處分別為-0.527、-0.498和-0.457，并且在1%的置信水平下顯著，表明環(huán)保財政支出對硫氧化物減排起到了顯著的促進作用。從各分位點處的回歸系數(shù)可以看出，在硫氧化物排放量較低的國家，政府環(huán)保支出能發(fā)揮更高的減排作用。污染治理投資對硫氧化物排放量在各分位點的回歸系數(shù)都為正數(shù)，并未起到良好的減排效果。

（二）穩(wěn)健性檢驗

本文刪除GDP增長率、工業(yè)增加值占GDP比例、每萬人環(huán)境專利數(shù)、外商直接投資、總?cè)丝跀?shù)全部控制變量后，選用lnCO、lnNO、lnSO為因變量進行面板分位數(shù)回歸估計，因而本文的穩(wěn)健性檢驗結(jié)果如表4所示。

由表4可知，能源稅和環(huán)保財政支出對一氧化碳排放量在各分位點的回歸系數(shù)顯著為負數(shù)，減排效果明顯，而交通稅和污染治理投資對一氧化碳排放量在各分位點的回歸系數(shù)均為正數(shù)，減排效果并不理想。交通稅對氮氧化物排放量在各分位點的回歸系數(shù)為負數(shù)，說明交通稅可以起到減排作用，而能源稅和環(huán)保財政支出、污染治理投資并未起到氮氧化物減排作用。能源稅和環(huán)保財政支出對硫氧化物排放量在各分位點的回歸系數(shù)均為負數(shù)，起到了顯著的減排效果，在75%分位點的交通稅和污染治理投資對硫氧化物起到減排作用。估計系數(shù)和表4相應(yīng)的分位數(shù)處回歸結(jié)果一致，由此得出回歸結(jié)果的穩(wěn)健性較高。

五、結(jié)論及啟示

在經(jīng)過幾十年的治理后，目前大部分OECD國家的環(huán)境質(zhì)量已恢復(fù)至較高水平^[29]，以二氧化硫為代表的空氣污染物的排放已得到有效遏制。為考察OECD國家環(huán)境保護財政政策污染治理效果的異質(zhì)性，本文構(gòu)建面板分位數(shù)回歸模型分析和比較能源稅、交通稅、環(huán)保財政支出和污染治理投資四種政策工具的污染治理效果，認為不同的環(huán)境保護財政政策工具對不同污染程度的國家具有異質(zhì)性影響，主要表現(xiàn)為：一是在一氧化碳排放量較高的國家，征收能源稅最能發(fā)揮有效的減排效果，究其原因，化石燃料是重要的污染源^[30]，能源稅對其消費量的變動影響較大，促進減排的效果更理想。二是氮氧化物是汽車尾氣的主要污染物，當汽車尾氣排放的氮氧化物只占到總排量較小一部分時，征收交通稅能顯著減少汽車尾氣污染物排放量。但是，隨著氮氧化物排放量的增加，交通稅的污染治理效果將非常有限，應(yīng)通過加大污染治理投資發(fā)揮最佳治理作用。三是對硫氧化物排放量較高的國家，通過征收能源稅和交通稅、增加環(huán)保財政支出均能發(fā)揮有效的污染治理效果。

《中華人民共和國環(huán)境保護法》于2018年1月1日正式實施，對直接向環(huán)境排放污染物的行為征稅，覆蓋了大氣污染物、水污染物、固體廢物和噪聲四類主要污染物^[30]，正處于起步階段。與排污費相比，環(huán)境稅以稅法的形式明確表達了“污染者付費”的政策導(dǎo)向^[31]。與OECD國家征收環(huán)境稅的實踐相比，我國環(huán)境稅仍存在以下不足：

第一，與OECD國家相比，我國環(huán)境稅征收面過窄。OECD國家環(huán)境稅涉及與環(huán)境污染有關(guān)的許多方面，既包括對大氣污染物、固體污染物、固體廢物和噪聲等污染物征收的污染物排放稅，也包括對燃油、汽油、天然氣、煤炭等燃料、礦產(chǎn)、電力征收的資源稅，還包括對交通、車輛、航空等征收的交通工具稅。而目前《中華人民共和國環(huán)境保護法》只對大氣污染物、水污染物、固體廢物和噪聲四類污染物征收環(huán)境稅。相比之下，我國環(huán)境稅征收的范圍較窄，其中，能源稅和化石燃料稅的缺失限制了環(huán)境稅對排污行為的調(diào)控力度。根據(jù)OECD國家的實證分析結(jié)果，對于化石燃料是主要污染源的國家，征收能源稅能實現(xiàn)理想的減排效果。因此，我國應(yīng)盡快設(shè)立能源稅和化石燃料稅等稅目。

第二，與OECD國家相比，我國環(huán)境稅差別稅率劃分單一。目前我國環(huán)境稅將現(xiàn)行排污費收費標準作為環(huán)境稅的稅額下限，稅額上限為最低稅額標準的10倍^[32]，具體適用稅額由各省區(qū)確定。而根據(jù)OECD國家的實證分析結(jié)果，環(huán)境稅具有異質(zhì)性，應(yīng)根據(jù)不同的稅種和不同的污染物確定稅率，我國目前的環(huán)境稅忽略了環(huán)境稅的異質(zhì)性，存在“一刀切”的問題。OECD國家環(huán)境稅有設(shè)計詳細的差別稅率，主要是充分運用產(chǎn)品差別稅率和行業(yè)的差別稅率兩種政策手段。如對含鉛汽油和無鉛汽油實施差別征稅，調(diào)高含鉛汽油的價格，刺激消費者選擇使用無鉛汽油，促進了污染物的減排和環(huán)保產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。環(huán)境稅的差別稅率能有效引導(dǎo)綠色消費，通過制度保障對環(huán)保產(chǎn)業(yè)的扶持力度，從而達到節(jié)能減排的目的。

第三，與OECD國家相比，我國環(huán)境稅優(yōu)惠覆蓋面較窄。我國在《中華人民共和國環(huán)境保護法》中新增加一檔稅收減免政策，擴大了優(yōu)惠覆蓋面，原先排污費對大氣和水污染物排放濃度低于國家和地方標準50%的減按50%征收，環(huán)境稅在保留這一政策的同時，新增了一檔優(yōu)惠，對排放濃度低于標準30%的，減按75%征收^[33]。與國外相比，稅收優(yōu)惠政策數(shù)量較少且形式比較單一^[34]?？傮w上看，主要局限于減稅和免稅，受益面比較窄，缺乏針對性和靈活性^[35]。同時，大多屬于事后鼓勵，對治理污染效果并不明顯，也并未體現(xiàn)固定資產(chǎn)加速折舊、投資退稅等稅收優(yōu)惠政策。

在環(huán)境稅稅制設(shè)計方面，我國應(yīng)充分結(jié)合國情，實行稅收中性政策，以“一次性付稅”或結(jié)構(gòu)性減稅的形式返還環(huán)境稅，盡量減少納稅人的稅收負擔(dān)。我國國情與OECD國家差異較大，財政收入形式還需進一步規(guī)范化，短期內(nèi)總體稅負尚屬適中，因而在長遠時期需考慮稅收中性化^[36]。根據(jù)污染物排放量確定差異化的稅率，對于相同的污染物應(yīng)按照排放量的差別確定差異稅率^[37]，對排放量較高的污染物應(yīng)提高稅率。同時采用“漸進式”稅率，逐步提高稅率，而非固定不變。按照“寬稅基，廣覆蓋”的原則，建立廣義的環(huán)境稅體系，擴大環(huán)境稅征收范圍。我國目前環(huán)保資金仍十分緊缺，應(yīng)借鑒OECD國家的經(jīng)驗，用環(huán)境稅收入設(shè)立環(huán)境保護基金，?？顚Ｓ?，用于污染治理和環(huán)境保護類項目。具有明顯外溢性的環(huán)境污染治理項目及全國性荒漠治理、水土流失防治可使用上繳中央的稅收收入;地方政府自留的稅收收入則用于本地區(qū)的污染治理、環(huán)境保護和環(huán)保公共設(shè)施^[38-39]，也可結(jié)合直接稅收優(yōu)惠、加速折舊待遇、環(huán)保產(chǎn)業(yè)研發(fā)稅收優(yōu)惠、投資稅收減免等政策措施。對于地方政府而言，在其財政支出結(jié)構(gòu)中也應(yīng)增強對節(jié)能減排和環(huán)境保護的偏好，提高環(huán)保財政支出的比例，發(fā)揮其對社會投資的引致作用。地方政府可設(shè)立地方環(huán)?；穑糜诮鉀Q當?shù)丨h(huán)境污染治理的資金問題。政府可改變當前建設(shè)項目與環(huán)保補貼掛鉤的機制，建立項目實際的污染治理效果與環(huán)保補貼相掛鉤的機制。對于達到污染治理效果的補貼資金在全額撥款的基礎(chǔ)上，再給予一定的獎勵。而對于污染治理效果差的，收回補貼資金，限期整治，刺激企業(yè)重視污染治理效果。

參考文獻：

[1] ?湯林閩，汪德華.OECD 國家環(huán)境稅收新發(fā)展：以能源稅和車輛稅為主線索[J].地方財政研究，2016，（12）：100-105.

[2] ?吳洋陽.環(huán)境稅的OECD實踐經(jīng)驗與啟示——基于“雙重紅利”理論[J].時代金融，2011， （6）：33，77.

[3] ?Komen， M. H.C.， Peerlings， J. H.M.Energy Taxes in the Netherlands： What Are the Dividends？ [J]. Environmental and Resource Economics，1999， 99（14）： 243-268.

[4] ?Lawn， P. Ecological Tax Reform and the Double Dividend of Ecological Sustainability and Low Unemployment： An Empirical Assessment [J]. International Journal of Environment Workplace and Employment， 2006， 2（4）：332-358.

[5] ?K'Akumu， O. A. How Far Are Developing Countries From the Call of Ecological Tax Reform？ A Review of Environmental Fiscal Policy for Kenya[J]. International Journal of Environment Workplace and Employment， 2006， 2（4）：318-331.

[6] ?Zhang， Z. X. Asian Energy and Environmental Policy： Promoting Growth While Preserving the Environment [J]. Energy Policy， 2008，36（10）：3905-3924.

[7] ?張傳國，許姣.國外環(huán)境稅問題研究進展[J].審計與經(jīng)濟研究，2012，（3）：105-112.

[8] ?Bosquet， B. Environmental Tax Reform： Does It Work？ A Survey of the Empirical Evidence[J]. Ecological Economics， 2000，34（1）：19-32.

[9] ?李洪心，付伯穎.對環(huán)境稅的一般均衡分析與應(yīng)用模式探討[J].中國人口·資源與環(huán)境，2004，（3）：19-22.

[10] ?Bostan， I.， Onofrei， M.， Dasc?lu， E. D.， et al. Impact of Sustainable Environmental Expenditures Policy on Air Pollution Reduction， During European Integration Framework[J]. Amfiteatru Economic Journal， 2016，18（42）：286-302.

[11] ?Barman， T. R.， Gupta， M. R. Public Expenditure， Environment， and Economic Growth[J]. Journal of Public Economic Theory， 2010，12（6）：1109-1134.

[12] ?姜楠.環(huán)保財政支出有助于實現(xiàn)經(jīng)濟和環(huán)境雙贏嗎[J].中南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2018，（1）：95-103.

[13] ?王亞菲.公共財政環(huán)保投入對環(huán)境污染的影響分析[J].財政研究，2011，（2）：38-42.

[14] ?朱小會，陸遠權(quán).開放經(jīng)濟、環(huán)保財政支出與污染治理——來自中國省級與行業(yè)面板數(shù)據(jù)的經(jīng)驗證據(jù)[J].中國人口·資源與環(huán)境，2017，（10）：10-18.

[15] ?黃菁， 陳霜華.環(huán)境污染治理與經(jīng)濟增長：模型與中國的經(jīng)驗研究[J].南開經(jīng)濟研究， 2011，（1）：142-152.

[16] ?劉冰熙，王寶順，薛鋼.我國地方政府環(huán)境污染治理效率評價——基于三階段Bootstrapped DEA方法[J].中南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2016，（1）：89-95.

[17] ?蔡博峰.國際機動車碳稅對我國的啟示[J].環(huán)境經(jīng)濟，2011，（1）：66-71.

[18] ?祁毓.環(huán)境稅費理論研究進展與政策實踐[J].國外社會科學(xué)，2019，（1）：53-63.

[19] ?王智烜，陳麗.OECD環(huán)境稅近期發(fā)展及啟示[J].國際稅收，2018，（1）：30-36.

[20] ?朱丹紅.淺析我國環(huán)境稅費制度現(xiàn)狀[J].福建商業(yè)高等?？茖W(xué)校學(xué)報，2009，（3）：33-35.

[21] ?曾賢剛.從OECD國家經(jīng)驗看我國環(huán)境稅的建立和完善[J].經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理，2008，（5）：34-38.

[22] ?李林興.芻議構(gòu)建中國特色環(huán)境稅制[J].稅收征納，2010，（1）：6-9.

[23] ?逯元堂.中央財政環(huán)境保護預(yù)算支出政策優(yōu)化研究[D].北京：財政部財政科學(xué)研究所博士學(xué)位論文，2011.122.

[24] ?Koenker， R. ， Bassett， G.Regression Quantiles[J]. Econometrica， 1978，46（1）： 33-50.

[25] ?楊勇，袁卓.技術(shù)創(chuàng)新與新創(chuàng)企業(yè)生產(chǎn)率——來自VC/PE支持企業(yè)的證據(jù)[J].管理工程學(xué)報，2014，（1）：56-64.

[26] ?王素，浦小松.異質(zhì)性、教育發(fā)展與國家創(chuàng)新能力——基于面板分位數(shù)模型的研究[J].教育研究，2015，（6）：117-123.

[27] ?陳思霞，盧洪友.公共支出結(jié)構(gòu)與環(huán)境質(zhì)量：中國的經(jīng)驗分析[J].經(jīng)濟評論， 2014，（1）：70-80.

[28] ?周寰宇.杠桿率視角下開放式分級基金的贖回風(fēng)險研究[J].金融經(jīng)濟學(xué)研究，2015，（1）：107-118.

[29] ?黃志剛.國外環(huán)保投資的經(jīng)驗及對我國的啟發(fā)[J].邊疆經(jīng)濟與文化，2008，（7）：41-43.

[30] ?董碧娟.收入平穩(wěn)較快增長 環(huán)保稅順利開征[N].經(jīng)濟日報，2018-05-15.

[31] ?萬家匯.環(huán)保稅：“牙齒”為綠色發(fā)展而長[N].湖北日報，2018-01-03.

[32] ?葉金珍，安虎森.開征環(huán)保稅能有效治理空氣污染嗎[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2017，（5）： 54-74.

[33] ?吳魏.稅務(wù)總局解讀綠色稅制改革政策（二）[N].財會信報，2018-06-04.

[34] ?李穎.中國環(huán)保稅收政策的“綠化”程度和完善對策[J].經(jīng)濟問題探索，2011，（9）： 138-143.

[35] ?彭彤麗，羅賢義.試論我國環(huán)境稅收體系的構(gòu)建[J].中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)會計，2008，（5）：66.

[36] ?王哲林.環(huán)境稅的國際比較及借鑒[J].稅務(wù)研究，2007，（7）：78-82.

[37] ?陳宗攀.我國的環(huán)保稅收政策探析[J].當代經(jīng)濟，2006，（10）：94-95.

[38] ?武長海，吳迪.我國開征環(huán)境稅的經(jīng)濟學(xué)思考[J].稅收征納，2009，（1）：11-13.

[39] ?朱向榮，鄒鶴.關(guān)于環(huán)境保護稅若干問題的思考[J].經(jīng)濟研究參考，2009，（32）：33-36.

Research on the Effect of Fiscal Policy for Environmental Protection in OECD Countries

WANG Juan，CHENG Yang，ZHENG Xing-yu

（College of Economic and Social Development， Dongbei University of Finance and Economics， Dalian 116025， China）

Abstract：Pollution control has achieved remarkable results. This paper analyses and compares the pollution control effects of four policy instruments： energy tax， transport tax， environmental fiscal expenditure and pollution control investment in OECD countries through a panel quantile regression model， and concludes that the effects of environmental protection fiscal policy instruments on pollution control are heterogeneous across countries with different pollution levels. In countries with high CO emissions， the energy tax is effective in reducing emissions. In countries with low emissions of nitrogen oxides （NOx）， the transport tax can achieve significant emission reduction， but as NOx emissions increase， the pollution control effect of the transport tax will be very limited， and more investment should be made in pollution control. In countries with high emissions of sulphur oxides （SOx）， the energy tax， transport tax and increased fiscal expenditure on environmental protection can all have an effective pollution control effect. China should take appropriate policy measures for different pollutants according to the heterogeneity of the treatment effect of policy instruments.

Key words：environmental tax;environmental protection;fiscal policy; pollution control; OECD

（責(zé)任編輯：尚培培）