從這里看文化研究的斷與續(xù)

舒翔

1964年，隨著“當(dāng)代文化研究中心”在伯明翰大學(xué)的成立，“文化研究”這門新型的學(xué)術(shù)研究開始浮出水面，從此也誕生了所謂的“伯明翰學(xué)派”。時(shí)至今日，雖然“當(dāng)代文化研究中心”這個(gè)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)早被關(guān)閉，但文化研究卻已呈燎原之勢，成為世界范圍內(nèi)的一門顯學(xué)。同時(shí)，文化研究也在不斷跨越學(xué)科邊界，或“越軌”，或“擴(kuò)容”，讓人對其整體性的把握變得困難重重——若是梳理其歷史譜系，文化研究有可能被簡化為伯明翰學(xué)派思想的合集；若是考察其當(dāng)下實(shí)踐，文化研究又容易迷失在跨來跨去的學(xué)科門類中?；谶@種局面，文化研究便有必要被重新認(rèn)識和定義。于是我們看到，陶水平教授的《文化研究的學(xué)術(shù)譜系與理論建構(gòu)》（社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2019年版，以下凡引此書，只標(biāo)頁碼），正是將淹沒在潮流之中的文化研究重新打撈，從學(xué)術(shù)譜系和理論建構(gòu)中向讀者呈現(xiàn)出其本來樣貌的一部厚重之作。

文化研究難以定義的關(guān)鍵在于其跨學(xué)科的性質(zhì)，它本身是反對界定與定義的，不管是研究對象還是理論范式，它也不局限于單一的學(xué)科，而是允許不同的學(xué)科話語與研究人員進(jìn)入，尤其當(dāng)下的“文化研究”已經(jīng)遠(yuǎn)不止于英國的文化批評與實(shí)踐，更是令人“眼花繚亂”。順應(yīng)20世紀(jì)五六十年代的發(fā)展，文化研究開始嘗試跨學(xué)科的研究方法。其中標(biāo)志性的著作——霍加特的《文化的用途：與報(bào)刊娛樂特別相關(guān)的工人階級生活側(cè)影》（1957）——開始擺脫英語文學(xué)批評的經(jīng)典范式。后來在威廉斯等新左派人物的發(fā)展下，文化研究逐漸接受大眾文化，跨學(xué)科的趨勢更加強(qiáng)烈，并始終以一種“未完成”的姿態(tài)接受新的理論與話語進(jìn)入。正如該書導(dǎo)論所說：

文化研究是一個(gè)復(fù)數(shù)的概念。文化研究并非一種完成時(shí)的單一主張，而是一種在歷史變化著的知識工程和思想資源中不斷重建自己的學(xué)術(shù)話語。（P05）

這也是文化研究對現(xiàn)代社會學(xué)科分工制度的一種突破，試圖重新構(gòu)建社會對知識或文化的認(rèn)識。文化研究的學(xué)者認(rèn)為，只有跨越學(xué)科的壁壘，在差異中實(shí)現(xiàn)知識的“接合”，才能適用于現(xiàn)代社會復(fù)雜多變的文化現(xiàn)象。同時(shí)，“接合”又會在新的社會機(jī)制中被推翻與鍛造，形成新的統(tǒng)一，所以，處于動態(tài)的變化才是文化研究的常態(tài)。因此，要認(rèn)清文化研究，就要把握住它的學(xué)術(shù)譜系。文化研究的學(xué)術(shù)旅行已進(jìn)行半個(gè)多世紀(jì)，吸收和延展出來的理論路徑已縱橫交錯(cuò)，要構(gòu)建它的學(xué)術(shù)譜系并非易事，借由該書的譜系研究，我們可以一窺文化研究本質(zhì)特點(diǎn)——持續(xù)與斷裂。

文化研究的持續(xù)與斷裂在于它本身歷史性與現(xiàn)實(shí)性的“接合”。一方面，學(xué)術(shù)譜系的歷史脈絡(luò)將文化研究串聯(lián)起來，形成整個(gè)學(xué)術(shù)范式中“文化與文明”二元對立的持續(xù)性；另一方面，文化研究的理論實(shí)踐又強(qiáng)調(diào)接受新的、合適的理論范式，重塑自身視野。這是陶水平試圖在該書中重現(xiàn)文化研究的一大特點(diǎn)。

文化研究的持續(xù)性，來源于其早期的學(xué)術(shù)淵源。一般來說，文化研究的開端會以1964年伯明翰大學(xué)“當(dāng)代文化研究中心”的成立為基點(diǎn)，但文化研究的批評視野并非開始于這一場事件，而是有更深刻的歷史淵源。該書也將探尋文化研究譜系的筆觸，放到更遠(yuǎn)的英國早期文學(xué)研究——阿諾德、利維斯等人的文學(xué)批評，挖掘出文化研究更早的思想基礎(chǔ)，即阿諾德提出的“文化與文明”二元對立的傳統(tǒng)。阿諾德在《文化與無政府狀態(tài)》一書中認(rèn)為文化可以改變由工業(yè)革命帶來的英國人對物質(zhì)文明自視甚高的姿態(tài)，教化深陷文明社會中的“群氓”“非利人士”“野蠻人”，文化旨在追求內(nèi)在精神的崇高，是對社會狂熱追求物質(zhì)文明的救贖。雖然阿諾德這一說法局限于工業(yè)革命時(shí)期的文化與文明沖突，但這也是對現(xiàn)代社會進(jìn)步的反思與批評，也為文化研究的誕生做出重要奠基。同樣，約翰·斯道雷也認(rèn)為“文化與文明”這一傳統(tǒng)影響了19世紀(jì)60年代開始以來近乎一個(gè)世紀(jì)的文化研究。（約翰·斯道雷，《文化理論與大眾文化導(dǎo)論》，北京大學(xué)出版社2010年，P21）文化研究的系列著作顯現(xiàn)，“文化與文明”的對立是對現(xiàn)代社會的根本矛盾的宏觀把握，具體到微觀呈現(xiàn)上，不僅是指工業(yè)革命帶來的古典與當(dāng)代的對立，也逐漸發(fā)展為大眾與精英、主流與個(gè)體、文字與圖像、作者與讀者、主體與身份等關(guān)系的對立，這些都是后期文化研究領(lǐng)域的主要命題，它們都試圖從這一對立中關(guān)照人的主體性與社會性之間的沖突與調(diào)和。在文化研究正式崛起后，文化一詞雖然不再是阿諾德所說的“世人所思、所表的最好之物”或“使上帝的理性與愿望盛行于世”的古典概念，但是文化也成為一種可以表征意義的符號，可以在社會結(jié)構(gòu)的不同領(lǐng)域進(jìn)行游走，將不同的話語與實(shí)踐進(jìn)行接合，同時(shí)與社會結(jié)構(gòu)的整體性形成對立，實(shí)現(xiàn)對現(xiàn)實(shí)社會的一種介入行為，也延續(xù)了在對立中進(jìn)行反思與批評的理論思路。除此以外，文化研究的持續(xù)性并非僅此一角，如該書中反復(fù)提及的“多元、復(fù)數(shù)”等特點(diǎn)，都是持續(xù)性的體現(xiàn)，正是如此，文化研究才能在理論的不斷重建中保持韌性，不迷失在理論文字的迷霧里。

文化研究的斷裂性，體現(xiàn)在自身理論范式不斷的重塑與決裂。從“文化”一詞的內(nèi)涵與外延來看，文化研究在不同階段對其認(rèn)識也存在差異。早期阿諾德、利維斯等人對文化一詞的認(rèn)識，留有強(qiáng)烈的文化精英色彩。阿諾德認(rèn)為，文化指向的“最好之物”是偉大的作品對貴族、中產(chǎn)階級及工人階級的教育作用，而創(chuàng)作偉大作品的人就是少數(shù)的精英分子；利維斯也是將文化與精英知識分子綁定起來，認(rèn)為“文化是少數(shù)人的專利”。他們幾乎一致地認(rèn)同，大眾文化并非具有合法性地位，反而是擾亂文化的敵對分子，充滿破壞性。而在文化研究崛起之時(shí)，威廉斯等人將文化的含義進(jìn)行重塑，他認(rèn)為文化具有三層含義：一、用來描述18世紀(jì)以來思想、精神與美學(xué)發(fā)展的一般過程；二、表示一種特殊的生活方式（關(guān)于一個(gè)民族、一個(gè)時(shí)期、一個(gè)群體或全體人類）；三、用來描述關(guān)于知性的作品與活動，尤其是藝術(shù)方面的。（威廉斯，《關(guān)鍵詞：文化與社會的詞匯》，三聯(lián)書店2005年版，P106）從威廉斯開始，文化已不僅僅是指少數(shù)精英分子文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)造的結(jié)晶，也是工人階級等大眾群體的日常生活方式形成的文化現(xiàn)象。雖然這與威廉斯等人的工人階級出身有關(guān)，但也體現(xiàn)了文化研究發(fā)展過程中受到不同因素的影響而產(chǎn)生的斷裂感。在后來的馬克思主義中，文化作為政治經(jīng)濟(jì)的上層建筑，受到其意識形態(tài)的深刻影響；弗洛依德等人精神分析學(xué)說將文化作為管制自我本能的一種社會制度，實(shí)現(xiàn)對本能的超越……該書每一次對“文化”概念范疇的打開和擴(kuò)展，都呈現(xiàn)出文化研究在理論范式上的重塑與突破。與之相應(yīng)，文化研究的理論范式也經(jīng)歷了從文化主義到阿爾都塞結(jié)構(gòu)主義意識形態(tài)、從葛蘭西文化霸權(quán)到拉墨后馬克思主義的變遷，每一次轉(zhuǎn)向之間的斷裂是不言而明的。從精英到大眾，從宏觀至微觀，它的理論路徑在時(shí)代更迭之中保留了強(qiáng)烈的歷史感，它對自身的每一次重塑不僅是一次理論的重建，更是它追求一種政治性實(shí)踐的體現(xiàn)，因此具有時(shí)代烙印，這是文化研究與其他學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域的不同之處。

正是因?yàn)槲幕芯烤哂谐掷m(xù)與斷裂的特點(diǎn)，所以，撰寫它的學(xué)術(shù)譜系與理論建構(gòu)的著作就需要勇氣與實(shí)力。就像創(chuàng)作一篇長篇小說，文化研究的持續(xù)性要求作者要有宏觀的駕馭能力，斷裂性又需要作者能落腳于細(xì)微之處的枝枝蔓蔓。陶水平在對這本著作的結(jié)構(gòu)布局相當(dāng)用心，每一編篇幅與章節(jié)相近，多數(shù)有引論文字或結(jié)語，便于閱讀。因此，他的《文化研究的學(xué)術(shù)譜系與理論建構(gòu)》不僅是一本60多萬字的皇皇巨著，更是一幅關(guān)于文化研究的立體圖繪。

通讀全文，這該書的內(nèi)容有以下三個(gè)特點(diǎn)：

第一，學(xué)術(shù)譜系的立體性。這該書對于學(xué)術(shù)譜系的勾勒具有非常清晰的思路，一方面，它從縱向上的時(shí)間來順藤摸瓜，從文化研究的學(xué)術(shù)淵源開始，到文化研究的崛起——伯明翰學(xué)派的誕生，解析了不同時(shí)代中的文化研究；另一方面，從對其他學(xué)科理論的吸納和重建入手，橫跨人類學(xué)、社會學(xué)、語言學(xué)、符號學(xué)等不同學(xué)科領(lǐng)域，介紹了文化研究的理論范式的“越軌”與“擴(kuò)容”；最后，還對文化研究在空間地域上的撒播情況進(jìn)行了一定的介紹。因此，這該書為文化研究繪制了一幅豐富立體的學(xué)術(shù)譜系。

第二，理論構(gòu)型點(diǎn)面結(jié)合。這本書有大部分是在對理論進(jìn)行介紹和總結(jié)， 在理論構(gòu)型這一編中，作者不僅對理論著作進(jìn)行詳盡的概括，而且試圖從不同學(xué)者的評述中展現(xiàn)該理論的全貌，此外還對思想家進(jìn)行生平介紹，史論結(jié)合，相互印證，部分之處稍作援引，點(diǎn)面結(jié)合，相當(dāng)扎實(shí)。雖說在理論范式與理論構(gòu)型之間解讀時(shí)有交叉，稍顯復(fù)沓，但也是有史有據(jù)有論，便于讀者順暢地閱讀。

第三，具有前瞻性和民族性。該書的最后部分，不僅關(guān)注了文化研究的全球撒播和后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向，而且對它的前瞻性問題保持關(guān)注。陶水平讓“出離”的文化研究完成一次“奧德賽”的旅途，重回文學(xué)理論的研究領(lǐng)域，不僅希望“后伯明翰時(shí)代”的文化研究可以再上層樓，而且試圖讓文學(xué)理論研究可以突破自囿。尤其在中國當(dāng)代文學(xué)理論研究的視域中，本世紀(jì)初的文學(xué)邊緣化、終結(jié)論等論調(diào)揭露了文學(xué)理論的某些困頓，西方文化研究的進(jìn)入形成巨大的沖擊。這該書也對中國的文學(xué)理論與文化研究結(jié)合問題進(jìn)行相關(guān)思考，陶水平認(rèn)為中國文學(xué)理論學(xué)科需要結(jié)合民族特點(diǎn)和文化差異，建立與文化研究之間的獨(dú)特的學(xué)科歸屬關(guān)系。他將希望寄托在文化詩學(xué)研究的未來，不僅繼承其師童慶炳先生的詩學(xué)理念，而且將西方文化研究的發(fā)展路徑與中國本土文學(xué)理論的發(fā)展結(jié)合起來，在全球化視角下，理論的交相輝映是文化研究的新特點(diǎn)。

總的來說，《文化研究的學(xué)術(shù)譜系與理論建構(gòu)》通過系譜學(xué)的方法追溯了文化研究的學(xué)術(shù)發(fā)展脈絡(luò)和理論建構(gòu)，呈現(xiàn)出立體多元的譜系特點(diǎn)，搭建起豐富扎實(shí)的理論構(gòu)型，還原了文化研究的本來面貌。雖然文化研究已經(jīng)不再如幾十年前一樣熱門，但是依舊能夠?yàn)楝F(xiàn)在的學(xué)界帶來諸多啟迪，尤其是對中國當(dāng)代文學(xué)理論的發(fā)展提供了參考意義。無論是文化研究，還是文學(xué)理論研究，都將會在持續(xù)中擴(kuò)展，在斷裂中重生。

（作者系北京師范大學(xué)文學(xué)院文藝學(xué)2019級碩士研究生。）