權(quán)利的鐘擺：網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)的“流動”與“交替”

申倩華　丁曼澤　陸冬梅

摘要：近年來，隨著技術(shù)的不斷革新，互聯(lián)網(wǎng)成為輿論發(fā)酵的重要陣地，網(wǎng)絡(luò)媒體的話語權(quán)不斷突顯。隨著社會化媒體的發(fā)展，傳播過程中傳播者與受眾的界限日益模糊，網(wǎng)絡(luò)媒體的話語權(quán)動搖，受眾的話語權(quán)得到了極大的增強。網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)的歸屬并不是簡單的單向讓渡過程，它常在網(wǎng)絡(luò)媒體與受眾間搖擺。本文梳理受眾話語權(quán)逐步增強的過程，借鮑毓明事件的網(wǎng)絡(luò)輿論變化分析網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)的流動交替。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)話語權(quán);媒介賦權(quán);社會化媒體;議程設(shè)置

中圖分類號：G206 文獻標識碼：A 文章編號：1004-9436（2021）04-00-02

0 引言

隨著以互聯(lián)網(wǎng)為平臺的新媒體快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)輿論成為人們議論的焦點。在已有研究中，“用戶賦權(quán)”等內(nèi)容被廣泛關(guān)注，但關(guān)于網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)的流動探討甚少。傳統(tǒng)媒體時代，有限的傳播資源使媒體牢牢控制了輿論，受眾受制于信息接收渠道的匱乏，在傳播過程中極其被動[1]。然而，隨著新媒體的出現(xiàn)，傳播者與受眾的界限越來越模糊，在微博、抖音等網(wǎng)絡(luò)自媒體平臺，受眾的話語權(quán)得到了極大的增強。本文對“賦權(quán)”的解釋為有能力接觸網(wǎng)絡(luò)新媒體的人通過新媒體提升自己權(quán)力的過程。新媒體時代，受眾的話語權(quán)通過媒介賦權(quán)不斷增強，在傳播技術(shù)不斷更新的當下，互聯(lián)網(wǎng)成為信息傳播與輿論擴散的重要陣地。在網(wǎng)絡(luò)傳播過程中，網(wǎng)絡(luò)媒體與受眾基于各種公共事件的發(fā)展不斷提出新的議題，在議題的出現(xiàn)、發(fā)展、發(fā)酵與平息的過程中，意見發(fā)表的主動性始終處于流動狀態(tài)，即出現(xiàn)媒體設(shè)置議程與受眾設(shè)置議程的交替。

1 聲量的堆疊：議程話語的構(gòu)建

1.1 話語權(quán)的壟斷與受眾的“無權(quán)”

傳統(tǒng)媒體時代，以媒體為代表的傳播者占據(jù)信息流動的絕對優(yōu)勢地位，不僅掌握著與信息源接觸的權(quán)力，還能搭建有限的傳播渠道。此時，媒體使輿論的絕對引導(dǎo)者和話語權(quán)的壟斷者;受眾則由于信息獲取路徑單一且缺少暢通的反饋渠道，在傳播過程中表現(xiàn)得更加被動。在報刊、廣播、電影剛剛?cè)〉眠M步的20世紀初，即大眾傳播媒介的早期發(fā)展階段，出于對新事物的陌生與恐懼，人們對媒體保持著一種“神化”的態(tài)度，導(dǎo)致了“魔彈論”“皮下注射論”等傳播理論的產(chǎn)生，受眾成為傳播媒介的牽線木偶，任其操控。隨著“魔彈論”影響的式微，受眾雖不再神化媒體，但囿于接收與反饋渠道的限制，仍然難以走近“第一曝光現(xiàn)場”，爭取話語權(quán)，受眾不得不依賴媒體獲取信息資源，媒體的話語權(quán)水漲船高。同時，由于生活水平的提高，長期處于被動狀態(tài)的受眾對信息接收與反饋渠道的需求也與日增加。

1.2 社會化媒體的出現(xiàn)與受眾的“賦權(quán)”

社會化媒體作為一種基于用戶社會關(guān)系的內(nèi)容生產(chǎn)與傳播平臺，隨著Web2.0的發(fā)展應(yīng)運而生，其基于互聯(lián)網(wǎng)允許UGC（用戶從原創(chuàng)內(nèi)容）創(chuàng)造交換的特點，為移動互聯(lián)網(wǎng)時代帶來了更便捷高效的社會交流方式。

區(qū)別于大眾媒體與受眾的單向信息傳播活動，社會化媒體賦予了受眾更多選擇與編輯的權(quán)利，并使其自行結(jié)成某種閱聽社群[2]。與此同時，由于社會化媒體去中心化的特點，受眾獲取信息的渠道增加，大眾傳媒時代媒體壟斷信息的局面被打破，呈現(xiàn)出多元特點。面對社會化媒體提供的豐富信息時，與自我信息訴求相關(guān)的內(nèi)容往往會成為結(jié)成社群的受眾的主要選擇目標。在此過程中，內(nèi)容發(fā)布者的分散性，使媒體作為傳播者的話語權(quán)被變相削弱。通過社會化媒體，受眾還能就社會現(xiàn)象與問題公開發(fā)表具有一定傾向性和影響力的意見，繼而在廣泛討論的基礎(chǔ)上形成網(wǎng)絡(luò)輿論[3]?？梢姡S著社會化媒體反饋機制的逐步完善，受眾的網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)亦在不斷提升。

1.3 監(jiān)督者角色的出現(xiàn)與受眾的“奪權(quán)”

在當今媒體融合、社會化媒體成為流行的背景下，受眾的角色也隨傳播環(huán)境的變化而變化，實現(xiàn)了從原本單一的“信息接收者”到“既是信息的接收者、又是信息的生產(chǎn)與傳播者”的轉(zhuǎn)變，受眾甚至成了媒體的監(jiān)督者。

這種轉(zhuǎn)變的出現(xiàn)首先是由于網(wǎng)絡(luò)空間的擴展。網(wǎng)絡(luò)的公共性、便捷性和可訪問性打破了時空的限制，使受眾在網(wǎng)絡(luò)中的交互空間不斷擴張，從最初的論壇、博客到如今的社交媒體平臺，平臺的多樣性放大了受眾的聲勢，受眾的公共話語空間得到了空前拓展[4]。其次是傳播主體的泛化。在如今的傳播環(huán)境中，自媒體蓬勃發(fā)展，其易及性、高互動性及匿名性使得人人都有麥克風(fēng)的局面出現(xiàn)，“從精英時代信息的窄眾化傳播到大眾傳播時代，人人都可以成為信息傳播的主體，對公共事件進行探討”[5]。再次是傳播內(nèi)容的娛樂化與平民化。如今，“部分自媒體早已變成了經(jīng)營性質(zhì)的媒介，甚至個別自媒體已經(jīng)具備了‘大眾傳媒的特征”[6]。為了提高受眾參與度，許多媒體選擇迎合受眾口味，導(dǎo)致社會性議題中娛樂話題比重逐步提高，這大大沖擊了在傳統(tǒng)媒體中至關(guān)重要的信息把關(guān)環(huán)節(jié)，導(dǎo)致報道內(nèi)容的選擇與采編專業(yè)性、嚴肅性不足。而在高自主性的信息生產(chǎn)過程中，人們也能根據(jù)自身興趣定制個性化信息源，避免傳統(tǒng)媒體的信息裁剪，使網(wǎng)絡(luò)傳播更加自由。最后，傳播形式的多樣化也為受眾帶來了更多的表達方式。受眾可以借助文字、語音、視頻等形式進行反饋，形成一定的輿情沖擊。在此過程中，受眾對網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)的掌握越發(fā)穩(wěn)固，甚至能推翻網(wǎng)絡(luò)媒體設(shè)置的原有議程，建立新的議程話題。

2 權(quán)利的轉(zhuǎn)移：受眾反饋對議程走向的影響

美國政治學(xué)家彼得·巴克拉克認為，社會精英介入、公共危機事件、集體抗議活動以及媒體曝光這四種觸發(fā)機制是決定公共事件信息流訴求進入議程設(shè)置的標準[7]。鮑毓明事件進入受眾視野的過程正是社會化媒體通過該觸發(fā)機制使其進入議程設(shè)置的過程。

2020年4月9日，公眾號南風(fēng)窗發(fā)表了《涉嫌性侵未成年女兒三年，揭開這位總裁父親的“畫皮”》，控訴鮑毓明性侵其養(yǎng)女李星星，向網(wǎng)絡(luò)受眾進行了屬性議程設(shè)置。文章一經(jīng)發(fā)布便引起軒然大波，短時間內(nèi)閱讀量增長到10萬余次。微博紅V“弦子與她的朋友們”對該文章進行了評論轉(zhuǎn)發(fā)，轉(zhuǎn)發(fā)量很快突破1萬。其后，許多大流量的博主也紛紛跟進，帶動了公眾對這一事件的關(guān)注，形成了來勢洶洶的“問責(zé)群體”。該報道直指整個事件中的黑暗面，引發(fā)了人們對當事人的憐憫及對過錯方的憤懣[8]。出于“移情”效應(yīng)以及在一定程度的情感動員下，個體理性在網(wǎng)絡(luò)臨時群體的形成過程中消失，轉(zhuǎn)換為集體無意識、怨恨或者戲謔[9]。公眾最終借助微博這一社會化媒體行使話語權(quán)，以轉(zhuǎn)發(fā)、評論等形式表達自身態(tài)度，多數(shù)評論仍沿用網(wǎng)絡(luò)媒體對該事件的屬性定義，對南風(fēng)窗設(shè)置的議程起到了強化作用。

4月12日，財新網(wǎng)卻在《高管性侵養(yǎng)女事件疑云》這一報道中提出了對鮑毓明事件的質(zhì)疑，與當時“責(zé)鮑憐李”的輿論幾乎背道而馳，試圖通過媒體話語權(quán)對該事件進行新的屬性議程設(shè)置，卻引發(fā)眾怒。在此過程中，財新網(wǎng)希望設(shè)置的屬性議程與受眾的既有價值傾向產(chǎn)生了沖突，受眾通過微博轉(zhuǎn)發(fā)、評論形成了于財新網(wǎng)不利的輿論風(fēng)向，正是這一輿情導(dǎo)致了公眾議程對媒體議程的反向設(shè)置[10]。

反向議程設(shè)置即公眾在網(wǎng)絡(luò)中設(shè)置議程并形塑媒體議程的現(xiàn)象。在受眾對媒體提供的信息進行處理的過程中，不同的受眾出于知識水平、既有觀點傾向等因素，對信息產(chǎn)生或正或負的反饋，意見相斥的反饋會在社會化媒體這一相對公開且互動性強的平臺上進行公開“展演”。受眾還可以通過社會化媒體對網(wǎng)絡(luò)媒體所發(fā)布的、涉及某一公共事件的內(nèi)容進行評論、轉(zhuǎn)發(fā)甚至行再創(chuàng)，形成一種無限循環(huán)更新的模式，為原始輿情帶來“二次影響”[11]，使輿情實現(xiàn)裂變式傳播，產(chǎn)生衍生輿情。若受眾對網(wǎng)絡(luò)媒體發(fā)布的信息產(chǎn)生大規(guī)模負面反饋，網(wǎng)絡(luò)媒體的公信力便可能遭到重創(chuàng)，以至于不得不對負面反饋作出澄清以挽回公信力，由此可見，受眾對議程走向的影響不容小覷。

3 話語的搖擺：網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)在網(wǎng)絡(luò)媒體與受眾間搖擺

2020年9月17日15時，最高人民檢察院、公安部聯(lián)合督導(dǎo)組通報“鮑某某涉嫌性侵案調(diào)查情況”，表示經(jīng)過全面調(diào)查，現(xiàn)有證據(jù)不能證實鮑毓明的行為構(gòu)成性侵犯罪。新華視點等媒體賬號紛紛對此進行報道，以更加完善的新聞事實再度將輿論走向把控在了網(wǎng)絡(luò)媒體手中，使網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)的歸屬再次實現(xiàn)了由受眾到網(wǎng)絡(luò)媒體的轉(zhuǎn)移。

近年來，此類話語權(quán)流動交替的情況屢見不鮮。從媒體角度來看，技術(shù)賦權(quán)降低了新聞從業(yè)者門檻，專業(yè)新聞的生產(chǎn)受到了自媒體的挑戰(zhàn)。為博關(guān)注，部分媒體在報道新聞時會優(yōu)先設(shè)置輿論焦點引領(lǐng)大眾情緒[12]。南風(fēng)窗的報道里，報道者將自己的主觀情感融入報道，內(nèi)容不免有所偏倚，不全面的真相也為反轉(zhuǎn)埋下伏筆。從受眾角度來看，人們長期以來累積的情感，如對同一階層的共情或是對某一特定階層的刻板印象，會淹沒其對事件的客觀判斷[13]，使受眾產(chǎn)生本可避免的負面情感[14]。鮑毓明事件中，受眾因循已設(shè)置的議程對事件進行定性，因此財新網(wǎng)相悖的觀點遭到了強烈抵制，理性冷靜的看法也因微博評論的排序機制淪為沉默的一方，高漲的輿情最終形成反向議程設(shè)置。

就其影響而言，一方面，受眾賦權(quán)有助于社會問題的解決。受眾從網(wǎng)絡(luò)媒體手中接過話筒，可以以自己的聲量呼吁有關(guān)機構(gòu)重視案情、幫助弱勢群體。但反轉(zhuǎn)的出現(xiàn)既消費了受眾的感情，又損害了媒體的公信力，導(dǎo)致兩敗俱傷的局面。而在信息真假難辨的情況下，極高的關(guān)注往往會使當事人遇到隱私侵害、心理傷害等問題，居于網(wǎng)絡(luò)空間中的受眾進行著看似理性的討論，但在情緒的相互感染和抗爭主體的情感動員中，卻極易變成易受煽動且易暴力行事的大眾，繼而導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)情感暴力的出現(xiàn)[15]。同時，話語權(quán)交替的背后也暗藏公平問題。網(wǎng)絡(luò)媒體與受眾爭奪話語權(quán)，看似擴大了話語權(quán)的權(quán)利歸屬，但真正擁有聲量的還是少數(shù)能夠使用媒介的人[16]。

從鮑毓明事件可以窺見，正確重塑網(wǎng)絡(luò)輿論生態(tài)必須把握信源、傳播途徑、受眾這三個環(huán)節(jié)。第一，信源可信度決定了信息來源的可靠性和可依賴性[17]，作為極具影響力的網(wǎng)絡(luò)媒體，在傳播伊始就需注意對事件的報道是否符合真實客觀的原則，相關(guān)從業(yè)者必須提升職業(yè)素養(yǎng)與業(yè)務(wù)能力;第二，作為推動信息擴散的意見領(lǐng)袖，在表達意見時需要尊重尚未有定論的事實，警惕言語中的煽動性;第三，作為接收信息的受眾，需保持清醒理性，拒絕標簽化思維，避免陷入群體極化的情況，要注重媒介素養(yǎng)與“自媒體素養(yǎng)”的培養(yǎng)[18]。此外，具有公信力的政府部門是傳播過程的關(guān)鍵主體[19]，政府可聯(lián)合平臺方對行為失范的從業(yè)者及自媒體賬號進行相應(yīng)處置，在此類新聞輿論發(fā)酵初期就采取應(yīng)對措施，扮演好把關(guān)人角色。

4 結(jié)語

網(wǎng)絡(luò)媒體與受眾會基于各自看法與立場，隨著公共事件的發(fā)展不斷提出不同議題，媒體設(shè)置議程與受眾設(shè)置議程也隨之交替。然而，在網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)不斷交替的背后，隱藏的是整個網(wǎng)絡(luò)傳播及管理機制的不完善。在傳播困境面前，網(wǎng)絡(luò)媒體與受眾都應(yīng)承擔(dān)起突如其來的網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)膨脹背后的責(zé)任，共同構(gòu)建更加客觀理性的網(wǎng)絡(luò)輿論生態(tài)。

參考文獻：

[1] 黃霽風(fēng)，陳丹丹，張琰.注意力模式視域下的網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺運營策略——以抖音APP為例[J].今傳媒，2018，26（11）：87-92.

[2] 熊光清.網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的興起及其影響：話語民主的視角[J].馬克思主義與現(xiàn)實，2011（3）：169-173.

[3] 昝再利.社會化媒體在公眾輿論構(gòu)建中的功能實現(xiàn)[J].編輯之友，2013（9）：65-68.

[4] 彭步云.社交媒體受眾對傳統(tǒng)媒體的反向議程設(shè)置研究[J].當代傳播，2019（5）：110-112.

[5] 王淑一.后真相時代中反轉(zhuǎn)新聞的思考[J].戲劇之家，2019（26）：212-213.

[6] 張偉博.從熵理論解讀“新冠”疫情防控期間自媒體傳播亂象[J].東南傳播，2020（03）：24-26.

[7] 李曼婷.關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)議程設(shè)置視角下明星人設(shè)的建構(gòu)和傳播[J].戲劇之家，2019（35）：71-73.

[8] 陳相雨，張衛(wèi).網(wǎng)絡(luò)集群行為動員：場域、策略及其風(fēng)險[J].江海學(xué)刊，2016（06）：226-233.

[9] 殷文，張杰.中國式怨恨、差序格局與認同邊界——情感社會學(xué)視角下的網(wǎng)絡(luò)群體性事件研究[J].哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2017，19（06）：22-28.

[10] 尤旖蕓.新媒體語境下粉絲形象的污名化探析[J].東南傳播，2019（12）：116-119.

[11] 李貞.社交媒體輿情治理：從系統(tǒng)分析到簡約治理[J].社會科學(xué)文摘，2020（10）：（下轉(zhuǎn)第頁）

（上接第頁）8-10.

[12] 阮立.“塔西佗陷阱”中輿論公信力來源與危機[J].今傳媒，2018，26（08）：34-36.

[13] 史磊.后真相現(xiàn)象的成因探索與治理：基于新媒體平臺的五大反轉(zhuǎn)新聞分析[J].視聽，2020（8）：203-205.

[14] 蔡雅雯.網(wǎng)絡(luò)空間中負面題材報道的正向情感效果分析[J].東南傳播，2018（10）：142-144.

[15] 陳相雨，丁柏銓.抗爭性網(wǎng)絡(luò)集群行為的情感邏輯及其治理[J].中州學(xué)刊，2018（02）：166-172.

[16] 位云玲.新聞反轉(zhuǎn)的內(nèi)在機理、影響及治理探究[J].新聞知識，2019（04）：86-89.

[17] 殷文，張杰，鄭方惠.網(wǎng)絡(luò)謠言傳播過程中的中介化信任研究[J].當代傳播，2019（05）：36-39，60.

[18] 陳相雨，丁柏銓.自媒體時代網(wǎng)民訴求方式新變化研究[J].傳媒觀察，2018（09）：5-12，2.

[19] 徐俊青.后真相時代下高校學(xué)生對反轉(zhuǎn)新聞態(tài)度和行為的研究[J].戲劇之家，2018（31）：135-136.

作者簡介：申倩華（2001—），女，江蘇無錫人，本科在讀，研究方向：廣播電視及新聞。

丁曼澤（2000—），女，江蘇揚州人，本科在讀，研究方向：廣告及新媒體。

陸冬梅（2000—），女，江蘇揚州人，本科在讀，研究方向：廣告及新媒體。

指導(dǎo)老師：林若野