摘要：作為科技領(lǐng)域的一項高新技術(shù)，人工智能目前已被逐漸運用于諸多領(lǐng)域，而人工智能生成音樂則是這一技術(shù)在藝術(shù)領(lǐng)域的具體運用，其產(chǎn)出的音樂成果也已為國內(nèi)外受眾所知曉。然而，人工智能生成音樂的產(chǎn)生也帶來了一個全新的問題，那就是人工智能生成音樂面臨著版權(quán)保護(hù)困境。對于該問題進(jìn)行研究意義重大，這不僅有助于激發(fā)和保持音樂藝術(shù)的創(chuàng)新活力和科技的發(fā)展動力，也可在另一視域為人工智能音樂的藝術(shù)價值探尋提供幫助。而解決版權(quán)保護(hù)問題的首要前提是回答人工智能生成音樂是否具備著作權(quán)法意義上的獨創(chuàng)性，以“創(chuàng)作過程中”為判斷節(jié)點面臨著主體上的認(rèn)定疑難，而以“創(chuàng)作完成時”為判斷節(jié)點既可避免這種疑難，又具有與音樂作品實質(zhì)的內(nèi)在契合，因此，以后者為節(jié)點是一條可行的判斷路徑，可為人工智能生成音樂的版權(quán)保護(hù)提供必要的理論助力。

關(guān)鍵詞：版權(quán)保護(hù);人工智能;音樂作品;獨創(chuàng)性

中圖分類號：D923.41 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1004-9436（2021）01-00-02

1 問題的提出

蘊(yùn)含創(chuàng)作者個性與智識表達(dá)的音樂作品是人類精神生活的一劑寬慰，而在精神需求日益增長的今天，可譽(yù)為藝術(shù)的優(yōu)質(zhì)音樂作品的受眾面也在不斷擴(kuò)張。但是，目前音樂市場中優(yōu)質(zhì)作品的產(chǎn)出并不樂觀，而隨著科技領(lǐng)域中人工智能的不斷完善與突破，一種全新的音樂生成主體逐漸出現(xiàn)在人們的視野中。例如，Avia Technologies公司開發(fā)的人工智能作曲系統(tǒng)——Avia，已經(jīng)通過機(jī)器學(xué)習(xí)機(jī)制自主創(chuàng)作了許多完成度相當(dāng)高的音樂作品，且得到了多家巨頭企業(yè)的青睞，被采納為重要發(fā)布會及產(chǎn)品宣發(fā)曲目;阿里旗下的蝦米音樂，也在其系統(tǒng)中加入了以人工智能主動學(xué)習(xí)為技術(shù)支撐的“探樂實驗室”體驗?zāi)K，雖然與Avia、Magenta等系統(tǒng)相比，該模塊所生成的音樂在內(nèi)容上較為粗淺，但從蝦米音樂的用戶體量來看，人工智能生成音樂已為個人用戶所逐漸認(rèn)知并使用。

可見，無論是組織還是個人，對人工智能生成音樂的運用皆已初具規(guī)模，但在其輻射面逐漸擴(kuò)展的態(tài)勢下，卻出現(xiàn)了一個新的問題，即這一新興音樂創(chuàng)作形式的版權(quán)保護(hù)問題。對于該問題的梳理和突破具有相當(dāng)程度的重要性，其重要性體現(xiàn)在以下三個方面：

第一，在我國經(jīng)濟(jì)穩(wěn)步增長的大背景下，大眾的精神文化需求也隨之增加，這刺激了藝術(shù)領(lǐng)域的創(chuàng)作積極性與科技領(lǐng)域的研發(fā)能動性，而前述人工智能生成音樂的發(fā)展態(tài)勢正是這種相互作用的反映。但是，此種積極性與能動性不僅是主體自身在音樂藝術(shù)創(chuàng)作中的自由發(fā)揮，同時也需要依靠制度的保障才能長期維存，故版權(quán)保護(hù)作為一種制度性措施，可以通過如權(quán)利的歸屬、行使亦即責(zé)任的歸責(zé)制度等來進(jìn)行保護(hù)，并且也有必要提供這種保障。

第二，對人工智能生成音樂的版權(quán)保護(hù)主要涉及法律規(guī)制方面的問題。然而，作為一種人造的規(guī)范，法律相對于社會生活的變遷往往有一定的滯后性，且由于智力成果這一規(guī)制對象自身的靈活與流變，法的滯后性在關(guān)涉智力成果的著作權(quán)法中也就更加凸顯，因此，當(dāng)新技術(shù)已被廣泛運用于社會生活時，對相關(guān)法律規(guī)范的再思考就顯得尤為重要。

第三，人工智能生成音樂本身就是一個富有爭議與研究意義的觀察對象。從人工智能產(chǎn)生伊始，關(guān)于人工智能生成物是否具有藝術(shù)上的獨創(chuàng)性的討論就沒有停止過，這也正是版權(quán)保護(hù)所聚焦的問題之一。當(dāng)然，藝術(shù)領(lǐng)域與版權(quán)保護(hù)視域在解決此問題的方法取舍等方面固然存有差異，但也存在聯(lián)系，兩個領(lǐng)域所指向的是問題的同一向度。因此，對于人工智能生成音樂是否具有版權(quán)意義上的獨創(chuàng)性的回答，亦即對人工智能生成音樂版權(quán)保護(hù)的思辨，能從另一研究進(jìn)路為其藝術(shù)層面的探尋提供一定的幫助。

2 路徑之一：以主體在創(chuàng)作過程中的投入為獨創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)

如前所述，人工智能生成音樂的版權(quán)保護(hù)意義重大。所謂版權(quán)保護(hù)，亦即著作權(quán)保護(hù)，是指通過著作權(quán)法的制度設(shè)計來保障作品創(chuàng)作者對智力成果享有的合法權(quán)益，防止他人對著作權(quán)的不當(dāng)侵害。而某個生成物取得著作權(quán)保護(hù)的前提之一是該生成物要滿足著作權(quán)法中作品需要具備的諸要件，易言之，該生成物須屬于著作權(quán)法意義上的作品，才能適用如權(quán)利歸屬、權(quán)利行使以及追責(zé)方式等著作權(quán)保護(hù)規(guī)范。同時，根據(jù)我國著作權(quán)法實施條例的規(guī)定，作品應(yīng)當(dāng)具備獨創(chuàng)性。故人工智能生成音樂要受版權(quán)保護(hù)，首先需要考察其是否具備獨創(chuàng)性。對于這一問題，可先借助學(xué)理上關(guān)于獨創(chuàng)性的兩個經(jīng)典表述進(jìn)行分析。

其一是“額頭出汗”原則，即只要作品在創(chuàng)作過程中投入了創(chuàng)作者一定程度的勞動、技藝，并且不構(gòu)成對其他作品的復(fù)制或抄襲，就可以認(rèn)為其具有獨創(chuàng)性[1]。而依據(jù)投入的勞動、技藝來判斷人工智能生成音樂是否具有獨創(chuàng)性，存在疑難。原因在于，勞動可以包括復(fù)雜的、充分發(fā)揮主體智識的勞動，也包括一些簡單的、無須投入主體智性與個性的被動機(jī)械勞動。由于我們是以版權(quán)為視域展開討論，而著作權(quán)法所規(guī)制的對象是智力活動，故這里所指的勞動應(yīng)是主體發(fā)揮主觀能動性進(jìn)行的腦力或體力活動，即強(qiáng)調(diào)主觀能動性這一要素，而人工智能的主動學(xué)習(xí)機(jī)制在概念上無法與主觀能動性完全等同。舉例來說，人類作曲家是否進(jìn)行編曲勞動的決斷是在自我意識中完成的，而人工智能音樂生成者是否進(jìn)行編曲作業(yè)，往往是由其支配者而非其自身來完成的。

與“額頭出汗”原則相對立的是“適當(dāng)創(chuàng)造性”標(biāo)準(zhǔn)，即認(rèn)為如果作品僅僅是投入勞動而產(chǎn)出的成果，則不能認(rèn)為其具有獨創(chuàng)性，必須要體現(xiàn)出生成者在創(chuàng)作過程中一定程度的創(chuàng)新選擇或取舍，才能認(rèn)定其具有獨創(chuàng)性。但是，人工智能是否確實具備此種創(chuàng)造性值得懷疑。因為創(chuàng)造行為往往是依托于創(chuàng)造之意志，而人類意志是一個難以預(yù)測的復(fù)雜集合，與人工智能內(nèi)置的技術(shù)機(jī)理無法完全等同。因此，如果以“適當(dāng)創(chuàng)造性”標(biāo)準(zhǔn)對人工智能生成音樂進(jìn)行獨創(chuàng)性判斷亦將出現(xiàn)困難，并可能得出其不具備獨創(chuàng)性的結(jié)論。

綜上所述，借助生成者在創(chuàng)作過程中的投入這類判斷標(biāo)準(zhǔn)來對人工智能生成音樂的獨創(chuàng)性進(jìn)行認(rèn)定存在疑難。但是，上述兩種判斷標(biāo)準(zhǔn)具有一個共同特征，即都將視角聚焦于“創(chuàng)作過程中”，進(jìn)而再通過“勞動”或“創(chuàng)造”等概念語詞作為認(rèn)定作品獨創(chuàng)性的依據(jù)。而為何將人工智能置于“創(chuàng)作過程中”這一語境下，會出現(xiàn)獨創(chuàng)性的認(rèn)定困境呢？原因在于，對主體在創(chuàng)作過程中的智力活動進(jìn)行分析，無法避開對創(chuàng)作意識或意志等主觀因素的解構(gòu)，但在目前的技術(shù)背景下，人工智能并不具有這種創(chuàng)作意識或意志，因而將“創(chuàng)作過程中”作為該類音樂獨創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，可能無法得出肯定的結(jié)論。

3 另一條路徑：以“創(chuàng)作完成時”為判斷節(jié)點

由于人工智能的主動學(xué)習(xí)機(jī)制無法與人類意識在創(chuàng)作過程中所發(fā)揮的能動作用相等同，故聚焦于“創(chuàng)作過程中”的判斷標(biāo)準(zhǔn)對其生成物進(jìn)行獨創(chuàng)性認(rèn)定有一定的困難。但是，還有另外一種判斷標(biāo)準(zhǔn)聚焦于另一視角，即通過生成物在創(chuàng)作完成時體現(xiàn)出的新穎性或者創(chuàng)造性程度來進(jìn)行獨創(chuàng)性認(rèn)定。因此，本部分將以這一不同節(jié)點為依據(jù)，首先闡釋其意旨，然后討論人工智能生成音樂適用此種判斷標(biāo)準(zhǔn)的可行性，如果該標(biāo)準(zhǔn)具備可行性，則依此標(biāo)準(zhǔn)分析人工智能生成音樂的獨創(chuàng)性。

首先，將“創(chuàng)作完成時”作為獨創(chuàng)性認(rèn)定的判斷節(jié)點，這一路徑的具體意涵是，如果生成物的完成狀態(tài)具有為一般人所感知的新穎性，或者其客觀上并非固有創(chuàng)作模式的再現(xiàn)[2]，該生成物即具有獨創(chuàng)性，而不考慮主體在創(chuàng)作過程中所傾注的個性或技藝。但需要指出的是，不考慮創(chuàng)作主體在過程中的智識投入并非是對其心智的否定，因為，無論是以“創(chuàng)作過程中”還是“創(chuàng)作完成時”為判斷節(jié)點，都是基于版權(quán)保護(hù)視域進(jìn)行的法律認(rèn)定，而法律上的認(rèn)定雖然以力求客觀真實為目的，但實際上卻無法絕對還原這種真實，只能借助各種標(biāo)準(zhǔn)作出趨于合理的界定。換言之，主體在創(chuàng)作時的心智投入，與創(chuàng)作客體在完成后所體現(xiàn)的新穎性，事實上是“獨創(chuàng)性”的一體兩面。例如，如果一個編曲本身是具有創(chuàng)造性的完成品，那么往往也代表著作者在創(chuàng)作過程中的投入，二者是相關(guān)聯(lián)的。

其次，以“創(chuàng)作完成時”為人工智能生成音樂的獨創(chuàng)性判斷節(jié)點，具有可行性。理由在于，音樂作品蘊(yùn)含著作者在創(chuàng)作過程中的理性投入與感性表達(dá)，并于其創(chuàng)作完成且公諸于世時為受眾所知會。雖然，無論是人類作者還是人工智能，他們在創(chuàng)作過程中的理性投入都可以被受眾所感知，例如，某個純器樂演奏曲中出現(xiàn)的精妙和弦走向，均可體現(xiàn)出人類或機(jī)器在創(chuàng)作過程中的智性運用和技藝施展，但是，人工智能生成音樂在過程中的感性表達(dá)這一點上卻呈現(xiàn)出缺位狀態(tài)，因為基于深度學(xué)習(xí)模型來進(jìn)行創(chuàng)作實質(zhì)上是一種類似于人類記憶的認(rèn)知活動[3]，其并不具備人類作者的情感處理模塊，也沒有在創(chuàng)作中“傾注”情感這一環(huán)節(jié)。不過，如果以“創(chuàng)作完成時”為出發(fā)點，就可以發(fā)現(xiàn)音樂作品的感性表達(dá)其實不僅來源于作者，也來源于受眾。這是因為，“表達(dá)”一詞在語義上帶有“表示于外部的”“可為人所感知的”等意思，也就意味著，作者最初施加于音樂作品中的情感，從其創(chuàng)作完成并表示于外部時就面臨著受眾的二次加工，進(jìn)而會產(chǎn)生一種存在于受眾內(nèi)心層面的情感表達(dá)。易言之，當(dāng)音樂作品為受眾所傾聽時，即引發(fā)了受眾對作者原生表達(dá)的創(chuàng)造性逆反，從而形成不同于作者原意的一種理解，又因這種理解與原意同出一源，且受眾所理解的作品感性表達(dá)并非一種虛幻的感受，而是跨語境前提下對作品內(nèi)涵的再續(xù)，是藝術(shù)所要求的延展性之必然，故不能忽視其存在。

音樂作品的理性與感性表達(dá)不僅可追溯至作者自身在創(chuàng)作過程中的傾注，也可以在創(chuàng)作完成后對作品本身進(jìn)行發(fā)掘得來，如此并不會丟失音樂作品的內(nèi)在蘊(yùn)含，甚至還有助于豐富其內(nèi)涵，故從“創(chuàng)作完成時”這一節(jié)點展開對人工智能所生成之音樂的獨創(chuàng)性分析，不會遺漏評價音樂的內(nèi)涵，亦即不會由于人工智能無法勝任創(chuàng)作過程中的情感投入而丟失音樂的感性表達(dá)，因為音樂的受眾可以續(xù)展這一任務(wù)。

綜上所述，將創(chuàng)作完成之時作為出發(fā)點，分析人工智能生成音樂的獨創(chuàng)性是一條可行的路徑。依此路徑，當(dāng)人工智能生成音樂并非“依經(jīng)驗法則或思維定勢的必然再現(xiàn)”，且不是對其他作品的復(fù)寫或抄襲時，就可以認(rèn)定其具有著作權(quán)法要求的作品獨創(chuàng)性，進(jìn)而完成對該類音樂版權(quán)進(jìn)行保護(hù)的必要任務(wù)。當(dāng)然，獨創(chuàng)性的具體認(rèn)定還需結(jié)合具體個例來進(jìn)行判斷。以人工智能Avia基于深度學(xué)習(xí)等機(jī)制創(chuàng)作的中國風(fēng)音樂專輯《艾媧》為例，只須考察其旋律走向、節(jié)奏起伏、音程關(guān)系在整體上是否屬于“客觀上的必然”，即可認(rèn)定其是否具有獨創(chuàng)性。

4 結(jié)語

人工智能從產(chǎn)生伊始就引發(fā)了諸多技術(shù)、倫理等方面的討論，而基于深度學(xué)習(xí)機(jī)制運轉(zhuǎn)的人工智能生成音樂作為其分支，除了帶來上述討論外，還在藝術(shù)與版權(quán)領(lǐng)域激起了爭辯。焦點問題之一在于，人工智能生成音樂是否值得版權(quán)保護(hù)。從社會效益的角度來看，對該問題的回答是肯定的;但從制定法的角度來衡量該問題，則先要解決人工智能生成音樂是否具備著作權(quán)法意義上的獨創(chuàng)性這一問題。并且，由于版權(quán)保護(hù)是創(chuàng)新驅(qū)動與技術(shù)發(fā)展的制度保障，這一問題也具有重大的研究意義。

對于人工智能生成音樂的獨創(chuàng)性認(rèn)定疑難，首先可以以生成者在創(chuàng)作過程中的勞動投入，或者生成者在創(chuàng)作過程中的些許創(chuàng)新投入為認(rèn)定獨創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)。前者即“額頭出汗”原則，后者即“適當(dāng)創(chuàng)造性”標(biāo)準(zhǔn)。但是，由于人工智能作為音樂的生成主體不具備人類作者在創(chuàng)作過程中的能動性，即其不具備創(chuàng)作意識或創(chuàng)作意志，故以“創(chuàng)作過程中”為判斷節(jié)點存在難以認(rèn)定獨創(chuàng)性的問題。而以“創(chuàng)作完成時”為判斷節(jié)點，則不存在此種疑難，并且由于此標(biāo)準(zhǔn)具有適用于人工智能生成音樂的可行性，故本文選擇采取這一路徑進(jìn)行獨創(chuàng)性分析。同時，對獨創(chuàng)性的分析還需結(jié)合具體的個案進(jìn)行。

最后，優(yōu)質(zhì)音樂作品是人類生活的精神源泉之一，對其進(jìn)行版權(quán)保護(hù)當(dāng)然是必要的，這有助于激發(fā)創(chuàng)作者創(chuàng)作活力與信心。而當(dāng)人工智能這一新技術(shù)形式參與到音樂創(chuàng)作中，作品在創(chuàng)新形式維度上的進(jìn)一步擴(kuò)展與現(xiàn)行法律法規(guī)的相對滯后帶來了對作品版權(quán)保護(hù)的新一輪思辨，其中，對人工智能音樂之獨創(chuàng)性困境的解決是這一思辨的關(guān)鍵之一，也即本文的出發(fā)點與意義所在。

參考文獻(xiàn)：

[1] 姜穎.作品獨創(chuàng)性判定標(biāo)準(zhǔn)的比較研究[J].知識產(chǎn)權(quán)，2004（03）：8-15.

[2] 易繼明.人工智能創(chuàng)作物是作品嗎？[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2017，35（05）：137-147.

[3] 劉奡智，韓寶強(qiáng).人工智能音樂發(fā)展現(xiàn)狀與面臨的挑戰(zhàn)[J].人民音樂，2020（09）：74-77.

作者簡介：周天昊（1996—），男，貴州貴陽人，碩士在讀，研究方向：法學(xué)理論。