羅瑪

摘要： “證據(jù)推理”能力是在科學(xué)學(xué)習(xí)過程中，從已有經(jīng)驗(yàn)、問題情境中識別、轉(zhuǎn)換、形成證據(jù)，利用證據(jù)進(jìn)行推理，從而獲得結(jié)論，解決問題的關(guān)鍵能力。研究分別闡釋了“證據(jù)”與“推理”的復(fù)雜性結(jié)構(gòu)，整合建構(gòu)出“證據(jù)推理”能力的初步框架。應(yīng)用德爾菲調(diào)查法，展開三輪咨詢，對框架進(jìn)行審視和檢驗(yàn)，逐步獲得專家共識，形成科學(xué)的、可操作的、多水平遞進(jìn)的“證據(jù)推理”能力框架。該水平框架是能力測評工具開發(fā)和數(shù)據(jù)分析的依據(jù)和基礎(chǔ)，研究為能力素養(yǎng)評價工作提供了新的思路借鑒。

關(guān)鍵詞： 證據(jù)推理能力; 水平框架; 德爾菲法; 復(fù)雜性

文章編號： 1005-6629（2021）03-0013-06

中圖分類號： G633.8

文獻(xiàn)標(biāo)識碼： B

1? 引言

科學(xué)推理能力、思維的培養(yǎng)和發(fā)展在當(dāng)前國際科學(xué)教育改革中處于十分關(guān)鍵、重要的地位。我國理科課程對推理思維的培養(yǎng)表示高度的重視[1]，在各科目最新的課程標(biāo)準(zhǔn)文件中有著不同但明確的表達(dá)，如數(shù)學(xué)學(xué)科中的“邏輯推理”，物理學(xué)科中的“科學(xué)思維”，化學(xué)學(xué)科的“證據(jù)推理”，生物學(xué)科的“理性思維”等。雖然表達(dá)各異，但對于科學(xué)研究的本質(zhì)過程與思維要求，學(xué)界已有共識，是科學(xué)學(xué)習(xí)所必要的高階思維，也是科學(xué)素養(yǎng)的體現(xiàn)。

識別、篩選證據(jù)，轉(zhuǎn)換、形成證據(jù)，應(yīng)用、評價證據(jù)等過程是科學(xué)探究和科學(xué)實(shí)踐的重要環(huán)節(jié)，是科學(xué)工作者展開科學(xué)研究、得到科學(xué)發(fā)現(xiàn)的基本過程，關(guān)注于“基于證據(jù)的推理”能力，即“證據(jù)推理”能力或素養(yǎng)（Evidencebased Reasoning Competence， ERC），對科學(xué)學(xué)習(xí)和教學(xué)具有重要意義。在科學(xué)學(xué)習(xí)中，從已有經(jīng)驗(yàn)、問題情境中識別、轉(zhuǎn)換、形成證據(jù)，利用證據(jù)進(jìn)行推理，從而獲得結(jié)論，解決問題的能力表現(xiàn)，即“證據(jù)推理”能力[2]?？梢姡梢詮摹白C據(jù)”與“推理”兩方面闡釋這一構(gòu)念。

查閱文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，有研究者結(jié)合了證據(jù)與推理的雙重復(fù)雜性，在課標(biāo)基礎(chǔ)之上，利用SOLO分類理論對證據(jù)推理的能力水平進(jìn)行重新劃分[3]。而且，“科學(xué)推理”或“科學(xué)思維”的測評研究較多[4，5]，圍繞于“證據(jù)推理”能力的評價研究則比較缺乏。因此，本研究嘗試建構(gòu)“證據(jù)推理”能力的水平框架，以期為教學(xué)評活動提供一定參考。

2? 研究設(shè)計(jì)

本研究的目的在于構(gòu)建一個可供測評的、科學(xué)的“證據(jù)推理”能力水平框架，包括框架的初步建立和修正兩個階段。第一階段，在理論探討的基礎(chǔ)之上，將從“證據(jù)”與“推理”本身的復(fù)雜性結(jié)構(gòu)出發(fā)，加以整合，提出初步的水平框架;第二階段，通過專家調(diào)查法（德爾菲法）對框架進(jìn)行修正和完善。

2.1? 德爾菲法

德爾菲法（Delphi method）是常用的專家調(diào)查法，它針對某一特定問題經(jīng)過至少兩輪的匿名式咨詢，反復(fù)調(diào)查和反饋，一步步求同和修正，最終使得專家們的觀點(diǎn)逐漸“聚斂”成一致、穩(wěn)定的意見[6]。根據(jù)已有研究及該方法的程序性要求[7]，本研究的調(diào)查過程包括三個主要環(huán)節(jié)，如圖1所示。

在本研究中，德爾菲法所要解決的主要問題即對初步構(gòu)建的“證據(jù)推理”能力水平框架進(jìn)行審閱、修正，提出意見并最終達(dá)成共識。這一初步框架是通過文獻(xiàn)梳理和理論探討獲得。

2.2? 咨詢問卷

根據(jù)研究問題，設(shè)計(jì)出《“證據(jù)推理”能力水平框架的咨詢問卷》，問卷包括以下3部分內(nèi)容： 咨詢目的和研究問題、初步構(gòu)建的框架及相關(guān)說明、維度及水平認(rèn)同度評分表。后一次咨詢將會結(jié)合前一次咨詢對問卷作出調(diào)整。

此外，在第一次咨詢時還調(diào)查了專家的基本情況，及其對研究問題的判斷依據(jù)及熟悉程度。其中，判斷依據(jù)是從理論分析、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、同行了解和個人直覺四個維度[8]進(jìn)行調(diào)查。問卷通過電子郵件發(fā)放，明確說明研究問題和需要匿名返回的文本要求。

2.3? 專家選擇

研究邀請了科學(xué)教育研究和教學(xué)實(shí)踐領(lǐng)域的專家16名，組成咨詢小組。有領(lǐng)域內(nèi)的專家學(xué)者，其中教授4名，副教授4名（含境外專家1名），講師2名;學(xué)科教師，其中高級教師2名（其中特級1名），一級教師2名;地區(qū)高中教研員2名，曾是經(jīng)驗(yàn)豐富的優(yōu)秀教師。專家工作年限在8～25年。

2.4? 數(shù)據(jù)處理

經(jīng)第一輪開放式咨詢，獲得問題和意見，研究者篩選、整理問題，對框架進(jìn)行修正和討論;將問題列表和初步修改的框架整理后，組成第二輪咨詢問卷，即進(jìn)行評價式咨詢;如此反復(fù)，直至形成統(tǒng)一的建議，停止咨詢。

針對咨詢過程，計(jì)算專家的積極系數(shù)（問卷回收率）及權(quán)威系數(shù)（判斷依據(jù)和熟悉程度的均值）。“認(rèn)同度”按5點(diǎn)Likert量表收集數(shù)據(jù)，計(jì)算每一輪每一指標(biāo)上的均值和協(xié)調(diào)系數(shù)。

3? 構(gòu)建初步框架： 整合證據(jù)與推理的復(fù)雜性

通過理論文獻(xiàn)分析，研究從“證據(jù)”與“推理”兩方面的復(fù)雜性結(jié)構(gòu)出發(fā)，為整體描繪“證據(jù)推理”能力的內(nèi)涵和結(jié)構(gòu)提供基礎(chǔ)。

3.1? “證據(jù)”的復(fù)雜性

所謂“證據(jù)”是可獲得的事實(shí)與信息，既有其本身的固有屬性，例如無法變更的歷史事實(shí)、目前已獲得驗(yàn)證的科學(xué)真理，同時也存在變化發(fā)展的潛在可能，體現(xiàn)了科學(xué)發(fā)展的暫時性、動態(tài)性和待檢驗(yàn)的本質(zhì)（nature），如還有待實(shí)驗(yàn)證偽、證實(shí)的科學(xué)假設(shè)。根據(jù)問題解決的心理學(xué)機(jī)制研究，面對一個問題，學(xué)生根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)對問題的情境做出理解和表征，稱之為情境模型（situation model），并不涉及題目的具體關(guān)系，主要是定性地表征[9]。將證據(jù)來源作為問題的情境，其呈現(xiàn)方式反映了證據(jù)的復(fù)雜性（complexity of evidence，以下簡稱CE）。

情境（context）指的是對于待解決的問題設(shè)置或編織出的“情節(jié)”（scenario）[10]，這些情節(jié)中蘊(yùn)含著信息，它們對于問題解決而言，可能是必要的（necessary），也可能是不必要的（unnecessary）[11]障礙或限制（constraints）。諸多研究和國際項(xiàng)目（如PISA）、課程改革文件等，都強(qiáng)調(diào)問題的情境創(chuàng)設(shè)，由此帶來的教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方式變革也深受矚目。例如情境化教學(xué)，在基于問題解決的教學(xué)過程中，為學(xué)生提供強(qiáng)支持（strong contextual support），以及參與復(fù)雜推理的機(jī)會（opportunities to engage complex reasoning）將會影響學(xué)生的學(xué)習(xí)[12]。

“證據(jù)”是問題解決的必要信息、知識，在紛雜的情境中，識別出問題解決的關(guān)鍵信息，即“證據(jù)”，是問題解決的首要步驟。在問題的情境中，證據(jù)或是顯而易見（explicit），或是隱而待發(fā)（implicit），這反映的是證據(jù)的顯性化程度（exposure），越顯性則說明證據(jù)的識別提取越容易，證據(jù)的復(fù)雜性則越低。Salgado指出情境的顯性與否（explicit or implicit）會影響學(xué)生的情境參與度（context engagement），即特定情境下學(xué)生解決問題的熱情和渴望，進(jìn)而影響學(xué)生的成就表現(xiàn)。

此外，該研究者提出情境熟悉度（context familiarity）為情境影響的維度之一，雖然研究者表示尚未有確定而統(tǒng)一的定義，但指出了與學(xué)生的生活經(jīng)驗(yàn)和知識體系密切相關(guān)的情境是熟悉的（familiar），而相反地，非生活經(jīng)驗(yàn)的情境即為陌生的（unfamiliar）[13]。

在解決問題過程中所需證據(jù)的多寡也是決定其復(fù)雜性的因素之一，這里所強(qiáng)調(diào)的數(shù)量（quantity）是所需要的證據(jù)，而非問題中所直接呈現(xiàn)的信息量多少。當(dāng)情境中直接呈現(xiàn)的信息量大，但所需的證據(jù)單一（single），而且可以從這些信息中直接找到，則其復(fù)雜性要求并不高，雖然相比于信息量較少的情境，此時增加了識別證據(jù)的困難，但并沒有“線索不明”（implicit）帶來的障礙大。因此，如果所需證據(jù)單一但不夠顯化，需要從給定的情境信息中挖掘，其復(fù)雜性要求顯然較高，這時如果問題情境中的信息量大，顯然會增加難度，而且直接的影響是降低了證據(jù)的顯現(xiàn)程度（exposure）。

基于以上分析，研究從三個方面去刻畫證據(jù)的復(fù)雜性，涉及到證據(jù)的顯現(xiàn)程度（exposure）、情境熟悉度（familiarity）以及所需證據(jù)的數(shù)量（quantity），由此構(gòu)建出三維坐標(biāo)圖。如圖2所示，每個維度均有兩個不同的向度（指標(biāo)），以英文首字母簡略表示，將不同指標(biāo)之間排列組合之后，有8種形如“XYZ”的可能表征存在，據(jù)此反映出多層次的證據(jù)復(fù)雜性。例如，當(dāng)學(xué)生解答問題時，遭遇一個陌生情境（U），線索不明（I），而且所需利用的證據(jù)較多（M），在這種復(fù)雜性表征的組合情況下（MIU），其解決問題的困難程度自然最高;若學(xué)生遇到的是熟悉的情境（F），僅需單一證據(jù)（S），而且顯而易見（E），這種證據(jù)復(fù)雜性（SEF）對思維的要求最低。

3.2? “推理”的復(fù)雜性

識別出問題情境中的“證據(jù)”之后，即利用證據(jù)這一前提開始“推理”，最終得出結(jié)論。解決問題的過程可以簡單表示為： 證據(jù)→結(jié)論（E→C），這中間必須經(jīng)歷的思維過程即“推理”。問題解決的復(fù)雜性或者難易程度，受到證據(jù)復(fù)雜性（CE）的影響，也必將由過程的復(fù)雜性，即推理的復(fù)雜性（complexity of reasoning，以下簡稱CR）所決定。

從邏輯學(xué)視角來看，根據(jù)推理前提所含判斷的數(shù)目可以區(qū)分出直接推理（immediate inference）和間接推理（mediate inference）。直接推理是一種最簡單的演繹推理[14]，它是以一個判斷作為前提的推理;間接推理是以兩個或兩個以上判斷為前提的推理，包含大多數(shù)的推理[15]。鑒于此，本研究將“基于證據(jù)進(jìn)行推理”的過程分為直接推理（direct reasoning）和間接推理（indirect reasoning），區(qū)別于邏輯學(xué)范疇內(nèi)的表達(dá)和闡釋，因?yàn)檫壿媽W(xué)所關(guān)心的推理的有效性問題，僅就推理的形式結(jié)構(gòu)而言[16]，而在本研究，或?qū)嶋H問題解決過程中，我們還需要關(guān)心一個具體推理所包含的前提、結(jié)論在內(nèi)容和意義上的聯(lián)系，即由證據(jù)推理出結(jié)論這一過程的科學(xué)性、正確性、完整性要求等。

本研究中，直接推理（direct reasoning）處理的是證據(jù)（單一或多重）或題目給定信息（尚未確定是否可以作為證據(jù)）之間的簡單關(guān)系;間接推理（indirect reasoning）是處理證據(jù)之間的復(fù)雜關(guān)系，必然涉及多重證據(jù)。簡單關(guān)系所要求的推理復(fù)雜性較低，復(fù)雜關(guān)系的處理則需要正確建立多重證據(jù)之間的聯(lián)系，這種聯(lián)系可能是顯性的，也可能隱含在情境之中，由此增加了推理的復(fù)雜性要求。

我們所探討的推理復(fù)雜性不是在個體階段發(fā)展的縱向?qū)用妫菄@著學(xué)生推理思維的行為表現(xiàn)，可以說是在某個特定階段（根據(jù)實(shí)證研究對象的年齡段而定）的個體進(jìn)行推理時所表現(xiàn)出的不同能力水平，是處于某一進(jìn)程階段時的具體化的行為水平，同樣具有層次性、發(fā)展性。本研究基于推理的直接與間接之分，將推理復(fù)雜性劃分為三個層級的復(fù)雜性水平，如表1所示。

識別多重證據(jù)，并構(gòu)建證據(jù)間的復(fù)雜關(guān)系后進(jìn)行正確推斷（E1&E2&E3…→C）多重證據(jù)的復(fù)雜性及證據(jù)間關(guān)系的復(fù)雜性（如比例、守恒、組合、概率，因果，變量控制，假設(shè)驗(yàn)證等），決定推理過程的能力要求。

從表中可以看到，推理復(fù)雜性的過渡水平（Level 2）涉及的是多重證據(jù)直接推理，標(biāo)記為“直接推理-2”，在初級水平（Level 1）的推理要求之上有所提升，區(qū)別主要體現(xiàn)在所需的證據(jù)數(shù)量。而“間接推理-1”則要求處理多重證據(jù)之間的復(fù)雜關(guān)系，定義為高級水平（Level 3）。這兩種情況之間的差異主要由多重證據(jù)的復(fù)雜性（CE）來表征，因此用不同的符號連接多重證據(jù)（E1-E2-E3與E1&E2&E3）以示區(qū)別。

由此，進(jìn)一步說明了推理過程不能完全脫離于證據(jù)，即使是在推理的復(fù)雜性要求上仍有必要考慮證據(jù)是隱性還是顯性、熟悉還是陌生的影響。是以，在后面構(gòu)建“證據(jù)推理”能力框架時應(yīng)整合兩方面的復(fù)雜性。

3.3? “證據(jù)推理”能力的初步框架

“證據(jù)推理”強(qiáng)調(diào)的是基于證據(jù)進(jìn)行推理，“推理”是主體思維過程，“證據(jù)”是必備前提條件，本研究認(rèn)為其測評框架應(yīng)以“推理”為主線，以“證據(jù)”為其影響的分類標(biāo)尺。因此，基于前面的分析論述，將三維度八類別的證據(jù)復(fù)雜性（CE）與推理復(fù)雜性（CR）的三水平相互匹配與勾連，形成多層次遞進(jìn)的“證據(jù)推理”能力水平，進(jìn)而構(gòu)建出初步的“證據(jù)推理”能力框架（Framework of Evidencebased Reasoning Competence， FERC），如表2所示。

證據(jù)的復(fù)雜性直接或間接地、或多或少地都將影響推理的復(fù)雜性，二者互相交聯(lián)著影響、表征“證據(jù)推理”能力。單一證據(jù)（S）所指向的能力水平較低（Level 1），多重證據(jù)（M）則指向更為復(fù)雜、要求更高的“證據(jù)推理”能力（Level 2～Level 3）。當(dāng)情境陌生時（U），增? ??加了證據(jù)的復(fù)雜性，由此，在處理同類關(guān)系、應(yīng)用同種推理方式的情況下提高了推理的復(fù)雜性，繼而表征出不同層次的“證據(jù)推理”能力。本研究認(rèn)為，相比之下，情境陌生（U）造成的困難程度不及證據(jù)的隱性化（I），這點(diǎn)可以從一些研究發(fā)現(xiàn)中獲得支持[17]。

情境的熟悉度則更多地體現(xiàn)題目表面的特征，如某種經(jīng)驗(yàn)、某個現(xiàn)象、某個事實(shí)等。如果“熟悉”（F），對于學(xué)生解題、解決某個實(shí)際問題、做出決策更為便利，因?yàn)榍榫骋子诶斫猓部赡軙驗(yàn)樗季S定勢而影響學(xué)生的問題解決，這一點(diǎn)在本研究中不多加討論，我們認(rèn)為情境熟悉（F）比不熟悉（U）更利于學(xué)生問題解決，即要求較低。

證據(jù)顯現(xiàn)程度（exposure）反映的是證據(jù)與情境載體的融合情況，比情境熟悉度更為復(fù)雜而深入。所需的證據(jù)越隱性化（I）說明它們越不容易從既定的情境中被識別，在頭腦中進(jìn)行轉(zhuǎn)換而產(chǎn)生圖式（有效推理所必需）時的障礙更多，更加“耗費(fèi)精力”。因此，同樣是復(fù)雜性的增量，陌生化情境（U）不及證據(jù)隱性化（I）明顯，以推理水平為主線進(jìn)行刻畫的“證據(jù)推理”能力也在此有所區(qū)別，如表2所示，證據(jù)隱性化指標(biāo)所指向的能力水平高于同等情況下的陌生指標(biāo)。

4? 調(diào)查結(jié)果分析： 框架的修正與確立

4.1? 調(diào)查的數(shù)據(jù)結(jié)果

研究共有三輪咨詢，每輪咨詢間隔大約半個月。在第一輪咨詢問卷中對初步構(gòu)建的框架進(jìn)行了解釋說明，并附上了圖2、表1和表2，圍繞框架，由專家自由發(fā)表意見并作說明，意見返回后，如遇不明，再單獨(dú)請教，以保證研究者獲得明確的問題列表。第一、二輪發(fā)放問卷16份，回收16份，積極系數(shù)為100%，第三輪回收14份，系數(shù)為87.5%，根據(jù)專家自我報告的判斷依據(jù)與熟悉程度，計(jì)算得到權(quán)威系數(shù)為0.91，說明專家組的積極程度和權(quán)威程度均較高。

針對初步框架的結(jié)構(gòu)要素和層次水平，專家意見不一，認(rèn)同度的數(shù)據(jù)結(jié)果顯示，三輪的框架水平認(rèn)同度均值分別為3.82～4.12， 4.10～4.75， 4.55～5.00，認(rèn)同度較高，且在不斷上升;卡方分析發(fā)現(xiàn)每一輪的協(xié)調(diào)系數(shù)均顯著（p<0.05）。

4.2? 問題篩選與討論

通過前兩輪咨詢，篩選、確認(rèn)專家反饋的問題，整理摘錄主要意見有：

（1） 根據(jù)框架，證據(jù)是隱性的就意味著“間接推理”的要求嗎？像是編碼MIF的證據(jù)復(fù)雜性，就都達(dá)到了高級水平。

（2） MEU下分兩種情況，“較復(fù)雜”關(guān)系在“推理的復(fù)雜性”中并沒有說明，前后似乎不一致;MIF與MIU都需要“間接推理”，又包括簡單關(guān)系和復(fù)雜關(guān)系，這一點(diǎn)也與“推理的復(fù)雜性”的說明不一致。

（3） 在各級水平下，a、 b、 c之間的差距不同，或者說水平所劃分的依據(jù)不太統(tǒng)一。如果差距不明確，何必劃分3個子水平。

重新審視初步框架，反思了以上意見。根據(jù)前面的闡釋，“推理復(fù)雜性”（CR）中隱性化證據(jù)（I）增加了學(xué)生的解題困難，即提出了更高的“證據(jù)推理”能力要求，其水平更高，但“間接推理”是論及推理過程的要求，并非隱性的證據(jù)之間就會存在復(fù)雜關(guān)系（間接推理），原先框架中編碼MI-Z注： 此編碼形如“XYZ”，編碼包含3個字母，此處表示證據(jù)多重（M）、隱性（I），第3個字母“Z”可以表示熟悉（F）或陌生（U）。的證據(jù)所表征的能力水平則不太妥當(dāng)。

多重證據(jù)（M）不一定是需要間接地、多步地推演，但的確比單一證據(jù)（S）復(fù)雜;多重證據(jù)之間的關(guān)系簡單，也會降低推理要求，即推理復(fù)雜性也將受到推理關(guān)系是簡單還是復(fù)雜的影響，這并不能簡單地由證據(jù)是否顯性化決定。這一點(diǎn)在我們初步建構(gòu)框架時，雖然能意識到，卻還是忽視了。在隱性的多重證據(jù)（MI-Z）之下，也有可能只需要處理證據(jù)之間的簡單關(guān)系（直接推理-2），這與處理顯性多重證據(jù)（ME-Z）之間的簡單關(guān)系相比，的確更為復(fù)雜，但未能構(gòu)成高級水平（Level 3）與過渡水平（Level 2）之間的差距。這些誤區(qū)或混亂，造成了框架水平之間的不恰當(dāng)。

“證據(jù)推理”能力的水平要求是將證據(jù)復(fù)雜性（CE）與推理復(fù)雜性（CR）進(jìn)行整合而形成的。因此，該能力框架應(yīng)以二者為基礎(chǔ)，保持統(tǒng)一。根據(jù)推理復(fù)雜性，三級水平所對應(yīng)的推理要求分別是直接推理-1、直接推理-2和間接推理，而M-YZ并非只涉及間接推理，也存在直接推理-2的要求，那么就會產(chǎn)生能力水平與證據(jù)復(fù)雜性（CE）的交叉。

4.3? 確立能力水平框架

根據(jù)以上咨詢結(jié)果和問題反饋，研究者回應(yīng)了專家的建議，并修正了能力框架，因情境熟悉度（familiarity）指標(biāo)在證據(jù)復(fù)雜性的增量不明顯，因此框架中弱化了熟悉（F）與陌生（U）對能力表征的影響，解決了原框架中各子水平劃分不明的問題。之后，整合修改資料進(jìn)行第三輪復(fù)核式的咨詢，收到專家組的認(rèn)同意見之后，停止本研究的咨詢調(diào)查。

最終的“證據(jù)推理”能力框架（FERC）確立了6個水平，在每一級推理復(fù)雜性水平之下各有兩個子水平（a與b），在證據(jù)復(fù)雜性上交叉體現(xiàn)，如表3所示。該框架是按照水平遞增的順序呈現(xiàn)，反映了學(xué)生“證據(jù)推理”能力的不同水平表現(xiàn)。

5? 結(jié)語

基于理論探討，本研究整合“證據(jù)”和“推理”兩方面的復(fù)雜性，得到“證據(jù)推理”能力的初步框架。應(yīng)用德爾菲調(diào)查法，對該框架進(jìn)行三輪咨詢，獲得了可供參考和反思的意見。從而，對框架進(jìn)行修正、完善，逐步形成科學(xué)的、可操作的、多水平遞進(jìn)的“證據(jù)推理”能力水平框架（FERC）。這一框架構(gòu)建與修正的思路不同于課程標(biāo)準(zhǔn)中的素養(yǎng)水平劃分，深入探討了素養(yǎng)的內(nèi)涵與結(jié)構(gòu)本身，與其他學(xué)科核心素養(yǎng)并不勾連。由此，為其他學(xué)科核心素養(yǎng)的測評工作提供了思路、方法的借鑒。

該框架提供了一種深入認(rèn)識“證據(jù)推理”能力的途徑，也為能力測量工具開發(fā)和數(shù)據(jù)分析提供了依據(jù)和基礎(chǔ)?？梢酝ㄟ^解決不同難易度的“證據(jù)推理”問題來表征學(xué)生的不同能力水平，此框架則是編制問卷，進(jìn)行評分的參照，是對學(xué)生表現(xiàn)進(jìn)行區(qū)分的標(biāo)尺。同時，未來研究中的實(shí)證數(shù)據(jù)和分析結(jié)果也將為本研究構(gòu)建的能力水平框架提供更具體更全面的修正依據(jù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]核心素養(yǎng)研究課題組. 中國學(xué)生發(fā)展核心素養(yǎng)[J]. 中國教育學(xué)刊， 2016， （10）： 1～3.

[2]羅瑪. 從科學(xué)推理到證據(jù)推理： 內(nèi)涵的探討[J]. 化學(xué)教學(xué)， 2019， （9）： 3～6.

[3]方彎彎， 龔正元. 關(guān)于化學(xué)學(xué)科證據(jù)推理能力及評價的思考[J]. 化學(xué)教學(xué)， 2019， （12）： 15～20.

[4]鄧?yán)冢?包雷. 基于科學(xué)思維能力評價的美國理科主流試題類型比較及啟示[J]. 物理教師， 2018， 39（10）： 5～11.

[5]張靜， 丁林， 姚建欣. 國外科學(xué)推理研究綜述及其對素養(yǎng)評價的啟示[J]. 上海教育科研， 2019， （7）： 20～24+29.

[6]Bolger F， Wright G. Improving the Delphi process： lessons from social psychological research [J]. Technological Forecasting & Social Change， 2011， 78（9）： 1500～1513.

[7]曾照云， 程安廣. 德爾菲法在應(yīng)用過程中的嚴(yán)謹(jǐn)性評估——基于信息管理視角[J]. 情報理論與實(shí)踐， 2016， 39（2）： 64～68.

[8]何鴿飛， 孫吉， 黃娟娟， 陳恒， 胡立強(qiáng)， 鄧桂明. 基于Delphi法的抗菌藥物使用合理性評價指標(biāo)體系研究[J]. 中國藥房， 2019， 30（14）： 1881～1885.

[9][11]和美君， 劉儒德. 論數(shù)學(xué)問題解決中情境模型與問題模型的關(guān)系[J]. 心理科學(xué)， 2012， （3）： 642～646.

[10][13][17]Salgado F A. Investigating the impact of context on students performance [C]. Opening up mathematics education research （Proceedings of the 39th annual conference of the Mathematics Education Research Group of Australasia）， Adelaide： MERGA， 2016： 102～109.

[12]Choi J I， Hannafin M. The effects of instructional context and reasoning complexity on mathematics problemsolving [J]. Educational Technology Research and Development， 1997， 45（3）： 43～55.

[14]彭漪漣. 邏輯學(xué)基礎(chǔ)教程[M]. 上海： 華東師范大學(xué)出版社， 2008： 56.

[15]南開大學(xué)哲學(xué)系邏輯學(xué)教研室. 邏輯學(xué)基礎(chǔ)教程[M]. 天津： 南開大學(xué)出版社， 2008： 68.

[16]黃士平. 簡明邏輯學(xué)[M]. 武漢： 湖北教育出版社， 2005： 205.