超越人類的地理學(xué)視角下麗江古城旅游地的營建與消費(fèi)

尹鐸 高權(quán) 盧薇 朱竑

[摘? ? 要]文章以超越人類的地理學(xué)為切入點(diǎn)，采用參與式觀察、半結(jié)構(gòu)化訪談以及文本分析的研究方法，以寵物狗為研究對(duì)象，分析麗江古城旅游地中寵物與人類行動(dòng)者關(guān)系的營建與消費(fèi)，以此探索人類與非人類行動(dòng)者共同塑造的地方。研究發(fā)現(xiàn)：（1）麗江古城的地方意義全然鑲嵌在人與非人類的完整行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)之中，而不應(yīng)簡單地理解為“社會(huì)關(guān)系”的表征和建構(gòu)。寵物狗可以聯(lián)結(jié)不同的行動(dòng)者并營造麗江古城“家”的地方意義。（2）寵物狗參與構(gòu)建麗江古城地方意義的過程與旅游消費(fèi)情境緊密結(jié)合，這種消費(fèi)并非是單向的，而是非人類行動(dòng)者與人類行動(dòng)者互動(dòng)的雙向過程。（3）在浪漫化的麗江古城地方意義之下，對(duì)于人與寵物狗關(guān)系的營建與消費(fèi)表象實(shí)則在展演著人類與非人類行動(dòng)者之間的權(quán)力關(guān)系。研究旨在為旅游地社會(huì)文化現(xiàn)象分析以及人與自然的關(guān)系解構(gòu)提供新的視角。同時(shí)，在實(shí)踐層面上，研究對(duì)麗江古城作為旅游地“人-地”關(guān)系的演化與有效治理亦具有一定的參考價(jià)值。

[關(guān)鍵詞]地方營建;寵物狗;旅游移民;旅游消費(fèi);超越人類的地理學(xué)

[中圖分類號(hào)]F59

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1002-5006（2021）04-0096-10

Doi： 10.19765/j.cnki.1002-5006.2021.04.011

引言

旅游地的建構(gòu)與消費(fèi)（the construction and consumption of tourism place）一直是旅游地理與社會(huì)文化地理的研究熱點(diǎn)之一[1]。旅游不僅推動(dòng)著外來的旅游者與經(jīng)營者進(jìn)駐、消費(fèi)與體驗(yàn)著地方，也作為一股強(qiáng)大的動(dòng)力在營建、重塑并改造著地方。旅游驅(qū)動(dòng)下的地方營建與消費(fèi)是一個(gè)同時(shí)進(jìn)行的雙向過程，在這個(gè)過程中，多元行動(dòng)者都在發(fā)揮著積極的作用[2]。學(xué)者們對(duì)于這一過程的關(guān)注主要集中于社會(huì)行動(dòng)者之間的互動(dòng)與實(shí)踐之中。例如，Becker研究了在導(dǎo)游這一重要群體的帶動(dòng)下，旅游作為一種地方營造的活動(dòng)，使得柏林的一座清真寺成為公眾參與的典范，維持了在德國生活的土耳其移民世代相傳的宗教實(shí)踐[3]。Everett探討了隨著英國食品旅游的日益普及，傳統(tǒng)食品生產(chǎn)商開始向游客敞開大門，促成食品生產(chǎn)場所向旅游體驗(yàn)空間的轉(zhuǎn)變，并在其業(yè)務(wù)運(yùn)營和發(fā)展新的消費(fèi)領(lǐng)域之間達(dá)成平衡[4]。這類只關(guān)注社會(huì)行動(dòng)者的人類中心主義研究視角，近年來開始逐漸引起了學(xué)者們的反思。例如，Gran?s發(fā)現(xiàn)，地方意義建構(gòu)的過程中，非人類（nonhuman）會(huì)與人類行動(dòng)者聯(lián)合與互動(dòng)，使得旅游地轉(zhuǎn)型充滿復(fù)雜的政治與生態(tài)糾葛[5]。但總體而言，對(duì)于人類與其他非人行動(dòng)者的互動(dòng)在旅游地建構(gòu)與消費(fèi)中的復(fù)雜作用與關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的建立機(jī)制，尚缺乏深入探討。

近年來，伴隨著超越人類的地理學(xué)（more-than-human geographies）的興起，歐美旅游地理與文化地理學(xué)界開始重新審視人與非人類關(guān)系的重要性[6]。它重在強(qiáng)調(diào)人類與其周邊非人類（non-human）物質(zhì)實(shí)體間的互嵌關(guān)系，并質(zhì)疑基于人與非人類二元對(duì)立而建立的政治與倫理立場[7]。超越人類的地理學(xué)強(qiáng)調(diào)采用關(guān)聯(lián)的能動(dòng)性（relational agency）視角分析人類與非人類共同構(gòu)建的世界，關(guān)注非人類行動(dòng)者的主體性與能動(dòng)性，及其在構(gòu)建完整的行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)中的意義[8]。其中，動(dòng)物被認(rèn)為是最為重要的非人類行動(dòng)者之一，它們具有豐富多彩的生物特征以及與人類相生相伴的悠久歷史[9]。因此，從超越人類的地理學(xué)視角出發(fā)，動(dòng)物本身并不是因?yàn)樽陨淼墓τ茫╱tility）而被動(dòng)卷入人類社會(huì)之中，而是因?yàn)樗麄儽旧砭褪菢?gòu)建社會(huì)文化網(wǎng)絡(luò)的一個(gè)內(nèi)在維度。

麗江古城是國內(nèi)外知名且發(fā)展成熟的文化遺產(chǎn)旅游地，其中尤以大研古城與束河古城最為著名[10]。針對(duì)麗江古城旅游地已有許多學(xué)者從其空間形態(tài)的發(fā)展演變，以及內(nèi)部社會(huì)文化變遷進(jìn)行了卓越扎實(shí)的研究。已有研究發(fā)現(xiàn)，伴隨著旅游發(fā)展的逐漸深入，古城原住納西族居民逐漸搬出，大量旅游移民進(jìn)駐，原本的民居住宅變成了客棧、餐廳、旅游紀(jì)念品店等供旅游者消費(fèi)的商業(yè)空間[11]。不同旅游移民與旅游者的來與走、去與留，構(gòu)筑了麗江古城日常生活與旅游活動(dòng)相交織雜糅的多元社會(huì)文化圖景。然而，鮮有學(xué)者關(guān)注的是，號(hào)稱“高原姑蘇”“東方威尼斯”的麗江古城旅游地，同時(shí)也被稱為“狗的天堂”。麗江古城中的寵物狗品種多樣，難以計(jì)數(shù)。在古城各類空間均可看到它們的蹤影。寵物狗在塑造麗江浪漫化的旅游地意象的同時(shí)，也為麗江古城旅游地發(fā)展帶來了極大的問題與挑戰(zhàn)。由于旅游移民與旅游者高度的流動(dòng)性，大量寵物狗被遺棄而成為古城流浪狗，并由此帶來了極大的衛(wèi)生與安全隱患。寵物狗作為非人類的行動(dòng)者，逐漸成為古城難以忽視的存在。麗江古城旅游地的人與寵物狗的復(fù)雜關(guān)系引出兩個(gè)值得思考的問題：作為非人類行動(dòng)者的寵物狗是如何參與到旅游地的建構(gòu)與消費(fèi)之中？它們與旅游地的人類行動(dòng)者又是如何進(jìn)行互動(dòng)的？本文試圖借鑒超越人類的地理學(xué)研究視角，著重分析麗江古城旅游地人類與非人類行動(dòng)者如何共同塑造旅游地的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與浪漫化的地方意義，并揭示在浪漫化的麗江地方意義之中，人與寵物狗關(guān)系營建與消費(fèi)背后的權(quán)力運(yùn)作機(jī)制。希冀研究可以脫離傳統(tǒng)旅游地演化沖突治理路徑探討的窠臼，力圖為這種管治與協(xié)商提供一種旅游地人地關(guān)系的反思。

1 超越人類的地理學(xué)視角下的人與寵物關(guān)系

超越人類的地理學(xué)研究指出，“社會(huì)”與“日常生活”并非純粹的人類領(lǐng)域，動(dòng)物與人類一樣具有能動(dòng)性（agency）和生活經(jīng)驗(yàn)，并能夠與人類一起進(jìn)行地方營建（place making）[12-13]。所謂動(dòng)物的能動(dòng)性是指，動(dòng)物作為非人類主體影響他者或被他者影響的能力[14]。正如Dempsey所述：“能動(dòng)性不是某物或某人的固有屬性; 它不是來源于人的自主性、目的或價(jià)值觀，而是來自更廣義尺度中不同人類與非人類行動(dòng)者之間由于互動(dòng)實(shí)踐而產(chǎn)生的協(xié)商、聯(lián)盟與沖突[15]”。

為了展示動(dòng)物的能動(dòng)性，超越人類的地理學(xué)者們開始借鑒行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論、生物哲學(xué)以及非表征理論[16]，探討具象化的空間情境中人與動(dòng)物的互相影響與作用。除了批判性地參考目前為止人類所建構(gòu)的動(dòng)物話語外，學(xué)者們更倡導(dǎo)通過參與式觀察、追蹤等多元研究方法刻畫動(dòng)物的生活世界，展演動(dòng)物的空間活動(dòng)與主體性，盡量讓動(dòng)物為自己發(fā)聲[17-19]。例如，Bear利用參與式觀察及飼養(yǎng)員深度訪談的方法，跟蹤調(diào)研了水族館中一只名叫Angelica的章魚，發(fā)現(xiàn)Angelica通過或安靜或狂躁的肢體動(dòng)作，對(duì)其覓食需求、探索生活空間的休閑需求等主體性進(jìn)行展演，進(jìn)而影響飼養(yǎng)員與游客的投食及觀覽時(shí)間，最終實(shí)現(xiàn)其個(gè)體能動(dòng)性發(fā)揮[20]。Hinchliffe等則在英國伯明翰（Birmingham）與黑區(qū)（The Black Country）的溪水畔與濕地中，訓(xùn)練并利用研究者的具身性體驗(yàn)去感知?jiǎng)游锏娜粘Ｉ?。他們通過觀測并追蹤水田鼠的足跡大小、深淺以及糞便的氣味及組份，來判斷其空間活動(dòng)軌跡、覓食來源與聚居空間等，從而展示動(dòng)物作為被忽略的非人行動(dòng)者所組建的城市景觀[21]。

除了備受關(guān)注的野生動(dòng)物外，寵物作為伴侶動(dòng)物的能動(dòng)性，亦是超越人類的地理學(xué)研究最為重要的話題之一。人與寵物的互動(dòng)關(guān)系在日常生活中塑造著不同空間尺度的地方意義[22]。然而，這種關(guān)系并非人對(duì)動(dòng)物的單向支配，而是“人性”（human nature）與“動(dòng)物性”（beastly nature）的互動(dòng)協(xié)商[23]。一方面，基于動(dòng)物的功用（如經(jīng)濟(jì)價(jià)值、生態(tài)價(jià)值和情感價(jià)值），人與動(dòng)物之間存在著支配與被支配的權(quán)力關(guān)系。西方哲學(xué)界在人與動(dòng)物關(guān)系上長期爭論的話題之一就是人類如何能夠?qū)ⅰ皠?dòng)物性”納入人類“文明”的話語體系之中[24]。例如，Blouin認(rèn)為寵物不同于家畜等其他動(dòng)物，其價(jià)值不在于使用功能，而在于其對(duì)人類的情感支持[25]。許多寵物不僅被允許進(jìn)入住宅生活，甚至還在家中擁有原本只供家人使用的專屬房間與家具[26]。

另一方面，“動(dòng)物性”往往是動(dòng)物本身的一種能動(dòng)性，能夠影響人類的行為和情感認(rèn)知。寵物不僅僅是由人類飼養(yǎng)的、可提供玩樂或服務(wù)的被動(dòng)客體，也是影響著人們?nèi)粘Ｉ畹哪軇?dòng)主體。實(shí)際上，寵物狗的品種不同，甚至同一品種的個(gè)體不同，都會(huì)具有迥異的主體性與能動(dòng)性。它們難以掩蓋的氣味、脫落的毛發(fā)和不受控制的吠叫，影響著人們的日常生活實(shí)踐。為了重塑寵物狗的主體性，使其作為動(dòng)物的自然本性更加契合人類之“家”安全、整潔與秩序井然的特征[27]，主人會(huì)安排每日固定的遛狗時(shí)間、對(duì)狗隨地便溺等越界行為進(jìn)行懲罰，或在客人到來時(shí)將狗區(qū)隔到固定的活動(dòng)空間等。這種人與寵物的互動(dòng)，不僅塑造著私密住宅空間的意義，也在塑造著公共空間，甚至整個(gè)城市的地方意義。例如，在城市中的日常遛狗活動(dòng)不僅是一種人與狗在住宅之外培養(yǎng)感情的日?；?dòng)，也是對(duì)一個(gè)城市開放與包容程度的塑造與展演[28]。

基于先前研究對(duì)人與寵物關(guān)系的探討，本研究旨在將研究情境放置于現(xiàn)代社會(huì)高度流動(dòng)性背景下，更深入地探討寵物如何與人類發(fā)生復(fù)雜互動(dòng)，以及如何在此過程中發(fā)揮其主體性與能動(dòng)性。當(dāng)今社會(huì)，人們?yōu)榱俗穼ぷ晕覂r(jià)值實(shí)現(xiàn)（individual fulfillment），會(huì)在更廣域的空間尺度中以流動(dòng)性的方式進(jìn)行工作、休閑與旅游[23]，而寵物往往也參與其中。作為家庭成員，寵物可以幫助人們減少對(duì)于遷出地的留戀，更快速適應(yīng)遷入地的生活，并逐步建立對(duì)遷入地的地方認(rèn)同[9]。Riggs通過對(duì)移民至澳大利亞的兒童難民的研究發(fā)現(xiàn)，通過在定居地的寵物飼養(yǎng)，借助與寵物“對(duì)話”“愛撫”等活動(dòng)，可以撫慰兒童流亡的心理傷痛并重建安全感與地方依戀[29]。Fox等通過對(duì)赴迪拜工作的英國精英移民研究發(fā)現(xiàn)，例如長途飛機(jī)的運(yùn)輸過程、寵物入關(guān)隔離檢疫的安全性以及東道國對(duì)于移民簽證到期后的離境政策等具體問題，都會(huì)影響著移民是否與寵物一起遷移以及在離開遷入地時(shí)是否繼續(xù)帶走寵物[30]。在流動(dòng)性背景下，移民、寵物與地方營建不僅僅是移民家庭在遷出地與遷入地之間去與留的簡單選擇，更是一個(gè)關(guān)乎具體地方社會(huì)文化背景、動(dòng)物倫理與區(qū)域資本及勞動(dòng)力流動(dòng)的綜合性問題。目前已有的相關(guān)研究雖然探討了流動(dòng)性情境下寵物與飼養(yǎng)者的關(guān)系，以及人類的流動(dòng)選擇對(duì)寵物的影響，但關(guān)注的人類與寵物關(guān)系所涉及的行動(dòng)者仍然較為單一，且對(duì)于寵物狗的主體性與能動(dòng)性刻畫與追索亦較為單薄。

麗江古城旅游地在旅游資本介入后，成為融合日常生活、休閑與旅游消費(fèi)的復(fù)雜地方。關(guān)于麗江古城的話語既有超脫現(xiàn)代性壓力，猶如烏托邦一般避世、慢活的安定與浪漫，亦有金錢包裹之下紛繁復(fù)雜、包羅萬象的流動(dòng)與世俗[31]。在這里，空間的私密性與公共性變得模糊，主人與客人、經(jīng)營者與消費(fèi)者的分界亦不再明顯。本文選擇大研古城與束河古城這兩處特殊而又典型的麗江古城旅游地，以古城旅游地中具有顯著數(shù)量優(yōu)勢以及在公共空間中更加顯見的寵物狗為非人類行動(dòng)者代表，期冀能夠更加生動(dòng)地展現(xiàn)高度流動(dòng)性情境中，多元復(fù)雜的人類與非人類關(guān)系以及超越人類的行動(dòng)者如何進(jìn)行主體性發(fā)揮和能動(dòng)性展演。

2 研究方法

超越人類的地理學(xué)主張結(jié)合參與觀察的民族志方法和動(dòng)物行為學(xué)等方法來理解動(dòng)物的生活世界，提倡運(yùn)用動(dòng)物行為學(xué)中對(duì)動(dòng)物的直接觀察捕獲那些超越文本與意義之上的，關(guān)乎動(dòng)物自身的實(shí)踐、技能、情感和習(xí)慣[18-19]。但同時(shí)值得注意的是，對(duì)非人類行動(dòng)者能動(dòng)性與主體性的展示并不意味著對(duì)于文本和話語的徹底拋棄，而是應(yīng)該選擇那些與動(dòng)物密切接觸的、休戚相關(guān)的人類行動(dòng)者，利用他們關(guān)于動(dòng)物的親密知識(shí)（intimate knowledge）[32]或權(quán)威認(rèn)知（epistemic authority）[33]來全面展示動(dòng)物日常生活中的微觀細(xì)節(jié)。

因此，本文主要運(yùn)用參與式觀察、半結(jié)構(gòu)化訪談以及文本分析的方法，于2015—2019年在麗江大研古城與束河古城進(jìn)行了5次實(shí)地調(diào)研。首先，選擇客棧、餐廳與旅游紀(jì)念品等不同類型的典型商業(yè)空間以及寵物狗活動(dòng)頻繁的古城街道等公共空間，觀察旅游移民、游客與寵物狗的互動(dòng)，以及寵物狗之間的互動(dòng)（包括被遺棄的流浪狗）。對(duì)典型活動(dòng)場景進(jìn)行民族志式的記錄，并在征得寵物狗主人同意后，對(duì)典型的互動(dòng)方式與場景進(jìn)行照片拍攝（圖1）。

其次，為了獲得更加深入的信息，研究者依據(jù)所觀察到的情況，以寵物狗類型與數(shù)量的差異性以及旅游移民類型（如勞工移民、旅游移民企業(yè)主等）的多元化為考量依據(jù)，結(jié)合寵物狗飼養(yǎng)年限與成長經(jīng)歷，對(duì)古城的9間商鋪的旅游移民（全部為寵物狗的日常飼養(yǎng)者）以及15位進(jìn)店消費(fèi)的游客進(jìn)行了深度訪談。旅游移民與旅游者受訪者根據(jù)訪談的時(shí)間順序，分別編碼M1，M2……M9與T1，T2……T15。訪談時(shí)間在40分鐘至3小時(shí)之間。訪談采用半結(jié)構(gòu)化訪談的方式進(jìn)行。在征得受訪者同意后進(jìn)行了錄音或筆記記錄，并在后期進(jìn)行了轉(zhuǎn)錄整理。同時(shí)，與主要受訪者添加微信好友，保持密切聯(lián)系，通過對(duì)方朋友圈所展示的文字與圖片，持續(xù)追蹤旅游者的旅游體驗(yàn)以及旅游移民在古城的店面經(jīng)營情況與寵物狗的日常生活。

此外，研究還采用了文本分析的方法，在攜程、馬蜂窩等旅游網(wǎng)站搜集與寵物狗相關(guān)的麗江古城旅游體驗(yàn)與評(píng)價(jià)。同時(shí)在百度新聞中檢索關(guān)于麗江寵物狗的新聞報(bào)道，力求對(duì)麗江古城中人與寵物狗的互動(dòng)及其矛盾進(jìn)行深入分析，盡可能地全面理解人與寵物狗共構(gòu)的麗江古城旅游地。

3 浪漫化的麗江：人類與非人類行動(dòng)者共建的地方意義

麗江古城通常被大眾媒體、旅游者和各種旅游組織建構(gòu)和想象為一種浪漫化的、自然的或是具有異域風(fēng)情的（exotic）的地方[34-35]。先前研究大多基于建構(gòu)主義的研究視角，認(rèn)為來到麗江的旅游移民與旅游者，大多是為了短暫逃離城市現(xiàn)代性的生活，把麗江古城作為與壓抑的城市生活相對(duì)的精神圣土，通過日常生活與旅游體驗(yàn)對(duì)麗江進(jìn)行營建與消費(fèi)。然而，本文需要指出的是，麗江的地方意義不僅僅是一種純粹的“社會(huì)關(guān)系”的表征和建構(gòu)（不同人類行動(dòng)者所組建的社會(huì)關(guān)系），而是鑲嵌在人類與非人類組建的完整行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)之中。其中，寵物狗就是麗江地方營造過程中不可忽視的一個(gè)部分。

3.1 旅游移民、狗與古城生活方式的營建

首先，旅游移民與寵物狗的互動(dòng)與實(shí)踐聚合了遷出地和遷入地之間的聯(lián)系，幫助旅游移民更加快速地適應(yīng)與融入麗江古城的日常生活。M4先生與太太在麗江相識(shí)相知并于2011年結(jié)婚，在束河古城定居，創(chuàng)建了一家12間客房的客棧。在麗江定居后，他們將原本在北京與上海飼養(yǎng)的兩只寵物狗可卡犬（16歲）與貴賓犬（8歲）都帶來了麗江。這兩只寵物狗對(duì)主人極度依戀，可卡犬因?yàn)槟昀象w衰又患有白內(nèi)障而被飼養(yǎng)在M4的臥室細(xì)心看護(hù)，而貴賓犬則是形影不離地跟在M4的太太身邊。由于寵物狗與主人同吃同住的日常生活，使得M4一家在麗江成功地延續(xù)了與原本在北京、上海時(shí)的生活理念與模式。狗對(duì)于他們而言早已成為家庭成員，照顧它們已經(jīng)成為家庭生活自然而然的事情。因此，在麗江古城的新家中復(fù)刻與寵物狗共同相處的日常生活實(shí)踐，在一定程度上幫助旅游移民在空間置換和流動(dòng)中能夠更加穩(wěn)定地在麗江古城扎根與生活。

除了個(gè)體家庭的營建外，寵物狗促使原本陌生的旅游移民之間建立起了屬于群體內(nèi)部的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。寵物狗的主體性發(fā)揮為旅游移民之間提供了社交的機(jī)會(huì)，增強(qiáng)了移民的群體認(rèn)同。例如，M2在其所飼養(yǎng)的泰迪犬（名叫Gucci，母犬）出現(xiàn)爬跨、舉尾、拱背等求偶行為后，就立即與同在大研古城做生意并飼養(yǎng)泰迪犬的好友聯(lián)系，準(zhǔn)備“結(jié)親”以保證“毛孩子”的血統(tǒng)純正。他們會(huì)在日常品茶閑談時(shí)滔滔不絕地交流飼養(yǎng)經(jīng)驗(yàn)，亦會(huì)在狗不慎丟失時(shí)在朋友圈請(qǐng)求幫助，并一呼百應(yīng)地得到全古城養(yǎng)狗好友的應(yīng)援。除了整體的認(rèn)同感外，旅游移民之間還會(huì)因?yàn)榕c狗的日?；?dòng)差異區(qū)分彼此不同的群體與認(rèn)同。例如M9在談到遛狗牽繩與撿拾狗糞便的態(tài)度時(shí)表示：“那前面有一家開客棧的養(yǎng)著一只藏獒、一只比特，這可都是大型猛犬，從來不見拴繩、戴嘴套，那么大的狗自己遛自己，狗屎到處拉。這種人，除了破壞環(huán)境、敗壞我們養(yǎng)狗人的名聲，啥也不是。（我們）跟他們不是一類人?！币虼?，寵物狗一定程度上讓地方的體驗(yàn)突破了私人空間而進(jìn)入公共空間，從家庭內(nèi)部認(rèn)同延伸至群體認(rèn)同，同時(shí)也生產(chǎn)著麗江古城新的地方意義。

其次，旅游移民通過與寵物狗在麗江的互動(dòng)與實(shí)踐，營建并塑造著他們所追求的、認(rèn)為在麗江定居理應(yīng)享受到的簡單而純粹的慢生活，從而營造出一種浪漫化的旅游地地方意義。為了體驗(yàn)想象中天然純凈的自然環(huán)境以及古城簡單純粹的日常生活，M1在大學(xué)畢業(yè)后就只身一人從深圳來到麗江，作為餐廳服務(wù)人員已經(jīng)在束河古城生活了7年。她所在的餐廳飼養(yǎng)了4條寵物狗，分別是屬于老板的一只薩摩耶犬（名叫春天，母犬）和一只混血杜賓犬（名叫阿里，公犬），以及屬于她的一只薩摩耶犬（名叫刀刀，母犬，春天的后代）和同事所飼養(yǎng)的西伯利亞犬（名叫可樂，公犬）。在過去的7年里，為了解決寵物狗的排便問題，每天清晨M1都會(huì)和另一位養(yǎng)狗的同事在10點(diǎn)餐廳營業(yè)之前，在從宿舍去餐廳的路上遛狗。在10—12點(diǎn)客人來吃中午飯前以狗糧作為正餐喂狗。下午再以客人們消費(fèi)剩余的三文魚作為零食當(dāng)作它們聽話的獎(jiǎng)勵(lì)。為了讓寵物狗保持健康的身體與愉悅的心情，在傍晚客人少或者淡季的時(shí)候，M1會(huì)帶著狗去雪山腳下的草地跑步，呼吸著新鮮空氣，看著它們?cè)诓莸厣涎┥较卤M情地打滾撒歡。狗已經(jīng)成為了她在麗江簡單日常生活的重要組成部分。旅游移民與狗的日常互動(dòng)共同構(gòu)筑了外界所追求與想象的、逃避世俗與放松的麗江。

再次，麗江古城之于絕大多數(shù)的旅游移民而言，最終也只能是短暫停留的地方，當(dāng)他們不得不面對(duì)是否應(yīng)該離開麗江的選擇時(shí)，狗的情感依賴與健康問題會(huì)成為他們選擇去與留的牽絆因素之一。資本以時(shí)間消弭空間的歷史計(jì)劃，正在逐步將麗江納入資本積累的體系中來。外界所想象的、純粹而游離于現(xiàn)代性之外的麗江，其實(shí)恰恰是正在經(jīng)歷高度現(xiàn)代化的地方[37]。在現(xiàn)代性社會(huì)背景下，“家”本身就是高度流動(dòng)與不穩(wěn)定的，就像一個(gè)又一個(gè)的月臺(tái)，人們總是在一個(gè)月臺(tái)上短暫停留而后又踏上旅途開始尋找屬于自己的下一站[38]。對(duì)于何時(shí)離開麗江，M1說：“就是它一直把我絆在這兒吧，沒有辦法那么堅(jiān)決地說要走啊。麗江這里非常適合它的生存，夏天沒有那么熱，冬天干燥又冷，對(duì)長毛狗來說就很舒適。再一個(gè)就是老板的因素，老板對(duì)我們很好，就像家人一樣，待遇也不錯(cuò)。所以一直也沒有想說要走啊什么的。”

旅游移民在麗江古城的去與留，并非只是單純地面臨著或需要面對(duì)工作與家庭等壓力，或需要去尋找下一個(gè)更加“純粹”的地方的選擇，非人類行動(dòng)者與其構(gòu)筑的日常生活實(shí)踐與情感，亦成為其地方體驗(yàn)與個(gè)人生活抉擇的重要維度。

3.2 旅游者、狗與古城中的旅游消費(fèi)

寵物狗作為構(gòu)建麗江古城地方意義的一個(gè)非人類維度，也緊密地鑲嵌在旅游消費(fèi)的情境之中。除了旅游移民外，旅游者與寵物狗的互動(dòng)亦是消費(fèi)麗江地方意義的重要內(nèi)容。旅游者在麗江古城的旅游消費(fèi)活動(dòng)，主要集中于攝影、購物以及休閑方面[34]。他們對(duì)麗江的想象，結(jié)合在實(shí)際消費(fèi)時(shí)的具身性體驗(yàn)，共同形成了他們感知中的麗江。值得指出的是，從超越人類的地理學(xué)視角出發(fā)，這種對(duì)旅游地地方意義和符號(hào)的消費(fèi)不是簡單的一種單向“凝視”過程，而是非人類行動(dòng)者與人類互動(dòng)的雙向過程[38]。

首先，被當(dāng)作文化符號(hào)消費(fèi)的寵物狗，是影響旅游者與潛在旅游者到訪古城后的旅游行為與體驗(yàn)的因素之一。旅游者會(huì)選擇性地凝視和拍攝一些特定的景觀，并投注自身的情感，再通過微信朋友圈、短視頻與旅游博客等虛擬社群進(jìn)行分享。古城中隨處可見的在太陽下發(fā)呆的寵物狗，無疑迎合了他們對(duì)麗江放松、文藝與友好氛圍的想象。在這個(gè)層面上，寵物狗作為一種文化符號(hào)被消費(fèi)。旅游者Yong挑選了51張照片，來記錄從初到麗江至離開麗江完整的旅游體驗(yàn)，其中有17張就是專門對(duì)古城中不同空間的寵物貓、狗進(jìn)行記錄與拍攝。在游記文本中，她這樣描述這些貓狗，“古城貓狗兒大概是這個(gè)世界上最會(huì)享受生活的動(dòng)物了。不選地方、不分時(shí)間，也像到這里旅行的游客一樣，伴著巷道中流淌著音樂肆無忌憚地‘發(fā)呆‘曬太陽，絲毫不畏懼陌生人?！?在游記下，評(píng)論的游客也紛紛留言并點(diǎn)贊，并表示也想去麗江，去住這些有萌寵的客棧?？梢姡谟慰烷g對(duì)照片“曬”與“贊”的強(qiáng)化中，麗江古城的旅游地意象得以建構(gòu)，擁有寵物的旅游商業(yè)空間得以營銷，同時(shí)也影響著潛在旅游者在出游前對(duì)麗江意象的感知與認(rèn)同。游客T1表示，“我來之前就在網(wǎng)上看到過照片，古老的街道與木樓搭配起來這些狗，覺得真心文藝，來了以后自然猛地拍它們（曬太陽）的懶樣子，感覺很羨慕，我也想這樣無憂無慮?！?因此，旅游者對(duì)古城作為旅游地的凝視，并非只是對(duì)寵物狗的單向消費(fèi)過程，越來越多的旅游者因?yàn)閷櫸锕范鴣恚麄兊穆糜蜗M(fèi)選擇受到寵物狗的影響，亦是寵物狗主體性與能動(dòng)性發(fā)揮的顯著體現(xiàn)。

其次，寵物狗能夠成為打破主客對(duì)立的中介，使得旅游者更加融入旅游移民構(gòu)建的旅游商業(yè)空間。這主要體現(xiàn)在狗作為動(dòng)物所具有的主體性的展演，會(huì)成為旅游商業(yè)空間的吸引力。在大研古城與束河古城的許多客棧和餐廳，寵物狗都是散放飼養(yǎng)，旅游者前來消費(fèi)就可以有機(jī)會(huì)隨意地與寵物狗進(jìn)行互動(dòng)。在筆者們對(duì)M8所在的手工鮮花餅店持續(xù)的觀察中，店鋪所飼養(yǎng)的薩摩耶犬在營業(yè)的絕大多數(shù)時(shí)間都被栓在店鋪門口發(fā)呆或睡覺。而只要游客注意到它并靠近，薩摩耶犬就會(huì)順勢躺下并露出肚皮撒嬌示好。此時(shí)，絕大多數(shù)游客都會(huì)跟著狗一起蹲下并開始愛撫狗的頭、背及肚皮等身體部位。許多游客還會(huì)順便進(jìn)店購買甜品，并與薩摩耶犬一起分享并拍照留念。這表明了寵物所引導(dǎo)的互動(dòng)在一定程度上迎合了“人性”中對(duì)親密感的需求，進(jìn)而促進(jìn)了旅游消費(fèi)并產(chǎn)生積極的旅游體驗(yàn)。

除了攝影與購物消費(fèi)外，對(duì)于為了追求慢生活來到麗江休閑度假的旅游者而言，客棧是一個(gè)隔絕嘈雜古城街道與商鋪的“世外桃源”。在他們熟知的客棧中，白天在躺椅上曬太陽，晚上在院落的秋千上數(shù)星星，與相識(shí)多年的老板聊天品普洱茶，是充滿意義并滿足對(duì)古城“真實(shí)性”與“傳統(tǒng)”生活想象的事情。而與寵物狗相處的典型時(shí)空?qǐng)鼍?，?duì)于他們而言，也會(huì)成為難忘回憶或找回對(duì)古城曾經(jīng)熟知的旅游體驗(yàn)的載體。在M7客棧中品茶聊天的游客T2說道：“我很多年沒有來麗江了，我以前來（麗江）的那個(gè)晚上，也是楊大姐（客棧固定合作的司機(jī)）來接的我。一進(jìn)門這個(gè)小鬼（M7飼養(yǎng)的古牧犬）就撲大姐身上去了，當(dāng)時(shí)以為它咬人，嚇我一跳，至今記憶猶新。后來我住的這幾天，每天趴我身上讓我摸，我后來買的一個(gè)銀戒指有豁口還勾掉它一撮毛。哈哈哈。多少年過去了啊，雖然他們換了店面，但是看到它，熟悉的感覺還是沒有變?！倍鴮?duì)于另一些旅游者，在客棧中乖巧的寵物狗搖尾等示好的親密行為，則勾起了他們對(duì)逝去日常生活情境的重現(xiàn)。旅游者T9對(duì)M3家飼養(yǎng)的金毛犬愛不釋手，在客棧住宿的4天里，每天從麗江其他旅游景區(qū)回到客棧都會(huì)在院子里陪狗玩耍，她說道：“我們家巴迪也是金毛，跟了我11年，前年腎衰竭死了。那之后，我再也沒碰過狗。來之前我也沒想到這兒的客棧有這么多狗。那天剛一進(jìn)門，它（金毛）就在我腿上蹭，頭往我腳上趴。摸著它，我想我家巴迪了，可能它也想我了吧?！?/p>

與寵物狗的互動(dòng)實(shí)踐承載著旅游者對(duì)過去熟悉的旅游地的溫情回憶，使旅游者在麗江的旅游消費(fèi)活動(dòng)緊密地嵌入在追求別樣的異域體驗(yàn)與找尋熟知的地方意義的二元張力之中。在這一復(fù)雜糾結(jié)而又動(dòng)態(tài)變化的過程中，麗江成為傳統(tǒng)與現(xiàn)代、熟悉與陌生交織的旅游地，不斷地吸引著不同的行動(dòng)者的來與走、去與留。

4 吸納與排斥：營建與消費(fèi)面紗下人與寵物狗的權(quán)力展演

在浪漫化的麗江地方意義之下，對(duì)于人與寵物狗關(guān)系的營建與消費(fèi)表象實(shí)則在展演著人類與非人類行動(dòng)者之間的權(quán)力關(guān)系。一方面，人類主導(dǎo)的文明話語體系，在城市管治和交通管理等方面建立起一套對(duì)動(dòng)物的吸納與排斥的機(jī)制。這種權(quán)力關(guān)系的運(yùn)作主要體現(xiàn)在寵物狗的空間可進(jìn)入性與人的流動(dòng)性兩個(gè)維度。另一方面，寵物狗并不是處于一種絕對(duì)的被支配關(guān)系，其自身難以被人類控制的“動(dòng)物性”[18，39-40]（如攻擊性、繁殖能力等主體性）一定程度上塑造了在古城泛濫的流浪狗“景觀”。

狗的“動(dòng)物性”作為動(dòng)物的內(nèi)在屬性，一定程度上必然與麗江浪漫的地方想象相悖。當(dāng)狗的主體性展現(xiàn)妨礙了旅游者的消費(fèi)活動(dòng)或影響了旅游商業(yè)空間的正常運(yùn)營，它們的主體性就會(huì)被建構(gòu)為不被允許的“獸性”（beastly），進(jìn)而成為應(yīng)該被約束與規(guī)訓(xùn)的理由[27]。大部分的寵物狗只有經(jīng)過訓(xùn)練以后才能夠以“聽話”的模樣出現(xiàn)在旅游商業(yè)空間。而兇猛如杜高犬等品種的猛犬則會(huì)被較為嚴(yán)格地限制在旅游移民私人居住空間，不得出現(xiàn)在旅游者的活動(dòng)范圍內(nèi)。在客人消費(fèi)時(shí)，如果遇到令寵物狗興奮或憤怒的事，比如遇到了路過的其他寵物狗或者有穿著怪異的人出現(xiàn)，狗的天性會(huì)驅(qū)使它狂吠或失控，這時(shí)為了不影響旅游者消費(fèi)，主人會(huì)使用棍棒等利器進(jìn)行教訓(xùn)與呵斥，并在適當(dāng)時(shí)候限制它們?cè)谏虡I(yè)空間內(nèi)部的活動(dòng)范圍。游客T4對(duì)于為何沒有進(jìn)去大研古城的一家飾品店購物，解釋道：“我本來想進(jìn)去看看（飾品）的，你看這么大個(gè)狗（阿拉斯加犬）躺在門口，雖然可能不會(huì)咬人，但還是小心為妙，開開心心出來玩別被咬一口，不劃算。干脆就不進(jìn)去，不去惹它?！?/p>

而對(duì)于如何管制自家餐廳的狗不影響客人消費(fèi)，筆者觀察到古城中許多餐廳的應(yīng)對(duì)策略是：在餐廳的后院中放置狗籠，只要有客人怕狗或?qū)繁硎緟拹?，就?huì)將狗集體關(guān)在狗籠中，待顧客離開后再重新將狗放出。在麗江，雖然旅游者與寵物狗的互動(dòng)與情感不同于其他大城市，具有在消費(fèi)空間嚴(yán)格的人與“非人”的界限（寵物禁止入內(nèi)）。但這種表面上看似輕松、和諧的人與寵物關(guān)系的展演，實(shí)際卻也建立在對(duì)寵物狗主體性的規(guī)訓(xùn)之中，以達(dá)到更好地為旅游經(jīng)濟(jì)增長服務(wù)的目的。

另一方面，人們會(huì)根據(jù)寵物狗的物種形態(tài)來對(duì)其主體性（動(dòng)物性）進(jìn)行話語建構(gòu)，從而在地方管治方面占據(jù)主導(dǎo)地位。首先，人根據(jù)寵物狗的品種、外貌等生物特性定義了何為“兇猛”與“馴順”，并制定相應(yīng)的政策對(duì)可以飼養(yǎng)何種寵物狗進(jìn)行限制與規(guī)定[41]。例如，作為中國城市文明建設(shè)的典范，北京市嚴(yán)格規(guī)定只得飼養(yǎng)成年體高35厘米以下的小型玩賞犬，而除此之外的犬種都被建構(gòu)為嚴(yán)禁飼養(yǎng)的“猛犬”，違反者將由公安機(jī)關(guān)處以罰款并沒收犬只。對(duì)于為何要飼養(yǎng)羅威納犬，從北京移居來束河開客棧的M5解釋道：“泰迪、京巴兒這樣的（狗）不適合我，我喜歡大的（狗），北京管太嚴(yán)不讓養(yǎng)，但這兒可是束河，跟北京不一樣，不必什么都拘著?！痹谌藗儗?duì)寵物狗“動(dòng)物性”的建構(gòu)下，麗江古城旅游地成為與其他城市不同的、自由包容的浪漫地方。僅古城區(qū)而言，在2013年摸底排查所統(tǒng)計(jì)的兩萬只寵物狗中，就有三千只為北京所定義的烈性猛犬1。這種自由與包容是人們來麗江飼養(yǎng)寵物狗的理由，卻也成為麗江街頭產(chǎn)生大量流浪狗的重要原因。一旦飼養(yǎng)寵物狗的旅游移民或旅游者要離開麗江，由于不同城市寵物飼養(yǎng)政策的差異，加之中國鐵路、航空運(yùn)輸繁瑣的審批手續(xù)與主人本身的厭棄，許多寵物狗最終并不會(huì)隨著主人一起遷居流動(dòng)，而是被遺留在麗江古城旅游地。

雖然還在同樣的地方，但當(dāng)寵物狗被迫脫離了原本由人類主導(dǎo)所營建的“家”空間[22]，原本被賦予的“家人”的意義就將被剝奪，寵物狗也將轉(zhuǎn)而變成所謂的“流浪”狗或“野”狗，成為“兇猛”“骯臟”的象征。這一話語體系的轉(zhuǎn)變也使得人類對(duì)流浪狗的管控合理化，例如，麗江市綜合行政執(zhí)法局等會(huì)采取措施對(duì)流浪狗進(jìn)行絕育、撲殺或捕捉以等待被再次收養(yǎng)。

但是，人類對(duì)流浪狗行使的管治權(quán)力往往也會(huì)受到動(dòng)物能動(dòng)性的制約。例如，流浪狗的行為模式與對(duì)空間的利用方式不同于寵物狗，它們會(huì)以古城中固定的垃圾箱和休息地為中心，三五成群劃定各自的領(lǐng)地與活動(dòng)范圍，且不允許其他狗隨意地越界。它們?cè)诠沛?zhèn)中日常的游蕩、為爭奪交配權(quán)的吠叫和撕咬，經(jīng)常使得途徑之處游客紛紛避讓。因此，麗江古城旅游地泛濫的流浪狗成為具有負(fù)面旅游地意象的景觀，這在一定程度上體現(xiàn)了人類對(duì)動(dòng)物主體性和能動(dòng)性的忽視，也反映了我們需要將動(dòng)物納入政治與倫理共同體之中，并深刻反思我們過去制定與實(shí)踐政治和倫理的方式[42-43]。

此外，從超越人類的地理學(xué)研究視角出發(fā)，麗江古城旅游地人與寵物狗始終處于一種動(dòng)態(tài)關(guān)聯(lián)的、相互作用的權(quán)力關(guān)系中。人類可以通過話語對(duì)動(dòng)物的主體性進(jìn)行建構(gòu)，對(duì)寵物狗或接受或排斥，這一過程看似是人始終在對(duì)寵物狗行使權(quán)力。但事實(shí)上，寵物狗的能動(dòng)性也在影響并制約著人類，即人類需要圍繞著寵物狗來不斷調(diào)整和改變自己的行為模式。換言之，權(quán)力總是在不同實(shí)體之間波動(dòng)，行使權(quán)力的主體、被施加權(quán)力的客體以及權(quán)力所要達(dá)成的目的需要在具體情境中具體分析[44]。但需要指出的是，人與寵物狗的權(quán)力關(guān)系深深地偏向于人類的偏好與利益，動(dòng)物能動(dòng)性發(fā)揮的有效性取決于它們?cè)跈?quán)力關(guān)系中的地位以及所涉及的人類行動(dòng)者。麗江人與寵物狗關(guān)系所展演的權(quán)力運(yùn)作過程是鑲嵌在旅游移民與旅游者的日常生活與旅游活動(dòng)中的，人與寵物狗的互動(dòng)過程中充滿復(fù)雜的矛盾與張力。這些看似不能兼容的或浪漫化、或沖突與矛盾的意義、話語與實(shí)踐，共同組構(gòu)了充滿張力的麗江古城旅游地行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)，展演了復(fù)雜、動(dòng)態(tài)而又互相關(guān)聯(lián)的人地關(guān)系（圖2）。

5 結(jié)論與討論

本文以超越人類的地理學(xué)為研究視角，以人與寵物狗關(guān)系為例，解析了麗江古城旅游地的營建與消費(fèi)及其背后的權(quán)力運(yùn)作機(jī)制。研究并非意在強(qiáng)調(diào)并凸顯狗在麗江古城的重要性，亦并非意圖證明寵物狗已經(jīng)成為麗江古城旅游消費(fèi)的主要對(duì)象或吸引力。而是通過關(guān)注在麗江古城高度流動(dòng)性的旅游情境下人與寵物狗的關(guān)系，展現(xiàn)日常生活中被忽略的非人類的角色與價(jià)值，及其與人類行動(dòng)者共同組建的麗江古城。

本文為旅游地的地方意義營建與消費(fèi)研究，引入了一個(gè)“超越人類”的研究視角。發(fā)生在旅游地的流動(dòng)性、生活方式打造與旅游消費(fèi)是復(fù)雜且系統(tǒng)的動(dòng)態(tài)過程，不應(yīng)簡單地理解為“社會(huì)關(guān)系”的表征與建構(gòu)，非人類行動(dòng)者也是呈現(xiàn)地方意義最為重要的要素之一。研究選擇以麗江古城旅游地中較為典型的寵物狗為例，發(fā)現(xiàn)在飼養(yǎng)寵物狗的家庭中，旅游移民與寵物狗互動(dòng)的日常生活實(shí)踐使得旅游移民能夠更加快速且容易地將原本遷出地熟知的日常生活緊密地嵌入麗江古城的文化情境中，并幫助旅游移民形成群體之間的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，建立群體身份認(rèn)同。人與寵物狗的關(guān)系展演能夠滿足并再現(xiàn)外界將麗江作為精神圣土的地方想象，能夠助力麗江成為旅游移民心中與原本壓抑的快節(jié)奏現(xiàn)代城市生活相對(duì)的“世外桃源”[11]。同時(shí)，寵物狗作為具有生命的行動(dòng)者，會(huì)成為旅游移民在高度流動(dòng)性的社會(huì)中選擇未來生活方式與目的地的重要抉擇依據(jù)之一。

其次，研究不同于以往對(duì)于野生動(dòng)物旅游的關(guān)注[45]，為彰顯旅游消費(fèi)研究中的非人類行動(dòng)者在旅游地中的角色與作用，提供了“寵物”作為非人類的探討視角。研究發(fā)現(xiàn)，旅游地地方意義和符號(hào)的消費(fèi)是非人類行動(dòng)者與人類互動(dòng)的雙向過程。在旅游商業(yè)空間中，人與寵物狗關(guān)系的展演，可以顯著地影響旅游體驗(yàn)并促進(jìn)消費(fèi)為旅游經(jīng)濟(jì)增長服務(wù)。在與寵物狗的互動(dòng)中，旅游者在麗江的旅游消費(fèi)活動(dòng)緊密地嵌入在追求別樣的異域體驗(yàn)與找尋熟知的地方意義的二元張力之中[36]。

最后，研究批判式的反思了人與動(dòng)物在旅游地互動(dòng)中的權(quán)力運(yùn)作過程，發(fā)現(xiàn)人對(duì)寵物主體性的建構(gòu)會(huì)間接影響地方意義的形成。而人在不同意義的地方流動(dòng)，寵物的命運(yùn)也會(huì)隨之發(fā)生改變，但寵物主體性的展演同樣會(huì)對(duì)人類的行為造成影響或制約。麗江古城旅游地人與寵物狗的權(quán)力運(yùn)作過程始終處于動(dòng)態(tài)關(guān)聯(lián)、相互作用之中。因此，權(quán)力的運(yùn)作主體并非總是人類，而是要在具體情境中具體分析。

本文展現(xiàn)了動(dòng)物所具有的關(guān)聯(lián)的能動(dòng)性與主體性，響應(yīng)了旅游研究對(duì)于分析人類與非人類共同構(gòu)建的社會(huì)文化世界的號(hào)召。將地方的政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、人類與非人類行動(dòng)者放置到關(guān)聯(lián)動(dòng)態(tài)的網(wǎng)絡(luò)中，審視特定主體（特別是與資本積累有關(guān)的主體）的權(quán)力差異，為分析旅游地社會(huì)文化現(xiàn)象以及人與自然的關(guān)系提供了新的思考和嘗試。同時(shí)，在實(shí)踐層面上，本文探討了寵物狗如何參與麗江旅游地意象的構(gòu)建，以及如何對(duì)麗江旅游景觀造成積極或消極的影響，啟示著人類在與動(dòng)物的互動(dòng)實(shí)踐過程中應(yīng)反思對(duì)動(dòng)物具有的倫理責(zé)任，充分考慮動(dòng)物的主體性與能動(dòng)性。研究對(duì)于麗江古城作為旅游地的演化與管理亦具有一定的參考價(jià)值。本文作為微觀的個(gè)案研究，未能細(xì)致地區(qū)分、展示與對(duì)比在麗江古城旅游地中不養(yǎng)狗甚至不喜歡狗的旅游移民、旅游者，會(huì)因?yàn)閷櫸锕放c流浪狗景觀對(duì)于旅游地營建與消費(fèi)產(chǎn)生怎樣的影響。期待未來研究能夠繼續(xù)關(guān)注人類與非人類關(guān)系建構(gòu)中更為宏觀復(fù)雜的運(yùn)行機(jī)制。

參考文獻(xiàn)（References）

[1] HULTMAN J， HALL C M. Tourism place-making： Governance of locality in Sweden[J]. Annals of Tourism Research， 2012， 39（2）： 547-570

[2] RAKIC T， CHAMBERS D. Rethinking the consumption of places[J]. Annals of Tourism Research， 2012， 39（3）： 1612-1633.

[3] BECKER E. Tour-guiding as a pious place-making practice： The case of the Sehitlik Mosque， Berlin[J]. Annals of Tourism Research， 2018： 81-90.

[4] EVERETT S. Production places or consumption spaces？ The place-making agency of food tourism in Ireland and Scotland[J]. Tourism Geographies， 2012， 14（4）： 535-554.

[5] GRANAS B. Destinizing finnmark： Place making through dogsledding[J]. Annals of Tourism Research， 2018： 48-57.

[6] PANELLI R. More-than-human social geographies： Posthuman and other possibilities[J]. Progress in Human Geography， 2010， 34（1）： 79-87.

[7] WHATMORE S. Materialist returns： Practising cultural geography in and for a more-than-human world[J]. Cultural Geographies， 2006， 13（4）： 600-609.

[8] ANDERSON B， MCFARLANE C. Assemblage and geography[J]. Area， 2011， 43（2）： 124-127.

[9] BULLER H. Animal geographies I[J]. Progress in Human Geography， 2014， 38（2）： 308-318.

[10] SU X， TEO P. The Politics of Heritage Tourism in China： A View from Lijiang[M]. Abingdon： Routledge， 2009.

[11] SU X. Moving to peripheral China： Home， play and the politics of built heritage[J]. The China Journal， 2013 （70）： 148-162.

[12] CRESSWELL T. Geographic Thought： A Critical Introduction[M]. New Jersey： John Wiley & Sons， 2013： 239-259.

[13] LAUREN E， PATTER V， HOVORKA A. ‘Of place or ‘of people： Exploring the animal spaces and beastly places of feral cats in southern Ontario[J]. Social & Cultural Geography， 2018， 19（2）： 1-21.

[14] GREENHOUGH B. More-than-human geographies[M] // LEE R， CASTREE N， KITCHIN R， et al. The SAGE Handbook of Human Geography. UK： SAGE Publications， 2014： 94-119.

[15] DEMPSEY J. Tracking grizzly bears in British Columbias environmental politics[J] . Environment and Planning A， 2010， 42， 1138-1156.

[16] WHATMORE S. Hybrid Geographies： Natures， Cultures， Spaces[M]. London： Thousand Oaks， 2002： 1-7.

[17] BULLER H. Animal geographies Ⅱ： Methods[J]. Progress in Human Geography， 2015， 39（3）： 374-384.

[18] LORIMER J， SRINIVASAN K. Animal geographies[M]//JOHNSON N， SCHEIN R， WINDERS J. The Wiley-Blackwell Companion to Cultural Geography. New Jersey： John Wiley & Sons Ltd， 2013： 332-342.

[19] HODGETTS T， LORIMER J. Methodologies for animals geographies： cultures， communication and genomics[J]. Cultural Geographies， 2015， 22（2）： 285-295.

[20] BEAR C. Being Angelica？ Exploring individual animal geographies[J]. Area， 2011， 43（3）： 297-304.

[21] HINCHLIFFE S， KEARNES M， DEGEN M， et al. Urban wild things： A cosmopolitical experiment[J]. Environment and Planning D： Society and Space， 2005， 23： 643-658.

[22] FOX R. Animal behaviours， post-human lives： Everyday negotiations of the animal-human divide in pet-keeping[J]. Social & Cultural Geography， 2006， 7 （4）： 525-537.

[23] NAST J H. Critical pet studies？ [J]. Antipode， 2006， 38（5）： 894-906.

[24] REGAN T. Animal Rights， Human Wrongs： An Introduction to Moral Philosophy[M]. London： Rowman & Littlefield， 2003：1-10.

[25] BLOUIN D D. Understanding relations between people and their pets[J]. Sociology Compass， 2012， 6（11）： 856-869.

[26] FRANKLIN A. “Be [a] ware of the Dog”： A post‐humanist approach to housing[J]. Housing， Theory and Society， 2006， 23（3）： 137-156.

[27] POWER E. Furry families： Making a human-dog family through home[J]. Social & Cultural Geography， 2008， 9（5）： 535-555.

[28] FLECTCHER T， PLATT L. （Just） a walk with the dog？ Animal geographies and negotiating walking spaces[J]. Social & Cultural Geography， 2018， 19（2）： 211-229.

[29] RIGGS D W， DUE C， TAYLOR N. ‘I want to bring him from the aeroplane to here： The meaning of animals to children of refugee or migrant backgrounds resettled in Australia[J]. Children & Society， 2017， 31（3）： 219-230.

[30] FOX R， WAISH K. Furry belongings： Pets， migration and home[M] // BULL J. Animal Movements， Moving Animals： Essays on Direction， Velocity and Agency in Humanimal Encounters. Uppsala： Upsala University， 2011： 97-118.

[31] 蘇曉波.反思旅游空間正義[J]. 旅游學(xué)刊， 2017， 32（3）： 7-8. [SU Xiaobo. Reflection on tourism space justice[J]. Tourism Tribune， 2017， 32（3）：7-8.]

[32] COSTALL A. Lloyd Morgan and the rise and fall of animal psychology[J]. Society and Animals， 1998， 6： 13-29.

[33] COX G， ASHFORD T. Riddle me this： The craft and concept of animal mind[J]. Science， Technology， and Human Values， 1998， 23： 425-438.

[34] SU X. The imagination of place and tourism consumption： A case study of Lijiang Ancient Town， China[J]. Tourism Geographies， 2010， 12（3）： 412-434.

[35] 白凱， 胡憲洋， 呂洋洋， 等. 麗江古城慢活地方性的呈現(xiàn)與形成[J]. 地理學(xué)報(bào)， 2017， 72（6）： 1104-1117. [BAI Kai， HU Xianyang， LVU Yangyang， et al. Study on the identity with placeness of slow living in Lijiang[J]. Acta Geographica Sinica， 2017， 72（6）： 1104-1117.]

[36] SU X. Tourism， modernity and the consumption of home in China[J]. Transactions of the Institute of British Geographers， 2014， 39（1）： 50-61.

[37] SU X， CAI X， LIU M. Prostitution， variegated homes， and the practice of unhomely life in China[J]. Social & Cultural Geography， 2019， 20（3）： 407-426.

[38] BARUA M. Nonhuman labour， encounter value， spectacular accumulation： The geographies of a lively commodity[J]. Transactions of the Institute of British Geographers， 2017， 42： 274-288.

[39] PHILO C， WILBERT C. Animal Spaces， Beastly Places： New Geographies of Human-Animal Relations[M]. London： Routledge， 2000.

[40] HODGETTS T， LORIMER J. Methodologies for animals geographies： Cultures， communication and genomics[J]. Cultural Geographies， 2015， 22（2）： 285-295.

[41] SRINIVASANL K. Conservation biopolitics and the sustainability episteme[J]. Environment and Planning A， 2017， 49（7）： 1458-1476.

[42] CARTER J， PALMER J. Dilemmas of transgression： Ethical responses in a more-than-human world[J]. Cultural Geographies， 2017， 24（2）： 213-229.

[43] KIERNAN M， INSTONE L. From pest to partner： Rethinking the Australian White Ibis in the more-than-human city[J]. Cultural Geographies， 2016， 23（3）： 475-494.

[44] SRINIVASANL K. The biopolitics of animal being and welfare： Dog control and care in the UK and India[J]. Transactions of the Institute of British Geographers， 2013， 38（1）： 106-119.

[45] 尹鐸， 高權(quán)， 朱竑. 廣州鱷魚公園野生動(dòng)物旅游中的生命權(quán)力運(yùn)作[J].地理學(xué)報(bào)， 2017，72（10）：1872-1885. [YIN Duo， GAO Quan， ZHU Hong. The excise of biopower in wildlife tourism： A case study of Crocodile Park， Guangzhou[J]. Acta Geographica Sinica， 2017，72（10）：1872-1885.]

Place Construction and Consumption of Lijiang Ancient Town from the

Perspective of More-than-human Geographies

YIN Duo1，2， GAO Quan3， LU Wei4， ZHU Hong1，2

（1. School of Geography and Remote Sensing， Guangzhou University， Guangzhou 510006， China;

2. Center for Human Geography and Urban Development in Southern China， Guangzhou University， Guangzhou 510006， China;

3. School of Social Sciences， Singapore Management University， 81Victoria Street 188065， Singapore;

4. School of Geography， South China Normal University， Guangzhou 510631， China）

Abstract： This article provides a grounded examination of more-than-human geography with a particular focus on the interaction between human and non-human actors in the context of tourism. Based on qualitative methods including participant observation and semi-structural interview， this article analyses how the human agents and pet dogs collectively shape the meanings of place in Lijiang ancient town， Yunnan， China. In particular， we explore the way in which pet dogs as non-human actor assemblage the network of tourism place and human-animal power relations. First， the meaning of tourism place in Lijiang is not merely the representation and construction of “social relations”， but rather a complex and hybrid process that embeds into the fabrics of both human and non-human. Specifically， the pet dogs serve as an agent connecting the inter-subjective relationships and simultaneously， anchoring a sense of home among tourist migrants. Pet dogs also help tourist immigrants to form a social network of lifestyle migrants and establish group identity. At the same time， they are one of the most important factors that facilitates immigrants to choose future lifestyles and destinations in a highly mobile society. Second， the interaction of human and non-human actors cannot be separated from the situated conditions of tourism consumption. Pet dogs were utilised as a cultural symbol that represents the romantic， authentic and exotic geographical imagination of Lijiang. Yet， pet dogs are not negative recipients of tourism economy， but rather capable of affecting the mobility of human actors with their agency. Therefore， the consumption of place meaning and symbol in tourist destinations is a two-way process of interaction between non-human actors and humans. Third， pet dogs are subject to a model of inclusion/exclusion premised on the order and discourse of human civility. Despite this， pet dogs cannot be unlimitedly controlled and manipulated by human beings because of their “beastly nature”. Instead， pet dogs in turn shape human agents behaviors and tourism space. In other words， biopower does not always operates through human beings but also through the dynamic and relational processes between human and non-human actors （pet dogs in this paper）. This article demonstrates the relational agency and subjectivity of nonhuman animals， and responds to the call of tourism research to analysing the more-than-human world constructed by both humans and non-humans. This research has made contributions in three aspects by bringing human-animal relationship into consideration. First，it provides useful insights on the social and cultural phenomena of tourist destinations by placing the human and non-human actors into local political and economic structures. Second， by exploring how non-human animals participate the process of place-making， it provides a new typical case for the literature of social and cultural studies of tourism place. Also， we seek to provide policy references for the tourism management and animal protection in Lijiang Ancient Town.

Keywords： place making;pet dogs;tourism migrants;tourism consumption;more-than-human geographies

[責(zé)任編輯：劉? ? 魯;責(zé)任校對(duì)：王? ? 婧]