四川省貪污罪量刑實證研究

樊祜璽，先德奇

（1.西南科技大學(xué) 四川綿陽 621010；2.西南醫(yī)科大學(xué) 四川瀘州 646000）

權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對權(quán)力導(dǎo)致絕對腐?。?］。作為最嚴(yán)重的貪污賄賂類犯罪之貪污罪，嚴(yán)重侵害了公共財產(chǎn)權(quán)和國家工作人員的廉潔性。懲治貪污腐敗業(yè)已成為世界性難題，各個國家都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行有效監(jiān)管，促進(jìn)懲治貪污腐敗的經(jīng)驗交流［2］。近年來，我國貪污罪的發(fā)生嚴(yán)重影響了黨和政府機(jī)體的健康與活力，必須嚴(yán)厲予以打擊。而貪污罪的量刑問題是打擊和預(yù)防貪污犯罪行為的關(guān)鍵之一，從1997 年《刑法》貪污罪量刑的“犯罪數(shù)額中心論”建構(gòu)，到2014 年《刑法修正案九》（以下簡稱《修正案九》）關(guān)于貪污罪量刑的“犯罪數(shù)額+情節(jié)”改變，再到2016年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）對貪污罪犯罪數(shù)額、情節(jié)的細(xì)化，學(xué)者們在理論和實證方面均有較為詳細(xì)的研究，主要反映出的是數(shù)額論量刑規(guī)則下的司法適用偏輕，或者在審判地域和犯罪數(shù)額階梯等方面量刑畸輕畸重現(xiàn)象。在“犯罪數(shù)額+情節(jié)”論量刑規(guī)則下，司法適用相對合理，但也有實證研究指出，罰金刑適用較之舊量刑規(guī)則更趨于輕緩。整體而言，貪污罪在量刑中仍存在一定程度的不足，特別是各地法院不易統(tǒng)一把握特定情節(jié)的量刑比重和幅度，需要在從嚴(yán)懲處貪污賄賂犯罪的刑事政策指導(dǎo)下，對這些關(guān)鍵量刑情節(jié)的比重進(jìn)行重新分配，均衡不同特定情節(jié)對量刑的影響，以保障刑罰目的的實現(xiàn)。為此，本文采用實證分析的方式，對四川省貪污罪一審判決書中所展現(xiàn)的貪污罪量刑現(xiàn)狀、特征及規(guī)律予以分析和總結(jié)，探尋出特定情節(jié)在貪污罪量刑中的均衡關(guān)系，以期為審判人員提供實際參考，切實將貪污罪量刑推向均衡化的軌道上，更好地打擊和預(yù)防貪污犯罪。

一、樣本的選擇及實證研究方法

（一）樣本來源及研究對象

在中國裁判文書網(wǎng)以“刑事案件”為案件類型，以“判決書”為文書類型，以“貪污罪”為案由，以“一審”為審判程序，以“四川省”為法院地域，以“2012 年1 月1 日至2018 年5 月1 日”為判決日期，選擇全部法院層級，共檢索到577 份判決書①。其中有兩份判決書不符合日期條件，本文將其從樣本中刪除。由于存在共同犯罪，為了使實證分析客觀科學(xué)，本文以判決書所記載的每一個被告人作為一個測量單位進(jìn)行數(shù)據(jù)的整理錄入［3］，共計924 個被告人構(gòu)成貪污罪。其中，免于刑事處罰123 例，不在貪污罪量刑研究范圍內(nèi)，本文將其刪除。所以，本文將構(gòu)成貪污罪的剩余801 個被告人作為研究對象。

（二）實證研究方法

根據(jù)《修正案九》及《解釋》，結(jié)合《刑法》關(guān)于貪污罪的基本理論，本文設(shè)置了貪污罪的23 個變量：犯罪所屬市、貪污是否最基層、犯罪主體類型、利用職務(wù)便利類型、犯罪手段、犯罪對象、貪污數(shù)額、案發(fā)原因、是否共同犯罪、共同犯罪人數(shù)、主從犯劃分、是否存在犯罪未遂、犯罪持續(xù)時間②、是否退贓、是否自首、是否坦白、是否立功、主刑刑種、刑期、是否緩刑、緩刑考驗期、并處罰金或沒收財產(chǎn)數(shù)額、判決時間。將801個貪污罪被告人的量刑按照以上變量進(jìn)行歸納整理，運用spss21.0統(tǒng)計軟件進(jìn)行統(tǒng)計分析，綜合運用統(tǒng)計描述、t檢驗、卡方檢驗、雙變量相關(guān)分析、多元線性回歸分析、Logistic回歸分析等統(tǒng)計學(xué)方法，對自由刑刑期、財產(chǎn)刑數(shù)額以及緩刑適用進(jìn)行整體分析，從而構(gòu)建出貪污罪的量刑基礎(chǔ)模型。

二、四川省貪污罪量刑基本情況

（一）自由刑適用情況

在四川省801 個貪污罪被告人中，被判處拘役25 人，占總案例數(shù)的3.12%，剩余776 人均為有期徒刑，占總案例數(shù)的96.88%。由于拘役刑種所占比重較小，為了更加全面地展現(xiàn)四川省貪污罪的刑期長短情況，本文將拘役刑期和有期徒刑刑期數(shù)據(jù)合并進(jìn)行統(tǒng)一分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)（見表1），801個被告人貪污罪量刑均值為28.57個月，中值③為24個月，眾數(shù)④為12個月，最低刑期為2個月，最高刑期為168 個月。在貪污罪第一檔刑期3 年以下有期徒刑或拘役中，選擇在法定刑中線18 個月以下進(jìn)行量刑的案例（包含本數(shù)）有379例，占一檔刑案例總數(shù)的57.16%，占全部案例總數(shù)的47.32%，在貪污罪第二檔刑期3年以上10年以下有期徒刑中，選擇在法定刑中線79個月以下量刑的案例有100例，占二檔刑案例總數(shù)的79.37%，占全部案例總數(shù)的12.48%。從以上分析可知，四川省貪污罪量刑刑期整體偏低，無論是在第一檔刑期還是第二檔刑期中，選擇法定刑中線以下量刑的法官占了較大比例，量刑司法實踐表現(xiàn)與從嚴(yán)懲治貪污賄賂犯罪的刑事政策有較大出入。

表1 刑期分段頻率分布

（二）緩刑適用情況

在四川省801 個貪污罪被告人中，有465 人適用緩刑，占總?cè)藬?shù)的58.05%，占第一檔刑期量刑人數(shù)的70.14%。是否緩刑除了要依照《刑法修正案（八）》的硬性規(guī)定外，法官是最后決定者。將不符合《刑法修正案（八）》規(guī)定緩刑條件的案例納入我們的考慮中，結(jié)合實際緩刑所占比例，我們不難發(fā)現(xiàn)只要是符合《刑法修正案（八）》規(guī)定緩刑條件的案例，法官在自由裁量方面幾乎都決定適用緩刑。對緩刑考驗期進(jìn)行統(tǒng)計描述發(fā)現(xiàn)，四川省貪污罪緩刑考驗期均值為26.39個月，中值為24個月，眾數(shù)為12 個月，最低緩刑考驗期為5 個月，最高緩刑考驗期為60 個月。其中緩刑考驗期19～24個月、25～36個月（見表2）這兩個段較其他各段占比較大，占所有緩刑案件的49.03%，與緩刑考驗期均值較為接近。因此，從四川省貪污罪緩刑適用表現(xiàn)來看，緩刑適用率過高，與從嚴(yán)懲處貪污賄賂行為的刑事政策相違背，但是從緩刑考驗期適用來看，緩刑考驗期適用較為均衡。

表2 緩刑考驗期分段頻率分布

（三）財產(chǎn)刑適用情況

貪污罪的財產(chǎn)刑包括罰金和沒收財產(chǎn)，為了使統(tǒng)計更加顯著，本文對罰金和沒收財產(chǎn)統(tǒng)一進(jìn)行數(shù)據(jù)處理。在四川省801 個貪污罪被告人中，有570 個被告人適用了財產(chǎn)刑，財產(chǎn)刑適用率為71.16%，財產(chǎn)刑數(shù)額均值為14.4746 萬元，中值為10 萬元，眾數(shù)為10 萬元，標(biāo)準(zhǔn)差⑥為12.64327 萬元，財產(chǎn)刑數(shù)額最小值為1萬元，最大值為150萬元，說明財產(chǎn)刑數(shù)額離散程度較小，分布趨向于正態(tài)分布，財產(chǎn)刑數(shù)額較為均衡，但存在個別財產(chǎn)刑處罰畸重，其中財產(chǎn)刑數(shù)額在10 萬元以下（包含本數(shù)）的案例有382件，占處以財產(chǎn)刑總案例的67.02%（見表3）。根據(jù)《修正案九》及兩高《解釋》中的規(guī)定，對貪污罪、受賄罪量刑時應(yīng)當(dāng)并處罰金，其中最低10 萬元，最高到犯罪數(shù)額的兩倍以上至沒收財產(chǎn)［4］。由此可見，財產(chǎn)刑數(shù)額集中值較低，財產(chǎn)刑處罰整體偏輕。

表3 財產(chǎn)刑數(shù)額分段頻率分布

三、四川省貪污罪量刑特征考察

（一）貪污罪有期徒刑量刑特征考察

1.犯罪持續(xù)時間對有期徒刑量刑的影響。將犯罪持續(xù)時間與刑期做相關(guān)分析得到，犯罪持續(xù)時間與刑期的Pearson 相關(guān)系數(shù)為-0.134，P 值=0.002〈0.01，可以認(rèn)為犯罪時間與刑期存在負(fù)相關(guān)性，犯罪持續(xù)時間越長，刑期越短。一種可能是本文設(shè)置的犯罪持續(xù)時間是通過判決時間和犯罪開始時間相減得到，這說明在未被刑事追究之前，發(fā)生越早的貪污罪，量刑可能會越輕，很大可能與刑罰預(yù)防刑的立法設(shè)置有關(guān)。距離犯罪結(jié)束時間越長，人身危險性越低，再犯可能性越小，預(yù)防刑刑期越短，總的刑期也就越短。另一種可能原因在于，“理論上一般認(rèn)為量刑是一個既要考慮報應(yīng)與預(yù)防，又需權(quán)衡各種因素的復(fù)雜活動。但實證研究的結(jié)論卻表明，刑罰裁量是一個以確定行為嚴(yán)重性為導(dǎo)向，僅對有限變量進(jìn)行籠統(tǒng)評估的過程，量刑呈現(xiàn)出簡潔化特征?！保?］本文的雙變量相關(guān)分析比實務(wù)處理更簡潔，可能忽略了其他變量對量刑的影響，導(dǎo)致其他變量的相關(guān)性錯誤。因此需要在下面對其他變量的相關(guān)性分析中探索，看是否有相反表現(xiàn)的變量，以對兩種假設(shè)進(jìn)行驗證。

2.貪污金額對有期徒刑量刑的影響。貪污金額與刑期長短顯著相關(guān)，金額越多，刑期越長。將法院認(rèn)定的貪污金額與刑期做方差分析得到，統(tǒng)計量F=231.052，P〈0.001，可以認(rèn)為金額與刑期在α=0.01 的檢驗水準(zhǔn)下存在線性回歸關(guān)系?；貧w方程回歸系數(shù)為0.172，可以認(rèn)定貪污金額與刑期存在較強相關(guān)，貪污金額對刑期長短有著重要影響。

3.是否特定款物對有期徒刑量刑的影響。是否特定款物與刑期有相關(guān)關(guān)系，貪污特定款物刑期反而比較低。在四川省貪污罪案例中，特定款物⑦所占案例的刑期均值為22.61 個月，中值為15個月，眾數(shù)為12 個月。非特定款物案例中刑期均值為32.56 個月，中值為26.00 個月，眾數(shù)為36 個月?？梢钥闯?，貪污特定款物所獲刑期竟然比貪污非特定款物所獲刑期要低，從側(cè)面一定程度可以反映出法院在量刑時可能較少考慮量刑情節(jié)中的特定款物。還有，本文所用研究對象橫跨了《修正案九》和《解釋》的實施日期，也有可能是先前貪污罪量刑犯罪數(shù)額中心論向“數(shù)額+情節(jié)”中心論轉(zhuǎn)向過程中遺留的問題。筆者進(jìn)一步將是否特定款物與刑期做相關(guān)t 檢驗得到，統(tǒng)計量t=3.628，自由度v=363，P〈0.001，在α=0.05 的檢驗水準(zhǔn)下有統(tǒng)計學(xué)意義，可以認(rèn)為特定款物與非特定款物案例的刑期長短不同，是否特定款物與刑期長短之間有相關(guān)關(guān)系。前述是否特定款物反映出的均值問題要在《解釋》的指導(dǎo)下，在進(jìn)行有期徒刑量刑模型構(gòu)建時予以修正，以更好契合《修正案九》和《解釋》要求的貪污罪量刑“數(shù)額+情節(jié)”論。

（二）貪污罪緩刑適用特征考察

1.犯罪持續(xù)時間對緩刑的影響。犯罪持續(xù)時間與緩刑成負(fù)相關(guān)，犯罪持續(xù)時間越長緩刑適用概率越小。統(tǒng)計結(jié)果顯示，緩刑組犯罪持續(xù)時間均值為5.17 年，非緩刑組犯罪持續(xù)時間均值為5.62 年，差值為0.45 年。另外對犯罪持續(xù)時間和是否緩刑做t 檢驗得到，統(tǒng)計量t=2.007，P=0.045〈0.05，進(jìn)一步證明犯罪持續(xù)時間與緩刑在統(tǒng)計學(xué)上存在相關(guān)關(guān)系。緩刑本應(yīng)面向人身危險性小、再犯可能小的被告人。在犯罪持續(xù)時間對刑期的影響分析中，我們得出了兩個假設(shè)：一個是犯罪持續(xù)時間長、人身危險性小，預(yù)防刑會減少的假設(shè)；另一個是實證研究導(dǎo)致量刑特征簡潔化的假設(shè)，由此看來，雙變量相反的相關(guān)表現(xiàn)證明第二種假設(shè)成立。因此，犯罪持續(xù)時間對刑期和緩刑的統(tǒng)計學(xué)影響對實務(wù)來說并無相應(yīng)參考意義，應(yīng)予以舍棄。

2.其他變量對緩刑的影響。是否坦白、是否自首、是否退贓等因素經(jīng)過相關(guān)性分析發(fā)現(xiàn)對是否緩刑有較強影響，這也與緩刑適用的實踐考量情節(jié)達(dá)成一致，在此就不再贅述，相關(guān)影響程度在緩刑適用模型構(gòu)建時予以考量。

（三）貪污罪財產(chǎn)刑適用特征考察

1.是否共同犯罪對財產(chǎn)刑數(shù)額的影響。非共同犯罪財產(chǎn)刑數(shù)額高于共同犯罪財產(chǎn)刑數(shù)額。共同犯罪組財產(chǎn)刑數(shù)額均值為13.73 萬元，非共同犯罪財產(chǎn)刑數(shù)額均值為17.35 萬元，在統(tǒng)計學(xué)上有明顯差異（F=8.394，P=0.004〈0.05），無論從司法理論還是實踐層面來說，共同犯罪危害都要比普通犯罪要大，共同犯罪財產(chǎn)刑處罰也應(yīng)該比普通犯罪要重。此處出現(xiàn)有違與學(xué)界和實務(wù)界共識的結(jié)論，筆者認(rèn)為是樣本選擇偏差造成的，前面提到筆者將一例共同犯罪判決書中的每一被告人都當(dāng)做一個研究對象，此處研究的財產(chǎn)刑數(shù)額也是每位被告人被處罰的數(shù)額。貪污罪的處罰嚴(yán)重與否又與貪污金額有密切關(guān)系，金額越大，處罰越重，總的貪污金額分擔(dān)到每個被告人身上就會造成共同犯罪中單個被告人處罰整體較普通犯罪輕。

2.貪污金額對財產(chǎn)刑數(shù)額的影響。法院認(rèn)定的貪污金額與財產(chǎn)刑數(shù)額存在較強直線相關(guān)，金額越大，罰金數(shù)額越高。兩者Pearson相關(guān)系數(shù)為0.560，P〈0.001，回歸方程的貪污金額回歸系數(shù)b=0.086。

3.犯罪持續(xù)時間對財產(chǎn)刑數(shù)額的影響。犯罪持續(xù)時間與財產(chǎn)刑數(shù)額幾乎不存在相關(guān)性。兩者Pearson相關(guān)系數(shù)為0.055，P=0.196〉0.05。

4.刑期長短對財產(chǎn)刑數(shù)額的影響。判處刑期長短與財產(chǎn)刑數(shù)額存在明顯直線相關(guān)，刑期越長，財產(chǎn)刑數(shù)額越高。兩者Pearson相關(guān)系數(shù)為0.663，P〈0.001，回歸方程刑期回歸系數(shù)b=0.384。

貪污是否特定款物、是否退贓、是否悔罪等因素，經(jīng)相關(guān)性分析發(fā)現(xiàn)P值均大于0.05，其對財產(chǎn)刑數(shù)額均明顯無相關(guān)影響。

四、四川省貪污罪量刑基準(zhǔn)模型的構(gòu)建

通過對四川省貪污罪量刑基本特征的分析發(fā)現(xiàn)，無論是刑期量刑、財產(chǎn)刑量刑，還是緩刑量刑都呈現(xiàn)出較強的規(guī)律性。為了使貪污罪量刑更加均衡、公正，筆者進(jìn)一步探索這種規(guī)律，并試圖將這種規(guī)律以方程式固定下來，從而構(gòu)建出貪污罪量刑的基準(zhǔn)模型?；鶞?zhǔn)模型中最重要的就是變量的選取，結(jié)合前文分析，筆者將與量刑存在相關(guān)關(guān)系的變量作為自變量代入模型中進(jìn)行篩選，從而得出較為準(zhǔn)確的量刑方程式。法官在處理貪污罪案件時，就可以依據(jù)方程式得出個案的量刑值，這個值不一定就是宣告刑，而是起到基準(zhǔn)線的作用，供法官在此基準(zhǔn)線上下自由裁量，避免量刑畸輕畸重。如果缺乏這一條基準(zhǔn)線，就沒有參照物引導(dǎo)法官的量刑行為，刑罰權(quán)就存在失控的可能［6］。另外，模型所使用的數(shù)據(jù)均來自真實的案例數(shù)據(jù)，通過前文分析我們了解到實踐中刑期裁量過低，緩刑適用率過高，不符合從嚴(yán)懲治貪污犯罪行為的刑事政策。因此，該量刑基準(zhǔn)模型還需要進(jìn)一步修正，以期符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。

（一）有期徒刑刑期基準(zhǔn)模型的構(gòu)建、修正及運用

在四川省貪污罪801 個被告人中，有25 人被處以拘役刑期，776 人被處以有期徒刑。因拘役和有期徒刑性質(zhì)不同，適用條件有所差異，為了使刑期量刑基準(zhǔn)模型更加符合實際，這里僅把被處以有期徒刑的776 名被告人當(dāng)做構(gòu)建模型的實際研究對象。通過前文分析可知，776 名研究對象刑期范圍涉及貪污罪的第一檔刑期、第二檔刑期以及第三檔刑期，貪污罪檔期的確定由貪污數(shù)額和情節(jié)決定，模型的構(gòu)建過程中已經(jīng)把貪污數(shù)額和相應(yīng)情節(jié)納入統(tǒng)計考慮之中，模型中已經(jīng)包含檔期的區(qū)分，所以在此就不分別單獨建模了。貪污罪存在共同犯罪問題，為了使模型更加科學(xué)筆者將樣本區(qū)分為共同犯罪和非共同犯罪兩個部分，分別建立貪污罪有期徒刑的量刑模型。

1.有期徒刑刑期基準(zhǔn)模型的構(gòu)建。

（1）非共同犯罪案件的有期徒刑刑期基準(zhǔn)模型的構(gòu)建。將法院認(rèn)定的貪污數(shù)額、是否基層貪污、貪污是否特定款物、是否退贓、是否認(rèn)罪悔罪、是否坦白、是否自首、是否立功作為自變量，將有期徒刑刑期作為因變量代入回歸模型中。初步回歸模型顯示（見表5）貪污金額、是否退贓、是否基層貪污作為有統(tǒng)計學(xué)意義（P〈0.05）的自變量留在了回歸方程中，但是我們發(fā)現(xiàn)是否基層貪污這一自變量的回歸系數(shù)為負(fù)值，即是否基層貪污取值越大，則刑期就會相應(yīng)減少，在進(jìn)行數(shù)據(jù)數(shù)值化的過程中，非基層貪污賦值為1，基層貪污賦值為2，因此當(dāng)是基層貪污的時候，即取值為2的時候刑期減少了。通過統(tǒng)計數(shù)據(jù)得知，發(fā)生在基層貪污的犯罪對象大多數(shù)是補償款這類的特定款物，根據(jù)《解釋》的規(guī)定，犯罪對象為特定款物的認(rèn)為是貪污的一種加重情節(jié)，刑期應(yīng)該增加，不應(yīng)減少，在之前分析量刑特征的時候我們也發(fā)現(xiàn)了是否特定款物與刑期負(fù)相關(guān)，與《解釋》的司法目標(biāo)相反，為了保證量刑的準(zhǔn)確，應(yīng)將此類變量予以剔除。經(jīng)過對剩余自變量進(jìn)行多次回歸分析并考慮二分類變量可能的共線性篩選，貪污金額與是否退贓這兩個自變量最終留在了回歸模型中（見表6），所以非共同犯罪案件的有期徒刑量刑模型為：Y=82.891+0.15*X1-28.942*X2（其中Y 表示貪污罪的量刑刑期，單位為月；X1 表示貪污金額，單位為萬元；X2 表示是否退贓，退贓取值2，未退贓取值1）。

表5 非共同犯罪案件有期徒刑刑期初步回歸模型

表6 非共同犯罪案件有期徒刑刑期回歸模型

（2）共同犯罪案件的有期徒刑刑期基準(zhǔn)模型的構(gòu)建。將個人貪污金額、主從犯、是否基層貪污、貪污是否特定款物、是否退贓、是否認(rèn)罪悔罪、是否坦白、是否自首、是否立功作為自變量，將有期徒刑刑期作為因變量代入回歸模型中。同非共同犯罪案件有期徒刑刑期量刑模型構(gòu)建步驟，個人貪污金額、主從犯、是否坦白三個自變量留在了回歸模型中（見表7）。所以共同犯罪案件的有期徒刑量刑模型為：Y=39.202+0.806*X1-3.091*X2-6.039*X3（其中Y表示貪污罪的量刑刑期，單位為月；X1表示個人貪污金額，單位為萬元；X2表示主從犯，主犯取值為1，未區(qū)分主從犯取值為2，從犯取值為3；X3表示是否坦白，坦白取值為2，未坦白取值為1）。

表7 共同犯罪案件有期徒刑刑期回歸模型

2.有期徒刑刑期基準(zhǔn)模型的修正。前文提到，所有的統(tǒng)計數(shù)據(jù)均來自于貪污罪實務(wù)案例，經(jīng)統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)（見表2），貪污罪實務(wù)案例的量刑過輕，大部分宣告刑都低于法定刑中線，不符合從嚴(yán)懲治貪污犯罪行為刑事政策的要求。裸刑均值普遍低于法定刑中線已是既成事實，即使有理由改變也應(yīng)漸進(jìn)而行［7］。所以筆者將貪污罪刑期均值定量為每一檔刑期法定刑中線值來修正刑期量刑模型。本文研究數(shù)據(jù)涉及貪污罪三檔刑期，每檔刑期的法定刑中線值分別為18 個月、78.5個月、180 個月⑧。修正等式可列為：B=（M*N）/A（B 為每檔實際刑期應(yīng)乘的修正倍數(shù)；M 為每檔刑期的法定刑中線值，單位為月；N 為每檔刑期的實際案件數(shù)；A 為每檔所有刑期的合計值）。進(jìn)行修正時按照每檔刑期分別進(jìn)行，當(dāng)出現(xiàn)M*N 的值小于A 值時，則證明該檔期不用修正，符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。另外當(dāng)修正后的刑期值超出了所在的檔期最大值時，則取檔期最大值為修正后的刑期值。

非共同犯罪案件的有期徒刑量刑修正模型為：Y=93.569+0.177*X1-34.145*X2（其中Y 表示貪污罪的量刑刑期，單位為月；X1 表示貪污金額，單位為萬元；X2 表示是否退贓，退贓取值2，未退贓取值1）（見表8）。

表8 非共同犯罪案件有期徒刑刑期修正模型

共同犯罪案件有期徒刑量刑修正模型為：Y=45.02+0.943*X1-4.726*X2-7.883*X3（其中Y表示貪污罪的量刑刑期，單位為月；X1 表示個人貪污金額，單位為萬元；X2 表示主從犯，主犯取值為1，未區(qū)分主從犯取值為2，從犯取值為3；X3表示是否坦白，坦白取值為2，未坦白取值為1）（見表9）。

表9 共同犯罪案件有期徒刑刑期修正模型

3.有期徒刑刑期基準(zhǔn)模型的運用。由于考慮到實證研究無法把所有的可能影響量刑的情節(jié)納入到模型中，所以不可避免的會導(dǎo)致模型量刑的簡潔化，所有必要在此對模型的運用做一個說明。首先，有期徒刑刑期的基準(zhǔn)模型僅是給法官提供量刑參照的作用，并不能代替法官裁量的過程。其次，“法律規(guī)定每個量刑幅度內(nèi)的數(shù)額范圍及相對應(yīng)的刑罰范圍，言下之意，一定量的貪污數(shù)額大致對應(yīng)著一定量的刑期?！保?］如果在使用模型過程中超出了貪污金額相對應(yīng)的刑期范圍，那么這個值在沒有其他加重情節(jié)下，是不能作為量刑參考值的。最后，因為該量刑并未涉及無期徒刑案件，且10 年以上有期徒刑案件也涉及較少，所以在使用該模型時，對于一些極端案件，采用該模型進(jìn)行參照時，應(yīng)當(dāng)慎重。

（二）財產(chǎn)刑數(shù)額基準(zhǔn)模型的構(gòu)建、修正及運用

1.財產(chǎn)刑數(shù)額基準(zhǔn)模型的構(gòu)建?！督忉尅返?9 條對貪污罪的財產(chǎn)刑做了具體的規(guī)定⑨。由此可見財產(chǎn)刑數(shù)額范圍和刑期范圍是相匹配的，呈現(xiàn)一定的線性關(guān)系，而刑期長短又代表情節(jié)輕重，所以為了不重復(fù)評價貪污犯罪行為的量刑情節(jié)，僅將刑期作為自變量代入回歸模型中進(jìn)行構(gòu)建財產(chǎn)刑數(shù)額模型。在《解釋》實施之前，財產(chǎn)刑處罰數(shù)額沒有明確標(biāo)準(zhǔn)參照，法官裁量范圍大，所以為了使模型更加科學(xué)，筆者將構(gòu)建模型所需要的研究對象限定在《解釋》實施以后判決的貪污罪案件。將刑期作為自變量，財產(chǎn)刑數(shù)額作為因變量代入線性回歸方程中，得到財產(chǎn)刑數(shù)額基準(zhǔn)模型為：Y=2.012+0.569*X1（其中Y表示財產(chǎn)刑數(shù)額，單位為萬元；X1表示刑期，單位為月）（見表10）。

表10 財產(chǎn)刑數(shù)額回歸模型

2.財產(chǎn)刑數(shù)額基準(zhǔn)模型的修正。刑罰具有威懾作用，財產(chǎn)刑處罰也不例外。貪賄犯罪作為貪利性犯罪，本質(zhì)上不能脫離“貪利性”［9］。被告人不勞而獲的逐利思想直接導(dǎo)致了貪污罪的發(fā)生，有效合理的運用財產(chǎn)刑，可以震懾犯罪分子的貪腐思想。由于刑罰本身的威懾力是抽象的，強加于罪犯，必須使其信服或不再質(zhì)疑，刑罰忽輕忽重很可能導(dǎo)致公眾對罪犯的情感從“譴責(zé)”到“同情”，會導(dǎo)致犯罪人及潛在犯罪人產(chǎn)生懷疑［9］。這種懷疑不僅會降低財產(chǎn)刑的震懾作用，而且還會直接浪費作用財產(chǎn)刑上的司法資源。所以財產(chǎn)刑處罰的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)要合理，過輕過重都不利于威懾貪腐分子。如前所述，目前司法實踐對貪污罪財產(chǎn)刑數(shù)額處罰較輕，數(shù)額基本上選取固定在每檔財產(chǎn)刑的最低值。白建軍教授指出實務(wù)量刑過輕，即使加重也要循序漸進(jìn)，不能一蹴而就。所以筆者決定采用修正后的刑期值代替實際刑期值來修正財產(chǎn)刑數(shù)額模型比較合理。修正后的財產(chǎn)刑數(shù)額模型為：Y=2.902+0.503*X1（其中Y表示財產(chǎn)刑數(shù)額，單位為萬元；X1表示刑期，單位為月）（見表11）。又因為貪污罪財產(chǎn)刑屬于應(yīng)當(dāng)并處刑罰，財產(chǎn)刑數(shù)額最低為10萬元，該模型中最低財產(chǎn)刑數(shù)額為3.405 萬元，所以應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步修正模型，將其最低值調(diào)成10 萬元，得出最終財產(chǎn)刑數(shù)額修正模型為：Y=9.497+0.503*X1。

表11 財產(chǎn)刑數(shù)額修正模型

3.財產(chǎn)刑數(shù)額基準(zhǔn)模型的運用。貪污罪的財產(chǎn)刑處罰屬于限額制財產(chǎn)刑，使用模型值進(jìn)行參考時，超出限額額度的值應(yīng)當(dāng)舍棄，是否取額度最高值為參考值還需要考量具體情節(jié)來進(jìn)行確定。

（三）緩刑適用基準(zhǔn)模型的構(gòu)建、修正及運用

1.緩刑適用基準(zhǔn)模型的構(gòu)建。依據(jù)我國《刑法》第72條、第73條規(guī)定，緩刑是指被判處拘役、3年以下有期徒刑的犯罪人，由于犯罪情節(jié)較輕，有悔罪表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險，暫不執(zhí)行刑罰對所居住的社區(qū)沒有重大不良影響，就可以規(guī)定一定的考驗期，暫緩刑罰的執(zhí)行［10］。用一個公式表示就是，緩刑的適用條件=刑期條件+對象條件+實質(zhì)條件［11］。刑期條件要求必須是被人民法院判處拘役、3 年以下有期徒刑的宣告刑；對象條件表現(xiàn)為應(yīng)當(dāng)適用與不應(yīng)當(dāng)適用的表述：對犯罪時不滿18 周歲的犯罪分子、審判時懷孕的婦女以及已滿75 周歲的老年人滿足適用緩刑條件的應(yīng)當(dāng)適用緩刑，并且強調(diào)累犯與犯罪集團(tuán)的首要分子不得適用緩刑，實質(zhì)條件聚焦于輕型犯罪，即必須情節(jié)較輕，屬于輕型刑事犯罪，有悔罪表現(xiàn)，不具有再犯可能性［11］。所以本文將所有符合緩刑刑期條件、實質(zhì)條件的案件篩選出來，再剔除符合對象條件的案件，將剩余案件作為構(gòu)建緩刑適用模型的研究對象。所以緩刑適用模型構(gòu)建其實就是將符合緩刑條件的案件，通過對各種犯罪情節(jié)及犯罪后表現(xiàn)的量化把控來模擬法官裁量的過程。因此我們將可能影響緩刑適用的犯罪情節(jié)和犯罪后表現(xiàn)等變量納入到回歸模型的構(gòu)建中，通過多次Logistic 回歸分析進(jìn)行自變量的篩選，最終得到緩刑適用的基準(zhǔn)模型為：

P（取值范圍0～1）代表緩刑適用結(jié)果，當(dāng)P≥0.5 時，應(yīng)當(dāng)適用緩刑，P〈0.5 時，不應(yīng)適用緩刑。X1代表坦白，未坦白取數(shù)值1，坦白取數(shù)值2。X2 代表是否基層貪污，非基層貪污取數(shù)值1，基層貪污取數(shù)值2。X3代表是否自首，非自首取數(shù)值1，自首取數(shù)值2。

表12 緩刑適用基準(zhǔn)模型

2.緩刑適用基準(zhǔn)模型的修正和運用。通過表12我們可得知，影響緩刑的犯罪情節(jié)以及犯罪后表現(xiàn)經(jīng)Logistic 回歸模型多次篩選后，是否坦白、是否基層貪污、是否自首這三個變量具有統(tǒng)計學(xué)意義留在了緩刑模型中。模型表現(xiàn)從側(cè)面反映出法官在衡量是否緩刑的過程中，較多的參考了是否坦白、是否基層貪污、是否自首這三個變量，對其他犯罪情節(jié)諸如是否共同犯罪、主從犯等可能未予評析，這也是導(dǎo)致緩刑率高的一個原因。從而也會不可避免地導(dǎo)致緩刑模型的簡潔化，很可能在運用過程中產(chǎn)生偏差。筆者認(rèn)為對緩刑模型修正應(yīng)該人為加入可能遺漏的犯罪情節(jié)來全面評析被告人的再犯可能性和危險性。但由于筆者不能窮盡考慮這些情節(jié)因素對緩刑的影響，所以只能提高應(yīng)當(dāng)適用緩刑的P值來進(jìn)行粗略修正。經(jīng)過變量數(shù)值代入發(fā)現(xiàn)，緩刑模型的P值范圍（近似范圍）為：0.46≤P≤0.74，P 的中間值為0.60，如果是否緩刑P 值臨界點取值0.60，此時實際緩刑率降低了近乎50%，為了與寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策相一致，筆者認(rèn)為將緩刑率降低30%為宜，得出是否緩刑P的臨界值為0.54，所以當(dāng)P≥0.54時應(yīng)當(dāng)適用緩刑，P〈0.54時不應(yīng)使用緩刑。另外考慮到該緩刑模型未能將其他可能因素納入最終的考量范圍，導(dǎo)致模型過于簡潔化，緩刑適用模型結(jié)果作為法官是否緩刑的參考為宜，也可以作為衡量緩刑適用是否過于寬泛的衡量標(biāo)準(zhǔn)。

五、結(jié)論

從1997 年刑法到《修正案九》《解釋》的實施，貪污罪經(jīng)歷了從立法完善向司法完善方向的轉(zhuǎn)變。貪污罪刑罰方面的演進(jìn)主要體現(xiàn)為刑罰配置與量刑標(biāo)準(zhǔn)、情節(jié)的改變，目的在于使得貪污罪的刑罰具有更強的適應(yīng)性，滿足打擊貪污的現(xiàn)實需要［12］?！缎拚妇拧泛汀督忉尅诽岣吡素澪圩锒ㄗ锱c量刑金額，并且將相關(guān)情節(jié)納入到貪污罪量刑占比中，以解決貪污罪司法適用不均、量刑畸輕畸重的困境。從實證研究結(jié)果來看，《修正案九》和《解釋》實施以來，貪污罪量刑整體均衡，量刑力度平穩(wěn)，但是這種均衡是低力度的均衡，打擊效果沒有明顯提升。貪污罪被告人自由刑刑期大多數(shù)低于法定刑中線值，財產(chǎn)刑數(shù)額均接近于每檔最低值，緩刑適用率較高。實證研究結(jié)果表明，《修正案九》和《解釋》的司法實踐效果并未達(dá)到刑事政策的目標(biāo)要求。

在貪污罪自由刑方面，貪污罪“犯罪數(shù)額”論向“犯罪數(shù)額+情節(jié)”論轉(zhuǎn)變過程中，司法審判人員不能很好把握特定情節(jié)對量刑的影響，例如是否特定款物對刑期的影響理應(yīng)成正相關(guān)，但實證研究數(shù)據(jù)表明，當(dāng)犯罪對象屬于從重情節(jié)的特定款物時，自由刑刑期反而有一定程度的下降趨勢。因此，應(yīng)加強司法審判人員對特定情節(jié)的關(guān)注度，以及建立司法審判人員對把握特定情節(jié)在量刑中影響的培訓(xùn)制度，適當(dāng)提高特定情節(jié)在量刑中的比重。

在貪污罪財產(chǎn)刑方面，“一直以來，理論界都在積極呼吁在貪污賄賂犯罪中增加以強制繳納金錢為內(nèi)容的罰金刑?！保?3］《修正案九》增設(shè)了貪污賄賂犯罪的罰金刑，既是對理論界的回應(yīng)，又符合經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展下懲治貪污罪的需要。在這之后《解釋》又規(guī)定了每檔罰金、沒收財產(chǎn)數(shù)額的范圍。實證研究發(fā)現(xiàn)，在罰金和沒收財產(chǎn)的選擇上，司法審判人員并沒有相應(yīng)規(guī)定可循，出現(xiàn)了到底是適用罰金還是適用沒收財產(chǎn)的困境。在財產(chǎn)刑數(shù)額的選擇上，司法實踐呈現(xiàn)出“低檔低罰”，“高檔也低罰”的局面。原因在于《解釋》規(guī)定的數(shù)額范圍差值較大并且不同檔次之間存在數(shù)額交叉的問題，使得司法審判人員難以根據(jù)具體的情節(jié)選擇合理的財產(chǎn)刑的數(shù)額。而筆者在前文建立的財產(chǎn)刑修正模型也只能一時性地解決財產(chǎn)刑數(shù)額偏低問題，要想從根本上解決問題，還得根據(jù)不同情節(jié)重新修正不同檔次的財產(chǎn)刑數(shù)額范圍。

在貪污罪緩刑適用方面，貪污罪實際緩刑率較高，在可以使用緩刑的情況下，法官基本上都選擇了緩刑，對此，筆者認(rèn)為應(yīng)加強對審判人員從嚴(yán)懲治貪污犯罪政策思想的貫徹，從根本上使法官從嚴(yán)、慎重適用緩刑。

［注釋］：

①所有判決書均于2018年5月在http：//wenshu.court.gov.cn/網(wǎng)站收集。

②犯罪持續(xù)時間這里指從犯罪開始到判決日期所經(jīng)歷的時長。

③中值（又稱中位數(shù)）是指將統(tǒng)計總體當(dāng)中的各個變量值按大小順序排列起來，形成一個數(shù)列，處于變量數(shù)列中間位置的變量值就稱為中位數(shù)。

④眾數(shù)（Mode）是指在統(tǒng)計分布上具有明顯集中趨勢點的數(shù)值，代表數(shù)據(jù)的一般水平，也是一組數(shù)據(jù)中出現(xiàn)次數(shù)最多的值。

⑤為了統(tǒng)計方便，79是貪污罪第二檔刑期的法定刑中線的近似值，實際值為78.5。

⑥標(biāo)準(zhǔn)差（Standard Deviation），中文環(huán)境中又常稱均方差，是離均差平方和的算術(shù)平均數(shù)的平方根，用σ 表示。在概率統(tǒng)計中最常使用作為統(tǒng)計分布程度上的測量。標(biāo)準(zhǔn)差是方差的算術(shù)平方根。標(biāo)準(zhǔn)差能反映一個數(shù)據(jù)集的離散程度。平均數(shù)相同的兩組數(shù)據(jù)，標(biāo)準(zhǔn)差未必相同。

⑦我國在政府財政支出中特別設(shè)立民政事業(yè)費一項，包括救災(zāi)、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物，以便幫助人民群眾戰(zhàn)勝自然災(zāi)害，解決生活中的具體困難。

⑧這里筆者選取10年以上有期徒刑的最高刑期為20年。

⑨判處3年以下有期徒刑或者拘役的，應(yīng)當(dāng)并處10萬元以上50萬元以下的罰金；判處3年以上10年以下有期徒刑的，應(yīng)當(dāng)并處20萬元以上犯罪數(shù)額二倍以下的罰金或者沒收財產(chǎn)；判處10年以上有期徒刑或者無期徒刑的，應(yīng)當(dāng)并處50萬元以上犯罪數(shù)額二倍以下的罰金或者沒收財產(chǎn)。

⑩高等數(shù)學(xué)里以自然常數(shù)e為底的指數(shù)函數(shù)。