現(xiàn)代國際秩序的政治史學(xué)含義

摘要：隨著中國的世界性崛起，我國的人文和社會科學(xué)學(xué)者越來越需要面對風(fēng)云變幻的世界地緣政治局勢，“國際秩序”這個語詞也隨之成為學(xué)界和傳媒中的時髦用語。問題在于，“國際秩序”是一個語義含混的政治語詞。從政治史的角度看，如今的所謂“國際秩序”出自現(xiàn)代歐洲國際關(guān)系的歷史建構(gòu)，但顯然不能說古代世界不存在某種國際秩序。中國文明作為世界歷史上唯一具有連續(xù)性的政治體所面對的國際秩序的歷史嬗變問題，具有歷史的獨特性。要恰切理解中國的世界性崛起與當(dāng)今國際秩序嬗變的歷史性關(guān)系，清楚認識所謂“美利堅世界秩序”的道德含義，就必須破除西方自由主義意識形態(tài)的“威斯特伐利亞體系”神話。

關(guān)鍵詞：國際秩序;威斯特伐利亞體系;區(qū)域性帝國秩序;國際無政府狀態(tài)

基金項目：中國人民大學(xué)科學(xué)研究基金（中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金資助）項目“地緣政治學(xué)叢編編纂與理論闡釋”（20XNL026）

中圖分類號：D81 ? ?文獻標(biāo)識碼：A ? ?文章編號：1003-854X（2021）03-0065-07

1960年5月，在“二戰(zhàn)”中立下卓著戰(zhàn)功的英國元帥蒙哥馬利（1887-1976）第一次訪問中國。他這樣記敘與毛澤東的第一次見面：

毛澤東對我說：“我想你知道你是在同一個侵略者談話。我國在聯(lián)合國被扣上這樣的稱號。你是否在乎同一個侵略者談話呢？”他說這話時閃動著眼光。我回答說，西方世界的某些國家過去在這方面不是完全無可指責(zé)。他大笑了起來。①

毛澤東明顯是在調(diào)侃朝鮮戰(zhàn)場上曾經(jīng)的對手，蒙哥馬利的回答則帶有西方政治人慣有的閃爍修辭。他并沒有否認聯(lián)合國當(dāng)年的定性，僅僅承認西方國家在過去也曾有過“侵略”行為。

美國借聯(lián)合國的名義把金日成統(tǒng)一祖國的行動說成“侵略”，繼而把中國介入半島戰(zhàn)局視為“侵略”，而以美軍為主的國際聯(lián)軍越過三八線卻不是“侵略”。遭到新中國軍隊的打擊后，情形就改變了。② 直到今天，仍然有西方的自由派政治史家隨口就說，當(dāng)年的聯(lián)合國行動是人類歷史上的一大進步，因為它是人類有史以來一個國際組織對一個政治事件做出了“動武”裁決。他們也沒有追究這樣一個歷史問題：新中國成立之后，美國拒絕承認新中國在聯(lián)合國合法席位的行為是否合法，進而追問沒有新中國的聯(lián)合國決議是否合法，倒認為，新中國應(yīng)該接受這樣的聯(lián)合國調(diào)停。

1970年代美國被迫承認新中國時，仍舊堅持與敗退臺灣島的國民黨政權(quán)保持半官方關(guān)系，史學(xué)家也沒有問這是否合法，而是把它作為一個政治事實。按照阿隆的現(xiàn)實主義邏輯，這樣的問題在國際政治中沒有意義，一切取決于軍事實力，因為這是常識。

即便如此，我們?nèi)匀粦?yīng)該問，美國的行為究竟有何“道德意義”？因為美國政治家迄今堅持宣稱，美國的行為有道德意義。

一、“二戰(zhàn)”后的國際秩序

具有代表性的美國政治學(xué)家認為，第二次世界大戰(zhàn)之后，美國成功打造了一種“自由的國際秩序”，它堪稱世界史上的一項劃時代“成就”。

在“二戰(zhàn)”結(jié)束后的幾十年中，美國從事了世所未見的、最具雄心壯志和深遠影響的自由秩序的構(gòu)建。這是自由國際秩序的一種獨特類型——自由的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)秩序。③

所謂“自由的國際秩序”指它是開放的、以規(guī)則為基礎(chǔ)的秩序，所謂“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)秩序”（我刻意不用這個詞的貶義即“霸權(quán)”）指美國在“二戰(zhàn)”后肩負起“建立和管理”國際秩序的“責(zé)任”，以多樣的建制、同盟、特殊關(guān)系和“附從國”來構(gòu)建自由秩序。

到了20世紀(jì)90年代，美國領(lǐng)導(dǎo)的這種秩序進入了它的全盛時期。與美國爭奪領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的那些意識形態(tài)和地緣政治對手們都消失了。作為一個單極力量，美國完全站在了世界的中心。在自由國際主義事業(yè)這場大劇之中，美國所擁有的充滿活力的超凡能力、利益和理想，取得了一種卓著的成就。④

伊肯伯里為此頗為自豪，并把“二戰(zhàn)”后的國際秩序稱為“美利堅世界秩序”。他閉口不提如下史實：1950年，美國作為掌握這種秩序領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的組織者和管理者不僅拒絕新中國進入這一國際秩序，還挑起了一場與新中國的戰(zhàn)爭。1970年代初，為了走出“越戰(zhàn)”泥潭，美國又主動與自己曾不止一次交戰(zhàn)的“侵略者”握手言和。

在我們這里，上演的則是另一出戲。1979年中美正式建交之后，我國以開放的姿態(tài)積極進入美國主導(dǎo)的國際“自由秩序”，新生的“中國自由主義者”隨即獲得了否定抗美援朝的理由：抗美援朝使得中國自絕于國際社會，被封鎖長達近20年，耽誤了自身的發(fā)展，得不償失。

這個理由不難反駁，畢竟，當(dāng)時并不是新中國不愿進入“自由的國際秩序”，而是美國拒絕新中國進入這一秩序。我國的抗美援朝研究長期爭論不休的戰(zhàn)爭決斷問題，純屬莫須有，因為朝鮮半島爆發(fā)內(nèi)戰(zhàn)后，美國隨即介入中國內(nèi)戰(zhàn)。的確，“美國對臺灣的行動，在毛澤東看來，就等于是對中國宣戰(zhàn)”;“從這時起，在毛澤東的心目中，與美國人之間的戰(zhàn)爭就已經(jīng)開始了?！雹?/p>

既然如此，新生的“中國自由主義者”何以覺得自己有理由否定抗美援朝呢？這個問題不難回答：因為，隨著改革開放不斷深入，進入“國際秩序”（“國際社會”或“國際體系”）不僅成了我國學(xué)界人士的口頭禪，甚至在相當(dāng)程度上也已經(jīng)是一種國家立場。

奇妙的是，中國進入自由的國際秩序后，國家實力不斷增強，美國政治家又越來越強烈地感到，美國領(lǐng)導(dǎo)的這個自由的國際秩序出現(xiàn)了危機：美國的力量正在衰落，關(guān)于國際秩序的基本組織邏輯和原則的新方案正在出場。

在這場即將上演的宏大劇目中，中國是引人注目的領(lǐng)銜主演。中國不會成為既有秩序的利益攸關(guān)方，反而會利用不斷增長的實力將世界政治推入一個非自由的方向。開放性和以規(guī)則為基礎(chǔ)的既有國際秩序的深層特征正在發(fā)生轉(zhuǎn)變。⑥

盡管如此，這位美國政治學(xué)家對美利堅世界秩序的道德原則仍然充滿信心。在他看來，自由的國際秩序如今面臨的不過是“內(nèi)部權(quán)威”或“治理方式”的危機，而非“這一秩序本身所蘊含的那些深層原則的危機”。畢竟，正在崛起的非西方國家（比如中國）進入這一秩序后獲得了極大的益處，在世界秩序是否應(yīng)該是一種自由的國際秩序的問題上，“西方國家與正在崛起的非西方國家之間”已經(jīng)取得了共識。自“九一一事件”以來美國面臨的危機，“并不意味著自由秩序的必然終結(jié)”，毋寧說，這一秩序面臨的挑戰(zhàn)僅僅是“舊的權(quán)威關(guān)系正在銷蝕”，從而需要重新“確立一種能夠代表全球社會進行協(xié)調(diào)的國際行動的正當(dāng)權(quán)威”⑦。

如果這一觀點成立，那么，新生的“中國自由主義者”仍然有理由把抗美援朝視為一次歷史性失敗。在他們看來，抗美援朝針對的是美國管理國際秩序的權(quán)威和方式，而非否認這一秩序本身所蘊含的那些深層的國際秩序原則。

一旦問“這一秩序本身所蘊含的那些深層原則”究竟是什么，那么，自由主義哲學(xué)的“世界大同論”問題就回來了。

這位美國政治學(xué)家告訴我們，“自由主義世界秩序的愿景”最初是威爾遜總統(tǒng)為第一次世界大戰(zhàn)后的和解而提出來的，它充分表達了康德式的“永久和平”理想。由于當(dāng)時的美國尚未取得全球領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，這一“愿景”才沒有實現(xiàn)。1940年代中期，羅斯福總統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)美國擊敗德國和日本之后，美國自然就“處于構(gòu)建國際秩序的位置”。隨后，“杜魯門擴展并最終徹底改造了自由主義國際事業(yè)”，在接下來的冷戰(zhàn)狀態(tài)中，自由的國際秩序不斷演進，隨著“民主資本主義世界中的經(jīng)濟和安全關(guān)系”的發(fā)展，最終擊敗競爭對手，自由主義秩序由此“轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N向外擴散的全球體系”⑧。

從威爾遜到杜魯門的世界歷史的確是美國崛起的40多年，但也是朝鮮問題形成并最終引發(fā)朝鮮半島國際戰(zhàn)爭的40多年。既然朝鮮半島問題直到今天都還沒有解決，與之緊密相關(guān)的中國領(lǐng)土完整和統(tǒng)一問題也沒有解決，人們能說這僅僅是美國掌握秩序領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的方式或治理秩序的方式有問題？“自由主義世界秩序的愿景”本身難道沒有問題？畢竟，武力干涉朝鮮半島和中國內(nèi)戰(zhàn)的理由，恰恰是“自由主義世界秩序的愿景”。

現(xiàn)代歐洲史上有著名的波蘭問題，它形成于18世紀(jì)俄羅斯帝國、普魯士王國和奧地利大公國三次瓜分波蘭（1772—1795）。稍微熟悉世界政治史的人們都知道，1815年的維也納協(xié)議、1919年的巴黎和約以及1945年的雅爾塔協(xié)議都沒有徹底解決波蘭問題。

第一次世界大戰(zhàn)期間，英國的一位政治史學(xué)家曾寫道：“回顧歷史上對波蘭的瓜分和重新瓜分、許下自治的承諾和違背自己的承諾”，再研究一下地圖就知道，“所有一切都表明，許多問題很難解決”，而“一切問題的解決取決于戰(zhàn)爭結(jié)束時各國力量的對比”。⑨

這位史學(xué)家沒有想到，“一戰(zhàn)”結(jié)束后對波蘭問題的解決為引爆下一場更為慘烈的戰(zhàn)爭埋下了烈性炸藥。因為，對于德國人來說，“波蘭自從根據(jù)苛刻的《凡爾賽和約》侵占了德國領(lǐng)土之后，就成為他們揮之不去的切骨之恨，因為這種侵占無論從歷史的公正角度，還是依據(jù)民族自決論而論，都沒有根據(jù)。……《凡爾賽和約》的苛刻條件導(dǎo)致德國國衰民弱，一直處在被‘可惡的聯(lián)盟左右的噩夢之中。如果我們想一想懷有惡意的大多數(shù)波蘭人對德國領(lǐng)土懷有的野心，那么這個噩夢會促使我們?nèi)ジ筛嗟氖?。”?/p>

扎莫伊斯基的《波蘭史》出版于1987年，在接下來的20年里，歐洲的地緣政治格局發(fā)生了巨大變化，以至于有不少人認為，“史學(xué)家應(yīng)該徹底改變自己對歷史的看法”。扎莫伊斯基起初覺得，“這種觀點看起來很荒唐”，但他重讀自己20年前寫的史書后又不得不承認“這種觀點有道理”：

在這20年里，歷史并非像某些人所說的那樣，到達了終點，而只是觀察歷史的人們徹底換了一個角度。{11}

烏克蘭脫離俄羅斯帝國后，波蘭人不換一個觀察歷史的角度行嗎？14世紀(jì)后期，蒙古帝國的金帳汗國逐步衰落后，信奉天主教的波蘭-立陶宛王國向東擴張，控制了第聶伯河以西的右岸烏克蘭地區(qū)，并傳播天主教信仰。第聶伯河以東的烏克蘭居民則保持了基輔羅斯時代的東正教信仰。到了17世紀(jì)，烏克蘭地區(qū)成為當(dāng)時東歐三大強國（波蘭、俄羅斯和奧斯曼土耳其）反復(fù)爭奪的戰(zhàn)場。

美國的政治學(xué)家固然可以說，由于美國在“一戰(zhàn)”后還沒有獲得世界秩序的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，“自由主義世界秩序的愿景”才沒有實現(xiàn)。但既然1945年的雅爾塔協(xié)議乃至1954年的日內(nèi)瓦協(xié)議都沒有解決朝鮮問題，他又怎么好意思說，“二戰(zhàn)”后的國際秩序是“美國所擁有的充滿活力的超凡能力、利益和理想”的“一種卓著成就”呢？

與波蘭問題相似，在東亞有朝鮮問題，在中東有巴勒斯坦問題，凡此問題無不是檢驗美利堅世界秩序“本身所蘊含的那些深層原則”的試金石。{12} 就此而言，朝鮮半島戰(zhàn)爭蘊藏著巨大的政治史學(xué)資源。

二、世界史上的國際無政府狀態(tài)

要考察這一資源，必須先澄清一個頗為含混的概念：什么是“國際秩序”，如今的國際秩序是怎么來的。

不妨從世界歷史的常識說起：人類世界何時開始出現(xiàn)所謂國際秩序？顯而易見，在世界歷史的上古時期和中世紀(jì)，或者說在始于15世紀(jì)末的地理大發(fā)現(xiàn)之前，整個世界僅有區(qū)域性的國際秩序，談不上有全球性的國際秩序。原因很簡單，在16世紀(jì)之前，世界上的政治單位還沒有形成全球性關(guān)聯(lián)。

1559年以前，西班牙人和葡萄牙人的船艦已經(jīng)劃破了地球溫帶和熱帶的全部海面，造訪了每一塊有人居住的土地，而且在后來的半個世紀(jì)里，法國人、英國人和荷蘭人也尾隨其后。但是，雖然他們努力與更強大的東方君主建立外交渠道，卻一無所獲。{13}

按國際關(guān)系理論家的歸納，16世紀(jì)之前（或“全球化”進程之前）的區(qū)域性國際狀態(tài)有兩種類型：要么是區(qū)域性帝國秩序，即區(qū)域性帝國主導(dǎo)著與周邊的大多數(shù)政治單位的關(guān)系;要么是區(qū)域性無政府狀態(tài)，即區(qū)域內(nèi)的各政治單位處于相互沖突的均勢狀態(tài)，此消彼長和合縱連橫，戰(zhàn)爭是這種狀態(tài)中的常態(tài)。在這種國際狀態(tài)中，沒有什么“國際正義”可言，一切都憑靠“武力”，有如霍布斯所說的“自然狀態(tài)”{14}。

蘇美爾帝國、波斯帝國、中華帝國和羅馬帝國都曾建立起有限地理范圍內(nèi)的區(qū)域性帝國和平，從而成為區(qū)域性帝國秩序的世界政治史典范。至于區(qū)域性無政府狀態(tài)，則不勝枚舉，史學(xué)家們通常會提到的典型例子是古希臘泛城邦世界和15至17世紀(jì)的基督教歐洲。

如果把觀察世界史的視角放大些來看，那么人們就得說，自蘇美爾帝國到羅馬帝國的帝國更替以及隨后阿拉伯帝國崛起與東西兩個羅馬帝國的地緣沖突，不過是更大地表范圍和更長歷史時段的持續(xù)無政府狀態(tài)?！袄鋺?zhàn)”并非現(xiàn)代之后的政治語匯，早在14世紀(jì)的基督教歐洲就出現(xiàn)了。

蒙古部族在13世紀(jì)憑靠馬背上的“武力”曇花一現(xiàn)式地掃蕩歐亞大陸，就是典型例證。對于蒙古人部落政體的入侵，即便歐洲人也沒法說自己遭受了“侵略”，只有要么血拼、要么媾和。{15}

蒙古人依靠“奉長生天的氣力”一度奪取中華帝國的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，并建立起一個“世界史上陸地連續(xù)面積最大的帝國”，其帝國權(quán)力統(tǒng)轄的地表范圍“從太平洋沿岸一直延伸到東歐，從西伯利亞的莽莽森林到中原以南的亞熱帶地區(qū)”。{16} 然而，蒙古統(tǒng)治者雖然“勤政不懈、謹(jǐn)慎守成”，“但在現(xiàn)實政治上，治理中國的行政能力與人才卻非其所有”。{17}由于將封建制引入中原，以至于“基本上大汗和貴族之間的沖突是常態(tài)”，而且沒有像遼、金兩朝那樣，沿用“漢法”行科舉取才，或者說“從來沒有想過要依賴漢化的統(tǒng)治方式，也從來沒有專一支持漢人官員和宗教人士及其文化活動”，蒙古帝國好景不長。{18}

總之，在15世紀(jì)末的地理大發(fā)現(xiàn)帶來的“全球化”進程之前，除了東亞地帶的中華帝國秩序，整個世界實際上一直處于國際無政府狀態(tài)。中華秩序能夠得以賡續(xù)，不過是因為自然地緣的阻隔避免了同其他帝國發(fā)生沖突。一旦這種阻隔不復(fù)存在，中華秩序及其德性品質(zhì)就面臨生死存亡的挑戰(zhàn)。

古代世界、亞洲和現(xiàn)代歐洲，都沒有經(jīng)歷過一個介于均勢和帝國之間的持久階段。地中海的希臘-拉丁文明在經(jīng)歷長期的動蕩不安之后，走向了帝國和平。在亞洲，三種偉大的文明在均勢和平與帝國和平之間輪回交替。{19}

阿隆所謂的“帝國和平”即“帝國秩序”，也許他想說：如果亞歷山大（公元前356-前323）或奧古斯都（公元前63-公元14）成功征服全球地表，那么，整個世界也許就會出現(xiàn)一種亞歷山大帝國或羅馬帝國式的國際秩序。但這個假設(shè)沒法用在中華帝國身上，因為，并不無限擴張是古中華帝國的基本特征。

西方帝國具有兩大主要特征，雖然這兩大特征并非西方帝國所專有，但它們在其他帝國體制上表現(xiàn)得不如西方明顯。第一個特征是“沒有界限”，不斷擴張邊界直至（甚至超出）技術(shù)和軍事力量所能承受的范圍。第二個特征是不僅要對蠻荒之地及其人們進行征稅、剝削，還要盡力將之西化，直至與其中一部分人達成合作。{20}

按照這種觀察，如果在東亞換作是亞歷山大或奧古斯都，那么，不僅朝鮮、日本和東南亞，馬來半島也會被納入其“帝國和平”。

如今我們的某些史學(xué)人在考察“鄭和下西洋”這一歷史事件時，一開始就祭出馬漢上校的“海權(quán)論”，然后惋惜中華帝國歷代君王都缺乏“海權(quán)”意識：

鄭成功之后，中國海軍屢戰(zhàn)屢敗，究其原因就是中國人嚴(yán)重缺乏海權(quán)意識。19世紀(jì)美國海軍專家馬漢的海權(quán)論傳入中國以前，中國人對海洋的認識是：海洋可以興漁鹽之利，可以通舟楫之便。至于海洋可以作為通往世界的要道，可以作為國家對外貿(mào)易的重要途徑，以及海洋可以作為軍事上重要的戰(zhàn)略基地，控制敵國海岸以保障本國海上貿(mào)易順利進行等觀念，中國人從來沒有。{21}

這類史觀好壞不分、善惡莫辨，對“馬漢主義”欽慕大英帝國霸權(quán)的帝國主義心性毫無意識。{22}但這也反過來證明，中華帝國秩序在倫理品質(zhì)上的確與西方帝國完全不同。

三、現(xiàn)代國際秩序的起源

世界歷史展現(xiàn)了一個簡單的事實：如果有一種國際秩序，那么，它必定是由一種帝國權(quán)力帶來的秩序。問題在于，秩序也有正義和非正義的區(qū)分。

如今的全球化現(xiàn)代國際秩序肇端于19世紀(jì)，其標(biāo)志是英國崛起為掌握世界秩序領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的帝國。英國憑靠帝國權(quán)力給世界帶來的全球化國際秩序以大國均勢為基礎(chǔ)，國際關(guān)系學(xué)教科書幾乎一致認為，這一秩序的基本原則源于《威斯特伐利亞和約》，而這一和約是基督教歐洲在17世紀(jì)經(jīng)歷的一場30年戰(zhàn)爭的產(chǎn)物——甚至可以說是自14世紀(jì)以來所經(jīng)歷的300多年無政府狀態(tài)的產(chǎn)物。

換言之，如今的全球化國際狀態(tài)是基督教歐洲的區(qū)域性國際狀態(tài)的全球化延伸，其歷史原因?qū)τ谖覀儊碚f近乎歷史常識：隨著基督教歐洲大國之間沖突的地表范圍擴展到全球，所謂“威斯特伐利亞原則”就成了全球化的國際習(xí)慣法原則。

由此可以理解，如今的美國政治學(xué)家們在為美利堅世界秩序辯護時，往往會一再強調(diào)“自由的國際秩序”與威斯特伐利亞秩序一脈相承。{23}

“自由的國際秩序”的基本原則是三項要素：國家主權(quán)獨立、國家形式自決和追求富裕生活方式的權(quán)利?！皞€人自由”是這種國際原則的原始基因，因此稱為“自由主義的國際秩序”原則。我們很容易看到，這一原則非常符合美國的立國經(jīng)歷。正因為如此，美國的政治學(xué)家才能夠說：

近代以來，在較深或基礎(chǔ)層面上，威斯特伐利亞國家體系占據(jù)著優(yōu)勢地位，這一體系是指大國以多極或兩極方式組織起來并共享國家主權(quán)方面的規(guī)范。一直是在這種國家體系中行事的大國（美國），從事著自由秩序的構(gòu)建。{24}若要辨識這些說法的虛實，我們就得對《威斯特伐利亞和約》究竟是怎么回事心里有數(shù)。

如今的我們也言必稱“威斯特伐利亞體系”，很少有人問，所謂“威斯特伐利亞秩序”會不會是英美自由主義意識形態(tài)編織的一個歷史傳說。

從教科書上可以看到這樣的說法：《威斯特伐利亞和約》“開創(chuàng)了以多邊國際會議解決國際問題的先例”，“在實踐上第一次肯定國家主權(quán)、國家領(lǐng)土與國家獨立等原則為國際關(guān)系準(zhǔn)則”，“各締約國不得破壞和約條款，否則將受集體制裁”，以和平方式（談判、協(xié)商、調(diào)解或仲裁）“解決有關(guān)新的和平秩序的沖突”的模式，允許受損害的國家采用武力對付侵略國以便恢復(fù)其權(quán)利，而其他締約國有義務(wù)對這種正當(dāng)戰(zhàn)爭提供軍事支持等。{25} 凡此說法雖然無不來自西方教科書，而且已經(jīng)進入我國教育部的教材體系，卻沒有一條經(jīng)得起世界政治史的檢驗。

既然《威斯特伐利亞和約》是德意志地區(qū)三十年戰(zhàn)爭的產(chǎn)物，它就不可能是以和平方式（談判、協(xié)商、調(diào)解或仲裁）解決有關(guān)新的和平秩序的沖突的模式，而僅僅是將戰(zhàn)爭結(jié)果制度化以形成新的國際秩序的模式。任何戰(zhàn)后和約都是戰(zhàn)爭的結(jié)果，要么雙方打成平手，要么一方戰(zhàn)敗但又未被吞并，然后簽訂媾和協(xié)定，承認戰(zhàn)后格局?！锻固胤ダ麃喓图s》也不例外，它以多邊國際會議的形式媾和，不過是因為這場戰(zhàn)爭有多個國家卷入，不是雙邊性的國際戰(zhàn)爭。

戰(zhàn)后和約自古就有，多個政治單位卷入的國際性多邊戰(zhàn)爭同樣如此。希臘化時期的羅馬人與希臘化帝國以及帕提亞帝國之間的戰(zhàn)爭，中世紀(jì)中期神圣羅馬帝國與阿拉伯帝國以及拜占庭帝國之間的戰(zhàn)爭，就是國際性多邊戰(zhàn)爭的典型例子。查理帝國分離后的國際性多邊戰(zhàn)爭，更是不勝枚舉。

德意志三十年戰(zhàn)爭，不過是地理大發(fā)現(xiàn)之后全球化國際格局逐漸形成過程中出現(xiàn)的第一次區(qū)域性大沖突，從而成為第一個具有現(xiàn)代意義的國際戰(zhàn)爭?！锻固胤ダ麃喓图s》作為其結(jié)果，銘刻了現(xiàn)代意義上的第一次國際地緣格局變動的結(jié)果：法蘭西王國崛起、神圣羅馬帝國式微。

《威斯特伐利亞和約》的確包含著某種國際政治原則，在后來的國際政治沖突中，這一原則的確產(chǎn)生了影響，而且“自由的國際秩序”的領(lǐng)導(dǎo)者美國也的確繼承了這一原則。問題在于，這一原則與“自由的國際秩序”原則的三項要素毫不相干。

我們現(xiàn)在就來看看《威斯特伐利亞和約》究竟是怎么回事。

四、什么是“威斯特伐利亞原則”

《威斯特伐利亞和約》共有三個和約文本，《奧斯納布呂克條約》最重要，后世談?wù)摗锻固胤ダ麃喓图s》時主要依據(jù)這個文本。{26} 《奧斯納布呂克條約》第一條宣稱，戰(zhàn)爭雙方“應(yīng)該秉持基督的普遍和平，永恒、真正和誠摯的和睦關(guān)系”，并“真摯而熱忱地遵守和培育”這種關(guān)系。

這一陳述表明，這場戰(zhàn)爭是西方基督教（亦稱拉丁基督教）共同體內(nèi)部的戰(zhàn)爭。盡管共同的基督信仰并不能保障共同體成員之間不發(fā)生戰(zhàn)爭，畢竟還可以憑此祈盼戰(zhàn)爭雙方在戰(zhàn)后“秉持基督的普遍和平”理念捐棄前嫌，諒解戰(zhàn)爭給雙方帶來的傷害，并在后來發(fā)展出種種限制戰(zhàn)爭的君子協(xié)定。

自查理大帝（742—814）建立的西方基督教帝國瓦解以來，共同信仰羅馬大公教（俗稱“天主教”）的西方各政治單位之間的戰(zhàn)爭從未間斷，即便德意志的薩克森公爵奧托一世（912—973）打造的德意志神圣羅馬帝國，內(nèi)戰(zhàn)也從未間斷，德意志三十年戰(zhàn)爭又有何特別之處？

特別之處首先在于，這是一場因共同信仰分裂而導(dǎo)致的宗教內(nèi)戰(zhàn)。內(nèi)戰(zhàn)自古就有，但因共同信仰分裂導(dǎo)致政治體內(nèi)戰(zhàn)，則是路德和加爾文的叛教事件導(dǎo)致的結(jié)果。

共同信仰分裂未必一定會導(dǎo)致戰(zhàn)爭。1054年君士坦丁堡宗主教與羅馬宗主教因教會領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與教義產(chǎn)生歧異而分裂，并沒有爆發(fā)戰(zhàn)爭，因為兩者分屬不同的政治體。如果一個政治單位內(nèi)部出現(xiàn)共同信仰分裂，內(nèi)戰(zhàn)就在所難免。

三十年戰(zhàn)爭爆發(fā)前，德意志神圣羅馬帝國內(nèi)部的普法爾茨侯爵弗里德里希五世組織了新教軍事聯(lián)盟（1608），巴伐利亞公爵馬克西米利安一世則組織了天主教軍事聯(lián)盟（1609），雙方已經(jīng)呈現(xiàn)軍事對峙態(tài)勢。1618年5月23日，波希米亞（今捷克）的新教徒拒絕帝國皇帝新派來的信奉天主教的國王，采取武力行動要求獨立，由此觸發(fā)了新教和天主教兩個集團的武裝沖突。

這樣的政治狀況僅僅表明，王權(quán)軟弱無力，以至于國內(nèi)出現(xiàn)內(nèi)戰(zhàn)。在此前的世界政治史上，這樣的情形司空見慣。僅僅在半個世紀(jì)前，法蘭西王國就發(fā)生過類似的內(nèi)戰(zhàn)，歷時同樣長達30多年（1562—1598）。因此我們不能說，宗教信仰分裂導(dǎo)致的內(nèi)戰(zhàn)是德意志三十年戰(zhàn)爭的特征。

事實上，德意志三十年戰(zhàn)爭對解決帝國的宗教分裂沒有什么作用?！秺W斯納布呂克條約》的第五條涉及宗教問題，篇幅相當(dāng)長，含45項具體條款。就性質(zhì)而言，這些宗教條款“基本上是《奧格斯堡和約》（1555）的擴充而不是修正”：

加爾文宗教徒經(jīng)過多年爭吵之后最終獲得了與《奧格斯堡和約》之信徒相同的權(quán)利，而信奉加爾文宗的各地君主與信奉天主教和路德宗的各地君主一樣，享有決定自己土地上信奉何種宗教的權(quán)利（宗教改革權(quán)）。{27}

由此引申出一條重要的宗教原則，即所謂的“教隨國定”。奇妙的是，在這句名言中，所謂“教隨國定”的“國”不是civitas（城邦/國），而是regio（地區(qū)/領(lǐng)地）。這意味著，神圣羅馬帝國皇帝喪失了自主決定帝國內(nèi)部的宗教信仰的絕對權(quán)力，從而與“教隨國定”的含義剛好相反。究竟“帝國”是“國”，還是地區(qū)公國是“國”？

由此可以說，《奧斯納布呂克條約》標(biāo)志著神圣羅馬帝國喪失了自己的獨立主權(quán)。這就引出了關(guān)于《威斯特伐利亞和約》最為常見的一種說法：它“在實踐上第一次肯定國家主權(quán)、國家領(lǐng)土與國家獨立等原則為國際關(guān)系準(zhǔn)則”。

情形真的是這樣嗎？在三十年戰(zhàn)爭的第一階段（1621—1623），天主教諸侯盟軍擊敗新教諸侯聯(lián)軍，波希米亞脫離神圣羅馬帝國的獨立訴求失敗。用今天的話來說，帝國軍隊成功壓制了帝國境內(nèi)的分離主義行動。法國首相黎塞留（1585—1642）見勢不妙，便聯(lián)合英國、荷蘭和丹麥結(jié)成聯(lián)盟，丹麥負責(zé)出兵，英國與荷蘭在幕后支持，以維護德意志地區(qū)新教徒“信仰自由”的名義，武裝干涉德意志神圣羅馬帝國內(nèi)政。

《奧斯納布呂克條約》是神圣羅馬皇帝費迪南三世（1637—1657），與瑞典女王克里斯蒂娜（1626—1689）及其同盟者（法蘭西國王、德意志的諸選侯和諸侯）于1648年10月24日簽訂的戰(zhàn)后和約，從而是基督教歐洲的國際條約，但從內(nèi)容上看卻是在決定隸屬神圣羅馬帝國的政治單位的權(quán)利。

《奧斯納布呂克條約》第四條的篇幅僅次于第五條，含54項具體條款，旨在解決帝國內(nèi)部的政治爭端，涉及神圣羅馬帝國內(nèi)德意志諸侯各邦國的權(quán)利。由于和約讓德意志王侯獲得了戰(zhàn)爭與媾和權(quán)，甚至獲得了為對抗帝國權(quán)力而與帝國外的政治單位結(jié)盟的權(quán)利，盡管和約中并沒有出現(xiàn)“主權(quán)”“領(lǐng)土”之類的語詞，卻仍然被說成關(guān)于國家主權(quán)或國家獨立等國際原則的先聲。

從政治常識上講，這種說法當(dāng)然讓神圣羅馬帝國之外的基督教歐洲王國的政治家非常心儀。因為，德意志諸侯國成了各自擁有“主權(quán)”的政治單位，無異于神圣羅馬帝國秩序的瓦解或空洞化。德意志地區(qū)的公國或王國一旦有了政治和軍事實力，隨時可能脫離哈布斯堡王朝的支配?；谶@樣的史實，晚近的政治史學(xué)家告訴我們：

后世的國際法學(xué)家和國際關(guān)系理論家都將這一和約看作現(xiàn)代民族國家“主權(quán)”以及“不干涉他國內(nèi)政”概念的起源。但事實上，和約的全部目的就在于防止德意志諸侯不受限制地行使主權(quán)，以致破壞帝國的宗教和平以及整個歐洲的均勢。和約同時也是為了確保德意志不被任何國家單獨控制，防止有人試圖在整個基督教世界建立統(tǒng)一的王權(quán)，不論是德意志人還是非德意志人。{28}

我們可以得出這樣的結(jié)論：要說《威斯特伐利亞和約》有世界史意義，那么，其意義首先在于“《威斯特伐利亞和約》的規(guī)定有利于外國列強的干涉”{29}。

德意志三十年戰(zhàn)爭的實際結(jié)果是，戰(zhàn)勝國瑞典王國和法蘭西王國“控制”了神圣羅馬帝國{30}。這就是所謂“和約”的性質(zhì)：在地緣政治的博弈中，大國能夠以維護宗教自由的權(quán)利干涉別國內(nèi)政。

那個時代的人可以看到國內(nèi)自由、權(quán)力平衡以及外部干預(yù)之間的直接聯(lián)系，也正是出于這個原因，法國和瑞典堅持認為它們是德意志各諸侯國的自由的“守衛(wèi)者”。簡言之，《威斯特伐利亞和約》完全承認了外部干涉的合法性：和約解決了德意志內(nèi)部的宗教平衡問題，并在國際框架下達成了對德意志事務(wù)的安排，實際上則是為外國提供了干預(yù)神圣羅馬帝國內(nèi)部事務(wù)的杠桿，這在17世紀(jì)末至整個18世紀(jì)非常明顯。{31}

朝鮮半島的內(nèi)戰(zhàn)變成了國際戰(zhàn)爭，不就因為美國宣稱自己是自由世界的“守衛(wèi)者”，并因此而有干涉半島內(nèi)戰(zhàn)甚至干涉中國內(nèi)戰(zhàn)的合法性嗎？美國的政治學(xué)家應(yīng)該說，美利堅世界秩序與威斯特伐利亞原則一脈相承的含義，不是什么“開放性”或“以秩序為基礎(chǔ)”，而是美國憑靠軍事—經(jīng)濟實力干涉它想干涉而且能夠干涉的任何國家的內(nèi)政。

直到今天，美國還在以“捍衛(wèi)自由民主”的名義干涉中國內(nèi)政，甚至揚言“協(xié)防臺灣”。尤其可笑的是，如今的某些德國政客也對純屬中國內(nèi)政的西藏和新疆問題說三道四，既忘了今天的德國作為美國的附庸國并不擁有完整主權(quán)，也忘了17世紀(jì)的三十年戰(zhàn)爭給德意志人帶來的巨大歷史災(zāi)難。對于今天的我們來說，一旦我們看清“威斯特伐利亞體系”這一歷史神話的實質(zhì)，我們就會明白，新中國的世界性崛起的深遠歷史意義在于：“自由民主”的國際秩序所依據(jù)的法理不過是具有西方文明特色的強權(quán)即正義的邏輯，它終將面臨中華文明德性的歷史挑戰(zhàn)。就此而言，抗美援朝戰(zhàn)爭的世界史含義絕非“冷戰(zhàn)史”研究所能承擔(dān)得起的課題。

注釋：

① 蒙哥馬利：《三大洲：亞洲、美洲和非洲旅行記》，中國人民外交學(xué)會編譯室譯，世界知識出版社1963年版，第13頁。

②{19} 阿?。骸逗推脚c戰(zhàn)爭：國際關(guān)系理論》，朱孔彥譯，中央編譯出版社2013年版，第531、148頁。

③④⑥⑦⑧{24} 伊肯伯里：《自由主義利維坦：美利堅世界秩序的起源、危機和轉(zhuǎn)型》，趙明昊譯，上海人民出版社2013年版，第2、2、4、8、15、16頁。

⑤ 沈志華：《毛澤東、斯大林與朝鮮戰(zhàn)爭》，廣東人民出版社2007年版，第280—281頁。

⑨ 喬治·肖—勒費弗：《瓜分波蘭：不理性共謀、地緣爭霸、歐洲革命與民族消亡》，王靜譯，中國畫報出版社2018年版，第316—320頁。

⑩ 曼施泰因：《失去的勝利：德軍戰(zhàn)略天才對失敗的反思》，戴耀先譯，湖南人民出版社2015年版，第7頁。

{11} 扎莫伊斯基：《波蘭史·重版序》，郭大成譯，中國友誼出版社2019年版，第5頁。

{12} 詹姆斯·巴爾：《瓜分沙洲：英國、法國與塑造中東的斗爭》，徐臻譯，社會科學(xué)文獻出版社2018年版，第9頁。

{13} 馬丁利：《[近代]國際外交和國際法》，沃納姆主編：《新編劍橋世界近代史（第3卷）·反宗教改革運動和價格革命》，中國社會科學(xué)院世界歷史研究所組譯，中國社會科學(xué)出版社1999年版，第217頁。

{14} 參見小約瑟夫·奈：《理解國際沖突：理論與歷史》，張小明譯，上海人民出版社2002年版，第4—6頁。

{15} 沃格林：《政治觀念史稿·卷四：文藝復(fù)興與宗教改革》，孔新峰譯，華東師范大學(xué)出版社2019年版，第49—50頁。

{16}{18} 魯大維：《帝國的暮光：蒙古帝國治下的東北亞》，李梅花譯，社會科學(xué)文獻出版社2019年版，第8、16—17頁。

{17} 王明蓀：《元代的士人與政治》，花木蘭文化出版社2012年版，第117—130頁。

{20} 加爾通：《美帝國的崩潰：過去、現(xiàn)在與未來》，阮岳湘譯，人民出版社2013年版，第69頁。

{21} 林梅村：《觀滄海：大航海時代諸文明的沖突與交流》，上海古籍出版社2018年版，第12頁。

{22} 華·惠·羅斯托：《美國在世界舞臺上：近期歷史試論》，北京編譯社譯，世界知識出版社1964年版，第37—38頁。

{23} 韓德：《美利堅獨步天下：美國是如何獲得和動用它的世界優(yōu)勢的》，馬榮久等譯，上海人民出版社2011年版，第171頁。

{25} 參見張乃根：《國際法原理》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第8—9頁。

{26} 中譯見辜燮高等選譯：《世界史資料叢刊·十七、十八世紀(jì)的歐洲大陸諸國》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1962年版;世界知識出版社編：《國際條約集（1648—1871）》，世界知識出版社1984年版，第1—33頁;李明倩：《〈威斯特伐利亞和約〉與近代國際法》，商務(wù)印書館2018年版，第290—338頁。

{27} 惠特曼：《教會與國家》，卡斯滕主編：《新編劍橋世界近代史（卷5卷）·法國的優(yōu)勢地位：1648—1688 年》，中國社會科學(xué)院世界歷史研究所組譯，中國社會科學(xué)出版社2018年版，第131頁。

{28}{31} 希倫丹·西姆斯：《歐洲：1453年以來的爭霸之途》，孟維瞻譯，中信出版社2015年版，第29—30、31頁。

{29}{30} 卡斯滕：《三十年戰(zhàn)爭后的神圣羅馬帝國》，卡斯滕主編：《新編劍橋世界近代史（第5卷）·法國的優(yōu)勢地位：1648—1688 年》，中國社會科學(xué)院世界歷史研究所組譯，中國社會科學(xué)出版社2018年版，第440、439頁。

作者簡介： 劉小楓，中國人民大學(xué)文學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，北京，100872。

（責(zé)任編輯 ?劉保昌）