李琴

摘 要：當(dāng)前國(guó)家的司法體制正在經(jīng)歷一個(gè)變革與發(fā)展時(shí)期，新的司法制度的全面推行往往會(huì)經(jīng)歷試點(diǎn)、推廣、全面適用、法律最終規(guī)定這四個(gè)階段。一項(xiàng)全面推廣的司法制度，先行試點(diǎn)階段部分地區(qū)因?yàn)槿鄙俚湫托?，未能獲得制度試點(diǎn)的機(jī)會(huì)。而以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為核心的相關(guān)司法制度全面推廣后，在實(shí)際運(yùn)行中，作為我國(guó)最龐大的法院群體數(shù)量中的一個(gè)國(guó)家級(jí)貧困縣的基層法院在運(yùn)行這些司法制度過(guò)程中，逐漸出現(xiàn)了刑罰普遍輕刑化、庭審形式化、法官離職率上升化的問題，基于在基層法院實(shí)習(xí)期間的所聞所見，提出相應(yīng)的對(duì)策建議與思考，以期為新一輪的司法改革提供參考與借鑒。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度;庭審實(shí)質(zhì)化;司法改革

一、問題的提出

近年來(lái)，在新一輪司法改革背景下，大量新的司法制度被確立，其中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為司法改革的核心制度經(jīng)歷了從試點(diǎn)到全面推行到最終成為一項(xiàng)刑事訴訟制度、被列入刑事訴訟基本原則的過(guò)程。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的全面確立，被納入到最新的《刑事訴訟法》中，標(biāo)志著我國(guó)刑事司法領(lǐng)域首次“試驗(yàn)性”立法的成功，是我國(guó)當(dāng)前乃至未來(lái)司法改革的新路徑遵循。

本文擬就自己實(shí)踐的一些發(fā)現(xiàn)，結(jié)合司法改革背景下系統(tǒng)化改革的推進(jìn)以及相關(guān)制度的完善，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度及相關(guān)司法制度的運(yùn)行現(xiàn)狀進(jìn)行探討，提出自己的想法與思考。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在基層法院運(yùn)行中的問題

（一）寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策下普遍輕刑化的處置

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的最新司法制度體現(xiàn)，寬嚴(yán)相濟(jì)要求對(duì)犯罪的懲治體現(xiàn)出該寬則寬、當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)的態(tài)勢(shì)，而當(dāng)前的司法改革和刑事政策普遍體現(xiàn)出了一種“輕者更輕”的趨向。司法機(jī)關(guān)在處置犯罪嫌疑人時(shí)，會(huì)為其提供各種機(jī)會(huì)來(lái)使其獲得“更輕”的刑罰處罰，這對(duì)于減少司法成本而言具有積極意義，就現(xiàn)實(shí)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的運(yùn)行狀況就是最好的例證，無(wú)論是全國(guó)層面，還是以一個(gè)基層法院的角度來(lái)說(shuō)?？墒窃?0%以上適用率的情況下，整體的一個(gè)犯罪懲罰力度被全面“減輕”了，絕大部分犯罪嫌疑人、被告人通過(guò)這種機(jī)會(huì)使自己得到了相較于未認(rèn)罪認(rèn)罰更輕的刑罰處罰。當(dāng)然必須承認(rèn)，對(duì)于犯罪的寬容已經(jīng)成為了現(xiàn)代司法的一種基本價(jià)值追求，可是無(wú)論輕罪還是重罪一律享有“更輕刑罰”的機(jī)會(huì)，事實(shí)上，也獲得了更輕的刑罰。

（二）庭審實(shí)質(zhì)化的改革背景下庭審形式化的趨勢(shì)

推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的內(nèi)核之一，就是不放過(guò)每一個(gè)犯罪案件的犯罪人，使之得到應(yīng)有的懲罰，在這種內(nèi)核驅(qū)動(dòng)下，控辯雙方的職權(quán)配置自然不可能說(shuō)達(dá)到相等的狀態(tài)，控訴方天然的在刑事訴訟過(guò)程中、乃至是法庭上就享有更多“權(quán)力”，這本身對(duì)于“以審判為中心”的訴訟改革是一個(gè)暫時(shí)無(wú)法跨越的門檻。在此基礎(chǔ)上，大部分基層法院審理的認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人，并沒有花錢“雇傭律師”，更多的是由法律援助律師為其提供服務(wù)。這就更加弱化了犯罪嫌疑人、被告人在自愿認(rèn)罪認(rèn)罰案件中享有的各項(xiàng)權(quán)利。

從更深層次來(lái)說(shuō)，其實(shí)被告人在進(jìn)入法庭審判前，就已經(jīng)被定好了罪，只是差最后一步由法院來(lái)最終確定了。有學(xué)者形象的將我國(guó)當(dāng)前的刑事審判過(guò)程看作是做菜（偵查）、端菜（起訴）、吃菜（審判）的過(guò)程，而在這一個(gè)過(guò)程中，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度又巧妙的將這三個(gè)階段聯(lián)系起來(lái)。

（三）法官責(zé)任制改革下非員額制法官離職率的升高

對(duì)基層檢察官、法官關(guān)注不足，目前基層法檢的離職率未有明確的官方統(tǒng)計(jì)，但筆者在部分網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上檢索看到，員額制改革以來(lái)，部分法院、檢察院的離職情況不容樂觀，尤以法院更甚。

站在基層的角度來(lái)講，作為我國(guó)司法體制的最基礎(chǔ)環(huán)節(jié)，當(dāng)前最大的問題依然是案多人少，沒有一個(gè)良好的法官、檢察官保障系統(tǒng)。員額制改革引入的初衷是好的，讓專業(yè)的人做專業(yè)的事，但是在實(shí)際運(yùn)行中，依然回歸到了此前的領(lǐng)導(dǎo)干部占據(jù)優(yōu)勢(shì)的老路上，部分辦案主力成為員額法官的同時(shí)，領(lǐng)導(dǎo)干部依然憑借在基層法院的地位成為員額法官，極大挫傷了其他辦案主力人員的積極性。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬及相關(guān)制度的完善路徑

（一）堅(jiān)守大局意識(shí)，刑事訴訟改革改革緊緊圍繞公平、正義與效率

司法改革往往是牽一發(fā)而動(dòng)全身，是關(guān)乎到國(guó)家團(tuán)結(jié)穩(wěn)定、社會(huì)和諧有序、公民遵紀(jì)守法的關(guān)鍵，司法制度是整個(gè)上層建筑設(shè)計(jì)中，關(guān)乎公平正義的最堅(jiān)實(shí)的制度保障。當(dāng)前我國(guó)的司法體制改革制度設(shè)計(jì)趨于穩(wěn)定，各項(xiàng)新制度經(jīng)過(guò)試點(diǎn)已經(jīng)全面推廣開來(lái)，眾多制度緊緊圍繞刑事訴訟這一主線構(gòu)建起了相對(duì)完善刑事司法系統(tǒng)。司法體制的改革尤其是刑事訴訟體制的改革要緊緊圍繞著公平、正義與效率展開，達(dá)致平衡。

（二）樹立系統(tǒng)觀念，制度設(shè)計(jì)從司法實(shí)際出發(fā)

頂層制度設(shè)計(jì)在高層看起來(lái)是美好的，但中國(guó)承擔(dān)絕大多數(shù)審判案件任務(wù)的，是基層法院，而一項(xiàng)制度能否得到基層辦案主力的認(rèn)可，才是評(píng)價(jià)一項(xiàng)制度設(shè)計(jì)是否合理的重要指標(biāo)，而非高層制度設(shè)計(jì)者本身自己的認(rèn)可。由于相應(yīng)的司法制度在近幾年才設(shè)立，當(dāng)前仍處于改革陣痛期，以員額制改革為例，當(dāng)前一批成為員額法官的領(lǐng)導(dǎo)干部曾經(jīng)擁有過(guò)“權(quán)力”，因此不甘心放棄自己此前的地位優(yōu)勢(shì)，員額制啟動(dòng)后，領(lǐng)導(dǎo)干部先上了員額制的“船”，但制度改革傳遞的信號(hào)是積極的。1以改革啟動(dòng)時(shí)間為屆，在未來(lái)五年或十年內(nèi)，領(lǐng)導(dǎo)干部逐漸退出舞臺(tái)，當(dāng)前改革下的法官、檢察官通過(guò)員額制就任，起碼從根本上就保證了法官、檢察官的上升空間。

（三）提升司法效率，制度推廣依循路徑

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度最重要的作用是簡(jiǎn)化辦案流程、減輕基層辦案壓力、提升訴訟效率，新制度的介入為被控訴方和控訴方搭建起了一個(gè)基礎(chǔ)的“溝通交流平臺(tái)”，雙方得以就案件的相關(guān)事實(shí)進(jìn)行非對(duì)抗性的協(xié)商，緩和刑事訴訟的對(duì)抗局面。制度推廣以來(lái)，由最初的低適用率逐步向高適用率轉(zhuǎn)變，除了制度設(shè)計(jì)者的推動(dòng)因素外，確實(shí)在一定程度上加快了訴訟流程，在關(guān)注實(shí)體事實(shí)的同時(shí)，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的相關(guān)程序事實(shí)關(guān)注度也在提升，庭審基于程序設(shè)計(jì)步驟進(jìn)行，也是改變以往輕程序的局面，使刑事訴訟更加注重程序正義，從而構(gòu)建公正司法。2以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為代表的的我國(guó)首次“試驗(yàn)性”立法，從試點(diǎn)、推廣、全面試用最后進(jìn)入刑事訴訟法，為未來(lái)相關(guān)制度的改革提供了遵循路徑。

四、結(jié)論

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度既不是一項(xiàng)獨(dú)立的訴訟程序，也不是一項(xiàng)抽象的法律原則，而是內(nèi)涵豐富的有機(jī)制度體系，簡(jiǎn)易程序，速裁程序，刑事和解，不起訴等制度是其常見的典型樣態(tài).以浙江省為例，通過(guò)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不同樣態(tài)的運(yùn)行指征分析發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中控辯雙方協(xié)商動(dòng)力不足，協(xié)商空間不大，上訴權(quán)在一定程度上被濫用，法官在量刑上最終起主導(dǎo)作用等.結(jié)合實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)對(duì)理論進(jìn)行檢討與反思，對(duì)我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的模式選擇有所裨益.美式的辯訴交易和德式的自白協(xié)商并不適合照抄照搬，完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，需要在司法實(shí)踐中不斷探索，創(chuàng)新發(fā)展出適合本土的中國(guó)模式。

參考文獻(xiàn)

[1] 楊立新：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度理解與適用》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》，2019（27）：32.

[2] 張軍：《最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情況的報(bào)告》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2020（2）：8-9.

[3] 吳小軍.我國(guó)值班律師制度的功能及其展開——以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為視角[J].法律適用，2017，（11）：108-114.

[4] 藍(lán)向東，王然.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中權(quán)利保障機(jī)制的構(gòu)建[J].人民檢察，2018，（3）：30-35.

[5] 張春.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干問題研究-以犯罪輕刑化和庭審實(shí)質(zhì)化為視角[J].人民法治，2017，（001）：32-36.

[6] 廖清順.淺談?wù)J罪認(rèn)罰從寬制度的四個(gè)維度——認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度問題反思[J].法律適用，2020，（5）：101-111.

[7] 琚明亮.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的內(nèi)涵、功能與原則[J].中國(guó)刑警學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，（5）.5-13.

[9] 陳光中，馬康.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干重要問題探討[J].法學(xué)，2016，（8）.3-11.

[10] 陳瑞華.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干爭(zhēng)議問題[J].中國(guó)法學(xué)，2017，（1）.35-52.

云南大學(xué) 法學(xué)院