◇安建增

引 論

2017年6月，中共中央、國務院印發(fā)的《關于加強和完善城鄉(xiāng)社區(qū)治理的意見》明確指出“推進社區(qū)、社會組織、社會工作‘三社聯(lián)動’”。2019年10月，黨的十九屆四中全會通過的《中共中央關于堅持和完善中國特色社會主義制度 推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》也將發(fā)揮社會組織作用視為構建基層社會治理新格局的基礎之一?？梢哉f，“三社聯(lián)動”是共建共治共享基層社會治理格局的基本表現(xiàn)，也是社區(qū)治理現(xiàn)代化的基本趨勢。在現(xiàn)實中，有的地方能夠積極創(chuàng)新，構建起完善而有效的“三社聯(lián)動”機制。然而，有的地方卻完全相反。筆者就曾遇到這樣的例子，WH市第三批“三社聯(lián)動”試點確定了8個社區(qū)，在同樣的資金支持和政策條件下，7個試點社區(qū)效果明顯，而1個卻遲遲不能推進，聯(lián)動機制的創(chuàng)新效果很不理想。這就需要我們思考，在同等外部條件下，為什么會出現(xiàn)截然不同的“三社聯(lián)動”機制供給行為？

目前，學界從國家與社會良性互動、社區(qū)內(nèi)部要素整合、能力-效能等角度，對“三社聯(lián)動”機制的建設進行了探討。但現(xiàn)有研究未充分重視“三社聯(lián)動”關涉主體的交互過程和行動策略。社區(qū)“兩委”屬于社區(qū)治理網(wǎng)絡中的既有主體，社會組織及其所屬社工是新嵌入的增量。既有主體是否接受新主體，能否及時轉變角色、調適心理等，是聯(lián)動機制建設的基礎條件。這就需要從社區(qū)治理主體的內(nèi)部研判和決策邏輯出發(fā)，討論“三社聯(lián)動”機制建設的主觀條件，尋找決定社區(qū)治理創(chuàng)新行動和策略選擇的內(nèi)在尺度。

因此，本文圍繞“三社聯(lián)動”機制建設，以主觀有限理性為視角，利用WH市第三批“三社聯(lián)動”試點中的無效案例展開分析。重點回答如下問題：影響“三社聯(lián)動”機制建設的主觀有限理性及其表現(xiàn)、生成邏輯是什么？主觀有限理性對“三社聯(lián)動”機制建設及社區(qū)治理創(chuàng)新的影響有哪些？如何規(guī)避主觀有限理性的負面影響？

一、文獻綜述與主觀有限理性的提出

對于“三社聯(lián)動”機制建設，學界大致形成了三種思路：政社合作論、社區(qū)內(nèi)部要素整合論和能力-效能論。第一，政社合作論。在政社合作論看來，社區(qū)的資源稟賦有限，同時“三社聯(lián)動”本身意味著國家-社會關系的重構。因此，政社合作是“三社聯(lián)動”機制形成的基本條件。韓冬雪等指出，聯(lián)合黨建與“三社聯(lián)動”科學對接，有助于形成新型政社關系，破解“三社聯(lián)動”機制建設的難題[1]。曹海軍認為，“三社聯(lián)動”機制建設需要街道和社區(qū)合作發(fā)力，實現(xiàn)“三社聯(lián)動”與政府宏觀架構有效銜接[2]。張巖等認為，社區(qū)治理的行政化是“三社聯(lián)動”的瓶頸，所以“三社聯(lián)動”機制建設需與政府行政改革統(tǒng)籌協(xié)調[3]。第二，社區(qū)內(nèi)部要素整合論。社區(qū)內(nèi)部要素整合論強調，“三社聯(lián)動”的核心是“三社”的相互學習和相互賦能，聯(lián)動機制的建立需要在支持性關系中實現(xiàn)[4]。王松認為建立“三社聯(lián)動”機制的核心問題包括三個主體如何產(chǎn)生、每個主體承擔何種責任、彼此間如何聯(lián)動[5]。吳江等認為，“三社聯(lián)動”機制的建設需要有效調適對象、方法、目標和倫理等要素[6]。第三，能力-效能論。能力-效能論強調“必要性”和“可能性”的區(qū)別?！叭缏?lián)動”是必要的，但這并不足以推動制度供給行為的發(fā)生，還需要從績效和收益等角度討論其可能性條件。白福臣等指出，“三社聯(lián)動”機制建設除了合理定位各主體的角色外，還須加強各主體自身能力建設[7]。宋道雷指出，“三社聯(lián)動”在本質上屬于“專業(yè)主導式合作治理”，社會組織是否具備技術可取性，能否在專業(yè)上提升治理效能、得到認可，是“三社聯(lián)動”機制建設的前提[8]。

“三社聯(lián)動”機制建設在本質上是一種針對新治理制度的決策行動。特里·L.庫珀（Terry L.Cooper）指出，決策的基本方法有道義論和目的論。道義論的邏輯是，依據(jù)制度規(guī)則和組織角色的要求決策，只要符合制度需求且在角色職責之內(nèi)，便實施制度供給行為；目的論的邏輯是，決策者依據(jù)收益和成本的比較來決定是否實施制度供給行動[9]。

政社合作論和社區(qū)內(nèi)部要素整合論都以道義論為假設，將“三社聯(lián)動”作為值得追求的治理創(chuàng)新舉措，視聯(lián)動機制建設為應當之事，無需考慮要不要行動的問題。在這里，以效率-技術理性而不是個體需要來決定取舍，完全以制度規(guī)范和社區(qū)公共需要為行動參量，最能體現(xiàn)“三社聯(lián)動”機制建設的公共性。但是，道義論無視“三社聯(lián)動”機制建設主體的信念和需求，屬于忽略行動者主觀特性的行動分析，有明顯缺憾[10]。

能力-效能論以目的論為假設，實用主義傾向明顯，認為“三社聯(lián)動”機制建設既受制于外部規(guī)則，也受行動者主觀因素的影響。然而，能力-效能論并未系統(tǒng)辨識主觀因素的內(nèi)容。決策中的主觀因素可分為兩種類型：完全理性和有限理性。在完全理性促動下，任何成本超過收益的制度，都不會被選中；同時，在可供選擇的方案中，選擇收益超過成本最多（最大正值）的那個[11]。完全理性決策是值得期待的，因為基于完全理性的制度選擇能夠最優(yōu)地達到理性預期。但赫伯特·A.西蒙（Herbert A.Simon）強調，不能僅從理性邏輯上推演決策過程，必須承認決策者在事實上的有限理性[12]。西蒙的有限理性論在20世紀60年代以后被制度經(jīng)濟學、行為科學等所認可。但是，它們更多注重決策者在能力、技術、信息、知識等方面的不足及其對決策完全性的限制，這些不足都是有限理性的客觀表現(xiàn)，可被稱為客觀有限理性[13]。

實際上，與客觀有限理性相對應的主觀有限理性也很重要。主觀有限理性與決策者的情緒體驗、倫理感知、治理理念等主觀特性有關。決策者應以制度自身的客觀價值和公共性為關切，而不是基于自己的價值關切開展決策?；蛘哒f，決策者在研判手段和目的關系時，以目的本身的價值為旨歸[14]。這種理想的研判邏輯，可稱為“主觀完全理性”。主觀有限理性則指向另一面，決策者將自己的情緒、偏好、觀念等主觀要素植入選擇過程，致使決策不再完整地體現(xiàn)制度規(guī)則和公共理性。比如，由于不符合決策者的偏好，導致符合公共收益的方案不被選擇。

主觀有限理性有三個層次的表現(xiàn)：一是情緒的放任。情緒是行動者的感性心理體驗，是一種簡單化、經(jīng)驗化的認知和態(tài)度。不受約束的情緒放任，會阻礙科學研判和系統(tǒng)思考，削弱行動的理性水平。二是職業(yè)倫理的漠視。職業(yè)倫理是規(guī)范、調節(jié)職業(yè)關系的倫理準則。只有被行動者感知、認同，職業(yè)倫理的作用才能充分發(fā)揮。漠視職業(yè)倫理意味著，無視治理行為的準則體系，用主觀動機代替職業(yè)規(guī)范，是一種本位主義的認知和態(tài)度。此時，行動者依據(jù)本位需求而不是公共需求實施決策，會削弱行動的公共性水平。三是治理理念的偏差。理念是關于未來發(fā)展的看法或意識，既包括宏觀的理想信念，又包括對社區(qū)治理等具體行動的認知。理念的偏差表現(xiàn)為無視崇高理想信念，且對具體治理機制學習不夠，認識不足，是一種淺層化、碎片化的認知和態(tài)度。理念的偏差會導致內(nèi)在精神動力缺失和行動方向迷失，削弱行動的科學性水平。

綜上，從決策的角度看，可分為道義論和目的論；目的論包含完全理性和有限理性兩種維度；有限理性又分為客觀有限理性和主觀有限理性（見圖1）。其中，道義論強調制度規(guī)則的重要性，目的論的完全理性和客觀有限理性更多強調能力的影響，主觀有限理性則注重情緒、職業(yè)倫理、治理理念等德性因素的作用。制度、能力和德性在不同的層面上塑造著“三社聯(lián)動”機制建設?，F(xiàn)有研究對主觀有限理性缺少關照，所以本文嘗試從主觀有限理性出發(fā)，解釋分析“三社聯(lián)動”機制建設。

圖1 制度供給決策方法分類示意圖

二、主觀有限理性在“三社聯(lián)動”機制建設中的生成與表象

以WH市第三批“三社聯(lián)動”試點單位JZ社區(qū)為例，討論主觀有限理性的生成緣由和具體表現(xiàn)。WH市第三批“三社聯(lián)動”試點工作于2020年6月啟動，試點時限1年。試點社區(qū)的選擇過程是：市民政局將名額下達到各區(qū)（每個區(qū)2個，共8個），各區(qū)民政局與街道辦事處協(xié)商確定本區(qū)的試點社區(qū)。與此同時，市民政局通過公開招標的方式，確定了8個社會組織。根據(jù)評標得分排序，各社會組織依次選擇入駐的社區(qū)。市民政局向每個社區(qū)和社會組織分別資助10萬元、20萬元。在8個試點中，JZ社區(qū)和WH市XRK社會工作服務中心的協(xié)調工作進展緩慢，聯(lián)動機制建設效果很不理想。筆者作為試點項目督導，全程參與了協(xié)調過程，也對相關主體進行了多次訪談。筆者認為，主觀有限理性是遲滯JZ社區(qū)“三社聯(lián)動”機制建設的重要因素。

（一）情緒的放任

盡管情緒可以被自我管控和約束，但不會有人能夠徹底關閉自己的情緒開關，而完全客觀地對待自我與環(huán)境。因此，社區(qū)治理是一種情緒勞動，技術與情感[15]19、事實決策與價值決策[16]混合于其中。機制建設既是規(guī)則設計的過程，也是一種主觀研判和情緒表達過程[17]。在JZ社區(qū)，社區(qū)“兩委”對“三社聯(lián)動”持有悲觀、消極、疑忌、冷漠等情緒，阻礙了“三社聯(lián)動”機制建設。

第一，因社工能力不足而對“三社聯(lián)動”機制持悲觀情緒。道格拉斯·C.諾思（Douglass C.North）指出，新制度是為了減少不確定性而創(chuàng)設出來的外在結構[18]。但如果新制度本身就是不確定的，供給動力就會大打折扣。WH市XRK社會工作服務中心雖是社會組織中的佼佼者，但派駐JZ社區(qū)的是兩個剛參加工作的年輕人，并不熟悉基層工作，溝通協(xié)調能力不強。社區(qū)黨委書記兼居委會主任WJ對此指出：“社工開展文體活動、走訪慰問還行，對于矛盾調解、文明創(chuàng)建等是無能為力的，把工作交給社工，既是難為他們，也是連累他們”（20210129WJ①訪談資料命名規(guī)則是：時間+被訪者姓名首字母。）。社區(qū)居委會副主任XWL也指出：“社工應具有技術專長，但他們進來后是做不了什么事情的，無益于社區(qū)治理，建立‘三社聯(lián)動’機制是徒勞的”（20210129XWL）。這說明，社工能力不足提升了“三社聯(lián)動”機制的不確定性，增加了社區(qū)對社會組織的不信任感，進而對“三社聯(lián)動”的效能持悲觀情緒，挫傷了聯(lián)動機制建設的積極性。

第二，因行政任務重而對“三社聯(lián)動”機制持消極情緒。新機制建設需要重構權力關系、交互模式、責任分配和利益結構[19]，需要付出精力和成本。JZ社區(qū)規(guī)模較大，常住人口4萬多人，各種經(jīng)營戶超過500戶，僅有11人的社區(qū)“兩委”面臨的行政事務較多，尤其是防疫、維穩(wěn)、矛盾調解等任務繁重，壓力較大?！叭缏?lián)動”雖然可以為社區(qū)治理減負增效，但對于JZ社區(qū)而言，聯(lián)動機制建設多少有點遠水解不了近渴的意味，加上對社工能力的懷疑，導致社區(qū)“兩委”將注意力分配至直接的行政任務，消極對待“三社聯(lián)動”機制建設。經(jīng)過市民政局1次公函督促、召開4次推進會和1次現(xiàn)場會，項目督導多次協(xié)調，入駐社工無數(shù)次溝通，工作方案在試點開始7個月后才確定下來（時間已經(jīng)過了1/2），且內(nèi)容十分簡單——圍繞試點要求的活動場次、服務人次、自組織（志愿團隊）數(shù)量展開，實質性的機制建設并未涉及?？梢哉f，社區(qū)“兩委”更在意既有權力關系、責任安排及其角色期待。在行政任務的擠壓下，將“三社聯(lián)動”邊緣化，消極對待、簡單應付。

第三，因先期經(jīng)驗而對“三社聯(lián)動”機制持疑忌情緒。經(jīng)驗是能力、素養(yǎng)的一種表現(xiàn)，但也會增進認識的主觀性。社區(qū)黨委書記WJ在訪談時指出：“我以前遇到過這樣的情況，社會組織以活動開展為主，而不在于參與社區(qū)治理。在舉辦活動時，參與面也不廣。參與者大多也是為了小禮品而來?？此坪軣狒[，但與社區(qū)治理關系不大。并且，在開展活動時還有安全隱患?！薄吧鐣M織往往是奔著完成項目合同而來的，并不是扎根社區(qū)推動治理創(chuàng)新”（20210129WJ）。顯然，在WJ看來，“三社聯(lián)動”機制應面向社區(qū)治理，但經(jīng)驗告訴他社工提供的是“活動”。受個體經(jīng)驗的局限和影響，以孤立、靜止的觀點看待“三社聯(lián)動”，導致社區(qū)“兩委”對社會組織和社工的疑忌，不愿積極推動機制建設工作。

第四，因試點缺憾而對“三社聯(lián)動”持冷漠情緒。情緒受既有制度體系及其運行的影響。WH市第三批“三社聯(lián)動”試點工作本身存在的問題也誘發(fā)了社區(qū)“兩委”的冷漠情緒：一是試點社區(qū)和社會組織的選擇按照“兩條線”進行，一方面按照行政層級選擇試點社區(qū)，另一方面通過公開招標選擇社會組織，而后根據(jù)評標得分排序由中標的社會組織依次選擇社區(qū)。社區(qū)和社會組織之間并沒有先期協(xié)商，雙方的合作意愿本身就不強。二是試點期限只有一年，對于機制建設和實踐驗證而言顯得倉促，降低了社區(qū)“兩委”對于試點成效的預期。

（二）職業(yè)倫理的漠視

職業(yè)倫理在很大程度上就是讓決策者在知道應怎么做的基礎上，做到按照制度規(guī)則和崗位職責的要求行事[20]。然而，從“知道”到“做到”是有距離的，拉大這一距離的重要力量就是主觀有限理性——對職業(yè)倫理感知和認同的漠視，以及由此而產(chǎn)生的需求結構異化和決策取向偏斜。

第一，職業(yè)成就感不足。以積極情感面對治理實踐，這是公共部門職業(yè)倫理的基本要求。諸如，以公益為旨歸，積極審視、改進自己的工作；熱愛并忠誠于自己的職業(yè)，有干勁闖勁，不惰也不怠。然而，社區(qū)黨委書記WJ認為，“試點工作只要在財務上、程序上符合規(guī)定，不出問題就行”（20210129WJ）。不難發(fā)現(xiàn)，社區(qū)黨委書記更多以基本層次的職業(yè)責任為己任，缺少積極探索的職業(yè)動機，不具有追求卓越、探索創(chuàng)新的積極性特征。這是遲滯JZ社區(qū)“三社聯(lián)動”機制建設的重要緣由。

第二，“單向度”負責的倫理關系。職業(yè)倫理是每一個主體為其所處職責關系應當擔負的義務。優(yōu)質的社區(qū)治理關系應具有主體間性特征——社區(qū)“兩委”與街道辦事處和社區(qū)內(nèi)部各主體相互支持、相互賦權。然而，JZ社區(qū)“兩委”呈現(xiàn)單向度對街道辦事處負責的關系取向。受“條塊”關系影響，社區(qū)“兩委”的權威主要來源于街道辦事處，職業(yè)壓力和工作動力也主要源于街道辦事處，市民政局的試點任務所占分量不大。在這種關系向度中，社區(qū)“兩委”將注意力、時間和精力分配至直接的行政關系。另外，具體負責對接試點工作的居委會副主任XWL也具有單向度。在訪談中，她表示自己并不反對“三社聯(lián)動”機制建設，但社區(qū)黨委書記持有消極態(tài)度，為了維持上下級工作關系，“選擇了消極對待”（20210115XWL）。實際上，向上級負責、與上級維持支持性關系，這是公共部門職業(yè)倫理的要求之一，本身沒有問題，但問題出在“單向度”上。社區(qū)治理是一種復合結構，要求各主體多向度考量其間的關系[21]。JZ社區(qū)“兩委”的單向度負責傾向，使其無視社區(qū)治理的復合屬性。對于以平等交互為特征的“三社聯(lián)動”而言，單向度倫理關系是天然的阻滯因素。

第三，決策取向的異化。公共部門職業(yè)倫理的期待是，制度供給行為取決于相應公共收益的獲得。但從主觀有限理性的角度看，制度供給受社會效益和決策者需求的雙重影響，如果無益于決策者，即使對社會有益，新制度仍可能不被采納[22]。換言之，決策者的本位主義導致決策取向異化，悖離倫理期待，致使制度需求與供給之間存在時滯。

一是社區(qū)“兩委”有相對剝奪感。WH市實施的第一批和第二批“三社聯(lián)動”試點，都是由市民政局將經(jīng)費撥付到街道辦事處，然后由街道辦事處和試點社區(qū)一道招標選擇社會組織。第三批試點則不同，社會組織由市民政局招標選擇，這使得JZ社區(qū)“兩委”感覺到資源配置權和參與表達權的相對剝奪。在社區(qū)制基礎上，街道辦事處與社區(qū)“兩委”之間形成了相對均衡的交互關系，“三社聯(lián)動”機制需要重構這種關系。尤其是，“三社聯(lián)動”機制的建立不同于在社區(qū)內(nèi)部增設某一部門，而是引入一種新的獨立主體——社會組織，與街道辦事處、社區(qū)之間不存在行政關聯(lián)，同時社會組織還可能會扮演社區(qū)動員、利益倡導等角色，釋放監(jiān)督和訴求壓力。這無疑會打破原有均衡，會增加既有主體的不適應感，誘發(fā)針對新主體的排斥心理。

二是決策依據(jù)存在偏差?！啊缏?lián)動’不是社區(qū)最需要的”（20210121WJ），社區(qū)黨委書記WJ的這句話表明了試點工作與實際需要的偏差。理論上講，“三社聯(lián)動”是社區(qū)治理現(xiàn)代化的趨勢，開展試點探索是長遠發(fā)展之需。但當事主體在長遠需求與短期需求之間，可能更關注短期需求。這種偏差造成在JZ社區(qū)“兩委”的決策依據(jù)清單中，“三社聯(lián)動”處于邊緣地位，不足以成為其積極行動的關鍵動能。

三是缺乏創(chuàng)新紅利激勵。一方面，創(chuàng)新在社區(qū)治理領域并不能直接帶來類似于專利技術那樣的利潤。相反，社區(qū)治理創(chuàng)新與職業(yè)聲望等個體收益之間缺乏直接關聯(lián)，社區(qū)“兩委”的創(chuàng)制動力因此而遭挫傷。并且，“創(chuàng)新舉措很快就會被其他地方學去，青出于藍而勝于藍，人家經(jīng)過改進后做得更好。反而使原創(chuàng)者遜色很多”（20210125CYZ）。這意味著，復制別人比自己探索更有益處，觀望等待比積極行動更符合主觀追求。另一方面，機制創(chuàng)新的收益存在不確定性，但付出是確定的。居委會工作人員曾表示：“試點對于社區(qū)而言，有點超載了?！薄吧鐓^(qū)任務本來就重，承接試點工作，需要參加培訓會、推進會、督導工作會等，這些都是負擔”（20210125LR）。WH市XRK社會工作服務中心社工也反映：“社區(qū)并沒有把試點作為助動力量，反而認為是麻煩”（20210115YYY）。在“紅利”不確定和“付出”確定的對比中，社區(qū)“兩委”自然會選擇消極行動，而不會依據(jù)職業(yè)倫理積極行動。

（三）治理理念的偏差

對于制度變遷和理念的關系，有兩種立場：一是歷史制度主義，強調制度決定理念；二是建構制度主義（Constructive Institutionalism）或話語制度主義（Discursive Institutionalism），強調理念建構制度[23]。實際上，制度與理念互相影響、交互作用。治理理念的偏差是主觀有限理性的重要表現(xiàn)，也是影響JZ社區(qū)“三社聯(lián)動”機制建設的又一種主觀因素。

治理理念可分為兩個層次：一是宏觀層次，表現(xiàn)為行動者的理想信念——對未來的認知與向往，是“三觀”的集中體現(xiàn)。崇高理想信念具有強大精神推動力，也決定著一般的行為理念及其方向。二是微觀層次，表現(xiàn)為行動者對于具體治理行動的認知和態(tài)度?！叭缏?lián)動”是社區(qū)治理的新樣態(tài)，社區(qū)“兩委”如果能夠在人民美好生活需求和治理現(xiàn)代化需求的基礎上認識到“三社聯(lián)動”的重要性，積極學習、與時俱進，將會有助于聯(lián)動機制的探索和建設。就JZ社區(qū)而言，治理理念方面存在兩方面缺憾：

第一，治理理念認知的偏差。超前的治理理念是對未來治理格局的想象，能夠為創(chuàng)制行動提供積極動力；相反，滯后的治理理念是對傳統(tǒng)治理格局的固守，阻礙創(chuàng)制行動發(fā)生。訪談表明：JZ社區(qū)習慣了與街道辦事處之間的行政關聯(lián)，對來自街道辦事處的行政指令和任務以合作態(tài)度面對；同時，也希望通過治理單元下移，向下垂直延伸治理鏈條，在社區(qū)內(nèi)部形成“類科層化”體系（20210115WJ）。相對強烈的行政命令和層級管控思維，使其對于以平等互構、協(xié)同共生為特征的“三社聯(lián)動”并不抱有期待，也使其在理解相互依賴、對話協(xié)商、伙伴關系等“三社聯(lián)動”要義時出現(xiàn)偏差?！叭缏?lián)動”強調決策中心多元化，權力向度交互化[24]，是不同于傳統(tǒng)行政體系的新治理體系，需要社區(qū)“兩委”系統(tǒng)地學習和體認。在訪談中，JZ社區(qū)多次表明：在整體上知曉“三社聯(lián)動”重要，但“三社聯(lián)動”到底怎樣做，對社區(qū)治理意味著什么，并不清楚?！拔粗奔觿×怂麄儾焕斫?、不支持“三社聯(lián)動”的消極情緒。并且，部分“兩委”成員還將試點要求的培訓、督導、交流等學習過程視作負擔，減弱了建設“三社聯(lián)動”機制的內(nèi)在動力。

第二，治理理念共享的不足。理念的共享有助于消除要素間的沖突與矛盾，是各要素重新組合的基礎，也是新制度建設的前提[25]。然而，“三社”間的核心關切和行動取向存在明顯差異，這是JZ社區(qū)“三社聯(lián)動”機制建設的又一障礙。社區(qū)黨委書記WJ明確表示，“社工做的和社區(qū)‘兩委’想要的不一樣，社工與社區(qū)‘兩委’的工作思維方式、行為方式也不一樣”（20210115WJ）。通過對訪談資料的綜合分析，可以發(fā)現(xiàn)三方面的理念分歧：一是秩序與自主的矛盾。自主能動的社會組織的嵌入，增加了社區(qū)內(nèi)部的張力，這與社區(qū)的秩序追求相悖。二是資源支配主體性的矛盾。入駐社會組織由市民政局選擇，社會組織擁有獨立的財物支配權，這意味著“三社聯(lián)動”雖然可以為社區(qū)提供共治幫手，但同時也削弱了社區(qū)資源支配的主體性。三是組織利益與社區(qū)服務的矛盾。社會組織和社工追求發(fā)展空間和資源剩余，社區(qū)則強調社區(qū)治理和服務的有效性，兩者在內(nèi)容指向、資源利用等方面不一致。若不能彌合上述理念分歧，“三社聯(lián)動”實踐系統(tǒng)便難以建構。

三、主觀有限理性對“三社聯(lián)動”機制建設的負面影響

主觀有限理性會使決策呈現(xiàn)不完整性，導致“三社聯(lián)動”機制建設出現(xiàn)目標偏斜、過程遲滯、績效虛化等問題。

（一）目標偏斜

主觀有限理性對“三社聯(lián)動”機制建設的影響，首先表現(xiàn)為目標設定的偏斜。任何一個決策，都需要依據(jù)某種目標展開。在社區(qū)治理領域，目標應該來源于沒有解決的社區(qū)公共問題，或者沒有實現(xiàn)的社區(qū)公共需要、理想和價值等。其間，既包含客觀事實（如糾紛頻發(fā)），又包含主觀解釋（是否認識到危害的存在，愿不愿意承認危害存在并付出成本去消除危害）[26]。因此，決定目標選擇的因素有兩種：一是制度規(guī)則和公共理性；二是主觀情緒、偏好和觀念。具體的“三社聯(lián)動”機制建設目標的確定遵循兩種邏輯（見表1）：一是依據(jù)制度規(guī)則和社區(qū)公共理性確定目標，只要符合社區(qū)公共需要，便會積極行動，呈現(xiàn)出大寫標號（即Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ和Ⅳ）的選擇行為。二是依據(jù)主觀情緒、偏好和觀念確定目標，只要符合個體的主觀需要，便會積極行動，呈現(xiàn)出小寫標號（即ⅰ、ⅱ、ⅲ和ⅳ）的選擇行為。不難發(fā)現(xiàn)，在B和C兩格存在差異，表明目標選擇存在沖突，因決策依據(jù)的不同而導致不同的行為。

表1 “三社聯(lián)動”機制建設目標-行動矩陣分析

JZ社區(qū)依據(jù)制度規(guī)則和社區(qū)公共理性決策，這是最佳狀態(tài)。但是，JZ社區(qū)的主觀情緒、偏好和理念遮掩了制度規(guī)則和社區(qū)公共理性。比如：JZ社區(qū)視試點工作為麻煩，沖擊了正常的行政事務；因試點社區(qū)和社會組織選擇按照“兩條線”進行，感到資源支配和參與表達的相對剝奪；創(chuàng)制紅利的消極預期，缺少機制創(chuàng)新的內(nèi)在驅動?？傊苤饔^有限理性的影響，JZ社區(qū)將自我收益和付出的考量置于社區(qū)公共需求之上，用自我目標置換了社區(qū)公共目標，這種偏斜最終導致其漠視職業(yè)倫理，消極對待“三社聯(lián)動”機制建設。

（二）過程遲滯

首先，情緒放任遲滯“三社聯(lián)動”機制建設。情緒是因認知、情感、評價等而產(chǎn)生的心理狀態(tài)，處于主觀研判的初級階段。放任程度越高，對系統(tǒng)思考和科學研判的阻礙就越大。如上述，JZ社區(qū)“兩委”之所以消極對待“三社聯(lián)動”，更多是源于個人經(jīng)驗、喜好和直覺。這種放任的情緒，是個體對復雜現(xiàn)實進行感性化、簡單化處理的心理機制，遮蔽、過濾了更為關鍵的制度規(guī)則和公共理性，使“三社聯(lián)動”機制的生產(chǎn)過程不能及時啟動。

其次，倫理漠視遲滯“三社聯(lián)動”機制建設。公共部門倫理要求社區(qū)“兩委”忠于社區(qū)治理的公共性，以積極態(tài)度推動社區(qū)治理創(chuàng)新。但在JZ社區(qū)，存在漠視職業(yè)倫理的現(xiàn)象。如上述：社區(qū)黨委書記缺少積極探索的職業(yè)動力；社區(qū)單向度負責的職業(yè)關系取向，制約了“三社”之間橫向合作共治機制的建設?？傊?，“三社聯(lián)動”機制建設是一種具有社區(qū)公共收益的行動，但社區(qū)“兩委”對職業(yè)倫理的漠視導致將社區(qū)公共收益排除在決策考量之外（或置于邊緣地位），“三社聯(lián)動”機制的生產(chǎn)過程因此而被遲滯。

最后，理念偏差遲滯“三社聯(lián)動”機制建設?！叭缏?lián)動”以協(xié)商互動、平等合作為特征，內(nèi)蘊著不同于傳統(tǒng)行政模式的全新理念[27]。需要社區(qū)管理者準確全面地學習其價值導向、行為方式、實現(xiàn)路徑，既要從理論上宏觀把握“三社聯(lián)動”機制及其對社區(qū)治理的意義，又要結合實際把握“三社聯(lián)動”機制及其行動標準。否則，要么會跟風盲從，要么會消極觀望，這都會遲滯“三社聯(lián)動”機制建設。在JZ社區(qū)中存在治理理念偏差，習慣并認同與街道辦事處的行政關聯(lián)，希望以縱向延伸（科層化的治理單元下沉、治理層級擴充）的方式推進治理創(chuàng)新，而不是橫向上的多元共治。因此，對試點工作消極觀望，延緩了“三社聯(lián)動”機制建設。

（三）成效虛化

主觀有限理性引發(fā)的目標偏斜和過程遲滯，會在結果上誘發(fā)“三社聯(lián)動”機制建設成效的虛化。

一方面，簡單應付導致虛化。受主觀有限理性的影響，JZ社區(qū)的“三社聯(lián)動”試點不能如期展開，在市民政局和項目督導多次協(xié)調的情況下，才將“三社聯(lián)動”工作定位于服務活動的數(shù)量指標之上（而不是整體的社區(qū)治理機制和服務網(wǎng)絡）。按照社區(qū)工作人員LR的說法：“鑒于社工在治理能力方面的缺陷，所以讓社會組織在節(jié)慶期間開展一些文體活動，烘托社區(qū)氣氛，并以此合理地使用試點經(jīng)費，完成試點工作”（20210205LR）。以數(shù)量上的活動代替持續(xù)性的聯(lián)動機制建設，雖在表面上可以完成試點任務，但并不追求機制創(chuàng)新和模式再造，是一種目標簡化的做法，使“三社聯(lián)動”實踐處于淺層，成效虛化。

另一方面，形式創(chuàng)新導致虛化。在JZ社區(qū)，因職業(yè)成就感不強等而出現(xiàn)消極的制度創(chuàng)新行為。但在另外很多地方，因為職業(yè)成就感過強而導致為了創(chuàng)新而創(chuàng)新的“形式創(chuàng)新”，即刻意追求制度創(chuàng)新，打造治理實踐“品牌”。這種刻意追求下的制度創(chuàng)新，往往不切實際，徒具形式，并不能真正解決治理問題。同時，在這種動機驅使下，為了實現(xiàn)與眾不同和品牌效應，往往追求標新立異，導致制度超前供給、過剩供給[13]。從這個角度講，職業(yè)成就感低會導致懶政怠政，但目標異化了的高職業(yè)成就感也不合適。兩者的本質一樣，都將公共利益置于主觀需求之下，都是主觀有限理性的表現(xiàn)。兩者的結果也相同，都會導致公共治理效能虛化。

四、主觀有限理性的規(guī)避路徑

制度供給和治理行動是當事個體內(nèi)在尺度的投射和外顯[28]。因此可以說，主觀有限理性存在于“三社聯(lián)動”機制建設乃至一切公共治理活動中，對行動目標、過程和效能都有負面影響。因此，需要采取措施予以規(guī)避。

（一）提供基于公共精神的行動導向

針對主觀有限理性的表現(xiàn)，澄清和塑造基于正確價值觀的行為準則，可以使當事主體明確自己的德性身份，養(yǎng)成符合公共理性的行為傾向或稟性，也可以為最終判斷提供依據(jù)。因此，促進“三社聯(lián)動”機制建設，首先應研判關涉主體的情緒狀態(tài)和職業(yè)倫理、治理理念的認知認同水平等，準確把握主觀有限理性的表現(xiàn)。其次，應隨著發(fā)展變化，形成符合時空需要的具有適應性的德性要求，為當事主體提供意向性指南，提升其實踐判斷力[29]。再次，應尊重主觀因素的嬗變規(guī)律，忌諱急功近利、揠苗助長，避免無視或者割裂德性因素歷史傳承和時代精神的現(xiàn)象發(fā)生。最后，應積極培育公共精神。公共精神的根本旨趣在于尋求社會整體利益，視以人民為中心和社會共同體的長遠發(fā)展為尺度，是個體堅守公共價值、維護公共道德、承擔公共責任的德性狀態(tài)，也是個體自我約束和自我完善的表征[30]。培育公共精神既需要個體的主動學習、積極自律，又需要個體在出現(xiàn)角色沖突、利益分歧時以公共規(guī)則為先導。

（二）構建并強化主觀有限理性分析過程

找到某種結構性和操作化的分析過程，有助于減少主觀有限理性對行動的左右。遵循由初級到高級的主觀有限理性分析過程，更能規(guī)避主觀有限理性的負面影響。大略而言，可以包含如下四個過程：一是情緒發(fā)泄與表達。以主觀隨意的方式行動，考量因素具有情緒化、碎片化、簡單化特征。二是道德陳述與思考。開始思考并描述“該怎么做”等倫理問題，試圖從道德責任的角度尋找答案。三是倫理研判與決斷。對自己的倫理身份有明確認知和認同，將倫理研判與審查作為決策步驟之一，依據(jù)倫理準則和倫理分析技能對行動方案進行研判。四是價值評價與反思。對決策進行自我評價和反思，并將之作為后續(xù)行動的借鑒。從第一階段到第四階段，越來越能實現(xiàn)理性與情感的平衡。當然，不能指望所有人都自覺按照四個層次程式化地決定自己的行為，更不能指望所有人在處理所有事務時逐級開展內(nèi)部審查。不過，可以肯定的是，研判層次越接近第四階段，就越能規(guī)避主觀有限理性。所以，應使社區(qū)管理者明確并遵循主觀有限理性分析過程，減少任性，增強理性。

（三）將主觀有限理性分析作為一種德治習性

“法治和德治不可分離、不可偏廢，國家治理需要法律和道德協(xié)同發(fā)力。”[31]主觀有限理性分析與德治要求同屬一脈，都強調主觀維度對行動維度的導向作用。因此，應將主觀有限理性分析作為一種踐行德治、實現(xiàn)德治的技能。不僅要讓治理主體“知道”應該怎么做，而且要引導治理主體用“應該怎么做”作為尺度，審視自己的行動。更為重要的是，將這種主觀有限理性的審視和判斷作為習慣，成為決策和行動過程中的必經(jīng)環(huán)節(jié)，以此來弱化主觀有限理性的影響，提高行動的公共性。

（四）在“制度-能力-德性”框架中應對主觀有限理性問題

主觀有限理性是影響“三社聯(lián)動”機制供給的重要因素，但絕非唯一因素。因此，應在“制度-能力-德性”三位一體框架中來規(guī)避主觀有限理性的影響。

一方面，制度建設與主觀有限理性的規(guī)避。制度是一種外在的約束，是“由所涉及的個體同意并遵循的規(guī)則”[32]。以埃莉諾·奧斯特羅姆（Elinor Ostrom）為代表的集體行動理論，就旨在通過制度設計來塑造互動形態(tài)，從而增進參與者之間的互信互惠[33]。制度雖不同于德性要素，但能夠通過強制約束作用于人的內(nèi)心。所以，制度建設是規(guī)避主觀有限理性的重要途徑：一是用政策和制度明確職業(yè)倫理、行為準則和理念學習等，并強制實施，避免單純的教育內(nèi)省和柔性約束。二是明確規(guī)避有限理性的組織（如組織部門、上級部門、紀律檢查部門），并確定其監(jiān)督者、咨詢和建議者、促進者角色和職責，以外在的有力的組織結構來減少主觀有限理性的負面影響。三是完善決策制度和政策執(zhí)行制度，加強民主協(xié)商、公眾參與、專家咨詢、科學論證、公開聽證等，壓縮主觀有限理性的發(fā)生空間。四是加強黨建引領機制建設。通過黨建加強觀念聚合，消除“三社”之間的理念分歧，夯實協(xié)同聯(lián)動的觀念條件。通過基層黨建，在社區(qū)治理體系中塑造積極的、遵循公共倫理的組織文化，形成推動與養(yǎng)成公共服務動機的環(huán)境條件。

另一方面，主體能力與主觀有限理性的規(guī)避。恩格斯曾指出，“如果不談所謂自由意志、人的責任能力、必然和自由的關系等問題，就不能很好地議論道德和法的問題?！盵34]情緒的控制、倫理的感知、理念的學習等都與主體能力有關。所以，在“三社聯(lián)動”機制建設過程中，要以當事主體的全面發(fā)展和能力提升為條件。具體舉措包括典型示范、專題培訓、參觀交流、學習研討等。

結論：找回主觀有限理性

羅伯特·C.利伯曼（Robert C. Lieberman）針對新制度主義過度聚焦外部規(guī)則的缺陷，提出“找回理念”（Bringing ideas back in）[35]。實際上，要找回的不僅是理念，而應該是包含情緒、倫理感知和治理理念在內(nèi)的主觀有限理性。當然，“找回主觀有限理性”并不是要提倡決策者用主觀有限理性左右自己的行動，而是要重視主觀有限理性對于治理行動的影響，并采取有效措施規(guī)避其負面作用。

主觀有限理性在本質上屬于意識的、觀念的內(nèi)在活動，易變而難以捉摸。如果將主觀有限理性排除在外，的確可以帶來分析上的便利。不過，JZ社區(qū)的試點事實表明，主觀有限理性是當事主體的內(nèi)在尺度，影響著行動方向和策略選擇。將情緒、倫理、理念等德性要素納入“三社聯(lián)動”機制建設以及基層治理的研究，既有助于拓寬研究視野，又有助于認識“三社聯(lián)動”機制建設的全貌。猶如羅伯特·克雷默（Robert Kramer）所強調的“人與人之間的關系是公共治理的DNA”[15]33，主觀層次上的人際交流必不可免。所以，不僅在“三社聯(lián)動”機制建設和基層治理創(chuàng)新中重視主觀有限理性分析，而且在其他的公共治理行為、制度供給行為的研究中，也要給予主觀有限理性分析以重要位置。僅僅關注技術性規(guī)則和組織化程序，或者僅僅強調客觀有限理性分析的線性邏輯，都是機械的、靜態(tài)的，無法全面認識和解釋治理行動體系。應該進入公共治理和制度供給的生活情境和互動過程，將基于德性的主觀有限理性分析作為重要的分析維度。主觀有限理性分析可能會落入唯意志論，變成強調意志高于理性的唯心主義；也可能會陷入反智主義的漩渦，使行動分析被理性之外的概念、隱喻和觀念所左右。因此，在強調主觀有限理性分析重要性的同時，不能拒斥制度、能力等其他維度。