王冬亮

“古質(zhì)今妍”問題的討論最早溯源于虞龢的〈論書表〉：“夫古質(zhì)而今妍，數(shù)之常也；愛妍而薄質(zhì)，人之情也。鐘、張方之二王，可謂古矣，豈得無妍質(zhì)之殊？且二王暮年皆勝于少，父子之間，又為今古。子敬窮其妍妙，固其宜也。然優(yōu)劣既微，而會美俱深，故同為終古之獨絕，百代之楷式。”1[唐]張彥遠，《法書要錄》卷二， 明津逮秘書本，葉二正。既涉及“古質(zhì)今妍”與虞龢的書法觀，又間接引出了“四賢”位序排名問題。“四賢”排序之探討是書學(xué)史上一個公案，從虞龢到孫過庭，歷代圍繞著“四賢”展開了諸多歷史討論，而恰是“古質(zhì)今妍”觀念的不同，因此產(chǎn)生了異同的品評標準。本文所要討論的是孫過庭《書譜》中所闡發(fā)的關(guān)于“四賢”排序的理論依據(jù)，從而勾稽以王羲之為準繩，并分判“四賢”位序的理路，又可郄視其本身在“古質(zhì)今妍”問題的思想悖論?！八馁t”排序與“古質(zhì)今妍”思想是書法自覺以來發(fā)展的內(nèi)在需要，這一時期歷史文本呈現(xiàn)的思想軌跡，揭示了書法觀念自身的建構(gòu)過程與基本意涵。

一 《書譜》“古質(zhì)今妍”問題的提出

作為初唐書學(xué)之集大成者，孫過庭《書譜》不僅繼承唐太宗“盡善盡美”論，而且奠定了以王羲之為中心的審美準則，作鞭辟入里之分析，其論宏旨淵深，不但是對既往書學(xué)思想之集成，還為后世書學(xué)思想之穩(wěn)健發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。孫氏關(guān)于書法“古質(zhì)今妍”的思想，不止限于其關(guān)乎虞龢論述之反撥，更重要的是通過對王羲之“會古通今”與“情深調(diào)和”之書法藝術(shù)境界的個案考察，確立了書法“古質(zhì)今妍”思想的一種典型?！稌V》首次提出“古今”問題，是在討論漢魏以來以鐘張二王四位善書者的語境里，在孫過庭書法“古質(zhì)今妍”思想中，如何選擇最適合的對象作為學(xué)習(xí)范式以及如何評價他們，孫過庭圍繞“四賢”展開的“古質(zhì)今妍”之辨屬于較為顯明之線索，亦是孫氏書法藝術(shù)史觀之申說。

評者云：“彼之四賢，古今特絕；而今不逮古，古質(zhì)而今妍?！狈蛸|(zhì)以代興，妍因俗易。雖書契之作，適以記言；而淳醨一遷，質(zhì)文三變，馳鶩沿革，物理常然。貴能古不乖時，今不同弊，所謂“文質(zhì)彬彬，然后君子?！焙伪匾椎駥m于穴處，反玉輅于椎輪者乎！2[唐]孫過庭，《書譜》，《歷代書法論文選》，上海書畫出版社，2009年，第124頁。

值得注意的是，這段文字從“評者云”發(fā)軔，且恰恰也是孫過庭所反對的。評價者的意見是“四賢”固然是古今最杰出的書家，但是他們?nèi)耘f有優(yōu)劣之分，而這種階分的緣由之一就是“古今”，其邏輯的演繹就是“古質(zhì)而今妍”，今不如古，妍媚不如質(zhì)樸。

孫過庭認為這種觀點是錯誤的，因為事物在誕生成形之初總是樸素的，而隨著時間的推移，事物發(fā)展成熟之后自然而然變得精密巧妙。并且，他回溯文字的起源，其功用從最初粗粗地用來記錄語言，經(jīng)歷不斷變化更新，順應(yīng)時代而變成后來的樣子，這就是事物發(fā)展的必然軌道。最重要的是，處在變化中的人應(yīng)該斟酌古今，使傳統(tǒng)事物有用于當下，而不是以“古質(zhì)”與“今妍”作為對立面，簡單地否定“今”以及“妍”的價值?！皶òl(fā)展的歷史總趨向是不是日益妍媚？‘愛妍而薄質(zhì)’是否永遠是‘人之情也’？歷史發(fā)展的情形當然比他所想的復(fù)雜得多，人們的審美心理也是不斷變化發(fā)展的，并不一味‘愛妍薄質(zhì)’，而是越來越豐富，這是虞龢所不曾料及的。”3金丹，〈《集王圣教序》散談〉，載《書法導(dǎo)報》1998年第5 期。

對文字本身發(fā)展，到形成以審美為目的的書法過程中，義理上清晰判斷者，在初唐并不乏人。虞世南的〈書旨述〉中，就詳細清晰地敘述了文字、書法發(fā)展的基本線路，并且肯定了“新”的價值，而“新”本身就意味著“今”與“妍”的對立：

古者畫卦立象，造字設(shè)教，爰置形象，肇乎倉史，仰觀俯察，鳥跡垂文。至于唐虞，煥乎文章，暢于夏、殷，備乎秦漢……采倉頡古文，綜其遺美，別署新意，號曰籀文，或謂大篆。4[唐]虞世南，〈書旨述〉，《歷代書法論文選》，第114頁。

“肇乎倉史”是文字的初始，“煥乎文章”等等是言其發(fā)展壯大，太史籀“綜其遺美，別署新意”就是斟酌古今，即為新變，用今天的眼光看，這些都是發(fā)生在“古文字”領(lǐng)域的問題。

至若程邈隸體，因之罪隸以名其書，樸略微奧，而歷祀增損，亟以湮淪，而淳、喜之流，亦稱傳習(xí)，首變其法，巧拙相沿，未之超絕。史游制于急就，創(chuàng)立草藁而不之能，崔、杜析理雖則豐妍，潤色之中，失于簡約。伯英重以省繁，飾之铦利，加之奮逸，時言草圣，首出常倫……逮乎王廙、王洽、逸少、子敬，剖析前古，無所不工。八體六文，必揆其理，俯拾眾美，會茲簡易，制成今體，乃窮奧旨。5同注4，第114―115頁。

隸書以下的發(fā)展，今天我們將之作為“今文字”領(lǐng)域的內(nèi)容。這里面不但涉及到了書體的創(chuàng)制，而且具體到了書體初創(chuàng)與發(fā)展及成熟階段的優(yōu)劣比較，突出了后來者的能動性。最終，提出王氏家族數(shù)人博采各家，抽繹眾長匯美一身，“制成新體”。我們從虞世南的文字中，已經(jīng)看到了明確地對“新”“今”“妍”的認同。

李世民〈王羲之傳論〉中的態(tài)度更為明顯：“書契之興，肇乎中古，神文鳥跡，不足可觀。末代去樸歸華，舒箋點翰，爭相夸尚，競其工拙?！彼紫葘Α爸泄拧迸c“末代”作了一個分判，直接把前者作為“書法前傳”而不論，對于后者，即從文字發(fā)展出來的書法，極力突出其觀賞性特點。對于早期的古文字，既然已幾經(jīng)變化不適用于當世，那么干脆就以歷史進展、沙汰的結(jié)局為現(xiàn)實，以現(xiàn)在的需要為標準，來判斷能被這個時代所識別出來的書家之優(yōu)劣高下，這就避免了使“古今”問題，或者“妍質(zhì)”問題成為空洞無解的玄想。而孫過庭對此問題的處理方法與此契合，反映出強烈的立足當代現(xiàn)實的意識：“且六文之作，肇自軒轅；八體之興，始于嬴政，其來尚矣，厥用斯弘。但今古不同，妍質(zhì)懸隔，既非所習(xí)，又亦略諸?！?同注2，第127頁。從軒轅氏迄到秦代的文字，都不是孫過庭所關(guān)心的，因為這些文字與今人的一般生活已經(jīng)完全隔閡了。

經(jīng)歷了魏晉南北朝以后，即使是作為“四賢”之一的鐘繇書法，客觀上講，從形體上也已與時人有所差異。所以李世民認為：“鐘雖擅美一時……論其盡善，或有所疑……但其體則古而不今，字則長而逾制，語其大量，以此為瑕?！?[唐]李世民，〈王羲之傳論〉，《歷代書法論文選》，第121頁。

李世民評價王獻之則是：“獻之雖有父風，殊非新巧。觀其字勢疏瘦，如隆冬之枯樹……固翰墨之病歟?！?同注7，第122頁。拋開他對王獻之書法的偏見，其中一點當引起我們的重視，這一點就是“新巧”。“新巧”指的是自己獨創(chuàng)一格，這種品格的獲得，則體現(xiàn)在他對王羲之的論述中：“所以詳查察古今，研精篆素，盡善盡美，其惟王逸少乎？”9同注8。朱關(guān)田先生云：“唐太宗的〈王羲之傳贊〉，不僅迎合久經(jīng)動亂、初具安定并漸趨繁榮的社會心理，還出于文治的需要，積極地利用王羲之的歷史地位和社會影響。倡導(dǎo)王字，代表了初唐書勢斟酌古今，融合南北的要求，得到了士大夫階層的廣泛支持?！?0朱關(guān)田，《中國書法史·隋唐五代卷》，江蘇教育出版社，2002年，第48頁。

在流傳至今較為完整的書論中，盡管南朝宋時期的虞龢在〈論書表〉中已經(jīng)有了支持“今妍”的端倪，但未在古文字學(xué)與后世名家創(chuàng)制兩條軌道上詳論。在初唐時期的書法史上，李世民、虞世南君臣才是這一問題在此理路上的開啟者，這種斟酌古今的方式，與虞世南《帝王略論》中所記以及李世民討論歷代帝王德行、治亂成敗道的理情形合拍。從這個角度上講，孫氏繼承了這些觀點，雖在《書譜》中花費的筆墨不多，但卻貫徹了這個思路。

作者 篇目 記載情況 引文王愔 〈文字志目〉 僅列諸人姓名 “中卷 秦、漢、吳五十九人”中列張芝、鐘繇，“下卷魏晉五十八人”中列王羲之、王獻之。羊欣 〈采古來能書人名〉篇中但列四人小記弘農(nóng)張芝，高尚不仕。善草書，精勁絕倫。家之衣帛，必先書而后練；臨池學(xué)書，池水盡墨。每書，云“匆匆不暇草書”。人謂為“草圣”。穎川鐘繇，魏太尉；同郡胡昭，公車征。二子俱學(xué)于德升，而胡書肥，鐘書瘦。鐘有三體：一曰銘石之書，最妙者也；二曰章程書，傳秘書、教小學(xué)者也；三曰行押書，相聞?wù)咭?。三法皆世人所善。王羲之，晉右將軍、會稽內(nèi)史，博精群法，特善草隸。羊欣云：“古今莫二。”廙兄子也。王獻之，晉中書令，善隸、藁，骨勢不及父，而媚趣過之。羲之第七子也。俞龢 〈論書表〉鐘張二王并列，且皆作肯定之評價，并引用王羲之自論書，列時人評價，并論古今妍質(zhì)問題。闕后群能間出，洎乎漢、魏，鐘、張擅美，晉末二王稱英。夫古質(zhì)而今妍，數(shù)之常也；愛妍而薄質(zhì)，人之情也。鐘、張方之二王，可謂古矣，豈得無妍質(zhì)之殊？且二王暮年皆勝于少，父子之間又為今古，子敬窮其妍妙，固其宜也。然優(yōu)劣既微，而會美俱深，故同為終古之獨絕，百代之楷式。（后有詳論，故不俱列）王僧虔 〈論書〉〈又論書〉推高新體，標榜右軍。亡曾祖領(lǐng)軍洽與右軍俱變古形，不爾，至今猶法鐘、張。崔、張歸美于逸少，雖一代所宗，仆不見前古人之跡，計亦無以過于逸少。既妙盡深絕，便當?shù)弥畬嶄洝Ｈ挥^前世稱目，竊有疑焉。崔、杜之后，共推張芝。仲將謂之“筆圣”。陶弘景 〈與梁武帝論書啟〉與梁武帝同調(diào)，崇尚古法，以鐘繇、張芝為高，王羲之次之，王獻之又次之。使元常老骨，更蒙榮造，子敬懦肌，不沉泉夜。逸少得進退其間，則玉科顯然可觀。伯英既稱草圣，元常實自隸絕，論旨所謂殆同一機神，實曠世莫繼。斯理既明，諸畫虎之徒，當日就綴筆，反古歸真，方弘盛世。愚管見預(yù)聞，喜佩無屆。比世皆尚子敬書，元常繼以齊代，名實脫略，海內(nèi)非惟不復(fù)知有元常，于逸少亦然。又逸少學(xué)鍾，勢巧形密，勝于自運，不審此例復(fù)有幾紙？垂旨以〈黃庭〉〈像贊〉等諸文，可更有出給理？自運之跡，今不復(fù)希，請學(xué)鍾法，仰惟殊恩。袁昂 〈古今書評〉原論中“四賢”并舉，未加甲乙。末尾表示對梁武帝的附和。王右軍書如謝家子弟，縱復(fù)不端正者，爽爽有一種風氣。王子敬書如河洛間少年，雖皆充悅，而舉體沓拖，殊不可耐。張伯英書如漢武帝愛道，憑虛欲仙。張芝驚奇，鍾繇特絕，逸少鼎能，獻之冠世，四賢共類，洪芳不滅。羊真孔草、蕭行范篆，各一時絕妙。敕旨：“具之，如卿所評?！背贾^鍾繇書意氣密麗，若飛鴻戲海，舞鶴游天，行間茂密，實亦難過。蕭思話書走墨連綿，字勢屈強，若龍?zhí)扉T，虎臥鳳闕。薄紹之書字勢蹉跎，如舞女低腰，仙人嘯樹，乃至揮豪振紙，有疾閃飛動之勢。臣淺見無聞，暗于明滅，寧敢謬量山海；以圣命自天，不得斟酌，過失是非，如獲湯炭。虞世南 〈書旨述〉推高王廙、王洽、逸少、子敬四人匯通古今之妙。逮乎王廙、王洽、逸少、子敬，剖析前古，無所不工。八體六文，必揆其理，俯拾眾美，會茲簡易，制成今體，乃窮奧旨。

二 “評者”——孫過庭論敵的推想

筆者視域，尚未見到對“評者”是誰的問題展開相關(guān)討論，因此我們只能從“二王”到孫過庭生活的年代之間，憑借有限的材料來作一推想。限于卷帙浩繁的書史資料，故選取多涉及“古今”“四賢”優(yōu)劣等問題的書論，有王愔〈文字志目〉、羊欣〈采古來能書人名〉、王僧虔〈答太祖書〉〈論書〉，蕭子云〈論書〉、虞龢〈論書表〉、陶弘景〈與梁武帝論書啟〉、蕭衍〈論鐘書十二意〉〈與陶隱居論書啟〉等。

從表1所引，可知“評者”指的實為以梁武帝為主的群體。梁武帝以推崇鐘繇書法名世，他的臣下也分應(yīng)聲附和與依違兩可兩派。所以“評者”的總體意見就是“四賢”確實不同凡響，但是鐘繇、張芝勝過二王，王獻之為末。

表1

由此可見，宋齊以來其實都是“四賢”并尊的，四者先后只是時代上的前后，梁武帝通過對“四賢”書藝之探討，以帝王之尊，有意識地確立書法之書家范式，從而規(guī)約書法發(fā)展之走向。但他更關(guān)心“四賢”高低位次的排定，其結(jié)果就是原本時間向度上的分際方式，現(xiàn)在反而以四人優(yōu)劣品階為參考標準。而張芝時代最早，因蕭衍認為他與鐘繇“巧趣精細,殆同機神”，故兩人為同階。庾肩吾的〈書品〉將張芝、鐘繇、王羲之列為“上之上”，將王獻之列入“上之中”，與崔瑗、杜度、師宜官、張昶并列。

與孫過庭年代最為接近的書法理論家李嗣真，在其〈后書品〉對庾氏的論調(diào)很不以為然，他首先將“四賢”位置排在最上品——“逸品”，認為四者“皆可稱曠代絕作也”。其他變化最大的是，梁代君臣的書法被列入了較低的品級中，梁簡文帝列下中品十人中，梁武帝、梁元帝二人歸入下下品七人中。而唐人本身對自己的肯定卻大大提升，太宗臣僚歐陽詢、虞世南、褚遂良三人列上下品十二人中，漢王元昌入中品上七人中，房玄齡、陸柬之、王知敬入中中品十二人中等等。

這種排列法顯然是有針對性的，并且，值得注意的是，李嗣真列入了南朝諸帝，而對于本朝帝王卻按例沒有列品，這種慣例應(yīng)當是部分借鑒了史官修史的方法，只言“太宗、高宗皆稱神札，吾所伏事，何敢寓言”。其不敢作比較的原因筆者認為有兩點：

第一，李嗣真歷太宗之世，非常有可能了解太宗及其重臣對書法的看法。李世民曾經(jīng)對大臣們說：“書雖小道，處非急務(wù)，時或留心，猶勝棄日?！边@個“小道”，對李世民來講確實是切身之言，習(xí)書者喜引其書以自壯，然而卻不大會考慮這只是李世民的一個面向。在虞世南的《帝王略論》中，有評論孝元帝的一篇文字，以問答方式討論了才藝對于君王的意義。

或曰：“漢元帝才藝溫雅，其守文之主乎？”

虞世南曰：“夫人君之才，在乎文德武功而已。文則經(jīng)天緯地，詞令、典策；武則禁暴輯兵，安人和眾，此南面之宏圖也。至于鼓瑟吹簫，和聲度曲，斯乃伶官之職，豈天子之務(wù)乎？”11[唐]虞世南撰、陳虎譯注，《帝王略論》，中華書局，2008年，第72頁。

書法當然也是諸才藝之一，作為帝王各人的好尚在私人領(lǐng)域無可厚非，但是立足帝王身份來講，確實就是小道?！兜弁趼哉摗菲鋵嵤怯菔滥吓c李世民討論歷代治亂的典籍，其中意見的指向也是非常明顯的，李嗣真自稱伏事太宗，當極其知原委，故不與歷代法書作比較。宋人朱長文修〈續(xù)書斷〉方將太宗列入妙品十六人中，品級極高。

第二，列本朝君臣次第本為不倫，過分推高君主則為諛辭，不及則坐污蔑越禮之罪。直到宋人修《宣和書譜》，則獨創(chuàng)“歷代諸帝”部，君臣不相混淆，至于朝臣則依例可以歷代相雜。李嗣真以本朝書家壓倒梁代的評價方式，也透露了對梁武帝評價方式的超越。而孫過庭對“評者”的反駁，就是依托于初唐的潮流語境之中。

那么，梁武帝推高鐘繇的原因是什么呢？以他自己的話講，“元常謂之古肥，子敬謂之今瘦。今古既殊，肥瘦頗反”“張芝、鐘繇，巧趣精細，殆同神機”“逸少至學(xué)鐘書，勢巧形密，及其獨運，意疏字緩”。12[南朝梁]蕭衍，〈觀鐘繇書法十二意〉，《歷代書法論文選》，第78頁?！肮拧钡奶攸c主要就是勢巧形密，二王所不及，古的代表人物是鐘繇?？墒晴婔淼臅ǎ瑩?jù)虞龢〈論書表〉載宋明帝時內(nèi)府所收：“鐘繇紙書六百九十七字，張芝縑素及紙書四千八百廿五字，年代既久，多是簡帖。”13[南朝宋]虞龢，〈論書表〉，《歷代書法論文選》，第51頁。到梁武帝時真跡就更少了，連他自己都是所見很少，只是從僅見中推想“古法”。

陶弘景要附和梁武帝，但是也只能向他表示：“世論咸云江東無復(fù)鐘跡，常以嘆息。比日佇望中原廓清，《太丘》之碑可就摩采。今論旨云，真跡雖少，可得而推，是猶有存者？不審可復(fù)幾字。”“又逸少學(xué)鐘繇，勢巧形密，勝于自運，不審此例復(fù)有幾紙？”14[南朝梁]陶弘景，〈與梁武帝論書啟〉，《歷代書法論文選》，第70頁。從兩人對話的意思看，梁武帝所見鐘繇書跡不多，陶弘景所見更少。梁武帝所推崇的古法，其實就是鐘繇書跡中的漢人意味。鐘繇的銘石書最先得到世人的認可，其后是其楷書，但是銘石書在南朝已經(jīng)淪落不興，而楷書則作為實用字體大行其道，由此他的楷法初祖地位被強化起來，所以陶弘景有“伯英既稱草圣，元常是自隸絕”的講法。這其中其實有一個尊奉對象從銘石隸書到楷書轉(zhuǎn)換。不過，就鐘繇的楷書風格來講，仍舊能與隸書共用“勢巧形密”這個評語。

如果只從書法角度看“古法”，似乎只是蕭衍個人的喜好，并以帝王身份影響了手下的臣僚。但是，蕭衍登基后四年，就頒發(fā)詔令：“今九流常選，年未三十，不通一經(jīng)，不得解褐。若有才同甘、顏，勿限年次?！?5[唐]姚思廉，《粱書》卷二〈本紀第二武帝紀〉，中華書局，1974年，第41頁。從文化策略來看，此舉主要以推崇漢代儒學(xué)正統(tǒng)為核心，救正宋齊以來主流文化的凋敝，并且兼容佛道，以贏得南方士人的支持。

“八年夏五月壬午，詔曰：‘學(xué)以從政，殷勤往哲，祿在其中，抑亦前事。朕思闡治綱，每敦儒術(shù)，軾閭辟館，造次以之。故負袟成風，甲科間出，方當置諸周行，飾以青紫。其有能通一經(jīng)，始末無倦者，策實之后，選可量加敘錄。雖復(fù)牛監(jiān)羊肆，寒品后門，并隨才試吏，勿有遺隔。’”16同注15，第45頁。

通過經(jīng)學(xué)與仕進利祿掛鉤等一系列努力，轉(zhuǎn)化了社會文教的風氣，最終達到了“制造禮樂，敦崇儒術(shù)，自江左以來，年逾二百，文物之盛，獨美于茲”17[唐]李延壽，《南史·梁本紀論》卷七〈梁本紀中第七武帝下〉，中華書局，1974年，第226頁。的局面。另一方面，梁朝的文學(xué)好尚，猶以駢文為美，以沈約到蕭綱、蕭繹等作者與批評家的角度看，“他們大體上都以賈誼、司馬相如、楊雄、班固、張衡、蔡邕、曹植、王粲、劉禎、陸機、潘岳、謝靈運、顏延之、謝朓、沈約等杰出作家代表著西漢、東漢、建安、太康、元嘉、永明各個時代文學(xué)的最高成就”。18王運熙，《中國古代文論管窺》上編〈從文論看南朝人心目中的文學(xué)正宗〉，上海古籍出版社，2014年，第142頁。相比較而言，他們對魏晉的玄言詩沒有興趣，這也是與崇尚漢儒的思想是直接關(guān)聯(lián)的。筆者認為由于上述主要原因，使得梁武帝最終選擇了鐘繇作為最佳代表人物。

三 孫過庭“古質(zhì)今妍”批評中的悖論

理清“評者”的身份與觀點實際所指以及形成原因，方便我們對孫過庭《書譜》中對此的批判再作梳理與判斷。梁武帝的崇古，是力圖復(fù)漢世儒學(xué)規(guī)模之大體。但是，在書法上，選擇留存只有幾百字且與時代風氣迥異的鐘繇楷書來樹立典范，想要使之行用于世顯然是不會有實際成功可能的，歷史的事實也是如此，或許只能作為一種理想而存在。而唐太宗對王羲之的選擇，才是屬于可以用世的斟酌古今之舉。按照唐太宗的“四賢”位次，應(yīng)當是以王羲之為首，張芝、鐘繇次之，王獻之又次之。對于王獻之的評價，李世民在〈王羲之傳論〉中給予的嚴厲批評并沒有得到歷代的公認，故實際上有沒有形成可以討論的理論問題，孫過庭試圖給出理論上的答案。

但是，按照孫氏對“今妍”肯定，顯然又存在明顯的悖論，他對最為“今妍”的王獻之也采取了貶抑的態(tài)度。王獻之書風相較王羲之當然更加新媚，其影響力也是非常確鑿的。以陶弘景所見，自宋以來，舉世皆學(xué)王獻之，非但鐘繇書法不再流行，即使王羲之的書法也顯得有些過時了。所以可說四人其實都是“一時之選”，有各自的成就與影響。

從上一節(jié)列表中，我們也發(fā)現(xiàn)，宋人虞龢的〈論書表〉這篇文章在評價“四賢”問題上，與孫過庭所寫的內(nèi)容最為相像，如若將之比對《書譜》前個三小節(jié)，也就是“四賢”這個部分，孫氏幾乎全部的文字都來自〈論書表〉：

洎乎漢魏，鐘張擅美，晉末二王稱英。王羲之書云：“頃尋諸名書，鐘張信為絕倫，其余不足存?！庇衷啤拔釙戎姀埉斂剐?，張草猶當雁行?！毖蛐涝疲骸棒酥闶切⊥茝?，不知獻之自謂云何？”欣又云：“張字形不及右軍，自然不如小王?！敝x安曾問子敬：“君書何如右軍？”答云：“故當勝。”安云：“物論殊不爾?！弊泳创鹪唬骸笆廊四堑弥！?9同注13。

接著，虞龢表明了自己對“古質(zhì)今妍”的觀點：

夫古質(zhì)而今妍，數(shù)之常也；愛妍而薄質(zhì)，人之情也。鐘、張方之二王，可謂古矣，豈得無妍質(zhì)之殊？且二王暮年皆勝于少，父子之間又為今古，子敬窮其妍妙，固其宜也。然優(yōu)劣既微，而會美俱深，故同為終古之獨絕，百代之楷式。20同注13。

對比這一段，再看孫過庭觀點，原來矛盾的地方，現(xiàn)在都清晰明了。虞龢〈論書表〉里推崇的人物也就是鐘、張、羲、獻四個人。但虞龢并沒有批判王獻之，所以在其文本里是沒有任何矛盾相悖的。而孫過庭在這個文本里，對王獻之作了最嚴厲的批判，但依舊將其置于“四賢”的榜樣位置，顯然不合理。藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)前人的研究，片面地以為這完全出于對李世民尊大王抑小王觀念的“尚同”，而未討論唐代對孝文化的重視，同時忽略了孫氏本人道德觀念的一面。

唐高祖〈旌表孝友詔〉：“民稟五常，仁義斯重；士有百行，孝敬為先。自古哲王，經(jīng)邦致治，設(shè)教垂范，莫尚于茲?！?1[唐]李淵，〈旌表孝友詔〉，[清]董誥等編，《全唐文》卷一，中華書局，1983年，第1 冊，第4頁。

太宗盡管通過玄武門兵變獲得政權(quán)，于孝悌之道有虧，父子關(guān)系緊張，但雙方都盡力表現(xiàn)出慈孝的一面。在高祖去世后陵墓規(guī)格的問題上，遺照從簡，但是李世民還是想堅持崇厚的想法，盡管最終在朝臣的力諫下沒有施行，但是他的內(nèi)心是不安的，“朕為此不能自決，任卿等平章，必令所得，勿置朕于不孝之地”。22[唐]杜佑，〈大喪初崩及山陵制〉，《通典》卷七十九，中華書局，1988年，第3 冊，第2146頁。

按《舊唐書》，高宗更是以孝道而見稱，“幼而岐嶷端審，寬仁孝友”。太宗、高宗二朝，是孫過庭主要的生活時代，在這種大背景下，對其德操言行必然有所影響。且唐代學(xué)校教育以九經(jīng)為要，《孝經(jīng)》則是必修之學(xué)目，而且也是科舉必考之內(nèi)容，故有制度上的實際保障。

結(jié)合歷史條件，我們發(fā)現(xiàn)，孫過庭對“古質(zhì)今妍”的價值的判斷上無法作出一慣性的回答，而必須再依據(jù)于倫理價值。于是，孫氏找了三條理由來說明王獻之劣于王羲之：第一是獻之自稱勝父；第二，獻之自述學(xué)書得法于神仙，而不言得自家學(xué)，這兩項都是有悖于人倫的；第三，獻之改補王羲之醉書，羲之醒后以為是自己失態(tài)的筆跡。最后一項說服力最弱，是孫氏考證不詳所致，果真有此事發(fā)生，按二王父子年齡差距甚大，也當在獻之少時，固書藝上本來就沒有可比性。至于前列倫理問題，則見仁見智。筆者認為，這種倫理意義的判斷，對孫過庭來講應(yīng)當是真誠的，據(jù)陳子昂所作〈率府錄事孫君墓志銘〉所言：“（孫氏）幼尚孝悌，不及學(xué)文；長而聞道，不及從事?！庇?，陳子昂《祭孫錄事文》：“惟君仁孝自天，忠義由己……”云云，特為書此一筆，孫氏當確實有仁孝之名。

李嗣真《后書品》態(tài)度與孫氏稍接近，使“四賢”并立，也選用了拭改醉書的典故，但對王獻之的能力是肯定的：“子敬草書逸氣過父，如丹穴鳳舞，清泉龍躍，倏忽變化，莫知所自，或蹴海移山，翻濤簸岳。故謝安石謂公當勝右軍，誠有害名教，亦非徒語耳?！币苍S為了緩和矛盾，他寫下了較為模棱的話，“子敬往往失落，及其不失，則神妙無方，可謂草圣也”。23[唐]李嗣真，〈書后品〉，《歷代書法論文選》，第133頁。

至稍后的張懷瓘，則直書王獻之草書勝過王羲之，〈書議〉草書類列王獻之草書第三，王羲之為第八，純粹以書藝分判，不再糾纏藝事以外的問題。24[唐]張懷瓘，〈書議〉，《歷代書法論文選》，第147頁。

明代項穆的《書法雅言》和《書譜》的關(guān)系很密切，其寫作意識和問題意識深受《書譜》的影響，且有刻意模仿《書譜》的痕跡?！稌ㄑ叛浴返牡谝徽鹿?jié)叫作“書統(tǒng)”，第二章節(jié)叫“古今”。其實“四賢”問題就等同于“書統(tǒng)”問題。25[明]項穆，《書法雅言》，《歷代書法論文選》，第512—513頁。一旦涉及書統(tǒng)，就有歷史事實的選取問題，總要構(gòu)建一條時間軸、人物鏈來貫穿統(tǒng)緒，后面就能節(jié)順理成章地談?wù)摗肮沤瘛眴栴}。一旦有歷史，就有古今，一旦有古今就有“古質(zhì)”而“今妍”的問題，這些都是必然會出現(xiàn)的，只不過項穆給出的解說，與孫氏已經(jīng)大不一樣了。

四 小結(jié)

虞龢對“四賢”書藝采取客觀態(tài)度，認為王獻之“窮其妍妙”是合理的，學(xué)者往往將此作為虞龢有褒揚“妍”而鄙薄“質(zhì)”的審美傾向證據(jù)。而蕭衍以帝王之尊意欲復(fù)揚古“質(zhì)”，而輕視新“妍”，有鮮明的價值判斷，主觀上復(fù)揚“古肥”的鐘繇，而在客觀提倡“微古”的王羲之，這與他崇尚漢儒的思想直接關(guān)聯(lián)。同為帝王的李世民以儒教思想斟酌古今、南北，對文藝采取中庸的態(tài)度，以“盡善盡美”論確立了王羲之“書圣”的歷史地位。孫過庭是“四賢”公案探討之殿軍，他承認“古質(zhì)今妍”是事物發(fā)展的必然路線，繼承了歷代書論中對“四賢”的說法，在客觀評價鐘繇與張芝的同時，順應(yīng)時代，支持以王羲之為當世之選，對蕭衍以來的守古心態(tài)也提出了反駁，其后又總結(jié)“古質(zhì)今妍”的相關(guān)探討，以“文質(zhì)彬彬”論融攝這些概念，提出“古不乖時，今不同弊”的重要思想，從而達到文質(zhì)相合的理想狀態(tài)——中和。但是，他對新事物的接受邏輯并沒有讓他作出對王獻之的客觀評價，其原因在于唐代以孝治為基本國策，且有教育與制度上的保障，而孫過庭也是儒家文化的奉行者。如此，在藝術(shù)批評的同時，加上了一層道德考量，形成了從純粹藝術(shù)批評角度的悖論。

隨著文學(xué)研究的深入和當代書法審美取向的驅(qū)動，關(guān)于孫過庭書法方面的研究愈來愈多，且研究重點多以《書譜》為核心，其中觀點各有偏頗，涉及孫過庭《書譜》中思想悖論的相關(guān)研究筆者視域尚未見到，遂以其“四賢”位序排名為切入點，郄視其“古質(zhì)今妍”問題的矛盾思想。文章通過對《書譜》“古質(zhì)今妍”問題的源流以及孫過庭“評者”論敵推想的分析，能夠更為清晰地認識孫過庭“四賢”位序排名的理論依據(jù)，冀希望于對《書譜》相關(guān)研究有所推進，亦期待對孫過庭以及《書譜》所蘊含的更深層次意蘊有更深入、更系統(tǒng)的的研究。