摘要：隨著地球工程熱度的增加，反地球工程的熱度同步高漲，科學(xué)自主是其敘事的基礎(chǔ)價(jià)值訴求。反對(duì)者認(rèn)為，在“拯救人類”的“正義”裝扮之下，地球工程的真實(shí)政治目的在于“軍事意圖、控制欲望與逃避責(zé)任”。他們擔(dān)心地球工程科學(xué)家被政治權(quán)力裹挾，喪失了科學(xué)的純粹性。反地球工程立場(chǎng)的科學(xué)自主敘事值得反思，它既是對(duì)科學(xué)與政治關(guān)系傳統(tǒng)主張的具體表達(dá)，又構(gòu)成了地球工程政治化的一部分。反對(duì)者未能完全清晰地區(qū)分地球工程的研究與地球工程的部署，進(jìn)一步強(qiáng)化了他們對(duì)科學(xué)動(dòng)機(jī)的猜測(cè)。

關(guān)鍵詞：地球工程;科學(xué)自主敘事;應(yīng)對(duì)氣候變化;太陽輻射管理

中圖分類號(hào)：N031? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章分類號(hào)：1674-7089（2021）02-0061-09

基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目“代際氣候正義研究”（19YJA720012）

作者簡介：盧愿清，博士，南京信息工程大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授。

一、引 言

作為應(yīng)對(duì)氣候變化的一種典型的技術(shù)導(dǎo)向型方案，地球工程這一邊緣主張正在引發(fā)更多爭論。地球工程總體上包括兩類，一類是太陽輻射管理（Solar Radiation Management，下文簡稱SRM），主要包括在平流層釋放硫酸鹽（SAI）、增加白云層、安裝遮擋物、增強(qiáng)地表反射率等技術(shù);另一類是碳移除（CDR），主要分為陸地碳移除（植樹造林、土壤固碳等）與海洋碳移除（海洋施肥等）。自從克魯岑（Crutzen）在2006年正式提出了在平流層釋放硫酸鹽的技術(shù)方案以解決氣候變暖問題之后，[Crutzen P J， “Albedo enhancement by stratospheric sulfur injections： A contribution to resolve a policy dilemma？”， Climatic Change， vol.77（2006）， pp.211-220.]地球工程的熱度便迅速提升。依靠技術(shù)控制地球溫度的想象正是克魯岑對(duì)“人類世”（Anthropocene）概念的延展，他強(qiáng)調(diào)科技力量與工業(yè)生產(chǎn)成為影響地球面貌的重要因素，地球進(jìn)入了新的“地質(zhì)年代”。[Crutzen P J， “Geology of mankind”， Nature， vol.415， no. 6867（2002）， p.23.]“人類世”的概念與在平流層釋放硫酸鹽的技術(shù)方案均體現(xiàn)出克魯岑一以貫之的技術(shù)決定論：人類科技制造出地球的麻煩，那么，人類便繼續(xù)用科技解決這些麻煩。繼克魯岑之后，英國科學(xué)家計(jì)劃了SPICE項(xiàng)目，對(duì)克魯岑的技術(shù)方案進(jìn)行“概念驗(yàn)證測(cè)試”（Proof-of-principle Test）。[Macmartin D， Shin H， Caldeira K， Keith D W， “Can we test geoengineering？” Energy & Environmental Science， vol.4， no.12（2011）， pp.5044-5052.]但是公眾對(duì)本次地球工程試驗(yàn)的“憤怒達(dá)到了頂峰”，最后，試驗(yàn)被迫取消?？吕铮–urrie）認(rèn)為，“這樣一個(gè)低風(fēng)險(xiǎn)、顯然無害的試驗(yàn)性研究，卻因?yàn)楣妷毫皩?duì)公眾壓力的組織內(nèi)部反思而取消，這對(duì)后續(xù)研究有潛在的下游效應(yīng)?！盵Currie A， “Geoengineering tensions”， Futures， vol.102（2018）， pp.78-88.]

柯里的觀點(diǎn)代表了大多數(shù)地球工程支持者的態(tài)度，即地球工程可以先進(jìn)行審慎的、小范圍的研究。美國科學(xué)院院長西塞羅（Cicerone）最早表示支持克魯岑關(guān)于地球工程研究的呼吁。他強(qiáng)調(diào)，終有一天人類需要承擔(dān)起管理地球環(huán)境的責(zé)任，“我們也應(yīng)該愿意以開放的心態(tài)來評(píng)估論文，并為理論研究或小規(guī)模原型實(shí)驗(yàn)（Prototype Experiments）提供資助和建議”。[Cicerone R J， “Geoengineering： Encouraging research and overseeing implementation”， Climatic Change， vol.77， no.3-4 （2006）， pp.221-226.]一批科學(xué)家認(rèn)為，各國“將大氣層視作碳排放管道”[Kintisch E，“Climate crossroads”， Science， vol.350， no. 6264（2015）， pp.1016-1017.]的固有心態(tài)很難發(fā)生重大變化，地球工程可以為人類提供應(yīng)對(duì)氣候變化的“輔助方案”，甚至成為拯救人類的“最后的武器”?！蹲匀弧贰犊茖W(xué)》雜志發(fā)表的相關(guān)論文大多對(duì)地球工程研究持支持立場(chǎng)。丹嫩貝格（Dannenberg）等對(duì)參與國際氣候決策的723名談判代表及科學(xué)家進(jìn)行了一項(xiàng)調(diào)查，結(jié)果表明，只要風(fēng)險(xiǎn)和副作用不太大，地球工程就通常被專家認(rèn)為是一個(gè)合理的解決方案。[Dannenberg A， Zitzelsberger S， “Climate experts views on geoengineering depend on their beliefs about climate change impacts”， Nature Climate Change， vol.9（2019）， pp.769-775.]

但是，反地球工程的聲音與地球工程的提議幾乎同時(shí)出現(xiàn)且從未停止。科學(xué)界對(duì)于地球工程的反對(duì)大多就地球工程技術(shù)本身展開討論，從技術(shù)的可行性、副作用、減排路徑爭奪等方面陳述理由。不過，哪怕在科學(xué)界內(nèi)部，“出于各種各樣的、不完全科學(xué)的真誠的原因”，[Cicerone R J， “Geoengineering： Encouraging research and overseeing implementation”， Climatic Change， vol.77， no.3-4 （2006）， pp.221-226.]對(duì)地球工程也有各種反對(duì)意見。人文學(xué)者反對(duì)地球工程，不僅因?yàn)閷?duì)地球工程的科學(xué)與技術(shù)的實(shí)際效果有所懷疑，而且因?yàn)閷?duì)科學(xué)家、政治家、資本家彼此勾連而有所擔(dān)憂，對(duì)科學(xué)研究的中立性、客觀性心存疑慮。比如，有人擔(dān)心地球工程“可能被用作武器，從而違反了1977年聯(lián)合國關(guān)于禁止軍事或任何其他敵對(duì)使用環(huán)境改變技術(shù)的公約”。[Robock A，“Whither geoengineering？”， Science， vol.320， no.5880（2008）， pp.1166-1167.]朗（Long）等更是一針見血地指出：地球工程具有明顯的“操縱動(dòng)機(jī)”且“賭注極巨”，地球工程的利益與“財(cái)富、恐懼、名譽(yù)與狂熱”聯(lián)系在一起。[Long J C S， Scott D， “Vested interests and geoengineering research”， Issues in Science and Technology， vol.29， no.3（2013）， pp.45-52.]朗等的這種擔(dān)憂，代表了公眾對(duì)地球工程的不信任，懷疑地球工程可能導(dǎo)致科學(xué)與政治發(fā)生不正當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)，這種態(tài)度提示我們，公眾反地球工程的立場(chǎng)與其對(duì)科學(xué)與政治關(guān)系的信念有關(guān)。

基于反地球工程立場(chǎng)的敘事文本，本文分析其中關(guān)于科學(xué)與政治關(guān)系的表達(dá)，進(jìn)一步理解反地球工程的立場(chǎng)，并為爭議雙方的溝通提供參考。需要指出的是，考慮到大多數(shù)關(guān)于地球工程的爭議把實(shí)質(zhì)焦點(diǎn)集中于SRM技術(shù)，本文主要基于SRM技術(shù)進(jìn)行討論。

二、科學(xué)自主：反地球工程立場(chǎng)的哲學(xué)基礎(chǔ)

斯文森（Svensson）等認(rèn)為公眾與部分學(xué)者反對(duì)地球工程的立場(chǎng)體現(xiàn)了典型的科學(xué)與政治分離的主張，并將其形象地稱為“鴻溝意象”（Gap Imagery）。[Svensson P C， Pasgaard M， “How geoengineering scientists perceive their role in climate security politics-from concern and unease to strategic positioning”， Geografisk Tidsskrift-Danisth Journal of Geography， vol.119， no.1（2019）， pp.84-93.]此處的“鴻溝”形容科學(xué)與政治之間的分離;所謂“意象”，即科學(xué)與政治的分離在個(gè)體與群體意識(shí)中的反映。顯然，反地球立場(chǎng)的鴻溝意象是科學(xué)與政治關(guān)系的哲學(xué)爭論在公眾意識(shí)中的形象反映。在斯文森看來，科學(xué)與政治關(guān)系的哲學(xué)主張影響著公眾對(duì)地球工程的看法，尤其是對(duì)科學(xué)自主的理解分歧可能導(dǎo)致對(duì)地球工程的立場(chǎng)發(fā)生分化，甚至形成對(duì)立。

當(dāng)然，科學(xué)與政治分離的觀點(diǎn)在西方學(xué)界與社會(huì)中傳播已久?？茖W(xué)家對(duì)科學(xué)自主及其衍生的科學(xué)權(quán)威性、科學(xué)家合法性的追求從未停止，科學(xué)自主的歷史傳統(tǒng)也成為公眾較為認(rèn)同的一種信念。孔德的實(shí)證主義認(rèn)為，科學(xué)可以擺脫意識(shí)形態(tài)，于資本主義統(tǒng)治結(jié)構(gòu)中獲得自主性。英國皇家學(xué)會(huì)成立之初便在章程中強(qiáng)調(diào)，“科學(xué)應(yīng)該與宗教、哲學(xué)和政治分離”。不過，并不是所有的學(xué)者都認(rèn)為科學(xué)與政治應(yīng)當(dāng)分離。布雷弗曼（Braverman）、哈貝馬斯對(duì)科學(xué)自主的批評(píng)具有廣泛的影響。美國科技哲學(xué)家吉倫（Gieryn）關(guān)于科學(xué)劃界（Boundary-work）的觀點(diǎn)則代表了一批學(xué)者對(duì)于科學(xué)自主的思考，他認(rèn)為，通過“將選定特征（如從業(yè)者、方法、知識(shí)儲(chǔ)備、價(jià)值和工作組織等）賦予科學(xué)體制”的活動(dòng)，[Gieryn T F， “Boundary-work and the demarcation of science from non-science： Strains and interests in professional ideologies of scientists”， American Sociological Review， vol.48， no.6（1983）， pp.781-795.]將科學(xué)與非科學(xué)（Non-science，主要是包括政治在內(nèi)的意識(shí)形態(tài)）劃界，有助于科學(xué)家獲得并保持權(quán)威。事實(shí)上，吉倫的這種嘗試一方面彰顯了科學(xué)家對(duì)科學(xué)自主的認(rèn)同與追求，另一方面也反映出科學(xué)自主的空間一再被現(xiàn)實(shí)擠壓的尷尬局面。

那么，科學(xué)與政治分離理念的流行與來自現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)對(duì)反地球工程立場(chǎng)有哪些影響？本文認(rèn)為，相關(guān)影響主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面。

一方面，科學(xué)與政治分離的哲學(xué)理念導(dǎo)致公眾對(duì)地球工程的科學(xué)自主有所要求。必須承認(rèn)的事實(shí)是，“地球工程科學(xué)專家在正在進(jìn)行的地球工程辯論中發(fā)揮著核心作用，他們的研究構(gòu)成了政治行動(dòng)的基礎(chǔ)，以應(yīng)對(duì)氣候變化的危險(xiǎn)影響?！盵Svensson P C， Pasgaard M， “How geoengineering scientists perceive their role in climate security politics-from concern and unease to strategic positioning”， Geografisk Tidsskrift-Danisth Journal of Geography， vol.119， no.1（2019）， pp.84-93.]正是因?yàn)榈厍蚩茖W(xué)有可能直接影響國家與區(qū)域的政治行動(dòng)，公眾對(duì)地球工程的科學(xué)自主更為重視。從科學(xué)與政治分離的哲學(xué)觀來看，地球工程應(yīng)該與政治保持一定的距離，形成無法相互干擾的鴻溝，讓“科學(xué)的事情歸科學(xué)，政治的事情歸政治”。正如吉倫倡議科學(xué)劃界時(shí)所提出的那樣，之所以希望進(jìn)行科學(xué)劃界，就是想要“為科學(xué)創(chuàng)設(shè)一種公眾形象”，這種公眾形象需要回答“如何通過保持科學(xué)獨(dú)立于政府或行業(yè)的控制，來保持對(duì)這些物質(zhì)資源使用的控制”之類的問題。[Gieryn T F， “Boundary-work and the demarcation of science from non-science： Strains and interests in professional ideologies of scientists”， American Sociological Review， vol.48， no.6（1983）， pp.781-795.]公眾期待科學(xué)自主，具體到地球工程研究，公眾最突出的訴求是“研究人員努力并且能夠?qū)⒆约号c結(jié)果分離開來，使之保持客觀和非政治性，并形成一種信任感”。[Svensson P C， Pasgaard M， “How geoengineering scientists perceive their role in climate security politics-from concern and unease to strategic positioning”， Geografisk Tidsskrift-Danisth Journal of Geography， vol.119， no.1（2019）， pp.84-93.]

另一方面，科學(xué)與政治分離的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)增強(qiáng)了公眾對(duì)地球工程研究能否自主的疑忌。按照吉倫關(guān)于科學(xué)劃界的主張，公眾自然認(rèn)為地球工程科學(xué)家需要保持科學(xué)的邊界。問題是，反地球工程立場(chǎng)對(duì)于地球工程科學(xué)家能否堅(jiān)持邊界表示懷疑。雖然與其他領(lǐng)域的科學(xué)家群體一樣，研究地球工程的科學(xué)家不斷宣稱地球工程的自主性，但正如亞薩諾夫（Jasanoff）所指出的那樣，“給予科學(xué)的自由從來就不完整，國家的支持總是有附加條件的，而這些附加條件多年來不斷增加和收緊”。[Jasanoff S， “Judgment under siege： The three-body problem of expert legitimacy”， Sociology of the Sciences Yearbook， vol.24（2005）， pp.209-224.]總體而言，地球工程科學(xué)家所需或所獲得的資源大多來自政府或行業(yè)，這些科學(xué)家能否獨(dú)立于政府或行業(yè)，以保證對(duì)獲取與使用物質(zhì)資源的自主權(quán)，便成為重要問題。回顧氣候變化科學(xué)發(fā)展的歷程，氣候變化陰謀論或地球工程陰謀論的觀點(diǎn)，無不體現(xiàn)出公眾對(duì)科學(xué)能否獨(dú)立于政治的擔(dān)心。

三、科學(xué)自主的背離：反地球工程立場(chǎng)的敘事

在地球工程反對(duì)者的意識(shí)中，科學(xué)結(jié)論應(yīng)該“是在一個(gè)沒有受到政策和政客影響的領(lǐng)域中構(gòu)建的”，其中，“理論、理論家與政治、政治家相分離，形成了兩個(gè)獨(dú)立的領(lǐng)域”，[Svensson P C， Pasgaard M， “How geoengineering scientists perceive their role in climate security politics-from concern and unease to strategic positioning”， Geografisk Tidsskrift-Danisth Journal of Geography， vol.119， no.1（2019）， pp.84-93.]即科學(xué)與政治的鴻溝。在反地球工程立場(chǎng)的敘事中，科學(xué)自主受到破壞是他們的慣常指責(zé)。他們認(rèn)為地球工程科學(xué)很難擺脫政治的影響，地球工程科學(xué)家將被迫或主動(dòng)背離科學(xué)自主，進(jìn)而對(duì)社會(huì)造成傷害。

（一）地球工程科學(xué)潛藏著典型的國家政治目的

地球工程的反對(duì)者認(rèn)為，地球工程科學(xué)已淪為政治工具，地球工程并非科學(xué)家和政治家所宣稱的是正義的，這些國家（區(qū)域）之所以宣揚(yáng)并推動(dòng)對(duì)地球工程的研究與部署，是基于應(yīng)對(duì)氣候變化之外的政治目的。按照此類觀點(diǎn)，地球工程難以擺脫政治的干擾與滲透，甚至從一開始，地球工程研究就是“別有用心”的?？茖W(xué)不僅淪為政治的工具，而且不自知。反地球工程的這一主張主要從軍事、能源、控制等方面展開敘事。

部分民眾堅(jiān)稱，地球工程帶有強(qiáng)烈的軍事目的，將不可避免地背離解決氣候問題的初衷。羅博克（Robock）在《科學(xué)》發(fā)文指出，抗議者擔(dān)心“地球工程最終被當(dāng)作武器來使用，而非像它所當(dāng)初計(jì)劃的那樣（用以解決氣候變暖）”。[Robock A，“Whither geoengineering？”， Science， vol.320， no.5880（2008）， pp.1166-1167.]抗議者的這種擔(dān)心并非毫無緣由，事實(shí)上，美國政府確實(shí)有試圖將天氣控制武器化的惡劣舉動(dòng)。1965年，美國總統(tǒng)科學(xué)顧問委員會(huì)在一份報(bào)告中明確提出建議，“每年花費(fèi)50億美元在熱帶地區(qū)安置反射性材料，以及利用增加云層等手段來應(yīng)對(duì)氣候變化”。[孔鋒：《地球工程 應(yīng)對(duì)全球變暖最后的猛藥》，《北京日?qǐng)?bào)》，2018年6月27日。]需要注意的是，就在該報(bào)告被公開的前幾年，美國便已經(jīng)有了將天氣控制武器化的秘密安排。哈珀（Harper）在2017年出版了《人工降雨：二十世紀(jì)美國對(duì)大氣的控制》，[Harper K C， Make It Rain： State Control of the Atmosphere in Twentieth-Century America， Chicago： University of Chicago Press， 2017， p.202.]他對(duì)美國披露的檔案進(jìn)行整理，發(fā)現(xiàn)早在1961年，美國海軍軍械試驗(yàn)站（NOTS）便開始嘗試天氣控制工作。美國海軍軍械試驗(yàn)站的地球物理學(xué)家阿曼達(dá)（Amand）在1965年的聽證會(huì)上坦承：“主要工作的目的是為了給美國海軍和其他武裝力量……我們把天氣當(dāng)作武器。一個(gè)人可以用來為所欲為的任何東西都是一種武器，而且天氣和任何東西一樣好用”。[Harper K C， Make It Rain： State Control of the Atmosphere in Twentieth-Century America， p.202.]當(dāng)然，嚴(yán)格來說，傳統(tǒng)意義上的人工降雨并不屬于地球工程的范疇，因?yàn)椴荒茉诖蟪叨确秶淖兲鞖?。但人們?dān)心之處恰恰在于，就連人工降雨這類中小尺度的氣象技術(shù)都能引起美國對(duì)天氣控制武器化的興趣，地球工程這種更大尺度的技術(shù)難道不會(huì)被某些國家用于軍事目的嗎？因此，一些反對(duì)者認(rèn)為，地球工程研究從一開始便有可能偏離應(yīng)對(duì)氣候變化的初衷，進(jìn)而被軍事化。

反對(duì)者還擔(dān)心，地球工程的研究與部署蘊(yùn)藏著化石能源優(yōu)勢(shì)國家（區(qū)域）逃避減排責(zé)任的企圖。他們認(rèn)為，化石能源優(yōu)勢(shì)國家（區(qū)域）為了能夠繼續(xù)加大化石能源開發(fā)與消費(fèi)，回避國際指責(zé)，逃避減排責(zé)任，而別有用心地支持對(duì)地球工程的研究與部署。反對(duì)者認(rèn)為，目前世界上很多經(jīng)濟(jì)體均受化石燃料驅(qū)動(dòng)，尋找地球工程之類的應(yīng)對(duì)氣候變化替代方案“非常符合他們的利益”，因?yàn)檫@些替代方案將使這些國家“繼續(xù)在石油和天然氣方面占據(jù)主導(dǎo)地位”。[Svensson P C， Pasgaard M， “How geoengineering scientists perceive their role in climate security politics-from concern and unease to strategic positioning”， Geografisk Tidsskrift-Danisth Journal of Geography， vol.119， no.1（2019）， pp.84-93.]還有專家認(rèn)為，俄羅斯之所以堅(jiān)持在最新的IPCC報(bào)告（AR5）中納入關(guān)于地球工程的表述，便是基于此類目的。[Svensson P C， Pasgaard M， “How geoengineering scientists perceive their role in climate security politics-from concern and unease to strategic positioning”， Geografisk Tidsskrift-Danisth Journal of Geography， vol.119， no.1（2019）， pp.84-93.]知名環(huán)保人士納瓦羅（Navarro）批評(píng)道：“同樣是那些幾十年來忽視氣候變化的國家和公司，現(xiàn)在正在提出非常危險(xiǎn)的地球工程技術(shù)”，“對(duì)他們來說，地球工程是一個(gè)‘完美的借口，聲稱他們可以繼續(xù)加熱地球，因?yàn)樯院笏麄儠?huì)用危險(xiǎn)的實(shí)驗(yàn)來冷卻它”。[Bolivia C， “Hands off mother earth！”， Apr.21st， 2010， http：//www.etcgroup.org/content/hands-mother-earth， Aug.3rd， 2020.]

地球工程反對(duì)者同樣擔(dān)心，地球工程一旦部署，將成為發(fā)達(dá)國家控制其他國家，實(shí)現(xiàn)政治目的的手段。這一點(diǎn)從歷史中可以得到佐證。1966年，維德曼（Wiedemann）呈交給美國國務(wù)卿拉斯克（Rusk）一份政策文件，即《人工影響天氣的外交政策影響》。他認(rèn)為，通過控制天氣來威脅一個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)或安全尚不能實(shí)現(xiàn)，但是有可能實(shí)現(xiàn)。通過進(jìn)一步的研究，或許可以利用人工影響天氣技術(shù)找到“實(shí)現(xiàn)共同利益的機(jī)會(huì)”，或者“對(duì)敵人造成巨大傷害”，他建議，“如果一個(gè)國家的天氣控制可能對(duì)下游國家產(chǎn)生不利影響，那么就有必要對(duì)天氣和氣候變化進(jìn)行國際控制”。[Harper K C， Make It Rain： State Control of the Atmosphere in Twentieth-Century America， p.202.]從目前地球工程的現(xiàn)實(shí)來看，2019年，在聯(lián)合國環(huán)境大會(huì)的談判上，美國拒絕接受瑞士提出的關(guān)于地球工程的國際治理框架。真納（Jinnah）等撰文指出：“作為少數(shù)幾個(gè)（盡管有限）積極進(jìn)行SRM研究項(xiàng)目的國家之一，美國不太可能接受任何版本的談判文本，而寧愿讓自己的決策空間不受挑戰(zhàn)”。[Jinnah S， Nicholson S， “The hidden politics of climate engineering”， Nature Geoscience， vol.12（2019）， pp. 876-879.]美國拒絕治理框架的約束，這本身就是一個(gè)危險(xiǎn)的信號(hào)，從這個(gè)層面上來說，地球工程反對(duì)者的擔(dān)憂并非毫無道理。正如布萊克斯托克（Blackstock）等所擔(dān)憂的那樣，“如果SRM研究以國家安全為框架，且研究結(jié)果保密”，人們對(duì)地球工程的“國家獲利目的”的猜測(cè)將會(huì)愈發(fā)強(qiáng)烈。[Blackstock J J， Long J C S， “The politics of geoengineering”， Science， vol.327， no.5965（2010）， p.527.]

（二）地球工程科學(xué)家被權(quán)力所誘導(dǎo)

朗等指出：“當(dāng)國家、機(jī)構(gòu)或個(gè)人試圖操縱地球工程決策過程以賺錢、提升地位、挽回面子，或是基于狂熱意識(shí)形態(tài)而影響決策時(shí)，這些屬性可能會(huì)成為負(fù)擔(dān)”。[Long J C S， Scott D， “Vested interests and geoengineering research”， Issues in Science and Technology， vol.29， no.3（2013）， pp.45-52.]朗等對(duì)于這些因素的分析正是地球工程反對(duì)者的憂慮所在，他們擔(dān)心科學(xué)家在地球工程研究中被政治裹挾，失去了科學(xué)的純粹性與中立性。他們認(rèn)為，一些科學(xué)家背棄了科學(xué)的中立與客觀的立場(chǎng)，出于獲取更豐富的研究資源、更優(yōu)厚的報(bào)酬、更顯赫的職業(yè)聲望等其他目的才會(huì)對(duì)地球工程研究如此熱衷。他們懷疑地球工程科學(xué)家的研究動(dòng)機(jī)，擔(dān)心科學(xué)家被權(quán)力誘導(dǎo)，研究結(jié)果因此受到污染。事實(shí)上，在美國“最經(jīng)常威脅到專家合法性的，就是對(duì)科學(xué)超然客觀性的背離”，美國的政策辯論經(jīng)常出現(xiàn)“有關(guān)專家被政治利益集團(tuán)或政治動(dòng)機(jī)綁架的指控”。[Jasanoff S，“Judgment under siege： The three-body problem of expert legitimacy”， Sociology of the Sciences Yearbook， vol.24（2005）， pp.209-224.]

在一次關(guān)于合成生物學(xué)的大型公眾對(duì)話中，公眾對(duì)科學(xué)家提出了五個(gè)問題，斯蒂爾戈（Stilgoe）等借此引申出公眾對(duì)地球工程的擔(dān)心：“目的是什么？你為什么要這么做？你能從中得到什么？它還能做什么？你怎么知道你是對(duì)的？”[Stilgoe J， Watson M， Kuo K， “Public engagement with biotechnologies offers lessons for the governance of geoengineering research and beyond”， PLOS Biology， no.11（2013）， pp.1-7.]從第一個(gè)和第二個(gè)問題可以看出，公眾對(duì)于地球工程的擔(dān)憂涉及科學(xué)家的個(gè)體動(dòng)機(jī)?？茖W(xué)還是無私與純粹的嗎？科學(xué)家能超越政治與權(quán)力的藩籬嗎？公眾認(rèn)為，科學(xué)家應(yīng)當(dāng)是知識(shí)與道德的集合體，他既能扮演“良好的科學(xué)”的角色，又能扮演“無偏見的專家”的角色。對(duì)于地球工程的門外漢來說，對(duì)科學(xué)家的質(zhì)疑大多來源于對(duì)其操守與信念的懷疑。亞薩諾夫曾尖銳地批評(píng)道：“科學(xué)家與政界人士、風(fēng)險(xiǎn)投資家、記者、大眾媒體、專利律師、法院和公眾的多層次接觸，使得任何關(guān)于科學(xué)的無私和超脫于社會(huì)的殘留觀念幾乎都變得不可思議”。[Jasanoff S，“Judgment under siege： The three-body problem of expert legitimacy”， Sociology of the Sciences Yearbook， vol.24（2005）， pp.209-224.]

科學(xué)家如何避免受到資助力量的影響，或者“如何通過保持科學(xué)獨(dú)立于政府或行業(yè)的控制，來保持對(duì)這些物質(zhì)資源使用的控制”，[Gieryn T F， “Boundary-work and the demarcation of science from non-science： Strains and interests in professional ideologies of scientists”， American Sociological Review， vol.48， no.6（1983）， pp.781-795.]這些問題是公眾的興趣所在，合理的答案是公眾支持并信任科學(xué)家的前提。遺憾的是，近年來，公眾對(duì)科學(xué)家的信心不斷被侵蝕，失望情緒愈發(fā)濃厚。“依賴政府提供研究支持的科學(xué)家現(xiàn)在構(gòu)成了一個(gè)強(qiáng)大的游說團(tuán)體，他們對(duì)公共資金的需求不亞于任何其他福利項(xiàng)目的受益者”，由此滋生了“過度推銷”“徹頭徹尾的欺詐”等行為。[Jasanoff S，“Judgment under siege： The three-body problem of expert legitimacy”， Sociology of the Sciences Yearbook， vol.24（2005）， pp.209-224.]默頓（Merton）提出的科學(xué)對(duì)財(cái)務(wù)或政治后果缺乏興趣的原則也不再令人信服。在一次關(guān)于地球工程的調(diào)查中，有受訪者直言：“政府會(huì)武斷地作決定”;“當(dāng)他們提供資金時(shí)，可能只會(huì)公布對(duì)贊助者有利的信息……這讓我最害怕……即使有負(fù)面影響，我們可能也會(huì)被告知沒有問題”。[Asayama S， Sugiyama M， Lshii A， “Ambivalent climate of opinions： Tensions and dilemmas in understanding geoengineering experimentation”， Geoforum， vol.80， no.3（2017）， pp.82-92.]地球工程科學(xué)家無法保證研究將獨(dú)立于政府資助，這成為世人擔(dān)心的因素之一。政府除了能給地球工程科學(xué)家提供資助之外，還能給予什么呢？有反對(duì)者認(rèn)為，政府提供的地位與聲望均有可能使地球工程科學(xué)家難以保持中立的態(tài)度。朗等認(rèn)為，同其他科學(xué)領(lǐng)域一樣，地球工程科學(xué)家難以拒絕政府提供的聲望和地位，“科學(xué)家、工程師和其他倡導(dǎo)者也難以對(duì)聲望免疫”;“對(duì)受到承認(rèn)的渴望可能成為既得利益，從而導(dǎo)致喪失遠(yuǎn)見”。[Long J C S， Scott D， “Vested interests and geoengineering research”， Issues in Science and Technology， vol.29， no.3（2013）， pp.45-52.]成為政府設(shè)立的公共決策組織的一員，甚至成為這一組織的領(lǐng)導(dǎo)者，或是成為政府某些辯論的（私下）指定專家，這些可能的前景均會(huì)對(duì)地球工程科學(xué)家產(chǎn)生潛在的誘惑。

四、對(duì)反地球工程立場(chǎng)的科學(xué)自主敘事的反思

反地球工程立場(chǎng)的科學(xué)自主敘事是科學(xué)自主哲學(xué)信念的一種直觀反映，它的敘事路徑恰恰與另外幾種主張異曲同工。從關(guān)于科學(xué)與政治關(guān)系爭論的歷史脈絡(luò)來看，吉倫的觀點(diǎn)對(duì)于更清晰地理解反地球工程者的敘事大有裨益。除了科學(xué)自主的傳統(tǒng)觀點(diǎn)外，吉倫總結(jié)出了關(guān)于科學(xué)與政治關(guān)系的其他主張：一是意識(shí)形態(tài)不可避免地侵入科學(xué)知識(shí)的構(gòu)建過程，科學(xué)真理與意識(shí)形態(tài)的變形（Ideological Distortion）之間界限模糊;二是科學(xué)成為支持意識(shí)形態(tài)主張的工具，如泰勒的“科學(xué)管理”便是“披著科學(xué)外衣”的意識(shí)形態(tài);三是將科學(xué)定義為一種意識(shí)形態(tài)本身，比如哈貝馬斯認(rèn)為，科學(xué)知識(shí)的形式體現(xiàn)出預(yù)測(cè)和控制的價(jià)值，可以合法地統(tǒng)治和壓迫體制。[Gieryn T F， “Boundary-work and the demarcation of science from non-science： Strains and interests in professional ideologies of scientists”， American Sociological Review， vol.48， no.6（1983）， pp.781-795.]如果將吉倫的觀點(diǎn)與反地球工程立場(chǎng)的科學(xué)自主敘事相比較，我們就能發(fā)現(xiàn)兩者之間極為類似。比如，有反對(duì)者認(rèn)為，地球工程科學(xué)研究必然背離研究的初衷而走向政治的目的，這與吉倫總結(jié)的第一種主張類似，體現(xiàn)了政治浸染科學(xué)的必然性。也有反對(duì)者認(rèn)為，地球工程是某些國家將陰暗目的“正義化”的途徑，是一些國家（地區(qū)）逃避減排責(zé)任，繼續(xù)污染和“加熱”地球的借口，這與吉倫總結(jié)的第二種主張相似，他們認(rèn)為地球工程科學(xué)純粹是將國家（地區(qū)）不當(dāng)利益合法化的工具。還有反對(duì)者直接認(rèn)為，地球工程體現(xiàn)了政治與資本控制地球的野心與欲望，部署地球工程可能使得某些國家擁有更大的控制霸權(quán)，[Macnaghten P， Szerszynski B， Kearnes M， Owen R， “Why solar radiation management geoengineering and democracy wont mix”， Environment and Planning A， vol.45， no.12 （2013）， pp.2809-2816.]這與吉倫總結(jié)的第三種主張類似。從形式上來看，吉倫總結(jié)得出的關(guān)于科學(xué)與政治關(guān)系的主張中，地球工程反對(duì)者都堅(jiān)持科學(xué)自主的主張，這是他們的基礎(chǔ)哲學(xué)觀。

那么，地球工程是一門純粹的、不受政治影響的科學(xué)嗎？要回答這一問題，必須回到氣候變化這個(gè)根本問題上，因?yàn)榈厍蚬こ淌怯脕砭徑馍踔两鉀Q氣候變化問題的，如果不能保證氣候變化研究的科學(xué)純粹性，又怎能保證地球工程的科學(xué)純粹性呢？總體而言，研究之初，氣候變化是一個(gè)相對(duì)純粹的科學(xué)問題，作為一種地球尺度的自然現(xiàn)象，“全球變暖”引起科學(xué)界的密切關(guān)注。隨著研究的深入，人類活動(dòng)導(dǎo)致氣候變暖成為科學(xué)家愈發(fā)重視的因素，至此，氣候變化已經(jīng)不再是一個(gè)純粹的科學(xué)問題，工業(yè)化、化石燃料、生活方式等社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素開始成為氣候變化研究的重要議題。應(yīng)對(duì)全球變暖所需的行動(dòng)更是一個(gè)典型的政治性議題，全球氣候談判的艱辛、公眾的抗議，乃至美國退出《巴黎協(xié)定》，則更加說明氣候問題是一個(gè)典型的具有政治性的科學(xué)問題。莫利納（Molina）等甚至在《自然》撰文坦言：“氣候問題已經(jīng)被政治化”。[Agre P， Molina M， Chu S， “The real climate debate”， Nature， vol.550， no. 7675（2017）， pp. S62-S64.]作為應(yīng)對(duì)全球氣候變化的“B計(jì)劃”，地球工程自然更難以避免政治性。

更具些許諷刺意味的是，地球工程反對(duì)者的科學(xué)自主敘事行動(dòng)本身便構(gòu)成了地球工程政治化的一部分。地球工程的反對(duì)者，尤其是強(qiáng)烈反對(duì)地球工程研究的個(gè)體，大多不是科學(xué)家，或者不是地學(xué)領(lǐng)域的科學(xué)家，他們打著科學(xué)自主的旗幟反對(duì)地球工程研究，并將自己的觀點(diǎn)向公眾大范圍傳播，這種傳播進(jìn)一步推動(dòng)了全球范圍的各種抗議活動(dòng)。這是一個(gè)值得玩味的行動(dòng)鏈條。這些反對(duì)者聲稱，自己堅(jiān)持科學(xué)自主，反對(duì)政治對(duì)科學(xué)的干擾，但他們的行動(dòng)恰恰對(duì)科學(xué)研究形成了意識(shí)形態(tài)壓力，他們反對(duì)政治干擾科學(xué)的行動(dòng)恰恰影響了科學(xué)研究的獨(dú)立開展。遺憾的是，“人類推理的傾向和飽和的信息環(huán)境都加劇了科學(xué)的脆弱性”。一方面，“科學(xué)懷疑論者很容易接觸到大眾，這使得科學(xué)通過政治化而被削弱了”。[Druckman J N， “The crisis of politicization within and beyond science”， Nature Human Behaviour， vol.1， no.9（2017）， pp.615-617.]大眾傳播的多元性已經(jīng)使得科學(xué)可以確立權(quán)威的傳播渠道的受眾數(shù)量大為減少，相反，傾向于質(zhì)疑科學(xué)的民眾會(huì)主動(dòng)選擇那些證實(shí)他們懷疑觀點(diǎn)的傳播渠道。這就形成了一道悲哀的閉環(huán)，地球工程科學(xué)家同樣難以避免此種窘迫處境。另一方面，人類推理的傾向使得他們對(duì)于地球工程科學(xué)家與政治家的動(dòng)機(jī)進(jìn)行種種猜測(cè)，并容易被陰謀論所吸引。桑德（Sander）關(guān)于全球變暖的心理實(shí)驗(yàn)或能提供更直接的啟示，他發(fā)現(xiàn)觀看主張全球變暖陰謀論的視頻會(huì)妨礙關(guān)于人類活動(dòng)引起氣候變化的科學(xué)共識(shí)，簽署阻止全球變暖請(qǐng)?jiān)笗囊庠敢矔?huì)降低。[Sander V D L， “The conspiracy-effect： Exposure to conspiracy theories （about global warming） decreases pro-social behavior and science acceptance”， Personality & Individual Differences， vol.87（2015）， pp.171-173.]

最后需要指出的是，反地球工程立場(chǎng)的科學(xué)自主敘事，事實(shí)上并未完全清晰地區(qū)分地球工程的研究與部署的不同，這進(jìn)一步加劇了公眾對(duì)科學(xué)及科學(xué)真實(shí)目的的無端猜測(cè)。反地球工程反的是什么？是反對(duì)地球工程的研究，還是反對(duì)地球工程的部署？抑或兩者一并反對(duì)？綜合分析反地球工程的敘事文本，很難得出完全清晰的認(rèn)識(shí)。有人認(rèn)為地球工程根本不能研究，因?yàn)榈厍蚬こ痰难芯康韧诘厍蚬こ痰牟渴?。正如反地球工程的代表澤爾辛斯基（Szerszynski）等所說的那樣：“像向大氣層釋放粒子這樣的具體行動(dòng)，到底算SRM地球工程部署，還是算研究，甚至算純粹的污染，不能僅僅通過技術(shù)程序來確定，而只能根據(jù)意圖來確定”。[Macnaghten P， Szerszynski B， Kearnes M， Owen R， “Why solar radiation management geoengineering and democracy wont mix”， Environment and Planning A， vol.45， no.12 （2013）， pp.2809-2816.]澤爾辛斯基等的主張，體現(xiàn)了地球工程反對(duì)者對(duì)科學(xué)與實(shí)踐的認(rèn)識(shí)混淆。正因?yàn)樗麄兾茨芾迩蹇茖W(xué)與實(shí)踐的差異，以“動(dòng)機(jī)”推定科學(xué)自主受到了破壞，地球工程科學(xué)家受此詰問的邏輯便顯得更加清晰。這樣看來，地球工程科學(xué)家埋頭做研究很難獲得公眾的徹底理解與支持。地球工程研究如何打消公眾的疑慮，如何保障地球工程的研究與部署之間實(shí)現(xiàn)清晰的切割？妥善解決這些問題是地球工程科學(xué)家必須要做的工作。這也意味著地球工程科學(xué)家應(yīng)當(dāng)在更廣的范圍內(nèi)，以更清晰的科學(xué)表達(dá)做好解釋工作。[盧愿清：《論地球工程治理的公眾參與》，《自然辯證法研究》，2020年第10期，第47-52頁。]

五、結(jié) 語

科學(xué)自主敘事是反地球工程立場(chǎng)的明顯特征，反對(duì)者要求對(duì)地球工程科學(xué)保持警惕，這種呼吁具有一定的積極意義。需要指出的是，科學(xué)自主雖然受到學(xué)術(shù)界的認(rèn)可，且是科學(xué)家長久追求的目標(biāo)，但是人們對(duì)科學(xué)自主內(nèi)涵的理解是有差異的。科學(xué)自主從來都不是絕對(duì)的，科學(xué)的自由必須在一定范圍之內(nèi)才具有意義，科學(xué)也不可能擁有完全理想的政治環(huán)境。反地球工程立場(chǎng)在科學(xué)自主敘事方面明顯陷入了極端化的誤區(qū)，對(duì)地球工程科學(xué)家的懷疑與質(zhì)問使得“專家陰謀論”再一次泛起。面對(duì)地球工程，一味指責(zé)恐怕并不具有真正的建設(shè)性。薩托利曾說：“幸虧科學(xué)的謹(jǐn)慎，我們才主張決不輕言‘不可能，只說或然性或非或然性的程度”。[[美]喬萬尼·薩托利：《民主新論》，馮克利、閻克文譯，上海：上海人民出版社，2009年，第90頁。]同樣，對(duì)于地球工程，在質(zhì)疑的同時(shí)亦不可輕言否定，在謹(jǐn)慎中探索拯救人類的可能路徑，也許是一種更加理性的態(tài)度。

〔責(zé)任編輯：沈 丹〕