王海軍 閔釤

摘 要：蘇俄檢察史料是研究蘇維埃社會主義檢察制度必不可少的文獻資源，對新中國檢察史研究尤為重要。蘇俄檢察史料種類繁多，包括立法文件和非立法性文件，集中反映了蘇俄檢察制度的歷史發(fā)展軌跡以及蘇俄國家政治和社會發(fā)展的情況。當前國內(nèi)研究者對蘇俄檢察史料的運用相對充分、集中，但是依然存在過多依賴漢譯文本、對原始性材料運用不足以及某些史料翻譯不及時等問題。研究中需要對蘇俄檢察史料繼續(xù)挖掘、收集、整理和翻譯，為學術研究提供資料來源，并體現(xiàn)其應用的學術價值。

關鍵詞：蘇俄檢察 檢察史料 社會主義檢察史 新中國檢察

習近平總書記指出：“在社會主義建設時期，我國國家制度和國家治理體系就借鑒吸收了蘇聯(lián)的許多有益經(jīng)驗?！?[1]作為中國特色社會主義司法制度重要組成部分的檢察制度，更是具有較為明顯的蘇聯(lián)檢察制度的影響。在20世紀50年代曾有過對蘇聯(lián)“先進檢察經(jīng)驗”的“機械照搬”，在20世紀90年代蘇聯(lián)解體后亦有過另一個極端的廢除法律監(jiān)督定位檢察體制的主張。新中國成立70多年來，中國檢察制度在長期發(fā)展、漸進改進、內(nèi)生性演化中日趨成熟定型。蘇俄檢察制度對中國來說，已不是當初的外來經(jīng)驗，而是經(jīng)過充分借鑒吸收并實現(xiàn)了本土化改造。站在新的時代方位，我們能以更為客觀、理性、持平的態(tài)度發(fā)掘和研究蘇俄檢察史料。蘇俄檢察史料是蘇維埃社會主義檢察史和檢察文化的文獻載體，特別是有關檢察制度法律文件和相關論述，記錄了蘇俄檢察制度的歷史樣貌，反映出了其發(fā)展過程，是研究蘇俄檢察制度的資料寶庫。蘇俄檢察史料在時間維度上應當是十月革命后到蘇聯(lián)解體之前的所有檢察文獻，而在空間維度上則主要集中在由“蘇維埃俄羅斯社會主義共和國”名義制定的法律和發(fā)布的決議和命令等，同時包括冠以“蘇聯(lián)”名義的具有全聯(lián)盟性質(zhì)的法律文獻。需要說明的是，從蘇聯(lián)法制史角度出發(fā)，以蘇聯(lián)名義出臺的各種法律文件，集中體現(xiàn)的就是“莫斯科意志”，即“蘇維埃俄羅斯社會主義共和國”的意志，因此即便在蘇聯(lián)時代的蘇聯(lián)法律文件，在實質(zhì)意義上都是以蘇俄共和國的政治法律意志出發(fā)的產(chǎn)物。

一、蘇俄檢察史料的類別

（一）專門的檢察立法

蘇俄檢察方面的專門立法很大程度上最為直觀，不僅集中反映了檢察制度的具體內(nèi)容，而且有針對性地對檢察制度作出詳細規(guī)定，主要包括檢察機關組織法和檢察監(jiān)督的立法。在這些立法中，較為重要的是1921年3月頒布的《最高審判監(jiān)督條例》、1922年5月頒布的《檢察監(jiān)督條例》 、1933年的《蘇聯(lián)檢察院法》、1955年的《蘇聯(lián)檢察監(jiān)督條例》、1966年和1981年的《軍事檢察機關條例》、1979年的《蘇聯(lián)檢察院法》，以及1980年《蘇聯(lián)檢察機關工作人員銜級條例》等。這些檢察立法既詳細地記錄了蘇俄檢察制度的各項內(nèi)容，也記載了蘇俄檢察立法和整個制度的發(fā)展史。

（二）有關檢察的決議、法令和命令

在蘇俄檢察史料中，有很大一部分是由最高蘇維埃和國家部委做出的決議，全俄中央執(zhí)行委員會、人民委員會等機關發(fā)布的法令，以及檢察機關和總檢察長的命令。這些資料較為分散，也較為細化，因此可以在具體問題上反映出蘇俄檢察史的面貌。

在有關檢察的決議，是文本材料數(shù)量最多的。發(fā)布決議的主體包括工農(nóng)代表蘇維埃、工兵代表蘇維埃、蘇聯(lián)中央執(zhí)行委員會和人民委員會，以及司法人民委員部、工農(nóng)國防委員會、共和國革命軍事委員會等。這些決議中包括直接對檢察機關偵查職權(quán)的內(nèi)容，如1917年《關于逮捕、搜查、扣押及其他偵查行為必須根據(jù)偵查機關和審判機關的命令才能進行的決議》等;在檢察院的組織機構(gòu)方面，如1933年《關于設立蘇聯(lián)檢察院的決議》和1936年的《關于蘇聯(lián)檢察院的編制的決議》，以及1991年《關于成立俄羅斯蘇維埃社會主義共和國統(tǒng)一系統(tǒng)的決議》等;在監(jiān)督職權(quán)方面，如 1934年《關于蘇聯(lián)檢察院對蘇聯(lián)及各加盟共和國審判機關適用法律是否正確和統(tǒng)一實行監(jiān)督的權(quán)限》、1935年《關于加強對遵守革命法制的監(jiān)督》等。法令部分既包括全俄中央執(zhí)行委員會、蘇聯(lián)最高蘇維埃主席團發(fā)布的法令，也包括人民委員會和軍事人民委員會的法令，如1946年《關于蘇聯(lián)檢察長定名為蘇聯(lián)總檢察長的法令》，1959年《關于在蘇聯(lián)檢察院和各加盟共和國檢察院成立院務委員會的法令》等?？倷z察長的命令，如1946年《關于改善檢察機關審查控告工作的命令》和1956年《關于蘇聯(lián)檢察院中央機關，共和國、邊區(qū)和省各檢察院的組織的命令》等。

（三）憲法、法院組織法、訴訟法中的檢察史料

檢察制度是憲法層面上的重要制度，檢察院在檢察系統(tǒng)獨立之前一直附屬于法院，同時與訴訟制度密切相關，因此在蘇俄檢察史料中也包括在憲法、法院組織法和訴訟法的相關內(nèi)容當中。

在蘇維埃政權(quán)存續(xù)期間共制定了四部憲法，包括1918年《蘇俄憲法》、1924年《蘇聯(lián)憲法》、1933年《蘇聯(lián)憲法》和1978年《蘇聯(lián)憲法》，其中除1918年《蘇俄憲法》外，其他三部憲法均對檢察制度做出相應的規(guī)定，包括檢察機關的組織、檢察監(jiān)督的職能、各級檢察長的任期，以及檢察權(quán)的獨立行使原則等等。在1933年蘇聯(lián)檢察系統(tǒng)集中化前、蘇聯(lián)檢察院成立前，在一部分有關法院組織法中是以專門章節(jié)或者其他內(nèi)容合并的形式規(guī)定檢察機關的內(nèi)容，例如1918年《蘇俄人民法院條例》、1922年和1926年的兩部《蘇俄法院組織條例》、1924年《蘇聯(lián)及各加盟共和國法院組織原則》，以及1929年《蘇聯(lián)最高法院和最高法院檢察機構(gòu)條例》等等。

在訴訟法中，有關檢察制度的問題集中在審判監(jiān)督、抗訴等問題上，如1922年和1923年的兩部《蘇俄刑事訴訟法典》、1924年的《蘇聯(lián)及各加盟共和國刑事訴訟原則》、1958年《蘇聯(lián)及各加盟共和國刑事訴訟綱要》，1923年《蘇俄民事訴訟法典》、1961年《蘇聯(lián)及各加盟共和國民事訴訟立法綱要》、1964年《蘇俄民事訴訟法典》，以及具有行政訴訟性質(zhì)和地位的立法，即1987年通過施行的《對公職人員侵害公民權(quán)利的非法行為向法院控告程序法》。這些訴訟法中規(guī)定了檢察長作為公訴人的職權(quán)和行為，以及對訴訟活動的監(jiān)督的相關內(nèi)容。這部分檢察資料可以說是檢察組織、檢察職權(quán)在相關立法領域的表現(xiàn)，也是不同法律之間的一種協(xié)調(diào)和配合，并成為與檢察立法文本相互襯托的史料資源。

（四）黨的文獻

在蘇維埃政權(quán)期間，無論是俄共還是蘇共在不同的歷史時期都會在黨的文件中提及與檢察相關的問題。1921年12月俄共第一次全俄代表大會通過《黨在恢復經(jīng)濟方面的當前任務》文件，其中所表達的是國家發(fā)展中的重要任務，以及檢察機關為完成國家任務所需要承擔的職能。1929年12月5日的《政治局關于揚松所提問題的決議》，提及了對作出槍決判決的案件，提到上訴級法院批準后，連同政治委員會的報告以監(jiān)督的方式由共和國檢察院通過。在1934年7月10日《政治局關于法院和檢察院工作的決議》中，提到的檢察機關進行司法監(jiān)督的問題， [2]1934年在《致各邊區(qū)的及省的黨委員會，致各民族共和國中央委員會及各區(qū)黨委員會》中指出檢察機關在鞏固革命法制工作中應起特殊作用。

當然，還有其他一部分的相關文獻，均以各種視角來闡釋檢察制度。這些文獻不僅體現(xiàn)了當時俄共和蘇共對國內(nèi)總體政治形勢的判斷，而且也體現(xiàn)了對蘇俄檢察機關維護法制的要求，對檢察監(jiān)督職權(quán)的認可和督促。黨的文件中的一些提法在實踐中都得到了很好的實施，從中也可以看出俄共和蘇共在各個歷史時期對各項事務上對于檢察職能的態(tài)度。

（五）主要領導人對檢察的論述

蘇俄檢察機關的建立、檢察制度的設計，以及檢察監(jiān)督制度的運行，實質(zhì)最初源自領導人的論述和檢察理論，因此蘇共和俄共的主要領導人的對于檢察論述也是我們了解蘇俄檢察制度的一個重要面向。

在蘇俄領導人的論述中，最為著名和最為重要的就是列寧在1922年5月的《論“雙重”從屬制與法制》，[3]其中論述了檢察機關維護共和國法制統(tǒng)一的任務、檢察機關“垂直領導”的制度、以及有關“一般監(jiān)督”的理論，這些均是蘇俄檢察理論的源頭和基礎，此后所有的檢察制度建立和檢察立法都是源自于此。因此，這個文獻也是研究蘇俄檢察制度不可跨越的重要文件。此外，列寧的《立憲民主黨人的勝利和工人政黨的任務》《蘇維埃政權(quán)的當前任務》《為戰(zhàn)勝高爾察克告工農(nóng)書》，加里寧在1932年7月3日《蘇維埃檢察機關十周年紀念會議的演說詞》，米·伊·加里寧的《論擴大俄中央執(zhí)行委員會的活動》以及克·葉·伏羅希洛夫《在蘇聯(lián)共產(chǎn)黨第二十次代表大會上的發(fā)言》等等都以不同面向論述了對蘇俄檢察的看法，以及提出的觀點。這些資料在很大程度上反映了蘇俄檢察制度產(chǎn)生的背景、時代任務和功能，是蘇俄檢察史料中一塊意義重大的拼圖。

（六）檢察類著作

除上述類別的史料外，還存在一些關于檢察制度方面的著作，其中不僅涉及對當時具體制度的解讀和討論，也包括對某些問題的學術爭論。對檢察制度的整體闡釋，如《蘇聯(lián)的檢察制度》《蘇聯(lián)檢察系統(tǒng)》;對檢察機關組織的闡述，如《蘇維埃檢察院》《蘇聯(lián)法院和檢察機關》《蘇聯(lián)法院和檢察署組織》和《蘇維埃檢察署的工作組織》;對檢察立法的研究，如《蘇聯(lián)檢察院法詮釋》;對檢察監(jiān)督的論述，如《蘇聯(lián)東歐國家的檢察監(jiān)督》《檢察監(jiān)督的有效性問題》《檢察監(jiān)督理論與實踐問題》。此外，還包括論述檢察機關其他工作的著作，如《蘇聯(lián)檢察工作任務及工作方法》《蘇維埃法庭上的國家公訴人》和《檢察-偵查主要文件示例》。

此外，蘇聯(lián)時期的訴訟法教材中，也可以作為我們了解蘇俄檢察制度的文本，并從非立法性資料的角度充實史料來源，例如克列曼的《蘇維埃民事訴訟》（1957年國內(nèi)出版），多勃洛沃里斯基所著的《蘇維埃民事訴訟》（1985年國內(nèi)出版），以及1953年國內(nèi)出版的由切里佐夫的上下兩冊的《蘇維埃刑事訴訟》等等。

可以說，上述各種文件均為蘇俄檢察史料的載體，各類別文件都具有各自的特點和功能，從不同的視角展示了蘇俄檢察史料的面貌，進而為呈現(xiàn)蘇俄檢察制度奠定了文本基礎。

二、蘇俄檢察史料的特點

蘇聯(lián)檢察史料是蘇聯(lián)法史料的一部分，也是檢察史料中的重要部分。通過對蘇俄檢察史料類別，以及其中具體內(nèi)容的考察和分析，可以分析出其中所具有的幾個特點。

（一）類別繁多

蘇俄檢察史料的類別繁多，如前所述，大致可分為立法性文獻和非立法性文獻。立法性文獻包括專門的檢察立法，對檢察機關和制度運行的決議、命令和法令，同時在憲法性文件、法院組織法、訴訟法等中也規(guī)定了有關檢察機關、檢察職權(quán)的內(nèi)容。非立法性文件包括黨的領導人關于檢察的論述，黨的文獻，以及蘇聯(lián)學者的檢察學著作以及相關教材。對于現(xiàn)在所了解的具有文本載體的文件而言，這些史料的類別較為多元，這也可以滿足多種史料之間的對比和互證。

（二）涉及內(nèi)容齊全

蘇俄檢察史料中所涉及的內(nèi)容也十分齊全，表現(xiàn)在各個類別的史料文獻之中。憲法從根本法層面對檢察制度給予肯定，對檢察機關憲法地位、檢察長的職權(quán)做出原則性規(guī)定。專門的檢察立法是對憲法原則的落實和具體化，包括對檢察機關組織、人事制度，檢察監(jiān)督職權(quán)、程序、制度運行保障，在偵查、訴訟、執(zhí)行領域的行使職權(quán)的程序，以及其他檢察工作方面的規(guī)定;在組織法中包括對檢察系統(tǒng)的組織機構(gòu)問題，與法院之間的職權(quán)配合，以及檢察監(jiān)督的職能等;訴訟法中則是與檢察立法保持一致，在不同的訴訟活動領域規(guī)定檢察監(jiān)督的程序，以及制度的功能和價值;各種決議、法令和命令對各類相關制度、檢察機關具體工作等方面做出規(guī)定;黨的文獻和黨的領導人的檢察論述，不僅是對當時國內(nèi)情況的把握，也是對當時檢察工作的指導和制度發(fā)展方向的態(tài)度;在具體檢察著作、教材中涉及到的表述，更是從制度解釋到理論探討的主要陣地。

此外，重要檢察立法的修改條款，以及歷次修改的內(nèi)容也均囊括在史料之中，使得對整個檢察制度發(fā)展變化有個直觀的考察。

（三）漢譯文本的年代集中

蘇俄檢察史料被國內(nèi)翻譯過來的部分主要集中在20世紀20-50年代的檢察資料上，此后的大部分史料均為分散性的翻譯，其原因十分簡單，即對新中國檢察制度影響最為深刻的就是這段時期的蘇俄檢察立法和相關制度。現(xiàn)階段國內(nèi)所見的蘇俄檢察史料主要在幾個資料匯編中，包括《蘇維埃檢察制度（重要文件）》（1957年出版，2008年再版），《蘇聯(lián)和蘇俄刑事立法史料匯彙編（1917-1952）》（1956年出版），《蘇聯(lián)和蘇俄刑事訴訟及法院和檢察院組織立法史料彙編（1917-1954）》（1958年出版）。此外，還有在此前論述蘇聯(lián)檢察史料類別中“檢察類著作”部分所提及的已經(jīng)翻譯出版的蘇俄時期的各種檢察學著作和相關教材。

應當說，上述史料的選擇和翻譯出版的年代都很集中，后續(xù)的史料僅有重要的立法文件被搜集和翻譯。

三、蘇俄檢察史料的價值

法史學研究所依靠的最基本元素就是史料，包括各種法律文本和分散在各種文件中的敘述、學術著作等，當然也包括一些民間流傳下來的集體記憶，但是其中最為重要或者可以集中體現(xiàn)當時法制狀況的史料就是文本資料。對于蘇俄檢察史料而言，也是如此。

（一）蘇俄檢察史研究的文本基礎

對于蘇俄檢察史料而言，其中紀錄的文本和承載的信息在最大程度上表現(xiàn)了蘇俄檢察制度發(fā)展的歷史軌跡，是研究社會主義檢察制度的重要參考和來源。具體而言，蘇維埃社會主義國家檢察制度在當時的歷史階段下是一種不同于本國此前檢察史和西方檢察制度的新型檢察制度，制度繼承性有限，對蘇俄檢察制度的整體認知，以及其形成、發(fā)展、完善的表現(xiàn)，在特殊時期的制度變遷都需要通過蘇俄各個歷史時期中歷史文獻來完成，這也是我們研究蘇俄檢察史、解釋蘇俄檢察制度的前提和基礎。當然，對于整個蘇俄檢察史的發(fā)展，史料作為一種文本基礎存在，其價值是體現(xiàn)出當時客觀存在，且在今天能夠給予我們體現(xiàn)最大程度的信息載體。

（二）新中國檢察史研究的重要資料

新中國檢察史在某種意義上是在蘇俄檢察制度基礎上開啟的，新中國對蘇維埃社會主義檢察制度的認識程度和理解深度是我們研究中國檢察制度史的前提。從新中國法制史的角度出發(fā)，新中國成立之初在向蘇聯(lián)“一邊倒”的基本國策下，包括檢察制度在內(nèi)的法律制度成為重要的移植對象，列寧檢察監(jiān)督理論也自然成為新中國檢察理論的源泉，并以蘇俄檢察制度為藍本設計中國的檢察制度，對新中國的檢察立法的制定，檢察機關的建立，檢察機關職權(quán)的配置，以及后續(xù)發(fā)展產(chǎn)生了重要影響。在中蘇關系緊張后，蘇俄檢察立法對中國的影響逐漸減少，但只限于直接性的立法移植，而其中有關制度的延續(xù)和蘇維埃社會主義檢察理論的影響卻一直延續(xù)?；谥刑K檢察制度之間的歷史淵源，蘇俄檢察史料的分析和解釋是新中國檢察史研究不可跨越的內(nèi)容。

（三）研究檢察史的重要史料拼圖

從整個檢察史研究來看，社會主義檢察制度是十分重要的部分，蘇維埃社會主義檢察制度更是其中不可或缺的元素，而對蘇俄檢察史的研究必須依靠蘇俄檢察史料，并作為重要資料開展研究，因此這些史料成為了研究檢察史中眾多國別檢察史料中的一塊重要拼圖。同時，蘇俄檢察史料也是比較檢察制度研究中的資料來源，因為蘇俄、包括現(xiàn)在俄羅斯與西方國家檢察制度的比較研究，以及中蘇、中俄的檢察制度比較研究都需要在解讀蘇俄檢察史料，并深入研究蘇俄檢察史的基礎上進行。

（四）研究蘇俄社會、政治、經(jīng)濟的重要資料

法律制度產(chǎn)生的基礎是社會，同時也應該是反映社會發(fā)展和時代進步的文化表現(xiàn)，所以對于任何史料文獻不能單純以法條或文本的角度來進行考察，而是要通過其進行社會性的分析，將法律制度看作社會現(xiàn)實生活的鏡子，通過它反映出時代的政治和經(jīng)濟生活狀況。對蘇俄檢察史料的研究和分析，應當以法學的眼光去看待，同時應當有史學和政治學的視野。通過蘇俄檢察史料中表述，可以加深對蘇維埃社會主義國家意識形態(tài)的了解，蘇維埃時期各個階段的政治導向，以及社會發(fā)展的情況。

蘇俄檢察制度隨著蘇聯(lián)解體，以及蘇維埃社會主義法制的終結(jié)而成為歷史，但是作為俄羅斯檢察制度的一部分傳統(tǒng)和基礎，對其他社會主義國家檢察制度的影響，對世界法律文明的作用，其文化意義和學術研究的價值始終未變，而作為這項重要制度的信息載體，蘇俄檢察史料的價值不言而喻。

四、蘇俄檢察史料的運用

史料的運用情況直接影響到對具體問題的認知，以及研究深度和廣度。鑒于蘇俄檢察史料的價值和意義，蘇俄檢察史料的運用還較為樂觀，但是問題也十分突出，既包括良性運用的情況，也包括運用中由于各種原因而導致的不足和缺陷，這些都是需要客觀對待的。

（一）重要史料運用充分

基于對蘇俄檢察史料的認知和分析，國內(nèi)研究中對大部分資料進行了充分的運用。在具體運用中，對于蘇俄檢察理論的研究，一般監(jiān)督和雙重領導制度的理論基礎問題，列寧的《論“雙重”領導與法制》是使用和被引用的最多的一個史料;檢察監(jiān)督制度的運行方面，《蘇俄檢察監(jiān)督條例》《蘇聯(lián)檢察院法》和《蘇聯(lián)檢察監(jiān)督條例》也是被使用最多的，其中包括對一般監(jiān)督對象，司法監(jiān)督的類別，偵查權(quán)行使等等，而其中《蘇聯(lián)檢察監(jiān)督條例》則最為突出;在憲法文本中，主要被運用的史料則為1936年《蘇聯(lián)憲法》，其中有關檢察機關和檢察長的地位，檢察監(jiān)督的運行基礎，以及檢察職權(quán)等方面的問題都是重點分析和研究的內(nèi)容;在研究訴訟與監(jiān)督的關系問題時，《蘇聯(lián)檢察系統(tǒng)》中的論述則成為了研究者的重點引用觀點。其他方面的一些資料，也都在不同問題的研究中涉及到，在具體研究與蘇俄檢察相關的理論問題時，都會運用到這些相關史料。

（二）主要使用漢譯文本進行研究

在大多數(shù)蘇俄檢察制度的研究成果，或者涉及到蘇俄檢察史的研究成果中，對于史料的來源較為單一，即現(xiàn)有的漢譯文本，但其中或多或少會存在一定的問題。蘇俄檢察制度對中國檢察制度的影響從20世紀的20年代開始，在20世紀60年代以后，蘇俄檢察制度甚至整個蘇俄法在形式上就不再對中國發(fā)生直接影響，至20世紀80年代中期后逐漸消失。在這個過程中，規(guī)模最大、影響最深入和最全面的時期是20世紀50年代，這也決定了國內(nèi)在運用蘇俄檢察史料中的焦點是集中在這個階段，這個問題在其特點部分已經(jīng)提及，因此被翻譯過來的大部分資料都是20世紀60年代以前的材料，國內(nèi)可見并高頻運用的包括《蘇維埃檢察制度（重要文件）》（1957年出版，2008年再版），其他如《蘇聯(lián)和蘇俄刑事立法史料匯彙編（1917-1952）》（1956年出版）《蘇聯(lián)和蘇俄刑事訴訟及法院和檢察院組織立法史料彙編（1917-1954）》（1958年出版）。這些文本一般翻譯的年代均較為久遠，后續(xù)更新相對不及時，當時錯譯或者存在的問題也就遺留下來，以致于在具體運用中出現(xiàn)關鍵詞翻譯不統(tǒng)一，文件名稱多樣化等問題，而大部分研究者無法查找原始材料或無翻譯能力，因此只能依賴漢譯文本進行研究，這些都給研究者帶來了誤導和疑惑。

（三）史料翻譯工作應持續(xù)進行

外國法律文本，尤其是關于法律史方面的文獻的運用，翻譯是首要任務，這是了解某種制度和歷史發(fā)展全貌的基礎。在蘇俄檢察史料的運用中，全面和系統(tǒng)地對翻譯依然是現(xiàn)階段的重要問題。在現(xiàn)有蘇俄檢察史料中，漢譯的文本數(shù)量已經(jīng)較多，但如前所述，對于十月革命之后到20世紀50—60年代的檢察立法文獻整理和翻譯相對較多，而此后的一些史料并未進行系統(tǒng)翻譯，國內(nèi)所見的漢譯文本大多只是某些重要的立法和一些學術著作，這也導致了在研究蘇俄后期檢察制度發(fā)展問題上出現(xiàn)為了史料上的瓶頸，因此在運用過程中也是一個相對薄弱的部分。同時，其中還存在一個較為重要的問題，即在已經(jīng)翻譯過來的蘇俄檢察立法文件，其中關鍵詞的翻譯存在錯誤，或者由于時代背景的不同摻雜了更多的非法律性元素，導致了在運用中無法對史料本身進行辨析。

客觀而言，現(xiàn)有的蘇俄檢察立法文獻，在收集、整理、翻譯和匯編的工作處在一個發(fā)展階段，在蘇俄史料的運用過程中，還需要對蘇俄檢察史料進行深一步的整理、勘誤和重新翻譯校對，新的史料也有待挖掘和翻譯，并在具體的研究中加以運用。

（四）文本史料應與非文本史料相結(jié)合運用

對于某項法學理論、法律制度的產(chǎn)生和歷史發(fā)展需要通過多方面的史料文獻支撐，同時也需要考察當時歷史背景并結(jié)合其他領域的文件進行研究。在蘇俄檢察史料中，有關檢察制度是通過立法文件、決議、命令等方式表現(xiàn)出來，但同時也應當注意到某些制度只是停留在紙面，并未真正實行，因此在運用這些史料過程中，需要有其他非文本性的史料予以佐證和配合。因此在運用過程中，需要將涉及的更多相關資料的搜集和整理工作，如果發(fā)現(xiàn)史料間的沖突之處，還應當予以分析和辨別。

此外，隨著網(wǎng)絡技術、數(shù)碼存儲與傳輸技術等全面普及，研究者對文獻信息的網(wǎng)上查詢和利用等方面有了更高的要求，因此今后一段時期還需要加速對蘇俄檢察文獻數(shù)字化運用的加強，并最終為研究蘇俄檢察制度、新中國檢察制度史，以及中俄檢察制度比較等領域的研究打下堅實的基礎。

五、結(jié)語

蘇俄檢察史料的學術價值十分明顯，對于檢察領域的學術研究具有不可替代的地位。梳理蘇俄檢察史資料，進行系統(tǒng)準確地翻譯和校對，不僅可以再次了解其中的具體內(nèi)容，思考蘇維埃政權(quán)下檢察制度發(fā)展的歷史，也能形成對蘇維埃社會主義檢察制度傳統(tǒng)、檢察文化的整體認知。對于蘇俄檢察史資料的收集和梳理工作是一種動態(tài)的過程，在今后的研究中，還會持續(xù)發(fā)現(xiàn)新的文本資料，并根據(jù)需要進行及時系統(tǒng)的翻譯，這也將是對中國檢察制度基礎理論研究以及新中國檢察史研究的重要工作之一。

像20世紀50年代那樣大規(guī)模集中翻譯和研究蘇俄檢察史料的時代已經(jīng)一去不復返了。今天的發(fā)掘整理，并不是從僵化保守的立場上試圖從蘇俄的故紙堆中尋找和鞏固法律監(jiān)督機關的理論基石，而是要帶著中國檢察制度進一步成熟定型中的某些重要問題，回溯性地爬梳制度的源與流，從細微處審視那些似曾相識的基因，從制度演進的流變中體會其生長與變異。例如，訴訟與監(jiān)督的關系問題，在已經(jīng)取消一般監(jiān)督職能的情況下，法律監(jiān)督機關的憲法定位如何在現(xiàn)行憲法規(guī)范中解釋。新中國成立后，我國已經(jīng)在事實上構(gòu)建了審檢并立的司法體制，法律監(jiān)督的定位是否應在司法機關和司法屬性的框架內(nèi)進行解釋等。再如，刑事訴訟中的二審抗訴、再審抗訴以及民事、行政訴訟中的抗訴，是僅僅從法律監(jiān)督角度進行解釋還是兼有權(quán)利救濟等功能。檢察長列席審委會的制度機理是什么，二審檢察員的職能定位是什么，一審國家公訴人能否直接擔任二審檢察員等，這些制度的源頭梳理，尚需有重點地從蘇俄檢察史料中發(fā)掘。

注釋：

[1]習近平：《習近平談治國理政》（第三卷），外文出版社2020年版，第123頁。

[2]參見沈志華：《蘇聯(lián)歷史檔案選編》（第11卷），社會科學文獻出版社2002年版，第8、72-73頁。

[3]參見《列寧全集》43卷，人民出版社1987年版。