天津市濱海新區(qū)人民法院課題組

（天津市濱海新區(qū)人民法院，天津 300457）

全媒體時(shí)代，不但傳統(tǒng)媒體繼續(xù)發(fā)揮著巨大的輿論宣傳作用，新媒體更以強(qiáng)大的傳播功能、巨大的動(dòng)員能力、廣泛的社會(huì)影響，聚集輿論民意。當(dāng)前，社會(huì)公眾對司法公正的關(guān)注度越來越高，但由于法律的專業(yè)性和法院聚集社會(huì)矛盾的特殊性，使得社會(huì)熱點(diǎn)案件、敏感涉訴信訪案件、個(gè)別干警違法違紀(jì)案例，以及一些在普通公眾眼中具有爭議的法律法規(guī)都可能造成負(fù)面輿情。長期以來，法院的輿論引導(dǎo)工作更偏重于依托傳統(tǒng)媒體進(jìn)行正面宣傳，但由于司法活動(dòng)本身具有一定程度的滯后性，而網(wǎng)絡(luò)民意具有快速傳播性、非理性、盲目性甚至暴力性的特點(diǎn)，使得負(fù)面輿情出現(xiàn)時(shí)，法院往往處于極為被動(dòng)的境地。由于缺乏輿論管理方面的立法，輿論調(diào)控機(jī)制和手段不足，造成法院應(yīng)對負(fù)面輿情的能力較弱，反應(yīng)速度較慢，進(jìn)而造成輿情發(fā)酵失控，無法有效應(yīng)對新媒體時(shí)代不斷出現(xiàn)的輿情問題。目前，我國學(xué)界雖然介紹了一些關(guān)于西方法治國家處理司法與媒體關(guān)系的經(jīng)驗(yàn)，但由于政體、國情、法律文化等因素的差異，很多做法無法直接移植。同時(shí)，國內(nèi)關(guān)于法院輿論引導(dǎo)的著述不但數(shù)量較少，且多集中于“司法正能量”式的經(jīng)驗(yàn)傳遞，對于負(fù)面輿情發(fā)酵快、引導(dǎo)慢、根除難的原因分析有失深刻，輿情處置措施的針對性和可操作性不強(qiáng)，對傳統(tǒng)媒體與新媒體融合應(yīng)用的思考較為匱乏。

天津市屬于沿海較發(fā)達(dá)省市，網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)展較為迅速。加之，在推進(jìn)供給側(cè)改革、從嚴(yán)管黨治黨、京津冀一體化、掃黑除惡專項(xiàng)斗爭等中央決策部署的過程中，天津法院系統(tǒng)不但因妥善審理了周永康、令計(jì)劃等“大老虎”的貪腐案件而廣受關(guān)注和稱贊，也因產(chǎn)生“打槍老太趙春華案”、央視焦點(diǎn)訪談報(bào)道復(fù)印費(fèi)超標(biāo)問題而備受詰問和爭議，可謂在輿論引導(dǎo)方面既有經(jīng)驗(yàn)也有教訓(xùn)。故此，選擇天津法院系統(tǒng)輿論引導(dǎo)情況進(jìn)行樣本分析，不但具有代表性和典型意義，更對提升法院輿論引導(dǎo)能力，防范和化解輿情風(fēng)險(xiǎn)具有深刻價(jià)值。課題組通過向天津市轄區(qū)三級法院所有具體負(fù)責(zé)輿論引導(dǎo)工作的同志發(fā)放調(diào)查問卷的形式展開調(diào)研，全部法院均反饋了有效問卷，統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)和收集的問題意見實(shí)現(xiàn)了全市范圍的覆蓋，調(diào)研基礎(chǔ)客觀、真實(shí)、全面。

一、法院輿論引導(dǎo)工作存在的主要問題

（一）對輿論引導(dǎo)工作重視程度不足

通過統(tǒng)計(jì)，具體負(fù)責(zé)輿論引導(dǎo)工作的部門，研究室占53.8%，審管辦占7.7%，辦公室占23%，多部門共同負(fù)責(zé)占11.5%，新聞處負(fù)責(zé)的占3.8%，沒有法院由政治處負(fù)責(zé)，也不存在沒有具體負(fù)責(zé)部門，視具體工作分配任務(wù)的情形?？傮w而言，只有高院1 家法院成立了新聞處這樣的專門機(jī)構(gòu)進(jìn)行輿論引導(dǎo)工作，中級法院、基層法院雖然礙于編制問題無法成立專門機(jī)構(gòu)，但也都將輿論引導(dǎo)工作落實(shí)給具體部門負(fù)責(zé)，有的法院還采取了多部門通力合作的模式，這表明了當(dāng)前輿論引導(dǎo)工作整體上的權(quán)責(zé)明晰。實(shí)踐中，超過60%的法院由研究室或者審管辦具體負(fù)責(zé)輿論引導(dǎo)工作，然而，基于當(dāng)前機(jī)構(gòu)改革的大背景，研究室、審管辦雖被定義為業(yè)務(wù)部門，但主要承擔(dān)審判管理職責(zé)并從事調(diào)查研究等材料撰寫工作，同時(shí)，由于入額法官極少，雖有業(yè)務(wù)指導(dǎo)的職能，但實(shí)際具有豐富審判經(jīng)驗(yàn)的人員不多，難以對案件的法律適用提出超越業(yè)務(wù)部門的建設(shè)性意見，對法院輿情大宗案件的風(fēng)險(xiǎn)事前預(yù)判與事后釋法缺乏司法實(shí)踐依托。而占比23%的辦公室被定性為行政管理部門，對于輿論工作，通常負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)文稿與信息宣傳，由于其職責(zé)定位與工作實(shí)際內(nèi)容通常為正面經(jīng)驗(yàn)報(bào)道，對于負(fù)面輿情的應(yīng)對往往缺乏經(jīng)驗(yàn)，無從下手。

統(tǒng)計(jì)表明，在直接負(fù)責(zé)輿論引導(dǎo)工作的領(lǐng)導(dǎo)中，正職院長占7.7%，副院長占69.2%，審委會(huì)專委占3.8%，其他黨組成員占11.5%，中層領(lǐng)導(dǎo)占7.7%，不存在無具體領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)的法院?？傮w而言，絕大多數(shù)法院將輿論引導(dǎo)工作納入黨組成員的管理范疇，體現(xiàn)了法院黨管理輿論工作的政治站位；然而進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)高達(dá)69%的法院都是由副院長直接負(fù)責(zé)輿論引導(dǎo)工作，正職院長直接負(fù)責(zé)的不足一成，這導(dǎo)致對輿論引導(dǎo)工作的“一把手”主體責(zé)任沒有壓實(shí)。實(shí)踐中，雖然副院長基于長期分管具體業(yè)務(wù)部門，很可能更具有法律業(yè)務(wù)優(yōu)勢，但是對于輿情的管控疏導(dǎo)往往需要逐級匯報(bào)、審批，并最終由正職院長決定，反應(yīng)的速度與效果受到影響，因此如果不能由正職院長直接負(fù)責(zé)輿論引導(dǎo)工作，將使得極容易迅速發(fā)酵的輿情失去第一時(shí)間穩(wěn)控的良好時(shí)機(jī)。

（二）輿論引導(dǎo)專業(yè)性不強(qiáng)，司法公開效果社會(huì)吸引力不足

通過表1 可以看出，具體負(fù)責(zé)輿論引導(dǎo)工作人員的專業(yè)知識背景以法學(xué)居多，占46%；新聞學(xué)占22%；社會(huì)學(xué)占6%；管理學(xué)占4%；文學(xué)占16%；計(jì)算機(jī)占6%，這說明法院在輿論引導(dǎo)實(shí)踐中仍以法學(xué)為專業(yè)出發(fā)點(diǎn)，并日益注重引入相關(guān)學(xué)科人才，以提升法學(xué)之外的實(shí)踐技能。然而，從總?cè)藬?shù)來看，具體負(fù)責(zé)輿論引導(dǎo)工作的人員總計(jì)50 人，對于全市三級法院而言平均約為2 人。對于日益蓬勃發(fā)展的媒體資訊而言，每個(gè)法院由2 人承擔(dān)包括信息采集、拍攝照相、網(wǎng)頁更新、新媒體應(yīng)用、文稿寫作、會(huì)務(wù)準(zhǔn)備等諸多工作，顯然吃力，更難以發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢。

表1 具體負(fù)責(zé)輿論引導(dǎo)工作人員專業(yè)知識背景統(tǒng)計(jì)表

（三）對輿情應(yīng)對的自我評價(jià)與社會(huì)評價(jià)存在認(rèn)識偏差

通過表2 可以看出，認(rèn)為當(dāng)前法院系統(tǒng)輿情應(yīng)對能力整體非常弱，有輿情必泛濫的占7.7%；認(rèn)為各層級、各地域法院應(yīng)對能力不一，有強(qiáng)有弱的占61.5%；認(rèn)為結(jié)合當(dāng)前實(shí)際，輿情是特殊產(chǎn)物，且通過上級協(xié)調(diào)和司法公開最終都能解決，所以尚可的占19.2%；認(rèn)為整體處理能力較強(qiáng)，只是個(gè)別法院應(yīng)對能力較弱的占11.5%。應(yīng)當(dāng)注意到絕大多數(shù)法院專門從事輿論引導(dǎo)工作的干警自我評價(jià)法院系統(tǒng)的輿論引導(dǎo)能力強(qiáng)弱不一，有強(qiáng)有弱，這似乎與包括其他法院干警在內(nèi)的社會(huì)公眾的一般認(rèn)知有所差異。當(dāng)前涉法院輿情在網(wǎng)絡(luò)等新媒體的傳播下，通常表現(xiàn)為迅速發(fā)酵的失控狀態(tài)，這不但在基層院產(chǎn)生的輿情中尤為明顯，在高院、最高院所涉輿情中也表現(xiàn)出法院孤掌難鳴，疲于應(yīng)對的局面。這種自我評價(jià)與社會(huì)評價(jià)的差異表明，法院在具體應(yīng)對輿情的過程中雖然通過妥善審理、釋明法律、司法公開、隊(duì)伍管理等諸多工作最終化解了輿情，但在法院緊鑼密鼓地處理輿情的過程中勢必要通過相關(guān)的法定程序，并耗費(fèi)一定的時(shí)間，通常會(huì)造成輿情所涉具體事件在一定長的時(shí)間段內(nèi)呈現(xiàn)出真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，使得不精通甚至不了解法律的普通公眾，在面對不斷造勢的網(wǎng)絡(luò)流言面前，難以辨別真?zhèn)巍?/p>

表2 當(dāng)前法院系統(tǒng)輿情應(yīng)對能力自我評價(jià)統(tǒng)計(jì)表

通過表3 可以看出，被法院認(rèn)為最難以應(yīng)對的輿情種類及其所占比例。其中，認(rèn)為涉及名人和意識形態(tài)領(lǐng)域的案件的占3.8%；認(rèn)為是社會(huì)熱點(diǎn)問題案件（如于歡案）的占34.6%；認(rèn)為是個(gè)別干警違法違紀(jì)案例（如上海法官嫖娼案）的占42.3%；認(rèn)為是普通公眾眼中具有爭議的法律規(guī)定（如趙春華案）的占15.4%;認(rèn)為非上級單位管控的都難以應(yīng)對的占3.8%。數(shù)據(jù)表明法院認(rèn)為涉及意識形態(tài)領(lǐng)域的案件因借助上級管控，相對容易控制。法院真正難以應(yīng)對的輿情來自社會(huì)熱點(diǎn)案件和個(gè)別干警違法違紀(jì)案例，其中，個(gè)別干警違法違紀(jì)案例引發(fā)的輿情應(yīng)對難度更高于社會(huì)熱點(diǎn)案件，事實(shí)上，這種認(rèn)識亦存在一定偏差。對于個(gè)別干警的違法違紀(jì)案件，相關(guān)法院一般都能做出較為迅速的反應(yīng)，并依規(guī)進(jìn)行紀(jì)律或者法律處罰。社會(huì)熱點(diǎn)案件引發(fā)的輿情通常表現(xiàn)為社會(huì)不滿一審裁判結(jié)果，解決途徑要依賴上級法院進(jìn)行二審或者再審，其間社會(huì)各界對事實(shí)認(rèn)定與法律適用的爭議不絕于耳。由于要對案件做出正確的判定，必須經(jīng)由上級法院閱卷開庭、核對證據(jù)、進(jìn)行合議并報(bào)審委會(huì)研究決定等一系列程序，上級法院基于案件的社會(huì)影響，將在審理過程中持非常謹(jǐn)慎的態(tài)度，有的案件很難在未經(jīng)依法審理之前作出預(yù)判，甚至有的案件還會(huì)案情反轉(zhuǎn)，所以在沒有落實(shí)證據(jù)和法律之前，盲目發(fā)聲很可能造成輿情的進(jìn)一步惡化。

（四）對于形成輿論審判的顧慮較大

通過表4 可以看出，法院在評價(jià)最具傷害性的輿情上的認(rèn)識。其中，認(rèn)為形成輿論審判、道德審判，干擾了司法權(quán)依法獨(dú)立行使的居首位，占42.3%；認(rèn)為執(zhí)法爭議、謠言傳播使得人人自危，擔(dān)心惹火燒身，傷害了干事創(chuàng)業(yè)干警工作熱情的占15.4%；認(rèn)為輿情處理不得當(dāng)，暴露法院的能力欠缺，損害了司法權(quán)威的占23%；認(rèn)為少數(shù)錯(cuò)案辦理、少數(shù)害群之馬的違法違紀(jì)行為被推而廣之，形成對法院干警整體形象潑臟水局面的占19.2%。可見，法院認(rèn)為輿情產(chǎn)生的最惡劣影響主要集中在形成輿論審判、道德審判，干擾了司法權(quán)依法獨(dú)立行使這個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)上，這說明輿情應(yīng)對的核心仍然是如何正確處理媒體與司法的關(guān)系。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)還表明，法院干警似乎在輿情問題上更加看重個(gè)案審判權(quán)的依法獨(dú)立行使，說明輿論審判、道德審判對于案件審理走向的負(fù)面影響在當(dāng)前非常明顯，特別是面對一些媒體在案件審結(jié)前做出的定性報(bào)道（如彭宇案中關(guān)于好人受冤枉的報(bào)道），通常會(huì)導(dǎo)致其后的審理不得不異常關(guān)注如何平息輿論的糾問。由于公眾的樸素正義觀與法律條文之間存在的認(rèn)識偏差，審判過程中甚至?xí)a(chǎn)生官方通報(bào)與網(wǎng)絡(luò)報(bào)道相悖的現(xiàn)象，更加聚集爭議和質(zhì)疑。即使法院最終“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”作出裁判，并努力應(yīng)對媒體和說服公眾，但裁判結(jié)果的產(chǎn)生都無法回避高度關(guān)注案件的社會(huì)效果，越是具有新聞價(jià)值并被媒體高度關(guān)注的案件，其辦案過程中的獨(dú)立審查、獨(dú)立判斷越容易受到新聞報(bào)道的干擾。至于15.4%的認(rèn)為輿情傷害了干事創(chuàng)業(yè)干警工作熱情和19.2%的認(rèn)為形成對法院干警整體形象潑臟水局面的數(shù)據(jù)其實(shí)源自法院干警對個(gè)人職業(yè)成長和職業(yè)形象的延伸思考。不能否認(rèn)，輿情產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)，一方面使得判錯(cuò)案件甚至違法犯罪的法官受到了應(yīng)有的處分；另一方面也使得一些僅僅是存在認(rèn)識偏差、機(jī)械執(zhí)法等過錯(cuò)程度不深的法官，因輿情造成職業(yè)生涯的斷送，這顯然有失公允。作為成文法國家的法官，勢必首先依據(jù)法條進(jìn)行審判，這使得法律與情理發(fā)生沖突時(shí)，法官很難憑借一己之力突破現(xiàn)行法律的規(guī)定進(jìn)行裁判。而輿情產(chǎn)生后，鮮有人顧及法官和法院的難處，往往形成眾口鑠金的討伐，顯示出法官個(gè)人甚至法院面對輿論的弱勢。

表3 當(dāng)前法院系統(tǒng)最難應(yīng)對輿情種類評估統(tǒng)計(jì)表

表4 輿情對法院最大傷害評價(jià)統(tǒng)計(jì)表

（五）司法與媒體之間缺乏有效的溝通渠道

通過表5 可以看出，法院在涉法院輿情失控甚至謠言四起的原因分析。其中，有84.6%的意見認(rèn)為法院正成為當(dāng)前社會(huì)矛盾的集散地，司法與公眾之間缺乏有效的溝通渠道，公眾與法院之間彼此存在不信任感；認(rèn)為官方信息發(fā)布遲滯，加劇了公眾的猜疑的占69.2%；認(rèn)為個(gè)別媒體為吸引眼球，進(jìn)行選擇性報(bào)道或者惡意炒作的占80.8%；認(rèn)為公眾法治意識淡薄，法律知識匱乏，缺乏分辨真假消息相關(guān)知識的占57.7%；認(rèn)為對惡意引發(fā)、傳播輿情的主體缺乏有效懲罰措施的占57.7%。應(yīng)當(dāng)指出認(rèn)為公眾法律意識淡薄、缺乏有效懲罰措施的意見雖然超過半數(shù)，但并非決定性因素。而認(rèn)為法院與公眾溝通不暢、個(gè)別媒體炒作性報(bào)道的因素均超過八成，這表明在評價(jià)輿情失控的原因時(shí)，法院與媒體被看作兩個(gè)根本的維度。而對于官方信息發(fā)布過遲的評價(jià)接近七成則進(jìn)一步表明絕大多數(shù)法院認(rèn)識到高效的司法公開工作對于化解輿情的至關(guān)重要作用。

（六）法院輿情應(yīng)對能力薄弱，源頭治理能力不足

通過表6 可以看出，法院在輿情難以從源頭、苗頭控制的原因分析。其中，認(rèn)為法院對輿情識別、篩查能力較弱，不能第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)苗頭，及時(shí)反應(yīng)，防患于未然的占73.1%；認(rèn)為存在責(zé)任承擔(dān)等問題擔(dān)憂，過度依賴上級統(tǒng)一協(xié)調(diào)再發(fā)聲，以致延誤了萌芽狀態(tài)穩(wěn)控輿情最佳時(shí)機(jī)的占76.9%；認(rèn)為法院應(yīng)對能力有限，公共關(guān)系能力不足，無力對抗網(wǎng)絡(luò)水軍的占73.1%；認(rèn)為受到敵對勢力甚至外媒的干涉操縱，加劇事態(tài)發(fā)展的僅占38.5%。從數(shù)據(jù)分析上可以認(rèn)識到以下幾點(diǎn)：一是，法院對于自身源頭治理的主要問題集中于篩查能力弱、過度依賴上級協(xié)調(diào)和公共關(guān)系能力不足三個(gè)主要方面，其中因責(zé)任的承擔(dān)而造成的對上級的過度依賴是造成錯(cuò)失苗頭治理良機(jī)的最主要原因。二是，說明絕大多數(shù)法院認(rèn)識到完善的輿情篩查制度是防控輿情產(chǎn)生和擴(kuò)大的基礎(chǔ)，即使篩查功能失靈，其后涉事法院自身的快速反應(yīng)亦將對輿情的迅速平復(fù)有著至關(guān)重要的作用。三是，表明涉事法院應(yīng)具備一定的風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)和預(yù)先處置能力，而非一味依賴上級，以致錯(cuò)失源頭苗頭治理的第一時(shí)間。四是，法院公共關(guān)系能力嚴(yán)重不足，無法有效協(xié)調(diào)政府相關(guān)部門進(jìn)行必要的技術(shù)支持和資金扶助，通常只能單槍匹馬地面對強(qiáng)大的網(wǎng)絡(luò)水軍。 五是，法院對敵對勢力與外媒的干涉操縱亦缺乏深刻認(rèn)識。

表5 涉法院輿情失控甚至謠言四起原因分析統(tǒng)計(jì)表

表6 輿情源頭治理、苗頭治理困難原因分析統(tǒng)計(jì)表

（七）對惡意引發(fā)、傳播輿情的行為缺乏有效懲罰措施

近年來發(fā)生的“弱女子不配合強(qiáng)奸被判刑3年”謠言事件、河北高院副院長意外身亡后四個(gè)老婆搶尸體謠言事件、南京“李芊非法行醫(yī)案”謠言事件都曾在網(wǎng)絡(luò)上掀起軒然大波，這些謠言雖經(jīng)辟謠，但由于廣泛傳播，影響惡劣，其后又不斷沉渣泛起，導(dǎo)致不斷有不明真相的群眾信以為真，成為反復(fù)發(fā)作的輿情死循環(huán)。而針對這類事件的造謠者，不但并未進(jìn)行刑事處罰，有的僅僅進(jìn)行了幾百元的行政罰款，事后復(fù)核的行政機(jī)關(guān)還以處罰過重為由退還了罰款，這種懲罰措施與其造成的惡劣影響嚴(yán)重不匹配的現(xiàn)象，使得針對法院造謠的違法成本極低，治理相關(guān)謠言更加困難。

通過表7 可以看出，法院在制造傳播網(wǎng)絡(luò)謠言行為的責(zé)任追究上的認(rèn)識。其中，各法院認(rèn)為應(yīng)該盡快增設(shè)“藐視法庭罪”，判處刑罰的僅占23.1%；認(rèn)為應(yīng)該進(jìn)行高額罰款或者行政拘留的占57.7%；認(rèn)為應(yīng)當(dāng)設(shè)置相當(dāng)長時(shí)期的資訊發(fā)布禁止的占38.5%；認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對于故意制造虛假新聞的媒體和從業(yè)人員應(yīng)該吊銷執(zhí)照或者資格證書的高達(dá)96.2%；無人認(rèn)為為了保障言論自由，不應(yīng)該處罰。數(shù)據(jù)表明，法院干警普遍認(rèn)為應(yīng)對謠言制造者進(jìn)行處罰，而不應(yīng)采取放任的態(tài)度。相較于進(jìn)行刑罰處罰，法院系統(tǒng)更傾向于進(jìn)行罰款、拘留等處罰，并認(rèn)為這種處罰原則上應(yīng)當(dāng)具備一定的震懾力和警示作用，不宜過輕，甚至應(yīng)當(dāng)較重。相比較對媒體單位的資訊發(fā)布禁止，更多人傾向?qū)τ诰唧w的謠言制造者、傳播者個(gè)人進(jìn)行處罰，以既保障新聞資訊平臺繼續(xù)發(fā)揮輿論監(jiān)督作用，又警示謠言的始作俑者。

二、輿論引導(dǎo)工作存在障礙的原因分析

（一）理念糾葛

1.新聞自由和司法公正存在價(jià)值沖突

新聞自由是言論自由的衍生物，是社會(huì)公眾追求和維護(hù)的重要價(jià)值，也是維系社會(huì)公正的基礎(chǔ)制度。但由于運(yùn)作方式、開放程度、評判標(biāo)準(zhǔn)、價(jià)值取向等存在諸多差異，傳媒在以司法作為傳播和評判對象時(shí)，經(jīng)常不可避免地使用帶有道德色彩和主觀情感等非理性的語言進(jìn)行報(bào)道和評論。新聞媒體通常具有一定程度的盈利性，容易受到經(jīng)濟(jì)利益和群眾好惡的影響，追求“眼球效益”。司法權(quán)屬于國家公權(quán)力，其運(yùn)行是為了保障社會(huì)公平正義，本身不具有經(jīng)濟(jì)利益主張，并需要遵循嚴(yán)格的程序規(guī)則，通過對證據(jù)的認(rèn)定和規(guī)則推理還原法律真實(shí)，并由此實(shí)現(xiàn)法律意義上的公正。由于司法本身的局限性，不能完全實(shí)現(xiàn)對客觀真實(shí)的完全還原，有時(shí)也會(huì)與道德意義上的公正產(chǎn)生偏差。由于新聞報(bào)道以及時(shí)、典型、生動(dòng)為追求，而很多案件正反映了社會(huì)矛盾的焦點(diǎn)，具有較高的新聞價(jià)值。由于我國當(dāng)前司法權(quán)威尚待加強(qiáng)、公眾對于司法公信力的信心尚待確立，此種局面為網(wǎng)絡(luò)上種種的錯(cuò)誤信息、煽動(dòng)性信息的傳播提供了社會(huì)心理上的基礎(chǔ)，而司法活動(dòng)的親身參與者往往便利用新媒體賦予的便利性以及此種社會(huì)心理的普遍氛圍，通過新媒體來煽動(dòng)極端化的輿論，從而干擾司法權(quán)運(yùn)作[1]。

表7 制造傳播網(wǎng)絡(luò)謠言行為追究何種責(zé)任意見統(tǒng)計(jì)表

2.法院輿論風(fēng)險(xiǎn)意識欠缺

當(dāng)前，“黑天鵝”事件與“灰犀牛”事件層出不窮。但由于法院的核心工作是審判，面對日益突出的案多人少矛盾，法院不得不將主要注意力放在案件的審結(jié)上，這使得包括輿論引導(dǎo)工作在內(nèi)的一些工作只有在非極端狀態(tài)下才被重視。再有，法院輿論引導(dǎo)工作的常態(tài)是進(jìn)行正面經(jīng)驗(yàn)宣傳，產(chǎn)生輿情雖然后果嚴(yán)重，但仍屬于小概率事件，因此，有的法院對于輿情持僥幸心理，認(rèn)為通過日常提升審判質(zhì)量、強(qiáng)化審判監(jiān)督、加強(qiáng)隊(duì)伍管理就可以防止輿情的出現(xiàn)。錯(cuò)案、瑕疵案件雖然可以通過嚴(yán)格管理而減少，但事實(shí)上不能完全避免，再加之部分輿情往往因涉及司法細(xì)節(jié)被媒體曝光炒作，如復(fù)印費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)偏高事件。有的法院忽視了當(dāng)前輿情發(fā)生的非理性和隨機(jī)性特點(diǎn)，思想上的守舊造成對輿論宣傳和輿情防控重視不足，一旦發(fā)生輿情，還存在“鴕鳥意識”與遮掩態(tài)度，忽視了新媒體時(shí)代輿論聚焦和曝光的高速性，對輿論監(jiān)督存在消極情緒，進(jìn)一步引發(fā)輿情發(fā)酵。

（二）法院輿情應(yīng)對機(jī)制落后

1.研判與篩查缺乏細(xì)化分類標(biāo)準(zhǔn)

事實(shí)上，法院自身對最易引發(fā)輿情和最難應(yīng)對輿情的評價(jià)意見較為分散，這確有當(dāng)前的特殊環(huán)境下任何事件都可能釀成輿情“蝴蝶效應(yīng)”的影響，但更重要的是法院對輿情的預(yù)先分析研判不足，缺乏精細(xì)化的分類評估。由于針對性篩查的雜亂無章，造成不能迅速將輿情處置分配給相關(guān)責(zé)任部門研判應(yīng)對預(yù)案，處置力量分散。不能根據(jù)事態(tài)等級標(biāo)注可能產(chǎn)生的輿情層級究竟為普通、重大、特別重大，亦缺乏事態(tài)變更的層級應(yīng)對。一般而言，對于層級定義較低的輿情不安要素，應(yīng)由相關(guān)部門作出快速反應(yīng)，第一時(shí)間發(fā)布權(quán)威信息或進(jìn)行正面表態(tài)，以平息輿論風(fēng)暴，消弭輿情發(fā)酵的根源。對于層級定義較高的輿情不安要素，應(yīng)迅速報(bào)請上級知悉，同時(shí)應(yīng)結(jié)合事發(fā)單位最了解事態(tài)發(fā)展具體情況的實(shí)際，提出處理預(yù)案供上級進(jìn)行決策參考。而實(shí)踐中，通常未提前對事態(tài)發(fā)展程度進(jìn)行預(yù)先層級評估，而是等到輿情發(fā)生并發(fā)展到不可收拾的地步再由上級定性為重大或特別重大輿情，但這種總結(jié)教訓(xùn)式的定性對于源頭治理并無裨益。

2.過度依賴上級協(xié)調(diào)

當(dāng)前法院自身應(yīng)對輿情能力較弱的表現(xiàn)之一就是，無論發(fā)生的輿情是何種狀況何種層級，均不敢第一時(shí)間正面發(fā)聲回應(yīng)，完全依賴上級指示。在一些能夠立即表明顯而易見的立場和觀點(diǎn)的輿情中，這種無謂的等靠行為通常引發(fā)輿論對法院擔(dān)當(dāng)作為能力和司法公開水平的深度質(zhì)疑，亦造成原本應(yīng)當(dāng)迅速化解或者在小范圍即化解的小事件釀成全國性輿情，抹黑了整個(gè)法院系統(tǒng)的形象。這與責(zé)任的承擔(dān)直接相關(guān)，涉事法院未必不清楚輿情升級將引發(fā)的惡劣影響，但由于擔(dān)心錯(cuò)誤發(fā)聲或者未經(jīng)上級批準(zhǔn)發(fā)聲，一旦因媒體的介入或者公眾情緒的點(diǎn)燃造成形勢有變，之前的表態(tài)可能被聚焦炒作，即使在表態(tài)當(dāng)時(shí)看來是正確的意思表示也在后續(xù)的矛盾升級和相關(guān)處理進(jìn)程無法快速跟進(jìn)中成為被媒體斷章取義的錯(cuò)誤表達(dá)，不經(jīng)上級協(xié)調(diào)先行進(jìn)行處理對于涉事法院而言風(fēng)險(xiǎn)過大，不如選擇不發(fā)聲。不發(fā)聲而完全依賴上級協(xié)調(diào)則將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給了上級，在當(dāng)前的涉輿情處置權(quán)責(zé)不清、司法與公眾存在信任糾葛、個(gè)別媒體選擇性報(bào)道的綜合背景之下，過度依賴上級實(shí)則是無奈之舉。然而，匯報(bào)審批程序勢必耗費(fèi)一定的時(shí)間，面對輿情借助新媒體、新新媒體大肆快速傳播的現(xiàn)狀，一律不分情形地等待上級協(xié)調(diào)而不采取必要的先行措施，容易導(dǎo)致上級做出批示時(shí)形勢已發(fā)生重大變更，形成指示與現(xiàn)實(shí)互不對應(yīng)，造成一些本屬于小事件的萌芽輿情最終持續(xù)發(fā)酵為公眾事件，最終影響司法公信力和法官職業(yè)群體的形象。

3.司法公開未達(dá)到群眾廣泛認(rèn)同的理想效果

雖然法院在庭審公開、審判流程公開、裁判文書公開、訴訟指導(dǎo)等方面做了大量工作，也取得了一定成效，但正是由于這種關(guān)注廣泛性和全面性，以及公開的數(shù)量過多，又缺乏必要的亮點(diǎn)提示和參考引導(dǎo)，使得公眾容易產(chǎn)生審美疲勞和選擇困難。加之法律對普通人的專業(yè)性障礙，公眾難以對法院引以為傲的經(jīng)典案例、優(yōu)秀庭審、優(yōu)秀法律文書等留下深刻印象，更無法欣賞其中精深的法律智慧與裁判技巧?，F(xiàn)有的公眾開放日活動(dòng)、制作宣傳片等正面宣傳活動(dòng)雖然投入精力較大，但受眾依然較為局限，尚不能實(shí)現(xiàn)全面參與。面對輿情，辛辛苦苦樹立的良好形象往往毀于一旦，形成“千里之堤毀于蟻穴”的尷尬局面，這與公開程度未使得公眾對法院和法官的公正形象達(dá)到深度確信有關(guān)。如前所述，成立媒體工作室、新聞中心、審判庭記者席等的占比只有一成，說明法院與媒體直接的、縱深的聯(lián)系不多，主動(dòng)接受媒體監(jiān)督的實(shí)踐亦極少。相比較于法院的自我宣傳和自我褒揚(yáng)，公眾更加信賴媒體的客觀播報(bào)，而媒體亦更能從新聞學(xué)的專業(yè)角度敏銳捕捉公眾的興奮點(diǎn)，因此，當(dāng)前，司法公開的內(nèi)容雖然十分豐富，但由于既不能達(dá)到全民的深入?yún)⑴c，亦不能以客觀第三方視角做出令公眾感興趣的肯定性評價(jià)，尚難以達(dá)到人民群眾對法院工作深入理解、廣泛認(rèn)同的程度，當(dāng)輿情產(chǎn)生時(shí)公眾難以排除內(nèi)心的疑慮，容易被質(zhì)疑甚至謠言所影響，這也是司法公開程度不夠縱深的表現(xiàn)。

（三）司法與媒體溝通機(jī)制不順

1.依靠主流媒體發(fā)聲不足

雖然，主流媒體對敏感問題的播報(bào)發(fā)聲通常不如一些非主流媒體更新速度快捷，但因報(bào)道資訊的真實(shí)性、權(quán)威性和全局性的社會(huì)影響力，主流媒體仍然是官方報(bào)道的首選，對化解輿情承擔(dān)著一錘定音的角色。然而，法院日常與主流媒體的溝通不足，通過央媒黨媒傳播信息較少，遭遇輿情后，既不能通過快捷機(jī)制盡快向社會(huì)澄清真相或者表態(tài)處理，更不能形成聯(lián)動(dòng)機(jī)制，隨時(shí)通過報(bào)刊、電視臺、電臺、國家重點(diǎn)扶持的新聞網(wǎng)站共同發(fā)布資訊，播報(bào)涉輿情事態(tài)處理進(jìn)展。這固然有法院自身處置輿情不力的因素，但法院與主流媒體的溝通能力不強(qiáng)亦是短板。不論輿情的產(chǎn)生系出何因，即使后續(xù)處理需要通過相關(guān)的法律程序，但第一時(shí)間通過主流媒體向社會(huì)做出負(fù)責(zé)任的正面表態(tài)（如聲明徹查真相等）并不復(fù)雜和困難。在面對涉法院重大輿情時(shí)，主流媒體都表現(xiàn)出樂于報(bào)道的態(tài)度，但法院往往不知應(yīng)如何與媒體正面溝通交流，在和黨媒等上層媒體的接觸上缺乏渠道更心存敬畏疑慮，通常未能主動(dòng)為主流媒體的采訪播報(bào)等活動(dòng)提供必要的場地、技術(shù)、資訊支持。

2.新媒體應(yīng)用缺乏體系化建設(shè)

目前雖然絕大多數(shù)法院都通過“一網(wǎng)兩微”進(jìn)行正面宣傳報(bào)道，但遭遇輿情特別是遭遇由“一網(wǎng)兩微”傳播的輿情時(shí)，這些新媒體往往不能面對不斷產(chǎn)生的質(zhì)疑所形成的前期預(yù)熱造勢、中期公開跟進(jìn)和后期總結(jié)宣傳相結(jié)合的持續(xù)聯(lián)動(dòng)，不能以新媒體特有的快速傳播方式回應(yīng)輿情。作為新媒體的延伸，“新新媒體”的功用亦不可小覷，但對于“新新媒體”的應(yīng)用卻存在盲區(qū)，當(dāng)前法院通過抖音、快手等新興方式制作宣傳節(jié)目的較少，而抖音、快手等以錄制小視頻為基本內(nèi)容的新新媒體在社會(huì)上普及率極高，既能夠以群眾喜聞樂見的形式進(jìn)行正面宣傳，亦可以作為網(wǎng)絡(luò)的延伸，制造和傳播輿情。正如美國學(xué)者尼爾·波茲曼所說：“會(huì)話的形式對于要表達(dá)的思想有著重大的影響”[2]。當(dāng)前，一些法院甚至沒有開設(shè)抖音、快手賬號，即使開設(shè)了賬號，制作的小視頻內(nèi)容影響力也又帶有待進(jìn)一步考量，說明法院對于“新新媒體”的應(yīng)用帶有相當(dāng)?shù)臏笮裕瑢Α靶滦旅襟w”應(yīng)用存在較大的覆蓋盲區(qū)，亦不能第一時(shí)間跟進(jìn)新興媒體的傳播方式與內(nèi)容，與群眾日常能夠以最低成本獲取并樂于參與的司法需求存在脫節(jié)。

（四）懲罰性措施不足

1.處罰依據(jù)不足

西方很多法治國家的法院不但享有崇高的威信，更在《刑法》中設(shè)置了“藐視法庭罪”以保障司法權(quán)威。我國目前還未對媒體應(yīng)當(dāng)受到怎樣的法律約束及承擔(dān)怎樣的法律責(zé)任進(jìn)行立法，現(xiàn)行《刑法》也沒有把媒體及記者視為特殊的責(zé)任主體，在新媒體的使用與約束上更是一片空白。兩高2013年聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》僅僅局限于利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件，對于利用信息網(wǎng)絡(luò)抹黑司法機(jī)關(guān)和司法人員的行為并不適用。這造成針對涉司法謠言缺乏刑罰的有效威懾，容易造成輿情極端事件層出不窮。雖然三大訴訟法規(guī)定了法院擁有進(jìn)行罰款和司法拘留的權(quán)力，但罰款與司法拘留等措施主要針對妨礙審判與執(zhí)行的行為以及針對法院干警個(gè)人的侮辱與誹謗，對于制造和傳播涉法院謠言的行為，法律沒有做出可以進(jìn)行相關(guān)處罰的規(guī)定，導(dǎo)致法院自身無權(quán)處罰，難以維護(hù)司法權(quán)威。

2.造謠成本低而收益高

目前行政罰款的金額的上線一般不高，針對個(gè)人的罰款數(shù)額更低，行政拘留的時(shí)限也有嚴(yán)格的規(guī)定。這些懲罰與造謠者所引發(fā)的極其惡劣的影響相比可謂顯著輕微，特別是具有職業(yè)媒體人身份的記者、網(wǎng)絡(luò)大咖、一些執(zhí)業(yè)律師等因制造、轉(zhuǎn)發(fā)和評論相關(guān)涉法院謠言，吸引了大量的閱讀群體，知名度的迅速躥升，起到了不容小覷的廣告效應(yīng)，并最終能夠帶來巨大的經(jīng)濟(jì)利益。因此，即使受到相關(guān)的行政處罰，與所能得到的利益相比，亦是九牛一毛，這種成本與收益的巨大差異正是網(wǎng)絡(luò)謠言屢禁不止的最重要原因。

三、域外關(guān)于處理媒體與司法關(guān)系的經(jīng)驗(yàn)

“一個(gè)社會(huì)的法律的全部的合法性最終必須而且只能基于這個(gè)社會(huì)的認(rèn)可，而不是任何外國的做法或抽象的原則”[3]。因此，我國可以參考借鑒國外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合國情，形成獨(dú)特的中國司法應(yīng)對。

（一）美國司法緘口令

美國的司法緘口令，又稱“禁口令”，是由法院事先發(fā)布的限制言論的命令，用以約束與司法相關(guān)的言論。針對發(fā)布對象，緘口令可以劃分為三種類型：一是針對被告人的緘口令，二是針對媒體的緘口令，三是針對律師的緘口令。美國聯(lián)邦法院在1976 年以后廢棄了對媒體的緘口令?，F(xiàn)在的緘口令用途主要是為了規(guī)范律師的言論。這并不是說要否定律師的言論自由，而是主要為了禁止律師與媒體討論案件中可能出庭作證的證人、證供可能包括的內(nèi)容、關(guān)于被告人是否有罪的推測和定性等有可能干擾法院獨(dú)立、公正司法的內(nèi)容[4]。

（二）歐洲新聞事務(wù)工作指南

在歐洲，幾乎所有國家都表示，需要制定法院新聞事務(wù)工作指南來處理司法與媒體（包括新媒體）的關(guān)系。法院新聞事務(wù)工作指南能夠明確新聞機(jī)構(gòu)可以對法院工作人員提出什么要求，以及法院應(yīng)當(dāng)如何在法庭審理之前、之中與之后作出新聞簡報(bào)。同時(shí)，它能夠規(guī)范一系列實(shí)際操作的問題。在不影響司法權(quán)的前提下，法院新聞事務(wù)工作指南應(yīng)當(dāng)針對法院與法官建立內(nèi)部約束機(jī)制。它能夠促進(jìn)司法機(jī)關(guān)在應(yīng)對新聞事務(wù)工作時(shí)保持統(tǒng)一，它也應(yīng)是法院應(yīng)對記者就個(gè)案提出具體問題時(shí)的行動(dòng)指南，它還將進(jìn)一步讓記者明白司法機(jī)關(guān)與新聞機(jī)構(gòu)如何才能有組織地溝通交流[5]。

（三）藐視法庭罪

《英國藐視法庭法》規(guī)定了以下幾種藐視法庭的具體行為：一是不服從法庭或法官指令，對法官發(fā)布的要求或禁止某特定行動(dòng)的禁令不服從者，可以視為藐視法庭的具體情形；二是不履行法律規(guī)定義務(wù)，例如陪審員自身行為違反法庭司法程序、證人不出庭作證、記者拒絕回答透露有關(guān)重要消息源等；三是侮辱妨害法官和訴訟參與人的行為，例如惡意侮辱法官、證人及對方當(dāng)事人，惡意打斷審判程序或者其他妨害法庭審理的行為；四是不當(dāng)報(bào)道行為，包括違反推遲報(bào)道要求的行為；五是未經(jīng)法庭許可錄音錄像[6]。能夠列入藐視法庭罪的行為包括法庭上不當(dāng)言行和法庭外的抗拒干擾。傳統(tǒng)的藐視法庭罪又有刑民之分。該罪名是法院的尚方寶劍，但并非可以隨意使用。藐視法庭罪的設(shè)立和適用，需要注重言論和新聞自由、司法公正、保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益和公民隱私等各種權(quán)利、自由、利益和價(jià)值之間的平衡，將重點(diǎn)放在維持法庭秩序和捍衛(wèi)司法尊嚴(yán)上，從而最大限度地保障司法公正[7]。

（四）對我國帶來的啟示

司法的中立地位、獨(dú)立精神、公正品格乃司法之精髓。不論是處理與傳統(tǒng)媒體的關(guān)系，還是處理與新媒體的關(guān)系，各國都把司法規(guī)律作為不可逾越的界線[8]。對我國而言，法院雖然應(yīng)當(dāng)不斷大力推進(jìn)司法公開，進(jìn)行司法“去神秘化”，并主動(dòng)為新聞媒體的報(bào)道提供便利，主動(dòng)釋明法律與新聞之間不應(yīng)逾越的紅線，并就媒體渴望報(bào)道的內(nèi)容進(jìn)行溝通。但法院對于媒體的言論自由的限制必須審慎和嚴(yán)格，對于公民個(gè)人特別是執(zhí)業(yè)律師和一些網(wǎng)絡(luò)大咖的不當(dāng)言行應(yīng)當(dāng)做出禁止性限令，對于違反相關(guān)禁止的應(yīng)當(dāng)進(jìn)行進(jìn)一步的處罰，以儆效尤。此外，對于惡意損害法院與法官形象的行為必須采取必要的懲罰已是公論，即使不能處以類似“藐視法庭罪”的刑罰，亦應(yīng)強(qiáng)化對其民事責(zé)任的追究，而這種進(jìn)行民事處罰的權(quán)力在我國確有必要由法院自行行使。

四、提高法院輿論引導(dǎo)能力的建議

面對新媒體的時(shí)代特征，法院不但要以“三同步”原則作為基本指引，更要因勢利導(dǎo)，主動(dòng)作為，采取有效的措施，不斷適應(yīng)新情況下的輿論表達(dá)。

（一）強(qiáng)化法院輿情自主化解責(zé)任，實(shí)行必要的風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)

為了改變下級法院對于上級過度依賴而錯(cuò)失輿情萌芽治理的局面，應(yīng)當(dāng)由爆發(fā)輿情的法院在輿情產(chǎn)生24 小時(shí)內(nèi)通過媒體向公眾進(jìn)行正面表態(tài)，初步表明對問題進(jìn)行徹查，如確實(shí)存在錯(cuò)誤將追究相關(guān)責(zé)任的決心，以不遮掩、不護(hù)短的態(tài)度取得公眾的信任，并為后續(xù)的工作爭取一定的寶貴時(shí)間。由于新媒體輿情泛濫的快速性和不可控性，仍需就具體處理意見和處理步驟向上級進(jìn)行請示，但這種請示不應(yīng)是責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)嫁的手段，不應(yīng)助長涉事法院，只靠請示上級，等待上級“手把手”的指導(dǎo)，用簡單執(zhí)行命令的作法推卸責(zé)任、轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的心理。由于涉事法院通常是最了解輿情產(chǎn)生根源和實(shí)際情況的，所以在對上級進(jìn)行請示的同時(shí)，其應(yīng)對前期疏導(dǎo)、事中處理、事后總結(jié)和追責(zé)等提出可操作性預(yù)案，在事態(tài)產(chǎn)生新的變化而進(jìn)行新的請示時(shí)，亦應(yīng)同步報(bào)送調(diào)整后的預(yù)案，對于與前期預(yù)案產(chǎn)生沖突的，應(yīng)簡要說明理由。為了防止預(yù)案空洞和流于形式，上級法院應(yīng)在輿情化解后，對照實(shí)際處理的方案對涉事法院所呈報(bào)的預(yù)案建議進(jìn)行合理性、可行性和及時(shí)性評估，對于評價(jià)不合格的，應(yīng)給予相應(yīng)的處罰。

（二）建立精細(xì)化的輿情風(fēng)險(xiǎn)評估與引導(dǎo)機(jī)制

1.涉案輿情

對涉案輿情分立案、審判、執(zhí)行三個(gè)基本階段進(jìn)行全覆蓋評估與處置。在立案階段，依托“智慧法院”建設(shè)，對涉及“四類案件”、敏感起訴人群、有可能引發(fā)道德倫理爭議的案件進(jìn)行輿情風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)注，提前做出輿情熱點(diǎn)預(yù)判，同時(shí)呈報(bào)給領(lǐng)導(dǎo)和分配給審判庭，進(jìn)行早期風(fēng)險(xiǎn)防范。在審判階段，對涉案輿情焦點(diǎn)由審判團(tuán)隊(duì)進(jìn)行類案檢索，并梳理類似案件與本案的異同點(diǎn)供員額法官參考，法官可具體分析證據(jù)、事實(shí)與法律糾葛，歸納涉案輿情的敏感要素，并提出初步審理思路和判決結(jié)果可能帶來的影響供專業(yè)法官會(huì)議、審委會(huì)研究。在執(zhí)行階段，執(zhí)行團(tuán)隊(duì)?wèi)?yīng)迅速評估輿情產(chǎn)生的根源究竟是審判階段的裁決有誤而導(dǎo)致無法正確執(zhí)行，還是執(zhí)行本身的程序、事項(xiàng)違反了法律的規(guī)定，對于前者有必要依托審判監(jiān)督程序進(jìn)行相關(guān)處理，對于后者則依靠執(zhí)行回轉(zhuǎn)等執(zhí)行程序更正。

2.涉人輿情

對涉人輿情則應(yīng)依托隊(duì)伍建設(shè)進(jìn)行處理。這里的涉人輿情一般指涉法院干警的違紀(jì)、違法或者涉及法院干警的威脅、造謠、中傷等。無論干警是否違紀(jì)，法院第一時(shí)間做出成立專門調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查并將調(diào)查結(jié)果盡快反饋給社會(huì)的表態(tài)至關(guān)重要，其顯示出法院進(jìn)行隊(duì)伍純潔化的決心與勇氣。對于確實(shí)存在違法違紀(jì)的，由紀(jì)檢部門向公眾承認(rèn)隊(duì)伍管理失職，并表態(tài)依法處理相關(guān)人員。對于對法院干警進(jìn)行威脅、造謠、中傷的，在做出澄清后，應(yīng)依靠組織力量對被侵害的法官給予安慰和心理疏導(dǎo)，對于涉及違法犯罪的造謠、中傷者協(xié)同相關(guān)部門進(jìn)行刑事、行政處罰，并公開進(jìn)行輿論譴責(zé)。

（三）強(qiáng)化司法公開的群眾參與深度

1.對審判流程公開引入法官自評和專家點(diǎn)評

司法公開不但應(yīng)以“看得見”的方式進(jìn)行，還應(yīng)以群眾“看得懂、喜歡看”的方式推進(jìn)。應(yīng)當(dāng)說，對于庭審直播、裁判文書上網(wǎng)等審判流程公開，中國法院傾注的心血是其他各國不能比擬的。但由于案件基礎(chǔ)量極大，普通公眾一般無法在鋪天蓋地的公開材料中進(jìn)行全面篩查，很可能以偏概全地解讀某一部分庭審和裁判文書，因此，司法公開要縱深化并不能完全依托簡單的數(shù)量跟進(jìn)。再有，如果不具備專業(yè)法學(xué)理論培訓(xùn)和長期司法實(shí)踐的打磨，很難形成良好的庭審駕馭能力和裁判文書寫作能力，這也使得當(dāng)前的審判流程公開雖然內(nèi)容多樣，但其精華部分不能被公眾認(rèn)識和欣賞，因此有必要由專業(yè)人士進(jìn)行亮點(diǎn)的提示與解讀。因直播的庭審其基本上是法官選取的具有代表性且較為規(guī)范的庭審，應(yīng)設(shè)置鏈接由法官總結(jié)簡要案情，并對庭審程序應(yīng)用、庭審駕馭、庭審形象和庭審公開幾個(gè)基本方面亮點(diǎn)進(jìn)行自我評價(jià)，以摘要的形式方便公眾了解案情和庭審焦點(diǎn)與優(yōu)點(diǎn)。還可以，每半年或者每一年，由高院組織資深法官、知名律師和高校學(xué)者共同評選轄區(qū)內(nèi)的優(yōu)秀庭審，對于當(dāng)選的優(yōu)秀庭審，由各方評委分別寫明推薦意見在網(wǎng)絡(luò)上公示，以提示和教授公眾如何賞鑒優(yōu)秀的庭審。對于裁判文書的公開，因其實(shí)現(xiàn)全面上網(wǎng)原則，勢必存在良莠不齊的客觀情況，因此不宜逐篇都由法官自我評價(jià)和提示亮點(diǎn)，但仍可由高院組織各轄區(qū)法院每年評選出本院的10 篇優(yōu)秀裁判文書作為宣傳指導(dǎo)的典型案例，在發(fā)布的同時(shí)列明裁判要點(diǎn)和當(dāng)選理由，并重點(diǎn)對說理部分進(jìn)行點(diǎn)評，通過專家對裁判文書深入淺出的主旨梳理消除司法的神秘感，讓公眾了解裁判思路，減少道德認(rèn)知與法律認(rèn)知的思維偏差，增加對法院公正審判的認(rèn)同感。

2.建立專門平臺暢通網(wǎng)絡(luò)民意表達(dá)

自媒體時(shí)代，信息傳播方式發(fā)生顛覆性變革，人人都可能成為信息的發(fā)布者和傳播者，在網(wǎng)絡(luò)空間等新媒體載體上重建了新的話語權(quán)秩序，因此采取封堵的做法既不符合司法公開要求，也脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí)。不能否認(rèn)，公眾對于探知神秘司法有著濃厚的興趣，但除了極少數(shù)能夠參加公眾開放日等活動(dòng)的公民，絕大多數(shù)群眾缺乏低成本、高效率的與法院直接互動(dòng)的平臺。如果法院大力打造的庭審直播網(wǎng)、裁判文書公開網(wǎng)僅僅成為單一的結(jié)果編纂，則浪費(fèi)了巨大的資源。再有，直接解答群眾疑惑的話語權(quán)，如果不能由法院的正能量主導(dǎo)，就會(huì)被各種負(fù)能量占據(jù)。因此，可以考慮在庭審公開直播網(wǎng)、裁判文書公開網(wǎng)設(shè)置實(shí)名制的公民點(diǎn)贊功能，收集群眾滿意度高、認(rèn)可度高的數(shù)據(jù)，以調(diào)研和提煉民意導(dǎo)向，為審判提供參考，并作為評優(yōu)的一項(xiàng)民意指標(biāo)，促進(jìn)法官提升司法能力。還可以開設(shè)群眾意見表達(dá)和質(zhì)詢的平臺，并參考天貓、淘寶等網(wǎng)絡(luò)平臺的客服制度，由專人定期收集針對平臺展示的庭審和文書的相關(guān)問題，并進(jìn)行回復(fù)，以減少公眾對于庭審、裁判文書的質(zhì)疑和不解。但回復(fù)的問題不能包含未決案件，也不越俎代庖進(jìn)行其他法律咨詢，對于侮辱、謾罵的垃圾信息，法院可以通過后臺直接屏蔽。

（四）主動(dòng)開示民生案件，為媒體報(bào)道旁聽報(bào)道提供便利

實(shí)踐中，在一些引起新聞界極大關(guān)注的案件審判中，有些法院總是將記者排斥在司法庭審門外，或因沒有旁聽證而沒收筆記本、相機(jī)等。法院有時(shí)為減輕輿論壓力，采取限制庭審旁聽、不允許或限制媒體采訪等方法，刻意逃離公眾視線。案件信息屏蔽的后果是法院在輿論空間失語，公眾往往更容易受到誤導(dǎo)，結(jié)果反倒會(huì)加劇對法院裁判結(jié)果的責(zé)難和質(zhì)疑[9]。一般而言，我國媒體和公眾對社會(huì)高度關(guān)注的刑事案件、引發(fā)倫理爭議的民事案件有強(qiáng)烈的興趣，但這些案件通常不過是因?yàn)椤把矍蛐?yīng)”而名噪一時(shí)，真正與公眾生活貼近的乃是民生類案件的處理。為了平衡這種傾斜性關(guān)注，法院應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)媒體和公眾關(guān)注一些有教育意義和日常實(shí)用價(jià)值的民事案件，比如勞動(dòng)爭議案件、消費(fèi)者權(quán)益案件、涉及重大傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的損害賠償類案件、涉及教育醫(yī)療機(jī)構(gòu)的案件。亦可引導(dǎo)其關(guān)注政府信息公開、環(huán)境污染、涉房屋拆遷、治安管理等行政案件。法院應(yīng)當(dāng)對以上案件與公民個(gè)人息息相關(guān)的“衣食住行，業(yè)教保醫(yī)”等問題的關(guān)聯(lián)做出熱點(diǎn)提示，并提前兩周在各法院的“一網(wǎng)兩微”上發(fā)布可以供媒體自由旁聽庭審的每周案件開庭表。媒體對其關(guān)注的普通案件只需在庭審前一周向相關(guān)法院提交申請，即可進(jìn)行旁聽或直播庭審。對一些社會(huì)普遍關(guān)注的案件，法院可以就案件的審理方案、推進(jìn)程序、存在的證據(jù)認(rèn)證困難和可能適用的法律與媒體代表舉行會(huì)議，以多角度的法律分析，為媒體提供豐富的報(bào)道資訊，并提供一定的場地和技術(shù)支持，以產(chǎn)生良性互動(dòng)。

（五）加強(qiáng)對違反報(bào)道禁令、造謠傳謠等行為的懲罰

1.司法拘留

前述數(shù)據(jù)表明，當(dāng)前只有兩成的法院干警認(rèn)同盡快增設(shè)“藐視法庭罪”，這說明結(jié)合我國的立法、司法環(huán)境和國情，對造謠者判處刑罰反而引發(fā)更大的危害。由于我國的司法權(quán)威仍處于正在樹立的過程中，法院干警的整體素質(zhì)也不及西方發(fā)達(dá)法治國家的法官精英群體，因此對“藐視法庭罪”的界定和適用很容易突破法律邊界和公眾可接受的認(rèn)知范圍，稍不留意就會(huì)形成法院濫用該權(quán)力侵害公民言論自由的印象，反而造成更大的公關(guān)危機(jī)。但這不代表不應(yīng)對故意損害法院、法官形象的個(gè)人進(jìn)行自由限制，以示懲戒。三大訴訟法針對妨礙審判、執(zhí)行的行為以及針對法院干警個(gè)人的侮辱、誹謗規(guī)定了可以適用司法拘留。違反報(bào)道禁令、造謠傳謠等行為對獨(dú)立審判權(quán)、法院形象、法官形象的侵害很大，應(yīng)該通過司法解釋，將這些行為歸為妨害審判的行為，進(jìn)行司法拘留處罰，以避免行政拘留難和行政拘留短的不利后果。

2.懲罰性罰款

一般性的罰款，無論是針對公民個(gè)人還是單位的罰款上線都較低，這與一般違法行為的社會(huì)危害程度不高直接相關(guān)。然而，違反報(bào)道禁令、造謠傳謠等行為在新媒體時(shí)代造成的惡劣影響通常是全國性的、不可挽回的，而且違法報(bào)道者、造謠傳謠者通過其違法傳播資訊，迅速提升了知名度，其后往往產(chǎn)生巨大的經(jīng)濟(jì)效益和廣告效益。如果仍然適用普通的罰款規(guī)則，顯然不足以使違法報(bào)道者心存敬畏，反而產(chǎn)生成本收益間的價(jià)值取舍，并誘發(fā)不斷產(chǎn)生新的違法報(bào)道。因此，應(yīng)針對惡意報(bào)道的個(gè)人進(jìn)行因違法報(bào)道而產(chǎn)生收益的三倍罰款；對于惡意報(bào)道的媒體則擴(kuò)大到其全年廣告收益的三倍進(jìn)行罰款。

3.從業(yè)限制

對于執(zhí)業(yè)律師，如果其因該不當(dāng)行為被拘留的，則應(yīng)當(dāng)向司法行政部門發(fā)出吊銷其律師資格的司法建議；對于故意造謠的記者，如果其被處以司法拘留的，則應(yīng)向新聞管理部門發(fā)出吊銷其記者資格的司法建議；對于一些網(wǎng)絡(luò)大咖的不當(dāng)言行，不當(dāng)資訊傳播行為，應(yīng)由法院以決定書的形式勒令其在相關(guān)媒體或者網(wǎng)絡(luò)、微信、抖音等新媒體平臺發(fā)布不間斷的一定時(shí)長的道歉聲明，以消除影響。

“技術(shù)既無好壞，亦非中立”[10]。面對新媒體逐漸成為輿論場主導(dǎo)力量的現(xiàn)實(shí)，法院不但不能故步自封，反而應(yīng)當(dāng)以更為積極和開放的態(tài)度審視、應(yīng)對和化解輿情。在直面新媒體時(shí)代的同時(shí)，加速司法公開與司法民主，使得司法行為更注重參考民意，增強(qiáng)公眾對司法的信任，推進(jìn)司法文明和人權(quán)保護(hù)的有關(guān)制度的建立和完善。