摘? 要：本文以2005-2019年A股上市公司為樣本，檢驗了機構(gòu)投資者對公司避稅的影響。研究表明，機構(gòu)投資者對企業(yè)避稅行為存在明顯的抑制作用，并且機構(gòu)投資者與稅收征管在避稅上存在互補效應(yīng)。進一步地，研究發(fā)現(xiàn)，機構(gòu)投資者在抑制了企業(yè)稅賬差異避稅的同時，會促使企業(yè)更多地使用稅賬一致避稅策略。本文拓展了機構(gòu)投資者公司治理作用的文獻，對于抑制管理層的機會主義傾向和治理企業(yè)避稅也有重要的實踐意義。

關(guān)鍵詞： 機構(gòu)投資者 ;稅收征管 ;避稅 ;稅賬一致避稅

一、引言

作為中國稅收收入重大來源，企業(yè)所得稅收入的穩(wěn)定增長對于完善公共資源配置、降低中國各級政府財政赤字等方面具有重要意義。然而對于公司而言，企業(yè)所得稅是一項重要的現(xiàn)金支出，大量公司為補充現(xiàn)金流動性，具有通過避稅行為減少現(xiàn)金支出的動機（王亮亮， 2016）。

已有關(guān)于公司避稅的研究主要是從治理結(jié)構(gòu)等公司內(nèi)部視角，或是地區(qū)金融發(fā)展水平等宏觀經(jīng)濟視角（劉行和葉康濤，2014）出發(fā)。較少關(guān)注機構(gòu)投資者這一外部市場參與者在其中所起的作用。機構(gòu)投資者因其具備信息處理優(yōu)勢，可有效監(jiān)控公司管理層的行為，影響公司決策，可能能有效抑制公司避稅行為（陳冬和唐建新， 2013）。此外，作為一種有效的外部治理機制的稅收征管制度，也可減少公司避稅行為。若地區(qū)稅收征管力度增強，公司避稅被發(fā)現(xiàn)的概率會增大，即避稅的機會成本增大，公司管理層可能會因此減少避稅行為。同時，因為稅收征管也需付出相應(yīng)成本，加之避稅手段和方式日漸復(fù)雜，所以稅收征管無法杜絕避稅行為。本文實證檢驗中的結(jié)果支持了兩者的互補關(guān)系。

本文進一步分析機構(gòu)投資者對企業(yè)避稅策略的影響。本文認為，機構(gòu)投資者在減少公司稅賬差異避稅行為的同時，會促使企業(yè)轉(zhuǎn)向更為隱蔽的稅賬一致避稅行為。

本文的研究貢獻有兩方面：一方面，豐富了現(xiàn)有的關(guān)于機構(gòu)投資者的研究，對機構(gòu)投資者的公司治理作用作了補充，并發(fā)現(xiàn)稅收征管可發(fā)揮外部治理效應(yīng)，與機構(gòu)投資者持股間存在互補效應(yīng);另一方面，本文研究證據(jù)表明，機構(gòu)投資者會在一定程度上促使公司選擇更為隱蔽的避稅策略。

本文的安排如下：第二部分為理論分析與假設(shè);第三部分為研究設(shè)計;第四部分為實證結(jié)果與分析;第五部分為進一步分析;最后是本文研究結(jié)論與啟示。

二、理論分析與研究假設(shè)

公司稅收規(guī)避指的是以減少顯性稅收為目的而進行的交易活動（Hanlon and Heitzman， 2010）。對于我國上市公司而言，一方面，管理層與股東之間存在巨大的代理沖突，增加了管理層通過避稅活動攫取私利的動機（廖歆欣和劉運國， 2016）。另一方面，內(nèi)外部監(jiān)督機制不完善，使得上市公司股東難以有效對管理層實施監(jiān)督，給予了管理層通過避稅活動攫取私利的機會。

作為一種有效的外部治理機制，機構(gòu)投資者可在一定程度上緩解代理沖突（李維安和李濱，2008）。機構(gòu)投資者可通過代理投票權(quán)活動、進入董事會等行動，有效提高公司治理水平，并減少出于管理層自利動機下的復(fù)雜避稅行為（陳冬和唐建新， 2013）。由此，本文提出假設(shè)1：

H1：機構(gòu)投資者持股比例越高，公司避稅程度越小。

稅務(wù)機關(guān)可通過實地檢查，更清楚全面地了解企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營情況，發(fā)現(xiàn)企業(yè)避稅行為的概率更高，所以稅收征管是公司避稅的有效外部監(jiān)管方式（葉康濤和劉行，2011）。

然而，稅收征管無法杜絕公司避稅行為。一方面，高密度和大規(guī)模的稅收檢查需要大量人力成本，而稅務(wù)機關(guān)人力資源是有限的; 另一方面，隨時代發(fā)展，企業(yè)進行的避稅活動更加復(fù)雜（曾亞敏和張俊生， 2009），這加大了稅務(wù)機關(guān)調(diào)查取證的時間和難度。因此本文認為在抑制避稅行為上，機構(gòu)投資者與稅收征管制度間更有可能的是存在疊加效應(yīng)，即兩者之間的互補能更有效地抑制公司的避稅行為。由此，本文提出假設(shè)2：

H2：稅收征管和機構(gòu)投資者在抑制公司避稅行為上存在互補關(guān)系。

三、研究設(shè)計

（一）實證模型

本文使用的實證模型如下：

TAX代表公司避稅程度，采用以下兩種方式進行衡量：一是會計-稅收差異（BTD，（利潤總額-應(yīng)納稅所得額）/上年總資產(chǎn)）;二是扣除應(yīng)計利潤影響之后的會計-稅收差異（ DD_BTD）。

主要解釋變量是基金持股比例（FUND） ，借鑒Fich et al.（2015），本文采用持有同一家上市公司股份的所有基金中持股比例排前五的基金的持股比例之和（FUND）衡量基金持股。

為檢驗假設(shè)2，選取稅收努力指標衡量地區(qū)稅收征管強度，指標越大，稅收征管強度越大。參照曾亞敏和張俊生（2009），建立模型（2） 估計稅收負擔比率：

其中，是國稅及地稅收入總額，是國內(nèi)生產(chǎn)總值，GDP是人均國內(nèi)生產(chǎn)總值（取對數(shù)） ，IND_1 和IND_2分別表示第一、第二產(chǎn)業(yè)占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重。稅收征管強度（TE1） 是實際稅收負擔比率與模型估計的稅收負擔比率之差。

此外，將各地區(qū)實際稅收收入與預(yù)期稅收收入之比（TE2）作為稅收征管強度的替代變量。該值越大，表示征管強度越大。

模型中控制變量的選取參考了李青原和時夢雪（2018）、李昊洋等（2018）、劉行和呂長江（2018）等的研究，主要包括現(xiàn)金持有水平（Cash）、公司規(guī)模（Size，對數(shù)化的年末總資產(chǎn)）、總資產(chǎn)增長率（Growth）、資產(chǎn)負債率（LEV）、盈利能力（ROA）、和產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（SOE，是國企取1，否則取0）。

（二）樣本選擇

本文選取2005-2019年全部A股上市公司作為研究樣本。剔除ST、*ST、金融保險類、資產(chǎn)負債率大于等于1的觀測值。最終得到19949個公司年度觀測值。本文所需數(shù)據(jù)，均來自CSMAR數(shù)據(jù)庫。為了控制極端值的影響，對連續(xù)變量進行上下1%的Winsorize處理。

四、實證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計

在未列表描述性統(tǒng)計中，兩個避稅指標BTD和DDBTD的均值（中位數(shù)）分別為-0.011（-0.012）和-0.003（-0.002）。基金持股比例的均值為2.22%。SOE的均值為0.534，說明樣本區(qū)間內(nèi)國有企業(yè)占比約為53.4%。

（二）機構(gòu)投資者與企業(yè)避稅

本文的研究假設(shè)1認為機構(gòu)投資者能夠降低公司避稅程度。

表2報告了模型（1）的回歸結(jié)果。當因變量為BTD時，不論是否加入相關(guān)控制變量，其與FUND的回歸系數(shù)均顯著為負，說明基金持股可在一定程度上降低公司避稅程度。當因變量為DDBTD時，結(jié)論基本一致。

（三）機構(gòu)投資者持股和稅收征管對避稅的影響

在未列表的回歸結(jié)果中，當因變量為BTD時，交叉項FUND_TE1、FUND_TE2前的系數(shù)均顯著為負，說明稅收征管強度越大，機構(gòu)投資者對企業(yè)避稅的抑制作用越強，支持假設(shè)2。

（三）穩(wěn)健性檢驗

本文進行了如下的穩(wěn)健性測試：

首先，更換衡量機構(gòu)投資者的指標。借鑒饒品貴和姜國華（2008）采用基金持股數(shù)占上市公司所有流通股比例反映機構(gòu)投資者的持股水平，與之前結(jié)論一致。

其次，為了進一步緩解公司特征的遺漏因素對研究結(jié)果的干擾，本文按照面板數(shù)據(jù)固定效應(yīng)模型對表2重新檢驗，機構(gòu)投資者前的系數(shù)仍顯著為負。

最后，考慮到2007年新會計準則的實施帶來的影響，為排除這一干擾，本文以2008-2019年作為樣本區(qū)間重新回歸，結(jié)論未有實質(zhì)性改變。

五、進一步分析

稅賬一致避稅是指同時通過減少應(yīng)稅利潤和會計利潤的方式減輕稅收負擔，比如“推遲確認收入”或“虛列費用”。與前文的稅賬差異避稅相比，稅賬一致避稅更為隱蔽，因此公司在更多地受到機構(gòu)投資者關(guān)注、監(jiān)督的情況下，可能會傾向以稅賬一致方式進行避稅。

本文借鑒Badertscher et al.（2015），根據(jù)我國情況略作修改（Chan et al.， 2010），使用模型（3） 分行業(yè)-年度估算企業(yè)當期支付的所得稅稅金占總資產(chǎn)的比例（Con_asset），該模型的殘差為賬稅一致避稅指標（Con_tax）。在模型中加入可抵扣虧損（NOL）以控制前期盈利情況的影響。納入賬稅差異正負標識（NEG）和交乘項BTD*NEG以區(qū)分賬稅差異（BTD）為正、負的情況。隨著企業(yè)避稅程度增加，企業(yè)支付的所得稅減少，Con_tax也隨之減小。

在未列表的回歸結(jié)果中，機構(gòu)投資者持股與公司稅賬一致避稅在10%的水平上顯著負相關(guān)。加入相關(guān)控制變量后，結(jié)論不變，說明若機構(gòu)投資者持股比例越高，公司因受到的監(jiān)督更多，采取稅賬差異避稅被發(fā)現(xiàn)的概率增加，成本增加，公司會因此更傾向選擇稅賬一致避稅策略。

六、研究結(jié)論與啟示

基于我國上市公司2005-2019年的數(shù)據(jù)，本文發(fā)現(xiàn)機構(gòu)投資者能發(fā)揮有效的公司治理作用，并且這種效應(yīng)在稅收征管強度更強的地區(qū)更為明顯，這說明機構(gòu)投資者和稅收征管共同發(fā)揮了公司治理作用，兩者對避稅的抑制作用存在互補效應(yīng)。進一步研究發(fā)現(xiàn)，機構(gòu)投資者對公司避稅的制約作用主要集中于稅賬差異避稅，在受到機構(gòu)投資者更多關(guān)注的情形下，公司會傾向選擇更為隱蔽的稅賬一致避稅策略。

參考文獻

[1]陳冬、唐建新， 2013：《機構(gòu)投資者持股、避稅尋租與企業(yè)價值》，《經(jīng)濟評論》， 第 6 期。

[2]李維安、李濱， 2008：《機構(gòu)投資者介入公司治理效果的實證研究--基于Ccgi^Nk的經(jīng)驗研究》，《南開管理評論》， 第 001 期。

[3]廖歆欣、劉運國， 2016：《企業(yè)避稅、信息不對稱與管理層在職消費》，《南開管理評論》， 第 02 期。

[4]劉行、葉康濤， 2014：《金融發(fā)展、產(chǎn)權(quán)與企業(yè)稅負》，《管理世界》， 第 003 期。

[5]李昊洋、程小可、姚立杰， 2018：《機構(gòu)投資者調(diào)研抑制了公司避稅行為嗎？——基于信息披露水平中介效應(yīng)的分析》，《會計研究》， 第 09 期。

[6]李青原、時夢雪， 2018：《監(jiān)督型基金與盈余質(zhì)量——來自我國a股上市公司的經(jīng)驗證據(jù)》，《南開管理評論》， 第 01 期。

[7]劉行、呂長江， 2018：《企業(yè)避稅的戰(zhàn)略效應(yīng)——基于避稅對企業(yè)產(chǎn)品市場績效的影響研究》，《金融研究》， 第 07 期。

[8]饒品貴、姜國華， 2008：《機構(gòu)投資者行為與交易量異象》，《中國會計評論》， 第 3 期。

[9]王亮亮， 2016：《金融危機沖擊，融資約束與公司避稅》，《南開管理評論》， 第 001 期。

[10]葉康濤、劉行， 2011：《稅收征管，所得稅成本與盈余管理》，《管理世界》， 第 05 期。

[11]曾亞敏、張俊生， 2009：《稅收征管能夠發(fā)揮公司治理功用嗎？》，《管理世界》， 第 3 期。

[12]Badertscher， B. A.， Katz， S. P.， Rego， S. O. and Wilson， R. J.， 2015， "Conforming Tax Avoidance and Capital Market Pressure"， The Accounting Review.

Chan， K. H.， Lin， K. Z. and Mo， P.， 2010， "Will a Departure From Tax-Based Accounting Encourage Tax Noncompliance？ Archival Evidence From a Transition Economy"， Journal of Accounting & Economics， 50（1）： 58-73.

[13]Fich， E. M.， Harford， J. and Tran， A. L.， 2015， "Motivated Monitors： The Importance of Institutional Investors Portfolio Weights"， Journal of Financial Economics， 118（1）： 21-48.

作者簡介：李孝情? 女? 漢族? 江西省萍鄉(xiāng)市? 1997年7月? 碩士研究生? 武漢大學(xué)經(jīng)濟與管理學(xué)院? 資本市場與會計