汲冢爭(zhēng)訟與流失簡(jiǎn)真?zhèn)沃?
2021-07-08 02:51:38周書燦
浙江社會(huì)科學(xué) 2021年7期
□周書燦
內(nèi)容提要 《竹書紀(jì)年》《穆天子傳》等汲冢竹書出土以來，長期受到學(xué)術(shù)界的高度重視，然迄今為止，汲冢書出土的年代、汲冢墓主及位置等若干關(guān)鍵性問題，仍存在著諸多無法破解的謎團(tuán)。在材料并不具備、信息并不完整、證據(jù)并不充分的情況下，總體上先入為主地判定汲冢為戰(zhàn)國晚期墓葬，并在此基礎(chǔ)上討論包括《穆天子傳》《竹書紀(jì)年》在內(nèi)的汲冢書的寫定年代，則未免顯得過于絕對(duì)和武斷。20世紀(jì)90年代以來，大量來歷不明、出土背景不清的各種流失簡(jiǎn)陸續(xù)整理出版。這些流失簡(jiǎn)的整理出版為中國古典學(xué)研究提供了豐富的新材料，同時(shí)引發(fā)了關(guān)于上博簡(jiǎn)、浙大簡(jiǎn)、清華簡(jiǎn)、北大簡(jiǎn)等流失簡(jiǎn)真?zhèn)蔚馁|(zhì)疑、辨?zhèn)渭叭舾纱疝q和反擊。從學(xué)術(shù)史視角觀察，以上論辯基本上是在學(xué)術(shù)層面展開的，但論辯的性質(zhì)卻頗為復(fù)雜，值得進(jìn)一步深入思考。
汲冢書的出土背景，古代文獻(xiàn)有頗多有同有異的記載，因而長期以來也留下不少懸而未決的爭(zhēng)議。迄今為止，盡管學(xué)術(shù)界對(duì)相關(guān)問題作過長期探討，然隨著時(shí)間流失，信息日漸模糊紛亂，諸多關(guān)鍵性問題，或?qū)⒊蔀橛谰弥i。
一、汲冢盜發(fā)時(shí)間、墓主及地點(diǎn)的爭(zhēng)訟
首先，關(guān)于汲冢竹書出土年代和墓主，說法就有多種。茲擇其要者，舉之如下：
1.咸寧五年（公元279年）
《晉書》卷三《武帝紀(jì)》：“（咸寧五年）冬十月，汲郡人不凖掘魏襄王冢，得竹簡(jiǎn)小篆古書十余萬言，藏于秘府?！雹?/p>
《史記·周本紀(jì)·正義》：“《汲冢書》，晉咸和五年汲郡汲縣發(fā)魏襄王冢，得古書冊(cè)七十五卷。”②
《書斷》：“咸寧五年汲郡人不凖盜發(fā)魏安釐王冢，得冊(cè)書千（按：“千”當(dāng)為“十”之訛）余萬言?！雹?/p>
《汗簡(jiǎn)》卷七《敘略》：“晉史公云，咸寧中汲人盜魏安釐王冢，得竹書十萬余言?！雹?/p>
以上幾條記載中，《史記·周本紀(jì)·正義》所記，“咸和”顯然“應(yīng)是咸寧之誤”⑤。汲冢書出土于晉咸寧五年，即公元279年，是流傳較廣的一種說法。惟《晉書·武帝紀(jì)》《史記·周本紀(jì)·正義》說，汲冢墓主為魏襄王；唐張懷瓘《書斷》、郭忠恕《汗簡(jiǎn)》則謂為魏安釐王。
2.太康元年（公元280年）
杜預(yù)《春秋經(jīng)傳集解》后序則言：“太康元年三月，吳寇始平……會(huì)汲郡汲縣有發(fā)其界內(nèi)舊冢者，大得古書，皆簡(jiǎn)編科斗文字。發(fā)冢者不以為意，往往散亂?？贫窌脧U，推尋不能盡通。始者藏在秘府，余晚得見之，所記大凡七十五卷，多雜碎怪妄，不可訓(xùn)知?！雹尢翟暾f，并見于孔穎達(dá)疏，《北堂書鈔》卷一〇一引，《太平御覽》卷五五七《禮儀部》三六《冢墓》，以及《晉書·衛(wèi)恒傳》《晉書·律歷志》《隋書·經(jīng)籍志》等。杜預(yù)僅言及“發(fā)其界內(nèi)舊?！?，卻并未說墓主何人?？追f達(dá)疏引王隱《晉書》云：“太康元年汲郡民盜發(fā)魏安釐王冢，得竹書漆字科斗之文”⑦。《北堂書鈔》卷一〇一同樣引王隱《晉書》則云：“太康元年汲縣民盜發(fā)魏王冢，得竹書漆字”⑧。《太平御覽》卷五五七《禮儀部》三六《冢墓》：“王隱《晉書》曰：初，太康元年，汲縣民盜發(fā)魏安釐王冢，得竹書漆字”⑨。孔穎達(dá)疏引王隱《晉書》、《太平御覽》卷五五七《禮儀部》謂汲郡人盜發(fā)的是“魏安釐王?！?，《晉書·衛(wèi)恒傳》《晉書·律歷志》《隋書·經(jīng)籍志》則皆謂汲郡人盜發(fā)古冢即“魏襄王冢”⑩。
3.太康二年（公元281年）
《晉書·束皙傳》：“初，太康二年，汲郡人盜發(fā)魏襄王墓，或言安釐王冢，得竹書數(shù)十車?！?此外，太康二年說還屢見于荀勖《穆天子傳序》?、《太公呂望表》?及《太平御覽》?、《北堂書鈔》?、《初學(xué)記》?等所引。汲冢墓主，《晉書·束皙傳》并未明確肯定為魏襄王或安釐王，兩存其說；其它文獻(xiàn)則僅僅云“古?！薄凹晨ぺ！钡?，并未說墓主何人。
此外，汲冢書出土年代還有，太康六年（公元285年）?、太康八年（公元287年）?等說法。有的學(xué)者據(jù)《郡齋讀書志》“《穆天子傳》六卷。右晉太康二年，汲縣民盜發(fā)古冢，所得”?之記載，已指出，《文獻(xiàn)通考》“太康六年”，“乃傳抄訛誤，當(dāng)作‘太康二年’”?，甚是。太康八年（公元287年）說，亦僅見一說，疑問頗多。如陳夢(mèng)家由“杜序作于太康三年，皇甫謐已見竹書，而據(jù)《晉書》本傳謐卒于太康三年”判定“竹書之出不得晚于此年”，斷言“八年之說，決不可信”。陳氏的推論，頗有根據(jù)，言之成理。排除太康六年、太康八年二說后，我們將汲冢書出土年代和墓主的各種說法，表之如下：
其次，不惟汲冢書的出土年代和汲冢墓主問題，學(xué)術(shù)界長期存在不少爭(zhēng)議，迄今為止，“汲冢竹簡(jiǎn)”出土的地點(diǎn)，無論在歷史文獻(xiàn)上，還是在考古調(diào)查中，均未得到科學(xué)的定論。古代地方志記載和口耳相傳中，出土竹書的汲冢地望，說法至少有晉汲縣西偏、娘娘廟前街村南、衛(wèi)輝府城西、輝縣占城鄉(xiāng)大梁冢村北等多種說法。其中，輝縣占城鄉(xiāng)大梁冢村北說，或冢名與戰(zhàn)國中后期魏都大梁名巧合外，并無任何有說服力的文獻(xiàn)證據(jù)，其他幾種說法，仍處于爭(zhēng)訟之中。
二、學(xué)術(shù)界對(duì)汲冢書出土年代、汲冢墓主和地點(diǎn)的推定
長期以來，學(xué)術(shù)界對(duì)汲冢書出土年代、汲冢墓主和地點(diǎn)的考訂與推測(cè)，一直沒有停止過。
1.關(guān)于汲冢書出土年代考訂
迄今為止，學(xué)術(shù)界對(duì)汲冢書的出土年代問題，已初步在一定范圍內(nèi)形成若干相近的意見。多數(shù)學(xué)者，調(diào)和咸寧五年、太康元年、太康二年諸說，并加以疏通。
如雷學(xué)淇綜合古代文獻(xiàn)中的不同記載，即作如是推斷：
竹書發(fā)于咸寧五年十月，明年三月吳郡平，遂上之?！兜奂o(jì)》之說，錄其實(shí)也。余就官收以后，上于帝京時(shí)言，故曰太康元年。《束皙傳》云二年，或命官校理之歲也。
雷氏推測(cè)，頗有一定道理。此后，朱希祖在充分肯定“雷說是也”的同時(shí)，稍作補(bǔ)充：
出土年代 墓主 文獻(xiàn)來源咸寧五年（公元279年）魏襄王 《晉書·武帝紀(jì)》《史記·周本紀(jì)·正義》魏安釐王 《書斷》《汗簡(jiǎn)》未詳 《春秋經(jīng)傳集解》后序云“界內(nèi)舊冢”，《北堂書鈔》卷一〇一引王隱《晉書》曰“魏王?！薄Ｎ喊册嵧?孔穎達(dá)疏引王隱《晉書》，《太平御覽》卷五五七《禮儀部》。魏襄王 《晉書·衛(wèi)恒傳》《晉書·律歷志》《隋書·經(jīng)籍志》太康二年（公元281年）魏襄王或安釐王《晉書·束皙傳》未詳 荀勖《穆天子傳序》《太公呂望表》及《太平御覽》、《北堂書鈔》、《初學(xué)記》引。太康元年（公元280年）
惟云“吳平遂上之”，恐尚嫌過久。蓋出土在咸寧五年（公元二七九年）十月，當(dāng)時(shí)地方官吏即表聞?dòng)诔持谅寰╇m隔黃河，相去不過二三日程，及帝命藏于秘府，至遲必在太康元年（公元二八〇年）正月。否則露積于汲冢，則有散佚之虞，保管于郡府，亦有疏失之慮，何能待至吳平而后獻(xiàn)邪？當(dāng)收藏秘府之時(shí)，正大舉伐吳之際，軍事孔亟，未遑文事。及三月吳平，論功行賞，吳土戰(zhàn)亂，尚未全定，故至太康二年（公元二八一年）春始命官校理也。王隱《晉書·束皙傳》云：“汲郡初得此書，表藏秘府，詔荀勗、和嶠以隸字寫之。”可以證明之。三事不同時(shí)也。
陳夢(mèng)家以為，“王隱為東渡前人，荀勖為編校竹書之人，《太公望表》作于太康十年，故太康二年之說較為可信”，并推測(cè)云：“元年十月出土，而官收車送當(dāng)在次年，故諸書均謂二年出土也”。陳氏的推測(cè)，亦可備一說。惟其“疑咸寧五年十月為太康元年十月之誤”，則不知其有何根據(jù)。
2.關(guān)于汲冢墓主的討論
古代文獻(xiàn)所記汲冢墓主問題，歷來爭(zhēng)訟更甚。朱希祖一方面推測(cè)，“汲冢中既有玉律鐘磬，則為王者之冢自無疑義。而汲為魏地，《紀(jì)年》為魏國人所記，則謂為魏王冢，亦屬合理”，與此同時(shí)，又反復(fù)強(qiáng)調(diào)，古代文獻(xiàn)所記“諸說皆無確證”?！凹弛槲合逋踮；虬册嵧踮?，皆屬臆測(cè)，非有他種書籍或物品以為證據(jù)，則不可斷定為何王之冢。蓋《紀(jì)年》與《周書》、《國語》及《穆天子傳》等，皆為普通史書傳記，偶以殉葬，不可據(jù)此以斷定何王之冢也”?！捌垷o其他實(shí)證，則謂為襄王?；?yàn)榘册嵧踮?，皆屬武斷，不足為?xùn)”?？傊?，朱氏一方面相信古代文獻(xiàn)所記，汲冢為魏王之冢，但同時(shí)又強(qiáng)調(diào)：“蓋所謂魏王冢者，自襄王、昭王、安釐王、景湣王皆可，惟不能出于襄王以前耳”。對(duì)于文獻(xiàn)中記載較多、流傳較為廣泛的汲冢為魏襄王墓或魏安釐王墓的說法，朱氏結(jié)合古代文獻(xiàn)記載，一一予以反駁：
言汲冢為魏襄王冢者，蓋因《紀(jì)年》終于魏之今王。荀勗《穆天子傳序》云：“案：所得《紀(jì)年》，蓋魏惠成王子今（原文誤作“令”）王之冢也，于《世本》蓋襄王也。案《史記·六國年表》，自令王二十一年（公元前二九八年）至秦始皇三十四年（公元前二一三年）燔書之歲，八十五年，及至太康二年（公元二八一年）初得此書，凡五百七十九年。”尋《史記》之哀王，即《世本》之襄王，哀王二十三年而卒，故二十年時(shí)稱為“今王”。然二十一年今王未卒，何能即以竹書從葬？故荀勗所記諸年，蓋指《紀(jì)年》絕筆后之年，后人誤以為竹書入冢之年，則不可通也。于是又有謂哀王之卒即在二十年，以回護(hù)其說者?！妒酚洝肪硭氖摹段菏兰摇に麟[》云：“汲?！都o(jì)年》終于哀王二十年，昭王三年喪畢始稱元年?！逼湟庵^哀王二十年已卒，《史記》稱哀王二十三年者，以其子昭王三年喪畢，始稱元年。案：戰(zhàn)國之時(shí)，鮮有行三年之喪者，此其說既不足信；又踰年改元?jiǎng)t有之，踰三年改元亦未之聞。且哀王既卒，何以稱“今王”乎？是又不可通也。左暄《三余偶筆》云：“襄王葬時(shí)以此書附之冢中，未即加謚，故仍稱文曰今王，其為襄王冢所得無疑。若以為安釐王冢，不應(yīng)缺昭王并安釐王兩代事不書。且襄王之薨至安釐王之葬，已五十余年，亦無不加謚之理?！卑福褐苤?，天子七月而葬，諸侯五月而葬，葬必稱謚，如葬桓王是也。諸侯卒稱爵稱名，葬亦稱謚，如隱公三年八月庚辰，宋公和卒，冬十有二月癸未葬宋穆公是也。左氏泥于《紀(jì)年》為魏國史官所記，則何僅記至哀王二十年？豈二十一年至二十三年，史官失職乎？又云若為安釐王冢，不應(yīng)缺昭王、安釐王兩代事不書，左氏誤認(rèn)《紀(jì)年》為魏國國史，從古至今，未聞以其國史殉葬者，且亦未聞殉葬之國史必記至所葬之王末年者。……自晉以來，都誤認(rèn)《紀(jì)年》為魏國國史，故諸家解釋，牽強(qiáng)附會(huì)，多不可通。
綜上可知，朱氏尚確信文獻(xiàn)記載以汲冢為戰(zhàn)國時(shí)期魏王冢，惟通過尋找若干反證，批評(píng)學(xué)術(shù)界在缺乏足夠有說服力的證據(jù)的前提下，武斷判定汲冢為何王冢之“牽強(qiáng)附會(huì)，多不可通”。較之于此前的學(xué)者，朱氏關(guān)于汲冢墓主的考證，是有價(jià)值的。然而，朱氏卻忽略了另一種可能，僅僅根據(jù)古代文獻(xiàn)記載和口耳相傳的舊說，即先入為主地判定汲冢為戰(zhàn)國時(shí)期的魏王冢，不僅理由并不充分，而且還存在諸多難以自圓的謎團(tuán)和疑問。如陳夢(mèng)家即曾有過懷疑：“魏自惠王至魏亡都大梁，帝王陵不當(dāng)在汲，……必非魏王之墓”。在我們今天看來，陳夢(mèng)家的懷疑不無道理，應(yīng)值得重視。
3.關(guān)于汲冢位置的推測(cè)
較之于汲冢書出土年代和汲冢墓主，汲冢位置問題則顯得更為復(fù)雜，也更難說清楚。有的學(xué)者指出，晉汲縣西偏說屬于原始記錄，而汲城故城附近說、汲城村東娘娘村“娘娘?！闭f、輝縣占城鄉(xiāng)大梁冢說屬于后世訛傳，汲城村西南說亦不足信。汲冢應(yīng)是與山彪鎮(zhèn)墓地相關(guān)聯(lián)的墓葬，即汲冢在山彪鎮(zhèn)墓地一帶是可信的。該說顯然建立在汲冢為戰(zhàn)國晚期魏墓之文獻(xiàn)記載與傳說的基礎(chǔ)之上，先入為主所做出的推斷。目前看，這一推斷仍存在諸多疑問。以1935年8月開始發(fā)掘的山彪鎮(zhèn)一號(hào)大墓為例，報(bào)告列舉棺槨之間明器的情況：墓西北隅大致是鼎彝之屬；西南余大致是壺鑒之屬；簠簋尊豆皆在西壁下；鐘镈石磬皆在南壁下；東南隅以車馬飾為多；東北隅及北側(cè)，以兵矢之屬為多；北壁下大都是小器作工具類；鏟幣分放四隅；其他小件車馬兵器，遇隙即補(bǔ)，方位無定……報(bào)告還指出，山彪鎮(zhèn)墓葬的發(fā)掘成果，在考古學(xué)、歷史學(xué)上的貢獻(xiàn)，“首推水陸攻占圖鑒的發(fā)現(xiàn)”，“其次為列鼎制度的發(fā)現(xiàn)”。以上信息表明，山彪鎮(zhèn)墓葬的主人的身份，顯然更大可能為武職的軍事將領(lǐng)，這與主張汲冢在山彪鎮(zhèn)說的學(xué)者的“汲冢當(dāng)為魏太史墓”又一推測(cè)，自相矛盾。此外，汲縣山彪鎮(zhèn)戰(zhàn)國墓的埋藏年代，尚存在不小爭(zhēng)議。雖然報(bào)告籠統(tǒng)地說，山彪鎮(zhèn)墓葬“是戰(zhàn)國晚期的”，但另有學(xué)者通過對(duì)一號(hào)墓出土禮器、樂器、兵器、車器的形制、花紋以及技術(shù)手法進(jìn)行綜合分析，認(rèn)為“它們都是代表了戰(zhàn)國早期的作風(fēng)”，并推斷山彪鎮(zhèn)一號(hào)墓的年代，“當(dāng)屬于戰(zhàn)國初年”，“很可能就是魏多的墓葬”。近年來另有學(xué)者推測(cè)，山彪鎮(zhèn)一號(hào)墓的時(shí)代應(yīng)在春秋晚期,墓主應(yīng)是晉國大夫級(jí)的人物；也有學(xué)者認(rèn)為，山彪鎮(zhèn)一號(hào)大墓為春秋戰(zhàn)國之交晉國魏氏貴族墓。既然如此，從年代上講，衛(wèi)輝山彪鎮(zhèn)戰(zhàn)國墓當(dāng)與出土《竹書紀(jì)年》《穆天子傳》等竹書的汲冢，似乎并無什么關(guān)聯(lián)。
也有學(xué)者指出，汲冢遺址位于近河南省衛(wèi)輝市西南10公里外的孫營村鎮(zhèn)廟前街村南200米處。據(jù)《汲縣縣志》記載，此處原分布有7個(gè)大冢，文革期間，遺址內(nèi)7個(gè)冢的封土陸續(xù)被平掉。近年來文物考古工作者對(duì)汲城和汲冢遺址進(jìn)行多次調(diào)查，依據(jù)娘娘廟前街村村民從村南3號(hào)冢征集到的一些文物，如陶豬圈、陶灶、陶井等遺物看，遺址具有典型的東漢時(shí)期的風(fēng)格。再者，據(jù)2009年8月14日河南省文物考古研究所部分專家根據(jù)墓冢出土的五銖錢、經(jīng)文、墓磚、石門等分析，3號(hào)冢應(yīng)為漢墓無疑，因墓為繩紋小磚多室墓，且有作為生活器具的陶豬圈、陶灶臺(tái)等，判定它可能為漢墓，并且是東漢的墓葬。專家指出，汲城西城墻外三冢和娘娘廟前街村南七冢目前都沒有足夠的實(shí)物和文獻(xiàn)論證其為真正的“汲冢書遺址”，對(duì)它們的認(rèn)定仍處在探索階段。顯然，目前的文獻(xiàn)記載和考古學(xué)材料尚難以為汲冢的確切位置提供支持。
值得進(jìn)一步思考的問題是，究竟是考古工作者尚未找到出土竹書的汲冢的位置，抑或是出土竹書的汲冢，原本就是東漢時(shí)期的墓葬，根本不是什么戰(zhàn)國時(shí)期魏王墓或戰(zhàn)國古冢？而汲冢的年代，直接影響到包括《穆天子傳》在內(nèi)的汲冢竹書的成書年代，因而對(duì)出土竹書的汲冢遺址的調(diào)查與發(fā)掘，對(duì)于解決包括《穆天子傳》的成書年代等學(xué)術(shù)史上一系列聚訟紛紜、懸而未決的諸多繁難問題，則具有傳統(tǒng)史學(xué)無法替代的重要價(jià)值。
綜上可知，古代文獻(xiàn)記載和歷代口耳相傳的有關(guān)汲冢書出土年代、汲冢墓主及位置等信息，隨著時(shí)間流失，或日趨模糊紛亂。不惟如此，甚至就連汲冢竹書的字體，也分別有小篆科斗文、古文多種說法。迄今為止，有關(guān)汲冢、汲冢竹書相關(guān)的若干信息，仍可能在相當(dāng)長的時(shí)期，爭(zhēng)訟下去。由于文獻(xiàn)記載的簡(jiǎn)略歧異及考古資料信息的散佚，諸如汲冢墓主、位置等關(guān)鍵性問題，甚或有可能成為永久之謎。
在我們今天看來，相關(guān)信息的模糊并不影響《竹書紀(jì)年》《穆天子傳》等為西晉時(shí)期汲郡古墓所出古書這一客觀事實(shí)。我們沒有任何理由將汲冢所出《竹書紀(jì)年》《穆天子傳》等竹書斥為“偽書”。然而迄今為止，學(xué)術(shù)界在材料并不具備、信息并不完整、證據(jù)并不充分的情況下，總體上先入為主地判定汲冢為戰(zhàn)國晚期墓葬，并在此基礎(chǔ)上討論包括《穆天子傳》《竹書紀(jì)年》在內(nèi)的汲冢書的寫定年代，一聽到《汲冢周書》“殆漢后人所為也”，以及《穆天子傳》“為漢后人作”、“《穆天子傳》應(yīng)該是最早成于漢武帝時(shí)”等不同聲音，就以尚存在諸多重大爭(zhēng)議，遠(yuǎn)未成為定論的“《穆傳》在戰(zhàn)國末年就已被埋入魏襄王墓中”，“墓主定為魏王是眾所公認(rèn)的”作為“證據(jù)”而斷然否定，則未免顯得過于絕對(duì)和武斷。
三、當(dāng)前流失簡(jiǎn)真?zhèn)沃娴娜舾伤伎?/h2>
綜前所論，汲冢竹書出土的年代及汲冢位置、墓主等一系列問題，隨著時(shí)間流失，諸多極其重要的信息變得日趨模糊。長期以來，在晉代以來，學(xué)術(shù)界在多相抵牾的各種舊說基礎(chǔ)上所作的種種考訂，不僅沒有使得長期以來的種種爭(zhēng)訟達(dá)成共識(shí)，相反，學(xué)術(shù)界對(duì)于汲冢墓主、墓葬年代等關(guān)鍵性問題的認(rèn)識(shí)，分歧卻越來越大。這些關(guān)鍵性問題不解決，《穆天子傳》等汲冢書的寫定年代的下限就無法確定。
和汲冢竹書出土信息存在諸多爭(zhēng)議的情形不同，自20世紀(jì)90年代以來，大量來歷不明、出土背景不清的各種流失簡(jiǎn)陸續(xù)整理出版。各種流失簡(jiǎn)的整理出版為中國古典學(xué)研究提供了豐富的新材料，同時(shí)引發(fā)了關(guān)于上博簡(jiǎn)、浙大簡(jiǎn)、清華簡(jiǎn)、北大簡(jiǎn)等流失簡(jiǎn)真?zhèn)蔚馁|(zhì)疑、辨?zhèn)渭叭舾纱疝q和反擊。從學(xué)術(shù)史視角觀察，以上論辯基本上是在學(xué)術(shù)層面展開的，但論辯的性質(zhì)卻頗為復(fù)雜，值得進(jìn)一步深入思考。
在各種流失簡(jiǎn)中，對(duì)上博簡(jiǎn)真?zhèn)钨|(zhì)疑的文章不多，目前能檢索到的代表性文章主要為劉蔚華先生的兩篇系列文章。劉文頗類今文學(xué)家的作風(fēng)，推斷多于考證。尤其如文中“正當(dāng)國內(nèi)外掀起研究上博竹書的熱潮之際,離奇地發(fā)生了主持收購這幾批竹簡(jiǎn)的馬承源前館長非正常死亡,在全國文化學(xué)術(shù)界痛挽這位著名學(xué)者的時(shí)候,難道不需要反思一下其中的原由,深思一下同購進(jìn)盜墓簡(jiǎn)之間可能存在的聯(lián)系嗎？”“原館長馬承源所說的假竹簡(jiǎn)‘我們就曾上過當(dāng)’指的是哪批竹簡(jiǎn)呢,是不是指的這批上博竹書呢?除了這批上博竹書外,上博還在其它竹簡(jiǎn)上‘上過當(dāng)’嗎？”之類極富想象的推測(cè)，僅僅引發(fā)若干非專業(yè)學(xué)者的好奇和部分媒體的大肆炒作，并未看到專業(yè)人士對(duì)劉氏質(zhì)疑文章的正面回應(yīng)?？偟膩砜矗瑒⑹蠈?duì)上博簡(jiǎn)真?zhèn)蔚馁|(zhì)疑缺乏科學(xué)的態(tài)度和具有說服力的證據(jù)，并不具有任何學(xué)術(shù)價(jià)值。
學(xué)術(shù)界對(duì)浙大簡(jiǎn)和北大簡(jiǎn)《老子》篇的“辨?zhèn)巍?，均是由邢文先生發(fā)起的。與此同時(shí)，邢氏對(duì)兩種流失簡(jiǎn)的“辨?zhèn)巍币苍庥龅綄I(yè)學(xué)者的回應(yīng)和反擊，并分別引發(fā)了小范圍的拉鋸式論辯。辯論雙方，各執(zhí)一端，也恰恰說明邢氏對(duì)浙大簡(jiǎn)和北大簡(jiǎn)《老子》的辨?zhèn)?，在證據(jù)、方法和思路方面尚存在不少問題。同樣，“業(yè)內(nèi)主流”學(xué)者對(duì)浙大簡(jiǎn)集體失聲及冷處理的默認(rèn)態(tài)度，回避了浙大簡(jiǎn)整理者的反擊意見及學(xué)術(shù)界關(guān)于浙大楚簡(jiǎn)《四日至》天文歷法內(nèi)涵及其意義的討論，日本學(xué)者淺野裕一、小澤賢二從天文歷法學(xué)、易學(xué)、東洋史學(xué)、思想史學(xué)、古文書學(xué)、音韻學(xué)、古文字學(xué)等角度對(duì)邢氏各項(xiàng)質(zhì)疑的解答，顯然并不利于學(xué)術(shù)研究的深入與問題的最終解決。至于邢文中“要證明雞蛋是臭的，需要把它吃下去嗎”之類情緒宣泄類的表述，則更有違學(xué)術(shù)民主，阻滯和窒息了百家爭(zhēng)鳴的優(yōu)良學(xué)風(fēng)。
和對(duì)浙大簡(jiǎn)的冷處理的默認(rèn)態(tài)度恰好相反，“主流”學(xué)術(shù)界對(duì)北大簡(jiǎn)、清華簡(jiǎn)則基本上呈現(xiàn)出充分肯定的一邊倒態(tài)勢(shì)。如有的學(xué)者指出，“從書寫筆法和書風(fēng)來看，清華簡(jiǎn)造假的可能性不大”，“從材質(zhì)層面講，這批竹簡(jiǎn)來自戰(zhàn)國時(shí)代無疑。如果質(zhì)疑系偽造，那么造假者到哪里能尋來2000多支戰(zhàn)國時(shí)代的無字竹簡(jiǎn)？”在絕對(duì)含水率分別為400%、440%、330%的竹簡(jiǎn)上寫文字，“實(shí)在是比登天還難”。“從物理角度判斷，清華簡(jiǎn)存在偽造的可能性極低，除非造假者具有巧奪天工的非凡能力”?！疤热粲腥艘挼?000多支戰(zhàn)國無字簡(jiǎn)，又以古墨寫字不露破綻，再以污物包裝不損字跡，實(shí)可謂鬼斧神工了”。學(xué)者還特別強(qiáng)調(diào)指出，質(zhì)疑清華簡(jiǎn)為偽簡(jiǎn)的學(xué)者，“沒有一個(gè)是搞古文字研究的”，“明顯表現(xiàn)出了雙重價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的傾向”，“存在偏見或意氣之爭(zhēng)”。而更有自認(rèn)為屬于“核心學(xué)術(shù)圈”的學(xué)者繼續(xù)強(qiáng)調(diào)，“飽水率現(xiàn)在就做不出來”，并據(jù)此斷言“已經(jīng)鑒定過的簡(jiǎn)牘都沒有問題”，“講真?zhèn)螁栴}的人都是外行”。凡此表明，“主流”學(xué)術(shù)圈以壓倒性優(yōu)勢(shì)，對(duì)清華簡(jiǎn)的態(tài)度基本為“造假的可能性不大”甚至“沒有問題”。
流失簡(jiǎn)的共同特點(diǎn)，即均未經(jīng)過科學(xué)發(fā)掘。由于流失簡(jiǎn)來歷不明、背景不清，遭到學(xué)者的懷疑，是再正常不過的事情。對(duì)非經(jīng)科學(xué)發(fā)掘的簡(jiǎn)牘真?zhèn)蔚蔫b定，長期被學(xué)者視為“簡(jiǎn)牘領(lǐng)域最棘手、也最敏感的難題”，正如有的學(xué)者所言，“對(duì)‘清華簡(jiǎn)’的鑒定可能要經(jīng)歷一個(gè)長期的過程”，流失簡(jiǎn)的真?zhèn)沃嬉脖厝婚L期困擾著中外學(xué)術(shù)界。由于該問題極其復(fù)雜，茲僅僅從學(xué)術(shù)史視角就學(xué)術(shù)界有關(guān)流失簡(jiǎn)真?zhèn)沃娴挠懻?，略陳以下管見?/p>
1.辯論是否存在雙向標(biāo)準(zhǔn)傾向和意氣之爭(zhēng)？
綜前所論，有的學(xué)者批評(píng)某些質(zhì)疑清華簡(jiǎn)為偽簡(jiǎn)的學(xué)者，“明顯表現(xiàn)出了雙重價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的傾向”，“存在偏見或意氣之爭(zhēng)”。筆者以為，這一傾向和現(xiàn)象，似乎并非僅僅彰顯于清華簡(jiǎn)的真?zhèn)沃?。前舉以“辨?zhèn)巍币婇L的邢文先生，對(duì)浙大簡(jiǎn)和北大簡(jiǎn)《老子》的“辨?zhèn)巍?，在證據(jù)、方法和思路方面存在不少問題，是否存在對(duì)不同流失簡(jiǎn)采取先入為主和不同價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的傾向？這一點(diǎn)，學(xué)術(shù)界似乎皆心知肚明，毋須多語。去除意氣之爭(zhēng)、情緒宣泄等非學(xué)術(shù)因素的干擾，端正學(xué)風(fēng)，讓流失簡(jiǎn)的真?zhèn)沃婊貧w到學(xué)術(shù)研究的道路上來，辯論雙方應(yīng)平心靜氣地進(jìn)行學(xué)術(shù)討論，理性地開展學(xué)術(shù)批評(píng)和反批評(píng)，提高論辯的學(xué)術(shù)質(zhì)量，推進(jìn)流失簡(jiǎn)真?zhèn)沃嫦蚋咚桨l(fā)展。
2.辯論中默證法之使用，既無法證真，也無法證偽，流失簡(jiǎn)的真?zhèn)沃婢哂虚L期性、復(fù)雜性。
3.克服辯論中推論多于考證，主觀武斷的不良傾向，開展多學(xué)科綜合研究，逐步夯實(shí)研究基礎(chǔ)。
在各類流失簡(jiǎn)證真方面，都存在從材質(zhì)、飽水率、測(cè)年、專家鑒定以及簡(jiǎn)的內(nèi)容、書法等方面反推“造假可能性不大”，“比登天還難”。這種反證法顯然推論多于考證，和默證法一樣，存在不少的問題。諸如邢文即反駁說：“泱泱中華，人才濟(jì)濟(jì)，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，資源共享，掌握楚簡(jiǎn)作偽的雕蟲小技，何難之有？”再如，以飽水率、測(cè)年、專家鑒定為例，浙大簡(jiǎn)的整理者也稱：“經(jīng)簡(jiǎn)帛專家鑒定，此批竹簡(jiǎn)為戰(zhàn)國楚簡(jiǎn)，委托北京大學(xué)科技考古與文物保護(hù)實(shí)驗(yàn)室為竹簡(jiǎn)作了碳—14測(cè)試，這批竹簡(jiǎn)的年代，約為公元前三四〇年”，“飽水率極高”，“在竹簡(jiǎn)的整理過程中，簡(jiǎn)牘研究專家、中國文化遺產(chǎn)研究院胡平生研究員，武漢大學(xué)簡(jiǎn)帛研究中心主任陳偉教授，北京大學(xué)李零教授、朱鳳瀚教授，先后觀摩了竹簡(jiǎn)并提出了建設(shè)性意見”。與此同時(shí)，“核心學(xué)術(shù)圈”的某些學(xué)者卻講到：“凡經(jīng)過真正出土文獻(xiàn)的專家集體鑒定過的簡(jiǎn)牘，還沒有一宗材料是真?zhèn)坞y辨，或是原來被認(rèn)定為真，后來又證明是偽的。浙江大學(xué)藏簡(jiǎn)的情況很特殊，當(dāng)時(shí)的鑒定團(tuán)隊(duì)也認(rèn)定是偽的，后來因?yàn)楦鞣N特殊原因出版了，其結(jié)果就是學(xué)術(shù)界一片沉寂，這已經(jīng)表明了態(tài)度”。浙大簡(jiǎn)這一“很特殊”的情況，在“圓滿”回答“已經(jīng)鑒定過的簡(jiǎn)牘都沒有問題”這一判斷的同時(shí)，也給學(xué)術(shù)界留下更多值得深深思考的問題。
注釋：
②司馬遷：《史記》卷四《周本紀(jì)》，中華書局1959年版，第149頁。
③張懷瓘：《書斷》，載《泰州文獻(xiàn)》第四輯，鳳凰出版社2015年版，第4頁。
④郭忠恕編：《汗簡(jiǎn)》，中華書局1983年版，第42頁。
⑤陳夢(mèng)家：《汲冢書考》，載《六國紀(jì)年》，中華書局2005年版，第173頁。朱希祖也指出，《史記·周本紀(jì)·正義》謂在晉咸和五年，“此實(shí)咸寧五年之誤”。朱希祖：《汲冢書考》，中華書局1960年版，第11頁，注釋①。
⑧?虞世南：《北堂書鈔》，中國書店1989年版，據(jù)光緒十四年南?？资峡居坝?，第386、186頁。
⑨?李昉等：《太平御覽》，中華書局1995年版，第2520、1106頁。
⑩《晉書》卷三十六《衛(wèi)恒傳》：“太康元年，汲縣人盜發(fā)魏襄王冢，得策書十余萬言?！陛d房玄齡等《晉書》卷三十六《衛(wèi)恒傳》，中華書局1974年版，第1061頁。《晉書》卷十六《律歷志上》：“武帝太康元年，汲郡盜發(fā)六國時(shí)魏襄王冢，亦得玉律?！薄凹晨けI發(fā)六國時(shí)魏襄王冢，得古周時(shí)玉律及鐘、磬?！陛d房玄齡等《晉書》卷十六《律歷志上》，中華書局1974年版，第475、490頁。《隋書·經(jīng)籍志》：“晉太康元年汲郡人發(fā)魏襄王冢，得古竹簡(jiǎn)書，字皆科斗?！陛d魏征等《隋書》卷三十三《經(jīng)籍志二》，中華書局1973年版，第959頁。
?《初學(xué)記》卷十二《秘書監(jiān)九》“次竹書”下記載：“太康二年汲郡冢中得竹書，勗躬自撰次注寫，以為中經(jīng)，列于秘府?！陛d徐堅(jiān)等《初學(xué)記》，中華書局1962年版，第295頁。
?《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》：“《穆天子傳》六卷。晁氏曰：‘晉太康六年，汲縣民盜發(fā)古冢，所得凡六卷八千五百一十四字，詔荀勗、和嶠等以隸字寫之云’?！陛d馬端臨《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》，華東師大古籍研究所標(biāo)校，華東師范大學(xué)出版社1985年版，第511頁。
?《尚書·咸有一德》孔穎達(dá)疏：“《紀(jì)年》之書，晉太康八年發(fā)魏安釐王冢得之”?？追f達(dá)：《尚書正義》卷八《咸有一德》，載阮元?？獭妒?jīng)注疏》上冊(cè)，中華書局1980年版，第165頁。
?晁公武：《郡齋讀書志校證》，孫猛校證，上海古籍出版社1990年版，第360頁。
猜你喜歡
歷史教學(xué)問題(2023年6期)2024-01-18 08:45:28
青年文學(xué)家(2021年4期)2021-03-18 09:25:19
小天使·一年級(jí)語數(shù)英綜合(2020年5期)2020-12-16 02:56:26
今日農(nóng)業(yè)(2020年19期)2020-12-14 14:16:52
小雪花·小學(xué)生快樂作文(2020年9期)2020-10-13 09:48:34
人大建設(shè)(2018年8期)2018-11-13 01:19:20
中國公路(2017年14期)2017-09-26 11:51:33
小學(xué)閱讀指南·低年級(jí)版(2016年12期)2017-01-05 14:44:08
中國衛(wèi)生(2015年11期)2015-11-10 03:17:24
史志學(xué)刊(2014年3期)2014-04-10 07:40:12
- 浙江社會(huì)科學(xué)的其它文章
- 高校教師評(píng)價(jià)體系改革探析
- 基本平等與有限差異：養(yǎng)老保險(xiǎn)內(nèi)生公平的理論邏輯與模擬評(píng)估*
- 基于收入結(jié)構(gòu)視角的我國城鄉(xiāng)收入差距影響因素研究*
- 違章建筑是習(xí)慣法物權(quán)？
- 企業(yè)經(jīng)營者內(nèi)部跟投的制度機(jī)理與激勵(lì)效應(yīng)*
——來自中國房地產(chǎn)上市公司項(xiàng)目跟投的經(jīng)驗(yàn)證據(jù) - 研發(fā)補(bǔ)貼是否可以轉(zhuǎn)變“低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)”的企業(yè)出口模式？*