中國“專利悖論”問題探究
——一個比較分析

劉紅 劉雨欣 張森

1. 西安翻譯學院商學院 西安 710105；2. 西安交通大學經(jīng)濟與金融學院 西安 710061；3.西安財經(jīng)大學統(tǒng)計學院 西安 710100

引言

技術(shù)創(chuàng)新是經(jīng)濟增長的源泉和動力，也是當今國際綜合國力競爭的焦點，世界各國無不將其由微觀企業(yè)行為上升至國家戰(zhàn)略。專利是衡量技術(shù)創(chuàng)新的重要維度，在技術(shù)創(chuàng)新全鏈條中扮演著舉足輕重的角色。這不僅緣于專利是技術(shù)創(chuàng)新的階段性成果產(chǎn)出，更重要的是，專利尤其是標準必要專利（Standard Essential Patent）又可作為技術(shù)傳播的載體以及新一輪技術(shù)創(chuàng)新的技術(shù)投入。令人費解的是，專利能否促進技術(shù)創(chuàng)新和經(jīng)濟增長卻是一個尚有爭議的問題(溫軍和張森，2019)[1]。究其原因，歸結(jié)如下：首先，專利制度本身面臨著創(chuàng)新激勵和壟斷成本之間的權(quán)衡，而壟斷往往被證明是不利于技術(shù)創(chuàng)新和經(jīng)濟發(fā)展的；其次，專利價值通常呈高度偏態(tài)分布，即僅少部分專利具有較高的技術(shù)含量和經(jīng)濟價值；再次，發(fā)明人尤其是企業(yè)發(fā)明人申請專利的動機已日益由規(guī)避其發(fā)明被模仿和非法使用拓展到策略性意圖，專利可能并不會用于知識的創(chuàng)造和產(chǎn)品的生產(chǎn)；最后，專利成果轉(zhuǎn)化機制的欠缺或不完善使得專利難以轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實生產(chǎn)力。學術(shù)界將技術(shù)創(chuàng)新（尤指研發(fā)投入強度）和經(jīng)濟增長不對稱的現(xiàn)象稱為“專利悖論”（Patent Paradox）。

相較于西方發(fā)達國家，中國現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)保護制度建設(shè)起步較晚，直至1984年3月才頒布新中國的首部專利法（1985年4月正式實施）。為適應(yīng)知識經(jīng)濟發(fā)展以及與國際通行規(guī)則接軌的需要，中國分別于1992年、2000年、2008年和2020年對專利法進行了四次修改?，F(xiàn)代專利法的頒布和修訂助推中國在專利領(lǐng)域取得了舉世矚目的成績，自1986年起，中國專利申請量常年保持兩位數(shù)的增長率，并于2011年超過美國和日本成為全球?qū)＠暾埖谝淮髧５蝗莺鲆暤氖?，中國政府層面和企業(yè)層面在專利制度設(shè)計、專利運營與管理以及專利維權(quán)等方面的認知和實踐與發(fā)達國家還存在一定的差距，將專利轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實生產(chǎn)力和競爭力的能力還相對較弱。黨的十九大報告提出，要“推動經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量變革、效率變革、動力變革，提高全要素生產(chǎn)率”，疫情又敲響了全球科技創(chuàng)新與合作的警鐘，這無疑對提升我國技術(shù)創(chuàng)新水平和加快技術(shù)創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)化提出了更高的要求。此外，在打著知識產(chǎn)權(quán)保護幌子的反全球化浪潮和貿(mào)易保護主義日益抬頭的背景下，中國只有“做好我們自己的事情”——不斷地提升經(jīng)濟和科技實力，才能在經(jīng)濟全球化中更好地擔當大國責任，才能促使世界經(jīng)貿(mào)格局和國際規(guī)則朝著更加包容和普惠的方向發(fā)展。從這個意義上講，中國如此龐大的專利存量和增量能否帶動本國經(jīng)濟和科技的進步，也即中國是否存在“專利悖論”問題，就成為一個亟待探討和解答的議題。盡管國內(nèi)外眾多學者如Hu and Jefferson[2]、龍小寧和王俊[3]、張杰等[4]以及 Christodoulou et al.[5]等人就中國專利申請或授權(quán)的影響因素、質(zhì)量和價值等方面做了大量研究，劉林青和譚力文[6]、岳賢平和王娟[7]、胡堅[8]等國內(nèi)學者業(yè)已對國外“專利悖論”問題的研究進行了概述和分析，但鮮有從“專利悖論”的角度分析中國專利問題，本文擬在這方面做一些有益的嘗試。

1 “專利悖論”問題的內(nèi)涵及其成因

有關(guān)“專利悖論”的研究始于美國。Kortum and Lerner[9]研究發(fā)現(xiàn)，自1985–1996年的十余年間，美國專利申請量以前所未有的高速度增長，而同期的研發(fā)投入強度卻趨于平穩(wěn)。Hall and Ziedonis[10]基于對1979-1995年美國95個半導體企業(yè)的調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)大量地申請專利卻并不憑借實施專利來獲取研發(fā)投資補償，且1992年的單位專利申請所需研發(fā)投入比1982年降低約一倍。Boldrin and Levine[11]指出，規(guī)模龐大的專利并未顯著地提升美國的創(chuàng)新水平和生產(chǎn)率，因為專利數(shù)量的增加沒有帶來技術(shù)進步和研發(fā)投資的增加。不難發(fā)現(xiàn)，“專利悖論”從本質(zhì)上講就是快速增長的專利數(shù)量未能如人們期望的那樣起到促進創(chuàng)新水平提高和經(jīng)濟增長利好的作用，突出的表現(xiàn)是研發(fā)投入強度并不隨著專利數(shù)量的增加而增加。在理論上，似乎一個合理的假定是：單位專利申請所需研發(fā)投入的下降源自于學習效應(yīng)或者規(guī)模經(jīng)濟所引發(fā)的企業(yè)研發(fā)效率提高。但這并不能解釋為何追求利潤最大化的企業(yè)竟能容許大量未實施專利的存在，也不足以解釋專利與經(jīng)濟績效之間的弱相關(guān)性。解釋只能是：單位專利申請成本的降低是因為更大比例的專利的質(zhì)量和價值低，低質(zhì)量的專利自然難以應(yīng)用到實際生產(chǎn)中去，也就無力提升企業(yè)和國家層面的生產(chǎn)率①專利質(zhì)量主要包含技術(shù)特性和經(jīng)濟價值兩個維度，前者側(cè)重考察專利對現(xiàn)有技術(shù)的邊際貢獻度，后者則關(guān)注其能否以及在多大程度上能夠轉(zhuǎn)化為利潤和生產(chǎn)力（Lanjouw and Schankerman, 1999）[12]。。那么，企業(yè)為何如此熱衷于專利申請，以至于可以不計專利的技術(shù)含量和經(jīng)濟效益？學術(shù)界對企業(yè)這種貌似有違經(jīng)濟學“理性人假設(shè)”的專利行為的成因進行了大量而深入的研究，具有代表性的觀點有：

一是專利政策的引導和激勵。如美國在20世紀80年代開始實施的“親專利”(Pro-patent)政策強化了專利權(quán)人的權(quán)益，激發(fā)了企業(yè)尤其是資本密集型企業(yè)間的專利競賽[10]；二是企業(yè)通常用專利申請量來考核其研發(fā)部門的產(chǎn)出績效，研發(fā)人員期望通過盡可能多的專利申請向管理者傳遞其努力程度的信號[13]；三是企業(yè)可能抱著“買彩票”的心態(tài)去申請專利，即希冀為數(shù)眾多的專利當中有個別高質(zhì)量專利能為其帶來超額收益，從而能夠接受專利價值的高度偏態(tài)分布[14]；四是企業(yè)傾向于用戰(zhàn)略性的眼光審視專利的價值，因為基于策略性動機（常見的策略性動機如表1所示）的專利申請和運營行為往往能為企業(yè)帶來比專利實施更高的回報，其代價（從某種程度上說，也是目的）是可能對競爭對手甚至整個行業(yè)的研發(fā)活動和市場競爭產(chǎn)生抑制作用[15]；五是專利領(lǐng)域的競爭已然由單個專利的競爭轉(zhuǎn)向?qū)＠M合(Patent Portfolio)的競爭，企業(yè)通過在特定領(lǐng)域申請或購買一攬子專利能使其產(chǎn)生“1+1＞2”的效果，從而削弱了單個專利價值的重要性[16]。

表1 專利申請的策略性動機

盡管學術(shù)界尚未就“專利悖論”產(chǎn)生的原因形成統(tǒng)一的認識，但毋庸置疑的是，無論何種原因引致的專利質(zhì)量下降或?qū)＠e置都不利于技術(shù)創(chuàng)新的可持續(xù)性發(fā)展，專利數(shù)量與研發(fā)投入強度和經(jīng)濟表現(xiàn)之間的弱相關(guān)性也會扭曲知識產(chǎn)權(quán)保護制度和創(chuàng)新激勵政策。其背后的基本邏輯是：首先，技術(shù)創(chuàng)新和知識產(chǎn)權(quán)保護的終極目標都不是催生出大量質(zhì)量參差不齊的專利，而是加速促進新技術(shù)的產(chǎn)生、應(yīng)用和傳播以及拉動國民經(jīng)濟的發(fā)展，至少在社會整體福利層面上應(yīng)是如此；其次，低質(zhì)量專利的產(chǎn)生在本質(zhì)上是對稀缺創(chuàng)新資源的浪費，因為真正的技術(shù)創(chuàng)新需要持續(xù)的高資金投入，這種重量而輕質(zhì)的短視專利行為會將企業(yè)甚至其所在的行業(yè)限制在“改進性技術(shù)發(fā)明”之中，進而阻礙其取得“開創(chuàng)性發(fā)明”；再次，專利數(shù)量的激增往往與以專利的數(shù)量而非質(zhì)量為主要的創(chuàng)新績效考核指標相聯(lián)系，在這種情況下，即使是真正的創(chuàng)新者也具有大規(guī)模地申請低質(zhì)量專利以完成考核并達到策略性目的的激勵；最后，企業(yè)出于策略性動機的專利申請行為往往誘發(fā)專利權(quán)的濫用，如備受爭議的“專利釣餌”（Patent Trolls）和“專利叢林”（Patent Thicket）等現(xiàn)象②，這將在技術(shù)領(lǐng)域產(chǎn)生“反公地悲劇”（Tragedy of Anti-Commons）問題，即多重專利權(quán)人濫用專利權(quán)以阻礙他人進行技術(shù)創(chuàng)新的行為造成專利的閑置和使用不足?？梢姡皩＠Ｕ摗憋@然背離了專利制度的初衷，甚至會對經(jīng)濟和科技的發(fā)展產(chǎn)生一定的負面作用，這也是社會各界對其廣泛關(guān)注的主要原因。

2 中國創(chuàng)新產(chǎn)出及投入的國際比較

縱觀全球，中國專利申請的規(guī)模和增速都是超常的。據(jù)世界知識產(chǎn)權(quán)組織發(fā)布的《2019年世界知識產(chǎn)權(quán)指標》顯示，2018年，中國發(fā)明專利申請量突破154萬件，同比增長11.6%（美國和日本分別增長-1.6%和-1.5%），占全球發(fā)明專利申請總量的46.4%（美國和日本分別占18.0%和9.4%）③如無特殊說明，文中所涉及的數(shù)據(jù)（含此處）均未包含我國港澳臺地區(qū)。。此外，2003-2017年間，中國通過PCT（Patent Cooperation Treaty）途徑遞交的國際專利申請量始終保持兩位數(shù)增長，并于2019年超過美國成為此途徑下開展專利申請的第一大國。從企業(yè)層面上看，2013-2015年間，華為技術(shù)有限公司和中興通訊股份有限公司等13家中國企業(yè)（含哈爾濱工業(yè)大學和上海交通大學等五所高校）躋身于全球發(fā)明專利申請量排名前50名的企業(yè)之列。中國在專利領(lǐng)域取得如此巨大的成就，是與中國長期穩(wěn)健的經(jīng)濟發(fā)展態(tài)勢和日益強化的知識產(chǎn)權(quán)保護力度分不開的，也體現(xiàn)了微觀層面對技術(shù)創(chuàng)新和知識產(chǎn)權(quán)運用的重視。

相較于專利產(chǎn)出上的驕人成績，我國在研發(fā)投入上卻表現(xiàn)欠佳，集中表現(xiàn)為研發(fā)投入的強度（R&D經(jīng)費支出占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重）不高和結(jié)構(gòu)（R&D經(jīng)費支出中用于基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究的比例）不合理。從圖1中可以看出，盡管中國的研發(fā)投入強度大體上呈逐年上升的趨勢，但與美國和日本相比還存在不小的差距且向其收斂的速度漸趨平緩，這表明中國在研發(fā)資金投入強度方面仍有待提升。據(jù)世界知識產(chǎn)權(quán)組織發(fā)布的《2020年全球創(chuàng)新指數(shù)報告》顯示：在該年度，中國的創(chuàng)新指數(shù)在全球131個國家和地區(qū)中排名第14位（美國和日本分別排名第3位和第15位），首次超越了日本；在創(chuàng)新投入這一次級指標上卻僅位列26（美國和日本分別位列第3和第14）。在企業(yè)層面上，據(jù)歐盟委員會發(fā)布的《2018年歐盟工業(yè)研發(fā)投資排名》顯示，僅有華為技術(shù)有限公司一家中國企業(yè)躋身于研發(fā)投資排名前50名的企業(yè)之列（美國和日本分別有22家和6家）。在研發(fā)投入結(jié)構(gòu)方面，中國R&D經(jīng)費投入中用于基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究的比例低且增長慢④根據(jù)《科技投入統(tǒng)計規(guī)程(試行)》的規(guī)定，R&D經(jīng)費支出主要用于基礎(chǔ)研究、應(yīng)用研究和試驗發(fā)展三個方面。其中，基礎(chǔ)研究是“整個科學體系的源頭”，試驗發(fā)展“并不增加科學技術(shù)知識”。。據(jù)大連理工大學管理與經(jīng)濟學部發(fā)布的《中國研發(fā)經(jīng)費報告（2018）》顯示，2015年，中國R&D經(jīng)費支出中基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究的占比分別僅為5%和11%（美國分別為17%和20%；日本分別為12%和20%）。這一現(xiàn)象在企業(yè)層面上更為明顯，1995-2016年，中國企業(yè)R&D經(jīng)費支出中基礎(chǔ)研究的占比始終不足1%，應(yīng)用研究的占比也總是低于全國平均水平。不難看出，中國的整體科技創(chuàng)新能力和水平業(yè)已大幅增強且正逐步邁向世界前列，但在創(chuàng)新投入側(cè)的表現(xiàn)顯然遜色于產(chǎn)出側(cè)，明顯虛高的創(chuàng)新效率比（創(chuàng)新產(chǎn)出次級指數(shù)得分與投入次級指數(shù)得分的比率）可能也與相對較弱的創(chuàng)新投入相聯(lián)系⑤根據(jù)《2012年全球創(chuàng)新指數(shù)報告》所述，較高的“創(chuàng)新效率比”并不一定真實地表征高創(chuàng)新效率，反而有可能反映的恰恰是投入側(cè)的明顯缺陷。。因此，如何提升國家和企業(yè)層面的研發(fā)投入（尤其是在基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究上的投入）仍是中國技術(shù)創(chuàng)新進一步發(fā)展需要解決的重點問題。

圖1 1996-2018年中美日研發(fā)投入強度比較

鑒于中國研發(fā)投入強度和專利產(chǎn)出的明顯不一致性，也即單位專利產(chǎn)出成本相對較低的問題，擺在我們面前的是，這是否扭曲了中國專利的質(zhì)量和價值？通過對比1996-2016年間中國和日本的專利申請量以及全要素生產(chǎn)率與美國相應(yīng)指標的比值及其變化趨勢（見圖2），我們發(fā)現(xiàn)⑥此處，全要素生產(chǎn)率為Penn World Table version 9.1 Database基于購買力平價核算的結(jié)果。，從總體上看，中美兩國在專利申請量上的比值呈指數(shù)型增長，而在全要素生產(chǎn)率上的比值卻長期穩(wěn)定在0.35-0.43之間（且在2011年后出現(xiàn)遞減趨勢）；日美兩國在專利申請量上的比值呈逐年遞減的態(tài)勢，而在全要素生產(chǎn)率上的比值卻依然能夠維持在0.69-0.75之間。由此可見，和美國與日本相比，中國在全要素生產(chǎn)率上的表現(xiàn)與其專利產(chǎn)出規(guī)模極不相稱。換言之，中國的專利申請對全要素生產(chǎn)率的貢獻度仍相對較低，而這與中國不甚理想的專利質(zhì)量和價值不無關(guān)系。

圖2 1996-2016年中美日專利申請量和全要素生產(chǎn)率比較

上述分析可見，相較于美國和日本，中國的專利產(chǎn)出規(guī)模與研發(fā)投入強度和全要素生產(chǎn)率都出現(xiàn)不同程度的偏離，集中表現(xiàn)為單位專利產(chǎn)出成本的相對較低和全要素生產(chǎn)率的徘徊不前。較低的單位專利產(chǎn)出成本似乎并非單純地因為創(chuàng)新效率的提高，而更多地是源自較低的專利質(zhì)量和價值，否則，如此龐大規(guī)模的專利必定會推動中國全要素生產(chǎn)率的提高。在這個意義上，中國的確存在“專利悖論”問題。

3 中國“專利悖論”問題：思考與探討

與研發(fā)投入強度不相匹配的專利產(chǎn)出讓世界見證了中國的“創(chuàng)新奇跡”，也引發(fā)了國內(nèi)外學者對于中國專利質(zhì)量和價值的廣泛思考甚至是質(zhì)疑[2-4,25]。這集中體現(xiàn)在：一是中國專利的結(jié)構(gòu)不盡合理，即技術(shù)含量更高的發(fā)明專利和國際專利申請的占比相對較低⑦根據(jù)我國專利法的規(guī)定，專利分為發(fā)明專利、實用新型專利和外觀設(shè)計專利三類。。2017年，發(fā)明專利申請僅占國內(nèi)三種專利申請總量的35.2%；國際專利申請僅占居民專利申請總量的4.4%，這一比例不僅低于美國和日本，也低于同為“金磚國家”的印度和俄羅斯。這說明中國發(fā)明人構(gòu)建高質(zhì)量專利布局的意識還不強，為其技術(shù)發(fā)明尋求國際知識產(chǎn)權(quán)保護的水平還相對較弱，明顯與中國的經(jīng)濟發(fā)展進程以及參與經(jīng)濟全球化的程度不相符。二是中國專利的質(zhì)量備受質(zhì)疑，尤其在實用新型專利和外觀設(shè)計專利上更為明顯。盡管張杰等[4]和Fisch et al.[25]等學者的研究在一定程度上肯定了中國專利對經(jīng)濟增長的正向作用，但許多國內(nèi)外學者都強調(diào)了中國專利質(zhì)量不高這一事實，甚至指出中國存在“專利泡沫”問題。三是中國專利的實施率較低，這種現(xiàn)象在高校和科研院所中更為普遍。根據(jù)《2018年中國專利調(diào)查報告》，我國有效專利的實施率為52.6%，而高校的專利實施率僅為12.3%。較低的專利實施率意味著中國尤其是高校內(nèi)存在大量“沉睡的專利”（Sleeping Patent），這部分是因為一些專利申請的初衷就不是用于商業(yè)開發(fā)而是獲取策略性利益；部分是因為專利的質(zhì)量存在問題或者技術(shù)創(chuàng)新成果的轉(zhuǎn)化機制不健全。從邏輯上看，中國專利在結(jié)構(gòu)、質(zhì)量以及實施率上存在的問題，都有可能是專利與研發(fā)投入強度和經(jīng)濟績效之間弱相關(guān)性的成因，“專利悖論”問題已經(jīng)隱藏于專利申請的初始。鑒于此，我們需要從宏觀和微觀兩個層面對中國的專利問題進行更為深入的分析，以檢視研究結(jié)論的可信性。

首先，從宏觀層面看，中美日三國橫向比較的結(jié)論告訴我們，中國專利申請數(shù)量與研發(fā)投入強度和生產(chǎn)率之間存在不一致性。1985-2018年間，中國專利申請數(shù)量持續(xù)呈指數(shù)型增長（除在1989、1994和2014年出現(xiàn)小幅下降外），而研發(fā)投入強度的增長卻漸趨平緩（見圖3），全要素生產(chǎn)率和勞動生產(chǎn)率的增長率則從2008年開始出現(xiàn)下滑。蔡昉[26]指出，1995-2015年，我國全要素生產(chǎn)率的年均提高速度由3.9%（1995-2009年）下降至3.1%（2011-2015年），未來還會降至2.7%（2016-2020年）。據(jù)國際勞工組織（International Labor Organization）統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，自2008年起，中國勞動生產(chǎn)率增長率呈逐年（除2010年外）降低的趨勢。盡管全要素生產(chǎn)率和勞動生產(chǎn)率的增長率下降是全球現(xiàn)象，但其與專利申請增長率的變化趨勢的不一致性在中國最為突出。專利申請數(shù)量和研發(fā)投入強度的變動趨勢不一致性表明：專利申請量和研發(fā)投入強度之間的聯(lián)系并不十分顯著，也即研發(fā)投入并非中國專利申請的主要驅(qū)動因素。Hu and Jefferson[2]、Dang and Motohashi[27]、張杰和鄭文平[28]等學者將中國專利申請量的激增歸因于諸如專利法的頒布、外資的大量流入和專利資助政策等宏觀經(jīng)濟因素多角度的研究為這一觀點提供了佐證。宏觀專利促進政策的合理期望是激勵研發(fā)與創(chuàng)新、促進技術(shù)的擴散和傳播，但在實際操作中卻往往產(chǎn)生扭曲發(fā)明人專利申請的動機且催生大量低質(zhì)量專利等不盡如人意的后果，從而引致或加劇專利申請數(shù)量與全要素生產(chǎn)率和勞動生產(chǎn)率之間的弱相關(guān)性。這不僅與政策制定者的初衷相悖，也削弱了專利所應(yīng)有的價值和意義。

圖3 1985-2018年中國專利申請量和研發(fā)投入強度

其次，從微觀層面看，中國企業(yè)在專利方面存在以下三個突出問題：一是中國企業(yè)的單位專利申請成本呈持續(xù)下降的趨勢。以中國規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)為例⑧2011年之前，規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)為年主營業(yè)務(wù)收入為500萬元及以上的法人工業(yè)企業(yè)，之后這一數(shù)值上調(diào)至2000萬元。，在2003-2018年間，該類企業(yè)的每單位專利申請所需研發(fā)經(jīng)費支出呈現(xiàn)波動下降的趨勢，2018年的這一支出相較于2003年下降約69.7%（見圖4）。從某種程度上說，單位專利申請成本的下降意味著研發(fā)投入未實現(xiàn)與專利申請數(shù)量相稱的提高，或者說專利數(shù)量的激增并沒有帶動研發(fā)投入的相應(yīng)增長。暫且不管其原因如何，這正是“專利悖論”問題的突出特征。

圖4 2003-2018年中國規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)單位專利申請成本

二是中國企業(yè)的研發(fā)投入強度亟待提升。根據(jù)國際慣例，當研發(fā)經(jīng)費支出占產(chǎn)品銷售額的比例為1%及以下時，企業(yè)將面臨經(jīng)營困難；當該比例上升至2.6%時，企業(yè)僅能夠維持正常運營；僅當該比例超過5%時，企業(yè)才能具備競爭優(yōu)勢[29]。然而，直至2017年，全國37.3萬個規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)中僅有27.4%的企業(yè)具有研發(fā)活動，且研發(fā)經(jīng)費支出占其主營業(yè)務(wù)收入的比重還不到1.1%。類似地，據(jù)《2018年中國專利調(diào)查報告》數(shù)據(jù)顯示：2017年，有5.2%的被調(diào)查企業(yè)沒有任何研發(fā)投入，有11.5%的企業(yè)有研發(fā)投入但占主營業(yè)務(wù)收入的比例低于1%，近一半（48.5%）企業(yè)的研發(fā)支出占比都低于5%的水平，且這種現(xiàn)象在大中型企業(yè)中更為明顯（大、中型企業(yè)的該比例分別為79.4%和60.6%）。由此可見，中國大規(guī)模且增速快的專利產(chǎn)出并沒有引致研發(fā)投入的大幅增長，而不容樂觀的研發(fā)投入強度將仍不足以支撐企業(yè)在日益激勵的國際競爭中獲取競爭優(yōu)勢。

三是中國企業(yè)專利的實施率和產(chǎn)業(yè)化率隨其專利擁有數(shù)量的增加呈單峰分布。⑨專利實施率=有效專利中已經(jīng)實施的專利件數(shù)/有效專利件數(shù)；專利產(chǎn)業(yè)化率=有效專利中用于生產(chǎn)出產(chǎn)品并投放市場的專利件數(shù)/有效專利件數(shù)。以有效發(fā)明專利為例，隨著企業(yè)擁有發(fā)明專利數(shù)量的增加，其專利的實施率和產(chǎn)業(yè)化率都呈現(xiàn)先增加后減少的變化趨勢（見圖5）。當然，專利擁有量和專利實施率及產(chǎn)業(yè)化率之間的這種倒U型關(guān)系也同樣適用于實用新型專利和外觀設(shè)計專利。這意味著在某個臨界點之后，未實施專利的數(shù)量以及比例都會隨著專利存量的增加而增加。這可能是因為當專利擁有量積累到一定程度時，企業(yè)就不再單純地依靠實施專利來獲取研發(fā)成本補償，而更多地是依托專利采取策略性行動來獲益。畢竟專利的實施是一項復雜的系統(tǒng)性工程，受限于專利的質(zhì)量和價值且面臨著較高的失敗可能性，可能并不會成為“理性”企業(yè)的最佳選擇。但從經(jīng)濟和科技發(fā)展的全局來看，大量未實施的專利的確是對創(chuàng)新資源的極大浪費。

圖5 擁有不同數(shù)量的有效發(fā)明專利權(quán)人的專利實施率和產(chǎn)業(yè)化率

如前所述，中國專利權(quán)人未實施的專利并非真的被完全擱置，而是被用于諸如技術(shù)儲備、塑造創(chuàng)新型企業(yè)形象、防止被訴侵權(quán)、封鎖在位以及潛在競爭者、獲得相關(guān)資助以及完成專利產(chǎn)出考核等策略性目的（見圖6）。這說明中國發(fā)明人也越來越多地利用專利來獲取策略性利益，這也在一定程度上解釋了中國存在大量“沉睡的專利”的原因。不可否認，基于策略性動機的專利申請和專利運營也能為企業(yè)創(chuàng)造利潤，但卻無助于提高企業(yè)和行業(yè)層面的生產(chǎn)率。這是因為大量未實施的專利顯然不能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實生產(chǎn)力，反而可能被用于限制市場競爭以及阻礙競爭對手的研發(fā)活動[30]。這一觀點也在Hu et al.[31]以及Yin and Mao[32]等學者的研究中得到了驗證，他們發(fā)現(xiàn)中國企業(yè)在策略性動機下會申請更多的專利，這促進了專利數(shù)量的井噴卻削弱了專利與研發(fā)投入和勞動生產(chǎn)率之間的聯(lián)系。

圖6 未實施專利帶來的主要利益分布

上述分析不難發(fā)現(xiàn)，無論是在宏觀還是微觀層面，中國專利產(chǎn)出與研發(fā)投入之間的相關(guān)性都較弱，專利數(shù)量與生產(chǎn)率之間的聯(lián)系也受限于較低的專利質(zhì)量和實施率，“專利悖論”問題在我們的進一步分析中被證實。盡管“專利悖論”并非是中國所獨有的問題，卻在中國表現(xiàn)得尤為突出。一個比較特殊的原因就是中國專利數(shù)量的激增在很大程度上是受專利促進政策的影響，這也正是國內(nèi)外學者質(zhì)疑中國專利問題的重要原因。根據(jù)相關(guān)研究，專利促進政策與“專利悖論”問題的關(guān)聯(lián)主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

首先，專利促進政策下的專利申請不再是純粹的企業(yè)自發(fā)行為，最優(yōu)專利申請規(guī)模也自然不只是取決于企業(yè)內(nèi)部的投入產(chǎn)出效益，其結(jié)果必然是造成企業(yè)專利申請動機的扭曲以及社會創(chuàng)新資源配置的低效率。以“專利減費”政策為例，根據(jù)《2018年中國專利調(diào)查報告》，有55.6%的受調(diào)查者認為該政策促進了專利申請，有54.9%的受調(diào)查者認為該政策鼓勵了專利布局，另有10.3%的受調(diào)查者認為該政策導致了專利申請質(zhì)量的降低。這與Dang and Motohashi[26]使用1999-2008年中國大中型工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)的研究發(fā)現(xiàn)基本一致：樣本期內(nèi)，約有30%的專利申請增量是由專利促進政策所引發(fā)的，而這部分專利的質(zhì)量相對較低。他們給出的原因是：“專利減費”政策降低了發(fā)明人申請專利的成本，削弱了專利申請費對部分申請人的過濾作用，進而導致大量低質(zhì)量專利申請的產(chǎn)生。

其次，專利促進政策的一個重要目的就是助推中國企業(yè)通過專利組合策略打破發(fā)達國家的既有技術(shù)壟斷和封鎖，但這卻可能對國內(nèi)同行業(yè)其他企業(yè)產(chǎn)生新的壟斷。因為專利組合策略和所謂的“專利叢林”在本質(zhì)上是一枚硬幣的兩個方面，只是動機和程度有所不同而已。當企業(yè)依托專利組合策略在市場競爭中掌握主動時，逐利的本性就會驅(qū)使其通過向技術(shù)追隨者要求較高的許可費用甚至不給予技術(shù)許可等手段來穩(wěn)固其優(yōu)勢地位，這就會部分抵消專利促進政策對社會整體技術(shù)創(chuàng)新的正向作用。

最后，專利促進政策下的考核標準仍以專利數(shù)量為主，對專利質(zhì)量及實施率的考察還相對較弱，這反過來又會加劇專利質(zhì)量和數(shù)量的不匹配性。根據(jù)Comino and Graziano[33]的研究，當偽研發(fā)者大肆進行專利申請以期完成相關(guān)考核時，真正的研發(fā)者就被迫地進行專利申請以維護自身的創(chuàng)新型企業(yè)形象，但在低質(zhì)量專利和高質(zhì)量專利無法分流的情況下，真正的研發(fā)者就缺乏增加研發(fā)投入以申請更高質(zhì)量專利的激勵。在專利實施率隨著專利數(shù)量的增加呈單峰分布這一規(guī)律下，企業(yè)間的這種以數(shù)量為主的“專利競賽”將會加劇專利實施率低的問題。

4 結(jié)論與啟示

通過與美國和日本創(chuàng)新投入及產(chǎn)出的橫向比較以及對中國專利問題的深入探討，我們可以發(fā)現(xiàn)中國的確存在“專利悖論”問題，即中國專利產(chǎn)出規(guī)模與研發(fā)投入強度和生產(chǎn)率之間的聯(lián)系都較弱。具體來講，專利數(shù)量的激增既非主要源于研發(fā)投入強度的提高，也未帶動研發(fā)投入強度隨之相應(yīng)增加；規(guī)模龐大的專利存量和增量并沒有促進國家和企業(yè)層面的生產(chǎn)率實現(xiàn)與之相稱的提高。這在很大程度上源于企業(yè)自身在專利申請和運營上的策略性行動以及宏觀的專利促進政策，因為二者在專利的質(zhì)量和實施中都缺乏相應(yīng)的促進聯(lián)動機制。

當然，辯證地看待“專利悖論”問題，一方面，必須正視專利存量和增量的增長對中國綜合國力的有利影響以及企業(yè)利用專利運營策略參與市場競爭的積極因素；另一方面，也不可忽視“專利悖論”問題對經(jīng)濟和科技發(fā)展的負面作用，唯此，中國才能有效地緩解“專利悖論”問題，實現(xiàn)由專利大國向?qū)＠麖妵霓D(zhuǎn)變。鑒于企業(yè)不會自發(fā)地改變其專利行為，尤其是在這種改變與其利益存在沖突的情況下，這就需要政府從政策層面上加以引導。首先，各級政府要審慎地使用諸如“專利減費”等專利促進政策，逐步提高專利審查質(zhì)量和審查效率；其次，實行分類指導的激勵政策，助推真正的創(chuàng)新者在關(guān)鍵核心技術(shù)上取得突破、實現(xiàn)自主可控；再次，大幅提高專利質(zhì)量以及實施率在創(chuàng)新績效考核中所占的權(quán)重，加快促進專利技術(shù)成果向現(xiàn)實生產(chǎn)力的轉(zhuǎn)化；最后，繼續(xù)完善知識產(chǎn)權(quán)的保護和管理，讓專利權(quán)朝著更加有利于技術(shù)進步和經(jīng)濟發(fā)展的方向發(fā)展。