陸 胤

康有為、梁?jiǎn)⒊瑸榍寮菊L(fēng)云人物,各種筆記、小說頗載錄其逸事。通俗小說方面,較知名者如黃世仲(小配)撰《大馬扁》十六回,刊于宣統(tǒng)元年(1909),從革命黨人立場(chǎng)出發(fā),敘述康有為及其門徒的“行騙”史。《大馬扁》的敘事時(shí)段,始自康氏剽竊繆寄萍(廖平)的《新學(xué)偽經(jīng)辨〔考〕》,訖于政變后康有為被日本政府驅(qū)逐,多處采取了黃世仲自撰的其他小說和當(dāng)時(shí)革命派報(bào)刊上嘲諷康、梁的材料。此外,《孽?；ā返刃≌f中也有大段影射康梁的文字。然而,諸書所述康梁行實(shí),止于戊戌政變前后,距離成書已有多年,更應(yīng)劃入“近史小說”,而非嚴(yán)格意義上的“時(shí)事小說”。①時(shí)事小說強(qiáng)調(diào)題材的時(shí)效性,其所記載事件的年限,應(yīng)根據(jù)不同時(shí)代信息傳播的效率來界定。陳大康曾將晚明時(shí)事小說問世與所描述事件結(jié)束之間時(shí)間差的最大范圍定在“十年左右”。清末報(bào)刊、電報(bào)、郵政等新媒介涌現(xiàn),對(duì)時(shí)事小說時(shí)效性的要求,至少應(yīng)高于晚明。因此,與戊戌前后史事相隔十年以上的《大馬扁》,自不應(yīng)再視為時(shí)事小說。參見陳大康:《明代小說史》,上海文藝出版社2000年版,第631頁(yè)。

本篇將考論另一部康梁題材的通俗小說《捉拿康梁二逆演義》。因其成書于戊戌政變發(fā)生后不久,對(duì)考察當(dāng)時(shí)輿論環(huán)境或不無意義。而作為一部基于反維新立場(chǎng)的時(shí)事小說,《捉拿康梁二逆演義》上承明季以來時(shí)事小說傳統(tǒng),不僅采錄見于京報(bào)或報(bào)刊的上諭、摺奏等官書文獻(xiàn),又利用當(dāng)時(shí)各種時(shí)事報(bào)道乃至士大夫口耳相傳的逸聞,部分記載頗具史料價(jià)值。尤其值得關(guān)注的是,小說中歸在楊深秀、林旭名下的“獄中詩(shī)”,與梁?jiǎn)⒊段煨缯冇洝返戎髁鳉v史敘述所載通行版本頗有出入。比勘之下,小說本可能更接近原初面貌。歷史敘事與小說構(gòu)思并非截然劃界,即便是主觀立場(chǎng)濃厚的時(shí)事小說,也有可能比史撰更近“真實(shí)”,或至少可以提供一個(gè)對(duì)歷史敘事進(jìn)行“再解讀”的入口。

一、版本形態(tài)

阿英《晚清戲曲小說目》著錄《捉拿康梁二逆演義》四卷四十回,題古潤(rùn)野道人著,有光緒己亥(1899)石印本四冊(cè),又翻印大本四冊(cè);①阿英:《晚清戲曲小說目》,古典文學(xué)出版社1957年版,第89頁(yè)。此書還有《中國(guó)近代小說目錄》著錄的光緒戊申(1908)上海書局石印本,②王繼權(quán)、夏生元編:《中國(guó)近代小說目錄》,百花洲文藝出版社1998年版,第350頁(yè)。以及《中國(guó)通俗小說總目提要》所錄復(fù)旦大學(xué)圖書館藏宣統(tǒng)元年(1909)閏二月上海同文書局石印本。③此本內(nèi)封題“維新小說康有為”,目錄與卷端均題“繡像捉拿康梁二逆演義”,無序跋,不題撰人;有繡像六幅,正文半葉20行每行45字。參見《中國(guó)通俗小說總目提要》,中國(guó)文聯(lián)出版公司1990年版,第823頁(yè)。鄭振鐸《西諦書目》著錄有石印本《繡像康梁演義》(四卷四十回)一種;④鄭振鐸:《西諦書目》,文物出版社1963年版,第64a頁(yè)。孫楷第亦著錄“坊間石印本”《康梁演義》(四卷四十回)一種。⑤孫楷第:《中國(guó)通俗小說書目》第4卷,人民文學(xué)出版社1982年版,第87頁(yè)。此外尚有“伏魔使者撰、卻邪居士評(píng)”《康圣人顯圣記》四十回,有北京文盛堂光緒己亥刊本。⑥陽(yáng)世驥:《文苑談往》第一集,中華書局1945年版,第111—113頁(yè)。樽本照雄《清末民初小說目錄》(第13版)將上述《捉拿康梁二逆演義》三版本及《康梁演義》、《康圣人顯圣記》分別著錄為五個(gè)條目。⑦樽本照雄:《清末民初小說目錄》(第13版)K0047、K0053、Z1578-Z1580條,清末小說研究會(huì)2021年版,第2555頁(yè)、第2556頁(yè)、第6605—6606頁(yè)。

北京大學(xué)圖書館藏有《繡像捉拿康梁二逆演義》及《繡像康梁演義》二種。

《繡像捉拿康梁二逆演義》四卷四十回,石印巾箱小本,四冊(cè)。不題撰人。白口,單黑尾,無界欄,四周單框,版心中署卷數(shù)、回?cái)?shù)、葉數(shù),正文半葉13行行30字。有目錄。書前有光緒二十五年十二月(1900年初)古潤(rùn)埜道人撰序:

自古僉壬邪佞挾陰險(xiǎn)詭譎之計(jì),以濟(jì)其貪婪誣罔之私,辯言亂政,蠹國(guó)害民,上與下交受其禍,至今讀史及之,猶令人眥裂發(fā)指,廢書三嘆焉。而當(dāng)其時(shí),里黨相揄?yè)P(yáng),僚友爭(zhēng)推薦,君若相亦深信不疑,鮮有能發(fā)其奸者,何也?采虛聲而不察實(shí)行故耳。世有君子而不敢自信為君子之人,斷無小人而自居于小人之人。且微特不肯自己小人己也,陽(yáng)與君子附,陰與君子仇,甚至援君子于小人,而以小人冒君子,植黨羽,結(jié)奧援,互相標(biāo)榜,為之游揚(yáng)言名譽(yù),致令正人志士誤入牢籠中而不悟,迨變亂成章,排擊善類,天下騷然不靖,然后知其前之誤也,不已晚乎?孔子曰:“君子不以言舉人,不以人廢言?！奔创酥^歟?是為序。時(shí)在光緒己亥嘉平月古潤(rùn)埜道人撰并書。

題署“古潤(rùn)”,則作序者當(dāng)為鎮(zhèn)江人,大抵以康、梁為陰險(xiǎn)小人而能攀附君子,既嘆息君子為小人所誤,又痛恨小人依草附木、混淆是非、變亂清議。所謂為小人所誤之君子,當(dāng)指引薦康、梁的翁同龢、張蔭桓、李端棻等人。

此外,該本正文前有繡像六幅,每幅二人,分別為:(一)至圣先師、如來佛;(二)外國(guó)教主、元始天尊;(三)康有為、梁?jiǎn)⒊?(四)楊深秀、康廣仁;(五)劉光第、楊銳;(六)譚嗣同、林旭。

《繡像康梁演義》四卷四十回,石印巾箱本,但其開本仍比《繡像捉拿康梁二逆演義》略大。合訂一冊(cè)。北大藏本為潘景鄭舊藏(內(nèi)封有“潘景鄭所藏說部秘籍”印)。有內(nèi)封,署“繡像康梁演義”,下題“子明氏署”。不題撰人?；?單黑尾,無界欄,四周雙框,魚尾上署“繡像康梁演義”,版心中署卷數(shù)、回?cái)?shù)、葉數(shù),正文半頁(yè)17行行32字。有目錄,無序跋。查其目錄與內(nèi)文,知與《捉拿康梁二逆演義》實(shí)為一書,但并非翻印?！犊盗貉萘x》糾正或修改了《捉拿康梁二逆演義》的若干錯(cuò)誤。如第十五回述保國(guó)會(huì)事,《捉拿康梁二逆演義》云:“當(dāng)時(shí)如宋伯魯、楊深秀,以及康之門生譚嗣同、楊、林旭,還有不知名姓的多人,在會(huì)館聚議其會(huì)曰保國(guó)”,不僅脫落楊銳之名,且楊銳實(shí)為張之洞門生,與康氏并無師生之誼?！犊盗貉萘x》此句作“當(dāng)時(shí)如宋伯魯、楊深秀,以及康之門生譚嗣同、林旭……”,刪去“楊”字,應(yīng)為后出的改正?？芍蹲侥每盗憾嫜萘x》當(dāng)較《康梁演義》更接近小說文本的原初狀態(tài)。

《康梁演義》書前亦有繡像,共四幅,每幅三人:(一)至圣先師、元始天尊、如來佛;(二)外國(guó)教主、康有為、梁?jiǎn)⒊?(三)楊深秀、林旭、康廣仁;(四)楊銳、劉光第、譚嗣同。繡像所繪與《捉拿康梁二逆演義》完全相同,唯楊銳與譚嗣同二人形象被互換?！犊盗貉萘x》三人一組的繡像也許更符合小說內(nèi)容。因?yàn)樾≌f末尾講述儒、釋、道三教教主聯(lián)合捉拿康、梁“二逆”,而康、梁則受外國(guó)教主保護(hù),最終掀起中國(guó)三教與西方各教的戰(zhàn)爭(zhēng)。作者竟把“英吉利的耶穌、法蘭西的天主、美利堅(jiān)的基督”看作是三位西方教主,且捏造出所謂“嚕國(guó)”教主首先向子路、韋馱、趙元帥組成的三教聯(lián)軍發(fā)難。三教教主屬于一個(gè)陣營(yíng),外國(guó)教主和康梁屬于另一個(gè)陣營(yíng),頗能表現(xiàn)戊戌、庚子間朝野的反教排外思想。

小說第四十回末云:“你道這一道檄文赍去,那西國(guó)等教,不但不能奉行,而且更加袒護(hù),所以后來儒、釋、道三教,成了騎虎之勢(shì),于是興師問罪。西國(guó)各教,亦興兵抗敵,在英國(guó)大敗迷云陣,儒、釋、道三教議破‘迷魂陣’(據(jù)《捉拿》本,《康梁演義》作“迷云陣”),康有為逃往美利堅(jiān),儒釋道三教議設(shè)十面埋伏陣,捉拿康有為等事,奇奇怪怪,頗有可觀,俱于續(xù)集詳載?！笨芍藭杏欣m(xù)集的計(jì)劃。

二、多元材源

《捉拿康梁二逆演義》的時(shí)事材源,既有京報(bào)或報(bào)刊轉(zhuǎn)載的摺奏、上諭等官書,也有當(dāng)時(shí)報(bào)章的新聞報(bào)道;除此以外,還有一些內(nèi)容很可能是士大夫口耳之間流播的傳聞,見于同時(shí)代書信、筆記等私家材料。

小說開頭套用章回小說常見的神話框架,敘述康、梁本為星宿托生,分別是心月狐與虛日鼠,“妖狐之性,最善感人;鼠耗之精,怪能鉆洞”(第一回,以下引文均據(jù)北大圖書館藏光緒己亥序刊本《捉拿康梁二逆演義》),以表現(xiàn)二人魅惑、鉆營(yíng)的本性。此類怪談當(dāng)然出于虛構(gòu),但也并非毫無憑據(jù)?？涤袨闉楹f,目前尚不知何出;而目梁?jiǎn)⒊瑸楹淖泳?則是當(dāng)時(shí)士大夫間流行的議論。光緒二十四年十二月初一日,沈曾植在給王彥威的信中提到:

恭讀十一月十六日詔書,慈恩浩蕩,海內(nèi)人士,同聲感泣?？的嫫缴總z,專藉名流名字,上欺顯宦,下罔生徒。如朱蓉生(一新)、文仲躬(悌),皆其徒所稱為康逆講學(xué)至交者。文幸身為臺(tái)官,得以上書自白;蓉生身后著述大行,彼黨不得以一手掩天下人之目。自此以外,有辨奸之志之言而闇汶不彰者,固屈指難數(shù)矣。聞?dòng)腥宋锉硪粌?cè),多載海內(nèi)名流,賤名亦遭竄入其中,加以詆之語(yǔ),未知確否?有所聞,幸望示知。天禍人國(guó),生此妖物。(原注:芍翁[李文田]常目為耗子精。)當(dāng)春間出都之時(shí),曾告諸公此人未可輕視,能令出洋最好,無如人之不信何也?(原注:彼不得君,固不能肆其猖撅,出洋而少給經(jīng)費(fèi),困之有余矣。)①沈曾植:《與王彥威書》,許全勝整理:《沈曾植書信集》,中華書局2021年版,第343頁(yè)。

沈曾植此信論“康逆平生伎倆,專藉名流名字,上欺顯宦,下罔生徒”云云,正與小說書前“古潤(rùn)埜道人”序中指責(zé)康、梁“援君子于小人,而以小人冒君子,植黨羽,結(jié)奧援,互相標(biāo)榜”諸語(yǔ)相合。沈曾植最初名列保國(guó)會(huì),提倡變法甚早,與康有為亦頗有往還,但戊戌前后轉(zhuǎn)而批評(píng)康黨。這固然有劃清界限以自保的用意,更重要的還在于不滿康氏的冒進(jìn)政見與虛妄學(xué)說。沈氏不僅泛稱康有為一黨為“妖物”,更記下李文田曾確指其人為“耗子精”。李詳《藥裹慵談》有“沈乙庵述李若農(nóng)善相”一條,述此事更詳:

李若農(nóng)先生文田以善相名,乙庵(沈曾植)其門生也。一日集沈所,門者以梁?jiǎn)⒊倘?沈亟白李曰:“老夫子曾言:吾鄉(xiāng)新出梁生,足為粵人生色。今其人來,可以一談?！奔傲喝?李驟色變,翅須詠齒,若無所見。梁窘甚,辭出。沈云:“往者老夫子于梁聞聲相慕,今何蓄怒以待?”李云:“耗子精,擾亂天下必此人也?！雹诶钤?《藥裹慵談》,江蘇古籍出版社2000年版,第91頁(yè)。按此條材料已經(jīng)許全勝引出與前信互證,參見氏著《沈曾植年譜長(zhǎng)編》,中華書局2007年版,第210頁(yè)。

此條筆記將“耗子精”指為梁?jiǎn)⒊?似與沈氏信中所述有所出入。實(shí)則此類士大夫風(fēng)傳奇聞本在疑信之間,但小說卻將之坐實(shí)為人物的出處。

小說作者對(duì)康、梁二人的情況似乎相當(dāng)隔膜。如第二回以康、梁為同縣人,康有為原名“康直”,且以康、梁二人為朋友而非師徒,敘述康有為在童生覆試時(shí)即與梁?jiǎn)⒊嘤龅?又如第十回述戊戌以前康有為赴外洋游歷四載,凡此俱與史實(shí)相差甚遠(yuǎn)。而虛構(gòu)康有為的出游經(jīng)歷,恐怕還是為了解釋康氏這樣的“小人”何以能夠欺騙眾多朝中“君子”(第十二回),并把政變責(zé)任最終推到洋人和“西學(xué)”身上。(第七回)

盡管如此,在敘述有關(guān)康梁變法的內(nèi)容時(shí),小說作者還是搜集了一定數(shù)量的史料,其中大部分是“百日維新”期間各種奏摺等公文。作者很可能從當(dāng)時(shí)報(bào)刊轉(zhuǎn)載的京報(bào)或?qū)m門抄上獲得這些材料。小說第十六回至第二十五回幾乎就是新舊各派諸人奏折的綴連,茲考得所引折奏、上諭、章程的部分材源,排列如下表:

① 國(guó)家檔案局明清檔案館編:《戊戌變法檔案史料》,中華書局1958年版,第5—6頁(yè)。② 《中國(guó)近代史資料叢刊·戊戌變法》第二冊(cè),神州國(guó)光社1953年版,第480—482頁(yè)。③ 《中國(guó)近代史資料叢刊·戊戌變法》第二冊(cè),神州國(guó)光社1953年版,第430—432頁(yè)。④ 《中國(guó)近代史資料叢刊·戊戌變法》第二冊(cè),神州國(guó)光社1953年版,第432—434頁(yè)。⑤ 夏曉虹輯:《〈飲冰室合集〉集外文》上冊(cè),北京大學(xué)出版社2005年版,第48—49頁(yè)。⑥ 《中國(guó)近代史資料叢刊·戊戌變法》第二冊(cè),神州國(guó)光社1953年版,第482—489頁(yè)。⑦ 《中國(guó)近代史資料叢刊·戊戌變法》第二冊(cè),神州國(guó)光社1953年版,第250—255頁(yè)。⑧ 載《杰士上書匯錄》(光緒二十四年內(nèi)府抄本)卷二,此本當(dāng)時(shí)并未公布。該摺修改本題為《請(qǐng)飭各省改書院淫祠為學(xué)堂折》,載光緒二十四年七月十一日《知新報(bào)》。小說作者看到的當(dāng)為《知新報(bào)》本,知作者對(duì)當(dāng)時(shí)各派報(bào)章有廣泛的采取。

小說引用奏摺等官書的作用主要有三個(gè)方面。首先,這些章奏、上諭為敘述百日維新期間的新舊紛爭(zhēng)提供了框架。作者全引或節(jié)錄這些文書時(shí),并未完全依照時(shí)序排列,而是按情節(jié)進(jìn)展的要求穿插文中,自然難免簡(jiǎn)化或扭曲某些材料的原意。如第十九回述孫家鼐奏改《時(shí)務(wù)報(bào)》為官報(bào),其實(shí)改官報(bào)之議本就出自康有為:當(dāng)初《時(shí)務(wù)報(bào)》館中代表張之洞勢(shì)力的汪康年與梁?jiǎn)⒊瓤甸T弟子多有齟齬,康有為等遂草摺交御史宋伯魯出奏,請(qǐng)將《時(shí)務(wù)報(bào)》改為“官報(bào)”并進(jìn)呈御覽。此舉本意在于驅(qū)逐汪康年,進(jìn)而以“官報(bào)”之名掌控全國(guó)輿論。⑨康有為:《代宋伯魯擬奏改時(shí)務(wù)報(bào)為官報(bào)折》,《中國(guó)近代史料叢刊·戊戌變法》第二冊(cè),第432—434頁(yè)。上諭交孫家鼐議復(fù),孰料孫氏竟順?biāo)浦?奏請(qǐng)以督辦官報(bào)為名,調(diào)康有為出京。⑩參見茅海建:《從甲午到戊戌——康有為〈我史〉鑒注》,生活·讀書·新知三聯(lián)書店2009年版,第549—556頁(yè)、第567—572頁(yè)。如此云譎波詭的政治角力,在小說中被敘述為“孫中堂因《時(shí)【務(wù)】報(bào)》恐多關(guān)礙,即奏請(qǐng)以《時(shí)【務(wù)】報(bào)》改為官報(bào),并批章程三條……”,不僅孫家鼐成了《時(shí)務(wù)報(bào)》改官報(bào)的發(fā)動(dòng)者,奏摺背后的立言動(dòng)機(jī)也一概略去,改官報(bào)之議只是舊派主動(dòng)狙擊康、梁的一項(xiàng)舉措而已。

其次,奏折內(nèi)容亦可直接轉(zhuǎn)化為小說情節(jié),如小說第十四回述康有為拜訪閻迺竹(閻敬銘子)事,第十五回所述許應(yīng)骙阻止康有為立保國(guó)會(huì),第二十二回述林纘統(tǒng)請(qǐng)托文悌事,以及同回述文悌誤入康有為內(nèi)室得聞密謀事,都來自光緒二十四年五月二十日文悌《嚴(yán)參康有為摺稿》。其中文悌誤入康有為內(nèi)室一節(jié),尤富于情節(jié)性,文悌原折云:

……(奴才)遂于(四月)初八日至康有為寓所,其家人因奴才問病,引奴才至其臥室。案有洋字股信多件,不暇收拾,康有為形色張皇,忽坐忽立,欲延奴才出坐別室。奴才隨仆,又聞其弟怨其家人,不應(yīng)將奴才引至其內(nèi)室。奴才乃匆匆起立,惟告以《中庸》有云:“萬(wàn)物并育而不相害,道并行而不相?！?萬(wàn)不可分門別戶,致成黨禍,置國(guó)事于不問。

而小說第二十二回則將此數(shù)句敷衍成半回篇幅的情節(jié):

這日文御史出城,至廣東會(huì)館答拜康有為……康有為的家人,將名帖接去,知是文御史到此,以為自家主人,與文御史向有來往,并不先去通報(bào),隨請(qǐng)文御史進(jìn)入里面,引到內(nèi)院屋中內(nèi)書房坐下……這內(nèi)書房原是康有為私自辦事之地,許多機(jī)密,非同黨之人,不能進(jìn)內(nèi)。那家人以為文御史亦系同黨中人,遂將文御史引入里間。文御史坐下,但見案上有洋文信件不少。御史平日也通知洋文,便走至案旁,隨便看了兩件,見上面寫著許多暗語(yǔ),不甚了了。正欲再取一兩件細(xì)看。但見康有為倉(cāng)皇匆迫,從外而來,望著文御史,勉強(qiáng)作了揖,那兩只眼光,直射在案上,望了兩眼,忙與文御史道:“蒙荷眷顧,有失迎迓,此地狹窄得很,請(qǐng)?jiān)谕鈴d坐罷?！闭f罷便邀出來。……文御史一面與康有為說話,一面留心聽那外間,唧唧喳喳,像似有人說話。再一細(xì)聽,但聞?wù)f道:“這內(nèi)書房,是個(gè)機(jī)密之地,許多緊要事件,何能使外人進(jìn)來。你們但見宋(伯魯)大人他們一起,時(shí)常進(jìn)內(nèi),他是我們?nèi)锶?故不妨礙。這文大人你老爺雖常去他那里,十次到有六次會(huì)不見,就使見著,稍一勸他入會(huì),他便拒絕不從。可見與我們不類。今日將他請(qǐng)?jiān)谀抢锶プ?案上許多要件,萬(wàn)一給他瞧出來,泄漏出去,誤了大事,那時(shí)如何說法?況且他又是滿人,爾等如何這樣粗心,毫不檢點(diǎn)?”底下還有許多話,卻越發(fā)低了,聽不出來?！愕滥峭忾g說話的是誰(shuí)呢?原來是康廣仁,在那里抱怨家人,不提防被文御史聽了明白。

此外,這些折奏還為這位對(duì)康、梁了解甚少的作者提供了想象康、梁早年生涯的材料。如許應(yīng)骙折中有“康有為與臣同鄉(xiāng),稔知其少即無行,迨通籍旋里,屢次構(gòu)訟,為眾論所不容”語(yǔ),小說第三回、第六回即描述康有為居家時(shí)“攬?jiān)~訟作事荒唐”“恃功名甘心作刀筆”的劣跡。又康有為有改鄉(xiāng)邑淫祠為小學(xué)堂的上奏,小說第三回至第五回便有康有為先后敲詐“寶珠寺和尚”“洞坤宮道士”,最終引起公憤,被革去生員的情節(jié),以說明康有為與僧、道結(jié)仇的淵源。

然而對(duì)這部“近代時(shí)事小說”而言,最直接的資料來源可能還是報(bào)章。小說在描述康有為早年生涯以及變法事跡時(shí),不僅多想象虛構(gòu),較為符合史實(shí)部分也往往采用粗線條的勾勒法。但在第二十七回以下敘述政變發(fā)生后康有為逃亡的歷程時(shí),卻相當(dāng)詳盡。第三十一回述“布羅網(wǎng)逆賊幸逃亡”,直接點(diǎn)出系取材自“英國(guó)報(bào)館新聞”,與《中外日?qǐng)?bào)》《字林西報(bào)》等對(duì)康有為外逃的報(bào)道相當(dāng)接近。①《中外日?qǐng)?bào)》光緒二十四年八月十日?qǐng)?bào)道康有為改乘重慶太古輪南下,并最終在西人幫助下逃脫;而英領(lǐng)事則因?yàn)樯虾５来饲爸}擾禁止華官上船搜查等事,與小說所述甚為接近。而第三十二回?cái)⑹隹涤袨樵谙愀鄞鹩浾邌?亦有《字林西報(bào)》的報(bào)道。此外,小說也采取了見于報(bào)章的部分捉拿康、梁傳聞,如光緒二十四年八月十二日《國(guó)聞報(bào)》有報(bào)道:

昨日上午八點(diǎn)鐘忽有探馬報(bào)到,說康有為在新河小船上蒙被而臥,有日本人數(shù)人為之保護(hù),請(qǐng)速派兵往捕。中堂正在入都啟節(jié)時(shí),即與袁慰帥密商,飭傳天津縣并招商局黃花農(nóng)觀察帶同捕役兵丁數(shù)十人前赴新河、塘沽等處會(huì)拿,并聞提督聶軍門亦帶兵一隊(duì)前往。及至新河,下船查詢,知船上均系日人,某疑為康有為者,乃一年約二十左右之中國(guó)人。于是大眾始知探報(bào)者誤傳,而日本駐泊塘沽之兵船,聞?dòng)兄袊?guó)官兵欲至日本船搜查之說,即傳令列隊(duì)準(zhǔn)備,以防不測(cè)。嗣赴沽者陸續(xù)回津,始知此事之真同捕風(fēng)捉影也。

此事即小說第三十回“以訛傳訛捉拿逆賊”所本:

初十日,榮中堂(祿)正奉到電諭入都,一時(shí)忙碌異常。忽有人來報(bào)說,本日上午八點(diǎn)鐘,康有為在新河小船上蒙被而臥,時(shí)有日本人數(shù)人為之保護(hù),請(qǐng)速派兵前去捉拿。榮中堂聞報(bào),即飛報(bào)之袁慰帥、聶軍門、黃觀察、呂大令,各帶兵丁干役,馳至新河,各乘快船,追趕前去。直追至塘沽,果然見上流頭有只小船,在前面扯滿風(fēng)帆,直馳前去。袁慰帥一見那小船,乘作風(fēng)如飛而去,亦喝令各船上水手,齊將風(fēng)帆扯起,迅速趕來。將至塘沽口外,離那小船不遠(yuǎn),各兵齊聲喝道:“前面小船聽著,我等奉榮中堂之命,聞?wù)f康有為在爾等船上安住,特地前來提他。爾這船只,可速速停泊,以便我等搜拿?！蹦切〈想[約間聽不清楚,仍往口外駛?cè)?這邊見那船不睬,仍自駕駛?cè)顼w,更加信以為實(shí),因即駕上雙槳,加力飛劃,追趕前去?？纯幢平?相離約有一箭多路,袁慰帥坐船上有一個(gè)當(dāng)差官,踴身一縱,登時(shí)跳過那船,趕將那船上風(fēng)帆落下,隨后袁慰帥等人,紛紛齊至,逐一搜檢。見船上皆系日本商人,內(nèi)中只有年約二十以外之中國(guó)人一名,系因抱病,蒙被而臥。于是眾人方知探者誤報(bào),只得仍上本船,駛回而去。

對(duì)得報(bào)與派兵的描寫,小說與《國(guó)聞報(bào)》大同小異;塘沽口追趕一節(jié),則為添加的成分。然而,小說對(duì)報(bào)紙報(bào)道也有所別擇。比如,當(dāng)時(shí)中西各報(bào)頗記載康有為進(jìn)藥餌謀害光緒帝的傳聞①如《中外日?qǐng)?bào)》光緒二十四年八月十二日?qǐng)?bào)道:“據(jù)北京西友來函云:本月初六日皇上未理朝政,皇太后詢問原由,經(jīng)內(nèi)廷大臣奏稱皇上圣體欠安,因服康有為所呈進(jìn)藥餌所致?；侍舐勚笈?……”,從《捉拿康梁二逆演義》的作者的立場(chǎng)看,無疑是非常有利的材料,卻未被采納。小說作者寧可采用官方的“謀圍頤和園”說。

三、楊深秀、林旭獄中詩(shī)

《捉拿康梁二逆演義》第三十五回,述譚嗣同、楊銳、楊深秀、劉光第、林旭、康廣仁等人將被處決,“楊深秀在刑部監(jiān)內(nèi),自知不免一死,于(八月)十三日晚間,吟詩(shī)數(shù)首”;第二天將赴刑前,林旭又吟詩(shī)兩首。②按“六君子”就義當(dāng)在光緒二十四年八月十三日,《捉拿康梁二逆演義》誤為十四日。小說將二人的五首詩(shī)全部轉(zhuǎn)錄,與后來各種通行版本不盡相同。其文字出入之處,如下表所示:小說第三十五回回目為“逆黨株連市曹伏法”,在楊、林等人赴刑時(shí),著力描寫其懊悔被康有為牽連的苦狀。故小說作者征引二人獄中詩(shī)的立場(chǎng),與梁?jiǎn)⒊碚谩傲印钡挠靡饨厝徊煌?/p>

楊深秀三首

林旭二首

楊深秀獄中作詩(shī),可證以當(dāng)時(shí)刑部司員唐烜所作《留庵日鈔》:“八月廿四日……在署見有獄卒由獄內(nèi)抄出楊侍御深秀詩(shī)三首,均七律。楊素工詩(shī),其稿已刊。被逮在初九日,至十一日送部入獄后得詩(shī)一首,次日又成一首,十三日午刻后即奉即行正法之旨。臨刑已日夕矣,蓋此日清晨,尚用香火劃壁成詩(shī)也。觀詩(shī)中詞意,皆以直言敢諫、御侮破敵為言,非本事詩(shī)也?！雹鄞巳这n由孔祥吉發(fā)現(xiàn),轉(zhuǎn)引自氏撰:《譚嗣同獄中題壁詩(shī)及其傳抄本之發(fā)現(xiàn)及其意義》,《晚清佚聞叢考——以戊戌維新為中心》,巴蜀書社1998年版,第205—206頁(yè)。光緒二十四年十二月初一日出版的《清議報(bào)》第三冊(cè)載有此三首詩(shī),并在三首詩(shī)下分注“十一日”“十二日”“十三日”,與《留庵日鈔》所記相同。但《清議報(bào)》本缺第三首首句,小說所載則為足本。所缺“自許清操不受污”一句,正可用來表現(xiàn)楊深秀入獄時(shí)不愿被康黨牽連的意愿,符合小說立意,卻顯非梁?jiǎn)⒊人苋菡J(rèn)。第二首小說本“有意籌邊”“臣狐”等語(yǔ),《清議報(bào)》本作“安恥□(漢)邊”“孤臣”,很可能是為了跟對(duì)句“當(dāng)思殷武”“酷吏”對(duì)仗而作的改動(dòng),但也使詩(shī)意有所變化:“臣狐”(《左傳·宣公二年》董狐記趙盾弒君事)指史官直筆,稱史筆化為“隍中鹿”(《列子》蕉下覆鹿事),似有不傳心事的遺憾;《清議報(bào)》本作“孤臣”,則仍為康黨中人自高身份之語(yǔ)。下句“殿下鷹”用《史記》《漢書》酷吏傳郅都號(hào)為“蒼鷹”的典故,小說本“差”字略有期待之意,《清議報(bào)》本“羞”字則顯為譴責(zé)。

小說歸為林旭所作的“吟詩(shī)二首”版本差別較大。第一首放在林旭名下大概較少異議。④陳衍《石遺室詩(shī)話》卷七:“戊戌六士之難,暾谷(林旭)在獄中,有一絕句:……當(dāng)時(shí)疾暾谷者謂暾谷實(shí)與謀,袒暾谷者謂此詩(shī)他人所為,嫁名于暾谷。余謂此無庸為暾谷諱也?！笨芍畛跻嘤胁煌庖?但與林旭為同鄉(xiāng)且頗有交往的陳衍則論定此首必出自林旭。參見張寅彭主編:《民國(guó)詩(shī)話叢編》第1冊(cè),上海書店出版社2002年版,第102頁(yè)。其本事是政變之際,譚嗣同等主張鼓動(dòng)袁世凱,林旭則主用董福祥,卒從譚議而致敗。梁?jiǎn)⒊段煨缯冇洝ち中駛鳌贩Q:“既奉密諭,譚君等距踴推〔椎〕號(hào),時(shí)袁世凱方在京,謀出密詔示之,激其義憤,而君不謂然,作一小詩(shī)代簡(jiǎn)致之譚等曰:……蓋指東漢何進(jìn)之事也?！雹萑喂?《戊戌政變記·林旭傳》,《清議報(bào)》第八冊(cè),光緒二十五年二月初一日。照梁說,則此詩(shī)當(dāng)作于政變以前,非如小說所云作于赴刑前。⑥陳衍亦認(rèn)為此首作于政變后,用的是“倒戟而出之法”:“但以詩(shī)論,首二句先從事敗說起,后二句乃追溯未敗之前,吾謀如是,不待咎其不用,而不用之咎在其中?！眳⒁姟睹駠?guó)詩(shī)話叢編》第1冊(cè),上海書店出版社2002年版,第102頁(yè)。林旭此詩(shī)又見《晚翠軒集》,題為《獄中示復(fù)生》,除首句“無補(bǔ)”作“何補(bǔ)”、第三句“欲為”作“愿為”外,與《捉拿康梁二逆演義》所載全部相同。⑦林旭:《晚翠軒集》,民國(guó)二十五年序墨巢叢刻鉛印本,第42a頁(yè)?！读中駛鳌繁窘?jīng)梁?jiǎn)⒊母Z,“難酬國(guó)士恩”變?yōu)椤昂卧鴪?bào)主恩”,大概是為了強(qiáng)調(diào)?；仕枷?以適應(yīng)己亥、庚子之際的政治形勢(shì)。

小說所稱林旭詩(shī)第二首,即為通行譚嗣同《獄中題壁》詩(shī)的另一版本。但小說本與通行譚詩(shī)非但設(shè)定作者有別,字句也還有所出入。首句小說本作“憐張儉”,通行譚詩(shī)本作“思張儉”,一“憐”一“思”,二者態(tài)度之不同立見。史載張儉“亡命,困迫遁走,望門投止,莫不重其名行,破家相容”,結(jié)果卻導(dǎo)致“其所經(jīng)歷,伏重誅者以十?dāng)?shù)”(《后漢書·黨錮列傳》)的慘劇。以之指代當(dāng)時(shí)亡命在外的康、梁諸人,或?qū)⒌溸B無辜,表達(dá)林旭懊恨之意,正與小說宗旨相合。①若指為譚嗣同所作,則此“張儉”可理解為自指。如李肖聃《星廬筆記》:“時(shí)康有為已出亡,復(fù)生不知其能脫險(xiǎn)與否,故以張儉相況?！眳⒁姟独钚ゑ跫?岳麓書社2008年版,第509頁(yè)。第二句小說本作“直諫陳書愧杜根”,不僅切合林旭諫官身份,更影射了當(dāng)時(shí)帝后對(duì)峙的形勢(shì):杜根直諫漢安帝親政而幾為鄧太后所殺,最終遇赦隱居;小說本安在林旭名下的詩(shī)句,顯然是欲以杜根自比,正可說明林旭對(duì)于免死尚有所希冀。通行譚詩(shī)此句作“忍死須臾待杜根”②關(guān)于歸于譚嗣同名下的此詩(shī),史學(xué)界頗多討論。黃彰健《論今傳譚嗣同獄中題壁詩(shī)曾經(jīng)梁?jiǎn)⒊囊住分赋龃嗽?shī)表現(xiàn)的應(yīng)為八月初六日政變后,初七、初八日譚嗣同被捕以前的心情。同時(shí),黃彰健早就發(fā)現(xiàn)《繡像康梁演義》載有此詩(shī)(但將此書誤為光緒三十四年初版),認(rèn)為小說本當(dāng)為譚嗣同入獄后修改的版本,為真正的譚嗣同獄中詩(shī),“獄中改本”(即小說本)最終被梁?jiǎn)⒊[晦而未能刊布。但黃氏亦未能注意到此前《國(guó)聞報(bào)》已披露此詩(shī)的“獄中改本”,并將其系在林旭名下(詳下文)。參見黃彰健:《戊戌變法史研究》,臺(tái)灣“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所1970年版,第808—538頁(yè)?？紫榧蹲T嗣同獄中題壁詩(shī)及其傳抄本的發(fā)現(xiàn)及其意義》轉(zhuǎn)引當(dāng)時(shí)刑部司員唐烜《留庵日鈔》,據(jù)說載有此詩(shī)的“最早版本”:“(八月)廿五日……在署聞同司朱君云:譚逆嗣同被逮后詩(shī)云:望門投宿鄰張儉,忍死須臾待樹〔杜〕根。吾自橫刀仰天笑,去留肝膽兩昆侖?！笨资险J(rèn)為此材料正可證明梁?jiǎn)⒊蹲T嗣同傳》對(duì)譚嗣同詩(shī)的第四句確未改易。參見孔祥吉:《晚清佚聞叢考——以戊戌維新為中心》,巴蜀書社1998年版,第200頁(yè)。,“杜根”指他人,一般認(rèn)為此句表現(xiàn)了譚嗣同對(duì)“行者”的期待。③前引《星廬筆記》:“其稱杜根,以擬大刀王五耳?！弊笏瓷度f(wàn)竹樓隨筆·我眼中的梁?jiǎn)⒊犯戒浰摹夺屪T嗣同獄中題壁詩(shī)》:“譚蓋以鄧后擬貪位戀權(quán)之慈禧,安帝擬光緒,而己則不望為倖免之杜根也。”引自錢仲聯(lián)主編:《清詩(shī)紀(jì)事》第21冊(cè),江蘇古籍出版社1989年版,第14741—14742頁(yè)。小說本與通行本譚嗣同《獄中題壁詩(shī)》之間最大不同還在于末句:一作“留將公罪后人論”,一作“去留肝膽兩昆侖”。學(xué)者早已注意到“公罪”一詞可能與譚嗣同、唐才常等以謀反為“公罪”(即后來所說的“國(guó)事罪”)的論述有關(guān),進(jìn)而推論此句暗指謀圍頤和園。④黃彰健:《戊戌變法史研究》,臺(tái)灣“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所1970年版,第538頁(yè)。

《捉拿康梁二逆演義》的初版時(shí)間,在梁?jiǎn)⒊瓤紬钌钚?、林旭、譚嗣同等人詩(shī)之后?；蛘咝≌f本據(jù)《清議報(bào)》改動(dòng)、補(bǔ)充,或者小說本另有所本,二者都有可能。因此更重要的在于,小說征引此五首詩(shī)的來源為何?其原本時(shí)間和可靠性又如何?檢《英斂之先生日記遺稿》,得光緒二十五年三月十二日條下有云:

昨《國(guó)聞報(bào)》有楊深秀三律,中闕數(shù)句,記下一律云:“久拼生死一毛輕,臣罪偏由積毀成。自曉龍逢非俊物,何嘗虎會(huì)敢徒行。圣人安有胸中氣,下士空思身后名?？w絏到頭真不怨,未知誰(shuí)復(fù)請(qǐng)長(zhǎng)纓。⑤《中國(guó)近代文學(xué)大系·書信日記集》二,上海書店1989年版,第612頁(yè)。

《國(guó)聞報(bào)》光緒二十五年三月十一日所載有闕文數(shù)句,與小說本及《清議報(bào)》本都不盡相同。英斂之日記所錄第一首中,頷聯(lián)出句“自曉龍逢”與《清議報(bào)》本同而異于小說本,對(duì)句“何嘗虎會(huì)”與小說本同而異于《清議報(bào)》本。又查英斂之日記光緒二十五年三月初九日條下:

燈下閱《國(guó)聞報(bào)》,有林旭獄中詩(shī)二絕云:“青蒲飲泣知無補(bǔ),慷慨難酬國(guó)士恩。欲為公歌千里草,本初健者莫輕言?！薄巴T投止憐張儉,直諫陳書愧杜根。手?jǐn)S毆〔歐〕刀仰天笑,留將功罷〔罪〕后人論。”⑥《中國(guó)近代文學(xué)大系·書信日記集》二,上海書店1989年版,第611頁(yè)。

光緒二十五年三月初九日《國(guó)聞報(bào)》載有林旭《獄中詩(shī)》二首,將后來流傳為譚嗣同所作的《獄中題壁》歸入林旭名下,其文字亦與小說本幾乎完全相同(唯第八句“功罪”小說本作“公罪”),卻跟梁?jiǎn)⒊蹲T嗣同傳》所載之通行本大異。《捉拿康梁二逆演義》作于光緒二十五年末之前,所錄林旭、楊深秀獄中詩(shī),有可能取材自當(dāng)年三月間《國(guó)聞報(bào)》的載錄。而前引小說第三十回“以訛傳訛捉拿逆賊”取自《國(guó)聞報(bào)》報(bào)道,亦可證明小說作者對(duì)《國(guó)聞報(bào)》的利用。唯楊深秀詩(shī)闕文在小說中被補(bǔ)足,是另有所本,還是小說作者的虛構(gòu),則有待于進(jìn)一步考察。