P2P網(wǎng)絡(luò)借貸惡意逃廢債犯罪治理對策

□張 郁，桑志強(qiáng)

(甘肅政法大學(xué)，甘肅 蘭州 730070)

目前，我國P2P網(wǎng)貸行業(yè)已進(jìn)入規(guī)范監(jiān)管期，良莠不齊的發(fā)展模式已被遏制，而日益成風(fēng)的惡意逃廢債犯罪行為成為P2P網(wǎng)貸行業(yè)有序發(fā)展的一大阻礙。2020年國務(wù)院政府工作報(bào)告中明確要求在“打擊惡意逃廢債”的情況下有必要對P2P網(wǎng)貸行業(yè)中的惡意逃廢債犯罪行為加以重視。另外，在當(dāng)下規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)金融的背景下，網(wǎng)絡(luò)借貸已經(jīng)融入人們的日常生活，依據(jù)犯罪被害理論，人們的生活方式向潛在的犯罪人提供了與被害人之間充分的接觸機(jī)會，犯罪人實(shí)施犯罪的可能性便大大提升。因而，倘若不能及時抑制P2P網(wǎng)絡(luò)借貸惡意逃廢債行為，減緩借貸雙方信用矛盾，一方面會阻礙P2P網(wǎng)貸行業(yè)規(guī)范發(fā)展的良好勢頭，另一方面將有可能在P2P網(wǎng)貸行業(yè)衍生出新一輪的行業(yè)發(fā)展危機(jī)。因此，應(yīng)對當(dāng)下P2P惡意逃廢債犯罪行為進(jìn)行分析，并制定相應(yīng)的對策以圖保障出借人根本利益、推進(jìn)P2P網(wǎng)貸行業(yè)規(guī)范監(jiān)管穩(wěn)步推進(jìn)、維護(hù)民間借貸行業(yè)健康良性發(fā)展。

一、P2P網(wǎng)絡(luò)借貸惡意逃廢債行為的刑法認(rèn)定

P2P網(wǎng)絡(luò)借貸惡意逃廢債行為方式多種多樣，因此，有必要對涉嫌犯罪的惡意逃廢債行為進(jìn)行分析，以圖在保證刑法謙抑性的同時及時對相關(guān)惡意逃廢債犯罪行為進(jìn)行刑法規(guī)制，以震懾不法的惡意逃廢債行為人。通常意義上的拖欠到期債務(wù)盡管對債權(quán)人的債權(quán)形成損害，但其并非屬于刑法規(guī)制范疇，往往通過征信體系予以控制。在P2P領(lǐng)域惡意逃廢債所涉及的不法行為應(yīng)當(dāng)分為如下三類：

(一)通過欺騙性手段獲取借款進(jìn)而惡意逃廢債行為

通常來說，貸款詐騙罪的行為構(gòu)造為：行為人實(shí)施欺騙行為→金融機(jī)構(gòu)工作人員產(chǎn)生錯誤認(rèn)識→基于錯誤認(rèn)識處分貸款→行為人或第三者取得貸款→金融機(jī)構(gòu)遭受財(cái)產(chǎn)損失。[1]倘若行為人與P2P平臺簽訂借款合同之時采取虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相等欺騙方法獲得平臺貸款則具備刑事違法性，應(yīng)以貸款詐騙罪或騙取貸款罪論處。但這里應(yīng)當(dāng)注意的是，單位無法成為該罪的犯罪主體，由于我國《刑法》第30條所確定的懲罰自然人犯罪為原則、懲罰單位犯罪為例外的基本立場，在《刑法》第193條的罪狀中并沒有明示單位可以成為該罪的犯罪主體的情況下(1)有論者指出《刑法》沒有規(guī)定單位犯罪的問題實(shí)際上有其難言之隱，帶有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)留下的痕跡。參見劉憲權(quán).金融犯罪刑法學(xué)原理[M].上海：上海人民出版社,2020：463.，單位通過欺騙性手段獲取借款進(jìn)而逃廢債的行為如何處理尚且需要做進(jìn)一步探討。劉憲權(quán)認(rèn)為應(yīng)以《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》為依據(jù)對單位實(shí)施上述不法行為以合同詐騙罪定罪處罰。[2]首先，以合同詐騙罪這一法定刑低于貸款詐騙罪的罪名論處顯然無法實(shí)現(xiàn)罪刑均衡，更無法對社會公眾實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防效果。其次，貸款詐騙罪作為金融詐騙犯罪位于《刑法》第191條洗錢罪所設(shè)定的上游犯罪之列，倘若將上述不法行為以合同詐騙罪論處，顯然將不當(dāng)?shù)叵蘅s刑法的打擊范圍。對于行為人以合法方式取得貸款，但事后由于其他情況產(chǎn)生不歸還意思的行為，倘若其事后使用欺騙方法，意圖使債權(quán)人免去債務(wù)，應(yīng)以普通詐騙罪論處。若其事后并沒有使用欺騙方法則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其并不構(gòu)成犯罪，貸款詐騙罪作為刑法明文規(guī)定的目的犯，在認(rèn)定目的犯時應(yīng)當(dāng)遵循重合原則，即無論如何，某個犯罪的所有要素都必須在一個確定時間點(diǎn)內(nèi)一次性地加以實(shí)現(xiàn)。[3]

行為人在對金融機(jī)構(gòu)發(fā)放貸款時實(shí)施欺騙手段獲得金融機(jī)構(gòu)貸款則該當(dāng)于騙取貸款罪。區(qū)分上述兩類不法行為應(yīng)當(dāng)以借款行為人實(shí)施欺騙行為時是否具有非法占有目的為標(biāo)準(zhǔn)，倘若具備該目的，那么這一行為該當(dāng)于貸款詐騙罪，反之則符合騙取貸款罪的構(gòu)成要件。在騙取貸款罪的場合下應(yīng)當(dāng)注意的是，若行為人的欺騙手段并沒有使P2P平臺基于遭受欺騙產(chǎn)生的錯誤認(rèn)識而給付貸款則行為人并不該當(dāng)于此罪，相對應(yīng)的P2P平臺發(fā)放貸款人員明知真實(shí)事實(shí)仍然發(fā)放貸款數(shù)額巨大或者造成嚴(yán)重?fù)p失的構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。

(二)具備清償能力拒不執(zhí)行生效裁判文書惡意逃廢債行為

全國人大常委會于2002年發(fā)布了《關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第313條的解釋》，這一立法解釋明確將法院的判決、裁定解釋為法院作出的具有執(zhí)行內(nèi)容且具備法律效力的判決和裁定。因而作為具備執(zhí)行裁判文書義務(wù)的特定債務(wù)人，倘若其具備清償能力仍然不予執(zhí)行的這一典型的惡意逃廢債行為，應(yīng)以拒不執(zhí)行判決、裁定罪論處。實(shí)踐中債務(wù)人往往通過隱瞞、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等方式拒絕向P2P平臺償還貸款，對此需要注意的是，在判決、裁定生效后，不論執(zhí)行機(jī)關(guān)是否立案，債務(wù)人實(shí)施上述行為均應(yīng)以本罪論處。但倘若在裁判文書生效前行為已經(jīng)實(shí)施隱匿行為，則其行為并不符合拒不執(zhí)行判決、裁定罪的構(gòu)成要件。

與此同時，如果司法機(jī)關(guān)對債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)采取了民事訴訟強(qiáng)制措施予以控制，行為人對上述財(cái)產(chǎn)進(jìn)行隱匿、轉(zhuǎn)移的相關(guān)行為同樣是刑法所規(guī)制的不法行為，應(yīng)以非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪認(rèn)定。

(三)職業(yè)反催收逃廢債行為

2019年互金行業(yè)的有效投訴超過60余萬件，是2018年的2.9倍。其中不乏以惡意投訴抵抗催收，進(jìn)行牟利的情況發(fā)生。例如2020年3月份，上海市警方破獲職業(yè)投訴人犯罪組織，該組織通過網(wǎng)絡(luò)接取逃廢債業(yè)務(wù)，通過重復(fù)投訴、拉條幅、喊口號等手段向P2P平臺索取虛構(gòu)的資金損失，從而獲得經(jīng)濟(jì)收益。[4]上述行為人實(shí)質(zhì)上是對被害人的名譽(yù)惡害相告，使得被害人產(chǎn)生對此的恐懼心理進(jìn)而交付財(cái)物，實(shí)踐中債務(wù)人往往對P2P平臺名譽(yù)進(jìn)行脅迫，對于惡害種類不應(yīng)做出限制，只要其足以使被害人產(chǎn)生恐懼心理即可。此外，債務(wù)人在實(shí)施敲詐勒索行為中往往聲稱其所進(jìn)行的系維權(quán)行為，但大多債務(wù)人所主張的“權(quán)利”顯而易見的系屬捏造，因而符合敲詐勒索罪構(gòu)成要件。

盡管實(shí)踐中逃廢債者往往并不具備正當(dāng)?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)，但在此仍然需要強(qiáng)調(diào)的是，認(rèn)定該類行為時應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎把握其與正當(dāng)維權(quán)的區(qū)別，防止將不當(dāng)?shù)恼?dāng)維權(quán)行為認(rèn)定為犯罪。

二、P2P網(wǎng)絡(luò)借貸惡意逃廢債行為人整體特征

惡意逃廢債行為不利于我國互聯(lián)網(wǎng)金融的可持續(xù)發(fā)展，及時對P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)中的惡意逃廢債行為人進(jìn)行分析，有助于更好地把握當(dāng)下惡意逃廢債行為人的整體“畫像”，并制定相應(yīng)的規(guī)制對策。故而根據(jù)2019年網(wǎng)貸之家發(fā)布的19萬惡意逃廢債行為人分析，可以看出，惡意逃廢債行為人年齡分布在19歲—75歲之間，可見P2P網(wǎng)絡(luò)借貸惡意逃廢債行為人年齡分布較為寬泛，這主要是由于P2P網(wǎng)貸行業(yè)借款人整體年齡分布多元所致。而在分布較為寬泛的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸惡意逃廢債行為人中，以27歲—37歲間的行為人基數(shù)較大，約占樣本總量的47%。[5]總體來看，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸惡意逃廢債行為人呈現(xiàn)偏年輕化的結(jié)構(gòu)特征，這主要是由于此年齡段的群體收入來源單一且薄弱，同時面臨買房、子女教育、贍養(yǎng)父母等壓力，形成較為旺盛的借款需求與相對薄弱的還款能力之間的矛盾，當(dāng)借款人心存僥幸或入不敷出時極易出現(xiàn)逾期還款、逃廢債等情形。

圖1 2019年惡意逃廢債行為人年齡分布圖

從P2P網(wǎng)絡(luò)借貸惡意逃廢債行為人地區(qū)分布來看，其中河南、廣東、山東、四川等人口大省居多，四地P2P網(wǎng)絡(luò)借貸惡意逃廢債行為人約占樣本總量的28%，這一方面是由于這些省份人口基數(shù)大、市場容量廣闊；另一方面是由于這些省份P2P網(wǎng)貸行業(yè)發(fā)展迅速，平臺規(guī)模遠(yuǎn)高于其他省份，如在2018年四地正常運(yùn)營平臺數(shù)量達(dá)到321家，約占同時期全國P2P平臺數(shù)量的31%，[6]在較大的人口基數(shù)與規(guī)模龐大的P2P網(wǎng)貸行業(yè)相互作用下，一定程度上促使P2P網(wǎng)絡(luò)借貸惡意逃廢債行為人集中于這些省份。

圖2 2019年惡意逃廢債行為人地區(qū)分布圖

從惡意逃廢債行為人的逾期金額來看，逾期金額在5萬元以內(nèi)的惡意逃廢債行為人達(dá)到78.5%，原因在于借款人大多為年輕群體，此類群體的借款用途金額較小，同時鑒于其還款能力薄弱，在借款評估階段P2P借款平臺及出借人出于謹(jǐn)慎、按時收款等考量主要向借款人出借較小標(biāo)的的借款。另外，從樣本中可以看出57.45%的惡意逃廢債行為人尚未失聯(lián)，此類群體在合法催收的情況下仍具有較大可能收回借款，而42.55%的惡意逃廢債行為人處于失聯(lián)狀態(tài)，其在一定程度上發(fā)映出惡意逃廢債行為的主觀惡性且催收難度較大。[7]

圖3 2019年惡意逃廢債行為人逾期金額分布圖

三、P2P網(wǎng)絡(luò)借貸惡意逃廢債行為誘因

(一)規(guī)模化趨勢明顯

自2018年以來，我國P2P網(wǎng)貸行業(yè)頻頻“爆雷”，在其背后是大量P2P網(wǎng)貸平臺或倒閉或被清退?！氨壮薄钡某霈F(xiàn)對于P2P網(wǎng)貸行業(yè)的廣大投資者而言是災(zāi)難性的，而對于借款人來說，卻成為其逃債賴債的契機(jī)，一些借款人在經(jīng)濟(jì)利益的誘導(dǎo)下心存僥幸放棄基本的契約精神與誠信意識，通過多種手段逃債賴債。更有甚者，在貪利心理的誘導(dǎo)下已悄然形成逃債賴債的灰色產(chǎn)業(yè)鏈。在實(shí)踐中已出現(xiàn)一批聲稱可以幫助借款人“減少還款金額、減免高額違約金或利息”的公司與團(tuán)隊(duì)，其以此為業(yè)務(wù)標(biāo)的收取借款人10%—70%的費(fèi)用。除此之外，一些借款人在各大網(wǎng)絡(luò)媒體上組織形成了“反催收”聯(lián)盟，其一方面利用國家相關(guān)政策抵制平臺催收行為，尤其自2018年1月《關(guān)于開展掃黑除惡專項(xiàng)斗爭的通知》中將暴力催收行為也納入嚴(yán)打?qū)ο笾?，一些“反催收”?lián)盟借助這一契機(jī)對抗P2P網(wǎng)貸平臺的正常催債行為，只要P2P網(wǎng)貸平臺工作人員打電話進(jìn)行催債，借款人便向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)P2P網(wǎng)貸平臺暴力催收，使得P2P網(wǎng)貸平臺資金回籠困難；[8]另一方面，“反催收”聯(lián)盟線上線下向廣大借款人銷售宣傳反催收課程、伎倆以擴(kuò)大反催收成果。例如“反催收”聯(lián)盟群中將發(fā)布故意煽動非法維權(quán)、逃廢債的信息當(dāng)作每天的任務(wù)，硬性要求每三天提交一張?jiān)诰W(wǎng)絡(luò)平臺上投訴的截圖，鼓吹“趁著平臺還沒完全上報(bào)征信之前，趕緊把平臺弄倒”等，其猖獗程度可見一斑。更有甚者，在此次新型冠狀病毒肺炎疫情期間，借助疫情防控的特殊需求惡意反催收，并對所欠債務(wù)置之不理。例如2019年12月人民銀行上?？偛繀f(xié)助上海市公安局抓獲以謝某璐、張某為首的職業(yè)投訴人犯罪團(tuán)伙，該犯罪團(tuán)伙通過多人同號、投訴虛假訴訟、頻繁重復(fù)投訴等方式向支付機(jī)構(gòu)施壓。與此同時，該犯罪團(tuán)伙根據(jù)網(wǎng)絡(luò)接單的不同需求指揮外線人員以“維權(quán)”的名義在相關(guān)機(jī)構(gòu)場所拉橫幅、喊口號以及信訪、聚眾等方式向相關(guān)支付機(jī)構(gòu)施壓，要求賠付資金損失，待目的得逞后按事先約定取得贓款。[9]因此，社會民眾在日益完備的逃廢債“鏈條”驅(qū)動下極易形成“羊群效應(yīng)”，極大地促使惡意逃廢債犯罪行為高發(fā)。

(二)借款人信用風(fēng)控薄弱

自2007年我國第一家P2P網(wǎng)貸平臺“拍拍貸”出現(xiàn)到當(dāng)下P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)進(jìn)入平臺監(jiān)管的收官階段。短短13年，我國P2P網(wǎng)貸行業(yè)經(jīng)歷了發(fā)展探索期、快速增長期、盲目爆發(fā)期、規(guī)范監(jiān)管期等幾個階段。由于我國P2P網(wǎng)貸行業(yè)屬于舶來品加之我國政策支持互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)，因此在P2P網(wǎng)貸行業(yè)發(fā)展過程中，P2P網(wǎng)貸行業(yè)規(guī)范未能及時跟進(jìn)以及國家監(jiān)管立法尚未完善，使得P2P網(wǎng)貸行業(yè)在我國畸形發(fā)展，進(jìn)而促使我國P2P網(wǎng)貸行業(yè)“爆雷”不斷，同時導(dǎo)致最初的平臺紛紛或被清退或倒閉到現(xiàn)在的惡意逃廢債行為的出現(xiàn)。[10]如今，我國P2P網(wǎng)貸行業(yè)已進(jìn)入規(guī)范備案階段大量問題平臺被清退，平臺與投資人之間的矛盾已日益平緩，取而代之的是大量惡意逃廢債行為人的出現(xiàn)，成為當(dāng)前P2P網(wǎng)貸行業(yè)向規(guī)范發(fā)展的一大障礙。而一時間出現(xiàn)如此大量的惡意逃廢債行為人，究其原因是在P2P網(wǎng)貸行業(yè)發(fā)展前期，除上述行業(yè)規(guī)范尚未形成等原因外，主要是由于各P2P平臺為快速搶占市場，對借款人的借款信用、借款程序?qū)徍四芎唲t簡，致使各平臺對借款人的信用風(fēng)控十分薄弱，如一些P2P平臺只需要借款人上傳身份證、綁定信用卡便可借款，同時各P2P平臺之間并未完善信息共享機(jī)制，極易出現(xiàn)一個借款人在多家P2P平臺借款的情形。此類情況的出現(xiàn)一方面為惡意借款人提供契機(jī)，其往往取得大量借款后便逃之夭夭；另一方面誘使一些不具備還款能力的行為人心存僥幸大量借款，然在取得借款后難以按時還款形成逾期甚至出現(xiàn)逃債、賴債等情形。

(三)借貸信息難以對稱

在經(jīng)濟(jì)活動中，經(jīng)濟(jì)活動參與者往往存在趨利避害的心理同時會以自己效益最大化為目標(biāo)，而在這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)過程中，往往會采用一些不利于其他行為人的行動進(jìn)而誘發(fā)道德、犯罪風(fēng)險(xiǎn)。而在P2P網(wǎng)絡(luò)借貸關(guān)系中，出借人通常以需求優(yōu)質(zhì)借款人為目標(biāo)以保證自己保本收息而對借款人進(jìn)行多重審核，與之相對應(yīng)，借款人希望自己可以順利便捷地借款而將自己進(jìn)行“包裝打造”。在這場出借人與借款人的“博弈”中，由于雙方信息的不對稱使出借人一般處于弱勢地位。一般而言，借款人會根據(jù)自身的還款能力、借款用途等狀況發(fā)布借貸信息，在銀行等傳統(tǒng)借貸中其規(guī)范的審核模式很大程度上保障了借款人信息的真實(shí)性，而在P2P網(wǎng)貸行業(yè)中，借款人為順利取得借款往往會編造自己的“信用清單”以獲得借款并取得自我效益的最大化，而在這一過程中由于P2P借款平臺尚未規(guī)范，致使出借人很難從實(shí)質(zhì)上了解借款人的真實(shí)信息。因此在現(xiàn)實(shí)中極易出現(xiàn)大量的“優(yōu)質(zhì)借款人”，其本質(zhì)是通過粉飾自我的信用資質(zhì)以隱藏背后較高的借貸風(fēng)險(xiǎn)。而當(dāng)投資人難以做出理性判斷時，借款人逾期欠款的風(fēng)險(xiǎn)便會大大增加。與此同時，在借貸關(guān)系成立后，出借人并不能實(shí)時監(jiān)督借款人的借款用途以及預(yù)期還款能力，而由于信息的不對稱，借款人借款的真正用途通常與借款合同所述大相徑庭同時即使借款人已具備還款能力也存在惡意欠款的風(fēng)險(xiǎn)，只要欠款所帶來的損失小于償還借款的成本時便極易誘發(fā)借款人惡意逃廢債。

四、P2P網(wǎng)絡(luò)借貸惡意逃廢債行為治理難點(diǎn)

(一)法律適用仍需細(xì)化

隨著P2P網(wǎng)絡(luò)借貸惡意逃廢債行為人的日益增多，為督促惡意逃廢債行為人及時歸還欠款提升平臺兌現(xiàn)率，我國已逐步從刑法層面對惡意逃廢債行為人進(jìn)行規(guī)制。在司法實(shí)踐中惡意逃廢債行為人多被判處拒不執(zhí)行判決、裁定罪。盡管自拒不執(zhí)行判決、裁定罪出臺以來，已通過立法、司法解釋對本罪的適用進(jìn)行了完善，但面對P2P網(wǎng)貸行業(yè)的新變化以P2P網(wǎng)絡(luò)借貸惡意逃廢債行為的新情況，本罪在規(guī)制P2P網(wǎng)絡(luò)借貸惡意逃廢債行為方面尚有不足之處。我國現(xiàn)行法律對拒不執(zhí)行判決、裁定罪的犯罪構(gòu)成尚未表述清晰，實(shí)務(wù)界與理論界對此具有的認(rèn)定具有一定的爭議，造成我國公安機(jī)關(guān)在辦理P2P案件初期就未對惡意逃廢債行為的相關(guān)證據(jù)進(jìn)行收集固定，一定程度上影響后期的起訴審判。比如在實(shí)踐中對拒不執(zhí)行判決、裁定罪的起算時間難以準(zhǔn)確把握，對于界定拒不執(zhí)行判決、裁定罪的定罪量刑情節(jié)模糊等。在《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條中對于本罪的“情節(jié)嚴(yán)重”列出了八種情形，[11]但并未明確何為“情節(jié)特別嚴(yán)重”并且該解釋所列八種情形的規(guī)定中，并未明確界定金額、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)數(shù)額等情形，導(dǎo)致在司法實(shí)務(wù)中法官具有較大的自由裁量權(quán)，極易出現(xiàn)“同案異判”情形，在一定程度上影響司法權(quán)威。另外，拒不執(zhí)行判決、裁定罪的犯罪客觀行為規(guī)制具有一定的滯后性，針對P2P網(wǎng)貸行業(yè)的惡意逃廢債行為認(rèn)定略顯乏力，比如惡意逃廢債行為人通過網(wǎng)絡(luò)虛擬賬號或保險(xiǎn)等方式轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)且此類行為的出現(xiàn)大多早于P2P平臺難以兌付之前。尚未明確細(xì)化的法律導(dǎo)致在司法實(shí)務(wù)中相關(guān)證據(jù)的調(diào)取認(rèn)定、犯罪行為構(gòu)成的裁量具有一定的復(fù)雜性。

(二)司法執(zhí)行困難

在處理P2P網(wǎng)絡(luò)借貸惡意逃廢債行為實(shí)踐中通常以公安局、法院發(fā)布公安等形式督促借款人及時還款，但隨著惡意逃廢債行為人的日益增多，為保障P2P網(wǎng)貸行業(yè)良性發(fā)展的同時及時挽回出借人損失、維護(hù)司法權(quán)威。當(dāng)下主要以執(zhí)行法院的生效判決為主，但在執(zhí)行過程中仍存在不小阻礙。

第一，由于P2P網(wǎng)貸行業(yè)發(fā)展良莠不齊致使出現(xiàn)大量的問題平臺，這些平臺在進(jìn)行交易時并未嚴(yán)格審核借款人的身份信息，[12]因此導(dǎo)致在打擊惡意逃廢債行為時惡意借款人極易出現(xiàn)失聯(lián)狀態(tài)，如上文所述惡意逃廢債行為人處于失聯(lián)狀態(tài)的高達(dá)42.55%。與此同時，由于P2P案件涉及眾多的行為人、地區(qū)及行業(yè)，難以在短期內(nèi)執(zhí)行完畢，客觀上迫使執(zhí)行機(jī)關(guān)不得不耗費(fèi)大量的人力、物力進(jìn)行催告執(zhí)行，極大地影響了執(zhí)行效益。另外，在涉及通過欺騙性手段獲取借款進(jìn)而惡意逃債行為時，借款人借款之前便對自己的財(cái)產(chǎn)或隱匿或轉(zhuǎn)移，加之其借款的“信用清單”多為偽造，在執(zhí)行過程中便會誘發(fā)財(cái)產(chǎn)難以保全、執(zhí)行等風(fēng)險(xiǎn)。

第二，2013年7月為促使被執(zhí)行人自覺履行生效法律文書，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》( 以下簡稱“《規(guī)定》”)，自該《規(guī)定》實(shí)施以來對督促被執(zhí)行人依法及時履行，提升司法權(quán)威具有現(xiàn)實(shí)意義。自P2P網(wǎng)貸行業(yè)惡意逃廢債行為頻發(fā)以來，失信人名單制度毫無疑問成為打擊P2P網(wǎng)絡(luò)借貸惡意逃廢債行為的主要手段。但在實(shí)踐中仍存在一些問題。一方面，各地的協(xié)助執(zhí)行機(jī)制不暢，在實(shí)踐中相關(guān)懲戒機(jī)關(guān)一般以“意見”“備忘錄”等作為執(zhí)行依據(jù)，導(dǎo)致執(zhí)行法律位階較低，各地難以形成統(tǒng)一的懲戒機(jī)制進(jìn)而影響懲戒效率。此外，一些地區(qū)并未就限制行為人出境、限制高消費(fèi)等舉措進(jìn)行細(xì)化落實(shí)、相關(guān)協(xié)調(diào)機(jī)制尚未建立。而在P2P網(wǎng)貸行業(yè)中惡意逃廢債行為人眾多，一個案件通常涉及多個地區(qū)、行業(yè)，致使該制度在打擊P2P網(wǎng)絡(luò)借貸惡意逃廢債行為中收效甚微，未能完全威懾主觀惡性較大的惡意逃廢債行為人。另一方面，該制度在具體執(zhí)行中容易出現(xiàn)“一刀切”情形，由于并未將懲戒工作進(jìn)行細(xì)化，在實(shí)踐中難以因案施策、具體執(zhí)行，對于被執(zhí)行人慣用的懲戒措施有限制失信被執(zhí)行人出境、限制其子女就讀私立高收費(fèi)學(xué)校、限制高消費(fèi)旅游等。但這些懲戒措施在實(shí)施過程中并未對惡意逃廢債行為人形成良好的懲戒效果。比如，對于地處偏遠(yuǎn)地區(qū)的被執(zhí)行人其沒有出境、高消費(fèi)等需求，該懲戒措施難以起到實(shí)質(zhì)性效果。亦或若其親屬朋友承擔(dān)被執(zhí)行人子女就讀高收費(fèi)學(xué)校的費(fèi)用是否應(yīng)加以限制等問題缺乏統(tǒng)一懲戒標(biāo)準(zhǔn)。

(三)征信+P2P體系尚未完善

2019年9月互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)專項(xiàng)整治工作領(lǐng)導(dǎo)小組和網(wǎng)絡(luò)借貸風(fēng)險(xiǎn)專項(xiàng)整治工作領(lǐng)導(dǎo)小組下發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)P2P網(wǎng)帶領(lǐng)域征信體系建設(shè)的通知》，支持在運(yùn)營的P2P網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)接入征信系統(tǒng)，以保障P2P網(wǎng)貸行業(yè)清退工作的順利進(jìn)行，以期遏制愈演愈烈的逃廢債現(xiàn)象的同時懲處惡意逃廢債行為人。整體來看，P2P網(wǎng)貸行業(yè)接入征信系統(tǒng)將會打破各平臺的“信息孤島”，緩解信息不對稱帶來的多頭共債、逃債賴債等風(fēng)險(xiǎn)。與此同時，有利于保護(hù)投資人合法權(quán)益、降低平臺運(yùn)營成本，促使P2P網(wǎng)貸行業(yè)健康良性發(fā)展。但由于P2P網(wǎng)貸行業(yè)早期的畸形發(fā)展加之征信系統(tǒng)介入較晚，故在P2P網(wǎng)貸行業(yè)與征信系統(tǒng)的交融中仍出現(xiàn)一些矛盾，這在一定程度上為借款人惡意逃廢債提供了一定契機(jī)。

一方面，在我國P2P網(wǎng)貸行業(yè)發(fā)展過程中由于監(jiān)管缺位、行業(yè)規(guī)范不一等因素導(dǎo)致P2P平臺的經(jīng)營能力與安全預(yù)期遠(yuǎn)低于傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)，在接入征信系統(tǒng)后P2P平臺一般難以達(dá)到征信系統(tǒng)的相關(guān)要求，難以保障征信用戶信息的弊病將會誘發(fā)惡意逃廢債行為人“維權(quán)”賴債的風(fēng)險(xiǎn)。[13]另一方面，根據(jù)我國《征信業(yè)管理?xiàng)l例》第十三條“采集個人信息應(yīng)當(dāng)經(jīng)信息主體本人同意，未經(jīng)本人同意不得采集”的規(guī)定，要求P2P平臺在報(bào)送征信信息時需要取得出借人、借款人等相關(guān)人的書面授權(quán)，而P2P網(wǎng)絡(luò)借貸惡意逃廢債行為人數(shù)量龐大且逃廢債的主觀惡性愈演愈烈，因此，取得惡意逃廢債行為人的授權(quán)是一大難題。同時由于沒有行業(yè)規(guī)范，大多P2P平臺在簽署借貸合同時并未一并簽署授權(quán)書，在接入征信系統(tǒng)后只能通過事后補(bǔ)簽的方式加以授權(quán)，但對于借貸清晰、借貸雙方可以聯(lián)系的情況下平臺進(jìn)行回訪已屬不易，更何況大量惡意逃廢債行為人處于失聯(lián)狀態(tài)，即使惡意逃廢債行為人取得聯(lián)系也未必愿意補(bǔ)簽協(xié)議，這便為在征信系統(tǒng)接入之前已進(jìn)行借款的借款人利用征信監(jiān)管的漏洞逃避懲戒提供了可乘之機(jī)。

五、P2P網(wǎng)絡(luò)借貸惡意逃廢債行為治理對策

(一)完善信息披露制度

從2014年LendingClub減少信息披露所引起的違約率的上升可以看出，“薄弱”的信息量將加劇借貸雙方信息不對稱矛盾，投資人難以從少量的信息中篩選優(yōu)質(zhì)借款人進(jìn)而誘發(fā)逃債賴債風(fēng)險(xiǎn)。而在我國隨著P2P網(wǎng)貸行業(yè)的不斷規(guī)范化，市場準(zhǔn)入門檻低、監(jiān)管缺位等弊病不斷得到緩解的情況下，為緩解市場信息的不對稱性所引起的違約率的上升，完善信息披露制度成為當(dāng)前打擊P2P網(wǎng)絡(luò)借貸惡意逃廢債行為的重要手段。

第一，在現(xiàn)有信息披露制度的基礎(chǔ)上，適時披露更多的借款人信息。從2014年底LendingClub收入驗(yàn)證制度的改革來看，披露的借款人信息量與違約率成反比。當(dāng)前我國P2P網(wǎng)貸行業(yè)為預(yù)防逾期違約行為的再次出現(xiàn)，披露更多的借款人信息已成為當(dāng)前改革的重中之重。此外，除披露借款人收入、借款用途、工作生活近況等剛性信息外。應(yīng)對借款人如社會關(guān)系等個人軟信息進(jìn)行適當(dāng)披露。從LendingClub的改革經(jīng)驗(yàn)可以得出，借款人的社會關(guān)系披露得越多，投資人的篩選將更為準(zhǔn)確且借款人更容易取得借款。同時，在一定程度上從源頭抑制了惡意逃廢債行為的發(fā)生。

第二，優(yōu)化信息評級體系。目前P2P網(wǎng)貸行業(yè)針對借款人的信用評定主要依托我國的征信體系，而當(dāng)前我國政策體系建設(shè)尚在發(fā)展完善之中且P2P網(wǎng)貸平臺在接入征信體系過程中也出現(xiàn)一些不相統(tǒng)一的部分。因此，在接入我國征信體系的基礎(chǔ)上有必要結(jié)合P2P網(wǎng)貸行業(yè)的現(xiàn)狀建立優(yōu)化信用評級體系。可以借鑒美國P2P平臺針對借款人的風(fēng)險(xiǎn)評級體系，設(shè)置類似“信用”分?jǐn)?shù)進(jìn)行評價(jià)定級。除此之外，由于我國P2P網(wǎng)貸行業(yè)起步較晚，評價(jià)體系的精確性遠(yuǎn)不如發(fā)達(dá)國家P2P平臺，故可以鼓勵中介信用機(jī)構(gòu)的發(fā)展，嘗試將我國征信信息與第三方評價(jià)信息相融合，為投資人提供更為準(zhǔn)確、全面的借款人“信用清單”。

(二)優(yōu)化法律環(huán)境

在立法方面，如前文所述在P2P網(wǎng)絡(luò)借貸惡意逃廢債行為所涉犯罪風(fēng)險(xiǎn)主要以拒不執(zhí)行判決、裁定罪為主，而本罪的刑法條文相對精簡、抽象且現(xiàn)有的法律解釋又難以與其條文形成有機(jī)體系。因此在立法語境中，有必要針對當(dāng)前網(wǎng)貸行業(yè)的新形勢、行為人逃廢債的新手段出臺較為完善的法律或法律解釋。具體針對本罪的犯罪時間、犯罪對象、犯罪客觀構(gòu)成等予以細(xì)化說明。比如，擴(kuò)大該罪的執(zhí)行范圍除傳統(tǒng)的判決、裁決書、支付令等，可以適當(dāng)引入已經(jīng)公證的債券證書等以提升執(zhí)行效率。

在司法方面，規(guī)范所涉罪名的統(tǒng)一運(yùn)用。首先，在司法實(shí)踐中通過頒布指導(dǎo)性案例的形式對所涉罪名的犯罪金額等犯罪構(gòu)成進(jìn)行細(xì)化，在充分保障債權(quán)人利益的同時保證刑法的謙抑性。與此同時，降低“同案異判”率，統(tǒng)一所涉罪名的裁量尺度。由于當(dāng)前各地的征信體系建設(shè)進(jìn)度不盡相同，在統(tǒng)一裁量尺度的過程中應(yīng)避免全國“一刀切”，而應(yīng)當(dāng)由最高法對各地所涉罪名的裁量實(shí)際尺度、征信體系建設(shè)狀況進(jìn)行評估，在此基礎(chǔ)上出臺各地區(qū)的裁量指導(dǎo)意見，統(tǒng)一當(dāng)?shù)氐乃孀锩昧繕?biāo)準(zhǔn)以推進(jìn)本地區(qū)的“同案同判”，避免量刑不公的境況出現(xiàn)，提升P2P逃廢債犯罪案件“結(jié)案率”。其次，形成公、檢、法三機(jī)關(guān)的有效銜接。一方面，辦案機(jī)關(guān)在查辦P2P平臺案件過程中應(yīng)注意對涉嫌惡意逃廢債行為的證據(jù)線索及時收集固定，為起訴審判惡意逃廢債行為所涉犯罪提供完整的證據(jù)鏈。在此過程中要不斷加強(qiáng)對辦案人員專業(yè)化、職業(yè)化培訓(xùn)，不斷提升查辦P2P平臺案件的執(zhí)法能力與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在查辦過程中不僅要對平臺、平臺工作人員進(jìn)行排查，還要及時對借款人的相關(guān)信息進(jìn)行核實(shí)，一旦發(fā)現(xiàn)借款人出現(xiàn)失聯(lián)、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等情況要及時采取措施固定證據(jù)；另一方面，充分發(fā)揮“以審判為中心”的有機(jī)推動，統(tǒng)一公、檢、法三機(jī)關(guān)對P2P逃廢債所涉罪名的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，通過完善所涉罪名的客觀構(gòu)成要件，加強(qiáng)三機(jī)關(guān)辦案人員對所涉罪名的準(zhǔn)確理解，以促使對所涉罪名追訴審判的準(zhǔn)確性、及時性。最后，提高P2P網(wǎng)絡(luò)借貸惡意逃廢債行為犯罪成本。在當(dāng)前打擊惡意逃廢債行為的實(shí)踐中主要依靠征信體系對行為人加以限制。具體而言，對于惡意逃廢債行為人其違法犯罪成本較低，因此有必要通過刑法規(guī)制提高惡意逃廢債行為人的違法成本，如在所涉罪名中運(yùn)用從重處罰情節(jié)，比如針對加入“反催收”聯(lián)盟的行為人、借“維權(quán)”之名行逃債之實(shí)或假借和解協(xié)議轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)惡意訴訟等行為從重處罰。這在一定程度上有助于提升司法權(quán)威，威懾惡意逃廢債行為人的同時倒逼行為人及時主動履行。

(三)提高P2P與征信系統(tǒng)契合度

隨著互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展尤其是在P2P網(wǎng)貸行業(yè)出借人與借款人的信用危機(jī)日益加重，借款人逾期還款風(fēng)險(xiǎn)上升且惡意逃廢債行為人與日俱增。P2P網(wǎng)貸平臺紛紛接入我國征信系統(tǒng)，試圖從源頭上緩解借貸雙方信用風(fēng)險(xiǎn)，然正如前文所言一方面我國P2P網(wǎng)貸行業(yè)有其獨(dú)有特點(diǎn)；另一方面我國征信系統(tǒng)尚在建設(shè)完善之中，故而在兩者相交融的過程中易出現(xiàn)一些弊端。因此，有必要對P2P與征信系統(tǒng)進(jìn)行優(yōu)化以提升兩者契合度，在緩解借貸雙方信用風(fēng)險(xiǎn)的同時引導(dǎo)P2P網(wǎng)貸行業(yè)良性發(fā)展。首先，征信監(jiān)管部門等應(yīng)及時出臺針對P2P網(wǎng)貸行業(yè)的具體監(jiān)管要求、細(xì)則，使整個P2P網(wǎng)貸行業(yè)做到對客戶信息的統(tǒng)一篩選、處理及報(bào)送等，進(jìn)而加大對P2P網(wǎng)貸行業(yè)征信環(huán)節(jié)的監(jiān)管力度。與此同時，應(yīng)及時提升對現(xiàn)有P2P網(wǎng)貸平臺的準(zhǔn)入門檻，中國人民銀行聯(lián)合征信監(jiān)管部門及時對P2P網(wǎng)貸平臺進(jìn)行資質(zhì)審查，從源頭上提升P2P網(wǎng)貸平臺信用風(fēng)控能力，將惡意借款人遏制在平臺審核階段。[14]其次，P2P網(wǎng)貸各平臺要及時根據(jù)征信監(jiān)管要求規(guī)范客戶信息。針對征信接入之前的借貸雙方尤其是借款人通過電話、短信等多種方式說服其補(bǔ)簽相關(guān)授權(quán)書、合同等。對于惡意逃避的行為人P2P平臺應(yīng)及時上報(bào)公安機(jī)關(guān)等相關(guān)部門，為后續(xù)懲處P2P逃廢債犯罪提供早期線索、證據(jù)；最后，進(jìn)一步暢通網(wǎng)絡(luò)借貸異議協(xié)調(diào)渠道，針對早期大量“問題”平臺帶來的借貸雙方異議與糾紛，中國人民銀行及相關(guān)部門應(yīng)結(jié)合不同地區(qū)的實(shí)際情況規(guī)范異議信息處理機(jī)制，同時，結(jié)合全國征信系統(tǒng)建立完善在全國步調(diào)一致的異議協(xié)調(diào)處理機(jī)制，以保障借貸雙方異議信息處理迅速化、規(guī)范化，切實(shí)維護(hù)投資人利益的同時減少異議信息處理周期以抑制借款人乘機(jī)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃債賴債等犯罪行為的發(fā)生。

六、結(jié)語

目前，我國P2P網(wǎng)貸行業(yè)被“一刀切”，但我國P2P網(wǎng)貸行業(yè)發(fā)展過程中出現(xiàn)的問題是難以回避的，對在此次清退工作中出現(xiàn)的借貸雙方信用危機(jī)劇增及惡意逃廢債行為成風(fēng)等問題仍需進(jìn)行分析思考。及時懲處逃廢債犯罪行為、緩解借貸雙方信用風(fēng)險(xiǎn)成為促進(jìn)P2P網(wǎng)貸行業(yè)健康發(fā)展的重要一環(huán)。因此有必要通過適當(dāng)介入刑法規(guī)制、完善信息監(jiān)管體系等措施，對惡意逃廢債行為人及時進(jìn)行懲處以保障出借人的切實(shí)利益、以待P2P網(wǎng)貸行業(yè)重新開放之日擺脫“一放就亂、一收就死”的窘境。