許春明 楊歡歡

摘? ? 要：目前學(xué)術(shù)界和司法界主要有四種保護(hù)作品完整權(quán)的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。這四種侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)各有利弊，但同時具有私人利益和公共利益保護(hù)不平衡、沒有結(jié)合具體行為類型區(qū)分適用侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、忽略對作品利用人主觀意圖考察的三個普遍性問題。因此，需要構(gòu)建一個利益平衡、具有區(qū)分性、主客觀相統(tǒng)一的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)體系。通過法律解釋法以及價值衡量法對不同侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行優(yōu)劣比較的基礎(chǔ)上，以利益平衡為指導(dǎo)原則，根據(jù)作品利用人是否獲得授權(quán)、侵權(quán)行為的具體類型區(qū)分適用不同的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn);根據(jù)作品利用人是否獲得授權(quán)區(qū)分適用不同的歸責(zé)原則，從而克服適用純客觀的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的弊端。

關(guān)鍵詞：保護(hù)作品完整權(quán);客觀標(biāo)準(zhǔn);主觀標(biāo)準(zhǔn);歸責(zé)原則;法律解釋;價值衡量

中圖分類號：D 923.4? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ? 文章編號： 2096-9783（2021）03-0083-10

引? ?言

在“九層妖塔”案中，如何選擇保護(hù)作品完整權(quán)侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，成為了兩審法院的裁判關(guān)鍵。一審法院認(rèn)為：“對于是否侵犯保護(hù)作品完整權(quán)的判斷，應(yīng)當(dāng)看是否降低了原著的社會評價、損害了原著作者的聲譽(yù)?！睆膹埬烈疤峁┑淖C據(jù)可以看出，電影沒有讓觀眾對原著小說的內(nèi)容和觀點(diǎn)產(chǎn)生誤解，沒有給張牧野的聲譽(yù)造成影響，因此認(rèn)定樂視公司未侵犯其保護(hù)作品完整權(quán)1。而與一審法院堅持客觀標(biāo)準(zhǔn)不同，二審法院明確作者的名譽(yù)、聲譽(yù)是否受損并不是侵害保護(hù)作品完整權(quán)的要件，只是判斷侵權(quán)情節(jié)輕重的因素。對于是否侵犯保護(hù)作品完整權(quán)的判斷應(yīng)該看“改動”是否是“必要的改動”，是否“歪曲篡改原作品”。涉案電影中改動的部分對作者在原作品中表達(dá)的觀點(diǎn)和情感做了本質(zhì)上的改變，構(gòu)成對原作品的歪曲、篡改，因此認(rèn)定樂視公司侵犯作者保護(hù)作品完整權(quán)2。

現(xiàn)階段我國《著作權(quán)法》中僅僅規(guī)定保護(hù)作品完整權(quán)是保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利，既沒有明文規(guī)定保護(hù)作品完整權(quán)的具體內(nèi)涵，也沒有規(guī)定侵犯保護(hù)作品完整權(quán)的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)。正是如此，致使在理論界一直對侵犯保護(hù)作品完整權(quán)究竟適用何種標(biāo)準(zhǔn)處于爭論之中;在司法實(shí)踐中，各法院對保護(hù)作品完整權(quán)也有不同的理解，導(dǎo)致了司法實(shí)踐中侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，甚至出現(xiàn)同案類案不同判的現(xiàn)象。

一、現(xiàn)有的保護(hù)作品完整權(quán)侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及其不足

（一）現(xiàn)有的四種侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

目前，我國司法實(shí)踐和學(xué)術(shù)研究中對保護(hù)作品完整權(quán)侵權(quán)認(rèn)定共有四種不同的標(biāo)準(zhǔn)。

1.客觀標(biāo)準(zhǔn)

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保護(hù)作品完整權(quán)應(yīng)該采取客觀標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定侵權(quán)，要求改動行為損害了作者的聲譽(yù)。例如，在“陳彪訴廣州市賽釋爾皮具有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛”案3，“尹芳林訴華文出版社”案4，“邢群凱訴寧波國力房地產(chǎn)開發(fā)有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛”案中5，法院均采取了客觀標(biāo)準(zhǔn)。持有該觀點(diǎn)的學(xué)者有李揚(yáng)、許清、張俊發(fā)[1]、胡康生[2]等。例如，李揚(yáng)、許清認(rèn)為：“我國在侵害保護(hù)作品完整權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)上，不宜采取嚴(yán)格主觀標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)引入客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定只有客觀上導(dǎo)致作者聲譽(yù)損害的歪曲、割裂、更改或者其他損害行為才構(gòu)成侵害保護(hù)作品完整權(quán)?！盵3]

2.相對主觀標(biāo)準(zhǔn)

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，保護(hù)作品完整權(quán)應(yīng)該采取相對主觀標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定侵權(quán)，要求改動行為實(shí)質(zhì)性損害了作者通過作品所表達(dá)的感情和思想。例如，在“陳世清訴北京快樂文化共享發(fā)展有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛”案6，“劉繼潮訴北京畫院、廣西美術(shù)出版社有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛”案中7，法院均采取了相對主觀標(biāo)準(zhǔn)。持有該觀點(diǎn)的學(xué)者有劉有東[4]、王遷、張玲[5]等，例如，王遷教授認(rèn)為，對作品輕微的改動，只要不違背作者所要表達(dá)的思想就不應(yīng)被認(rèn)定為保護(hù)作品完整權(quán)的侵權(quán)行為[6]。

3.絕對主觀標(biāo)準(zhǔn)

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，保護(hù)作品完整權(quán)應(yīng)該采取絕對主觀標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定侵權(quán)，只要改動行為違背了作者改動作品的意思就構(gòu)成侵犯保護(hù)作品完整權(quán)8。在“王建軍訴大連軟件園中興開發(fā)有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛”案中9，“秦皇島市撫寧縣印刷廠訴中國人民公安大學(xué)出版社著作權(quán)糾紛”案10，“張硯鈞訴陜西日報社、耿淑麗侵害著作權(quán)糾紛”案11，法院均采取了絕對主觀標(biāo)準(zhǔn)。

4.混合標(biāo)準(zhǔn)

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，保護(hù)作品完整權(quán)應(yīng)該采取混合標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定侵權(quán)，要求改動行為損害了作者的聲譽(yù)或者實(shí)質(zhì)性損害了作者通過作品所表達(dá)的感情和思想。例如，在“重慶廣播電視集團(tuán)與上訴人上海全土豆文化傳播有限公司等著作權(quán)侵權(quán)糾紛”案12、“北京優(yōu)圖佳視影像網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴北京知行銳景科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛”案13中，法院均采取了混合標(biāo)準(zhǔn)。

（二）現(xiàn)有侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在的不足

1.客觀標(biāo)準(zhǔn)的不足

客觀標(biāo)準(zhǔn)以作者聲譽(yù)受損為侵權(quán)構(gòu)成要件，存在以下不足：第一，我國《著作權(quán)法》并未明文規(guī)定將“作者聲譽(yù)損害”作為保護(hù)作品完整權(quán)的侵權(quán)認(rèn)定要件，客觀標(biāo)準(zhǔn)不符合立法文義，降低了法律對作者權(quán)利的保護(hù)水平。第二，對作品進(jìn)行不必要改動，不一定出現(xiàn)損害作者聲譽(yù)的情況，也可能美化了原作品，甚至出現(xiàn)抬高作者聲譽(yù)的情況，這種情況下對作品的更改歪曲了作者思想，卻無法主張保護(hù)作品完整權(quán)。第三，人們對作品水平的認(rèn)識會隨著社會背景、思想觀念的變化而變化，對于作者的聲譽(yù)也會出現(xiàn)不同時期褒貶不一的評價，改動后的作品也存在隨時代變化得到不同評價的問題，這樣就會造成在不同時期，對同一改動行為是否侵權(quán)得出不同結(jié)論。第四，作者需要提供證據(jù)證明侵權(quán)人對作品的改動造成了自己聲譽(yù)的降低，加重了著作權(quán)人的舉證責(zé)任，給作者維權(quán)帶來困難，如果作者無法證明自己的聲譽(yù)受損，即便作品思想被侵害也會面臨無法維權(quán)的尷尬局面。第五，對作品進(jìn)行歪曲篡改，除了損害作者聲譽(yù)以外，也可能造成對作者名譽(yù)權(quán)的損害，在我國目前的法律體系下，會使得保護(hù)作品完整權(quán)的功能與名譽(yù)權(quán)的功能發(fā)生重合，使保護(hù)作品完整權(quán)面臨與名譽(yù)權(quán)的競合問題。

2.相對主觀標(biāo)準(zhǔn)的不足

相對主觀標(biāo)準(zhǔn)以改動行為實(shí)質(zhì)性改變作品表達(dá)的思想為侵權(quán)要件，雖然相比客觀標(biāo)準(zhǔn)提高了對保護(hù)作品完整權(quán)的保護(hù)水平，但是也存在以下三點(diǎn)局限性：第一，對作品利用人苛以較高的注意義務(wù)，會過度約束作品利用人再創(chuàng)作的邊界，壓縮公有領(lǐng)域，不利于文化創(chuàng)新，妨礙文化的繁榮，不符合《著作權(quán)法》鼓勵創(chuàng)作的立法宗旨。第二，在該標(biāo)準(zhǔn)下，需要判斷新作品與原作品表達(dá)思想的一致性，但是對這一基點(diǎn)的判斷主體是作者還是法官或一般讀者卻沒有相對統(tǒng)一的權(quán)威解讀。如果由作者本人進(jìn)行判斷，難免會陷入自我利益保護(hù)的主觀認(rèn)識，對利益相對方顯然不公平;如果由法官或一般讀者來判斷，相較作品的創(chuàng)作者來說，又很難準(zhǔn)確而全面的理解作品的思想。第三，著作權(quán)人需要通過對作品的使用獲得經(jīng)濟(jì)利益回報，如果提高作為著作人身權(quán)的保護(hù)作品完整權(quán)的保護(hù)，可能會造成“顧此失彼”的局面，在著作人身權(quán)和著作財產(chǎn)權(quán)分離時，著作財產(chǎn)權(quán)的價值受制于著作人身權(quán)無法得到更好地發(fā)掘，導(dǎo)致作品的經(jīng)濟(jì)價值遭到抑制。

3.絕對主觀標(biāo)準(zhǔn)的不足

絕對主觀標(biāo)準(zhǔn)不以損害作者聲譽(yù)和改變作者思想為侵權(quán)要件，只要作品利用人對作品進(jìn)行了改動，就視為侵犯作者保護(hù)作品完整權(quán)，該觀點(diǎn)存在以下不足：第一，如果采取這一標(biāo)準(zhǔn)，將會使相關(guān)條款成為保護(hù)作品完整權(quán)的“超級條款”，構(gòu)成對作者權(quán)利事實(shí)上的絕對保護(hù)，對作品利用人的注意義務(wù)要求極高。即便是一般的改動都被視為侵犯保護(hù)作品完整權(quán)而被制止，必然不利于作品的傳播。第二，我國學(xué)術(shù)界對保護(hù)作品完整權(quán)和修改權(quán)的界限問題也存在著爭論，采用該標(biāo)準(zhǔn)，只要對作品的修改未經(jīng)作者同意，哪怕只是只言片語的變動都會被認(rèn)定為侵犯保護(hù)作品完整權(quán)。這就是將“未經(jīng)作者許可對作品進(jìn)行修改”簡單等同于歪曲、篡改作品，沒有合理區(qū)分保護(hù)作品完整權(quán)和修改權(quán)。

4.混合標(biāo)準(zhǔn)的不足

混合標(biāo)準(zhǔn)雖然融合了各個標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)勢，但是并沒有完全克服“以聲譽(yù)為侵權(quán)構(gòu)成要件”和“以思想為侵權(quán)構(gòu)成要件”兩者的不足。混合標(biāo)準(zhǔn)只是兩種標(biāo)準(zhǔn)的“合集”，仍然存在“以思想為侵權(quán)構(gòu)成要件”時，對保護(hù)作品完整權(quán)賦予較高的保護(hù)水平，對作品利用人苛以較高的義務(wù)還是會壓縮公有領(lǐng)域，影響作品的傳播和再創(chuàng)作。獲得改編權(quán)、修改權(quán)等授權(quán)的作品利用者與無任何授權(quán)的作品利用者在改動作品時，著作權(quán)人應(yīng)該要負(fù)有不同程度的容忍義務(wù)，否則著作人身權(quán)會制約著作財產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)價值的發(fā)揮。所以混合只是一種形式上的簡單結(jié)合，而并未結(jié)合各種侵權(quán)方式，區(qū)分適用情形和條件。

（三）現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)的普遍缺陷

現(xiàn)有四個標(biāo)準(zhǔn)在整體上存在以下普遍缺陷：

第一，私人利益和公共利益的保護(hù)不平衡。“知識產(chǎn)權(quán)與思想、信息、知識的表述和傳播有著密切的關(guān)系。在保障知識創(chuàng)造者權(quán)益的同時，必須考慮促進(jìn)知識廣泛傳播和推動社會文明進(jìn)步的公益目標(biāo)。”[7]知識產(chǎn)權(quán)的公益性是私益的基礎(chǔ)，整個知識產(chǎn)權(quán)制度的實(shí)質(zhì)價值正是服務(wù)于其公益性，否則該項(xiàng)制度將失去存在的合理性和必要性。在著作權(quán)體系中，涉及作者、作品的使用者、作品的傳播者、社會公眾等方面的利益[8]。作者因?yàn)樽陨砑夹g(shù)條件等限制無法充分行使著作權(quán)時，作品的利用者和傳播者能夠借助其擁有的技術(shù)優(yōu)勢和媒介優(yōu)勢，幫助權(quán)利人實(shí)現(xiàn)作品價值的最大化。法律應(yīng)當(dāng)肯定他們對傳播、使用作品所付出的努力。

目前保護(hù)作品完整權(quán)的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并未充分協(xié)調(diào)各方的合理利益，忽略著作財產(chǎn)權(quán)和著作人身權(quán)的平等保護(hù)，獲得著作財產(chǎn)權(quán)授權(quán)的人，往往需要發(fā)揮其經(jīng)濟(jì)價值，其是作品的傳播者、利用者，也是促進(jìn)文化發(fā)展繁榮的重要角色，是鏈接公共利益的重要環(huán)節(jié)。所以，為了保障公眾能獲得更豐富多樣的作品，應(yīng)該提高對著作財產(chǎn)權(quán)人的保護(hù)，間接保障公共利益的實(shí)現(xiàn)。

第二，沒有區(qū)分侵權(quán)方式，侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不具有靈活性和適應(yīng)性，主觀標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)水平高，客觀標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)水平低，混合保護(hù)水平最高，但是每一個標(biāo)準(zhǔn)都孤立存在沒有形成一個階梯性具有區(qū)分意義的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)體系。知識產(chǎn)權(quán)包括創(chuàng)作、利用、傳播、使用等環(huán)節(jié)，為了更好的進(jìn)行利益平衡，應(yīng)該區(qū)分不同的情形進(jìn)行保護(hù)。此外，科技的發(fā)展日新月異，對于作品的利用形式也可能有新的變化，為避免通過其他方式侵害作品完整權(quán)，提高社會知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識，響應(yīng)建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國戰(zhàn)略，在某些情況下應(yīng)該采用絕對主觀保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，作為類似“兜底條款”來應(yīng)對新侵權(quán)方式的產(chǎn)生，從而構(gòu)建一個具有靈活性、適應(yīng)性、階梯性的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)體系。

第三，忽略了對作品利用者破壞作品完整性主觀意圖的考察。目前對于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的歸責(zé)原則，主流觀點(diǎn)是在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)認(rèn)定上適用無過錯責(zé)任原則，在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償責(zé)任上適用過錯責(zé)任原則。但是知識產(chǎn)權(quán)具體包括著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)等多種類型。其中著作權(quán)具有著作人身權(quán)和著作財產(chǎn)權(quán)的雙重屬性，在著作人身權(quán)和著作財產(chǎn)權(quán)歸屬同一權(quán)利主體時，適用無過錯責(zé)任原則無可厚非;但當(dāng)著作人身權(quán)和著作財產(chǎn)權(quán)在轉(zhuǎn)讓或許可授權(quán)后分屬于不同的權(quán)利主體時，著作財產(chǎn)權(quán)的行使會受到著作人身權(quán)的限制。著作財產(chǎn)權(quán)的行使邊界不明晰，若在判斷著作財產(chǎn)權(quán)人利用作品的行為是否侵害了著作人身權(quán)時，僅憑行使著作財產(chǎn)權(quán)的客觀行為是否對著作人身權(quán)具有危害性，是不合理的，著作人身權(quán)人應(yīng)該負(fù)有一定的容忍義務(wù)[9]。在現(xiàn)有研究中，保護(hù)作品完整權(quán)的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)幾乎也沒有涉及到主觀狀態(tài)的討論，而默認(rèn)對作品的改動和使用行為本身就存在故意。但是這種思維推斷存在一個問題，就是在獲得授權(quán)和未獲得授權(quán)的不同情況下，主觀狀態(tài)確實(shí)可能存在差異，兩者不應(yīng)該背負(fù)同樣的苛責(zé)。例如，在“九層妖塔”案中，樂視公司辯稱：著作權(quán)侵權(quán)應(yīng)該適用過錯責(zé)任原則，樂視公司在投資電影前已經(jīng)審查了相關(guān)的著作權(quán)利，在合法取得改編權(quán)的基礎(chǔ)上，與未取得著作財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)作品完整權(quán)糾紛案件具有本質(zhì)區(qū)別。對本案，樂視公司的主觀注意義務(wù)應(yīng)該低于未取得著作財產(chǎn)權(quán)的案件14。

保護(hù)作品完整權(quán)侵權(quán)的判斷應(yīng)該是一個由主觀到客觀、主客觀相統(tǒng)一的過程，在“九層妖塔”案中，對于作品利用者是否存在破壞作品完整性的主觀意圖，被告以沒有主觀故意進(jìn)行抗辯，但法官未在裁判中進(jìn)行考量和回應(yīng)。考慮到著作權(quán)與其他知識產(chǎn)權(quán)類型相比具有著作人身權(quán)和著作財產(chǎn)權(quán)的雙重屬性，為了區(qū)別在授權(quán)與未授權(quán)下著作人身權(quán)和著作財產(chǎn)權(quán)的歸屬狀態(tài)，在考量保護(hù)作品完整權(quán)侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)時，應(yīng)該對主觀狀態(tài)的要求有所調(diào)整和區(qū)分。

尤其需要指出的一點(diǎn)，在著作人身權(quán)和著作財產(chǎn)權(quán)發(fā)生分離時，通常著作人身權(quán)人和著作財產(chǎn)權(quán)人之間存在授權(quán)合同，著作人身權(quán)人想要實(shí)現(xiàn)保護(hù)作品完整權(quán)的權(quán)益，還可以通過主張違約責(zé)任進(jìn)行救濟(jì)。即便著作權(quán)人想要尋求知識產(chǎn)權(quán)法的救濟(jì)，對于授權(quán)狀態(tài)下保護(hù)作品完整權(quán)的侵權(quán)認(rèn)定適用過錯責(zé)任原則也不會對著作權(quán)人維權(quán)造成困難。因?yàn)橹鳈?quán)人也可以通過明確合同的具體授權(quán)內(nèi)容，對于著作財產(chǎn)權(quán)的行使邊界加以約定[10]，從而在主張保護(hù)作品完整權(quán)侵權(quán)時可以借助授權(quán)合同舉證著作財產(chǎn)權(quán)人存在主觀故意。

綜上所述，現(xiàn)有侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在諸多不足，確定一個統(tǒng)一而明確的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)對于司法實(shí)踐具有重要意義。

二、對侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的法律解釋法比較分析

（一）文義解釋比較分析

《著作權(quán)法》第十條第一款第四項(xiàng)規(guī)定，保護(hù)作品完整權(quán)，即保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利。按照《新華字典》的解釋，“歪曲”指的是故意曲解和改變事實(shí);“篡改”指的是用作偽的手段對經(jīng)典﹑理論﹑政策等進(jìn)行改動或曲解。首先，依文義解釋，作者有權(quán)要求保護(hù)其作品的表達(dá)不被隨意改動，保護(hù)其表達(dá)的思想不被曲解。其次，從字面來看，該條規(guī)定并沒有“損害作者聲譽(yù)”的限制?！坝袚p作者聲譽(yù)”的限制，涉及權(quán)利范圍的大小，涉及作者和使用者的重大利益，應(yīng)當(dāng)以法律明確規(guī)定為宜，在《著作權(quán)法》尚未明確作出規(guī)定之前，不應(yīng)對該權(quán)利隨意加上“有損作者聲譽(yù)”的限制。

可見，客觀標(biāo)準(zhǔn)以“損害作者聲譽(yù)”為侵權(quán)構(gòu)成要件不符合文義解釋，混合標(biāo)準(zhǔn)以“損害作者聲譽(yù)”或“實(shí)質(zhì)性損害作品思想”不完全符合文義解釋，絕對主觀標(biāo)準(zhǔn)以“違背作者改動作品的意思”為侵權(quán)構(gòu)成要件在一定程度上符合文義解釋，相對主觀標(biāo)準(zhǔn)以“實(shí)質(zhì)性損害作品思想”為侵權(quán)構(gòu)成要件在一定程度上符合文義解釋。

（二）體系解釋比較分析

《著作權(quán)法》第十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，修改權(quán)，即修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利。有學(xué)者提出，修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)為同一種權(quán)利的兩個方面。修改權(quán)是積極權(quán)利，作者可以修改或授權(quán)他人修改自己的作品權(quán)利;保護(hù)作品完整權(quán)是消極權(quán)利，作者可以禁止他人修改自己的作品權(quán)利[11]。在司法實(shí)踐中，著作權(quán)人維權(quán)時也通常將修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)同時主張。

《民法典》第一千零二十四條規(guī)定：民事主體享有名譽(yù)權(quán)，任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)。在司法實(shí)踐中，當(dāng)作品利用者侵害作品完整權(quán)的程度達(dá)到損害作者聲譽(yù)的程度時，著作權(quán)人通常也會將名譽(yù)權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)同時主張。

從法律體系自洽的角度來看，如果采用絕對主觀標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定侵權(quán)，那么就會導(dǎo)致保護(hù)作品完整權(quán)與修改權(quán)權(quán)能的重合;如果采用客觀標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定侵權(quán)，著作權(quán)人能夠證明作品利用人對作品的修改達(dá)到了損害其聲譽(yù)的標(biāo)準(zhǔn)，著作權(quán)人可以通過主張名譽(yù)權(quán)來實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)，保護(hù)作品完整權(quán)的權(quán)能與名譽(yù)權(quán)的權(quán)能發(fā)生重合?；旌蠘?biāo)準(zhǔn)采用損害作者聲譽(yù)的要件時，也會存在這個矛盾。所以，相對主觀標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定侵權(quán)最符合法律體系自洽。

（三）歷史解釋比較分析

1.從國際立法歷史分析

《著作權(quán)法》關(guān)于保護(hù)作品完整權(quán)的規(guī)定來源于《伯爾尼公約》第六條之二中：“不依賴于作者的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，乃至在經(jīng)濟(jì)權(quán)利轉(zhuǎn)讓之后，作者均有權(quán)聲稱自己系作品的原作者，并有權(quán)反對任何有損作者聲譽(yù)的歪曲、篡改或者其他改動或者貶抑其作品的行為?！贝撕?，《伯爾尼公約》歷經(jīng)五次修改，但依然將“有損作者聲譽(yù)”作為保護(hù)作品完整權(quán)的侵權(quán)構(gòu)成要件。

但《伯爾尼公約》第六條之二的規(guī)定有其特殊立法背景。著作權(quán)制度的產(chǎn)生過程有作者權(quán)利主義和版權(quán)主義兩種不同的立法主義?！皳p害作者聲譽(yù)”的要件起源于版權(quán)主義國家，而非作者權(quán)利主義國家15。1928年伯爾尼公約羅馬會議，提出了與作者精神權(quán)利相關(guān)的內(nèi)容，但是遭到了部分普通法系國家的反對。為了吸引普通法系國家簽署《伯爾尼公約》，條約采納了普通法系國家用“榮譽(yù)或者名聲”取代“精神利益”的建議，因此，第六條之二的規(guī)定實(shí)則為妥協(xié)的產(chǎn)物[12]。又因?yàn)橼s上科技的進(jìn)步，對作品利用的需求增加，吸引了更多的國家和地區(qū)采用了“損害作者聲譽(yù)”的較低水平的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)16[13]。由此可見，“有損作者聲譽(yù)”的要件并非是《伯爾尼公約》立法的初衷，而是立法過程中妥協(xié)之產(chǎn)物。

2.從我國立法歷史分析

1985年1月1日，文化部制定的《圖書、期刊版權(quán)保護(hù)試行條例》第五條規(guī)定了“保護(hù)作品完整權(quán)”，第十九條規(guī)定了“有損作者聲譽(yù)”為保護(hù)作品完整權(quán)的侵權(quán)要件——未經(jīng)作者同意，對其作品進(jìn)行實(shí)質(zhì)性修改或有損于作者聲譽(yù)的修改”是侵犯他人版權(quán)的行為，該條規(guī)定還有相關(guān)司法案例[14]佐證17。因此，在該條例實(shí)施期間，我國對保護(hù)作品完整權(quán)的明確規(guī)定了“損害作者聲譽(yù)”和“實(shí)質(zhì)性修改”的侵權(quán)要件。

參與制定《著作權(quán)法》的立法人士撰寫的《著作權(quán)法》釋義或者釋解等著述幾乎一致認(rèn)為，這項(xiàng)權(quán)利的意義在于保護(hù)作者的名譽(yù)、聲望以及維護(hù)作品的純潔性，《著作權(quán)法》立法者將“損害作者聲譽(yù)”作為侵權(quán)要件的立法意圖彰顯若揭[15-16]。根據(jù)1988年擔(dān)任《著作權(quán)法》起草小組組長的劉杲先生回憶，起草《著作權(quán)法》的過程中，對于如何把國際版權(quán)公約的原則和中國的實(shí)際情況結(jié)合起來，立法者認(rèn)為，雖然我們希望與國際接軌，但是考慮到中國目前是一個發(fā)展中國家，版權(quán)保護(hù)水平不能一下子定得很高18?？梢?，與《伯爾尼公約》保持一致，我國的《著作權(quán)法》也沒有采納包括作者精神權(quán)利在內(nèi)的較高版權(quán)保護(hù)水平。

因此，如果從國際立法歷史來看，客觀標(biāo)準(zhǔn)不符合立法者制定保護(hù)作品完整權(quán)的立法原意;如果從我國立法歷史來看，客觀標(biāo)準(zhǔn)、混合標(biāo)準(zhǔn)符合立法者制定保護(hù)作品完整權(quán)的立法原意，相對主觀標(biāo)準(zhǔn)、絕對主觀標(biāo)準(zhǔn)不符合立法者制定保護(hù)作品完整權(quán)的立法原意。

（四）目的解釋比較分析

從《著作權(quán)法》立法宗旨19來看，著作權(quán)法既為著作權(quán)人提供權(quán)利保護(hù)，也鼓勵作品利用人、傳播者再創(chuàng)作和傳播，為社會公眾享受文化成果提供公共利益保護(hù)。換言之，著作權(quán)法既保護(hù)權(quán)利人利益也保護(hù)公共利益，其關(guān)鍵是實(shí)現(xiàn)著作人私人利益和社會公眾公共利益的平衡。

客觀標(biāo)準(zhǔn)以作者聲譽(yù)受損為要件，提高了作者獲得保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，雖然該標(biāo)準(zhǔn)下拓展了社會公眾利用作品的空間，但是作者獲得保護(hù)的難度增大，該標(biāo)準(zhǔn)整體凸顯對公共利益的傾斜保護(hù);相對主觀標(biāo)準(zhǔn)以實(shí)質(zhì)性損害作者通過作品表達(dá)的思想為要件，提高了對作者的保護(hù)水平，但是壓縮了作品利用人使用的空間，不能充分滿足創(chuàng)造和促進(jìn)傳播的公共利益的要求，該標(biāo)準(zhǔn)整體凸顯了對作者私權(quán)的傾斜保護(hù);絕對主觀標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成對作者權(quán)利的絕對保護(hù)，對作品利用人的注意義務(wù)要求極高，對作品的傳播更為不利;混合標(biāo)準(zhǔn)是客觀標(biāo)準(zhǔn)和相對主觀標(biāo)準(zhǔn)的集合，整體上的保護(hù)水平還是以相對主觀標(biāo)準(zhǔn)為基線，依然沒有做到私益和公益的平衡。

因此，依照目的解釋，絕對主觀標(biāo)準(zhǔn)完全不符合立法目的，客觀標(biāo)準(zhǔn)、相對主觀標(biāo)準(zhǔn)、混合標(biāo)準(zhǔn)都考慮到公共利益和私人利益的平衡，但在保護(hù)上還是各有傾斜，也沒有完全符合立法目的。

綜上所述，相對主觀標(biāo)準(zhǔn)更符合文義解釋和體系解釋;以歷史解釋分析，相對主觀標(biāo)準(zhǔn)、客觀標(biāo)準(zhǔn)、混合標(biāo)準(zhǔn)都有歷史淵源，會得出不同的比較結(jié)論;以目的解釋分析，四種標(biāo)準(zhǔn)都不符合目的解釋。因此，通過不同的法律解釋方法，無法得出一致結(jié)論，確定何種侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更為合適，只能排除完全不符合立法目的的絕對主觀標(biāo)準(zhǔn)。因此，下文采取價值衡量法對相對主觀標(biāo)準(zhǔn)、客觀標(biāo)準(zhǔn)和混合標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行進(jìn)一步比較分析。

三、對侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的價值衡量法比較分析

本文采取價值衡量法的評價標(biāo)準(zhǔn)為：著作權(quán)人受保護(hù)程度、社會公眾利用作品空間和法律適用的便捷性。

（一）著作權(quán)人受保護(hù)程度的價值比較分析

保護(hù)作品完整權(quán)侵權(quán)認(rèn)定采用客觀標(biāo)準(zhǔn)時，要求作品利用人的行為損害了作者的聲譽(yù)，此時著作權(quán)人應(yīng)舉證證明其聲譽(yù)受損，舉證責(zé)任重，維權(quán)困難，該標(biāo)準(zhǔn)降低了對著作權(quán)權(quán)利的保護(hù)水平;保護(hù)作品完整權(quán)侵權(quán)認(rèn)定采用相對主觀標(biāo)準(zhǔn)時，要求作品利用人的行為實(shí)質(zhì)性損害了作者通過作品表達(dá)的思想，而不需要證明損害作者聲譽(yù)，該標(biāo)準(zhǔn)相較客觀標(biāo)準(zhǔn)提高了對著作權(quán)人的保護(hù)程度;保護(hù)作品完整權(quán)侵權(quán)認(rèn)定采用混合標(biāo)準(zhǔn)時，混合標(biāo)準(zhǔn)是客觀標(biāo)準(zhǔn)和相對主觀標(biāo)準(zhǔn)的集合，保護(hù)基準(zhǔn)線仍然是相對主觀標(biāo)準(zhǔn)的保護(hù)水平，不過因?yàn)樵黾恿藫p害作者聲譽(yù)的要件，擴(kuò)大了權(quán)利保護(hù)覆蓋的侵權(quán)行為類型。例如，不合理使用行為沒有損害作品表達(dá)的思想，但可能損害了作者的聲譽(yù)，此時在混合標(biāo)準(zhǔn)下也能夠得到保護(hù)。

綜上，三種標(biāo)準(zhǔn)對著作權(quán)人權(quán)利的保護(hù)程度排序?yàn)椋夯旌蠘?biāo)準(zhǔn)>相對主觀標(biāo)準(zhǔn)>客觀標(biāo)準(zhǔn)，即混合標(biāo)準(zhǔn)對著作權(quán)人權(quán)利保護(hù)程度更高。

（二）社會公眾利用作品的空間的價值比較分析

知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人私益與社會公眾公共利益的平衡是知識產(chǎn)權(quán)制度設(shè)立所追求的價值目標(biāo)。對著作權(quán)人保護(hù)程度越高，社會公眾利用作品的空間被壓縮得越多。

保護(hù)作品完整權(quán)侵權(quán)認(rèn)定采用客觀標(biāo)準(zhǔn)時，提高了對作者權(quán)利的保護(hù)門檻，換言之，該標(biāo)準(zhǔn)對社會公眾利用作品進(jìn)行了傾斜保護(hù)，在一定程度上保護(hù)了使用者、傳播者利用作品的自由，有利于社會公眾在合理限度內(nèi)利用作品進(jìn)行再創(chuàng)作;保護(hù)作品完整權(quán)侵權(quán)認(rèn)定采用相對主觀標(biāo)準(zhǔn)時，對作者權(quán)利的保護(hù)水平提高，壓縮了公共領(lǐng)域，使公眾使用作品變得更加困難;混合標(biāo)準(zhǔn)對著作權(quán)人保護(hù)的程度最高，因此在該標(biāo)準(zhǔn)下，社會公眾利用作品的空間進(jìn)一步被壓縮。

可見，三種標(biāo)準(zhǔn)對社會公眾利用作品的空間大小排序?yàn)椋嚎陀^標(biāo)準(zhǔn)>相對主觀標(biāo)準(zhǔn)>混合標(biāo)準(zhǔn)，即客觀標(biāo)準(zhǔn)賦予社會公眾利用作品的空間更大。

（三）適用法律便捷性的價值比較分析

保護(hù)作品完整權(quán)侵權(quán)認(rèn)定采取客觀標(biāo)準(zhǔn)時，權(quán)利人需要舉證證明自己聲譽(yù)受損，聲譽(yù)作為客觀標(biāo)準(zhǔn)，較為容易判斷，法官根據(jù)舉證的情況就可以判斷是否侵害保護(hù)作品完整權(quán)，降低了法官審理的難度和工作量，適用法律具有較大便捷性。

保護(hù)作品完整權(quán)侵權(quán)認(rèn)定采取相對主觀標(biāo)準(zhǔn)時，權(quán)利人需要舉證證明自己作品表達(dá)的思想遭到了破壞，思想作為主觀標(biāo)準(zhǔn)，其判斷主體需要探討。如果由作者本人進(jìn)行判斷，由于作者對作品修改的敏感度不同，可能會造成對過于敏感的作者的過度保護(hù)，如果由法官或社會公眾進(jìn)行判斷，很難做出對作者思想觀點(diǎn)與作品表達(dá)思想觀點(diǎn)是否一致性的同一結(jié)論，因此在主觀標(biāo)準(zhǔn)下，法官的審理難度較大，工作量較多，適用法律的便捷性不高。

混合標(biāo)準(zhǔn)可以選擇主觀標(biāo)準(zhǔn)也可以選擇客觀標(biāo)準(zhǔn)來適用，法官可以根據(jù)個案，選擇判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行侵權(quán)認(rèn)定，因此，法官適用法律的便捷性要高于主觀標(biāo)準(zhǔn)，但低于客觀標(biāo)準(zhǔn)。

可見，三種標(biāo)準(zhǔn)對適用法律便捷性的價值排序?yàn)椋嚎陀^標(biāo)準(zhǔn)>混合標(biāo)準(zhǔn)>相對主觀標(biāo)準(zhǔn)，即客觀標(biāo)準(zhǔn)對法官適用法律具有便捷性的價值更大。

綜上所述，混合標(biāo)準(zhǔn)更能實(shí)現(xiàn)對著作權(quán)人權(quán)利受保護(hù)程度高的價值;客觀標(biāo)準(zhǔn)更能實(shí)現(xiàn)社會公眾利用作品的空間大的價值、法官適用法律具有便捷性的價值，故采用客觀標(biāo)準(zhǔn)的總價值要大于采用相對主觀標(biāo)準(zhǔn)和混合標(biāo)準(zhǔn)的總價值。

因此，保護(hù)作品完整權(quán)侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)采取客觀標(biāo)準(zhǔn)更能實(shí)現(xiàn)對著作權(quán)人權(quán)利受保護(hù)程度高、社會公眾利用作品的空間大、法官適用法律具有便捷性的價值。

四、保護(hù)作品完整權(quán)侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)體系的構(gòu)建

正如上文所述，現(xiàn)有的四種侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在私人利益和公共利益的保護(hù)不平衡、沒有區(qū)分侵權(quán)情形、忽略對作品利用者破壞作品完整性主觀意圖考察的普遍性問題。本文主張根據(jù)作品利用人是否獲得相應(yīng)授權(quán)、侵權(quán)行為類型以及主觀過錯狀態(tài)，結(jié)合不同標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)劣，取長補(bǔ)短，構(gòu)建一個利益平衡、具有區(qū)分性、主客觀相統(tǒng)一的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)體系。具體如圖1所示。

（一）引入利益平衡的指導(dǎo)原則

著作權(quán)人有權(quán)決定自己的智力成果以何種形式和內(nèi)容呈現(xiàn)給受眾，因此，著作權(quán)人有權(quán)對更改其作品的行為主張權(quán)利。但是著作權(quán)不僅包括著作人身權(quán)，還包括著作財產(chǎn)權(quán)，要實(shí)現(xiàn)著作財產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)價值需要借助傳播媒介和技術(shù)手段。因此，著作權(quán)人往往需要將著作財產(chǎn)權(quán)授權(quán)給他人進(jìn)行商業(yè)化使用。在使用過程中，受作品利用方式、商業(yè)目的、技術(shù)水平、市場競爭等多種因素的影響，作品利用人需要對作品進(jìn)行必要的改動。而對于作品利用人改動邊界的寬容度直接影響著社會公眾利用作品的空間，涉及公眾享受豐富文化作品的可能性。

由于各方主體追求的利益目標(biāo)不同，著作權(quán)人的利益、作品利用者的利益、公眾享受文化作品的公共利益可能會發(fā)生沖突。正如耶林所言，法律的目標(biāo)就是在個人私益和社會利益之間達(dá)成一種平衡[17]。所以，著作權(quán)法應(yīng)該考慮到各方利益需求，以平衡性保護(hù)取代傾斜性保護(hù)。一方面要實(shí)現(xiàn)對作者私權(quán)利的保護(hù)，提高作者的創(chuàng)作積極性，使科學(xué)文化作品不斷被創(chuàng)作出來，滿足人民日益增長的文化需求;另一方面也要賦予作品使用和利用的空間，肯定作品傳播者和使用者鏈接公共利益的重要作用，從而使作品進(jìn)入社會得到廣泛的傳播和再創(chuàng)作，以實(shí)現(xiàn)作品的價值[18]。

（二）建立體系化的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

首先，根據(jù)前文所述，四個侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)都沒有很好實(shí)現(xiàn)私益和公益的平衡，按照利益平衡原則，在司法實(shí)踐中，對于作品的利用，應(yīng)要求使用者、傳播者嚴(yán)格地和誠信地呈現(xiàn)作品，保護(hù)作者的權(quán)利;同時為了平衡公共利益，傳播者、使用者的利益也要被考慮，作者不能僅依據(jù)著作人身權(quán)對使用者、傳播者提出不合理的要求，應(yīng)賦予傳播者、使用者合理的利用空間。

其次，四種侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)對利益的傾向性保護(hù)不同，對作者權(quán)利保護(hù)水平的關(guān)系呈現(xiàn)為，絕對主觀標(biāo)準(zhǔn)>混合標(biāo)準(zhǔn)>相對主觀標(biāo)準(zhǔn)>客觀標(biāo)準(zhǔn)。單一適用某一侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)無法實(shí)現(xiàn)利益平衡，所以需要構(gòu)建一個體系性的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以實(shí)現(xiàn)在一個侵權(quán)認(rèn)定體系內(nèi)的利益平衡。

最后，四種侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)各有優(yōu)缺點(diǎn)，而現(xiàn)實(shí)中侵權(quán)的方式和條件各不相同，僅僅采取其中一種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行侵權(quán)判斷，不能實(shí)現(xiàn)在不同情況下對保護(hù)作品完整權(quán)的區(qū)分保護(hù)的。所以，應(yīng)該綜合利用“損害作者聲譽(yù)”“實(shí)質(zhì)性損害作品思想”的要件以應(yīng)對不同的侵權(quán)行為類型。

可以從以下兩個方面區(qū)分適用不同的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)建一個利益平衡的、具有區(qū)分性的、體系化的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

1.依據(jù)傳播者和利用者是否獲得授權(quán)的狀態(tài)區(qū)分適用

（1）作品利用者獲得相應(yīng)授權(quán)時應(yīng)適用客觀標(biāo)準(zhǔn)。作品利用者如果獲得相應(yīng)授權(quán)，那么著作人身權(quán)和著作財產(chǎn)權(quán)就會發(fā)生分離，此時如果對著作人身權(quán)提供過高的保護(hù)，那么作品利用者就無法充分發(fā)揮著作財產(chǎn)權(quán)的價值，這樣的結(jié)果是使得一些本應(yīng)由著作財產(chǎn)權(quán)中的改編權(quán)等所控制的行為，不當(dāng)?shù)芈淙胱髡咧魅松頇?quán)的邊界中。即便作品利用人獲得授權(quán)，仍會束手束腳，唯恐自己的改動行為不受原作作者欣賞或認(rèn)可，存在被訴侵犯保護(hù)作品完整權(quán)的法律風(fēng)險。此時，對著作人身權(quán)和著作財產(chǎn)權(quán)也應(yīng)該進(jìn)行利益平衡，每個作者對作品修改的敏感程度也不同，以防對過于敏感的作者提供過度的保護(hù)[19]。

因此，在作品利用者獲得相應(yīng)授權(quán)時，利用作品是正當(dāng)?shù)男袨?，即便改動行為超越改動界限破壞了作品的完整性，其行為的苛?zé)性也較小，適用損害作者聲譽(yù)的客觀標(biāo)準(zhǔn)對作者提供較低水平的保護(hù)即可。一方面作者轉(zhuǎn)讓或授權(quán)了相應(yīng)的權(quán)利，應(yīng)該負(fù)有一定的容忍義務(wù);另一方面有利于作品利用和傳播，從而滿足公共利益的需求。

采用客觀標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定侵權(quán)，為了區(qū)分保護(hù)作品完整權(quán)和名譽(yù)權(quán)，要明確一般人格權(quán)與著作人身權(quán)不是等同關(guān)系，只有對作品進(jìn)行歪曲、篡改，而對作者聲譽(yù)造成損害的，才直接適用保護(hù)作品完整權(quán)而不能適用一般人格權(quán)的規(guī)定。對此也可將兩者理解為特殊規(guī)定和一般規(guī)定的區(qū)別。

（2）作品利用者沒有獲得相應(yīng)授權(quán)時應(yīng)適用相對主觀標(biāo)準(zhǔn)。如果作品利用者沒有獲得相應(yīng)的授權(quán)，那么作品的使用者和傳播者并沒有改動作品的法律依據(jù)，此時作品利用者的利用行為具有較大的苛責(zé)性，應(yīng)該對作者提供較高水平的保護(hù)，采用相對主觀標(biāo)準(zhǔn)，以打擊侵害著作權(quán)的行為。在我國實(shí)施知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國戰(zhàn)略的建設(shè)過程中，為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)提供良好的環(huán)境至關(guān)重要，在未獲得授權(quán)的情況下，采用更為嚴(yán)厲的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，有利于提高公眾知識產(chǎn)權(quán)意識，在不符合合理使用且未獲得授權(quán)的情形下，自覺尊重他人知識產(chǎn)權(quán)。

2.根據(jù)侵權(quán)行為類型區(qū)分適用

司法實(shí)踐中，保護(hù)作品完整權(quán)的侵權(quán)行為類型除了“歪曲”“篡改”外，還有“不合理使用”的侵權(quán)行為20。所謂不合理使用，是指未對作品進(jìn)行任何改動，但作品使用地點(diǎn)、使用環(huán)境對作品的表達(dá)具有負(fù)面影響。例如，將英雄警察的圖片用于宣傳警察隊(duì)伍反腐倡廉;將公益圖片用于商業(yè)盈利宣傳;新聞報道、微信、微博等推送配圖，在圖文編排時，文字和圖片在主題上不具有一致性，文稿內(nèi)容已經(jīng)嚴(yán)重偏離了配圖的主題思想。

對作品進(jìn)行“歪曲”“篡改”既可以通過客觀標(biāo)準(zhǔn)規(guī)制，也可以通過相對主觀標(biāo)準(zhǔn)規(guī)制，但是通常實(shí)質(zhì)性損害作品表達(dá)的思想的行為也會給作者聲譽(yù)帶來影響，因此，將該類侵權(quán)行為納入混合認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中;對于“不合理使用”的侵權(quán)行為類型，因?yàn)槠鋵ψ髌凡淮嬖谌魏尉庉嫼透膭?，不會損害作者通過作品所表達(dá)的思想，無法歸入“歪曲、篡改”的含義之中。但不合理使用的侵權(quán)行為對作品表達(dá)產(chǎn)生的負(fù)面影響會對作者聲譽(yù)造成不利影響，因此應(yīng)將“不合理使用行為”歸入客觀標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)制范疇。

雖然混合標(biāo)準(zhǔn)嘗試將客觀標(biāo)準(zhǔn)和相對主觀標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合，但是在該標(biāo)準(zhǔn)下，只實(shí)現(xiàn)了形式上的結(jié)合，并未進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的區(qū)分適用，以平衡不同情況下多方的利益。因此，需要進(jìn)一步體系化侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，綜合利用不同的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)點(diǎn)，考慮不同的侵權(quán)情形，最大程度上實(shí)現(xiàn)各方利益平衡。

（三）建立主客觀相統(tǒng)一的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

有的學(xué)者認(rèn)為著作權(quán)侵權(quán)構(gòu)成要件與一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件相同，都應(yīng)該包括四個方面：（1）侵害行為;（2）損害結(jié)果;（3）因果關(guān)系;（4）侵權(quán)人的主觀過錯[20]。目前的四種保護(hù)作品完整權(quán)侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，都忽略了對行為人主觀過錯的考察。在構(gòu)建保護(hù)作品完整權(quán)侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)體系時，鑒于他人對作品的使用有不同的方式和目的，有必要完善保護(hù)作品完整權(quán)侵權(quán)構(gòu)成要件，審查作品利用人改動作品時是否存在主觀過錯。

具體來講，如果作品利用人享有改編權(quán)、修改權(quán)等相應(yīng)授權(quán)，為了實(shí)現(xiàn)作品的利用價值、促進(jìn)傳播，對作品進(jìn)行必要修改是必須的。但是常言道：一百個讀者眼中有一百個哈姆雷特。作品利用人在沒有明確法律規(guī)定和合同約定的情況，對于合理的必要修改與破壞作品完整性之間的界限根本無法準(zhǔn)確掌握。因此，獲得相應(yīng)授權(quán)的作品利用人對于作品完整權(quán)的破壞不一定具有主觀過錯，行為的可苛責(zé)性小，可以適用一般過錯責(zé)任原則，由作者就作品利用人具有過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。

而沒有獲得任何修改權(quán)、改編權(quán)等相應(yīng)授權(quán)的作品利用人，明知自己沒有改動作品的權(quán)利，對作品進(jìn)行改動，此時可以適用無過錯責(zé)任原則，作品利用人只要具有侵害保護(hù)作品完整權(quán)的客觀行為，無需考察其主觀過錯。

以作品利用人是否獲得授權(quán)進(jìn)行歸責(zé)原則的區(qū)分適用，保護(hù)了被授權(quán)的使用人有更大的靈活性和創(chuàng)造自由，有利于文化的傳播和繁榮;對于未授權(quán)的使用者提高了震懾效果，加大了對作者的權(quán)利保護(hù)，減輕其舉證責(zé)任，有利于提高社會公眾的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識，正確對待知識產(chǎn)權(quán)的利用。

結(jié)? ?語

保護(hù)作品完整權(quán)侵權(quán)認(rèn)定應(yīng)該采用侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)體系取代現(xiàn)有四個單一適用的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。我國現(xiàn)有四種保護(hù)作品完整權(quán)的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)各有利弊，構(gòu)建一個利益平衡、具有區(qū)分性、主客觀相統(tǒng)一的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)體系有利于克服單一侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)適用的弊端。

在認(rèn)定保護(hù)作品完整權(quán)侵權(quán)時，應(yīng)該引入利益平衡為指導(dǎo)原則，根據(jù)作品利用人是否獲得授權(quán)、侵權(quán)行為的具體類型區(qū)分適用不同的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。針對歪曲、篡改的侵權(quán)行為類型，適用混合標(biāo)準(zhǔn);針對不合理使用的侵權(quán)行為類型，適用客觀標(biāo)準(zhǔn)。在作品利用人獲得授權(quán)的情況下，采用客觀標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定侵權(quán);在作品利用人未獲得授權(quán)的情況下，采用相對主觀標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定侵權(quán)。根據(jù)作品利用人是否獲得授權(quán)，區(qū)分適用不同的歸責(zé)原則。在作品利用人獲得授權(quán)的情況下，采用一般過錯責(zé)任原則;在作品利用人未獲得授權(quán)的情況下，采用無過錯責(zé)任原則，從而實(shí)現(xiàn)保護(hù)作品完整權(quán)侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主客觀的統(tǒng)一。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張俊發(fā).論影視改編侵犯網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品完整權(quán)行為的認(rèn)定規(guī)則[J].科技與法律，2018（5）：74-81.

[2] 胡康生.中華人民共和國著作權(quán)法釋義[M].北京：法律出版社，2002：39.

[3] 李揚(yáng)，許清.侵害保護(hù)作品完整權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)——兼評我國《著作權(quán)法修訂草案（送審稿）》第13條第2款第3項(xiàng)[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報報），2015，33（1）：128-137.

[4] 劉有東.論侵犯保護(hù)作品完整權(quán)之行為[J].西南民族大學(xué)學(xué)報（人文社科版），2010，31（4）：142-145.

[5] 張玲.保護(hù)作品完整權(quán)的司法考察及立法建議[J].知識產(chǎn)權(quán)，2019（2）：28-43.

[6] 王遷.知識產(chǎn)權(quán)法教程（第二版）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2009：114。

[7] 吳漢東.科技、經(jīng)濟(jì)、法律協(xié)調(diào)機(jī)制中的知識產(chǎn)權(quán)法[J].法學(xué)研究，2001（6）：128-148.

[8] Davies G，Garnett K M.Moral rights[M].London：Sweet&Maxwell，2010：227-228.

[9] 王清.保護(hù)作品完整權(quán)的有損聲譽(yù)要件：實(shí)然與應(yīng)然——“《九層妖塔》案”二審判決引發(fā)的思考[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2020（1）：70-85.

[10] 管育鷹.保護(hù)作品完整權(quán)之歪曲篡改的理解與判定[J].知識產(chǎn)權(quán)，2019（10）：25-36.

[11] 鄭成思.版權(quán)法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1997：150.

[12] 葉茂林.評著作權(quán)法第十七條“同一性保持權(quán)”修正草案[J].月旦法學(xué)，1997（7）.

轉(zhuǎn)引自李揚(yáng).知識產(chǎn)權(quán)法基本原理.Ⅱ，著作權(quán)法[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2013：168.

[13] 李揚(yáng).知識產(chǎn)權(quán)法基本原理.Ⅱ，著作權(quán)法[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2013：168.

[14] 劉會生.陳立洲、王雁訴珠江電影制片公司和王進(jìn)侵害著作權(quán)糾紛案[J].中華人民共和國最高人民法院公報，1990（1）：29-31.

[15] 胡康生.中華人民共和國著作權(quán)法釋義[M].北京：法律出版社，2002：39.

[16] 姚紅.中華人民共和國著作權(quán)法釋解[M].群眾出版社，2001：86.

[17] 蘇力.法治及其本土資源[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1996：181.

[18] 祁凈玉.論保護(hù)作品完整權(quán)采用侵權(quán)客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)的必要性——兼評陳世清訴北京快樂共享文化發(fā)展有限公司等侵害保護(hù)作品完整權(quán)案二審判決[J].出版發(fā)行研究，2018（6）：50-66.

[19] Ricketson S，Ginsburg J C.International copyright and neighbouring rights—The Berne Convention and beyond[M].Oxford：Oxford University Press，2006：988.

[20] 李雨峰，王玫黎.保護(hù)作品完整權(quán)的重構(gòu)——對我國著作權(quán)法相關(guān)條款的質(zhì)疑[J].法學(xué)論壇，2003（2）：63-68.

The Establishment of the Standard System of Infringement Recognition to Protect the Integrity of Works

Xu Chunming1， Yang Huanhuan2

（1. Institute of International Intellectual Property， Tongji University， Shanghai 200092， China;

2. School of Law， Shanghai University， Shanghai 200444， China）

Abstract： At present， there are mainly four kinds of infringement recognition standards in the academic and judicial circles to protect the right of integrity of works. These four criteria have their own advantages and disadvantages， but at the same time， there are three common problems， such as the imbalance between the protection of private interests and public interests， the failure to distinguish the application of the criteria based on specific behavior types， and the neglect of the subjective intention of the users of works. Therefore， it is necessary to construct a standard system of tort identification with balance of interests， differentiation and unification of subjectivity and objectivity. On the basis of comparing the advantages and disadvantages of different tort identification standards through legal interpretation method and value measurement method， and taking the balance of interests as the guiding principle， different tort identification standards are applied according to whether the user of the work is authorized or not and the specific types of tort acts. Different principles of imputation are applied according to whether the user of the work is authorized or not， so as to overcome the disadvantages of applying the purely objective criteria to the identification of infringement.

Key words： protection of the integrity of works; objective standards; subjective standards; imputation principle; legal interpretation; value measurement